Современные общественно-политические парадигмы

В последнее десятилетие резко возрос интерес к теоретическому осмыслению проблем изменения и реформирования общества как целостной системы. Особую актуальность этим проблемам придали сложные и противоречивые процессы социальной трансформации 3 происходящие в странах СНГ и Восточной Европы. Причем Россия занимает центральное место в исследовании зарубежных ученых. И этот интерес вполне объясним, так как «события в России затрагивают не только русских, они касаются всех.» и «.всё, что в ней происходит неизбежно влияет и на остальную часть планеты» С13.

Российское общество в настоящее время переживает один из самых драматических периодов своей истории. Идет сложный и противоречивый переход страны к рыночной экономике и демократии. Причем до сих пор «в стране не проводилось теоретических исследований того, что собственно можно рассматривать в качестве реформы.» С23. А это негативно сказывается на процессе трансформации российского общества. Страна переживает системный кризис, который охватывает все сферы общества (экономическую, социальную, политическую, духовную).

Интересы России требуют ответов на вопросы, которые были актуальными и 10 лет тому назад — куда и как двигаться дальше. Однако «стратегически решать эту проблему просто невозможно, если не руководствоваться какими-то идейными ориентирами, определенными теоретическими установками» [33. Но возникает немало вопросов. А какие «идейные ориентиры» и «теоретические установки» нужно выбирать, какой методологический подход следует при этом использовать? И «должна ли Россия быть частью Запада или существовать отдельно от Запада? Перестраивать ли Россию по иностранной модели? Если да, то по какой? Или же России перестраиваться в согласии с собственными традициями, и если да, то с какими из них?» С43. Однако до сих пор в российском обществе не достигнуто согласие по этим вопросам. Дело в том, что среди ученых нет пока еще общепринятой точки зрения по проблеме выбора пути общественно-политического развития страныОбщероссийская дискуссия по проблеме определения контуров общенациональной идеи не дала желаемого результата [53. Это связано, на наш взгляд, с тем, что подавляющее большинство участников дискуссии не пытались связать контуры общенациональной идеи с проблемой выбора пути развития страны.

В странах Запада происходят новые процессы социальной трансформации, связанные с переходом наиболее развитых стран к постиндустриальному, информационному обществу. Происходят существенные изменения во многих сферах социального развития. В результате перехода от механических и электромеханических систем к электронным, резко увеличилась скорость передачи информации, возросла ее значимость в обществе. Изменилась социальная структура западного общества. Большинство населения составляет средний класс, который является основой стабильности и демократии. В Западной Европе все заметнее становятся процессы интеграции и социализации. По существу можно говорить о начале эпохи социальной детерминации, об укреплении элементов социальной направленности в потребностях и целевых ориентирах общества, в положении личности и образе жизни, в производстве и общественных отношениях. Основное течение истории последних десятилетий XX века определяет развитие цивилизации, приоритетом для которой является человек.

Социальная практика 2-ой половины XX века подвергает сомнению многие из постулатов классического обществознания. И прежде всего те из них, которые связаны с определением тенденций общественно-политического развития. Новые тенденции современного общественно-политического развития требуют их осмысления на основе новых теорий. Вот почему в настоящее время «методология в научных исследованиях выдвигается на первый план и становится той стартовой площадкой, с которой начинается развитие социально-гуманитарных наук и их действительный вклад в поиск путей движения общества» Сб]. Следует отметить, что любая концепция общественного развития всегда в большей или меньшей степени ограничена. Так, марксистская характеристика капитализма справедлива лишь для капитализма свободной рыночной экономики, т. е. для XIX — первой половины XX века. Следовательно, являются несостоятельными как попытки распространить марксистские характеристики на капитализм 2-ой половины XX века, так и упреки в адрес марксизма и даже его отбрасывание за то, что он не сумел предвидеть того, что капитализм вместо гибели оказался способным значительно трансформироваться. Однако «те или иные теории, идеи и концепции надо оценивать. не по тому, чего они не дали сравнительно с современностью, а по тому, что они дали нового сравнительно с предшествовавшей им эпохой» С71.

В настоящее время не срабатывает методологический ориентир марксистской науки — теория общественно-экономических формаций, которая претендовала на роль универсальной методологии в вопросах общественного развития. «Не работает» идея об основной движущей силе современности — противоборстве рабочего класса и буржуазии. Потеряла свое прежнее значение дилемма «капитализм-социализм», так как понятия «капитализм» и «социализм» уже не вполне адекватны тем реалиям, которые они обычно обозначают. Поэтому и противопоставлять их в качестве основного противоречия 2-ой половины XX века нет достаточных оснований. В настоящее время «нужен иной категориально-понятийный строй мышления» С8].

Каждая эпоха выдвигает свои ключевые понятия в центр мыслительной деятельности. Некоторые из них — сквозные, проходят через ряд эпох, медленно меняются. Но иногда их значение неожиданно стремительно разрастается и они начинают играть новыми смысловыми гранями, о существовании которых ранее не подозревалось. К таким понятиям сегодня можно отнести «компромисс». Для раскрытия сущности компромисса имеет важное значение освещение вопроса о социальном противоречии как источнике и наиболее глубокой сущности процессов развития в обществе. Традиционную структуру социального противоречия наиболее четко охарактеризовали К. Маркс и Ф.Энгельс. В «Святом семействе» они писали: «Пролетариат и богатство суть противоположности, образующие единое целое». А в пределах данного антагонизма «частный собственник представляет собой консервативную силу, пролетарий — разрушительную. От первого исходит действие, направленное на сохранение антагонизма, от второго — действие, направленное на его уничтожение» С93. Если на ранних этапах развития общественной системы ведущим является первое действие, выражающееся в стабилизации, сохранении системы, выявлении потенциала ее внутренней энергии, то на заключительных этапах решающим становится нарушение равновесных механизмов, а затем дестабилизация и дезорганизация системы, влекущие ее упадок, разложение и разрушение, а также создание условий для перехода системы в новое качественное состояние. Именно так и мыслится в материалистической диалектике логика развития в природе и в обществе. Материалистическая диалектика является конфронтационной логикой мышления для анализа современного общественно-политического развития и поэтому «было бы не только опрометчивым, но и просто опасным руководствоваться подобными представлениями о развитии. в качестве методологической основы разработки современной политики в мире» [103.

Изменения, которые происходят в структуре некоторых противоречий современного мирового общественного развития, выражаются в том, что обе тенденции — дестабилизирующие, разрушительные и интегративные, стабилизирующие меняются местами в определенных отношениях. Первая тенденция теряет свою ведущую роль, определяющую судьбу системы. Это роль во все большей мере переходит к интегративной тенденции.

Среди направлений современной науки своего рода первооткрывателем нового порядка развития стало системное мышление. Становление системного мышления свидетельствует о том, что логика мирового развития и логика мышления начинают изменяться. Стала пробуждаться к активной жизни древняя потенция, содержащая в себе мощный потенциал компромиссности, противодействия исконно антагонистическому заряду развития, биполяр-ности мира и сознания. Основу логики системного мышления составляет инверсия в структуре диалектического противоречия, которая привела к формированию понятия системного противоречия как источника развития систем.

В современных условиях общественного развития западных стран системное противоречие образуют процессы социализации и капитализации. С высот современности видно, что «реальный социализм» не сумел совместить два противоположных принципа развития — саморегулирование и сознательное целенаправленное регулирование, сделав неудачную историческую попытку опереться на второе и противопоставив его первому. Капитализм следовал первому началу. Однако после серии жестоких уроков сумел выйти на компромисс между имманентным ему классическим началом развития и противоположным, социализированным. Компромисс исключает жесткое соподчинение сторон. И вместе с тем он постоянно подводит к необходимости — через разрешение внутренних противоречий — постепенного «отрезания» наиболее разрушительных тенденций и черт, которые в «свободном» состоянии этих сторон обычно становятся определяющими. Эта тенденция прослеживается в послевоенном развитии стран Запада. Изменение логики мирового развития, становление системного мышления диктуют необходимость по-новому подойти к анализу социальных парадигм.

Понятие «парадигма» ввел в науковедение американский историк науки и философии Т. Кун в работе «Структура научных революций», опубликованной в 1962 году в США СИ]. Под парадигмами он подразумевал «всеми признанные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений» [12]. Признанная научным сообществом парадигма на долгие годы определяет круг проблем, которые привлекают внимание ученых. К парадигмам в истории науки Т. Кун причислил аристотелевскую динамику, птолемеевскую астрономию, ньютоновскую механику и т. д. Смена же парадигмы есть не что иное как научная революция. Наглядный примерсмена ньютоновской физики на эйнштейновскую.

Парадигмы выступают важнейшим моментом научной деятельности, «.дают ученым не только план деятельности, но также указывают и некоторые направления, существенные для его реализации» [131. В естественных науках «увлекаемые новой парадигмой ученые получают новые средства исследования и изучают новые области» [14], все глубже познают природу. Смена же социальных, общественно-политических парадигм связана с новыми этапами в общественно-политическом развитии.

Принцип, сформулированный Т. Куном, имеет более широкое значение. Он применим к жизни вообще, к самому человеческому бытию. В отличие от парадигм и их носителей в науке, исчезающих окончательно и бесповоротно, духовные ценности, мировоз-рение, жизненный опыт, моральные нормы людей менялись крайне медленно. В этом отношении каждое новое поколение мало отличалось от предыдущих. На протяжении почти двух столетий в странах Запада «поколения менялись, парадигма социальной жизни оставалась той же» [15]. Другое дело современная эпохаэпоха быстрых экономических и социальных изменений, когда «происходит смена парадигм, что приводит с необходимостью и неизбежностью к переоценке многих ценностей, идей, теоретических положений и концепций» [16].

Каждая обшественно-историческая эпоха вырабатывает собственную, характерную только ей парадигму. По мнению К. С. Гаджиева, следует выделить три этапа (три эпохи) в развитии капитализма XIX—XX вв.еков и соответственно — три общественно-политические парадигмы. Причем «.либеральная парадигма соответствовала периоду свободно-предпринимательского капитализма, социал-демократическая — периоду, который у нас называется государственно-монополистическим, а неоконсервативная — знаменует собой вступление капитализма в качественно новую фазу своего развития, начавшуюся с середины 70-х годов» [17]. Автор согласен в принципе с этой типологией общественно-политических парадигм развития западного общества. Однако следует уточнить, что, во-первых, социал-демократическая, либеральная и консервативная парадигмы «соответствовали» этапу индустриального общества. Во-вторых, с середины 70-х годов страны Запада вступили в период перехода к постиндустриальному обществу. И этому этапу «соответствует» не неоконсервативная парадигма, а идет процесс формирования интегративной общественно-политической парадигмы как результат синтеза различных социальных систем ценностей.

Главным предназначением парадигмы является интерпретация значимых для субъекта реалий социальной действительности, их оценка и ориентация в этой действительности. Формируясь в системе реальных общественных отношений, парадигма приобретает в определенной степени функции своего рода регулятора и координатора деятельности людей. Она включает в себя признанный большинством интеллектуальных и социально-политических сил понятийно-категориальный аппарат, важнейшие элементы которого более или менее адекватно отражают и интерпретируют существующие экономические, политические, социальные и иные реалии. По существу «идейно-политические течения, в совокупности составляющие общественно-политическую парадигму, — это. идеальные типы, которые не всегда и не в полной мере соответствуют реальному положению вещей в том смысле, что они никогда не были точным отражением практики» С183. Очевидно, что общественно-политические парадигмы или парадигмы общественно-политического развития имеют важное значение для понимания политического мира в целом и различных политических феноменов и процессов в частности. Они составляют ядро в мировоззренческом измерении политического.

Важное значение для определения процесса формирования новой парадигмы общественно-политического развития Запада и выбора социального идеала и модели будущего России имеет соотношение понятий «парадигма» и «модель». На наш взгляд, если парадигма современного общественно-политического развития является по сути дела идеальным типом, который никогда не был точным отражением практики, то модель — это тип общества на определенной ступени развития цивилизации (доиндустриальная, индустриальная, постиндустриальная). Модель является результатом практического осуществления той или иной концепции общественно-политического развития, системы ценностей. Основные теоретические положения той или иной концепции входят в программы доктринальных политических партий (коммунистические, социал-демократические, либеральные и консервативные). Эти типы партий на практике реализуют свои «моделесоставляю-щие» установки. Можно выделить коммунистическую, социал-демократическую, либеральную, консервативную и интегративную парадигмы и модели общественно-политического развития.

Понятие «парадигма общественно-политического развития» связано не только с понятием «модель», но и с такими понятиями, как «концепция» и «идеология». По мнению американского ученого Ф. Капра, социальная парадигма представляет собой «созвездие концепций, ценностей, представлений и обычаев.» С19]. Другими словами в рамках социальной или общественно-политической парадигмы можно выделить несколько концепций определенной направленности. В парадигме фиксируется существование особого способа организации знания, подразумевающего определенный набор предписаний, задающих характер видения мира и влияющих на выбор направлений исследования. В ней содержатся также и общепринятые образцы решения конкретных проблем. Парадигмальное знание является ядром «чистой» теории. Являясь метатеоретическим образованием, парадигма определяет дух, стиль, направленность научных исследований.

Общественно-политические парадигмы связаны с политическими идеологиями доктринальных партий (коммунистических, социал-демократических, либеральных, консервативных). А идеология это «совокупность общественных идей, теорий, взглядов, которые отражают и оценивают социальную действительность с точки зрения интересов определенных классов» [203 и социальных групп. Политические идеологии доктринальных партий отличаются от других идеологий тем, что, во-первых, они содержат в себе основные концепции общественного развития, которые являются основными течениями общественной мысли. Во-вторых, основные положения этих концепций, систем ценностей и ориентиров претворяются в социальной практике. Поэтому не случайно в рамках исследовательского проекта «В поисках современной социальной концепции» были проведены три дискуссии в форме «круглых столов» с целью проследить как динамично меняющийся мир видится с позиций основных течений общественной мысли (социализма, либерализма и консерватизма) [21]. Причем речь идет не просто о пересмотре или развитии какой-либо социальной концепции (марксистской, либеральной или консервативной) применительно к современной общественной реальности. По мнению Ю. А. Красина, «встает вопрос о смене парадигмы в самом подходе к осмыслению функционирования и развития общества, к его рассмотрению через призму разных теоретических традиций» [22]. Вот почему важно наметить основные направления поиска новой парадигмы социальной теории. И одним из ведущих направлений в этом плане является анализ основных течений общественной мысли (марксизма, социал-демократии, либерализма и консерватизма) в период перехода от индустриального к постиндустриальному, информационному обществу. Причем представляется весьма важным определение контуров начального этапа становления постиндустриального общества, раскрытие особенностей трансформационных процессах в странах Запада и России в конце XX века.

В научной литературе в настоящее время уделяется внимание проблемам разработки новой парадигмы общественно-политического развития страны. Имеется несколько точек зрения на решение проблемы разработки новой парадигмы общественно-политического развития. Одна группа исследователей придерживается мнения о том, что речь должна идти «о содержательной метаконцепции, проникающей во все основные теории в качестве общепризнанного обобщения фундаментальных ценностей цивилизации» [23]. Суть другой точки зрения состоит в том, что «.человек должен стать исходным пунктом и конечным результатом новой парадигмы» [243. Однако эти ученые недооценивают опыт общественно-политического развития стран Запада для решения проблемы исторического выбора России. По их мнению, «заимствовать решения наших проблем нам неоткуда». И поэтому «их должна дать искомая новая социальная концепция.» С25]. Однако имеется группа исследователей, которые ведут поиск новой парадигмы исторического процесса и современного мирового общественно-политического развития. Следует выделить работы К.С.Гаджи-ева, Ю. Н. Давыдова, Г. И. Иконниковой, Э. А. Капитонова, А. М. Ковалева, Ю. А. Красина, Н. Н. Моисеева, И. К. Пантина, В. В. Согрина, В. С. Стёпина, Ю. В. Яковца и др.

В последние годы появились исследования, в которых определены основные контуры методологии исследования российской модернизации. Их авторами стали такие российские ученые, как Т. А. Алексеева, А. С. Ахиезер, В. В. Ильин, М. В. Ильин, А.А.Кара-Мурза, И. М. Клямкин, А. С. Панарин, В. И. Пантин, Л. В. Поляков, А. М. Салмин, Т. В. Шмачкова и др.

Российские и зарубежные обществоведы уделили значительное внимание анализу марксистской концепции общественного развития и модели государственного социализма. Особо следует отметить работы А. П. Бутенко, В. П. Пугачева, А. С. Ципко, Р. Арона, М. Джиласа, А. Зиновьева, К. Поппера и др.

Вопросы теории и практики современной социал-демократии раскрыты в исследованиях А. А. Галкина, А. В. Горелика, Ю. И. Лаврова, В. С. Липицкого, М. М. Мелкумяна, В. С. Орлова, В. Я. Швейцера, У. Ломара, Т.Майера. Однако разработка проблем реализации социал-демократических ориентиров и ценностей в условиях современной России находится лишь на начальной стадии.

Зарубежные ученые во 2-ой половине XX века уделяли и уделяют значительное внимание разработке либеральных и консервативных концепций общественно-политического развития. Особенно следует отметить труды Р. Арона, Д. Белла, Дж. Гзлбрейта, Р. Да-рендорфа, П. Сорокина, А. Тоффлера, Л. Харца и др. Глубокий анализ западных либеральных и консервативных концепций общественного развития сделали такие ученые, как О. В. Бабкина, Ю. А. Борко, В. В. Согрин и др. В работах Б. Г. Капустина и Б. С. Орлова рассматриваются проблемы социал-либерализма. Социал-либерализм определяется авторами либо как либеральный социализм, либо как понятие, близкое социал-демократии. Однако вопросы сближения и синтеза ценностей социал-демократии и либерализма остаются вне поля зрения многих отечественных и зарубежных исследователей.

В последние годы интерес к проблемам общественно-политического развития Российской Федерации значительно возрос. Увеличивается количество научных конференций и «круглых столов», более аргументированными становятся позиции российских философов, политологов и социологов. Однако назрела необходимость в обобщении накопленных знаний, в разработке оптимального пути социального развития России.

Объектом данного исследования является процесс общественного развития Запада и России во второй половине XX века, а предметом исследования — парадигмы и модели современного общественно-политического развития индустриальных стран.

Цель диссертационной работы — исследование основных направлений изменения парадигм и моделей социально-политического развития Запада и России в период перехода к постиндустриальному, информационному обществу. Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

— исследовать основные подходы к анализу исторического процесса;

— раскрыть процесс смены парадигм и моделей современного общественно-политического развития Запада и России;

— определить контуры новой, интегративной общественно-политической парадигмы;

— выявить и обосновать возможные пути трансформации современного российского общества на рубеже XX и XXI веков.

Методологической основой диссертационного исследования является теоретический плюрализм как способ развития научного познания, который включает в себя такие принципы и методы, как историзм, объективность, системность.

Автор использовал в своем исследовании диалектический метод как универсальное средство изучения объективного мира. Идея развития является центральной идеей диалектики. Следует отметить, что материалистическая диалектика в своей классической форме при анализе развития общества носит конфронтаци-онный характер, для которой характерен определенный способ развития и разрешения социальных противоречий. Для этого способа разрешения противоречий уничтожение одной из сторон (противоположностей) является единственным условием разрешения социального противоречия. Социальная практика 2-ой половины XX века выявила и другой способ разрешения конфликтов, суть которого состоит в снятии противоречия посредством перехода обеих сторон в иное качество. На наш взгляд, необходимо назвать основной закон диалектики законом непрерывного развития и изменения.

В своем исследовании автор придерживался теории факторов. Сторонники этой теории являются противниками монистического подхода к объяснению исторического процесса. Они отвергают как идеалистический монизм (фундамент общества — духовный фактор), так и материалистический (фундамент общества — материальный фактор, экономика) и выдвигают плюралистический подход. Они считают, что нет односторонней детерминации общественного развития. Ни экономика, ни политика, ни религия не играют какой-то решающей роли. Надо исходить из того, что все факторы равнозначны и играют одинаковую роль. Плюралистический подход позволил автору разработать интегративно-цивилиза-ционный и модельно-цивилизационный подходы к анализу исторического процесса.

Не менее важное методологическое значение имели для автора использование концепций технологического детерминизма, особенно концепции постиндустриального общества, разработанной Д.Беллом. Суть этой концепции состоит в том, что ее автор дал свою интерпретацию всемирной истории сквозь призму технологии и знания (доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальные общества). Эта концепция послужила основой для разработки парадигм и моделей общественно-политического развития при переходе от доиндустриального общества к индустриальному и от индустриального общества к постиндустриальному.

Принципиально важное методологическое значение имеет нормативный подход. Дело в том, что политическая философия выполняет ряд функций, одной из которых является нормативная функция. Суть ее состоит в нормировании политических процессов, политической жизни, деятельности, ее форм и других явлений. Наибольшее распространение получило такое направление политической философии в ФРГ и США.

Политическая философия в ФРГ тесно связана с формированием нормативных политических теорий. Причем нормативная политическая философия рассматривается значительной частью ученых ФРГ преимущественно как стратегическая программа политической партии, движения, государства в целом или даже сообщества государств.

Анализ новой ситуации в мире, возникший после распада Советского Союза, приводит ученых ФРГ к мысли о том, что поскольку в корне изменился характер политического противостояния и «все карты смешаны», «игра начинается заново», то и прежняя политическая философия Запада недостаточна и должна быть существенно восполнена. Новая ситуация в мире, по мнению Рормозера, не имеет аналогов в истории и для осмысления ее надостаточны традиционные теории. Она требует новой политической философии. Россия составляет в настоящее время в рамках разработки этой темы принципиально значимый и даже во многом определяющий элемент содержания новой политической философии С263. Использование нормативного подхода позволило определить названия парадигм и моделей общественно-политического развития.

Сравнительный анализ позволил провести типологию парадигм и концепций современного общественно-политического развития, а метод социального моделирования — типологию моделей общественного развития.

Важную роль в направленности анализа и характера осмысления автором проблемы парадигм сыграли теоретико-методологические выводы и обобщения, содержащиеся в трудах ряда зарубежных исследователей по методологии и логике науки (М.Вебер, Т. Кун, Т. Парсонс, П. Штомпка, П. Фейерабенд и др.), по вариантам цивилизационного подхода (Э.Боулдинг, Ф. Капр, Д. Маркуш, П. Мише, А. Тойнби, О. Шпенглер, С. Хантингтон и др.), по проблемам социального и политического развития (Д.Белл, Э. Берн-штейн, В. Брандт, Э. Гидденс, М. Доган, Р. йнглхарт, К. Каутский, С. Коэн, А. Лейпхарт, Н. Луман, Т. Майер, К. Маркс, Д. Пеласси, Ф. Фукуяма, Ф. Энгельс, Л. Эрхард, Ф. Хайек и др.).

В диссертации использованы документы и материалы Совета Европы, Конституция РФ, Договор об общественном согласии в РФ от 28 апреля 1994 г., предвыборная платформа Президента РФ Б. Н. Ельцина «Россия: человек, общество, государство. Программа действий на 1996;2000 годы», ежегодные послания Президента РФ Б. Н. Ельцина на 1997 год («Порядок во власти — порядок в стране»), на 1998 год («Общими силами — к подъему России»), материалы «круглых столов» и конференций по проблемам выбора пути трансформации российского общества, программные документы политических партий стран Запада и России, результаты социологических исследований и экспертных опросов российских ученых, работы В. Л. Алтухова, Э. М. Андреева, С. А. Алексеева, И. А. Василенко, Г. Г. Водолазова, К. С. Гаджиева, А. Я. Гуревича, В. Е. Давидовича, Г. Г. Дилигенского, В. М. Димова, Б. И. Краснова, В. И. Коваленко, A.B. Лубского, Г. В. Осипова, Л. Н. Панковой, А. С. Панарина, И. К. Панти-на, А. В. Попова, В. Т. Пуляева, В. О. Рукавишникова, А. М. Ушкова,.

А.А.Френкина, В. И. Шамшурина, В. А. Ядова и др.

Научная новизна диссертационной работы обобщается в следующих положениях, выносимых на защиту:

— смена векторов современного мирового общественно-политического развития привела к смене общественно-политической парадигме, к формированию новой, интегративной общественно-политической парадигмы, которая интегрирует в себя концепции постиндустриального, информационного общества, социал-демократические, неолиберальные и неоконсервативные концепции и ценности правового социального государства, идеи компромисса и консенсуса;

— интегративная концепция реформирования российского общества является оптимальным вариантом для Российской Федерации;

— идея правового социального государства может объединить большинство россиян в целях достижения общественного согласия в стране.

Данная диссертационная работа вносит определенный вклад в разработку методологии и теории современного мирового общественного развития. Дается типология парадигм социального развития. Свои гипотезы автор подтверждает данными социологических исследований, проведенными отечественными и зарубежными исследователями, а также лично своими [273. В работе выявлены возможные пути развития России на рубеже XX и XXI веков, определен и оптимальный вариант. Им может стать интегративная модель общественно-политического развития. Автор попытался аргументированно очертить контуры общенациональной идеи. Таковой может стать идея правового социального государства. В работе раскрыты особенности и условия достижения общественного согласия в России на рубеже XX—XXI вв.еков, обоснована необходимость проведения конституционной реформы в стране, сформулированы стратегические цели реформирования российского общества.

Основные положения исследования могут быть использованы для разработки новой парадигмы социальной теории, для прогнозирования общественно-политического развития России на рубеже XX—XXI вв.еков. Работа имеет выход на современную практику. Её материалы нашли свое отражение в аналитических документах Комитета по защите прав человека Республики Татарстан, Ассоциации неправительственных правозащитных организаций национальных республик Российской Федерации, а также в рекомендациях ряда международных научных семинаров и межрегиональных научно-практических конференциях.

Основные материалы диссертации использованы для написания 3-х монографий, 3-х глав в двух учебных пособиях, статей. Автором опубликовано свыше 80 работ общим тиражом свыше 40 п.л. Идеи и выводы диссертационного исследования апробированы в докладах и сообщениях, сделанных автором на 34 международных, всероссийских, межрегиональных, республиканских, межвузовских научно-теоретических и научно-практических конференциях.

Результаты диссертации использованы для разработки спецкурсов «Парадигмы современного общественно-политического развития», «Политический процесс в России», «Основы социального прогнозирования», прочитанные как в рамках учебных дисциплин политологии и социального прогнозирования, так и перед слушателями кафедры социологии и политологии Казанского филиала ИППК при Санкт-Петербургском университете.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Во второй половине XX века происходят изменения в структуре противоречий мирового общественного развития. Суть этих изменений состоит в том, что обе тенденции — дестабилизирующие, разрушительные и интегративные, стабилизирующие меняются местами в определенных отношениях. Первая тенденция теряет свою ведущую роль, определяющую судьбу системы. Эта роль в большей мере переходит к интегративной, стабилизирующей тенденции. Такая инверсия преобразует содержание противоречия, отрицания и других моментов развития.

Инверсия произошла в глобальной системе «природа-общество», а также в отношениях двух антагонистов — капитализации и социализации. «Реальный социализм» не сумел совместить два противоположных принципа развития — саморегулирование и сознательное целенаправленное регулирование. Он сделал неудачную попытку опереться на второе и противопоставив его первому. Капитализм следовал первому началу. Однако после серии жестоких уроков сумел выйти на компромисс между имманентным ему классическим началом развития и противоположным, социализированным. Компромисс исключает жесткое соподчинение сторон. И вместе с тем он постоянно подводит к необходимости — через разрешение внутренних противоречий — постепенного «отрезания» наиболее разрушительных тенденций и черт, которые в «свободном» состоянии этих сторон обычно становятся определяющими. Эта тенденция прослеживается в послевоенном развитии западных стран.

Под влиянием информационно-компьютерной революции в странах Запада начался переход к постиндустриальному, информационному обществу. Произошли качественные изменения в социальной структуре. Удельный вес среднего класса в этих странах составляет значительное большинство населения (от 60 до 80%). Начался переход от техногенного к антропогенному типу экономики, что означает социальную переориентацию производства и его гуманизацию. Доля социальных затрат в общем объеме государственных расходов развитых стран Запада в настоящее время в среднем превышает 60%.

В западных странах функционируют демократические правовые государства, отличительными признаками которых являются: оптимальное разделение и равновесие ветвей государственной власти, верховенство закона, приоритет прав и свобод личности, политический и идеологический плюрализм, реальная многопартийность. Современные демократические государства являются не только правовыми, но и социальными. Свободная рыночная экономика становится социальной рыночной экономикой, основными чертами которой являются: разнообразие и равноправие всех форм собственности (частная, государственная, кооперативная, муниципальная), государственное регулирование в условиях рыночной экономики через эффективную налоговую политику, социальная направленность экономики, ориентация на создание многочисленного среднего класса, социальное партнерство. Правовым социальным государством характерно также децентрализация власти и усиление влияния органов местного самоуправления. В странах, где функционируют правовые социальные государства, к власти приходят доктринальные центристские партии — социалдемократические (левоцентристские) и неолиберальные и неоконсервативные (правоцентристские). Причем становится заметным процесс сближения и синтеза систем ценностей этих партий на основе общих ценностей правового социального государства, которые разделяют большинство граждан западных стран.

Таким образом, речь идет о новом этапе в мировом общественном развитии. Поэтому прежние представления о мире уже не соответствуют современной реальности, в том числе и понятия «капитализм» и «социализм». Смена векторов современного мирового общественно-политического развития неизбежно должна привести к смене общественно-политических парадигм. На наш взгляд, в настоящее время идет процесс формирования интегративной общественно-политической парадигмы, стержнем которой является концепция постиндустриального, информационного общества. Интегративная парадигма интегрирует в себя социал-демократические, неолиберальные и неоконсервативные концепции общественно-политического развития, ценности правового социального государства и центризма, идеи консенсуса и компромисса. Таковы контуры новой, интегративной общественно-политической парадигмы, которая позволяет более адекватно оценить реальности посткапиталистического развития стран Запада и раскрыть перспективы оптимального общественно-политического развития стран Восточной Европы и России на рубеже XX и XXI веков.

В период смены парадигм современного мирового общественно-политического развития Российская Федерация находится перед историческим выбором. Существуют три пути общественного развития страны на рубеже XX и XXI веков. Одна дорога может привести Россию к капитализму свободной рыночной экономики периода перехода от доиндустриального общества к индустриальному или к свободной рыночной экономике современных слаборазвитых и среднеразвитых стран Латинской Америки. Такая модель общественного развития характеризуется преобладающим влиянием частной собственности на средства производства, незначительным государственным сектором в экономике, минимальным влиянием государственного регулирования. Это модель раннего (классического) капитализма. Другой путь — это возврат в недалекое прошлое нашей страны — к государственному социализму. Для государственного социализма характерно господство государственной формы собственности на средства производства, функционирование планово-распределительной экономики. Третий путь может привести к формированию интегративной, социал-либеральной модели общественно-политического развития в России. По этому пути развиваются западные страны. На этот путь встают и государства Восточной Европы (Венгрия, Польша, Чехия).

Третий путь для России является наиболее оптимальным вариантом исторического выбора. Во-первых, в рамках этого пути возможен органический синтез универсальных ценностей с российскими ценностями, в том числе и с религиозными. Во-вторых, только на этом пути возможно формирование гражданского общества и демократического правового государства. В-третьих, в рамках только этого пути возможно создание социального и регулируемого рынка в интересах большинства населения страны. В-четвертых, в рамках третьего пути возможно формирование многочисленного среднего класса — основы демократии и стабильности общества. В-пятых, в рамках только этого пути возможно формирование толерантной политической культуры, излечение российского общества от хронической болезни радикализма.

Возможен ли третий путь для России? Да, теоретически возможен. Во-первых, менталитет россиян ближе к социал-демократическим, социал-либеральным ценностям, чем к ценностям экономического либерализма и монетаристского консерватизма. Во-вторых, данные социологических исследований, проведенных многими социологическими службами в различных регионах Российской Федерации в 90-е годы, свидетельствуют о том, что социал-демократические и социал-либеральные ценности разделяют многие россияне.

Третий путь станет реальностью при условии разработки ин-тегративной концепции реформирования российского общества, стержнем которой может стать программа перехода страны к правовому социальному государству, которая может быть создана совместными усилиями ученых и политиков социал-либеральной и социал-демократической ориентации. Реализация на практике такой программы может привести к изменению модели трансформации российского общества с модели «навязанного перехода» на ин-тегративную, пактово-реформистскую модель. Необходимо в ближайшее время внести изменения, направленные на достижение оптимального разделения и равновесия ветвей государственной власти в Российской Федерации, на усиление гарантий прав человека. Затем следует провести поэтапную комплексную правовую реформу и реформу органов исполнительной власти и органов местного самоуправления. Необходимо создать крупные левоцентристские и правоцентристские партии и движения, в программах которых были бы закреплены ценности правового социального го.

— 302 сударства.

Программа правового социального государства могла бы стать стратегической программой Российского государства, политической философией нашей страны, которая будет оставаться в своей основе постоянной и не будет зависеть от смены правительства, от перехода власти от одной партии к другой. Идея правового социального государства могла бы, на наш взгляд, объединить большинство россиян. Основные ее ценности — свобода, справедливость, патриотизм.