Отношения США и Франции в конце XX — начале XXI вв

Отношения между США и Францией — «единственной сверхдержавой» и ее самым старым и «строптивым» союзником, являются примером конфликто-дружественных отношений. Обе страны хотят построить будущее, основанное на либеральных ценностях, решить острейшие проблемы современности, но при этом каждая амбициозно отстаивает свои интересы. Имея похожие цели, они расходятся по вопросу их достижения и очень часто два союзника оказываются на грани конфликта, что не может не сказываться на трансатлантических отношениях в целом. Вопрос об источниках, глубине и перспективах франко-американского отчуждения активно обсуждается и в США и во Франции. Спектр оценок очень широк — от прогнозов полного развала этих отношений до оптимистической трактовки возникающих кризисов как временных и поправимых.

Актуальность темы

определяется тем, что американо-французские отношения на сегодняшний день являются одним из основных узлов всего комплекса трансатлантических противоречий. От состояния и развития этих отношений будут во многом зависеть и отношения США с ЕС в целом. Обострение затронуло основные измерения межгосударственных отношений и даже взаимоотношения гражданских обществ двух стран. За разногласиями по конкретным политическим проблемам стоят серьезные различия в подходах американской и французской политических элит к строительству нового миропорядка. Несмотря на широкие антиамериканские настроения, во французском обществе осознают необходимость единства Запада и поддержания партнерских отношений с США, а американская политическая элита, со своей стороны, понимает важность сохранения Франции в качестве союзника.

Основные цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ развития взаимоотношений между США и Францией в заданный период, сравнение французского и американского видения нового миропорядка, определение зоны франко-американского согласия и расхождений по основным проблемам трансатлантической и глобальной «повестки дня», оценка взаимовосприятия общественного мнения двух стран и его влияние на формирование «французской» политики США и «американской» политики Франции. Обозначенные выше цели исследования определили постановку следующих задач:

Исследовать политические аспекты взаимоотношений США и Франции, отношение двух стран к укреплению Европы и будущему НАТО, борьбе с возникающими вызовамипроследить роль президентов в развитии двусторонних отношений.

— Оценить степень согласия и расхождений двух стран в военных конфликтах, акцентируя внимание на эволюции франко-американских позиций в Косово и Ираке.

Выяснить причины и особенности социокультурных разногласий, антиамериканских и антифранцузских настроений и их влияние на внешнюю политику двух стран.

Предметом исследования являются трансатлантические отношения, рассматриваемые сквозь призму франко-американских отношений. Особое внимание уделяется сотрудничеству двух стран в военных конфликтах, и их подходах к НАТО и ЕС. Немаловажное место занимает исследование настроений общественности в обеих странах.

Новизна исследования состоит в том, что в отечественной историографии до настоящего момента не было отдельного исследования, посвященного данной проблеме. Большинство исследований характеризуется фокусировкой на отдельных аспектах и отсутствием комплексного подхода. В диссертации предпринята попытка равномерного привлечения американского и французского материала, включая сравнительный анализ политики обеих стран.

Хронологически работа охватывает 1995;2007гг. Это обусловлено тем, что в 1995 г. во Франции на последующие два президентских срока к власти пришел Ж. Ширак, который попытался по-новому выстроить отношения с США, не забывая при этом о голлистском наследии. В США это было время второго срока У. Клинтона, когда была выработана новая внешнеполитическая стратегия. Приход к власти в США в 2001 г. президента Буша и изменение трансатлантической «повестки дня» открыли следующий этап франко-американских отношений.

Научная значимость диссертации заключается в том, что в ней проанализированы взаимоотношения США и Франции, выявлены основные противоречия и зоны согласия в военных и политических аспектах. В ней также выявлены культурные аспекты взаимоотношений через призму антиамериканских и антифранцузских настроений.

Практическая значимость заключается в том, что анализ франко-американских отношений дает представление о состоянии трансатлантических отношений в целом. Сотрудничество двух стран является важным в понимании отношений ЕС-НАТО. Культурные аспекты взаимодействия позволяют посмотреть на противоречия двух стран под другим углом, что углубляет понимание проблем франко-американских отношений и возможных путей их разрешения. Материалы диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности и при подготовке лекционных курсов и учебных материалов по истории международных отношений, истории Франции и США в высших учебных заведениях. В первую очередь они адресованы франковедам и американистам.

Методология исследования была основана на диалектическом подходе, системном анализе и синтезе, которые предоставляют возможность всесторонне исследовать изучаемый предмет исследования и проследить эволюцию его развития. Основной акцент был сделан на сравнительном методе, основанном на изучении французских и американских материалов для большей научной объективности. Были также использованы социологические методы для анализа состояния общественного мнения.

Научная достоверность диссертационной работы обусловливается прежде всего тщательным отбором источников и сопоставлением различных оценок тех или иных событий.

Источники и литература:

Первая группа источников — это выступления американских и французских официальных лиц. Были изучены выступления президентов США и Франции, а также выступления премьер-министров, государственных секретарей и министров иностранных дел, министров обороны и других официальных лица. Анализ этих документов позволяет проследить эволюцию и особенности внешнеполитических линий двух стран.

Кроме документов, выпущенных исполнительной властью США и Франции, большой научный интерес представляют доклады и материалы, подготовленные законодательной властью. В их число входят протоколы заседаний Конгресса США и Национального собрания Франции, материалы парламентских слушаний обеих стран, а также доклады НАТОь. Источ ники этого типа дают достаточно полное представление о порядке формирования политики обеих страны, а также о том, каким был спектр точек зрения внутри исполнительной и законодательной власти.

В качестве литературы автор использовал работы экспертного сообщества США и Франции. В их число входят разработки политологов и экспертов, работающих во влиятельных «мозговых центрах», в США — такие как Брукингский институт, Институт Гувера, Совет по международным отношениям (СРЯ), Центр по Трансатлантическим Отношениям (СТЯ) и другие, а также работы выпущенные военными исследовательскими центрами — Институтом стратегических исследований Колледжа сухопутных сил, Институтом изучения проблем национальной безопасности. Во Франции — исследовательский центр по стратегическим вопросам и международным отношениям (Ш18), Французский Институт международных отношений (1РШ). Европейский институт исследований вопросов безопасности (Е1Л8)С. Эти материалы дают возможность более широкого охвата изучаемой темы и часто предоставляют альтернативный взгляд.

Авторские труды американских, французских экспертов и российских международников были также проанализированы. Среди отечественных международников хотелось бы выделить В. Батюка, В. Иноземцева, Д. Данилова, В. Журкина, В. Кременюка, М. Мнацаканяна, Е. Обичкину, О. Приходько, Ю.

Рубинского, М. Троицкого, А. Уткина, Т. Шаклеину, В.Штоля. Особый интерес представляют работы американских экспертов М. Бреннера, Ф. Гордона, Р. Кейгана, А. Кохута, С. Крамера, Р. Куизела, Ч. Купчана, Р. Либера, С. Серфети, П. Сондерса, Р. Хендриксона, Дж. Хоуворта, С. Хоффмана, Дж. Шапиро, Среди французских авторов выделяются Ж. Андреани, П. Боиифас, Ф. Бозо, М. Вайс, Ж. Вайс, П. Меландри, С. Менье, Д. Муази, Г. Пармантье, Г. Саламе, Б. Тетрэ, JT.XaccHepd.

Заметная роль в работе отведена научным публикациям и статьям в отечественных, американских и французских журналах. Из отечественных: «Европейская Безопасность: События, Оценки, Прогнозы» (публикуется ИНИОН РАН при поддержке Информационного Бюро НАТО при Посольстве Бельгии с целью способствовать развитию конструктивного диалога по проблемам безопасности в евро-атлантическом регионе.), «Современная Европа» (журнал общественно-политических исследований издается Институтом Европы РАН, публикует материалы по экономике, социологии, политологии, международным отношениям, истории.), «США*Канада: экономика, политика, культура» (академический журнал, в публикациях которого освещаются и анализируются важнейшие проблемы, касающиеся истории, современного состояния и перспектив российско-американских и российско-канадских отношений, а также широкий круг других проблем, связанных с США и Канадой). Из американских можно выделить «Brookings Review» (издание одного из самых влиятельных и независимых мозговых центров США — Брукингского института), «French Politics, Culture and Society» (публикуется при поддержке института французских исследований университета Нью-Йорка и центра европейских исследований Гарвардаисследует современную Францию посредством исторического и культурного анализа, особое внимание уделяется отношениям Франции с Европой и США), «Foreign Affairs» (публикуется Советом по международным отношениям, деятельность которого направлена на улучшение понимания внешней политики США и международных отношений), «Harvard International Review» (анализирует важные события в международных отношениях, привлекая ученых и политиков к обмену мнениями), «The National Interest» (консервативное американское издание, публикуется Центром им. Никсона, который анализирует политическую «повестку дня» и стремится влиять на общественные дискуссии по вопросам приоритетов США в мире), «Presidential Studies Quarterly» (публикуется некоммерческим и независимым центром изучения института президентской властиохватывает все аспекты президентства США), «The Washington Quarterly» (издается Центром стратегических и международных исследованийанализирует глобальные стратегические изменения и их последствия для государственной политики), «Yale French Studies» (издание кафедры французского языка в Йельском университете занимается изучением культуры Франции и франкоязычного мира), а среди французских — «Commentaire» (журнал фокусирует свое внимание на политических событиях во Франции, международных проблемах и также культурных областях), «Le Debat» (анализирует актуальные проблемы Франции по вопросам истории, политики и общественных перемен), «La revue internationale et strategique» (издание IRIS, направленное на развитие интеллектуальных дискуссий в области международных отношений), «Politique Americaine» (в журнале анлизируются современные проблемы внутренней и внешней политики США), «Politique Etrangere» (издание института IFRI, в котором проводится анализ международных отношений), «The Tocqueville Review» (франко-американский журнализдается при поддержке американского центра Института политических исследований (Science-po), посвящен сравнительному анализу событий в Европе и Америке по актуальным вопросам современности, истории и политической философии)6. Немаловажным является и анализ французской и американской периодической прессы: «Le monde» — газета либеральных взглядов, доминирующая на французском рынке, «Le Figaro» — газета консервативного толка, «Liberation» -явлется голосом левых сил, «Nouvel Observateur» — французский еженедельник социал-демократической направленности, «International Herald Tribune» международное издание, ассоциированное с «Нью-Йорк Тайме" — целью газеты является освещение событий на международной арене. «New York Times» — одна из самых влиятельных газет Америки, «Economist" — англоязычный журнал глобальной ориентации.

Степень разработанности темы в научной литературе. Проблематика франко-американских отношений на современном этапе достаточно исследована в западной, но еще не получила должного освещения в отечественной литературе. Автор опирался на работы, которые можно подразделить на четыре группы. В первую группу вошли исследования франко-американских отношений, в том числе работы по внешней политике каждой из стран. Во второй группе — работы, анализирующие особенности трансатлантических отношений в разных сферах. В третью группу вошли работы, в которых рассматриваются интеграционные процессы в Европе и трансформационные — в НАТО, а также подходы США и Франции к этим процессам. В четвертой — исследования франко-американских отношений через призму их культурного взаимовосприятия.

Отечественная традиция изучения американо-французских отношений в разные периоды отражена в работах А. И. Уткина, Г. Н. Севостьянова, В. С. Михеева и Л.А. Салычевой0. Несмотря на отсутствие в отечественной литературе комплексного исследования темы в заданные временные рамки, важно выделить несколько работ, с которые затрагивают отдельные ее аспекты. Монография Е. О. Обичкиной, в которой представлен анализ основных направлений внешнеполитического курса Франции конца XXXXI веков, показывает неоголлистскую формулу трансатлантического сотрудничества Ж. Ширака, и отдельные противоречия франко-американского партнерства, в том числе сотрудничество по линии Франция-НАТО и США-ЕС. Работы М. А. Троицкого и О.В.Приходько® посвящены трансатлантическим отношениям с акцентом на усиление европейской интеграции и трансформацию коллективной безопасности. Хотя в данных работах исследуются отношения стран Западной Европы и США, а не только США и Франции, они были полезны для понимания общих проблем американо-европейского сотрудничества в 1990;е и 2000;е гг. Коллективные монографии Института США и Канады, МГИМО, а также Института Европы — под редакцией А. Б. Дубинина, В. А. Кремешока, П. Т. Подлесного, Ю. И. Рубинского, А. И. Уткина и Т. А. Шаклеиной ь. анализируют особенности внешней политики США и Франции под воздействием глобальных перемен в мире, а также затрагивают влияние укрепления Европы па США и Францию. По вопросу политики безопасности Европы и других европейских реалий важно отметить доклады таких авторов Института Европы как В. В. Журкин,.

Д.Данилов1. Некоторые культурные особенности стран затронуты в работах М. О. Мнацаканяна и Ю. И. Рубинского, О. Н. Четвериковой и А.В.Крыжановского1.

В западной научной литературе есть несколько комплексных исследований по американо-французским отношениям. Работа американского и французского профессоров М. Бреннера и Г. Пармантье посвящена основным аспектам развития двусторонних отношений, включая подходы двух стран к НАТО, ЕС и Косово в период 1990;х гг. Американец У. Уэллс и француз Ж-М. Коломбаник делают акцент на современных франко-американских противоречиях, но и с возвратом к историческому прошлому. Особенности взаимоотношений двух стран начиная от времен де Голля и до наших дней показаны в коллективной работе американских (Ч.Когана, Д. Коулмана) и французских ученых (С.Берштейна, Ф. Бозо и других) под редакцией Р. Лукича1. Интересный обзор американо-французских отношений сделан в виде бесед с тремя известными французскими деятелями" 1, в которых раскрываются различные особенности взаимоотношений стран в исторической перспективе и на современном этапе. Еще одно достаточно подробное исследование франко-американских отношений американским профессором Ж. Дэвис11 посвящено в основном периоду после событий 11 сентября 2001 г., но оно имеет явную антифранцузскую окраску, что умаляет его значимость. Отношения США и Франции во время кризиса в Ираке 2003 г. детально рассмотрены в книге двух исследователей Брукингского Института, Ф. Гордона и Дж. Шапиро0. Работа американского профессора П. Адамса0 анализирует отношения двух стран после Ирака через призму американских президентских выборов 2004 г. в восприятии французов. В работе известного французского исследователя М. Вайса, посвященной внешней политике Франции с 1958 до наших дней, франко-американские отношения играют заметную роль0.

Большое количество работ посвящено отношениям США и Европы, где просматривается линия франко-американских отношений, если она даже отдельно не выделена, так как Франция играет важную роль в определении европейской политики, в том числе по отношению к США. В некоторых работах, например, таких авторов как Ж. Вайс, Л. Коэн-Танужи, Р. Либер, Э. Понд, С. Серфети, Т. Чопинр, анализируются отношения США и Европы в новом столетии, с рассмотрением отдельных аспектов, так и общей проблематики их развития. В других, в основном коллективных работах, исследуются американо-европейские отношения по линии США-ЕС, НАТО-ЕС4.

Исследованию культурных аспектов развития США и Франции, особенно «антинастроений», посвящены работы таких авторов как Р. Берман, Ж. Вайс, Т. Джудт, П. Катзенштейн, Р. Куизел, Д. Лакорн, Ж-Ф.Ревель, П. Холландер и других. В основном это исследования по антиамериканизму в мире, в которых Франции нередко уделяется важное место в силу известных французских настроений1. Отдельных работ по антифранцузским настроениям в США очень мало, в основном им посвящены статьи в политических журналах, но можно обратить внимание на работы П. Бодри, Р. Чесноффа и Э. Диора5.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях.

Структура. Диссертация состоит из введения, трех глав, подразделяющихся на параграфы, заключения и библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Отношения между США и Францией всегда были сложными и противоречивыми. Постоянные разногласия по многим вопросам середины 1990;х и в новом столетии, влиявшие на развитие отношений между двумя странами, не раз казались столкновением соперников, а не союзников. Обе страны отстаивали свои интересы столь яростно и амбициозно, что было не совсем понятно, как они потом находили точки соприкосновения и эффективно решали возникающие вопросы. Но в этом и заключалась суть этих неоднозначных отношений: каждая из сторон считала свое видение правильным и лучшим, и была готова активно бороться за его признание, но при этом, понимание общности демократических ценностей и глобальных интересов заставляло стороны идти на сближение и сглаживать конфликтные ситуации.

Многие действия Франции, которые могли показаться США несоюзническими, или даже предательскими, были на самом деле попыткой выделиться, напомнить о своей значимости и независимости, гак как былое величие не давало французам покоя, особенно перед лицом сверхмогущества американцев. Французы были недовольны высокомерием Америки, ее уверенностью в своей правоте, и нежеланием прислушиваться к другим. Американцев, в свою очередь, раздражало французская одержимость собственной значимостью, настаивание, на том, чтобы голос Франции был услышан, стремление подчеркивать свое отличие от США. Каждая из стран выбирала ту внешнеполитическую линию, которая отвечала их силе и возможностям, поэтому США могли позволить себе многое из того, о чем Франция только мечтала. Франции было важно быть вблизи США, но при этом не находиться в тени.

Выставленная де Голлем планка казалась его последователям самой достойной и удобной в продвижении французских интересов. Он задал вектор всей последующей политики страны в отношении США, и хотя времена менялись и его установки претерпевали некоторые изменения в новых международных реалиях, главныевеличие и влияние Франции, ее политическая и военная независимость, отстаивание своего особого мнения — оставались неизменными. В условиях холодной войны, Франция, даже часто не соглашаясь с американской позицией, четко понимала свою принадлежность к западному миру. В новых обстоятельствах, с одной стороны она могла себе позволить большее, а с другой — все же боялась потерять защитника в лице США. После исчезновения двухполюсного мира Франция стремилась к многополюсному, больше отвечающему ее интересам и положению. США же было непросто устоять перед соблазном односторонних действий, учитывая их возможности и доминирующее положение. Франция взяла на себя по собственной инициативе роль зависимого, но смелого союзника, который пытался сдерживать своего лидера и позволял себе его регулярно критиковать. Парижу и Вашингтону было непросто найти общий язык при различных подходах к сотрудничеству: первый настаивал на главенстве международных организаций, диалоге и дипломатии, второй предпочитал односторонние действия, видимость диалога, основанного на лояльности и силовые методы. Но стремления двух стран к сближению были очевидными. Неоголлист Ширак отметил начало своего президентства принятием решения прямо противоположного решению де Голля 1966 года, решив вернуть Францию в военную структуру НАТО. Этот шаг был связан в первую очередь с вопросом о влиянии Франции, для сохранения которого было необходимо вносить изменения в политическую линию страны с учетом новых реалий и не бояться нарушать старые догмы. США приветствовали любые шаги французов, направленные на улучшение отношений, надеясь на большую сговорчивость, меньшую строптивость и, в контексте возврата в альянс, на уменьшение французских стремлений к европейской обороне, независимой от НАТО. Для США было важно сохранение первостепенной роли альянса в сохранении безопасности в Европе, также как и признание Францией их неоспоримого лидерства.

Но настрой Ж. Ширака на сближение с Америкой дал основания для завышенных ожиданий со стороны США. Несмотря на движение в сторону улучшения двусторонних отношений, основательных перемен во внешней политике Франции по отношению к США и изменения ее восприятия последними не произошло. Окончание холодной войны дало Франции больше свободы маневра, что проявилось в стремлении Ширака к укреплению Европы и последующем противостоянии США в Ираке. Все действия Франции были направлены на усиление своего влияния и выход на более равнопартнерский с США уровень. Отношения с США являлись центральными во внешней политике большинства стран, но подход Франции был чаще похож на «одержимость». Соответственно, США было непросто определить для себя французскую политику, в свете ее противоречивости, и даже нередко, выстроить последовательную политическую линию.

Франция и США делали регулярные попытки к улучшению отношений, но их нормализация была неразрывно взаимосвязана с расхождениями по вопросам НАТО, ЕС и разрешению международных кризисов. При каждом сближении обе страны надеялись на большие уступки и компромиссы, даже мало реальные, поэтому в результате ни одна из сторон не оставалась полностью удовлетворенной. Проблема в том, что каждый раз, когда Франция шла на сближение с США, она воспринимала это как важнейшее событие, и соответственно, ждала от США уступок и значительной компенсации. США же считали это положительным моментом, но вполне вписывающимся в их представление о нормальном поведении старого и надежного союзника. Поэтому они не могли и не хотели поощрять Францию сверх того, что им казалось приемлемым (доказательством послужил отказ американцев отдать важные посты в альянсе, как того требовали французы, возвращаясь в военную структуру). Если даже французы и не получали всех уступок, которых они хотели от США, им удавалось утверждать свое видение, с которым они продолжали идти к намеченной цели. Например, Франции было непросто изменить существующий расклад неоспоримого лидерства США в Европе и ориентации на них большинства европейских стран, но она постепенно добилась значительных результатов в интеграционных процессах в Европе и значительно усилила свое влияние на европейских союзников, сумев донести до них необходимость сильной Европы.

Франция ставила перед собой задачи, достижимые даже в длительной перспективе, в отличие от США, которые хотели видеть результат сразу, что приводило впоследствии к осложнениям. Французы па примере развития интеграционных примеров в Европе показали свою напористость, целеустремленность и главноетерпение, а США, наоборот, — уступчивость и даже невнимательность ввиду своей самоуверенности. Французы медленно шли к военно-политическому усилению Европы, сначала вызывая недовольство США, затем недоверие, но одобрение и в итоге — ЕС уже перенимал операции НАТО (в Македонии) и продолжал укрепляться. США с их подходом «здесь и сейчас», увидев слабость и разрозненность Европы, влияли на процесс европейского развития, но иногда допускали серьезны сдвиги, о которых могли и сожалеть в дальнейшем. Несмотря на многочисленные проблемы внутри ЕС и слабость европейской оборонной политики, французы сумели продвинуть свои инициативы, убедить в их необходимости США и европейцев, и при этом не испортив отношения с НАТО построением конкурентной структуры. Более того, сформировавшаяся европейская оборона, как ни странно, несмотря на вес США и лояльность им европейцев, больше соответствовала французским представлениям, чем американским.

Чтобы добиться уважения и внимания США необходимо либо быть сильным в военном и политическом плане, либо проявлять повышенную лояльность. Франция это хорошо уяснила, направив свои силы на наращивание военного потенциала и увеличение своего политического влияния в Европе. На фоне американского могущества Франция казалась слабой и незначительной. Но ее влияние в европейских масштабах и степень участия в мировых проблемах не оставались незамеченными. Интересно отметить, что Соединенным Штатам, несмотря на свое очевидное превосходство, нередко приходилось подстраиваться под французское «поведение» или уклонятся от их «удара», создавая видимость более равнопартнерских отношений. Это было достойным проявлением лидерства по отношению к более слабому союзнику, но и следствием годами выстроенной удачной политики Франции в стиле голлизма.

Самолюбие Парижа было часто задето на фоне присвоенных американцами «лавр» в результате совместных действий (например, Косово), что позднее выливалось в более рьяное отстаивание французами своей позиции. Активное участие французов в военных и миротворческих операциях, развитие европейской интеграции продлевало срок ее заметности и имиджа «особенной» средней державы с большим влиянием. Но у Вашингтона вызывало недоумение, что Франция считала себя вправе сообразовывать решения возникающих проблем со своими интересами наравне с США, как будто их положение и сила были равнозначными. Различие интересов двух стран заметно проявлялись в военных конфликтах. Соединенным Штатам не хотелось по-настоящему делиться своими полномочиями с союзниками, также как и серьезно с ними советоваться. Их сила и лояльная группа европейских стран давали им такую возможность. Франции было сложно соперничать с авторитетом США среди европейцев. Ради сохранения трансатлантического единства США шли на уступки, например в Косово, где две страны расставили свои приоритеты и их согласие оказались важней неминуемых разногласий. Заметное участие Франции в косовской операции, даже без одобрения ООН и под американским командованием, означало не потерю независимости, а хорошо продуманное решение. Оно дало ей возможность прекратить кровопролитие в Европе и занять место рядом с США в числе принимающих важные решения по этому вопросу и в дальнейшем. Более того, проявившаяся слабость Европы в Косово сыграла на руку французским амбициям по европейской обороне. Американцы же в очередной раз продемонстрировали свою силу и подчеркнули важность и незаменимость НАТО, но заплатили за это постоянными консультациями с союзниками. Уроки хрупкого единства и скрытого недовольства в косовской операции привели уже к открытому разрыву в иракской войне.

В Ираке различными оказались не только позиции, но и приоритеты. Для США приоритетом была война с терроризмом с помощью желающих союзников, а не поиск компромиссов для сохранения старых альянсов. Чтобы быть услышанной во всем мире, Франции уже не пришлось воевать в Ираке. Французы показали, что в военное время союзники не всегда действуют сообща. Наличие заметной антивоенной и антиамериканской риторики в мире, не менее чем в самой Франции, дало Шираку шанс не просто показать несогласие с США, но и пойти на открытую конфронтацию с ними. Личная активность Ширака при относительной пассивности Клинтона в какой-то мере приветствовалась американцами, но решительность и однозначность Буша не оставляли Шираку места для маневра — ему надо было либо послушно идти в фарватере Буша, либо идти против него. Вообще, президентство Буша стало «подарком» для амбиций Франции и Ширака, позволившим ему удачно сыграть на общемировом недовольстве политикой американского президента.

Напряженная ситуация между странами во время иракского кризиса напомнила о важности стилистики высказываний официальных лиц, учитывая постоянно возникающие разногласия. Правильно подобранные слова, подкрепляемые адекватными действиями не раз сглаживали спорные моменты, (что было особенно заметно при сотрудничестве Клинтона и Ширака), а резкие и опасные высказывания приводили к обострению конфликта. Тональность высказываний была так же важна, как и внимание к принципиальным позициям, внутренним особенностям страны, взаимодействию законодательной и исполнительной властей. Личности президентов играли определенную, хотя и не решающую роль. Личные отношения У. Клинтона и Ж. Ширака сыграли свою положительную роль в подержании союзнического единства, но расхождение политик присутствовало в паре Клинтон-Ширак в не меньшем объеме, чем в более недружелюбной атмосфере при Буше.

Настроения общественности стран по отношению к друг другу и культурные различия тоже играли свою роль в формировании внешней политики. Французы в качестве компенсации за то, что американская культура доминировала в мире и в их стране, как следствие могущества США, при любом удобном случае на дипломатическом или политическом поприще пытались отстоять свое «я», гордое, но ущемленное. Постоянная конкуренция с главным союзником делает политический имидж Франции более выгодным. Обе страны считали себя носителями универсальных ценностей, что сталкивало их на одном поле. Конечно, существовали различные подходы к религии или роли государства, но идейным стержнем отношений были общие демократические ценности. При разногласиях единство базисных ценностей и приоритетов отходило на второй план, а на первый выходили как раз взаимные социокультурные недовольства. История тоже не была однозначным помощником, поэтому в зависимости от развития ситуации в настоящем, обращение к истории не давало однозначной подсказки или давало ту, которая была выгоднее. Но что было исторически неизменным, так это то, что, несмотря на публичные политические кризисы в отношениях, военное сотрудничество никогда не прекращалось, и часто держалось в секрете от общественности, с целью избежания внутреннего недовольства. Вообще американцам надо было учитывать при анализе французской политики постоянную необходимость французского общественного мнения отмечать свою особенность и независимость.

Что касается «анти-настроенией», то они одинаково удачно использовались обеими сторонами в политических целях. Антиамериканизм и антифранцузские настроения была той ценой, которую обе страны были вынуждены платить: США — за свое доминирующее положение в мире, а Франция за свое «особенное» положение и регулярную критику американских действий. Но важно было то, насколько преимущества ситуации превосходили ее недостатки для обеих сторон, особенно в свете колебаний в отношениях между США и Францией. США хотели, чтоб дружбу с ними ценили, а за их помощь благодарили. Когда же они в ответ получали критику и даже противодействие со стороны близких союзников, у них это вызывало непонимание и раздражение. США воспринимали любое несогласие французов с ними доказательством антиамериканизма или голлизма, что часто казалось им равнозначным. Проблема в том, что они не пытались основательно вникнуть в суть критических замечаний, а относили все к антиамериканским настроениям, или даже к предательству. США с удовольствием связывали возникающие проблемы с европейцами и раздающуюся в Европе критику с антиамериканскими «происками» французов. Тем более, что французы удачно и регулярно им «подыгрывали», сохраняя свой имидж не совсем надежного и антиамериканского союзника. Но победа одной из стран в словесных схватках была скорее психологической, так как экономических или серьезных политических последствий обычно не следовало.

Обеим сторонам не хватало большей гибкости в разрешении спорных вопросов, большей внимательности к друг другу и более осознанного понимания важности их согласия для трансатлантического единства. Наблюдается противоречивая тенденция к продолжению сближения по одним вопросам при одновременном расширении разногласий по другим. Их отношения не могут находиться в постоянной гармонии, гак как возникающие противоречия создают напряжение, не говоря уже о, ставшей естественной, конкурентной атмосфере. Это притом, что взаимных интересов у них много, что видно по эффективному сотрудничеству в решении многих мировых проблем.

Иногда бывает достаточно сложно разграничивать привычные франко-американские мелкие ссоры и потенциальную возможность серьезного разрыва. Две страны не смогут заставить друг друга безоговорочно принять мнение одной из сторон. США и Франция не боятся бросать вызов друг другу, хотя вторая делает это более демонстративно. Каждая из сторон знает, что другая боится перейти грань, не зная как действовать вне рамок привычного, хоть и непоследовательного взаимодействия. Это по-своему сдерживает, по-своему и ослабляет «чувствительность» опасности. Как раз отсутствие правильного напряжения проявилось в Ираке, доведя две страны до открытого конфликта. Новый президент Франции Н. Саркози, сделав выводы из действий Ж. Ширака, поспешил наладить франко-американские отношения, акцентируя важность сохранения единства двух стран и оставив неприятные иракские воспоминания в прошлом. Его стремление вписывается в общую тенденцию желания нормализации двусторонних отношений, но так как голлистские амбиции Франции в Европе и в мире тоже продолжают играть важную роль, еще рано говорить о кардинальной смене внешнеполитической линии.

После де Голля все последующие президенты с переменным успехом старались улучшить отношения с США, или, по крайней мере, не портить их еще больше. Предшественник Саркози тоже начал свое правление с аналогичными намерениями по отношению к партнерству двух стран. Саркози своим решением в марте 2009 г. о возврате Франции в военную структуру НАТО, хотя и принятым с целью усиления роли Парижа и занятия им положенного места в Альянсе, обозначил серьезный положительный сдвиг в двусторонних отношениях демонстрацией проамериканских настроений. Победа демократа Б. Обамы в США, его поддержка усиления европейской обороны, положительный период налаженных отношений между двумя странами, поддержка населения по этому вопросу: все это способствовало принятию Н. Саркози судьбоносного решения. Но его решение не является революционным. Ведь еще Ширак основательно подготовил почву для подобной инициативы, хотя обстоятельства не способствовали окончательному довершению начатого дела. Это говорит о том, что не стоит переоценивать выгоды Франции от окончательного возврата в альянс. Перед Саркози и последующим руководством страны по-прежнему остаются традиционные задачи, немного облегчённые достижениями его предшественников. Поэтому Франции предстоит продолжать выстраивать отношения не только с США, но и с самими европейцами в деле создания единого и громкого голоса Европы в НАТО. США заранее готовы к неизбежному противодействию со стороны французов, которое является для последних частью независимого имиджа страны. США, в силу своего могущества и влияния, могли себе позволить такого неоднозначного союзника как Франция. США знают, что положительное развитие отношений СШАЕвропа, НАТО-ЕС во многом зависит от их двусторонних отношений. В новых международных реалиях, имея дело с такими опасными вызовами, как международный терроризм, двум странам кажется логичнее сплотиться, улучшить взаимопонимание и направить все силы на эффективное сотрудничество, а не выяснение собственных отношений.

Разногласия между США и Францией увеличивают возможность маневра для французской дипломатии. Но не стоит недооценивать скрепляющий их стержень исторического прошлого и совместного опыта эффективного сотрудничества вместе со схожестью видения миропорядка. Россия может удачно воспользоваться противодействием двух стран для сближения с одной из них и продвижения своих интересов, скорее с Парижем, ввиду географического расположения, большей зоны согласия и исторически «особых» отношений. Тем более, что Франция как правило выступала за более тесное сотрудничество с Россией и совместное разрешение мировых проблем. Франция в противовес особым отношениям США и Великобритании с удовольствием создает такие с Германией и Россией. Но голлистская модель взаимодействия с США слабо применима к России. США и Франция никогда не были врагами и всегда оставались союзниками. Несмотря на многочисленные разногласия ни одна из сторон не заинтересована в длительном напряжении отношении или их разрыве. Опыт российско-американских отношений был другого характера, но некоторые элементы французского подхода перенять полезно: отстаивание интересов страны с чувством собственного достоинства и на равныхнепреклонность в достижении первоочередных задачосторожное требование большего, чем допустимо, в расчете на возможные уступкигибкость и готовность рассчитывать на успех лишь в длительной перспективе.