Актуальность темы
исследования. Исследование по теме: «Социально-экономические проблемы развития совместного предпринимательства в условиях становления рынка» определяется рядом практических и теоретических обстоятельств. До перехода к рыночным реформам в бывшем Советском Союзе не было официально признанного предпринимательства, тем болеемеждународного совместного. Все внешнеэкономические сделки централизованно регулировались государством. Сегодня характерной чертой мировой хозяйственной жизни является процесс интернационализации производства: ни одна страна, даже самая крупная, не может эффективно развиваться только на собственной экономической базе, не используя возможностей и преимуществ международного разделения труда и международного сотрудничества.
Анализ международных экономических процессов свидетельствует о формировании мирового хозяйства, взаимосвязанные элементы которого представлены странами различных уровней развития, социального и политического устройств. Рост взаимозависимости стран в рамках мирового хозяйства является следствием международного разделения труда и перелива капитала в свободные отрасли предпринимательства. При этом традиционные международные отношения в форме торговли все в большей степени замещаются международными отношениями промышленного сотрудничества различных стран и субъектов производства. Это новая, перспективная форма внешнеэкономической деятельности воплощается в создании совместных предприятий.
Международные совместные предприятия являются основной формой организации зарубежного производства. С 1980 по 1989 гг. число совместных предприятий, связанных с этой формой сотрудничества, в мире увеличилось почти десятикратно. Этой формой бизнеса в разных странах мира охвачено около 40% филиалов американских и английских ТНК, свыше 50% западногерманских и итальянских, 70% французских и почти 90% японских.1.
Конкурентная стратегия транснациональных корпораций строится по разным моделям, наиболее популярная из которых до недавнего времени осуществлялась в соответствии с «циклом жизни продукта»: Вначале экспортировался новый продукт, затем следовала передача технологии своим филиалам и на последней стадии осуществлялась передача устаревающей технологии независимым фирмам. Сегодня разрабатываются еще более эффективные схемы экспансии, например «модели фаз процесса интернационализации». Этот процесс также начинается с экспорта, затем следуют трансферты капитала и новых технологий, создание производственных филиалов за рубежом и, наконец — становление международного совместного предприятия .
В данной схеме факторная стратегия во все большей степени объединяет инвестиции, производство, мировую торговлю и привязку к «местной базе» в единый комплекс, что обеспечивает задействование так называемых интерспецифических ресурсов — взаимодополняемых, взаимоуникальных редких ресурсов, максимальная ценность которых достигается только в.
Гончаров В.В. В поисках совершенства управления: руководство для высшего управленческого персонала. М., 1993.С. 148 данном международном совместном предприятии и только посредством его функционирования.
В то же время классический экспорт сегодня представляет собой наименее интенсивную форму международного сотрудничества. Для мелких и средних фирм экспорт чреват серьезным риском, ибо у них отсутствует достаточный капитал, им сложнее обеспечить дочернюю фирму квалифицированным персоналом и труднее поддерживать контакты с материнской компанией. Связанные с экспортом расходы на транспортировку и хранение, отсутствие возможности быстро реагировать на изменения рыночных условий вследствие удаленности производства от места сбыта — существенные недостатки экспорта по сравнению с производством в международном совместном предприятии. Кроме того, появились даже крупные международные компании, которые вообще прекратили экспорт своей продукции за границу, сохраняя и расширяя свои позиции в мировой экономике исключительно за счет собственного зарубежного производства, включая путь создания международных совместных предприятий.
В сегодняшней экономике России и Украины, других стран СНГ необычайно остра проблема инвестиционного климата, иностранных инвестиций, ввоза и вывоза капитала. Между тем по данным за 1996 год прямые иностранные инвестиции составляли: в Украине-14 долларов на душу населения, России-27, в то время, как в Венгрии этот показатель равен 700, Чехии -300,Эстонии-140, Польше-75. Несомненно^ это объясняется высоким уровнем инвестиционного риска как в России, так и вУкраине.1.
Экономика Украины. 1997. № 1.С 37.
Судьбы экономик России и Украины во многом определяются их местом в системе мирохозяйственных связей. В таком контексте международные совместные предприятия, на наш взгляд, имеет смысл рассматривать как важный фактор и верный способ облегчения интеграции в мировую экономику в качестве инструмента поддержки внутренних производителей, пока те не смогут самостоятельно выдерживать конкуренцию на мировых рынках. В этом отношении очень важное значение приобретает мировой опыт и оценка всех «плюсов» и «минусов» нашей реформации — через концептуальное осмысление деятельности международных совместных предприятий.
Актуальность темы
исследования связана также и с тем, что в современных условиях расширение международного совместного предпринимательства в различных формах является ведущей тенденцией развития мирового бизнеса вообще. В нем активно участвуют не только крупные и известные компании, но и все большее число мелких и средних предприятий. Мелкие и средние предприятия проводят свою политику в развивающихся странах в расчете на расширение производства и рынка. Важнейший их шаг — выбор форм интернационализации: экспорт, передача технологии, соглашения о частичном производстве за границей, международные совместные предприятия, прямые инвестиции. Этот выбор требует анализа всех «за» и «против» с учетом особенностей производства на самом предприятии и особенностей принимающей страны.
Следует отметить, что международные совместные предприятия и разные формы межфирменного международного сотрудничества обеспечивают компаниям доступ в транснациональные сети и на зарубежные рынки при меньших издержках и риске, чем, например, прямые инвестиции (хотя, конечно, и значение прямых зарубежных инвестиций для мировой торговли 90-х г. г. нельзя недооценивать). Между тем как в России, так и в Украине официальная государственная политика предписывает оказывать поддержку прямым зарубежным инвестициям, но на практике зарубежные фирмы испытывают невероятные трудности, пытаясь вложить капитал в российскую или украинскую экономику. Российское и украинское законодательство нестабильно, коммерческая деятельность наталкивается на бюрократические препоны, кроме того, многие российские и украинские политики боятся прямых зарубежных инвестиций, т.к. убеждены, что зарубежные компании откровенно эксплуатируют отечественную экономику.
В этом пункте действительно возникает множество вопросов по отношению не только к достоинствам, но и к недостаткам реальной совместной деятельности международных предприятий, что также является весьма актуальным с точки зрения разрабатываемой нами темы. Начало рыночным методам хозяйствования с участием иностранных предпринимателей в СССР было положено в 1987 г., что позволило не только отказаться от монополии государства на внешнюю торговлю, но и создать первые фирмы с участием иностранного капитала. Таким образом, проблематика совместного предпринимательства с участием иностранного капитала для России и Украины является новой, поэтому многие теоретические вопросы требуют своего научного исследования и выработки понятийного аппарата относительно глубинных сторон совместного предпринимательства.
Состояиие научных исследований и степень разработанности темы.
Проблема становления и развития международного совместного предпринимательства многогранна вследствие взаимодействия множества экономических и социокультурных элементов национального и интернационального в бизнесе. Быстрый рост совместного предпринимательства как одного из новых каналов международного обмена технологией, капиталом, информацией, человеческими и другими редкими ресурсами отражает происходящие в современной мировой экономике изменения в факторах производства и характере рыночного спроса. Феномен предпринимательства «собственно как такового» и международного предпринимательства как частного случая, рассматриваемые на различных уровнях социального управления: макро- (экономическом, социетальном, социокультурном, политическом, институциональном) и микро- (организационном, фирменном, функциональном, групповом, личностном), как объект и как предмет исследования экономической социологии российскими и украинскими учеными изучается относительно недавно.
В то же время за рубежом имеются классические разработки, начиная с самих ранних концепций предпринимательства, (Й. Тюнена, Р. Кантильона, Й. Шумпетера, Ж. Сэя) и заканчивая работами таких современных авторов, как М. Алле, М. Блауг, Г. Беккер, В. Ойкен, П. Самуэльсон, Ф. Хайек, К. Эрроу и многих других.
Если же брать конкретный «сегмент анализа» — международное совместное предпринимательство, — то среди ученых, разработчиков этой темы, можно привести следующие имена целой когорты западных авторов: Р. Бимнш, Дж. Бегин, Г. Девлин, Ф. Контрактор, Р. Линч, В. Леонтьев, П. Линдерт, Д. Маури, Д. Норт, М. Портер, А. Ослунд, Б. Олин, К. Фей, К. Хэрриган и другие авторы.
Среди российских и украинских авторов, разрабатывающих тему совместного предпринимательства в теории и практике мирового движения капитала, следует назвать: Л. И. Абалкина, С. А. Бартенева, A.C. Булатова, С. Ю. Глазьева, В. В. Гончарова, Н. С. Герасимчука, И. И. Лукинова, В. Е. Рыбалкина, A.C. Филипенко, Н. Г. Чумаченко, В. Д. Щетинина н других.
Если говорить о социологических концепциях западного предпринимательства на уровне фирмы (когда международное совместное предприятие в теоретическом плане будет выступать как «частный случай»), то необходимо выделить несколько направлений, в рамках которых протекали поиски и анализировались источники конкурентных преимуществ исследуемого бизнеса. Во-первых, классическая школа, в которой зародилась и развивалась теория управления организацией: это — научные труды и собственный предпринимательский опыт таких известных классиков промышленного управления, как Ф. Тэйлор, А. Файоль, Г. Форд, Г. Эмерсон. К классической школе организационного бизнеса относятся известные работы Л. Урвика, Л. Муни, Д. Гыолика, У.Ныомана.
Во-вторых, к социологическим концепциям западного предпринимательства относятся концепции «человеческих отношений», в которых апробировались представления о предпринимательском поведении с точки зрения групповой мотивации (М.Фоллет, Э. Мэйо, Г. Саймон). Их основная идея состоит в том, что известная экономическая функция человека (достижение максимальной прибыли) не исчерпывает его социальных стремлений и побуждений: человек стремится к утверждению сначала социальной связи, а лишь затем уже к «прибыли». Тем самым, такой подход ставит под вопрос саму либеральную идею «экономического человека». Сюда же, что необходимо отметить, относятся и концепции промышленной социальной психологии (Ф.Ротслисбергер, Э. Маккоби,.
Т.Ныокомб) — мотивации личности *(А.Маслоу, Д. Макгрегор, Д. Макклеланд, • Ф. Херцберг) — теории лидерства в группе (К.Левин, Л. Лайкерт) — концепции участия рабочих в управлении.
В-третьих, к социологическим концепциям западного предпринимательства на уровне фирмы относятся весьма различные разработки источников конкурентного и инновационного преимущества (Р.Дэвис, П. Дракер), а также описание конкретного опыта развития фирм на основе нововведений как функции организационной культуры (В.Оучи, Т. Питере, Р. Уотермен).
Существенный вклад в «чисто социологическую» разработку проблем * предпринимательства внесли научные работы современных социологов: Э. Гидденса, Р. Мертона, Т. Парсонса, Н. Смелзера, Г. Терборна, Дж. Тернера, «А.Этциони, разработки современных ученых управленческо-социологического направления: И. Ансоффа, П. Дракера, Г. Саймона.
Теоретические вопросы предпринимательского поведения и проблемы, связанные с экономическим и социальным генезисом, нынешним статусом, функциями и перспективами развития предпринимательства в России и Украине, механизмы предпринимательского поведения рассматриваются в работах А. Агеева, В. Автономова, Л. Бабаевой, И. Бунина, Д. Гвишиани, Л. Евстигнеевой, Т. Заславской, Д. Кузина, Л. Нельсона,.
A.Панарина, Г. Осипова, В. Радаева, Р. Рыбкиной, В. Смолькова, Э. Фетисова, А. Чередниченко, В. Шапиро, Ф. Шереги, М. Шкаратана, О. Шкаратана.
Проблемы, связанные с анализом социальных и экономических качеств предпринимательских слоев различного уровня, их статусного положения, экономических и организационных условий и результатов их деятельности, становления объединений российских предпринимателей, их взаимоотношений с властью подняты в работах Б. Докторова, Л. Евенко, А. Лобанова, А. Московского, А. Омарова, М. Павловой, Я. Рощиной, Г. Соколовой, Л. Фесенко, В.Черногородского. Исследование социокультурных характеристик предпринимателей, ценностных ориентации, стереотипов, мотиваций, норм поведения, моделей взаимодействия с конкурентами, властью, элитой, деловыми партнерами и персоналом проводится в работах Л. Дунаевского, Н. Зарубиной, С. Климовой, А. Кравченко, О. Крыштановской, 10. Левады, М. Мацковского, К. Микульского, А. Пригожина, В. Щербины,.
B.Ядова.
Исследования этих и многих других авторов свидетельствуют о том, что возрождающееся предпринимательство в странах СНГ на сегодняшний день разнородно, в общественном плане структурировано и организовано пока слабо, и в субъектном плане, по сравнению с богатейшей практикой мирового бизнеса, в необходимой мере не самоидентифицировано.
Если обратить внимание на инновационно-предпринимательскую функцию и структуру инновационного процесса, то, за исключением нескольких авторов (Н.И.Лапин,.
A.И.Пригожим, Б. В. Сазонов, В.С.Толстой), эта проблема в России и в Украине почти не поднималась. Возможно, это было связано с тем, что советские предприятия были реально ориентированы не на прибыль, а на «выполнение плана», а руководители не столько на деловые, связанные с инновационными управленческими отношениями, сколько на чисто «карьерные устремления». «Инноватика в фирме» как наука у нас начинает формироваться только с 80-х годов, объектом ее исследования стало изучение процессов внедрения новшеств в хозрасчетных организациях. Становление инноватики происходило не столько на институциональном, сколько на игровом уровне, в деловых играх. Данное управленческое направление развивали.
B.Дудченко, Ю. Красовский, А. Пригожин, Г. Щедровицкий. Однако довольно скоро стало ясно, что на основе внедрения лишь методик, но «управленческим играм» если и можно было как-то оптимизировать на некоторое время функциональные отношения руководителя с персоналом внутри организации, но невозможнобыло заставить эффективно функционировать хозяйственную организацию в целом вследствие глобально-отчуждающего эффекта действия, идущего от власти вертикальных управленческих решений административно-командной системы.
В целом анализ экономической и социологической литературы показывает, что феномен предпринимательства, международного предпринимательства как частного случая, с точки зрения причин его возникновения и факторов, оказывающих на него влияние, исследования источников конкурентного преимущества, выявления перспективных стратегий его развития (особенно стратегий формальной и неформальной институционализации), наконец, изучения его сущности, форм, движущих сил, уровней выживания и функционирования раскрыт, в основном, фрагментарно, либо в контекстах рассмотрения других вопросов. Специальных фундаментальных работ, освещающих феномен предпринимательства, на уровне работы международных совместных предприятий, практически еще нет.
Этим, в частности, также обусловлен научный интерес автора к теме роли и места международного совместного предпринимательства в условиях становления рыночных отношений в России и Украине. Следует отметить, что в своих работах многие ученые основное внимание уделяли изучению общих вопросов совместного предпринимательства и неоправданно мало — целям и условиям создания предприятий с иностранными инвестициями, мотивам становления совместного предпринимательства на территории России и Украины с учетом мирового опыта индустриально развитых стран. Остаются недостаточно изученными, по мнению автора, теоретико-методологические и актуальные социально-экономические вопросы предпринимательских функций, собственности и управления международным совместным предприятием на уровнях как формальной, так и неформальной организации, и, кроме того, учитывающие экстремально действующие внешние факторы современной системной трансформации, «шоковой терапии» и институциональных изменений, детерминирующие, в свою очередь, выживание, функционирование, становление и развитие международных совместных предприятий в современной конкурентной рыночной среде.
В стороне от исследований остались социально-экономические вопросы «человеческого фактора» и институциональных отношений между трудом и капиталом, бизнесом и управлением во внутренней и внешней среде работы международного совместного предприятия, а также различные стратегии экономического поведения и эффективные способы вовлечения наемного персонала в проблемы производства.
На наш взгляд, недостаточно разработаны вопросы промышленной политики и планирования развития деятельности международных совместных предприятий, а также некоторые методологические основы анализа как социально-экономических, так и экологических факторов конкурентных моделей совместного предприятия как субъекта рыночной экономики. Все это и определяет проблематику разрабатываемой нами темы относительно роли, места и значения международного совместного предпринимательства в условиях становления рыночных отношений.
Постановка проблемы, основная гипотеза, цели и задачи работы.
Анализ источников свидетельствует, что вопросы, связанные с методолого-теоретической и методической интерпретацией понятий «предприниматель», «поведение предпринимателя», и особенно «международного уровня» еще достаточно трудны для исследования. В данной работе выявляются сущностные черты предпринимательского поведения, в том числе и на международном уровне, определяются его мотивы и цели, а также его возможное влияние на развитие общества. Ключевая проблема заключается в том, что типичный «постсоветский» предприниматель любого иерархического уровня, особенно уровня международного, базируется на особом поведенческом принципе, противоположном принципу «классического предпринимателя». Классический предпринимательский тип поведения, как известно, представляет собой инициативный, самостоятельный, рисковый (или «негарантированный») тип продуктив——ной деятельности, связанный с конкуренцией других самодостаточных производителей, направленный на получение прибыли и зависимый лишь от власти потребителя.
Постсоветский (российский, украинский) предприниматель", в том числе и работающий на международном уровне, в функциональном плане также воплощает стандартные характеристики предпринимательской активности: он осуществляет крупные инновационные изменения, допускает сознательные риски, предвосхищает будущее, принимает решения на основе перебора альтернатив. Его социально-экономические и управленческие функции, как и во всей мировой практике бизнеса, также сводятся к стандартным комплексам: по соединению в удачные комбинации факторов производства и принятию взвешенных решений в деловом мирепо выдвижению нестандартных коммерческих, технико-технологических, организационных, маркетинговых идей и решений, оценке их реальной коммерческой перспективностипо действию в условиях неопределенности, рискуя как своими, так и чужими редкими ресурсами, временем, трудом, деловой репутацией, даже своим здоровьем и жизньюпо ведению переговоров, заключению сделок, получению с контрагентов причитающихся сумм, участию в принципиальных решениях в процессе переговоров с партнерами, например, по международному совместному предпринимательству. Но чтобы иметь хотя бы саму возможность всем этим заниматься, иметь надежду на успех и на выживание — доминантный поведенческий стереотип этого «постсоветского» типа предпринимателя, в том числе и работающего на международном т уровне, ио существу, накрепко связывается с регулирующими воздействиями вертикальной власти в «системе рыночного этакратизма» .1 Из такого рода постановки ключевой проблемы должен следовать ряд гипотез, которые бы подтверждали, опровергали, развивали и обосновывали представленную точку зрения.
Основная гипотеза нашего исследования связана с осмыслением действительных противоречий, возникающих в известных модельных ситуациях персонализированного и Ч неперсонализированного обмена. В ситуации модели персонализированного обмена его участники либо многократно совершают однотипные сделки друг с другом, либо хорошо знают друг друга. Трансакционные издержки в обществе с «плотной сетью» подобных социальных взаимодействий весьма низки, и такие «внешние эффекты», как обман, нарушение обязательств, проявляются слабо, нормы поведения редко фиксируются в.
Ш каратам О. И., Р, а д, а е в В. В. Власть и собственность 4, // Социол. Исследования. 1991. N 1. С. 50−61. писаных законах и официальные контракты не заключаются, однако, хотя трансакционные издержки низки, производственные издержки высоки, поскольку специализация и разделение труда ограничены пределами рынков, заданных персонализированным обменом.
В ситуации модели неперсонализнрованпого обмена благополучие отдельных участников зависит от сложной структуры, характеризующейся индивидуальной специализацией и меновыми связями, имеющими временную и пространственную протяженность. Модель неперсонализированного обмена предполагает, что характеристики продуктов или поведения рыночных агентов обладают значимыми различиями, рыночный обмен имеет временную протяженность, а многократная повторяемость сделок отсутствует.
При такой форме предпринимательской торговли как на внутреннем рынке, так и международном, трансакционные издержки могут быть высокими, поскольку здесь возникают проблемы как с измерением характеристик объектов обмена, так и с обеспечением соблюдения условий обменаи в результате открывается широкое поле для обмана, нарушения соглашений, беспринципности и прочих «побочных» н «внешних эффектов», ибо последнее сулит немалый куш.
Теоретический и прикладной смысл основной гипотезы заключается в том, что, процесс становления международного совместного предпринимательства в России и Украине связан как с упрощением структуры неформальных («неофициальных») отношений, аналогичной модели персонализированного обмена, (что связано, к примеру, с такими явлениями в процессах становлеиия международного совместного предпринимательства, как мафия, взятки и рэкет), так и с усложнением структуры формальных («официальных») отношений, аналогичной модели неперсонализированного обмена, что должно быть связано, по идее, с «железным действием» правового пространства, честного имиджа фирмы и ее руководителей, торговых марок и т. п.). Все это, в свою очередь, выражается в ясном росте институциональной надежности совместного предпринимательства и, следовательно, в обеспечении его высокой экономической отдачи.
Указанная институциональная надежность имеет принципиальное значение для становления и развития межфирменного сотрудничества и международного совместного предпринимательства, поскольку ее действие означает, что, несмотря на постоянное расширение сети взаимозависимости между всеми партнерами, обусловленное ростом специализации, они могут быть уверенными как в краткосрочных, так и долгосрочных запланированных результатах.
Цель диссертационного исследования состоит в выявлении теоретико-методологических и экономико-социологических основ институционального процесса становления и развития международного совместного предпринимательства и особенностей формирования предпринимательского поведения в этой сфере.
В соответствии с данной целью в работе были поставлены следующие задачи:
— уточнить содержание различных подходов к определению международного совместного предпринимательства и выявить его сущностные черты и признаки исходя из предпринимательских функций и предпринимательского поведения;
— выявить основополагающие мотивы, стимулы и — цели международного предпринимательства на макрои микроуровне, опираясь на концепцию «социальных сетей «;
— на основе разработок теории и практики международного движения капитала определить источники конкурентного преимущества международных совместных предприятий, обосновать социально-экономические факторы их эффективной деятельности;
— установить роль институциональных изменений в переходном обществе, оказывающих влияние на становление, выживание и развитие международного совместного предприятия;
— определить параметры эффективной промышленной политики и планирования развития в контексте институциональных и организационных структур управления деятельностью международных совместных предприятий;
— исследовать международное совместное предпринимательство как форму социально-экономического процесса и как реальный результат деятельности транснациональных корпораций и обосновать его эффективность по сравнению с другими формами международного движения капитала.
Выводы, полученные при решении перечисленных исследовательских задач, представляют собой предмет защиты диссертации.
Объектом исследования является предпринимательская практика на микрои макронацноналыюм и международном уровнеопыт международного совместного предпринимательства в России и Украине.
Предметом исследования являются сущностные характеристики международного совместного предпринимательства и феномена предпринимательского поведения вообще, а также существенные свойства, связи и отношения постсоветского (российского и украинского) предпринимательства. В предмет исследования вошли важные параметры предпринимательской деятельности международного уровня, в том числе как объекта социального управленияобъективные и субъективные условия, материальные и духовные (ментальные) особенности социокультурной модели совместного предпринимательства.
Теоретико-методологической основой и информационной базой работы послужили произведения классиков экономики, социологии, управления и психологии, современные труды по проблеме предпринимательства, официальные документы государственных органов управления, статистические сборники, результаты экспертных опросов с предпринимателями Украины, проведенных под руководством автора.
Работа представляет собой комплексное междисциплинарное исследование, поэтому при ее выполнении использовались экономические, социологические, исторические, социально-психологические подходы, анализ научных источников и документальной законодательной базы по международному и национальному предпринимательству в сопоставлении и в сравнении с реально проявляемой предпринимательской деятельностью и поведением предпринимателей, применялись также общенаучные методы исследования: анализ, синтез, обобщение и экстраполяция.
Научная новизна исследования:
— разработана концепция предпринимательских функций международного совместного предпринимательства и выявлено, что их эффективность применительно к рыночной экономике определяется, в основном," неэкономическими" (социальными, социокультурными, институциональными) структурамидоказана необходимость создания социокультурных, институциональных и социотехнологических социальных сетей и институциональных систем, обеспечивающих повышение эффективности международных совместных предприятий, установлено, что эти социальные сети и институциональные системы позволяют более интенсивно использовать иностранный капитал в фирме;
— разработан методический подход к определению мотивов, целей, задач и доходности совместного предпринимательства на микрои макроуровнях, исходя из анализа формальных и неформальных структур и связей «сетевого типа» — владения, присвоения, пользования, потребления, распоряжения, распределения;
— раскрыт механизм реального снижения трансакционных издержек в процессе деятельности международных совместных предприятий в ситуациях персонализированного и неперсонализированного обмена. Доказано, что в ситуациях неперсонализированного обмена благополучие отдельных участников достигается за счет остального населения и ресурсов страны, а процесс становления международного совместного предпршшмательства в России и Украине связан, на самом деле, со все большим упрощением структуры неформальных отношений и с дальнейшим снижением институциональной надежности как общества в целом, так и международного совместного предпринимательства в частности;
— выявлено, что институциональная надежность, имеющая принципиальное значение для становления и развития международного совместного предпринимательства в России и Украине, имеет тенденцию к снижению, т. к. несмотря на постоянное расширение сети взаимозависимости между всеми партнерами, обусловленное ростом специализации, они не могут быть уверенными как в краткосрочных, так и долгосрочных запланированных результатах (в том числе и в связи с резким усилением криминального климата в обществе) — разработаны варианты эффективной промышленной политики, планирования и развития на макрои микроуровнях и определены условия улучшения социально-экономических и экологических факторов, в комплексе повышающие продуктивность деятельности и конкурентные преимущества международного совместного предприятия.
Практическая значимость исследования:
Полученные результаты исследования были рекомендованы при обсуждении программы развития международного совместного предпринимательства в Украине. Были также составлены учредительные документы, устав, технико-технологическое обоснование практической деятельности международного совместного предприятия «Мр1я-Штайльманн». Даны консультации при образовании ряда международных совместных предприятий в Украине.
Предложенный в диссертации методический подход к определению эффективности международного совместного предпринимательства был использован непосредственно на различных совместных фирмах в регионе, в том числе и для определения направлений работы в области организации и стимулирования труда.
Предложения, содержащиеся в работе по вопросам развития новых институциональных форм и структур управления, организации помощи в поиске источников конкурентного преимущества, гуманизации технологии могут быть использованы при формировании стратегической и инвестиционной политики международного совместного предприятия.
Апробация диссертации основана на том, что автором был накоплен значительный личный опыт совместного делового сотрудничества с серьезными деловыми западными партнерами, а также некоторый опыт теоретических исследований, связанных с собственным пониманием проблем трансформации общественной системы в переходный период и в связи с проблемами и перспективами развития международных совместных предприятий. Результаты исследования докладывались автором на ежегодных научно-теоретических конференциях преподавателей.
Днепропетровского государственного аграрного университета (1995 — 1998 гг.). Материалы исследования получили отражение в практике вузовского преподавания и научно-исследовательской работы автора.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и приложения.
Основные выводы по данному параграфу сводятся к следующему.
Во-первых, как сами иностранные инвестиции, так и ресурсы дея—тельности международных совместных предприятий наиболее активно и, главное, стабильно идут не туда, где наиболее остро не хватает капитала, а туда, где уже интенсивно осуществляются капиталовложения, обеспечивая динамичный рост экономики и быстрое совершенствование экономической структуры, то есть иностранные инвестиции и ресурсы международных совместных предприятий притягиваютсяинвестициями внутренними, перспективами роста прибылен.
Во-вторых, ресурсы международных совместных предприятий и иностранные инвестиции идут прежде всего не туда, где их желают как инструмент экономических реформ, а туда, где правительства стран уже практически доказали свою способность осуществлять такие реформы, в первую очередь, за счет собственных источников.
В-третьих: с помощью ресурсов международных совместных предприятий и иностранных инвестиций можно достичь значительных успехов в модернизации и динамизации развития отдельных предприятий, производств и даже отраслей экономики страны, в развитии экспортного потенциала, однако, опираясь главным образом на них, невозможно достичь стабильности и качественного роста экономики в целом, особенно в современных, высоко-технологичных секторах.
В-четвертых, для привлечения ресурсов международных совместных предприятий и иностранных инвестиций важно предоставить разнообразные льготы иностранным инвесторамоднако намного большее значение имеет восприятие иностранными инвесторами страны как стабильной, предсказуемой, а ее экономики — как такой, где макроэкономическая стабильность ассоциируется не только с низкими темпами инфляции, но и с последовательным развитием, включая стабильные темпы роста производства, расширяющийся платежеспособный спрос, постоянно модернизирующуюся экономическую структуру.
В-пятых, ни одна страна не достигала успеха, если подчиняла всю свою экономическую политику исключительно цели привлечения ресурсов международных совместных предприятий и иностранных инвестиций любой ценойони — не панацея, они лишь один из компонентов высокоэффективного социально-экономического, организационного, социально-культурного и институционально-управленческого раз вития1.
1 См.: С и д е и к о В., Г, а в р и л ю к О., Б о г, а н с в и ч П., А I, а г, а у С. Иностранные инвестиции в стратегиях структурных ре форм и экономического роста // Политична думка № 2−3 (8), 1996 С. 65−66.
Заключение
.
Уже более семи лет, как новые правительства бывшего СССР пытаются привлечь прямые иностранные инвестиции в их страны. Однако, как свидетельствует практика, иностранцы не спешат вкладывать свою валюту в нестабильную экономику стран СНГ.
Хотя поток иностранных инвестиций, например, в Россию на начало 1996 года вырос до 7,86 млрд долл. но по сравнению с другими «открывающимися миру» странами Россия оказалась так далека от инвестиционного оживления, что пока ещё не видно даже контуров формальных механизмов, которые должны использовать предприятия, чтобы наверняка получить деньги на развитие (в Китае, например, начиная с 1990 года ежегодные иностранные инвестиции достигают 30−40 млрд долл.). Прямые иностранные инвестиции в Россию в 1996 году, которые включают и взносы в уставной капитал и кредиты, составили 2,1 млрд долл., на портфельные же иностранные инвестиции пришлось всего 45,5 млн долл., что составило менее 1% от всего потока иностранных инвестиций в Россию. В то же время (на 1 марта) 1996 г. на территории России было зарегистрировано 19,4 тыс. международных совместных предприятий («предприятий с иностранным капиталом») 2.
Редкий инвестор ищет сегодня в России, так же и в Украине/ прямую прибыль в виде процента на кредит или дивидендов по акциям. Практически любой инвестор рассматривает свои инвестиции в постсоциалистическое предприятие, международное.
1 См.: Авдокушин Е. Ф. Международные экономические отношения: Учеб. пособие. — М.: ИВЦ «Маркетинг», 1998. С. 76.
2 Там же. и совместное, не как способ напрямую заработать деньги,.а как один из элементов, в терминах М. Портера, своей «глобальной стратегии» .
Если транснациональные корпорации были первопроходцами" в налаживании делового сотрудничества с восточно-европейскими странами, то в современных условиях в ближайшем будущем они останутся ведущими партнёрами по международному совместному предпринимательству с Россией, и Украиной, другими странами СНГ. Именно они принимают самое активное участие в налаживании новых форм экономического сотрудничества между Востоком и Западом, что обуславливает и достоинства, и недостатки такого сотрудничества.
Сегодня приходит понимание, что наиболее жизнеспособными (с позиции «международности» стратегических инвестиционных решений) являются совместные предприятия, поскольку они превосходят среднее предприятие в России и Украине по всем основным экономическим показателям. Кроме того, они, создавая новые мощности и модернизируя старые, повышают степень практическо-хозяйственной адаптации «постсоветских фирм» к новой, рыночной ситуации, рационализируют их производственную деятельность в соответствии с требованиями экономических закономерностей мировых критериев в оценках результатов труда.
Как показала российская и украинская практика, иностранный инвестор, для которого предприятие будет частью стратегии проникновения па рынок, — становится не «партнёром», а «хозяином», что во многих случаях приводит к большим конфликтам, вплоть до остановки работы международного совместного предприятия. Это происходит, как правило, потому, что, приобретя контрольный пакет акций, западные партнёры по бизнесу начинают вести себя весьма жёстко, и «совместные» партнёры по бизнесу практически теряют самостоятельность в принятии стратегических решений. Кроме того, сегодня совершенно очевидно, что иностранные партнёры не хотят оплачивать чужие долги.
Возникает дилемма: с одной стороны, передача контроля иностранному инвестору — это часто самый быстрый, а иногда и единственно возможный способ развивать предприятиес другой стороны, отдав контроль иностранному инвестору, предприятие фактически становится цехом иностранной корпорации («цехом ТНК»), и все его действия, безотносительно его собственных интересов, оказываются подчинены интересам головной компании. Таким образом, в иностранных инвестициях всегда есть скрытая или отложенная угроза. Нельзя не отметить: в результате массового использования таких схем, экономический подъём в России и Украине будет в какой-то степени ущербным. Отдать контрольный пакет акций иностранному инвестору — означает то, что они будут диктовать и цены, и сбытовую политику, что приводит к захвату сегментов рынка. Как показывает российская и украинская практика, итоги работы международного совместного предприятия после увеличения потока продуктов (товаров, услуг) часто завершаются следующими словами: «Вы не умеете работать, мы закрываем ваше предприятие» .
Таким образом, в появлении любого иностранного хозяина для международного совместного предприятия всегда таится и другая угроза: предприятие может оказаться лишним на рынке, или директор может не найти общего языка с более богатым собственником.
Известно, что реальные и потенциальные российские и украинские конкурентные преимущества сосредоточены в тех секторах и на тех рынках (вооружения, энергоносители, космическая и авиатехника, космические услуги и т. д.), где особенно сильно противодействие западных конкурентов, которые опираются на всю мощь государственной поддержки и функционирование которых непосредственно входит в сферу геополитических интересов ведущих стран Запада. Выход на эти рынки, а следовательно, и реализация конкурентных преимуществ невозможны без активной политической поддержки и адекватных мер торговой политики.
Итак, как показала практика международного совместного предпринимательства, если хозяин этого бизнеса — иностранец, то центр принятия решений и аккумулирования прибыли выносится за пределы страны. Выгодные с точки зрения головной фирмы или корпорации решения могут оказаться крайне невыгодными для России (например, в случае закрытия предприятия уменьшатся российские доходы). Если собственником становится отечественная корпорация, какие бы решения она ни принимала, те из них, которые направлены на рост её доходов, автоматически будут увеличивать совокупный доход страны. Это весьма простые-аргументы, но и их, судя по всему, достаточно, чтобы доказать: противостояние иностранному контролю — это стратегическая осторожность («профилактика» более худшего развития событий). Собственников международного бизнеса и совместного предпринимательства надо «выращивать» у себя дома.
Не раз можно услышать соображения, что иностранный инвестор, как собственник, выкачает всё из наших заводов, но не вложит ни доллара в их реконструкцию. Исключить это нельзя: если деньги его, ему и решать. Единственное, что может спасти наши заводы, это заинтересованность иностранного партнера в работе именно на нашем рынке. Тогда его деньги «закрутят» наше хозяйствую. Это, конечно, риск, и лучше идти на него сознательно. Однако проблема нами уже указывалась — это отсутствие совокупного спроса в России.
Мы бы хотели ещё раз подчеркнуть, что международное движение капитала в форме тех или иных инвестиций сегодня имеет относительно меньшее значение, чем обмен технологией, информацией, потенциалом в сфере маркетинга и управления. Межфирменное сотрудничество обеспечивает компаниям доступ на зарубежные рынки при меньших издержках и риске, чем прямые инвестиции. Именно поэтому международные совместные предприятия находят всё более широкое распространение в мире. Многие компании считают, что создание международных совместных предприятий им жизненно необходимо. Понятно, что в ближайшие годы интерес к международным совместным предприятиям со стороны учёных и предпринимателей будет расти, как и значение исследований в этой области.
Что касается собственно Украины, то хотелось бы отменить следующие моменты. 18 июня 1997 г. президент Украины Леонид Кучма выступил в Совете регионов перед главами областных администраций с программной речыо, в которой заявил, что отныне после успеха украинских внешнеполитических акций главным заданием для Украины будет являться «экономизация внешнеполитического деятельности» .
По словам Л. Кучмы, Украина поставила точку на признании её как независимого государства и соседями, и мировой общественностью. Это выразилось в подписании государственных договоров с Россией и Румынией. Теперь же необходимо приложить все усилия для утверждения экономической самостоятельности государства.
Предусматриваются следующие направления экономизаг^ии внешнеполитической деятельности Украины: участие Украины в международном совместном проекте по строительству нефтепровода Джейхан-Самсунлиберализация торговли между Украиной и приграничными государствами (имеется ввиду ' «полномасштабная свобода» в торговле на уровне мировых образцов) — Украина всерьёз рассматривает возможность создания зоны свободной торговли в Придунайском регионеэто и выполнение программы диверсификации поставок в Украину энергоносителей (нефти и газа), с тем чтобы уменьшить зависимость от России и многие другие внешнеполитические акции, которые могут привести к скачку в международном совместном предпринимательстве.
Таким образом, наряду с институциональными факторами, которые были подробно рассмотрены в нашем диссертационном исследовании, важнейшим условием гармонического экономического роста страны является эффективное включение ее в мирохозяйственные процессы, мировое разделение труда. Здесь.
1 Замятин В. Леонид Кучма выступил с программной речыо // Коммерсант-с1аПу, N93, пятница, 20 июня 1997 г. С 2. необходнмость либерализации режима внешней торговли и потоков движения капиталов представляется очевидной.
Опыт показал также, что для иностранных инвесторов необходимы прежде всего стабильные социально-политические условия.
Кроме того, действующая налоговая система в России и в Украине, равно как и система отчислений в различные фонды, плохо совмещаются с требованиями благоприятного инвестиционного климата. Об изменении положения в налоговом законодательстве речь идёт не первый год, и сейчас с особенной активностью. Тем не менее остаются большие сомнения в том, что такие изменения приведут к искомой цели.
Проведённое исследование позволяет автору утверждать, что ставшее сегодня «общепринятым» утверждение о совместном предпринимательстве — будто это «выход на зарубежные рынки» не совсем адекватно практике. Совместное предпринимательство предстаёт как процесс формирования системы производственных, коммерческих и личностных партнёрских отношений по бизнесу, когда продолжается развитие различных социокультурных форм «интернационального» на базе частно-коллективной долевой собственности с последующим распределением предпринимательской выгоды. Эти связи и отношения имеют общие стратегические цели и частный интерес, продиктованные долей в совместном капитале и личностной волей каждого совладельца международного совместного предприятия в обобщённом итоге его деятельности. Практика подтверждает, что их интерес сводится не только к стремлению получить максимум «оперативной прибыли», но и к тому, чтобы обеспечить долговременную работоспособность и прибыльность инвестируемого капитала, других редких ресурсов. Опыт созданного автором в 1991 году германо-российского совместного предприятия показал, что основной потенциал создаваемого бизнеса — это предпринимательская энергия и амбиции его руководства, перемены и инновации, сплоченная команда менеджеров, без которых был бы невозможен успех международного совместного предпринимательства.
Хотелось бы отметить, что анализ «чисто экономического» процесса иностранного инвестирования в России и Украине указывает на наличие определённой — хотя и весьма неравномерной — зависимости между инвестициями и экономическим ростом в регионах. К важнейшим факторам, определяющим темпы роста экономики этих стран, и относятся прямые иностранные инвестиции, направленные в производство потребительских товаров и экспортной продукции. Однако из-за ограниченности доступа большинства стран региона к необходимым технологиям и «ноу-хау» они полагаются в своей стратегии лишь на статические преимущества — природные ресурсы либо дешёвую рабочую силу, а это делает невозможным долгосрочный и стабильный рост.
Поэтому особое значение имели бы иностранные инвестиции и ресурсы международных совместных предприятий,-способствующие передаче новых технологий, прежде всего касательно организационно-технических и управленческих знаний. Но именно их-то и не хватает.
В рамках стратегии, направленной на обеспечение долгосрочного роста, со второй половины 90-х г. многие страны.
СНГ принимают меры относительно повышения роли прямых иностранных инвестиций и использования ресурсов международных совместных предприятий, которые становятся не только каналами финансирования развития и разгруженности национальных производственных и торговых структур, но и главным механизмом реализации многих национальных программ, в частности, постприватизации, возврату «убегших капиталов», конверсии внешних долговых обязательств и, говоря в целом, реинтеграции в мировое сообщество на приемлемых условиях.
Однако анализ показал, что несмотря на реальные возможности интенсификации производства и оптимизации использования имеющихся ресурсов, иностранные инвестиции и даже эффективное использование резервов деятельности международных совместных предприятий — к сожалению не принадлежат к решающим факторам экономического роста страны. Даже наличие высокого уровня поступлений инвестиций или «полноценное» использование ресурсов деятельности международных совместных предприятий на благо родины и себя — не обязательно приводит к быстрому подъёму всей национальной экономики. Более того, низкое качество инвестиционных проектов и слабая организация их воплощения может дискредитировать саму идею таких проектов. С точки зрения финансового оздоровления страны и национальных предприятий иностранные-инвестиции и ресурсы международных совместных предприятий, при всей их важности, не могут служить в качестве первоочередных и долгосрочных ориентиров государства.
Представим некоторые наши концептуальные выводы по данной работе, которые отражают парадигму первичности самой личности руководителя международного совместного предприятия в его деле, приоритетность рационально-рыночных институциональных сетей в таком бизнесе и факторов «правильной институционализации» — как идеала трансформационных процессов.
1. Как показывает опыт немецкой трансформации (начиная с 1990 г.), при смене систем были разрушены практически все прежние институциональные структуры — государственные и корпоративные. Восточная Германия держалась лишь на «социальной паутине» старых дружеских взаимоотношений партнёров, в том числе и партнёров по международному совместному предпринимательству. Другие, рыночно ориентированные «социальные сети» в Западной Европе прорастали более сорока лет, но в Восточной Германии, похоже, не существовали вовсе. «Социальные сети», представляющие интересы разных групп, не могли быстро прижиться в Восточной Германии. Возникший вакуум заполнился группами, защищающие собственные интересы и вредящие интересам всего общества. Этот социальный вакуум частично был использован в свою пользу и отдельными криминальными, мафиозными структурами, которые создали свои институциональные сети, также в ущерб общественным интересам.
Решение именно таких проблем налаживания «социальных ' сетей», их институционализации, проблем «социальной паутины» дружеских взаимоотношений партнёров по эффективному взаимодействию интересов в международном совместном предпринимательстве выходят на первый план в период трансформации.
2. Как противоположный «шоковой» трансформации, имеется опыт достижения наилучших долговременных показателей экономического роста теми странами, которые далеко отошли от классических либеральных воззрений, но сумели с помощью главных динамических сил капитализма и решения проблем институционализации обеспечить относительно высокую экономическую эффективность (Япония, Китай, новые индустриальные страны). Они опирались на достаточно разные предпринимательские культуры, разные институциональные, социальные и финансовые системы и рыночные структуры.
3. Сегодня взаимовыгодное межфирменное институциональное сотрудничество обеспечивает фирмам доступ на зарубежные рынки при значительно меньших издержках и риске, чем прямые инвестиции в форме «международного движения капитала». Это — один из основных тезисов нашей диссертационной работы, выступающий как важнейший концептуальный её вывод. Максимальная отдача от международного совместного предпринимательства определяется именно эффективной работой институтов, особенно неформальных.
4. Для партнёров по совместному предпринимательству всегда существует определённый стандарт институциональных норм (формальных и неформальных) и правил демонстративного поведения, выступающих в функции защиты и повышения социального статуса, и подтверждения доверия партнёров друг к другу. В этот же набор входят такие элементы институционизированного экономического поведения, как завоевание, утверждение, поддержка своего имиджа, имени и деловой репутации среди всех партнёров на всех мировых рынках, где он работает. Наконец, это и демонстрация своего денежного и властного могущества, что так же следует отнести к эффекту функционирования системы неформальных институтов.
5. Поскольку институты социалистической экономики были разрушены, то возникший социальный вакуум заполнили неформальные политизированные и криминальные институты. В результате такого «институционального-антиобщественного» процесса — преступления и коррупция принимают угрожающиеразмеры не только в российской и украинской экономике, но и в международном совместном предпринимательстве. Субъектами этой криминализации являются мафиозные группировки, занимающиеся не только вымогательством, но и стремящиеся к получению собственной доли в бизнесек ним же следует отнести «новых русских», «новых украинцев», «новых менеджеров» и «новых собственников» приватизированных фирм, которые действуют как неограниченные монополистыв эту же группу следует отнести коррумпированных чиновников, вымогающих немалые вознаграждения за предоставление своих услуг. В теории экономической социологии и в теории эксполярной экономики данные явления определяются как «внешние» («побочные») эффекты от экономической деятельности, в институциональной неоклассической теории — как трансакционные издержки.
6. Чтобы не допустить антиобщественные институты к реальной власти, государству в рыночной экономике нужно создавать сложные институциональные структуры, которые ограничивали бы участников криминального предела и тем самым минимизировали бы потери от «побочных эффектов». Это особенно относится к многим параметрам «неформального поведения» представителей международных совместных предприятий, поскольку данная форма бизнеса наиболее прибыльна, наиболее подвержена соблазну «нецивилизованного» и незаконного обогащения на основе модели неперсонализированного обмена. Кроме того, необходимость развития институциональных структур вызывают все возрастающая факторная специализация и интенсивное разделение труда на соответствующих рынках. В свою очередь, качественное развитие институциональных структур, позволяет субъектам рынка предпринимать конструктивные действия, построенные на достаточно сложных отношениях с контрагентами и партнёрами — сложных как с точки зрения индивидуальных знаний, так и с точки зрения временной протяжённости.
7. Развитие сложной сети социальных взаимосвязей было бы невозможным, если бы институциональные структуры не снижали неопределённость неперсонализированного обмена. Эта модель предполагает, что характеристики продуктов или поведения рыночных агентов обладают значимыми различиями, рыночный обмен имеет временную протяженность, а многократная повторяемость сделок отсутствует. При такой форме торговли (как на внутреннем рынке, так и на международном) трансакциониые издержки могут быть высокими, поскольку возникают проблемы измерения характеристик объектов обмена, обеспечения соблюдения условий обмена: в итоге открывается широкое поле для обмана, нарушения соглашений, беспринципности и прочих «побочных и внешних эффектов», ибо всё это сулит немалый выигрыш для «хитрой и грубой силы». Чтобы не допустить нечестных действий, приходится создавать сложные институциональные структуры, которые ограничивали бы участников и минимизировали бы потери от «побочных эффектов». Поэтому институциональная надёжность имеет принципиальное значение также и для развития международного предпринимательства, ибо она означает, что, несмотря на постоянное расширение сети взаимозависимости между партнёрами, обусловленное ростом специализации, можно быть уверенным в запланированных результатах — в результатах, которые неизбежно становятся всё более и более удалёнными от круга наших индивидуальных знаний.
8. Институты (вслед за Д. Нортом) определяются как те правила поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми. Тем самым, институты и ограничивают, и определяют спектр альтернатив, доступных экономическим агентам, а также их влияние на решения, которые на деле принимают предприниматели. Но если институтыправила игры, то фирмы, предприятия (в том числе международные совместные предприятия), организации являются «игроками». Они представляют собой группы индивидуумов, вовлечённых в целевую деятельность. Ограничения, накладываемые институциональной структурой определяют множество возможностей и соответственно типы фирм и организаций, которые могут быть созданы. Обладая целевой функцией (максимизация прибыли, победа на выборах и т. п.), фирмы и организации будут накапливать знания и опыт, позволяющие им укрепить свои позиции для выживания в ситуации редкости ресурсов и конкуренции. Типы знаний и навыков, характеризующиеся наибольшей отдачей, — являются функцией структурных стимулов, заложенных в институциональной матрице для выживания и становления совместного предпринимательства.
9. Рассмотренный в диссертации веберовский подход, примененный к анализу предпринимательства постсоветского типа показал, что пока государство не обеспечит легальными средствами эффективное функционирование объекта управления, то существующие социальные нужды и потребности предпринимательства «уйдут в теневые структуры». Если говорить о России и Украине, то сформированные сегодня теневые неформальные структуры бизнеса — это самоорганизованные, независимые от официальных государственных органов, мощные социокультурных кланы, которые вступили в кооперационные отношения с доминантными группами из партийно-хозяйственной номенклатуры, и распространили свой опыт бизнеса в другие страны.,.
10. Институционализация в контексте Т. Парсонса — это сравнительно устойчивые модели взаимодействия людей, имеющих тот или иной статус. Такие модели регулируются нормативно и сливаются с культурными образцами. Институциализация рассматривается в двух «срезах»: как процесс и как структура. В качестве процесса институционализация была типизирована Парсоном следующим образом: индивиды, которые ориентированы самым различным образом, попадают в такие ситуации, где они должны взаимодействоватьнаправление ориентаций людей является отражением структуры их потребностей и того, как она изменилась благодаря интериоризации культурных образцов в системе личностинормы возникают тогда, когдалюди приспосабливают свои ориентации друг к другу на основе выбора, распределения и обмена ролей поведениятакие нормы возникают в качестве способа взаимного согласования ориентации людей, но в тоже время ограничены пределами общих культурных образцовэти образцы регулируют последующие взаимодействия, придавая им устойчивость, поэтому институционализированные модели могут возникать, сохраняться и изменяться. Когда взаимодействия становятся институционализированными, можно говорить о том, что «социальная система» существует.
В качестве структуры институционализация представляется в виде элементов и их связей объективирующегося процесса, фиксирующего достаточно устойчивые параметры статусов и форм взаимодействия статусов соответствующих актёров. Социальному порядку присуще несколько свойств, обеспечивающих возможность собственного воспроизводства, это: иерархичность, обратные связи, чёткие алгоритмы развития, разнообразие. Соответствующие свойства социального порядка служат средством его воспроизводства в конкретных экономических условиях. Когда они становятся неблагоприятными, то общество начинает ощущать необходимость в гармонизации внутренних целей социальных систем и состояния окружающей среды. Результатом гармонизации должно стать состояние экономического порядка, возникающее на базе максимально полного удовлетворения экономических потребностей населения.
Т. Парсонс стремился доказать, что его реквизит особенно полезен для точного определения «критериев выживаемости» сложных эмпирических систем, в нашем случае критериев выживаемости международных совместных предприятий. С этой целью учёный должен прибегнуть к осмыслению таких понятий экономической социологии, как актёр, личность, культура, общество, роль, статус, норма, действие, взаимодействие, интериоризация, институционализация, кибернетическая иерархия контроля, механизмы социального контроля и социализациифункциональные императивы адаптации, целедостнжения, интеграции, латентностиминимальные условия выживания социальной системы, действие социальной структуры, обеспечивающей системный реквизит и другие. Преуспевающий предприниматель-практик использует их в восприятии чисто интуитивно, как говорится, «на своей собственной шкуре», получая, к примеру, достойную прибыль. С помощью этих критериев можно отделить более существенные социальные процессы в этих системах от менее существенных, обеспечивая тем самым более глубокое объяснение деятельности меэюдународных совместных предприятий.
11. Соцноэкономический подход к институциональным проблемам в настоящее время активно применяет Д. Норт, который выявляет эндогенные факторы институциональных изменений, дающие достаточно серьёзное приращение нового знания. Институциональные изменения, по Норту, осуществляются в границах, наиболее приемлемых с точки зрения переговорной силы заинтересованных сторон. С точки зрения неформальных ограничений может наблюдаться постепенное отступление от принятых норм и социальных соглашений или медленное принятие новых одновременно с таким же медленным изменением параметров политического, социального, экономического обмена.
Экономия от ограничения видов деятельности, или «эффект охвата» взаимодополняемость и сетевые внешние эффекты, обусловленные заданной институциональной матрицей формальных правил, неформальных ограничений и характеристик принуждения, будут «подстраивать» выгоды и издержки в сторону альтернатив выбора, совместимых с существующей институциональной структурой.
Направленность же институциональных изменений определяется траекторией развития: организации, которые образовались вследствие существования институциональной матрицы, стремятся сохранить институциональную структуру. Взаимодополняемость, экономия от ограничения видов деятельности, сетевые внешние эффекты «подстраивают» изменения в сторону реализации интересов существующих организаций. Их интересы, воспроизводящие зависимость от траектории развития, мысленные модели действующих лиц, предпринимателей, воспроизводящие идеологии, рационализируют существующую институциональную матрицу и, следовательно, «подстраивают» восприятие действующих лиц в сторону политики, реализация которой (как она воспринимается ими) происходит в интересах существующих фирм и организаций.
На наш взгляд, социоэкономический подход Д. Норта к решению проблемы «правильной институционализации» в контексте проводимой сегодня идеологии рыночной трансформации — весьма перспективное направление в экономической социологии вообще и при разработке институциональной парадигмы в теории и практике международного совместного предпринимательства, в частности.
Правильная институционализация" как идеал трансформации, к которому можно стремится, с практической точки зрения «правильных бизнесменов» , — это, например, устойчивость западных рынков и достаточная прочность многочисленной сети торговых связей, основанная на неформальных персонифицированных нормах.
Все эти и другие выводы, представленные по тексту диссертации, могут на наш взгляд, претендовать создание неких содержательных контуров нового научного направления-институционалъной парадигмы в теории и практике международного совместного предпринимательства — как в экономической теории, так и в экономической социологии.
