Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

Актуальность теми исследования. Ст. 118 Конституции России впервые установила принцип осуществления правосудия только судом. Создание сильной и независимой судебной власти — одна из важнейших задач проводимых в России реформ.

Правосудие является наиболее надежным способом защиты прав и свобод граждан, интересов гражданского общества и государства, а также разрешения возникающих конфликтов. Право на справедливое судебное разбирательство признается за каждым человеком. Ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Аналогичное право провозглашено в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Конституция РФ провозглашает основополагающий принцип функционирования судебной власти — принцип независимости судей, заключающийся в подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству (ст. 120) .

Судья является лицом, принимающим юридически значимые решения от лица государства именно в силу своего особого статуса, в силу особой юридической силы судебного акта, способного по существу изменить или отменить решение любого государственного органа или должностного лица. В настоящее время действуют множество законов, определяющих статус и полномочия судей: «О судебной системе Российской Федерации», 1 «О Конституционном Суде Российской Федерации», 2 «О военных судах Российской Федерации», 3 «О статусе судей в Российской Федерации"4, «О мировых судьях в Российской Федерации».5 Особое место в этом ряду занимает новое уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство.

Тенденции последних лет очевидно показывают, что государство встало на путь расширения полномочий судей при принятии ими процессуальных решений. Вместе с тем, в официальных государственных средствах массовой информации, научной и публицистической литературе нередко высказывается мнение о завышенных гарантиях отправления правосудия, о несовершенстве механизмов привлечения судьи к уголовной ответственности. Нередко в средствах массовой информации появляются сообщения о коррумпированных судьях, обслуживающих вовсе не интересы правосудия, а интересы отдельных лиц и корпораций, а зачастую — только свои собственные интересы.

Стремление создать независимую судебную власть требует переосмысления оснований и пределов уголовно-правовых пределов защиты самих интересов правосудия. Пришло время выработать единую концепцию преступлений против правосудия, учитывающую научные наработки в данной сфере и практические.

1 Собрание Законодательства РФ. — 1997. — № 1. — Ст. 1. ДалееФКЗ РФ «О судебной системе».

2 Собрание Законодательства РФ. — 1994. — № 13. — Ст. 1447 (в действ, ред.) Далее — ФКЗ РФ «О Конституционном Суде».

3 Собрание Законодательства РФ. — 1999. — № 26. — Ст. 3170.

4 Собрание Законодательства РФ. — 1995. — № 26. — Ст. 2399 (в действ, ред.) Далее — ФЗ РФ «О статусе судей».

5 Собрание Законодательства РФ. — 1998. — № 51. — Ст. 6270. Далее — ФЗ РФ «О мировых судьях». задачи и потребности государства и общества, заинтересованных в становлении новой судебной власти.

В УК РФ 1996 года сформулирована система преступлений против интересов правосудия, в которой имеется состав вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305). Казалось бы, уголовное законодательство предусмотрело меры воздействия на судей, не выполняющих своих обязанностей по законному и беспристрастному отправлению правосудия. Однако реальная практика применения данной нормы практически отсутствует. Причин тому немало: высокая латентность подобного рода преступленийналичие у судьи уголовно-правового иммунитета, сводящего «на нет» возможность наступления уголовной ответственности даже в случае явных злоупотреблений и т. п. Но основной причиной такого положения вещей является то, что в теории и практике не выработано научно обоснованных критериев квалификации содеянного по ст. 305 УК РФ.

Не смотря на возросший в последнее время интерес к проблеме теоретического понимания и практического применения норм о преступлениях против правосудия, 6 в настоящий момент в теории уголовного права отсутствует монографическое исследование состава вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

В силу всех высказанных соображений избранная для диссертационного исследования тема представляется весьма актуальной и необходимой в настоящее время.

Целями настоящего исследования являются комплексное.

6 Среди работ последнего времени надо особо выделить: Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Автореферат дисс.. д-ра юрид. наук. — Казань, 2000. изучение состава вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта как самостоятельного преступления против интересов правосудия, теоретическая оценка эффективности существующих правовых механизмов привлечения судьи к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного приговора или иного судебного акта.

В соответствии с данными целями решены следующие задачи исследования:

1. Анализ исторической эволюции уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта в отечественном законодательстве .

2. Исследование современного состояния теоретического понимания и практического применения нормы о вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта в социально правовых аспектах судебной реформы.

3. Теоретический анализ уголовно-правовых признаков вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

4. Отграничение вынесения заведомо неправосудных приговора или иного судебного акта от судебной ошибки.

5. Разработка предложений по совершенствованию Уголовного Закона в плане повышения эффективности охраны интересов правосудия от преступных посягательств лиц, выносящих заведомо неправосудные приговоры, решения или иные судебные акты.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения и интересы, возникающие вследствие вынесения заведомо неправосудных приговоров, решений или иных судебных актов.

Предметом исследования стали объективные и субъективные признаки преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Методология и методика, диссертационного исследования. Настоящее исследование базируется на универсальном диалектическом методе. Вместе с тем, в работе применены формально-логический, сравнительно-правовой, историко-правовой методы, а также метод социологического исследования (анкетирование) .

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации, иные законы (в частности, федеральные законы «О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации», «О статусе судей в Российской Федерации», «О мировых судьях в Российской Федерации» и др.) и подзаконные акты, а также постановления Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, определения Судебных коллегий Верховного Суда РФ. В соответствии с целью и задачами диссертационного исследования в работе использовались исторические памятники российского права досоветского и советского периодов.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ по отдельным делам, статистические данные, результаты выборочного исследования уголовных дел по заведомо неправосудным приговорам, рассмотренных в период с 1995 года по 2002 год.

В работе использованы результаты обобщения практики Ставропольского краевого суда, касающейся существа проблемы.

В силу недостаточности практического материала, малого срока действия нового УК РФ 1996 года, существенных коллизий при квалификации вынесения заведомо неправосудного приговора или иного судебного акта, с целью повышения репрезентативности исследования и научной обоснованности выводов, в процессе работы над темой использовались материалы аналогичных уголовных дел, рассмотренных судами в период действия УК РСФСР I960 года (ст. 177).

Проведен социологический опрос (анкетирование) 100 работников органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры, судов и адвокатуры.

Теоретическая база исследования. При написании диссертации использовались научные достижения в области уголовного права, уголовно-процессуального права, гражданско-процессуального права, общей теории права, социологии права, криминологии.

При этом необходимо выделить труды таких специалистов, как М. И. Бажанов, А. Д. Бойков, И. А. Бушуев, И. С. Власов, Л. Д. Гаухман, М. Н. Голоднюк, П. И. Гришаев, В. Г. Даев,.

B.Г. Заблоцкий, Б. В. Здравомыслов, М. М. Исаев, С. Г. Келина, М. И. Ковалев, Н. И. Коржанский, Г. А. Кригер, Г. Г. Кривопа-лов, В. H. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, JI.B. Лобанова, A.B. Наумов, Б. С. Никифоров, А. А. Пионтковский, И. Л. Петрухин,.

C.B. Познышев, Б. Т. Разгильдиев, А. И. Рарог, Г. М. Резник, Ш. С. Рашковская, П. С. Ромашкин, А. Б. Сахаров, В. Г. Смирнов, М. С. Строгович, Н. С. Таганцев, А. Н. Трайнин, Ю.М. Ткачев-ский, М. И. Тяжкова, М. Х. Хабибуллин, М.А. Чельцов-Бебутов,.

В.М. Чхиквадзе.

Новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне проведены теоретическое исследование состава вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, а также проанализировано решение вопросов квалификации этого преступления применительно к положениям Уголовного кодекса РФ 1996 года.

Особое внимание уделено проблемам квалификации содеянного по ст. 305 УК РФ, связанным с возможностью допущения судебной ошибки, а также с наличием у судей материального уголовно-правового иммунитета и связанных с ним процессуальных препятствий привлечения к уголовной ответственности.

Разработка данной темы осуществлена путем анализа сущностного характера состава вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта как преступления против интересов правосудия, совершаемого судьями — лицами, отправляющими правосудие.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Установление уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта является одним из важных правовых средств развития отечественной судебной системы и независимой судебной власти в целом.

2. Обосновано юридическое понимание неправосудности приговора, решения или иного судебного акта как несоответствия судебного акта (в любой его части) фактическим обстоятельствам юридического конфликта, подлежащего судебному разрешению, и выраженного в неправильном применении норм материального и (или) процессуального права.

3. В работе сделан вывод о необходимости признания в качестве дополнительного непосредственного объекта исследуемого преступления интересов соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых интересов юридических лиц, общества и государства. На основе понимания интересов правосудия как основного непосредственного объекта, необходимо расценивать ст. 305 УК РФ как специальную норму по отношению к составу превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

4. В зависимости от вида судопроизводства и на основании действующего законодательства, в диссертации определен перечень судебных актов, заведомо неправосудное вынесение которых образует деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 305 УК РФ.

5. Обоснован вывод о том, что основной состав исследуемого преступления (ч. 1 ст. 305 УК РФ) носит формальный характер: действие в виде вынесения судьей (судьями) заведомо неправосудного судебного акта должно считаться оконченным в момент подписания такого акта лично судьей (при рассмотрении дела единолично) либо всеми судьями (при вынесении коллегиального решения).

6. Квалифицированный состав изучаемого преступления (ч. 2 ст. 305 УК РФ), имеет формально-материальный характер: уголовную ответственность отягчает деяние в виде сопряженности приговора с назначением наказания в виде лишения свободы, либо наступление иных тяжких последствий (носящих оценочный характер).

7. В работе предложено законодательно однозначно распространить юридическую возможность вменения ч. 2 ст. 305 УК РФ по признаку наступления тяжких последствий при осуществлении правосудия по гражданским, арбитражным, административным делам, а также при осуществлении конституционного правосудия. Сформулирована предлагаемая редакция ч. 2 ст. 305 УК РФ.

8. Определен круг субъектов, подлежащих ответственности по ст. 305 УК РФ. В частности, предложено считать субъектом этого преступления не только судью в собственном смысле этого слова, но и лицо, исполняющее обязанности судьи. С другой стороны, доказывается невозможность уголовной ответственности за данное преступление лиц, не являющихся судьями, но участвующих в отправлении правосудия.

9. В диссертации проанализированы виды судебных ошибок, допускаемых при принятии решений. В результате сделан вывод о том, что любая судебная ошибка исключает признак заведомости при вынесении неправосудного судебного решения, а, следовательно, и возможность наступления уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ.

10. Обоснована позиция о том, что наличие у судьи уголовно-правового иммунитета не декриминализует совершенное им вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. При этом наступление уголовной ответственности судьи за совершенное преступление возможно, при неистекшем сроке давности, в следующих случаях: а) при преодолении иммунитета в порядке, установленном федеральным законодательствомб) при аннулировании судейского статуса лица.

11. На основании положения о материальном (уголовно-правовом) иммунитете судей изучены процессуальные проблемы привлечения судей к уголовной ответственности и предложены варианты их решения.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования его положений и выводов в законодательной и правоприменительной деятельности, а содержащиеся в нем рекомендации направлены на совершенствование уголовно-правовых мер защиты авторитета суда.

Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в учебном процессе при преподавании соответствующих тем курса Особенной части уголовного права, а также при проведении научных исследований в области изучения преступлений против интересов правосудия.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации, содержащиеся в работе, были изложены в опубликованных научных статьях, докладывались на межвузовских и межрегиональных научно-практических конференциях, прошедших в гг. Ставрополе, Кисловодске, Ростове-на-Дону, Краснодаре.

Результаты работы в внедрены в учебный процесс юридического факультета Ставропольского государственного университета (при преподавании Особенной части уголовного праватема «Преступления против правосудия»), а также в практическую деятельность Ставропольского краевого суда.

Структура работы определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (восьми параграфов) и заключения.

В заключение необходимо сформулировать основные выводы проведенного исследования.

1. Установление уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта является одним из важных правовых средств развития отечественной судебной системы и независимой судебной власти в целом, так как преступление, совершаемое судьей, оставляет гораздо более серьезный негативный след, нежели преступление, совершаемое обычным человеком.

2. С точки зрения уголовно-правового понимания неправосудности судебного решения выделены следующие ее значимые характеристики: а) существо неправосудности образует несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам юридического конфликтаб) такое несоответствие может иметь место в любой части судебного решенияв) в итоге неправосудность приговора выражается в неправильном применении нормы материального и (или) процессуального права.

3. Наряду с интересами отправления правосудия как основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, в качестве дополнительного непосредственного объекта рассматриваемого преступления необходимо рассматривать интересы соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемые интересы юридических лиц, общества и государства.

4. Состав вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта необходимо расценивать в качестве специальной нормы по отношению к составам должностных преступлений, а именно — к составу превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

5. Вид неправосудного судебного акта зависит от характера дела, по которому он вынесен. В соответствии с законодательными предписаниями, можно выделить судебные акты, выносимые: по уголовным делампо гражданским делампо арбитражным делампо административным деламв порядке конституционного правосудия.

6. Основной состав вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта является формальным: если решение принимает один судья, то преступление окончено в момент подписания им заведомо неправосудного судебного акта. В случаях принятия коллегиального решения, вынесение заведомо неправосудного судебного решения окончено, когда под ним поставили подписи все судьи. Вынесение заведомо неправосудного судебного акта представляет собой только действие.

7. Квалифицированный состав исследуемого преступления (ч. 2 ст. 305 УК РФ) носит формально-материальный характер. Сопряженность незаконного приговора с лишением свободы означает, что в нем назначено указанное наказание, вне зависимости от того, отбывалось ли оно незаконно приговоренным или нет. Наступление «иного тяжкого последствия» носит оценочный характер.

8. В случае наступления подобного рода иных тяжких последствий, в законе должна быть однозначно отражена возможность вменения ч. 2 ст. 305 УК РФ при вынесении неправосудного решения по любой категории дел. В связи с этим целесообразно изложить диспозицию ч. 2 ст. 305 УК РФ в следующей редакции: «То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, а равно вынесение незаконного приговора суда к лишению свободы, — наказывается.».

9. В работе проведен анализ юридически значимых признаков судьи как специального субъекта изучаемого преступления. В силу прямого указания закона, иные лица, участвующие в отправлении правосудия (например, присяжные, арбитражные заседатели и т. д.) не могут нести ответственность по ст. 305 УК РФ, даже если они и подписывают какое-либо судебное решение. В то же время лицо, исполняющее обязанности судьи является субъектом изучаемого преступления, так как он выносит от лица государства официальные судебные решения.

10. Так как основной состав вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта по конструкции является формальным, то для вменения ч. 1 ст. 305 УК РФ необходимо устанавливать прямой умысел виновного. В то же время нельзя исключать косвенный умысел виновного по отношению к такому квалифицирующему последствию, как наступление иных таких последствий в результате вынесения заведомо неправосудного решения. Мотив и цель квалификационного значения в этом вопросе не имеют.

11. Вне зависимости от вида, судебная ошибка, в результате которой вынесен объективно неправосудный приговор, решение или иной судебный акт, исключает признак заведомо-сти, а, следовательно, исключает возможность наступления уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ.

12. Наличие у судьи уголовно-правового иммунитета не декриминализует совершенное им преступление — в частности, вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Наступление уголовной ответственности судьи за совершенное преступление возможно в следующих случаях: а) при преодолении иммунитета в порядке, установленном федеральным законодательствомб) при аннулировании судейского статуса лица. При привлечении судьи к уголовной ответственности, в любом случае, необходимо учитывать срок давности привлечения к уголовной ответственности, текущий с момента совершения им преступления.