Как правило, смежными составами являются такие, большая часть уголовно-правовых признаков которых совпадают. Исследователи указывают, что ст. 159 УК РФ и ст. 159.
2 УК РФ нельзя рассматривать как смежные, поскольку они содержат различные уголовно-правовые признаки. Но данная точка зрения представляется не вполне верной, не подлежит рассмотрению в рамках работы.
Мошенничество, предусмотренное ст. 159.
2 УК РФ, следует отличать от мошенничества в сфере страхования — ст. 159.
5 УК РФ. В данном случае эти два вида мошенничества различаются предметом преступного посягательства. В первом случае, как уже отмечалось, в качестве предмета выступает выплата, имеющая социальное назначение, во втором — страховое возмещение, которое выплачивается связи с наступлением страхового случая. Указанные специальные виды мошенничества несмотря на то, что обладают различным предметом, имеют схожий способ совершения преступных действий — предоставлений документов, которые содержат в себе ложные сведения.
Разграничение ст. 159.
2 и ст. 159.
5 УК РФ, как правило, проводят по объекту — в первом случае идет речь о социально-обеспечительных отношениях, а во втором — страховых отношениях. Однако российское законодательство содержит такие термины «как социальное страхование», «обязательное медицинское страхование» и т. д. Подобные термины имеют прямое отношение к публично-правовому праву, поскольку характеризуют определенную часть государственной защиты своих граждан. Страхование публично-правового характера осуществляется за счет средств соответствующих фондов.
Тем не менее, на практике имеет место затруднения в квалификации действий, направленных на хищение страховых выплат. Суды по-разному квалифицировали действия осужденных, направленные на хищение средств ФСС РФ: в одном случае действия подлежали квалификации по ст. 159.
2 УК РФ, в другом — по ст. 159.
5 УК РФ. Сложности в квалификации частично обусловлены схожим механизмом образования фондов, из которых подлежат выплаты, одинаковыми основаниями для их получения.
Отношения в сфере страхования относятся к гражданско-правовым, поскольку возникают в связи с заключением конкретного договора, предусматривающего выплаты в связи с наступлением определенного случая. В данном случае выплаты будут осуществляться за счет фондов, которые формируются за счет средств юридических лиц, физических лиц, государства, муниципальных образований. Страхование может быть обязательным (как в случае с ОСАГО), но это не носит публично-правовой характер.
Таким образом, страхование в рамках гражданско-правового договора и социальное страхование различаются следующими признаками:
сферой страхования: в первом случае — гражданско-правовые отношения, во втором — публично-правовые отношения;
возможностью выбора страховщика при заключении гражданско-правового договора страхования;
источником страховых выплат;
социальное страхование входит составной частью в государственную систему социальной защиты.
Таким образом, хищения средств, выплата которых осуществляется из бюджетов в рамках общественных отношений в сфере социального обеспечения, подлежат квалификации по ст. 159.
2 УК РФ, а хищения денежных средств, выплачиваемых из фондов страховщиков в связи с заключением соответствующего гражданско-правового договора страхования, подлежат квалификации по ст. 159.
5 УК РФ.
Судебная практика в данном случае единообразно подходит к разграничению обозначенных составов преступлений.
В работе уже не раз подчеркивалось, что преступление совершается путем активного или пассивного обмана. В тех случаях, когда лицо просто умалчивает о наступлении событий, являющихся основанием для прекращения выплаты социального назначения, у правоприменителей не возникает никаких сложностей в квалификации такого деяния, то в случае предоставления документов, содержащих недостоверную информацию, в некоторых случаях возникает вопрос о необходимости дополнительной квалификации деяний по ст. 292, 327 УК РФ.
Уголовный закон предусматривает ответственность за использование поддельного официального документа, так и заведомо подложного документа. Для получения выплат социального назначения лицо должно предоставить несколько документов, перечень которых определен соответствующим нормативным актом. Мошенничество может заключаться в подделке таких документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.
Некоторые исследователи полагают, что объективная сторона преступления, закрепленного законодателем в ст. 159.
2 УК РФ, не требует дополнительной квалификации по ст. 292, 327 УК РФ, поскольку уже предусматривает использование такого документа.
Другая группа исследователей настаивают на проведение такой дополнительной квалификации. Представляется более верной вторая позиция, поскольку действия по подделке документа нельзя рассматривать как обман потерпевшего, такие действия не рассматриваются именно как мошенничество. Действия по подделке документа, внесении искаженных сведений в них, как правило, предшествует совершению непосредственно самого мошенничества. Кроме того, действия по подделке документов, использование таких документов нарушают не отношения собственности, как при мошенничестве, а предполагают совсем иные объекты — интересы государства, порядок управления.
В судебной практике также нет единой позиции относительно необходимости в дополнительной квалификации по ст. 292, 327 УК РФ.
Можно привести два противоположных примера рассмотрения судов подобных преступлений.
С. работала главным бухгалтером, в связи с чем имела доступ к определенного рода сведениям финансового характера. Используя свое положение, С. составила справку о размере своего дохода, заведомо уменьшив величину своей заработной платы. Впоследствии С. обратилась к орган социальной защиты, где оформила субсидию на оплату жилья. В результате таких преступных действий С. похитила из бюджета более 70 тыс.
руб. Суд осудил С. за совершение служебного подлога и, соответственно, мошенничество, осуществленное в связи с получением выплаты социального назначения.
В другом случае суд не стал ставить вопрос о привлечении виновного лица к ответственности за служебный подлог. К. занимала должность, соответственно которой обладала правом составлять справки о доходах. Составив в отношении себя такую справку, К. обратилась за выплатой субсидии за оплату жилья. Преступные действия К. причинили ущерб в размере 5202 руб.
Приведенные примеры из судебной практики позволяют сделать вывод, что необходимо унифицировать квалификацию подобных действий, поскольку отсутствие единообразия негативно сказывается на реализации уголовных задач, в целом уголовной политики, не способствует принципу справедливости и неотъемлемости наказания. В целом в судебной практике приведенные примеры не являются единичными, существует достаточно много приговоров судов с противоположным решением.
Для квалификации действий виновных необходимо четко осознавать, что является подделкой документа, какой документ является официальным. При решении обозначенных вопросов следует принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Пленум четко указал, что официальным будет являться такой документ, который удостоверяет факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.
Практика показывает, что к таким документам относят медицинские книжки, листки нетрудоспособности, зачетные книжки, экзаменационные ведомости, справки НДФЛ и др. Несмотря на то, что обозначен признаки официального документа, нет четкого обозначения субъекта, создающего такой документ, требований к форме и реквизитам документа, его содержанию и т. д.
При получении выплат социального назначения лицо предоставляется достаточно большой перечень документов, которые можно с уверенностью отнести к официальным — свидетельства о рождении, паспорта, трудовые книжки, свидетельства о заключении или расторжении брака, сертификаты на материнский капитал, справки НДФЛ и др. такие документы выдаются различными учреждениями, обладают установленной формой и обязательными реквизитами, позволяют удостоверить разнообразные факты, которые могут являться основанием для предоставления конкретной социальной поддержки.
Именно поэтому в юридической литературе некоторые исследователи придерживаются позиции, что в случае предоставления документов со сведениями, которые не соответствуют действительности, с целью получения конкретной выплаты, квалификацию преступных действий следует проводить не только по ст. 159.
2 УК РФ, но и ст. 327 УК РФ.
В тех случаях, когда подделка официального документа была осуществлена, но лицо не воспользовалось таким документом, то действия следует квалифицировать как приготовление к преступлению.
Но необходимо указать особенности такой подделки, когда у лица имелся умысел на использование в дальнейшем такого документа именно с целью получения выплаты. Законодатель предусмотрел, что ответственность за приготовление будет иметь место, только если речь идет о тяжком и особо тяжком преступлении.
К указанной категории преступления будет относится только мошенничество в сфере выплат социального назначения, совершенное только организованной группой или в особо крупном размере (ч.4 ст. 159.
2 УК РФ). Поэтому применительно к преступлениям, закрепленным законодателем в ч.1−3 ст. 159.
2 УК РФ нельзя говорить о приготовлении к преступлению. Тем не менее судебная практика свидетельствует, что такое правило не соблюдается и лица несут уголовную ответственность за приготовление к совершению мошенничества по ч. 1−3 ст. 159.
2 УК РФ. Так, в частности, Н. была осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159.
2 УК РФ к лишению свободы на один год, но условно с установлением испытательного срока.
Покушение на мошенничество являет собой предоставление виновным подделанного официального документа в учреждение, которое на основании нормативного акта обладает полномочиями по решению вопроса о назначении выплаты. Н. А. Колоколов в своей работе рассматривает такую ситуацию как приготовление к мошенничеству. С позицией Колоколова не согласен Т. И. Митрофанов, который подчеркнул, что, учитывая требования уголовного закона, приготовление включает в себя приспособление лицом орудий или средств преступления, либо изготовление определенных орудий или средств. Предоставление документов фактически является реализацией преступного умысла самого мошенничества, являются осознанными, поэтому целесообразнее вести речь в данном случае о покушении на мошенничество. Не следует забывать, что мошенничество предполагает предоставление таких сведений в рамках обмана. Без предоставлении таких сведений не будет объективной стороны рассматриваемого преступления. Виновное лицо «фальсифицирует» волю и сознание владельца имущества, с целью последующего отчуждения такого имущества в пользу виновного лица, поскольку владелец осознает, что он обладает законными основаниями для этого.
В специальной литературе предлагается при квалификации действий виновного учитывать особенности анализируемого вида мошенничества. Учеными выработано три варианта такой квалификации.
1. При квалификации рассматриваемых преступлений необходимо осуществлять квалификацию не только по конкретной части ст. 159.
2 УК РФ, но и ч. 3 ст. 327 УК РФ. Такой точки зрения придерживается А. С. Шеслер, Д. Б. Дмитриев.
2. Квалификация по ст. 292, 327 УК РФ не требуется, поскольку подделывание документа охватывается объективной стороной рассматриваемого специального вида мошенничества. Подделанный документ представляет собой фактически обман, при помощи которого и совершается преступление. Предъявление подложного документа представляет фактически способ хищения. Такая точка зрения является наиболее распространенной. Ее разделяют Р. А. Сабитов, Е. Ю. Сабитова, А. И. Бойцов и др.
3. Случаи подделывания документа с целью завладения имуществом, в рассматриваемом случае — выплатами, являются идеальной совокупностью преступлений. Иными словами, изготовление лицом официального подложного документа (например, сертификата на материнский капитал) охватывается составом преступления по ст. 159.
2 УК РФ. Если лицо подделывает иной документ, который впоследствии используется или планируется использовать для совершения другого преступления, то в данном случае действия следует квалифицировать уже по совокупности ст. 159.
2 УК РФ, ст. 327 УК РФ.
Несмотря на наличие в специальной литературе нескольких точек зрения относительно квалификации действий лица, из приведенных позиций принятой является вторая.
Итак, мошенничество при получении выплат следует отличать от смежных с ним составов преступления. Анализ показал, что состав преступления по ст. 159.
2 УК РФ отличается от состава преступления пост. 159 УК РФ предметом посягательства.
Разграничение ст. 159.
2 и ст. 159.
5 УК РФ проводят по объекту — в первом случае идет речь о социально-обеспечительных отношениях, а во втором — страховых отношениях.
Представляется, что квалификация по ст. 292, 327 УК РФ не требуется, поскольку подделывание документа охватывается объективной стороной рассматриваемого специального вида мошенничества. Подделанный документ представляет собой фактически обман, при помощи которого и совершается преступление. Предъявление подложного документа представляет фактически способ хищения.
Заключение
.
Введение
уголовной ответственности за мошенничество при получении выплат не выглядит в полной мере обоснованным шагом законодателя, несмотря на статистические данные относительно количества осужденных по ст. 159.
2 УК РФ. Смягчение уголовной ответственности за мошенничество при получении выплат выглядит совсем нецелесообразно. Возникают вопросы при квалификации мошенничества по ст. 159.
2 УК РФ, совершенное при помощи компьютерных технологий. Требуется дальнейшее совершенствование уголовной ответственности за совершение мошенничества по ст. 159.
2 УК РФ, в частности, и в целом — мошенничества.
В качестве объекта выступают отношения собственности, рассматриваемые с экономической точки зрения, как правовая ценность и как право собственности в гражданско-правовом смысле слова. Кроме отношений собственности преступному посягательству подвергаются отношения в сфере социального обеспечения, что выражается в дезорганизации всей системы такого обеспечения.
Исследователи подчеркивают, что отношения в сфере социального обеспечения обладают двоякой природой. Вред причиняется не только материальной составляющей таких отношений, но и процессуальной составляющей, представляющей собой порядок обращения лица в органы государственной власти или местного самоуправления, реализующего меры социальной поддержки, порядок установления юридических фактов, которые имеют значение для предоставления конкретного вида помощи, денежной выплаты. В случае совершении преступления специальным субъектом можно вести речь о еще одном объекте преступлений, которому причиняется ущерб — государственные интересы, интересы органов местного самоуправления.
В качестве предмета рассматриваемого преступления будут выступать денежные средства, движимое имущество, предоставляемое физическому лицу как мера социального обеспечения за счет средств бюджетной системы. Денежные средства, похищенные путем обмана, но выплачиваемые из других источников не являются предметом мошенничества по ст. 159.
2 УК РФ.
Анализ диспозиции ст. 159.
2 УК РФ позволяет сформулировать основные признаки объективной сторона мошенничества по ст. 159.
2 УК РФ:
совершение хищения при помощи обмана;
хищение совершается путем действий и бездействий;
деяние предусматривается альтернативным: предоставление сведений, являющихся заведомо ложных, либо умолчания о тех событиях, которые будут выступать основанием для прекращения выплаты социального назначения;
выплаты обладают социальным характером;
ущерб причиняется соответствующему бюджету, за счет которого осуществляется выплата социального назначения.
Несмотря на то, что в специальной литературе выявлены несколько мнений относительно субъекта мошенничества по ст. 159.
2 УК РФ, следует придерживаться позиции судов и считать в качестве субъекта — общий субъект, т. е. лицо, которое старше 16 лет и является вменяемым. Законодатель выделил в качестве квалифицирующего признака — совершение данного вида мошенничества специальным субъектом — лицом, обладающим определенным служебным положением.
У исследователей данного вида мошенничеств возникают вопросы о правомерности привлечения к ответственности по УК РФ в тех случаях, когда речь идет о получении компенсационной выплаты по уходу, точнее о наступлении оснований для прекращения такой выплаты, поскольку она воспринимается как доплата к пенсии человека.
Обозначена проблема привлечения лица к ответственности по УК РФ за мошенничество с получением компенсации по уходу, когда уход осуществляет лицо младше 16, но старше 14 лет. Иными словами наблюдается несоответствие между уголовной нормой и нормой социального обеспечения.
Напрашивается в данной связи снижение возраста уголовной ответственности до 14 лет по данному составу преступления. Однако, учитывая общественную опасность данного преступления, не совсем правильно было бы снижение возраста до 14 лет, поскольку тогда такое преступление попадет на одну ступень с такими серьезными преступлениями как убийство, разбой, привлечение к уголовной ответственности за которые возможно по достижении лицом возраста 14 лет.
Привлечение за совершение мошеннических действий в сфере предоставления социальных выплат общего субъекта позволяет обеспечивать неотвратимость уголовного наказания, поскольку будут отсутствовать сложности в квалификации специальных признаков субъекта.
Субъективная сторона включает в себя цель, вину, мотив, эмоциональное состояние лица, совершающего преступления. Мошенничество при получении выплат может быть совершенно только в виде прямого умысла. Факультативные признаки для квалификации данного деяния не играют никакой роли.
Законодатель среди квалифицирующих признаков предусмотрел признаки, характеризующие субъект (совершение преступления лицом с использованием служебного положения; группой лиц, организованной группой), объективную сторону (причинение крупного или особо крупного ущерба).
Мошенничество при получении выплат следует отличать от смежных с ним составов преступления. Анализ показал, что состав преступления по ст. 159.
2 УК РФ отличается от состава преступления пост. 159 УК РФ предметом посягательства.
Разграничение ст. 159.
2 и ст. 159.
5 УК РФ проводят по объекту — в первом случае идет речь о социально-обеспечительных отношениях, а во втором — страховых отношениях.
Представляется, что квалификация по ст. 292, 327 УК РФ не требуется, поскольку подделывание документа охватывается объективной стороной рассматриваемого специального вида мошенничества. Подделанный документ представляет собой фактически обман, при помощи которого и совершается преступление. Предъявление подложного документа представляет фактически способ хищения.
Список использованных источников
.
Нормативно-правовые акты.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.
07.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.
07.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 29.
11.2012 № 207-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 49. Ст. 6752.
Федеральный закон от 03.
07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4258.
Специальная литература.
Александрова И. А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридиче-ская наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 21. С. 76.
Архипов А. В. Проблемы квалификации мошеннических действий, связанных с хищением средств материнского (семейного) капитала // Вестник Томского государственного университета. Серия «Право». 2013. № 4. С. 8.
Архипов А.В. К вопросу о необходимости специальной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат // Вестник Томского государственного университета. 2013. № 377. С. 95 — 98.
Бавсун М. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: современное состояние и перспективы развития // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 6. С. 3 — 7.
Бавсун М.В., Вишнякова Н. В. Реализация принципа вины при квалификации мошенничества при получении выплат // Уголовное право. 2015. № 1. С. 11 — 15.
Болдырев В. Мошенничество с целью получения социальных выплат: предмет преступления // Уголовное право. 2014. № 3. С. 4 — 12.
Болдырев В.А., Вишнякова Н. В., Кузнецов А. А. Предмет мошенничества при получении выплат // Современное право. 2015. № 3. С. 112 — 118.
Дмитриев Д. Б. Мошенничество в сфере обязательного социального страхования: Монография. М.: Юрлитинформ, 2012.
Кленова Т.В. О разграничении смежных и конкурирующих составов преступлений // Уголовное судопроизводство. 2014. № 1. С. 25 — 30.
Колоколов Н. А. Преступления против собственности: комментируем новеллы УК РФ // Мировой судья. 2013. № 1. С. 9.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. И. Чучаева. М.: Контракт, 2013.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В. М. Лебедев. М.: Юрайт, 2013.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т. К. Агузаров, А. А. Ашин, П. В. Головненков и др.; под ред. А. И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: Контракт, 2013.
Ларичев В.Д., Спирин Г. М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. М.: Экзамен, 2001.
Митрофанов Т.И. К вопросу об общественной опасности мошенничества при получении выплат // Вестник Омской юридической академии. 2016. № 2. С. 50 — 55.
Митрофанов Т. И. Квалификация мошенничества при получении выплат, сопряженного с подделкой документов и их использованием // Российский следователь. 2015. № 6. С. 40 — 45.
Митрофанов Т.И. Уголовно-правовая характеристика мошенничества при получении выплат: дисс… канд.
юрид.наук. Омск, 2016.
Сабитов Р.А., Сабитова Е. Ю. Уголовно-правовая оценка обманов и действий, совершенных с документами: Монография. М., 2012. С. 281.
Смирнов Д. А. Социальные выплаты как меры социальной защиты работника // Социальное и пенсионное право. 2010. № 4. С. 20−22.
Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2. С. 68−70.
Яни П. С. Размер хищения // Законность. 2016. № 11. С. 37 — 42.
Материалы судебной практики.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.
07.2013 № 24 (ред. от 03.
12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 9.
Справка по результатам анализа проблемных вопросов судебной практики, возникающих при применении положений Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ // СПС «Консультант.
Плюс".
Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159.
1 — 159.
6 УК РФ //.
http://oblsud.sar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=22.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.
07.2013 по делу № 1−964/2013 // Официальный сайт //.
http://jakutsky.jak.sudrf.ru/.
Приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан № 1−75/2014 от 07.
11.2014 //.
http://sudact.ru/.
Приговор Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан № 1−70/2014 от 29.
10.2014 //.
http://sudact.ru/.
Приговор Центрального районного суда города Омска от 05.
08.2013 по делу № 1−220/2013 // Официальный сайт //.
http://centralcourt.oms.sudrf.ru/.
Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области № 1−126/2013 от 22.
05.2013 //.
http://sudact.ru/.
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18.
04.2013 по делу № 1−40/2013 // Официальный сайт //.
http://kirovsk.krk.sudrf.ru/.
Приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 24.
12.2014 по делу № 1−30/2014 // http: sudact.ru/.
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.
12.2013 № 1−206/2012 1−2/2013 //.
http://sudact.ru/.
Приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 18.
11.2014 № 1−65/2014 1−65/2014Г //.
http://sudact.ru/.
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.
02.2014 № 1−196/2014 //.
http://sudact.ru/.
Приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 24.
12.2014 по делу № 1−30/2014 // http: sudact.ru/.
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.
12.2013 № 1−206/2012 1−2/2013 //.
http://sudact.ru/.
Приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 18.
11.2014 № 1−65/2014 1−65/2014Г //.
http://sudact.ru/.
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.
02.2014 № 1−196/2014 //.
http://sudact.ru/.
Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 18.
04.2013 по делу N 1−71/13. // Официальный сайт //.
http://kirovsky.jrs.sudrf.ru/.
Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07.
10.2014 по делу № 1−338/2014 //.
https://pervomaisky—nsk.sudrf.ru.
Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области № 1−118/2015 1−5/2016 от 19.
01.2016 по делу № 1−118/2015 //.
http://sudact.ru/regular/doc/3c8Aul7cJAbL/.
Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.102 017 по делу № 1−287/2017 //.
http://www.sud-praktika.ru/precedent/454 691.html.
Решение Целинного районного суда Алтайского края от 18.
03.2016 г. по делу № 2−70/2016 //.
http://sudact.ru/regular/doc/tFPLIZGnoH5r/.
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края от 02.
02.2016 по делу № 2−841/2016.
http://docs.pravo.ru/document/view/79 880 648/?mode=full.
Апелляционное постановление Дивногорского городского суда Кемеровской области от 27.
01.2014 по делу № 10−4/2014 //.
https://divnogorsk—krk.sudrf.ru.
Апелляционное определение Московского областного суда от 07.08 2014 по делу № 22−4522/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Томского областного суда от 30.
07.2015 по делу № 22−18/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 22.
04.2016 по делу № 22−653/2016 //.
https://rospravosudie.com/court-vologodskij-oblastnoj-sud-vologodskaya-oblast-s/act-522 146 468/.
Постановление Ленинградского окружного военного суда от 19.
12.2013 № 190-АУ КУ-190/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Федеральный закон от 29.
11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 49. Ст. 6752.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ //.
http://www.cdep.ru/.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М. П. Журавлев, А. В. Наумов и др. М.: Проспект, 2014. С. 401.
Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. 2008. № 2. С. 37.
Сабитов Р. А. Понятие и признаки криминального обмана // Уголовное право. 2015. № 5. С. 86 — 89.
Сабитов Р. А. Понятие и признаки криминального обмана // Уголовное право. 2015. № 5. С. 86 — 89.
Гладких В.И., Воронин В. Б. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовые и криминологические аспекты: монография. М., 2012. С. 80.
Сабитов Р. А. Указ. соч. С. 87.
Теплова Д. О. Обман как способ совершения мошенничества: понятие и формы // Российский следователь. 2012. № 22. С. 20 — 23.
Шепалов С. Мошенничество — это умышленное причинение имущественного ущерба // Рос. юстиция. 2003. № 1. С. 60 — 62.
Цит. по: Петров С. А. Доверие как условие совершения мошенничества // Уголовное право. 2015. № 4. С. 52 — 56.
Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. С. 406.
Цит.: Маслов В. А. К вопросу о сущности обмана и злоупотребления доверием как способах совершения мошенничества в отечественном и зарубежном законодательстве // Адвокат. 2013. № 8 // СПС «Консультант.
Плюс".
Розенцвайг А. И. Категории «обман» и злоупотребление доверием" в главе 21 УК РФ: современные вопросы толкования и законодательной техники // Вектор науки ТГУ. 2010. № 2. С. 143.
Розенцвайг А. И. Указ. соч. С. 143.
Федеральный закон от 03.
07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4258.
Бавсун М. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: современное состояние и перспективы развития // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 6. С. 3 — 7.
Митрофанов Т.И. К вопросу об общественной опасности мошенничества при получении выплат // Вестник Омской юридической академии. 2016. № 2. С. 50 — 55.
Ларичев В.Д., Спирин Г. М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. М.: Экзамен, 2001. С.
57.
Аракчеев В.С., Агашев Д. В., Гречук Л. А. Право социального обеспечения России. Томск: Изд-во НТЛ, 2006. Ч. 1. С. 165.
Смирнов Д. А. Социальные выплаты как меры социальной защиты работника // Социальное и пенсионное право. 2010. № 4. С. 20−22.
Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159.
1 — 159.
6 УК РФ //.
http://oblsud.sar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=22.
Болдырев В.А., Вишнякова Н. В., Кузнецов А. А. Предмет мошенничества при получении выплат // Современное право. 2015. № 3. С. 112 — 118.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.
07.2013 по делу № 1−964/2013 // Официальный сайт //.
http://jakutsky.jak.sudrf.ru/.
Приговор Центрального районного суда города Омска от 05.
08.2013 по делу № 1−220/2013 // Официальный сайт //.
http://centralcourt.oms.sudrf.ru/.
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 21.
07.2014 по делу № 33−2557/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Архипов А. В. Субсидии как предмет мошенничества при получении выплат // Российский следователь. 2015. № 7. С. 19 — 24.
Официальный сайт Прокуратуры РФ //.
http://procrf.ru/news/201 659-sud-vyines-prigovor-jitelnitse.html.
https://rospravosudie.com/court-xasavyurtovskij-rajonnyj-sud-respublika-dagestan-s/act-427 840 103/.
http://sudact.ru/regular/doc/24CeY0dixQU1/.
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18.
04.2013 по делу № 1−40/2013 // Официальный сайт //.
http://kirovsk.krk.sudrf.ru/.
Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 18.
04.2013 по делу № 1−71/13. // Официальный сайт //.
http://kirovsky.jrs.sudrf.ru/.
Болдырев В. А. Указ. соч. С. 117.
Приговор Новоалександровского районного суда от 29.
02.2016 № 1−44/2016 //.
https://rospravosudie.com/court-novoaleksandrovskij-rajonnyj-sud-stavropolskij-kraj-s/act-509 870 961/.
Архипов А.В. К вопросу о необходимости специальной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат // Вестник Томского государственного университета. 2013. № 377. С. 95 — 98.
Архипов А. В. Проблемы квалификации мошеннических действий, связанных с хищением средств материнского (семейного) капитала // Вестник Томского государственного университета. Серия «Право». 2013. № 4. С. 8.
Митрофанов Т.И. Уголовно-правовая характеристика мошенничества при получении выплат (ст. 159.
2 УК РФ): дисс… канд.
юрид.наук. Омск, 2016. С. 117.
Яни П. С. Размер хищения // Законность. 2016. № 11. С. 37 — 42.
Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области № 1−118/2015 1−5/2016 от 19.
01.2016 по делу № 1−118/2015 //.
http://sudact.ru/regular/doc/3c8Aul7cJAbL/.
Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.102 017 по делу № 1−287/2017 //.
http://www.sud-praktika.ru/precedent/454 691.html.
Решение Целинного районного суда Алтайского края от 18.
03.2016 г. по делу № 2−70/2016 //.
http://sudact.ru/regular/doc/tFPLIZGnoH5r/.
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края от 02.
02.2016 по делу № 2−841/2016.
http://docs.pravo.ru/document/view/79 880 648/?mode=full.
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области № 1−56/2014 от 05.
03.2014 //.
http://sudact.ru/.
Шеслер А. В. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2. С. 2−3.
Шеслер А. В. Указ. соч. С. 45.
Александрова И. А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридиче-ская наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 21. С. 76.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. И. Чучаева. М.: Контракт, 2013. С. 321.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В. М. Лебедев. М.: Юрайт, 2013. С. 145.
Апелляционное определение Томского областного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 22−1929/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т. К. Агузаров, А. А. Ашин, П. В. Головненков и др.; под ред. А. И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: Контракт, 2013.
Бавсун М.В., Вишнякова Н. В. Реализация принципа вины при квалификации мошенничества при получении выплат // Уголовное право. 2015. № 1. С. 11 — 15.
Постановление Ленинградского окружного военного суда от 19.
12.2013 № 190-АУ КУ-190/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Векленко В. В. Квалификация хищений. Омск: Изд-во Ом. акад. МВД России, 2001. С. 203.
Приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 24.
12.2014 по делу № 1−30/2014 // http: sudact.ru/.
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.
12.2013 № 1−206/2012 1−2/2013 //.
http://sudact.ru/.
Приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 18.
11.2014 № 1−65/2014 1−65/2014Г //.
http://sudact.ru/.
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.
02.2014 № 1−196/2014 //.
http://sudact.ru/.
Митрофанов Т.И. Уголовно-правовая характеристика мошенничества при получении выплат: дисс… канд.
юрид.наук. Омск, 2016. С. 138.
Там же. С. 139.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 22.
04.2016 по делу № 22−653/2016 //.
https://rospravosudie.com/court-vologodskij-oblastnoj-sud-vologodskaya-oblast-s/act-522 146 468/.
Кленова Т.В. О разграничении смежных и конкурирующих составов преступлений (на примере мошенничества) // Уголовное судопроизводство. 2014. № 1. С. 25 — 30.
Справка по результатам анализа проблемных вопросов судебной практики, возникающих при применении положений Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Томского областного суда от 30.
07.2015 по делу № 22−18/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2. С. 68.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.
02.2015 по делу № 22−1175/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Болдырев В. Мошенничество с целью получения социальных выплат: предмет преступления // Уголовное право. 2014. № 3. С. 4 — 12.
Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07.
10.2014 по делу № 1−338/2014 //.
https://pervomaisky—nsk.sudrf.ru.
Апелляционное постановление Дивногорского городского суда Кемеровской области от 27.
01.2014 по делу № 10−4/2014 //.
https://divnogorsk—krk.sudrf.ru.
Апелляционное определение Московского областного суда от 07.08 2014 по делу № 22−4522/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Митрофанов Т. И. Квалификация мошенничества при получении выплат, сопряженного с подделкой документов и их использованием // Российский следователь. 2015. № 6. С. 40 — 45.
Приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан № 1−75/2014 от 07.
11.2014 //.
http://sudact.ru/.
Приговор Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан № 1−70/2014 от 29.
10.2014 //.
http://sudact.ru/.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.
07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 9.
Сабитов Р.А., Сабитова Е. Ю. Уголовно-правовая оценка обманов и действий, совершенных с документами: Монография. М., 2012. С. 281.
Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области № 1−126/2013 от 22.
05.2013 //.
http://sudact.ru/.
Колоколов Н. А. Преступления против собственности: комментируем новеллы УК РФ // Мировой судья. 2013. № 1. С. 9.
Митрофанов Т. И. Квалификация мошенничества при получении выплат, сопряженного с подделкой документов и их использованием // Российский следователь. 2015. № 6. С. 40 — 45.
Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2. С. 70.
Дмитриев Д. Б. Мошенничество в сфере обязательного социального страхования: Монография. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 70.
