Фрейдизм как философия: опыт реконструкции проблемного поля

Актуальность исследования.

За последние пятнадцать лет престиж философского знания в России упал до минимальных отметок. Лишь небольшая часть российской интеллигенции сохраняет уважительное отношение к отвлеченному философствованию. В сознании же большинства россиян философия ассоциируется с обязательным для усвоения «государственным мировоззрением». Поэтому под тем предлогом, что в демократической стране не может быть общеобязательной государственной идеологии, выдвигаются требования свести влияние философии на умы россиян к минимуму.

Другой аргумент в пользу «освобождения» от философии, тесно связанный с первым, состоит в том, что современная Россия не нуждается в абстрактном, сугубо спекулятивном знании, которое не имеет самой непосредственной связи с опытом и с практикой. Абстракция должна быть заменена конкретикой, созерцательное философствованиеэкспериментальным научным исследованием, заканчивающимся практическими рекомендациями. При этом правда, признается, что человеку жизненно необходимо мировоззрение, позволяющее иметь общее представление о мире и о своих возможностях в нем. Но тут же заявляется, что есть только один путь, ведущий к мировоззренческим обобщениямчерез объединение результатов частных наук, которые мыслятся скроенными по позитивистскому образцу.

Преодолеть подобные представления, которые могут привести только к мировоззренческой эклектике, можно не только путем разработки философско-мировоззренческих концепций, соответствующих современным российским реалиям. Не менее эффективным может стать и иной путьпрояснение тех философских оснований, на которых строятся теоретические концепции в так называемых «специальных» науках. Эта задача стоит перед историками философии, которые не должны ограничиваться только исследованием учений, развитых «философами по профессии», то есть на философских кафедрах университетов. Историко-философскому анализу подлежат и те философские концепции, которые развивались представителями специальных дисциплин — даже теми, которые декларировали свою полную свободу от влияния метафизики. Изучая жизнь и творчество великих учёных, мы можем доказать, что философия для них не была чем-то несущественным, что, напротив, они уделяли абстракции не меньшее, а подчас даже и большее внимание, нежели конкретному научному исследованию.

Психоанализ, который подвергался на протяжении последнего полувека существования СССР замалчиванию и тенденциозной критике, переживает в сегодняшней России бурный расцвет. Поддержку его развитию выразил первый президент России Б. Н. Ельцин. Большими тиражами в российских издательствах выходят произведения основателя психоаналитического учения 3. Фрейда и его последователей. Это и определяет актуальность настоящей работы, посвящённой выявлению философских истоков и оснований фрейдизма.

Степень разработанности проблемы.

Среди исследований, посвященных творчеству 3. Фрейда, можно выделить несколько основных направлений, в той или иной мере освещающих отношение родоначальника психоаналитического учения к философии:

1. Наиболее распространённой является точка зрения, согласно которой психоанализ является исключительно научной теорией, возникшей вследствие изучения конкретных опытных данных на стыке нескольких естественных наук. Такого мнения из числа известных мне западных исследователей придерживаются Р. Осборн, Дж. Браун, В. Холличер, Г. Кнапп, Ю. фон Шайдт, А. Холдер, В. Шмидбауэр, П. Херлин, Н. Шайнесс, Б.

Ницшке, П. Херлин, Г. Штоцка, А. Беккер, П. Цизе, Р. Адам, Г. Яппе, X. Хензелер. Ж.-М. Алби, Ф. Паше, Р. Хайнц, Д. Айке, П. Орбан, У. Груммес, Дж. Сандлер, К. Дэйр, П. Хайманн, Г. Штольце, А. Грин, П. Куттер, Г. Полмайер, Г. Хржановски, Чарльз В. Сокаридес. Из отечественных исследователей здесь стоит выделить М. С. Аствацатурова, М. В. Вульфа, Н. Е. Осипова, А. И. Гейтманович, В. Н. Лихницкого, С. А. Суханова, Я. Д. Ермакова, М. С. Лебединского. Слово философия по отношению к психоанализу этими авторами вообще не употребляется.

2. Другие исследователи, оставаясь на позициях строгой научности, другими словами, непререкаемого сциентизма психоанализа, тем не менее, упоминают о том, что на поздних этапах развития теории, Фрейд поднялся на уровень спекулятивных обобщений, которым можно было бы дать название философских или же метафизических. Но эти обобщения, по их мнению, не выстраиваются в единую, последовательную систему, а существуют лишь в виде разрозненных замечаний общемировоззренческого плана, высказанных по тому или иному поводу. С этих позиций психоаналитическое учение рассматривают, например, Ф. Виттельс, П. Феррис, Ч. Райкрофт, A.M. Руткевич, Ф. В. Бассин, М. Г. Ярошевский, М. А. Попова, Т. А. Кузьмина, С. А. Токарев.

3. В противовес первым двум направлениям в исследовании творчества З. Фрейда представители третьего исходят из той предпосылки, что любая научная теория невозможна без изначально подведённого под неё философского базиса. Руководствуясь подобными рассуждениями, они выявляют основополагающую философскую идею, на которую опирается психоанализ. Однако здесь также сохраняется доминанта научности, и проблема заключается уже не в том, является или не является философом 3. Фрейд — философом он является уже потому, что при подобном рассмотрении наука оказывается неразрывно связанной с философией, — а в том, правильный или же неправильный мировоззренческий базис он подводит под свои научные теории. Целью авторов подобных исследований зачастую является не беспристрастное описание психоаналитической философии, а полемика с положениями психоанализа, ведущаяся с мировоззренческих позиций противоположных тем, которые предполагаются учением 3. Фрейда. В силу чего в большинстве случаев психоаналитическая философия опять же обвиняется либо в неполноте, либо же в непоследовательности. Среди представителей этого направления можно назвать имена Г. Уэллса, М. А. Рейснера, В. Н. Волошинова, M.JI. Ширвиндта, C.JI. Рубинштейна, JI.C. Выготского, А. Р. Лурии, А. Б. Залкинда, К. И. Соболя.

4. Следующее направление представлено гораздо меньшим количеством работ по сравнению с теми, что приведены выше, но в то же время и значение его для настоящего диссертационного исследования несоизмеримо важнее. К этому направлению я причисляю исследования тех авторов, которые изначально рассматривают психоанализ вне его декларируемой сциентистской определённости (В. Краус, А. И. Белкин, М.К. Мамардашвили). Эти авторы не отрицают научности психоаналитического учения, но в то же время они ясно дают понять, что психоанализ ценен и вне поля приложения научных теорий. Из их работ можно заключить, что фрейдизм скорее стоит рассматривать как целостную мировоззренческую систему, нежели просто как одну из сциентистских концепций, взятую ли саму по себе или же подтверждающую ту или иную сложившуюся в общественном сознании философскую идею. Другими словами, психоанализ здесь не рассматривается ни как чистая наука, ни как наука на службе у философии, он сам становиться философией. Единственный минус данных исследований заключается в том, что они касаются лишь частных моментов приложения фрейдистского мировоззрения и не дают полной его картины.

5. Ещё одно направление в исследовании творчества 3. Фрейда полностью отвечает нашим требованиям десциентизации психоаналитического учения. Авторы, работающие в этом направлении — например, Р. Дадун и В. М. Лейбин — не просто рассматривают фрейдизм в качестве ставшей философско-мировоззренческой концепции, но и делают попытки по возможности более полного описания всех элементов этого учения. Они производят реконструкцию проблемного поля психоаналитической философии, вписывая, таким образом, её в историко-философский процесс, как одну из неотъемлемых его частей. Другое дело, что количество подобных работ ещё слишком мало, чтобы выражаемое в них мнение могло быть услышано всеми без исключения, потеснив, тем самым, господствующее на данный момент времени, навязанное исследованиями сциентистского толка представление об учёном 3. Фрейде, не имеющем никакого отношения к философии.

Такое положение дел и привело автора диссертации к попытке в рамках настоящей работы изложить свою основанную на изучении собранного им материала точку зрения относительно психоаналитического учения, чтобы лишний раз подчеркнуть обычно ускользающее от внимания философское содержание фрейдизма.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является психоаналитическое учение 3. Фрейда — фрейдизм. Предмет исследования — проблемное поле философской составляющей этого учения.

Цель и задачи исследования

.

Целью настоящего исследования являлось выявление философских истоков и оснований фрейдизма, определение его места в историко-философском процессе и реконструкция поля философских проблем, выраженных неадекватным псевдосциентистским языком.

Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи:

1. Рассмотреть учение 3. Фрейда в его биографическом и культурно-историческом контекстепроанализировать его в свете австрийской философской традиции.

2. Дать историко-философскую дефиницию фрейдизму, определить его место среди течений и направлений философской мысли.

3. Реконструировать круг философских проблем, которые ставятся и решаются 3. Фрейдом на псевдосциентистском (антиметафизическом) языке.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Методологическую основу исследования составляют метод историко-философского анализа, метод сравнительного анализа (компаративный метод) и метод философско-лингвистического анализа.

Метод историко-философского анализа используется в том случае, когда философия фрейдизма, взятая в её культурно-историческом контексте, исследуется на предмет выявления соответствия или же несоответствия её идей с идеями, высказываемыми в рамках традиционных для философии, сложившихся в ходе её исторического развития направлений философской мысли.

Метод сравнительного анализа (компаративный метод) применяется при сопоставлении философских воззрений 3. Фрейда с воззрениями других родственных ему по духу философов.

Метод философско-лингвистического анализа предполагает за собой дешифровку псевдосциентистских психоаналитических понятий, скрывающих в себе подлинно философское содержание, и выражение их смысла адекватным для философии языком.

Новизна диссертационного исследования.

Новизну диссертации можно расписать по следующим пунктам:

1. Впервые проводится анализ психоаналитического учения 3. Фрейда в контексте его культурно-исторической определённости. Указывается на родство идей философии 3. Фрейда с идеями тех учений, которые ранее не использовались для описания генеалогии фрейдизма (философские концепции Э. Маха, Ф. Брентано и Г.-В. Лейбница). На основании результатов анализа выдвигается гипотеза, что психоаналитическое учение вполне укладывается в рамки свойственной для австрийской философской традиции манеры философствования «из тела конкретных наук». Через последовательное рассмотрение череды научных теорий, которых придерживался 3. Фрейд, автором диссертации показывается философская мысль основателя психоанализа в поиске наиболее приемлемого для неё сциентистского средства выражения.

2. Более полно, нежели в предшествовавших исследованиях, рассматривается генезис понятия «Оно», употребляемого в психоаналитической философии для обозначения изначальной основы существования, укоренённой глубоко внутри любого объекта реальноститой иррациональной силы, которая руководит всеми проявлениями жизни. Акцентируется внимание на затруднениях в понимании основной идеи фрейдизма, связанных с тем, что иррационалистическая мысль 3. Фрейда облекается в свойственные рационалистическому способу восприятия мира научные формы. Для описания этой проблемы в будущих исследованиях, посвящённых философии 3. Фрейда, автором предлагается использовать терминологическое определение «парадокс фрейдизма».

3. Выявляется смысл, вкладываемый 3. Фрейдом в понятия «болезнь» и «лечение» или же «терапия». Эти понятия в психоаналитическом, расширенном их понимании оказываются несводимы к тому определению, которое даётся им сциентистской медицинской традицией. Высказывается мнение, что наиболее полно внутреннее содержание этих понятий раскрывается при их помещении в гносеологический контекст, где «болезнь» приобретает характеристики причастности человека к жизни в её иллюзорных и ложных проявлениях, «лечение» же определяется как постижение человеком истины о существовании. С этих позиций автором диссертации поэтапно рассматривается путь постижения истины или же устранения болезни, предлагаемый психоаналитической философией.

Научно-практическая значимость исследования.

Полученные результаты могут быть использованы в дальнейшей работе по восстановлению проблемного философского поля тех учений, которые существуют на данный момент времени лишь в их научном оформлении. Результаты также могут быть положены в основу учебно-методических разработок при подготовке курса лекций, посвященного философии фрейдизма.

Апробация работы.

Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры истории философии Уральского государственного университета им. A.M. Горького. По материалам исследования читался спец. курс: «Антропологическая проблематика психоанализа» для студентов философского факультета Уральского государственного университета им. A.M. Горького. Отдельные положения и выводы диссертации были предметом обсуждения круглого стола, проводимого в 2004 году в рамках Дней науки на философском факультете. Результаты исследования опубликованы в монографии «Философские аспекты фрейдизма» и статье «Парадокс фрейдизма» общим объёмом 4,5 усл. печ. л.

Структура и объём диссертации.

Структура диссертации определена последовательностью решения основных исследовательских задач и включает введение, три главы и заключение.

Заключение

.

Итоги исследования.

На основании проведённого исследования автор пришёл к следующим заключениям:

1. Учение Зигмунда Фрейда — пусть даже и существующее в рамках психологии — несомненно, можно рассматривать в качестве учения философского. Во-первых, представленная психоанализом форма существования философии, как философствование из тела конкретных наук, была вполне привычной и наиболее приветствуемой в Австрии того времени. Во-вторых, можно считать доказанным то, что сам Фрейд прежде всего был ориентирован именно на создание философской концепции, наука же была для него лишь средством, при помощи которого он желал добиться наибольшего распространения своей философии. В-третьих, оказалось, что идеи, высказанные в рамках психоанализа, не были абсолютным откровением для философии. Можно даже сказать, что их истоки были если не исключительно, то уж точно по большей мере философскими — почерпнутыми не из изучения конкретных фактов, а изначально существовавшими в абстракции.

2. Человеческое существо («Я»), являющееся в психоаналитической философии средоточием всего мироздания, не может быть описано в терминах рационализма. Индивид, по мнению Фрейда, — это «психическое „Оно“, неузнанное и бессознательное». Иными словами, в «Я» нет ничего, что бы не было порождением «Оно»: даже то, что мы называем разумом, является лишь средством для «Оно», используемым в целях построения чёткой картины реальности, той реальности, в которой «Оно», говоря словами Фрейда, «испытывает внешнюю судьбу». Следовательно, любые попытки навязать ортодоксальному психоанализу хоть малую толику рациональности могут нами теперь оцениваться, как необоснованные. Фрейд.

— иррационалист, и именно как иррационалистическую стоит рассматривать общую направленность его философского учения.

3. Основным содержанием философии фрейдизма является разрабатываемая в её рамках теория познания. Фрейд, сделав гносеологическую концепцию связующим звеном всего своего философского учения, задался целью снабдить человечество истинным знанием о природе вещей. Путь постижения истины, предлагаемый психоанализом, уводит человека в глубины его бессознательного и предполагает последовательное прохождение четырёх этапов: 1. подготовительного этапа, на котором происходит выявление в человеке воли к познанию- 2. этапа преодоления сопротивлений объектов реальности на уровне предсознательного- 3. этапа соприкосновения сознания с бессознательным и наполнения его содержимым бессознательного- 4. этапа приобщения к диссимилирующему началу «Оно» в целях сохранения человеческим «Я» своей целостности. Причём познание, в его фрейдистской трактовке, является исключительно иррациональным познанием, поскольку единственное, что может помочь человеку заглянуть в его душу в поисках истины о существовании — это руководящая всеми проявлениями жизни воля «Оно», только обращённая в данном случае не на испытание своей внешней судьбы, а на самоё себя.

Положения, содержащие элементы новизны и выносимые на защиту.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Сложившаяся в культурно-историческом контексте австрийской философской мысли философская концепция 3. Фрейда является неотъемлемой её частью, а, следовательно, должна рассматриваться как полноправное звено всего историко-философского процесса.

2. Идеи, высказываемые в рамках психоаналитического учения, не возникли в результате заключений из произведенных 3. Фрейдом эмпирических наблюдений, как-то принято считать. Напротив, научный поиск основателя психоанализа руководствовался философскими идеями, которые в процессе ознакомления с существовавшими на то время философскими концепциями были им усвоены, а впоследствии переработаны его собственным творческим гением.

3. Историю научного оформления психоаналитической концепции стоит скорее рассматривать не как последовательное развитие, связанное с постепенным накоплением знаний, извлекаемых из опыта, а как поиск наиболее адекватного средства выражения скрывающегося за научным облачением философского содержания.

4. Фрейдизм в свете анализа его идеологического стержня оказывается течением сугубо иррационалистического толка. В связи с этим все попытки охарактеризовать его в терминах рационалистического мировидения должны оцениваться как необоснованные.

5. Основным содержанием философии фрейдизма является разрабатываемая в её рамках гносеологическая концепция. Возможность устранения иллюзий и постижения человеком истины о существовании — «излечения болезни» в терминологии психоаналитического учения — а также путь этого постижения, взятые в совокупности, составляют проблемное поле философии 3. Фрейда.

6. Постижение истины, в его фрейдистской трактовке, предполагает последовательное прохождение сознанием, движимым волей «Оно», четырёх этапов: подготовительного этапа, этапа преодоления сопротивлений объектов реальности, этапа соприкосновения с содержимым бессознательного и этапа рассмотрения жизни с позиций смерти.