Русская соционормативная культура в философии Серебряного века

Этническая проблематика стала чрезвычайно актуальной в последние полтора десятилетия как во всем мире, так и в особенности в России. Рост этничности в общемировом масштабе получил название этнического парадокса современности. Он проявляется в усилении сепаратизма, увеличении частоты и росте ожесточенности межэтнических конфликтов на фоне глубоких интеграционных процессов во всех сферах жизни и сохраняющейся убежденности многих ученых о неизбежности стирания этнических различий в современном мире. Этнический парадокс имеет и свои положительные стороны: усиление национального самосознания, более бережное отношение к историческому наследию. Но в России в силу острых социально-экономических проблем в процессе роста этничности в первую очередь проявились наиболее разрушительные аспекты этнического парадокса. Уровень изученности сложного процесса роста национального самосознания явно недостаточен. Исследование национального самосознания осуществляется в рамках нескольких наук: социологии, социальной психологии, этнологии. Появляются работы по данной проблематике, имеющие комплексный, междисциплинарный характер. По мнению автора, в познании такого сложного предмета, как национальное самосознание, значительную роль должно играть философское обобщение. Однако философское осмысление этих процессов современной наукой далеко отстает от насущной потребности. В то же время в истории русской философии есть эпоха, когда отечественные мыслители достигли больших высот в осмыслении национального самосознания. Это так называемый Серебряный век конца 19-начала 20 веков. Тот период был по многим параметрам сходен с переживаемым российским обществом в настоящее время, и в качестве главной черты сходства необходимо выделить высокий уровень аномии. В предреволюционной России, как и в настоящее время, существенно подорвана значимость традиционных социальных норм и предписаний для членов общества, что порождает высокий уровень отклоняющегося поведения.

Актуальность настоящего диссертационного исследования определена также идущим последнее десятилетие переосмыслением идеологических оснований развития России. Автор понимает под идеологией сознательно формируемую систему представлений и идей и не вкладывает в это понятие какого-либо негативного смысла. Прежняя система ценностей, сформированная в советский период российской истории, рухнула, при этом адекватной по укорененности в массовом сознании в России идеологии не оказалось. Если для других республик, получивших суверенитет в результате распада СССР, в роли новой идеологии выступила идея национального и религиозного освобождения, для России и русских это было невозможно — советская власть не являлась иноэтничной для общественного мнения России. По своей сути она была принципиально вненациональной, но при этом использовала (с конца 30-х годов нашего века) фразеологию «русскости», прививала русским чувство «старшего брата» по отношению к другим народам (при этом русские территории были сделаны экономическими донорами общесоюзного бюджета). Идея гражданского общества и либеральной демократии также не была воспринята в силу отсутствия реального опыта личных прав и личной ответственности в советском обществе. Кроме того, эта идея пришла в Россию с «капиталистического Запада» и отождествлялась с попытками идеологической агрессии против нашей страны. В таких условиях неизбежным стал поиск новой идеологии развития государства и общества. Неготовность российской интеллектуальной элиты предложить адекватную идеологию выразилась в огромном разбросе мнений по поводу того, какой должна быть новая идеология развития российского общества и государства. В качестве ядра новой идеологической системы предлагаются религиозные постулаты (от традиционного русского христианства до славянского язычества), национальная (этническая) идея, причастность к российскому государству, гражданское чувство, индивидуальный интерес. Противоборство различных подходов продолжается до настоящего времени. Власть в современной России оказалась не в состоянии взять на себя формулирование целостной идеологии государственного развития, хотя и предпринимала попытки заказать новые идеологии. Официальные концепции деятельности государства принимаются только для тех сфер, где замалчивание стратегии развития становится невозможным из-за острой угрозы конфликтов (например, в национальной и региональной политике).

В этом противоборстве стороны ищут теоретические основания для своих сценариев. Поскольку доминировавшая в отечественной науке в течение семидесяти лет марксистская идеология не создала возможности для каких-либо новых подходов в ее собственных рамках, участники идеологических споров стремятся найти аргументы в домарксистском периоде развития России, особенно в творческом наследии русских философов второй половины 19 -начала 20 вв. Эта эпоха интенсивного интеллектуального поиска действительно дает богатую и разнообразную пищу для анализа современным ученым и политикам.

Требует пояснения, что автор понимает под Серебряным веком русской философии. В тексте диссертации этот термин в дальнейшем будет употребляться без дополнительных разъяснений.

Под Серебряным веком понимается период конца 19-начала 20 вв., ознаменованный творчеством целого ряда блестящих русских философов. Их работы объединены значительным влиянием философии Вл. Соловьева. По мнению С. Б. Роцинского, философия Серебряного века — это репродуцированное мировоззрение В. Соловьева, расширенное и обогащенное новыми и возрожденными старыми идеями. Но эти интегрированные идеи не выходили далеко за горизонты софиологии, теологизированной «метафизики всеединства», заключенной в «Оправдании Добра» [117, С.83−84]. Творческое наследие Вл. Соловьева, имеющее отношение к русской соционормативной культуре, автором сознательно не включено в настоящее исследование, так как Вл. Соловьев рассматривается только в качестве предтечи Серебряного века. Философско-эстетическое ядро Серебряного века составили религиозные мыслители. В работах по истории русской философии много раз предпринимались попытки перечислить эту группу философов поименно (например, в трудах Н. О. Лосского, Э. Л Радлова, В.В. Зеньковского). Данные персонификации носили при этом достаточно условный характер.

Наиболее актуальным применительно к теме настоящего исследования является творческое наследие H.A. Бердяева. В его трудах уделено большое внимание осмыслению соционормативной культуры русского этноса. Поэтому значительная часть диссертации посвящена анализу его произведений.

Хронологические границы Серебряного века достаточно «расплывчаты. В качестве «точки отсчета» предлагаются журналы «Мир искусства», издававшийся с 1899 г., «Северный вестник» (с 1885 г.), сборник «Русские символисты». По справедливому замечанию В. Крейда, определение года зарождения Серебряного века не столь существенно. Новое движение возникает одновременно в нескольких точках и проявляется через нескольких людей, порою даже не подозревающих о существовании друг друга [87, С.7]. Граница окончания Серебряного века тоже достаточно условна. Творчество многих представителей Серебряного века в России было прервано революцией 1917 года и высылкой из Советской России в 1922 г. Но, по мнению автора, ограничивать хронологические рамки Серебряного века 1922 годом нельзя. Высланные и эмигрировавшие философы продолжали работать над своими идеями за рубежом. Важно подчеркнуть, что в центре их внимания оставались те же фундаментальные проблемы. Философская традиция Серебряного века продолжалась до середины 20 столетия. Многие философы — эмигранты (С.Н. Булгаков, С. Л. Франк, H.A. Бердяев, Л. Шестов, Н.О. Лосский) многие свои произведения создавали уже за границей.

Таким образом, хронологически автор будет рассматривать Серебряный век как период развития русской философии (в т.ч. за рубежом) с 90ых г. г. 19 века по 40ые г. г. 20 века.

Содержание творчества мыслителей указанного периода и направления не сводилось, безусловно, только к репродуцированию идей Вл. Соловьева. Один их представителей философии Серебряного века H.A. Бердяев, анализируя русский культурный ренессанс, указывал на то, что «наш ренессанс имел несколько истоков и относился к разным сторонам культуры» [16, С.217]. Он выделял такие источники «русского ренессанса», как марксизм, литература (прежде всего религиозный интерес в литературе), поэзия символизма [16, С. 217−230]. Сам H.A. Бердяев подчеркивал, что он принадлежит к поколению «русского ренессанса», участвовал в его движении, был близок с деятелями и творцами ренессанса. Но в то же время H.A. Бердяев, по его утверждению, во многом расходился с людьми того замечательного времени. Для.

H.A. Бердяева принципиально важным было то, что он являлся одним из создателей «образовавшейся в России религиозной философии» [16, С.235]. Приведенные выше высказывания H.A. Бердяева характеризуют важные черты Серебряного века: его представители осознавали и даже подчеркивали различия между собой, но в то же время осознавали, хотя и в разной степени, свою общность. Их объединяло обращение в творчестве к проблеме человека, к религиозной стороне человеческой духовности, к творчеству своих великих предшественников (в первую очередь Вл. Соловьева).

Размышления о русском национальном (характере, пути развития, государстве) занимали значимое место в творческом наследии русских философов Серебряного века, и именно эти проблемы оказались в центре современных споров, имеющих вполне практические последствия.

Необходимо подчеркнуть, что сами философы Серебряного века не ставили перед собой задачу специально исследовать прикладные проблемы. В некоторых замечаниях В. В. Зеньковского очевидно просматривается сожаление по поводу ухода мыслителя из философии в область прикладных исследований. Так, в работе «История русской философии» он замечает по поводу Г. Г. Шпета: «Но, увы, сам Шпет из веры в феноменологию (по Гуссерлю) не извлек ничего нового для философии — и просто ушел в сферы чистого знания (таковы его работы по этнической психологии, о языке)» [59, Т.2. С.427]. Несмотря на это, их философская рефлексия наиболее актуальных вопросов жизни российского общества является объектом исследования именно с целью решения прикладных проблем. Современные исследования взаимоотношений государства и народа, русского менталитета, роли семьи и религии в обществе много потеряют из-за игнорирования достижений в этих областях философии Серебряного века. Исследователей нашего времени отпугивает внешний субъективизм методов анализа, применявшихся мыслителями той эпохи, «нестыкуемость» научного языка и отсутствие валидной по современным критериям эмпирической базы под их социокультурными построениями. Автор данного исследования стремится доказать преодолимость указанных проблем и необходимость включения творческого наследия философов Серебряного века в современный научный анализ целым рядом социальных наук (прежде всего социальной психологией и социологией).

Одной из актуальных проблем современной России стал так называемый «этнический романтизм». Это идея о необходимости возвращения к национальным корням, создания этнической нравственности, то есть такой системы норм, которая основывалась бы на традиционном национальном мировоззрении. В рамках «этнического романтизма» идеалом будущего является прошлое, а мерой правильности — степень традиционности. Чем более традиционным, то есть сохранившимся от доиндустриального периода, является какой-либо элемент культуры, тем выше его оценка и полезность. Подобная идеализация прошлого — явление далеко не новое в истории общественной мысли. Такой подход к проблеме традиции польский исследователь Е. Шацкий [172] сопоставлял с проблемой моделирования социальной утопии. Для русских философов Серебряного века этот путь представлялся опасным и пагубным, откуда бы ни исходила сама идея утопии: из приоритета национальных либо классовых ценностей. С. Л. Франк пророчески-страстно предупреждал о гибельности утопизма, ибо «стремление внешними, человеческими организационными мерами установить царство Божие на земле не только оказывается фактически неосуществимым, но неизбежно приводит к прямо противоположному итогу — к разнузданию и торжеству сил зла, к некому царству ада на земле.» [164, С. 185]. Но в массовом сознании подобные идеологемы неизбежно возникают в любом обществе, оказавшемся в тяжелых условиях переходного периода. Известный англо-немецкий философ, конфликтолог, исследователь процессов модернизации Р. Дарендорф отмечал: «Мне становится дурно при мысли о команде, состоящей из военных чинов, экономистов-плановиков и расистов, которых могут привести к власти лишившиеся своего места в обществе и охваченные разочарованием группы. Фундаменталисты стоят на всех углах и взимают дань с тех, кто потерял присутствие духа» [53, С. 244−245]. Очевидно, что для возвращения к национальным корням необходимо сформировать общественное мнение по поводу того, какими были этнические основы общественной жизни. Для решения этой задачи рядом политиков и исследователей используется и наследие русских философов, тем более что разброс их мнений о русской традиционной культуре достаточно широк. Необходимо учесть и фрагментарность, «цитатность» многих современных обращений к работам авторов Серебряного века, что вызвано спекулятивными целями цитирующих. Этим определена актуальность задачи максимально полного и объективного анализа исследований русских философов второй половины 19-начала 20 в. на тему русской традиционной культуры.

Однако актуальность темы определена не только необходимостью критики околонаучных спекуляций. Русские философы пытались решать те же задачи, которые сегодня стоят перед российской наукой. Среди них и задача осмысления особенностей русской соционормативной культуры.

Соционормативная (социорегулятивная) культура рассматривается как одна из четырех основных подсистем или сфер культуры этноса.

К ней относят такие институты, как мораль, обычай, ритуал, право, значительная часть религиозных институтов и различные социальные структуры [5, С. 166−167]. Понятие соционормативной культуры разрабатывалось начиная с 60-ых годов 20 века как методологический каркас более адекватного понимания культурных процессов. Здесь необходимо упомянуть представителей так называемой армянской школы философии культуры (Маркарян Э.С., Мкртумян Ю. И. и др.). Понятие соционормативной культуры активно используется и продолжает разрабатываться в этнологии и культурологии, но до настоящего времени не стало общепринятым в философских исследованиях. В русской философии центральными были темы «русской идеи» и соборности, безусловно, являющиеся более широкими понятиями, чем соционормативная культура. Идея соборности понимается автором так же, как современным исследователем В. Саповым, то есть в качестве «заданности», но не как «данности» русской культуры [124, С.476].

Методы решения указанной задачи в современной социологии, этнологии и социальной психологии разные, однако, все более активно прокладывает себе дорогу тенденция комплексного исследования проблемы, когда для ее решения используются методики всех научных дисциплин, дающие новое знание о проблеме. Русская философия характеризуется глубиной проникновения в проблему, выводы многих философов отражают, хотя и на другом научном языке, современные представления о русской соционормативной культуре и путях ее развития. Это делает актуальным использование наследия Серебряного века для приращения научного знания в сфере исследований русской соционормативной культуры.

Степень научной разработанности темы явно недостаточна. Утверждать это можно, несмотря на достаточное количество работ, в которых особенности культуры русского этноса так или иначе рассматриваются сквозь призму идей Серебряного века. В советский период данная тема была закрыта как для специалистов по истории философии, так и для представителей других наук. Хотя, по выражению Г. Гачева, эта тема и пробивалась подспудно в трудах Д. С. Лихачева, С. С. Аверинцева, А. Л. Гуревича и других [46, С. 60]. Показательным является тот факт, что культура русского этноса оказалась вытесненной на периферию исследований этнологов и этносоциологов, и первые обобщающие монографии стали появляться лишь в конце 80-х — начале 90-х годов 20 века.

Первые публикации, в которых рассматривались вопросы данного диссертационного исследования, были подчинены общей задаче восполнить пробел в истории русской философии. Эти работы носили во многом публицистический характер. К таким можно отнести работы А. Гулыги, А. Ермичева, отдельные статьи С. Хоружего и др. [См. 50, 57, 168−170].

Далее проблемы соционормативной культуры русского этноса как предмет философских обобщений Серебряного века стали рассматриваться в основном в двух направлениях. Первое задано общим контекстом «русской идеи» как общей темы русской философии и проблемами ее дальнейшего творческого развития, в том числе в прикладном аспекте. Это работы В. Сагатовского, Е. Троицкого, М. Маслина, В. Межуева, А. Панарина [См. 122, 123, 147, 148, 101, 102, 107]. Автор сознательно не рассматривает работы современных политических деятелей, так или иначе затрагивающих «русскую идею» в утилитарно-политических целях. Спектр этих политиков растянут от В. Жириновского до Г. Зюганова.

Второе направление более широко и связано с исследованием особенностей функционирования русской этнической культуры. К ним относятся работы А. Ахиезера, В. Щукина, К. Касьяновой и др.

См. 7, 8, 84, 179−181]. Попыткой комплексного изучения русского этноса является создание рабочей группы под руководством Е. Троицкого.

Особо следует отметить книгу В. Х. Болотокова и A.M. Кумыкова «Феномен наций и национально-психологические проблемы в социологии русского зарубежья», посвященную раскрытию ключевых сюжетов русской религиозной философии в области национальной проблематики. К недостаткам данной работы следует отнести несколько субъективистский подбор объектов исследования. Выделяя работы, посвященные критике философии русского Серебряного века с западнических позиций, необходимо упомянуть исследования А. Янова, А. Игнатова, Г. Зимона и др. [См. 183, 62, 61].

Цель исследования состоит в том, чтобы выявить основные идеи русских философов Серебряного века в области изучения русской соционормативной культуры.

Задачи диссертационного исследования:

— изучение соционормативной культуры как предмета исследования философов Серебряного века и русского зарубежья, реконструкция понимания ими соционормативной культуры;

— выявление и анализ идей о национальном самосознании и национальном характере в трудах философов Серебряного века;

— изучение наследия русских философов в области взаимовлияния российского государства и коллективного поведения русского этноса;

— исследование представлений философов Серебряного века о семье, традиционной морали и обычаях, религиозных институтах;

— раскрытие смысла и компонентов «русской идеи», выявленных философами Серебряного века, для творческого использования современной наукой и практикой в ходе поисков новой государственной идеологии России. При этом автор понимает «русскую идею» и тесно связанную с ней идею соборности как более широкие по сравнению с понятием соционормативной культуры- - сопоставление понимания соционормативной культуры в трудах русских философов Серебряного века и в современной социальной науке, анализ возможности включения творческого наследия Серебряного века в изучение соционормативной культуры.

Объектом диссертационного исследования являются представления русских философов Серебряного века о соционормативной культуре, предметом — процесс получения нового знания о соционормативной культуре путем философской рефлексии.

Научная новизна диссертационного исследования определяется поставленными в нем задачами. Впервые философское наследие Серебряного века в области изучения национального самосознания рассматривается в контексте прикладных социологических, социально-психологических и политологических исследований. Автор предполагает, что достижения философии Серебряного века могут быть использованы в современной прикладной разработке проблем национального самосознания. Единственная серьезная проблема, стоящая на этом путисложность адаптации философской мысли вековой давности к ткани современного научного поиска. Необходимо подчеркнуть, что до настоящего времени представления философов Серебряного века о соционормативной культуре не были объектом специального исследования.

Изучение наследия Серебряного века имеет прикладное значение — современное философское познание проблемы роста национального самосознания может и должно базироваться на фундаменте достижений исследуемого периода. Практическая значимость диссертации определена актуальностью изучаемых проблем на современном этапе российской истории и направленностью исследования на сферу соционормативной культуры. Основные наработки научно-теоретического и прикладного характера, предложенные в диссертации, могут быть использованы:

— в процессе формирования общенациональной и общегосударственной идеологии;

— в научных исследованиях, посвященных истории русской философии;

— в учебном процессе при подготовке специалистов гуманитарных наук;

— общественными и общественно-политическими организациями при разработке их стратегии и тактики в решении проблемы улучшения социального самочувствия русского этноса.

Методологическая основа диссертации определяется целью, задачами, предметом исследования, а также его междисциплинарным характером. Диссертация ориентирована на методы историко-философского анализа. Методологической основой данного исследования является диалектика, понимаемая как форма движения познания от абстрактного к конкретному. Диалектика, будучи универсальным способом философского мышления, позволяет результативно изучать проблемы соционормативной культуры в любом конкретно взятом проявлении.

Применение исторического метода определено тем, что представления о соционормативной культуре есть сложный развивающийся в зависимости от конкретной социально-временной реальности объект. Однако в случае, когда часть этих представлений остается устойчивой, это позволяет выявить ряд сущностных моментов исследуемого объекта. Метод сравнительного анализа позволил решать основные задачи исследования, среди которых сопоставление понимания соционормативной культуры в философии Серебряного века и в современных социальных науках. Автор также сопоставлял выводы различных представителей философии Серебряного века по проблемам русской соционормативной культуры с целью выявления общих подходов и оценок, которые и являлись объектом дальнейшего анализа. В случае выявления существенных расхождений в выводах разных представителей русского религиозного ренессанса по одному и тому же вопросу эти расхождения фиксировались и интерпретировались. При этом результаты интуитивного постижения действительности философами Серебряного века, несмотря на различия в понятийном аппарате, часто предвосхищают достижения современной науки и, более того, оказываются полезными дополнительными интерпретациями сегодняшних подходов. Соционормативная культура этноса как сложная система требует при изучении любых ее аспектов применения междисциплинарного подхода, ставшего наиболее перспективным и плодотворным в последние десятилетия. При использовании междисциплинарного подхода интеграция методов различных научных дисциплин пронизывает весь процесс исследования, а не только отражается на полученных результатах. «Стык» наук (философии, культурологии, истории, этнологии) представляет собой не «ничейную землю» или вдруг обнаружившийся зазор между дисциплинами, а ситуацию внедрения методов одной науки в сферу другой, иными словами, ситуацию формирования целостной структуры теоретической деятельности ради приращения нового научного знания [89, С.19].

Междисциплинарный характер определяется не только задачами самого исследования, но и традицией русской философии. Так, М. А. Маслин, А. Л. Андреев справедливо указывают, что методология Бердяева основана на применении междисциплинарных и полидисциплинарных приемов. В русской философии поле философской культуры включает вопросы социальной, религиозной и национальной психологии, социополитические и социоисторические вопросы. Таким образом, при философском конструировании соционормативной сферы культуры междисциплинарный подход становится особо актуальным.

Автор выносит на защиту несколько основных положений.

Философы Серебряного века, обращаясь к изучению бытия народов (в первую очередь русского), анализировали главным образом ту систему явлений и процессов, которая в современной науке определяется понятием «соционормативная культура». Мыслителей изучаемого периода интересовало в первую очередь не исследование материальной стороны бытия, а духовный мир человека и народа. Духовный мир понимался ими более широко, чем подразумевает современная трактовка соционормативной культуры, и последняя полностью поглощается содержанием понятия духовности или духовного мира в трудах философов Серебряного века.

Интуитивное понимание национального самосознания русскими философами конца 19 — первой половины 20 вв. в своих выводах мало чем отличается от трактовок современных авторов, стоящих на иных методологических позициях и использующих другие методы анализа. Можно сказать, что русская философия Серебряного века предвосхитила многие выводы современных социальных наук в области изучения национального сознания.

Взгляды философов русского религиозного ренессанса на государство отличаются достаточно высоким уровнем единства. Русскими мыслителями фиксировался разрыв между народом и государством, наложивший трагический отпечаток на всю русскую историю. В то же время отношение философов Серебряного века к государству было подвержено изменениям во времени. Революция октября 1917 года оказала влияние на трактовку ими государства и взаимоотношений государства и народа. Урок великих социальных потрясений состоял в том, что отдаленность от власти и государства перестала восприниматься как сильная сторона русского народного характера.

Большое значение в ходе философского осмысления соционормативной культуры все представители Серебряного века уделяли естественно-географическому фактору, в первую очередь обширности освоенного русскими пространства. Важной общей особенностью наследия мыслителей религиозного ренессанса было приписывание народам тендерных стереотипов и анализ исторического пути народов с позиций соотношения «мужского-женского» в народном характере.

Философы Серебряного века фиксировали огромную роль православия в формировании русской этнической самобытности. В то же время многие из них указывали на большое значение в этом процессе славянского язычества. Феномен «двоеверия» был объектом исследования мыслителей Серебряного века и инструментом объяснения ими противоречий русского национального характера.

Религиозная тема занимает в творчестве авторов Серебряного века особое место. Ими исследовалась и роль религии как элемента духовной жизни, так и роль института церкви в жизни русского общества. Религия и церковь изучались не изолированно, а как составная часть широко понимаемой культуры этноса. Многие характеристики соционормативной культуры русских объяснялись глубокой религиозностью народа.

Для современного понимания этничности характерно признание большой роли субъективных элементов этого социального феномена. Многочисленные подходы российской науки последнего десятилетия к пониманию этничности сближает с творчеством философов Серебряного века три позиции: неприятие позитивизмаидея большой роли интеллектуальной элиты в формировании национального (этнического) самосознания и ее огромной ответственности за этопоиск этничности прежде всего в сфере духовой культуры и самосознания.

Значительная часть русского общества видит в «русской идее» символ преодоления духовной деградации. На попытки сформулировать новую государственную идеологию большое влияние оказывают идеи Серебряного века. При этом необходимо отделять действительный дух философии того периода от спекуляций цитатами русских мыслителей.

Основные выводы диссертационного исследования были представлены на нескольких научных конференциях. Среди них «Историко-культурное наследие и проблемы его освоения в современных условиях» (Краснодар, 1989), «Проблема личности, свободы и культуры в русской философии» (Краснодар, 1994), «Памяти Ивана Диомидовича Попко» (Краснодар, 1994), «Национальное возрождение России: теория и практика» (Ростов-на-Дону, 1996), «Политические процессы в условиях современной России» (Краснодар, 1999), «Развитие политической науки в российских университетах» (Самара, 1999).

Некоторые положения и выводы диссертации использованы автором при разработке курсов истории российской цивилизации, этносоциологии и этнополитологии на факультете управления Кубанского Государственного Университета.

Раскрытие темы диссертации потребовало рассмотрения нескольких основных проблем: категория культуры в трудах русских философовкатегория «национальное сознание» в трудах философов Серебряного векагосударство и русское общество в трудах философов Серебряного векаизучение философией Серебряного века религии и религиозных институтовмораль в контексте идей русской философиисовременное состояние разработки теории этничности- «русская идея» и поиски новой государственной идеологии. Выделение данных проблем в качестве основных определило структуру диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Диссертационное исследование не исчерпало все аспекты проблемы понимания соционормативной культуры в русской философии Серебряного века. Так, недостаточно раскрыты или совсем не затронуты вопросы изучения представителями русского религиозного ренессанса роли язычества в формировании традиционной русской культурыфункционирования механизмов контроля и применения социальных санкцийвлияния особенностей русской соционормативной культуры на революционные события в стране в начале 20 века. В то же время диссертация позволяет сделать некоторые выводы с целью реконструирования понимания философами Серебряного века соционормативной культурывыявления компонентов «русской идеи», уже осмысленных учеными изучаемого периода, для использования в ходе формирования новой российской государственной идеологиисопоставления понимания соционормативной культуры в трудах русских философов Серебряного века и в современной социальной науке.

В диссертации представления мыслителей Серебряного века о русской соционормативной культуре впервые были выделены и изучались как отдельная проблема. Была определена методология этого изучения, проанализированы подходы философов Серебряного века к исследуемой проблеме, представления разный философов сопоставлены с целью выявления их общих и особенных черт. Автор подчеркивает необходимость выделения взглядов представителей русского религиозного ренессанса на элементы соционормативной культуры в самостоятельный объект исследования. Интуитивное познание философов Серебряного века приводило их к выводам, которые могут углублять и уточнять представления современной науки. Кроме того, их творческое наследие позволяет раскрыть исторические корни многих современных российских политических особенно социально-психологических проблем.

В ходе диссертационного исследования сделаны выводы, которые автор считает необходимым представить в заключении в обобщенном виде.

Философы серебряного века, изучая бытие народов (в первую очередь русского), анализировали главным образом ту систему явлений и процессов, которая в современной науке определяется понятием «соционормативная культура». Мыслителей изучаемого периода интересовало в первую очередь не исследование материальной стороны бытия, а духовный мир человека и народа. Духовный мир понимался ими более широко, чем понимается учеными современная трактовка соционормативной культуры, и последняя полностью поглощается содержанием понятия духовности или духовного мира в трудах философов Серебряного века.

Понимание культуры русскими философами изучаемого в диссертации периода не укладывается в современные типологии. Общим их стремлением было преодолеть разногласия между основными трактовками культуры и создать комплексное определение, адекватное всей сложности человеческого бытия. Работы философов Серебряного века (особенно H.A. Бердяева) во многом предвосхитили современное понимание культуры как саморазвивающейся системы.

Интуитивное понимание национального самосознания русскими философами конца 19 — первой половины 20 вв. в своих выводах мало чем отличается от трактовок современных авторов, стоящих на иных методологических позициях и использующих другие методы анализа.

Духовный мир индивида и народа, по мнению мыслителей русского религиозного ренессанса, является детерминантой, проявляющейся в особенностях бытия человека и этнической общности. Употребляемые в работах философов Серебряного века понятия «национальное сознание» и «национальное самосознание» вполне адекватны современным понятиям «этническое самосознание» и «этническая идентичность».

Большое значение в ходе философского осмысления соционормативной культуры представители Серебряного века уделяли естественно-географическому фактору, в первую очередь обширности освоенной русскими территории. Важной общей особенностью наследия мыслителей религиозного ренессанса было также приписывание народам тендерных стереотипов и анализ исторического пути народов с позиций соотношения «мужского-женского» в народном характере.

Философы Серебряного века фиксировали огромную роль православия в формировании русской этнической самобытности. В то же время многие из них указывали на большое значение в этом процессе славянского язычества. Феномен «двоеверия» был объектом исследования мыслителей Серебряного века и инструментом объяснения ими дихотомии русского национального характера.

Религиозная тема занимает в творчестве авторов Серебряного века особое место. Ими исследовалась и роль религии как элемента духовной жизни, так и роль института церкви в жизни русского общества. Религия и церковь изучались не изолированно, а как составная часть широко понимаемой культуры этноса. Многие характеристики соционормативной культуры русских объяснялись глубокой религиозностью народа.

Философия Серебряного века в лице целого ряда своих представителей дает ответ на вопрос, почему при глубокой религиозности народа принципы православия практически не.

141 нашли отражения в русском законодательстве и деятельности государственных учреждений, что стало одной из причин революционных потрясений. Объяснением является подчиненное по отношению к государству положение церкви в России. Религия оказала большое влияние на соционормативную культуру русского этноса, но не на государственную надстройку.

Для современного понимания этничности характерно признание большой роли субъективных элементов этого социального феномена. Многочисленные подходы российской науки последнего десятилетия к пониманию этничности сближает с творчеством философов Серебряного века три позиции: неприятие позитивизмаидея большой роли интеллектуальной элиты в формировании национального (этнического) самосознания и ее огромной ответственности за этопоиск этничности прежде всего в сфере духовой культуры и самосознания.

Значительная часть русского общества видит в «русской идее» символ преодоления духовной деградации. На попытки сформулировать новую государственную идеологию большое влияние оказывают идеи Серебряного века. При этом необходимо отделять действительный дух философии того периода от спекуляций цитатами русских мыслителей.