Соответствие общественным интересам, принципам гуманности и морали как условие охраноспособности товарного знака в Российской Федерации

Актуальность темы

исследования. Начиная с 1990;х годов, проведение социально-экономических и государственно-политических преобразований в нашей стране осуществлялось без духовной реформации общества. Сфера нравственности (морали) оказалась, в основном, вне интересов и влияния государства. Это привело во многом к тому, что наряду с экономической дезинтеграцией и дифференциацией общества произошла девальвация духовных ценностей, что, безусловно, оказало и оказывает негативное влияние на общественное сознание большинства социальных и возрастных групп населения страны. К сожалению, «атрибутами» нашего времени во многом стала бездуховность, выражающаяся в форме душевной грубости, эгоизма, жадности, бессовестности, бесстыдства, порнографии, антихудожественного вкуса, пошлости и других феноменов антикультуры.1.

Негативное влияние этих «атрибутов» затронуло практически все сферы жизнедеятельности российского общества и государства, в том числе и отношения, возникающие в связи с правовой охраной товарных знаков. Об этом свидетельствует, в частности, увеличение количества заявок на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений порнографического характера, а также содержащих жаргонные (сленговые) слова и выражения.

Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520−1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"2 в редакции Федерального закона Российской Федерации от 11 декабря 2002 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"3 (далее — Закон.

1 См. напр., Мурашов В. И. Идея образования. Российская идея образования как основа государственной образовательной политики XXI века // Школа духовности. — 1999. -№ 2. — С.29.

2 Российская газета. — 1992. — № 228. — 17 октября.

Российская газета. — 2002. — № 236. — 17 декабря. 4 о товарных знаках) в первом и третьем абзацах п. З ст. 6 содержит запрет на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали (далее — запрет на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали).

К таким обозначениям, согласно положениям подпункта 2.2 пункта 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Председателем Роспатента 29 ноября 1995 г. и зарегистрированных Минюстом России 08 декабря 1995 г. № 9891 (далее — Правила ТЗ), относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, и т. п.

Однако практика работы Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатент) в части рассмотрения заявок на регистрацию товарных знаков показывает, что положения, содержащиеся в Законе о товарных знаках и Правилах ТЗ, не всегда являются достаточными для осуществления экспертизы обозначений, которые могут быть отнесены к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. Указанное обстоятельство не позволяет экспертам единообразно подходить к решению проблем, возникающих в ходе проведения экспертизы таких обозначений.

Отсутствие единообразия в подходах наблюдается у экспертов патентных ведомств многих стран по причинам, которые можно условно разделить на две группы: объективные и субъективные.

В числе объективных причин следует назвать отсутствие нормативно-правового определения таких понятий, как: «общественный интерес», «принципы гуманности», «мораль». Кроме того, общественный интерес и.

1 Российские вести. — 1996. — № 35. — 22 февраля- № 40. — 29 февраля. 5 мораль в различных государствах подвержены изменениям в зависимости от этапов их развития. Это же можно сказать о развитии человечества в целом. К примеру, среди товарных знаков, зарегистрированных в зарубежных странах в начале 20 в., встречаются лишь единицы, на которых женщины изображены обнаженными или в нижнем белье, в то время как в конце века появилось очень много знаков с изображением практически обнаженных девушек в бикини, что в начале века считалось «оскорблением приличий».1.

Что касается субъективных причин, то в связи с ними следует отметить следующее. Каждый эксперт, рассматривающий заявку на регистрацию товарного знака, является человеком, имеющим свой «моральный кодекс». Одновременно с этим он — член общества, в том числе потребительского, т. е. лицо, которому предназначен товар, маркированный соответствующим обозначением. Вместе с тем эксперт выступает и представителем государственного органа — патентного ведомства, в силу чего на него ложится обязанность подходить к проблеме более широко, не ограничиваясь «бытовым» взглядом. Так, при применении правовой нормы, содержащей запрет на регистрацию обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, эксперту необходимо иметь в виду, что законодатель устанавливает запрет лишь на то, что приносит вред обществу, в частности, когда использование в качестве товарного знака обозначений, о которых речь шла выше, посягает на национальные исторические, культурные и моральные ценности, что является, безусловно, неприемлемым для любого общества и государства.

Вместе с тем, известно, что со стороны экспертов Роспатента и ведущих стран мира наблюдается практически одинаковый подход к толкованию порнографических обозначений, расистских и непристойных выражений, эмблем организаций фашистского толка, призывов антигуманного характера,.

Мельников В. М. Актуальные вопросы развития законодательства Российской Федерации о товарных знаках. — М., 1999. — С. 18. как противоречащих морали.1 Что касается других обозначений, которые могут быть отнесены к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, то следует отметить наличие разнообразных подходов в теории и практике экспертизы товарных знаков, которое порождает множество проблем, требующих своего разрешения.

Таким образом, в отечественной научной литературе и в практике экспертизы товарных знаков отсутствуют единые подходы к определению критериев обозначений, которые могут быть отнесены как к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали в целом, так и к разновидностям обозначений, входящих в данную категорию, что приводит к конфликтам при регистрации и использовании товарных знаков в гражданском обороте, влекущих за собой необходимость обращения в соответствующие административные и судебные органы.

Кроме того, представляется целесообразным отметить, что актуальность темы данного исследования подтверждается Федеральным институтом промышленной собственности Роспатента (далее — ФИГТС), осуществляющим экспертизу обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков. Об этом свидетельствует включение в Тематический план научно-исследовательских работ ФИПС на 2001 г. научно-исследовательской работы по анализу соответствующей практики.2.

Необходимость теоретического осмысления названных выше проблем и практического разрешения вопросов, возникающих в ходе проведения экспертизы обозначений, которые могут быть отнесены к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, обусловили выбор темы и актуальность диссертационного исследования.

1 Орлова В. В., Восканян Р. С., Корчагин, А Д. Товарные знаки в России (справочное пособие для предпринимателей). — Тольятти, 1995. — С.8.

Научно-исследовательская работа по анализу соответствующей практики (отнесение заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали) была включена в Тематический план НИР ФИПС на 2001 г. в соответствии с приказом директора ФИПС от 17 января 2001 г. № 10/52. 7.

Цель диссертационного исследования. Комплексное исследование теоретико-правовых проблем, возникающих в связи с толкованием и применением нормы Закона о товарных знаках, устанавливающей запрет на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, а также выявление эффективных путей по применению и совершенствованию соответствующих норм российского законодательства.

Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи: определение и анализ норм российского законодательства, международных договоров, в которых участвует Российская Федерация, и законодательства зарубежных стран, устанавливающих запрет на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали;

— изучение истории правового закрепления упомянутого запрета в российском законодательствеанализ подходов к определению понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали»;

— определение в общем виде понятий: «общественные интересы», «гуманность» и «принципы гуманности», «мораль» и «принципы морали», с целью анализа содержания термина «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали»;

— выявление и анализ ситуаций и вопросов, возникающих в отечественной практике экспертизы товарных знаков при квалификации заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений или их элементов как противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали;

— изучение опыта зарубежных патентных ведомств и судов по отнесению заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений к исследуемой категории знаков;

— проведение сравнительного анализа отечественного и зарубежного опыта по отнесению товарных знаков к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали;

— выявление наиболее эффективных путей, направленных на выработку единообразных подходов к решению вопросов, возникающих при проведении экспертизы обозначений, которые могут быть квалифицированы как противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали;

— разработка предложений по совершенствованию отечественного законодательства, устанавливающего запрет на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Объект исследования. Основные положения правового регулирования общественных отношений, возникающих в связи с правовой охраной товарных знаков в Российской Федерации.

Предметом исследования является совокупность норм законодательства и международных договоров Российской Федерации, в силу которых не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, а также практика применения этих норм.

Область исследования находится в рамках гражданского права и международного частного права.

Правовая основа исследования. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной товарных знаков, регулируются Законом о товарных знаках, который является составной частью гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, упомянутые отношения в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее — ГК РФ) входят в предмет регулирования гражданского законодательства и находят свою непосредственную регламентацию на уровне специального законодательства о товарных знаках — Законе о товарных знаках и Постановлении Верховного Совета Российской Федерации «О введении в действие Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».2 Наряду с этими актами существует ряд подзаконных актов, в частности Правила ТЗ, которые в соответствии со ст. 43 Закона о товарных знаках содержат разъяснения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности по применению Закона о товарных знаках, в том числе положений, относящихся непосредственно к предмету настоящего исследования.

Кроме того, в Российской Федерации существует еще ряд нормативно-правовых актов, положения которых затрагивают вопросы правового регулирования отношений в области правовой охраны товарных знаков, например: Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517−13 (далее — Патентный закон), Закон Российской Федерации от 9 июня 1993 г. № 5351−1 «Об авторском праве и смежных правах"4 (далее — Закон об авторском праве), Закон Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22 марта 1991 г. № 948−1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"5 (далееЗакон о недобросовестной конкуренции) и Федеральный закон Российской Федерации от 18 июля 1995 года № 108-ФЗ «О рекламе"6 (далее — Закон о рекламе).

Большое значение в рассматриваемой области имеют, безусловно, положения международных договоров, которые согласно п. 1 ст.7 ГК РФ являются в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации (далее — Конституция РФ) составной частью правовой системы России. СЗ РФ. — 1994. — № 32, ст. 3301. з Российская газета. — 1992. — № 228 — 17 октября.

Российская газета. — 1992. — № 225 — 14 октября. Ведомости СНД и ВС РФ. — 1993. — № 32, ст. 1242. ' Ведомости СНД и ВС РФ. — 1991. — № 16, ст. 499.

6 СЗ РФ. — 1995. — № 30, ст. 2864.

Российская газета. — 1993. — № 237 — 25 декабря.

В настоящее время Российская Федерация как правопреемница СССР участвует в Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. 1 (далее — Парижская конвенция), Мадридском соглашении Л о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г., включая Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27 июня 1989 г., 3 Женевской конвенции об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях от 12 августа 1949 г., Ниццком соглашении о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г., 4 и Найробском договоре об охране олимпийского символа от 26 сентября 1981 г. 5.

В конце 20 в. Россия стала участницей еще двух международных договоров в области правовой охраны товарных знаков — Договора о законах по товарным знакам от 27 октября 1994 г. 6 и Соглашения о мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний от 04 июня 1999 г. 7.

Большое значение упомянутые международно-правовые акты имеют с точки зрения развития отечественного законодательства о товарных знаках, поскольку на основе международных договоров, отражающих взгляды международного сообщества на законодательство о товарных знаках, совершенствуются соответствующие положения национального законодательства, что делает правовое регулирование отношений в области товарных знаков наиболее эффективным и оказывает позитивное влияние на развитие отношений в этой области в целом.

1 Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Публикация ВОИС № 201 ®. -Женева, 1990.

Мадридское соглашение о международной регистрации знаков, Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и Инструкция. Публикация ВОИС № 204 ®. Женена, 1998. — С. 4- 68 (четные страницы).

Там же. — С.5−67 (нечетные страницы).

Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Публикация ВОИС № 292 ®. — Женева, 1992.

Найробский договор об охране олимпийского символа. Публикация ВОИС № 297 ®. — Женева, 1992.

Договор о законах по товарным знакам и Инструкция. Публикация № 225®. — Женева, 1994.

Бюллетень международных договоров. — 2002. — № 3. — С. 42- 48.

Методологические основы работы составляют как общенаучные, так и частноправовые методы исследования, среди которых следует отметить формально-юридический и сравнительно-правовой, а также системный подход и комплексный анализ.

Теоретическая основа исследования. При подготовке настоящей работы диссертант опирался на положения, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых таких, как Алексеева O. JL, Белов А. П., Белов ВВ., Богуславский М. М., Боденхаузен Г., Виталиев Г. В., Восканян Р. С., Гаврилов Э. П., Горленко С. А., Грибанов В. П., Григорьев А. Н., Данилина Е. А., Джермакян В. Ю., Денисов Г. М., Еременко В. И., Корчагин А. Д., Кряжков А. В., Малько А. В., Матели П., Матузов Н. И., Мельников В. М., Морозова Ю. Г., Орлова В. В., Свядосц Ю. И., Сергеев А. П., Сергеев В. М., Тихомиров Ю. А., Фюнер А. В. и др.

Эмпирической базой исследования послужила практика применения специалистами ФИПС, Апелляционной палаты Роспатента и Высшей патентной палаты Российской Федерации запрета на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, а также соответствующая практика зарубежных патентных ведомств и судов.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что впервые осуществлено комплексное исследование вопросов, возникающих при применении положений законодательства в области товарных знаков, устанавливающих запрет на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. Для определения содержания понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали» применен дифференцированный подход, основанный на анализе и синтезе понятий, составляющих этот термин и разработана классификация обозначений упомянутой категории знаков. Сформулированы и теоретически обоснованы предложения по совершенствованию законодательства и подходов экспертизы товарных знаков при квалификации заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений или их элементов как противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Положения, выносимые на защиту:

1. В результате анализа законодательства Российской Федерации, в частности Конституции и Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что используемый в Законе о товарных знаках термин «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали» не соответствует терминологии упомянутых актов. Это, по мнению диссертанта, является одной из основных предпосылок возникновения конфликтов в связи с применением первого и третьего абзацев п. З ст. 6 Закона о товарных знаках. Кроме того, это обусловливает отсутствие единообразного толкования этого термина в научной юридической литературе.

2. Установлено, что использование термина «общественные интересы» в нормативных актах имеет существенные недостатки и аргументирована необходимость его замены в Законе о товарных знаках термином «основы правопорядка». При этом под основами правопорядка в смысле Закона о товарных знаках предлагается понимать не все национальное законодательство, а только совокупность правовых норм, регулирующих конституционный строй России и устанавливающих охрану и использование особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также соответствующие положения международных договоров, в которых участвует Россия (далее — правовые основы конституционного строя Российской Федерации).

3. Обозначения, противоречащие основам правопорядка, предлагается определять как обозначения, использование которых в качестве товарного знака или его элемента нарушают правовые основы конституционного строя Российской Федерации, а также положения Закона о товарных знаках, касающиеся основ конституционного строя.

4. На основе анализа понятий «гуманность», «принципы гуманности», «мораль» и «принципы морали» делается вывод о том, что формулировка Закона о товарных знаках «принципы гуманности и морали» является терминологически перегруженной (тавтологичной). В связи с чем предлагается термин «обозначения, противоречащие принципам гуманности и морали» заменить термином «обозначения, противоречащие нравственности» и определять его как обозначения, не соответствующие основополагающим моральным требованиям, выраженным в форме общепринятых норм морали, в частности, противоречащие принципам гуманизма, патриотизма, гражданственности, аморализма.

5. В целях совершенствования правоприменительной практики в области квалификации заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений или их элементов как противоречащих основам правопорядка и нравственности предлагается классификация исследуемой группы обозначений в зависимости от разновидности социальных норм (норм права или морали), которые нарушаются в случае использования этих обозначений в качестве товарных знаков.

Так, выделяется три группы обозначений, противоречащих: 1) основам правопорядка- 2) нравственности и 3) основам правопорядка и нравственности.

К группе обозначений, противоречащих основам правопорядка, относятся обозначения, регистрация которых в качестве товарных знаков или их элементов без соответствующего разрешения запрещена в силу положений законодательства Российской Федерации, касающихся основ конституционного строя. Например, отличительные знаки государств, международных межправительственных организаций.

Группу обозначений, противоречащих нравственности, составляют две подгруппы знаков: в первую попадают знаки, которые аморальны сами по себе, т. е. по своему содержанию (например, бранное слово), а во вторуюзнаки, использование которых неэтично в отношении определенных товаров и услуг (например, словесное обозначение «Русский путь» в отношении спринцовок).

К группе обозначений, противоречащих основам правопорядка и нравственности, относятся обозначения, являющиеся значимыми с точки зрения поддержания основ конституционного строя Российской Федерации, которые неэтично использованы. То есть эти обозначения использованы в такой форме, которая может оскорбить, в частности, человеческое достоинство и патриотические чувства (например, карикатурное изображение исторической личности в непристойной позе), или если они заявляются на регистрацию в качестве товарного знака или эго элемента в отношении определенных товаров (например, имя российского императора в отношении мешков для мусора).

6. На основе анализа представленной в пункте 5 классификации обозначений, противоречащих основам правопорядка и нравственности, установлено следующее.

Во-первых, обозначения, противоречащие основам правопорядка, сами по себе не могут противоречить основам правопорядка — только их использование в нарушение порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации или международным договором России, может привести к такому противоречию. Наряду с этим отмечается, что ряд положений, касающихся условий использования обозначений, имеющих значение для поддержания основ правопорядка, Закон о товарных знаках выделяет в самостоятельные пункты (например, п.п.2, 4 и 5 ст.6).

Во-вторых, обозначения двух других групп могут нарушать общепринятые нормы морали как сами по себе, так и (или) в случае их использования в качестве товарного знака в отношении определенных товаров, которое может рассматриваться как оскорбляющее, в частности, человеческое достоинство, патриотические чувства, религиозные чувства верующих.

7. В целях приведения положения абзаца третьего п. З ст. 6 Закона о товарных знаках в соответствие с терминологией российского законодательства предлагается упомянутое положение Закона о товарных знаках изложить в следующей редакции:

3. Не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы: противоречащие основам правопорядка и нравственности.".

8. С целью установления единого подхода к определению «обозначения, противоречащие основам правопорядка и нравственности» и во избежание конфликтных ситуаций, возникающих в связи с применением абзаца третьего п. З ст. 6 Закона о товарных знаках, предлагается внести ряд изменений и дополнений в подпункт 2.2 пункта 2.3 Правил ТЗ и упомянутое положение изложить в следующей редакции.

2.3. Обозначения, регистрация которых не допускается в соответствии со статьей 6 Закона, а именно:

2) Не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, указанных в пункте 3 статьи 6 Закона, а именно:

2.1.).

2.2) противоречащих основам правопорядка и нравственности.

Под такими обозначениями понимаются обозначения, которые как сами по себе, так и их использование в качестве товарного знака противоречит правовым основам конституционного строя Российской.

Федерации и может вызвать возмущение членов общества на основе общепринятых норм морали.

Например: антигосударственные лозунги (слоганы) — неэтично использованные национальная российская символика, 1 особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации, имена, 2 псевдонимы и производные от них, портреты и факсимиле известных лицлозунги (слоганы), носящие антигуманный характеробозначения, оскорбляющие человеческое достоинство, патриотические чувства людей, религиозные чувства верующих".

9. В целях выработки единообразного подхода к решению вопросов, возникающих в связи с квалификацией заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений как противоречащие основам правопорядка и нравственности, сделана попытка разработать соответствующие методические рекомендации на основе полученных в результате данного исследования выводов, касающихся определения понятия «обозначения, противоречащие основам правопорядка и нравственности», их классификации, а также результатов анализа практики применения запрета на регистрацию таких обозначений в качестве товарного знака.

10. Отмечена целесообразность применения в Роспатенте современных информационных систем и технологий, например разработка и внедрение баз данных по таким видам обозначений, как обозначения, представляющие собой или включающие национальную российскую символику или наименования и изображения особо ценных объектов истории и культуры Российской Федерации.

Национальная российская символика включает в себя, в частности, официальные наименования страны — Российская Федерация и Россия (п. 2 ст. 1 Конституции РФ), государственные символы Российской Федерации (государственный флаг, герб и гимн Российской Федерации — п. 1 ст.70 Конституции РФ), названия, флаги, символы и эмблемы субъектов федерации и городов.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации в понятие «имя» включается фамилия, собственное имя, а также отчество гражданина, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Научная и практическая значимость. Научная значимость работы состоит в возможности использования сделанных в ней выводов для дальнейших теоретических исследований.

Практическая значимость исследования определяется тем, что представленные в нем выводы, рекомендации и предложения могут быть использованы:

— в работе по совершенствованию российского законодательства в области товарных знаков, в частности Закона о товарных знаках и Правил ТЗ;

— при разработке товарных знаков;

— заявителями при составлении заявок на регистрацию товарных знаков и их патентными поверенными;

— в практике экспертизы товарных знаков;

— при разработке Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали;

— при рассмотрении споров, возникающих в области правовой охраны товарных знаков как в административных, так и в судебных органах.

Кроме того, ряд положений диссертации могут быть использованы при чтении учебных курсов в рамках как частноправовых, так и публично-правовых дисциплин, например, «Гражданское право», «Право интеллектуальной собственности», «Теория государства и права», а также при подготовке кандидатов в патентные поверенные по вопросам правовой охраны товарных знаков и других объектов интеллектуальной собственности.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертационная работа была выполнена и обсуждена на кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Некоторые основные положения диссертации нашли свое отражение в заключительном отчете о научно-исследовательской работе по теме (2-ПО-2001): «Исследование практики отнесения заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали», подготовленном диссертантом во втором квартале 2002 г. и утвержденном Директором ФИПС 28 июня 2002 г.

По отдельным положениям настоящего исследования были опубликованы статьи и сделаны доклады на ежегодной научно-практической конференции «Проблемные вопросы теории и практики охраны промышленной собственности и некоторых объектов авторского права в Российской Федерации» (Москва, 10−11 октября 2002 г.) и Второй научно-практической конференции работников системы Роспатента «Проблемные вопросы законодательства по охране объектов интеллектуальной собственности» (Москва, 19 декабря 2002 г.).

По теме диссертации были опубликованы следующие работы:

1. Запрет на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам // Тезисы докладов Второй научно-практической конференции работников системы Роспатента «Проблемные вопросы законодательства по охране объектов интеллектуальной собственности» (Москва, 19 декабря 2002 г.). — М.: РГИИС, 2002. — С.40-^1.

2. Отчет о научно-исследовательской работе по теме (2-ПО-2001): «Исследование практики отнесения заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали» (заключительный), утвержденный директором Федерального института промышленной собственности Роспатента 28 июня 2002 г.- № гос. регистрации 1 200 111 014. — М.: ФИПС Роспатента, 2002. — 5, 25 п.л.

3. Применение положений закона, устанавливающих запрет на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали // Тезисы основных докладов научно-практической конференции «Проблемные вопросы теории и практики охраны промышленной собственности и некоторых объектов авторского права в Российской Федерации» (Москва, 10−11 октября 2002 г.). — М.: ФИПС Роспатента, 2002. — С.62−66 (в соавторстве с С.А. Горленко).

4. Столкновение прав на товарный знак с правами и интересами обладателей авторских прав // Проблемы интеллектуальной собственности. Сборник трудов аспирантов РГИИС. — М: — РГИИС, 2000. — С. 120−122.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех разделов, списка использованных источников и приложения.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в редакции от 15 мая 2001 г.) // СЗ РФ1. 1994. -№ 32, ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. — № 43, ст. 4552.

3. Закон Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (в редакции от 18 января 1985 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1978. — № 5 1, ст. 1387.

4. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517−1 (в редакции от 7 февраля 2003 г.) // Российская газета. 1992. -№ 225 — 14 октябряВедомости СНД и ВС РФ3. — 1992. — № 42, ст. 2319.

5. Закон Российской Федерации от 19 июля 1993 г. № 3551−1 «Об авторском праве и смежных правах» (в редакции от 19 июля 1995 г.) // Российская газета. 1993. — № 147. — 03 августаВедомости СНД и ВС РФ. -1993. -№ 32, ст. 1242.

6. Федеральный закон Российской Федерации от 18 июля 1995 года № 108-ФЗ «О рекламе» (в редакции от 30 декабря 2001 г.) // СЗ РФ. 1995. -№ 30, ст. 2864.

7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 // СЗ РФ. 1996. — № 1, ст. 16.

8. Федеральный закон Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов» // СЗ РФ. 1997. -№ 51, ст. 5718.

9. Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 г. № 1-ФКЗ «О государственном флаге Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. -№ 5 2, ст. 5020.

10. Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 г. № 2-ФКЗ «О государственном гербе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. -№ 52, ст. 5021.

11. Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 г. № 3-ФКЗ «О государственном гимне Российской Федерации» (в редакции от 22 марта 2001 г.) // СЗ РФ. 2000. — № 52, ст. 5022.

12. Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2003 г. № 22-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации» // Российская газета. 2003. — № 26. -11 февраля.

13. Указ Президента РСФСР от 18 декабря 1991 г. № 294 «Об особо ценных объектах национального наследия России» (в редакции от 12 апреля 1996 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. — № 52, ст. 1891.

14. Указ Президента РФ от 30 ноября 1992 г. № 1487 «Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации» (в редакции от 26 ноября 2001 г.) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. — № 23, ст. 1961.

15. Указ Президента РФ от 20 февраля 1995 г. № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. 1995. — № 9, ст. 734.

16. Указ Президента РФ от 5 мая 1997 г. № 452 «Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. 1997. — № 19, ст. 2219.

17. Указ Президента РФ от 15 января 1998 г. № 30 «О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. -№ 3, ст. 315.

18. Распоряжение Правительства РФ от 19 сентября 1997 г. № 1350-р «Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. 1997. — № 38, ст. 4455.

19. Распоряжение Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 334-р «Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» И СЗ РФ. 1998. — № 11, ст. 1331.

20. Распоряжение Правительства РФ от 30 мая 1998 г. № 697-р «Об исключении объектов из числа памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. 1998. — № 4, ст. 28.

21. Закон города Москвы от 01 февраля 1995 г. № 4−12 «О гербе и флаге города Москвы» // Тверская, 13. 1995. — № 9. — 2−8 мартаВедомости Московской Думы. — 1995. — № 2.

22. Закон города Москвы от 01 февраля 1995 г. № 15−51 «О гимне города Москвы» // Ведомости Московской Думы. 1995. — № 5, ст. 79.

23. Закон города Москвы от 20 января 1999 г. № 3 «О московской городской символике» // Тверская, 13. № 1 9. — 25 февраля — 3 марта 1999 г.- Ведомости Московской Думы. — 1999. — № 2, ст. 24.

24. Распоряжение Мэра Москвы от 22 марта 2001 г. № 2 46-РМ «О порядке использования московской городской символики» // Вестник Мэрии Москвы. 2001. — № 13- Тверская, 13. — 2001. — № 15. — 11−17 апреля.

25. Классификатор правовых актов, одобрен Указом Президента РФ от 15 марта 2000 г. № 511 «О классификаторе правовых актов» // Российская газета. 2000. — № 55 от 21 марта (Указ), №№ 56 и 57 от 22 и 23 марта (Классификатор).

26. Новоторговый Устав 1667 г. // Полное собрание законов. Т.1. № 408- обнародован в 1667 г., 22 апреля / Неболсин А. Г. Законодательство о фабричных и торговых клеймах в России и заграницею. СПб., 1886. -С.23.

27. Положений о клеймении фабричный изделий, принятые указом от 5 февраля 1830 г. // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание второе. Т.5, отд. 1. № 3467. — СПб., 1831.

28. Постановления ЦИК и СНК СССР от 12 февраля 1926 года «О товарных знаках» // СЗ СССР.1 1926. — № 11, ст. 80.

29. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 марта 1936 г. «О производственных марках и товарных знаках» // СЗ СССР. 1936. — № 11, ст. 93.

30. Постановление Совета Министров СССР от 16 февраля 1962 г. «Об улучшении производственной маркировки товаров народного потребления» // СП СССР.2 1962. -№ 4, ст. 30.

31. Постановление Совета Министров СССР № 422 от 15 мая 1962 г. № 442 «О товарных знаках» // СП СССР. 1962 — № 7, ст. 59.

32. Положение о товарных знаках, утвержденное Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 23 июня 1962 г. // СП СССР. 1962. — № 26, ст. 184.

33. Положение о товарных знаках, утвержденное Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий 8 января 1974 года // Сборник нормативных актов по изобретательству и рационализации. М., 1983, ст. 232.

34. Закона Советских Социалистических Республик от 3 июля 1991 г. «О товарных знаках и знаках обслуживания» // Ведомости СНД и ВС СССР.-1991.-№ 30, ст. 864.

35. Закон о товарных знаках Германии. М.: ФИПС, 2001.

36. Закон США о товарных знаках. М.: ВНИИПИ, 1995.

37. Закон Японии о товарных знаках. М.: ВНИИПИ, 1982.

38. Адуев А. Н., Белогорская Е. М. Товарный знак и его правовое значение. М.: «Юридическая литература», 1972. — 66с.

39. Алексеева O.JI. Запретов нет? (использование религиозной символики в товарных знаках в России и на Западе) // PakkoGraff. — 2001. -Декабрь. — С.96−98.

40. Алыпулер JT.H., Николаева В. В. Обозначение одно. Сколько будет владельцев? // Патенты и лицензии. 1999. — № 9. — С.36−38.

41. Ариевич Е. А. Охрана фирменных наименований и некоторых объектов авторского права в качестве товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1984. — № 1. — С.36−40.

42. Бедарева Е. Брэндинг. Что это такое? // Интеллектуальная собственность. 2000. — № 11. — С.59−61.

43. Белов А. П. Основания отказа в исполнении иностранных арбитражных решений (извлечения) // Право и экономика. 2001. — № 10.

44. Белов А. П. Применимое право во внешнеэкономических сделках // Право и экономика. 1998. — № 9.

45. Белов В. В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность и практика его применения: Учебное пособие. М.: Юристь, 1997. — 288с.

46. Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристь, 1998. — 408с.

47. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий / Пер. с фр. Тумановой H.JI. Под ред. проф. Богуславского М. М. М.: Издательство «Прогресс», 1977. — 310 с.

48. Борисов А. Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федеарции части первой, части второй, части третьей (постатейный) с постатейными материалами. Издание 2-е переработанное и дополненное. -М.: Книжный мир, 2000. 1159с.

49. Борохович Д., Монастырская А., Трохова М. Ваша интеллектуальная собственность. СПб.: Питер, 2001. — 416 с.

50. Вахнина Т. А. Коллизии прав на товарные знаки с правами на некоторые другие объекты интеллектуальной собственности: Дис.. канд. юрид. наук. -М., 2001.

51.

Введение

в интеллектуальную собственность. Публикация ВОИС № 478 ®. ISBN 92−805−0752−4. Женева: ВОИС, 1998.

52. Веркман К. Дж. Товарные знаки: осознание, психология, восприятие / Пер. в англ. М.: Прогресс, 1986.

53. Виталиев Г. Современная игра в слова // Интеллектуальная собственность. 1999. — № 3. — С.92−93.

54. Вишня Д. Бизнесмены грешат // Ведомости. 2001. — 21 февраля.

55. Восканян Р. С. Охрана товарных знаков при переходе к рыночным отношениям // Патенты и лицензии. 1997. -№ 11. С.5−12.

56. Гаврилов Э. П. Авторское право и правовая охрана товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1980. — № 3. — С.37−39.

57. Гаврилов Э. П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. — 250с.

58. Горелова Е. Президент в шоколаде // Ведомости. 2002. — 29 августа. — С. Б.8.

59. Горлеыко С. А. Права третьих лиц и товарные знаки // Патенты и лицензии. 1997. -№ 11. С.21−29.

60. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристь, 1997. — 427 с.

61. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. — № 1. — С.49−56.

62. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е, стереотип. М.: «Статут», 2001. — 411с. (Классика российской цивилистики).

63. Григорьев А. Н. Вступительная статья к кн. Поля Матели. Новое французское законодательство по товарным знакам. Книга 1./ Общая редакция и предисловие к.ю.н. А. Н. Григорьев. Перевод с французского к.ю.н. В. И. Еременко. Душанбе: НПИЦентр, 1998. — 154 с.

64. Григорьев А. Н. Государственная символика России нуждается в защите // Патенты и лицензии. 1994. — № 10−11. — С.9−10.

65. Данилина Е. А. Правовой режим государственной символики и возможности ее включения в состав товарных знаков // Проблемы интеллектуальной собственности. Сборник трудов аспирантов РИИС. М.: ВИПСИ, 1998. — С.25−26.

66. Данилина Е. Регистрация объектов авторского права в качестве товарных знаков И ИС. Промышленная собственность. 2001. — № 5. — С.23−26.

67. Данилина Е., Цапенко А. Символика России в элементах фирменного стиля // Интеллектуальная собственность. 1998. — № 3. -С.104−106.

68. Данилина Е., Цапенко А. Фонетические и визуальные особенности словесных обозначении // Интеллектуальная собственность. -1997.-№ 1.-2.-С.16−17.

69. Джермакян В. Ю. Противоречие общественным интересам как основание для отказа в регистрации товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 1997. — № 5−6. — С. 11−15.

70. Дробницкий О. Г. Понятие морали. Историко-критический очерк. -М.: Издательство «Наука», 1974. 387с.

71. Еникеев М. И. Общая и юридическая психология (в двух частях). Часть 1. «Общая психология». Учебник. М.: Юридическая литература, 1996. -512с.

72. Зарубежное патентное законодательство. 2-е изд., доп. В 2 томах. Т.2. — М.: ИНИЦ Роспатента, 1998. — 368с.

73. Золотухина-Аболина Е. В. Курс лекций по этике: Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. — 384 с.

74. Иванов И. Церковь держит марку. Чувства верующих как предмет торговли // Известия. 2001, — № 37. — 1 марта. — С.2.

75. Ильин Е. П. Мотивация и мотивы. СПб. Издательство «Питер», 2000.-512 с.

76. Интеллектуальная собственность: Основные материалы: В 2-х ч.: 4.1. Гл. 1−7: Пер. с англ. Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1993. — 190с.

77. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: «Статут», 2000. — 777с. (Серия «Классика российской цивилистики»).

78. Карпов Б. Г. Вступительная статья к кн. Веркмана К. Товарные знаки: создание, психология, восприятие. Пер. с англ. М.: «Прогресс». -С.5−30.

79. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право Российской Федерации: Учебник, М.: Юрист, 1995. 480с.

80. Комаров JI.E. Государству товарные знаки принадлежать не могут // Известия. 2001. — 26 июля.

81. Комаров С. А., Малько А. В. Теория государства и права. Учебно-методологическое пособие. Краткий учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА — ИНФРА-М), 2001. — 448с.

82. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) / Под ред. Садикова О. Н. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1997.

83. Корчагин А. Д. К вопросу о возможности национализации российских товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 2000. -№ 10. — С.3−5.

84. Корчагин А. Д., Алексеева О. Л. Товарные знаки с религиозными мотивами (особенности экспертизы) // ИС. Промышленная собственность. -2001. № 5. — С.17−22.

85. Костин А. В. Интерес публично-территориальных образований в гражданском праве // Законодательство. 2002. — № 3. — С. 17−24 и № 4 -С.13−19.

86. Кряжков А. В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. — № 10. — С.91−99.

87. Леонтьева Г. А. Палеография, хронология, археография, геральдика: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. — 200с.

88. Макагонова Н. В. Авторское право: Учебное пособие / Под ред. Э. П. Гаврилова. М.: Юридическая литература, 2000. — 288с.

89. Малько А. В. Основы теории законных интересов // Журнал российского права. 1999. — № 5/6. — С.65−72.

90. Матели П. Новое французское законодательство по товарным знакам. Книга 1/ Общая редакция и предисловие к.ю.н. А. Н. Григорьев. Перевод с французского к.ю.н. В. И. Еременко. Душанбе: НПИЦентр, 1998. — 154 с.

91. Мельников В. М. Актуальные вопросы развития законодательства Российской Федерации о товарных знаках. М.: ИНИЦ Роспатента, 1999. -24с.

92. Мельников В. М. Национальная и религиозная символика в товарных знаках// Интеллектуальная собственность. 1997. — № 7−8. — С.36−41.

93. Мельников В. М. Охраноспособность товарных знаков, воспроизводящих фамилии // Интеллектуальная собственность. 1998. -№ 5−6. — С.52−57.

94. Мельников В. М. Охраноспособность товарных знаков с религиозной семантикой // ИС. Промышленная собственность. 2002. -№ 1. — С.54−59.

95. Мельников В. М. Товарные знаки за рубежом. Практика ведомств и судов. М.: ИНИЦ Роспатента, 2000. — 208с.

96. Мельников В. М. Товарные знаки за рубежом в канун XXI века. -М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. 301 с.

97. Мельников В. М. Экспертиза товарных знаков и промышленных образцов по основанию «противоречащие морали» // Изобретательство. -2002. -№ 9. Т. П. -С.9−16.

98. Мельников В. М. Экспертиза товарных знаков, противоречащих морали и религии // Патенты и лицензии. 1997. — № 9. — С.31−34.

99. Мещеряков В. А. Стоит ли урегулировать проблему товарных знаков на лучшие советские товары, производимые в настоящее время в России? // Современное право. 2001. № 4. С. 15−23.

100. Михайлов С. В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1999. -№ 7. — С.86−92.

101. Морозова Ю. Г. Оговорка о публичном порядке: причины возникновения // Законодательство. 2000. — № 6. — С.9−15.

102. Музыкант B.JI. Рекламные и PR-технологии в бизнесе, коммерции, политике. М.: Армада-пресс, 2001. — 688с.

103. Муранов А. И. Проблема порядка подписания внешнеэкономических сделок и публичный порядок Российской Федерации (по материалам одного из решений Верховного суда России) // Московский журнал международного права. 1998. — № 3. — С.74−110.

104. Мурашов В. И. Идея образования. Российская идея образования как основа государственной образовательной политики XXI века // Школа духовности. 1999. — № 2. — С.28−46.

105. Неболсин А. Г. Законодательство о фабричных и торговых клеймах в России и заграницею. С.-Пб., 1886.

106. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. — 652с.

107. Нефедова Л. Д. Товарные знаки и их роль в управлении качеством продукции. М.: ВНИИПИ, 1982.

108. Общая психология: Учеб. пособие для студентов пед. институтов / В В. Богословский, А. А. Степанов, А Д. Виноградова и др.- Под обще ред. В. В. Богословского и др. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Просвещение, 1981.-383с.

109. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристь, 2000 — 520 с.

110. Орлова В. В. Отвечаем на Ваши вопросы // Патенты и лицензии. -2000. № 2. — С.28−30.

111. Орлова В. В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарные знаки: Дис.. канд. юрид. наук. М., 1998.

112. Орлова В. В., Восканян Р. С., Корчагин А. Д. Товарные знаки в России (справочное пособие для предпринимателей). Тольятти: Издательский дом «Довганъ», 1995. — 58с.

113. Павлинская А. П. Товарный знак. Л.: «Художник РСФСР», 1974.

114. Погребинская Т. Ю. Теория государства и права. Раздел П. Курс лекций / Под ред. В. Я. Мотылевой и А. Ю. Ларина. М. РГИИС, 2002. -146 с.

115. Подводя итоги, думаем о будущем // Патенты и лицензии. 2002. № 1. С.3−9.

116. Пособие по интеллектуальной собственности (авторское право, товарные знаки, патентное право). М.: Central and East Eurorean Law Initiative of the American Bar Association, 1999.

117. Похлебкин B.B. Международная символика и эмблематика. М.: Междунар. отношения, 1989. — 304с.

118. Правовая охрана интеллектуальной собственности: Учебное пособие / С. А. Горленко, Т. В. Григорьева, Б. А. Лобач, Е. И. Пекин, В. А. Селяков, Е. Б. Сулимова, М.М. ЦимбаловПод общей ред. В. Н. Дементьева.- М.: НИЦПрИС, 1995. 210с.

119. Протасов В. Н. Теория государства и права. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. М.: Новый Юрист, 1999. — 240 с.

120. Руководство по методике государственной экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельства на товарные знаки. -М. ВНИИПИ, 1990. 100с.

121. Свядосц Ю. И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. Учебное пособие. М.: ЦНИИПИ, 1969. — 189с.

122. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2000. — 752с.

123. Сергеев В. М. Правовые вопросы исследования товарных знаков в народном хозяйстве СССР: Дис.. канд. юрид. наук. М., 1977.

124. Сивулка Дж. Мыло, секс и сигареты / Пер. с англ. под ред. Л. А. Волковой. СПб.: Питер, 2002. — 576с.

125. Суханов Е. А., Ем B.C. Профессор Московского университета Вениамин Петрович Грибанов (1921;1990) (краткий очерк жизни и деятельности) / Вступительная статья к кн. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. — С.3−18.

126. Теоретические и практические аспекты охраны промышленной собственности в Российской Федерации / Под общ. ред. Корчагина А. Д. -М.: ИНИЦ Роспатента, 1999. 552с.

127. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юристъ, 1997. — 672с.

128. Тихадзе К. К. Правовая охрана товарных знаков советских предприятий во внешнеэкономических связях: Дис.. канд. юрид. наук. 12.00.03 / Институт государства и права АН СССР. М., 1985.

129. Тихомиров Ю. А. Публичное право. Учебник. М.: Издательство БЕК, 1995. -496с.

130. Товарный знак (брэнд) и его значимость / Авт.-сост. Тюменцев С. Н., Кирьянова Н А. Тольятти: ООО «Сеан-Издат», 2001.

131. Фенько А. Антирекламная компания // Коммерсантъ ВЛАСТЬ. -№ 48. -С.64−67.

132. Фюнер А. Охраноспособность товарных знаков с элементами религиозной тематики // ИС. Промышленная собственность. 2002. — № 7. -С.60−64.

133. Фюнер А. В. Считаю, что автор не прав // Интеллектуальная собственность 1999. — № 1. — С.51−52.

134. Чармэссон Г. Торговая марка: как создать имя, которое принесет миллионы. СПб.: Издательство «Питер», 1999. — 224с.

135. Чернышев В. В. Товарные знаки «противоречащие социалистической морали» // Патенты и лицензии. 1993. — № 5−6. — С.9.

136. Шестимиров А. А. Товарные знаки. Учебное пособие (издание 2-е). М.: ВНИИПИ, 1995. — 293 с.

137. Шишкин А. Ф. Экономическая теория: Учебное пособие для вузов. 2-е изд.: В 2 кн. Кн.1. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1996. -656с.

138. Boeckh Т. Markenschutz an Namen und Bildnissen realer Personen // GRUR. 2001/ - № 1. — S.29−38.

139. Farber M B., Sheldon J.G. What’s in name? Do the rewards of using one’s personal name as a trademark outweigh the risks? // TW. 1990. № 27. -P.24−25.

140. Jan Ш Sobieski trade mark // ETMR. 1999. — v.3. — № 11. -P.874−878.

141. Markengesetz: Kommentar von Paul StrobeleRainer Klaka. 6. Auflage KolnBerlinBonnMunchen: Heemanns, 2000.

142. Model law for developing countries on marks, trade names, and acts of unfair competition. BLRPI publication. № 805 (E). Geneva: United International Bureaux For The Protection Of Intellectual Property, 1967. -P.24−27.

143. Xiao Hai. «OPIUM» Trademark Revoked // CPT. 2000. — Vol.61. -№ 2. — P.74.