Семейно — правовое регулирование имущественных отношений супругов

Третье. Супруги в брачном договоре вправе определить порядок несения каждым из них семейных расходов. Относительно этого обстоятельства необходимо отметить тот факт, что семейное законодательство вообще не регулирует данные общественные отношения ни в императивной, ни в диспозитивной форме. Указанные отношения носят сугубо личный (не путать с личными неимущественными отношениями), внутренний характер, вследствие чего законодатель попросту отказывается от соответствующего регулирования, признавая его нецелесообразным и в некотором смысле даже вредным. В результате этого супругам при решении вопросов определения в брачном договоре порядка несения каждым из них семейных расходов предоставляется в принципе полная свобода. Например, супруги в брачном договоре вправе определить, кто из них будет оплачивать коммунальные услуги, услуги за пользование телефонной или интернет-связью, покупку лекарств, приобретение продуктов питания, совместный отдых, обучение детей и т. д. Супруги в брачном договоре могут определить и пропорции несения таких расходов. Например, супруги могут установить, что бремя по несению определенных семейных расходов возьмет на себя только муж или супруги будут нести такие имущественные расходы в определенных, заранее согласованных долях. Более того, к различным семейным расходам супруги вправе применить различный «режим пропорциональности».

Отдельно следует обратить внимание на то обстоятельство, что супруги в брачном договоре могут определить порядок содержания домашних животных. Как известно, в соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, т. е. животные признаются объектами гражданских прав. В результате этого супруги в брачном договоре могут определить порядок имущественного (и только имущественного) содержания домашних животных, а такое содержание есть не что иное, как разновидность семейных расходов.

Четвертое. Супруги в брачном договоре вправе определить свои взаимоотношения, связанные со способами участия в доходах друг друга. За этой абстрактной фразой нашего семейного законодательства скрывается по сути возможность установления различных правовых режимов, о которых подробно говорилось выше (режимов совместной, долевой или раздельной собственности), к разнообразным доходам супругов (зарплатам, пенсиям, доходам от предпринимательской деятельности, дивидендам по ценным бумагам, процентам по банковским вкладам и др.).

Семейное законодательство не содержит исчерпывающего перечня тех прав и обязанностей, которые супруги вправе урегулировать в брачном договоре. Этот перечень является открытым. Пункт 1 ст. 42 СК РФ на этот счет гласит, что супруги вправе включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся их имущественных взаимоотношений. Например, супруги в рамках брачного договора могут урегулировать свои жилищные права и обязанности, причем как на период брака, так и на случай его расторжения. В литературе приводится и такой пример. В брачный договор супруги могут включить условие, в соответствии с которым в случае возможного расторжения брака муж обязуется купить жене квартиру определенной площади.

Обязательные для соблюдения правила, касающиеся содержания брачного договора, сформулированы в виде перечня условий, включение которых в брачный договор недопустимо (п. 3 ст. 42 СК РФ).

Кроме того, многие авторы придерживаются единого мнения, что в содержании брачного договора не допускается включение условий, определяющих распоряжение имущества на случай смерти. Однако, к примеру, Н. П. Василевская считает, что брачный договор, определяя имущественные отношения между супругами, имеет сложное «анатомическое» состояние и выполняет функции предварительного договора, доверенности, завещания, договора доверительного управления имуществом и сделки по отчуждению имущества.

Однако, положения брачного договора определяют прежде всего имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Расторжение брака возможно лишь при жизни супругов. Заметим, что согласно ст. 16 СК РФ если супруг умер или объявлен судом умершим, то брак не расторгается, а прекращается. С учетом изложенного можно сделать вывод, что брачный договор не может в своем содержании иметь условия о правах и обязанностях на случай смерти одного из супругов.

Кроме того, специальным документом, определяющим положение имущества умершего, является завещание, а при его отсутствии — нормы законодательства о наследовании.

Важным условием заключения договора является его форма. В соответствии с п. 2 ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы брачного договора влечет его недействительность (п. 1 ст.

165 ГК РФ). Более того, сделки такого рода, совершенные по правилам ст. 256 ГК РФ до введения в действие СК РФ, не требовали нотариальной процедуры. Это значит, что для договоров, которые были заключены в период с 1 января 1995 г. до 1 марта 1996 г. (т.е. между вступлением в силу

ГК РФ и СК РФ), приемлема простая письменная форма. Расторжение таких договоров также не требует квалифицированной формы. Внесение новых условий в договор потребует нотариального удостоверения.

ГЛАВА 3. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ СУПРУГОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Представляется достаточно актуальной проблема определения начала срока исковой давности о разделе общего имущества супругов. Судебная практика свидетельствует о существовании неопределенности в установлении момента начала течения срока исковой давности по исковым требованиям о разделе общего имущества супругов. После изучения судебных решений стало ясно, что различные правоприменители под нарушением права, с которым закон связывает начало течения исковой давности по данным исковым требованиям, понимают совершенно разные обстоятельства.

Часть 7 ст. 38 СК РФ предусматривает, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Часть 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к рассматриваемому нами вопросу для применения вышеназванных норм следует установить, о нарушении какого права идет речь для определения начала течения срока исковой давности по разделу совместного имущества супругов. Что можно понимать в данном случае под нарушением права? Будет ли таковым, например, чинение препятствий одному из бывших супругов в пользовании имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, брак между которыми расторгнут, или следует понимать под нарушением права что-то иное?

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъясняет следующее: «Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)». Из указанного разъяснения невозможно установить, о каком нарушении права должен узнать бывший супруг, чтобы началось течение срока исковой давности, а между тем именно в отсутствии понимания этого вопроса и скрывается корень проблемы.

Приведем существующий в судебной практике наиболее типичный подход к определению момента начала течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Так, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 г. N 33−3443/2012 говорится: «В этой связи судебная коллегия принимает во внимание объяснения Г. М. о том, что после расторжения брака между Н.Б. и Н.Н. было достигнуто соглашение о добровольном разделе имущества супругов, согласно которому спорный садовый дом с постройками был оставлен Н. Б. Данное обстоятельство подтверждается тем, что с указанного момента Н.Н. данным имуществом не пользовалась, расходы на его содержание не несла… При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Н.Н. перестала им пользоваться».

В данном примере суд выделяет два момента. Первый — наличие между супругами добровольного соглашения о разделе имущества супругов, что подтверждается, по мнению суда, прекращением одним из бывших супругов пользования садовым домом. Второй вывод суда заключается в том, что срок давности исчисляется с момента, когда прекратилось пользование спорным имуществом со стороны одного из бывших супругов.

Отметим, что и некоторые ученые поддерживают изложенный подход судебной практики к определению момента начала течения срока исковой давности.

Проанализируем позицию суда. Если суд считает, что имело место устное соглашение о разделе имущества, причем тогда срок исковой давности? Не будем касаться того спорного момента, что соглашение о разделе совместного имущества, если речь идет о недвижимом имуществе, не может быть заключено в устной форме. Относительно срока исковой давности суд в рассматриваемом случае установил момент начала его течения с прекращения пользования супругом совместной собственностью.

Разберемся, является ли данный подход обоснованным. Имущество, находящееся в совместной собственности, принадлежит сособственникам, пока правоотношение совместной собственности не прекратится. Правопрекращающими юридическими фактами в данном случае могут быть либо соглашение о разделе общего имущества супругов, либо вступившее в законную силу решение суда по иску одного из супругов, либо вступившее в законную силу определение суда в случае заключения мирового соглашения. Иначе говоря, при отсутствии вышеназванных юридических фактов общая совместная собственность супругов на имущество, приобретенное в период брака, продолжает существовать.

Предположим, что один из бывших супругов перестал пользоваться, например, квартирой, находящейся в их совместной собственности, но оформленной на имя одного из супругов. Какие выводы можно сделать из указанного обстоятельства?

Во-первых, возможно, бывшие супруги определили порядок пользования имуществом, что не свидетельствует о нарушении какого-либо права супруга, прекратившего право пользования квартирой.

Во-вторых, такое поведение может быть обусловлено тем, что лицо, на чье имя произведена государственная регистрация права собственности, просто чинит бывшему супругу препятствия в пользовании квартирой. В такой ситуации опять же нельзя говорить о начале течения срока исковой давности, т.к. «чинение» препятствий никак не влияет на существование права совместной собственности. Здесь нарушается правомочие по владению и пользованию вещью. Даже если бы имущество супругов было разделено и определены доли в праве общей собственности, один из сособственников мог препятствовать другому в пользовании общим имуществом, что никоим образом не сказывалось бы на существовании самого права собственности. Тем более что исковая давность к негаторным требованиям не применяется.

В-третьих, бывший супруг мог просто утратить интерес к пользованию квартирой, например, по причине того, что в совместной собственности имелись несколько квартир. Является ли утрата интереса одного из бывших супругов к пользованию имуществом, находящимся в совместной собственности, свидетельством нарушения какого-либо его права? Ответ очевиден, т.к. право не есть обязанность.

Прекращение пользования общим имуществом свидетельствует лишь о том, что по тем или иным причинам сособственник не осуществляет одно из правомочий. Между тем имущество, находящееся в совместной собственности, для одного из супругов может иметь значение только лишь как материальная ценность, т. е. он не имеет интереса к владению и пользованию данным имуществом, но рассматривает его как потенциал получения в будущем дохода от распоряжения им.

Таким образом, обстоятельство прекращения права пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, одним из сособственников не свидетельствует о нарушении его прав и не может рассматриваться как имеющее значение для определения момента начала течения срока исковой давности.

В таком случае как определить момент начала течения срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям? Как уже указывалось, совместная собственность может быть преобразована в собственность каждого из супругов лишь при наличии вышеописанных юридических фактов. Статья 38 СК РФ предусматривает следующее: «Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению».

Из буквального толкования данной нормы следует, что возможность раздела, т. е. преобразования правоотношения, зависит исключительно от усмотрения супругов. Раздел общего имущества может быть произведен в любой момент и даже по истечении значительного периода времени после расторжения брака между супругами. Бывший супруг с точки зрения действующего законодательства вправе реализовать свое право на преобразование правоотношения, выбрав по своему усмотрению, когда он намерен это сделать. Нарушение его права на преобразование правоотношения происходит в тот момент, когда он обращается с предложением о разделе общего имущества и получает отказ, а также в случае отчуждения имущества, находящегося в совместной собственности, другим бывшим супругом.

Для подтверждения данного вывода обратимся к анализу правовой природы иска о разделе совместного имущества супругов.

В науке гражданско-процессуального права большинство исследователей классифицируют иски, исходя из их процессуальной цели, на иски о присуждении, иски о признании и преобразовательные иски. Целью первых является выполнение ответчиком каких-либо действий в пользу истца, вторых — признание существования правоотношения или признание его отсутствия, третьих — преобразование или изменение правоотношения.

Иск о разделе совместного имущества в материально-правовом смысле имеет целью преобразовать совместную собственность, которая является разновидностью общей собственности, в общую собственность с определением долей, а далее, в зависимости от конкретных требований, признать за каждым из супругов либо право на доли в праве общей собственности на какие-либо вещи, либо признать право на какие-либо вещи, а также, возможно, присудить одному из бывших супругов денежную компенсацию. В любом случае без цели преобразования материального правоотношения иск о разделе совместной собственности не имеет правового смысла.

Вывод о процессуальной природе иска о разделе совместной собственности подтверждается также и содержанием ч. 1 ст. 254 ГК РФ, которая предусматривает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Из изложенного следует, что с точки зрения действующего законодательства срок исковой давности по рассматриваемым в настоящей статье исковым требованиям начинает течь с момента нарушения одним из сособственников права другого участника совместной собственности на преобразование совместной собственности на имущество в право собственности каждого из бывших супругов. Таким нарушением, в частности, будет отчуждение имущества сособственником, на чье имя произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, либо отчуждение движимой вещи, которой владеет один из сособственников, либо отказ участника совместной собственности заключить соглашение о разделе общего имущества.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае может начаться и через 5, и через 10 лет после расторжения брака. Некоторые судебные решения основываются на изложенном автором подходе. Так, например, в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2012 г. N 33−16 419/2012 суд пришел к следующему выводу: «Бывшие супруги с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращались. Т.В. после расторжения брака и выезда истца из спорной квартиры право П.В.Ю. на спорную квартиру в судебном порядке не оспаривал. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на долю в спорной квартире П.В.Ю. было нарушено, когда спорная квартира была включена в наследственную массу после смерти Т.В.». Здесь факт выезда истца из квартиры и прекращения пользования ею суд не оценил как нарушение права истца. Нарушением права суд признал включение квартиры в наследственное имущество, т. е. он руководствовался именно вышеизложенным подходом.

Как представляется, такое положение, когда брак прекращается, а неограниченное время продолжает сохраняться режим совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, является неудовлетворительным. Основания для данного вывода следующие.

Во-первых, ч. 3 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Совместная собственность является исключением из общего правила, предусматривающего, что общая собственность является долевой.

Для общей собственности супругов установлен режим совместной собственности, т.к. предполагается наличие доверительных отношений между супругами, а также их имущественная общность. Не случайно ч. 2 ст. 35 СК РФ устанавливает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При расторжении между супругами брака утрачивается сам смысл существования режима совместной собственности.

Из ч. 2 ст. 253 ГК РФ, которая будет применяться после расторжения брака, следует, что бывший супруг, владеющий вещью либо на чье имя произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество (в данном случае уже без нотариального согласия второго участника совместной собственности), находящееся в совместной собственности, может свободно ею распоряжаться.

Во-вторых, и это самое главное, неопределенность относительно того, находится ли имущество в совместной собственности или нет, может негативно сказаться на участниках гражданского оборота, которые не должны, да и не могут знать о том, является ли приобретаемое ими, например, недвижимое, а тем более движимое, имущество совместной собственностью. Судебная практика свидетельствует о наличии гражданских дел по искам бывшего супруга к приобретателям недвижимого имущества, отчужденного другим участником совместной собственности. Истцы, как правило, предъявляют требования о признании сделки, на основании которой имущество было отчуждено, недействительной или о признании права на долю в праве общей собственности на вещь, находившуюся в совместной собственности. Как ни странно, но имеются случаи удовлетворения подобных исковых требований.

В-третьих, смоделируем следующую ситуацию. Умирает участник совместной собственности, который брак расторг за 15 лет до смерти. На его имя произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, которая находится в совместной собственности. Предположим, что квартира стоит 3 000 000 рублей, но у наследодателя был долг 2 000 000 рублей. Наследник принимает решение, что имеет смысл принять наследство, т.к. его стоимость превышает размер долга наследодателя. Далее наследник получает свидетельство о праве на наследство и уплачивает кредитору наследодателя 2 000 000 рублей. Затем, например, по прошествии года объявляется бывшая супруга наследодателя, и в судебном порядке признает за собой долю в праве общей собственности на квартиру. Наследник, благодаря тому, что принимал решение исходя из данных Росреестра теряет 500 000 рублей. В данном случае именно возможность существования совместной собственности сколь угодно долго после расторжения брака приводит к таким негативным последствиям.

В юридической литературе уже предлагалось решение рассматриваемого вопроса. Так, А. Е. Белкин писал: «На мой взгляд, законодательным органам следовало бы внести дополнение в п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ о том, что исковая давность начинает течь с момента расторжения брака. В этом случае любому человеку становится доступным содержание этой нормы семейного права». Предложение А. Е. Белкина представляется обоснованным, только необходимо устранить противоречие между данным подходом и нормативным определением срока исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Расторжение брака само по себе не является нарушением чьего-либо права, и здесь можно избежать противоречия, только если исходить из фикции нарушения права бывшего супруга, тем более что, как представляется, ст. 200 ГК РФ дает возможность определять начало течения срока исковой давности не от момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но и установлением иного в законе.

В любом случае закон должен стимулировать супругов, брак между которыми расторгнут, к принятию мер по разделу общего имущества в разумные сроки путем установления точного срока после расторжения брака, в пределах которого можно преобразовать совместную собственность. Это позволит устранить споры спустя десятилетия после расторжения брака, когда сложно будет установить обстоятельства далекого прошлого, а также внесет определенность и в отношения между участниками совместной собственности, и в судебную практику. В то же время следует защитить всех третьих лиц, которые могут пострадать от того, что бывшие супруги не разделили общее имущество. Риски неблагоприятных последствий должны лежать только на лицах, которые могли устранить их, т. е. только на бывших супругах. В свое время М. М. Агарков писал, что риск следует возлагать на того, кто может своими действиями, принятием тех или иных мер этот риск если не устранить, то по крайней мере уменьшить. Применительно к рассматриваемому вопросу риск следует возлагать на того супруга, который своевременно не обратился с требованием о разделе общего имущества. В случае отчуждения имущества, находящегося в совместной собственности, другим ее участником бывший супруг должен иметь возможность только взыскания компенсации с лица, произведшего отчуждение имущества, и не больше.

Заключение

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ Россия провозглашается социальным государством, где гарантируется достойная жизнь всем гражданам. То есть государство берет на себя заботу о благосостоянии своих граждан, при этом особое внимание уделяется наименее защищенным слоям общества, не имеющим возможности самостоятельно обеспечить себе достойный образ жизни: несовершеннолетним детям, инвалидам, пенсионерам и иным нетрудоспособным лицам. Однако даже самое развитое в социально-экономическом плане государство не смогло бы выдержать бремени обеспечения всего нетрудоспособного населения. В этой связи конституции многих государств устанавливают принцип так называемой социальной ответственности, согласно которому бремя заботы о благосостоянии таких граждан ложится и на трудоспособных членов их семьи. Так, согласно ч. 2 и 3 ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей, трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

Ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Согласно п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. порядок и форма содержания ребенка определяются родителями самостоятельно. Обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на обоих родителей в равной мере, независимо от того, имеют ли они достаточные для этого средства или нет, проживают отдельно от ребенка или совместно; не имеет значения ни возраст родителей, ни объем их дееспособности; неважно, работает ребенок или нет, обязанность не прекращается ни в случае признания брака родителей недействительным, ни в случае его расторжения. Таким образом, можно констатировать: обязанность родителей предоставлять содержание своим несовершеннолетним детям является безусловной.

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2 ст. 80 СК РФ). От имени и в интересах ребенка с заявлением в суд обращается один из родителей; опекун (попечитель); приемные родители; орган опеки и попечительства; организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Действующий Семейный кодекс РФ позволяет супругам самим договориться, какие права они будут иметь в отношении доходов и имущества семьи. Эти права закрепляются в брачном договоре, который можно заключить в любое время, как до вступления в брак, так и в уже сложившейся семье. Если брачный договор не заключен или какие-то вопросы в нем не регулируются, действует законный режим имущества супругов. Основной принцип этого режима заключается в том, что имущество, нажитое супругами в процессе брака, является их совместной собственностью.

При совместной собственности для вещей супругов установлен так называемый законный режим, который возникает из-за отсутствия договоренности по поводу общего имущества. Отличием долевой собственности от совместной является тот факт, что размеры имущества супругов в долях не определены заранее. Величина долей такой собственности определяется лишь в случае прекращения брака, а также по согласию супругов или по решению суда, если согласие достигнуто не было.

Выбор между совместным и долевым режимом общей собственности делают сами супруги. Только они определяют свои имущественные правоотношения. Так, если ими не были предприняты какие-либо действия, режим имущества будет совместный, если же супруги составили брачный договор, режим имущества становится долевым.

Соглашение об изменении режима общей собственности с совместного на долевой составляется в письменной форме и регистрируется у нотариуса. В нем супруги определяют долю каждого. Если же супруги не могут решить, кому какая доля достанется, они обращаются в суд, который с учетом действующего законодательства принимает соответствующее решение. В данном случае режим совместного имущества также становится долевым.

На основе изученного можно сделать следующее выводы:

Внедрение договорных начал в семейное право и прежде всего в институт брака позволяет выдвинуть веский аргумент в пользу самостоятельного существования института договорного права в рамках семейного права. Явление договора присуще не только сфере гражданского оборота, но также международному, государственному, административному, земельному, а в ряде стран даже уголовному праву.

Требует дальнейшего изучения и проблема учета имущественных интересов супругов, когда один из них является участником (членом) юридического лица, поскольку существующие механизмы не всегда позволяют соблюсти их. Задачей законодателя в настоящее время является поиск наиболее приемлемого выхода из подобной ситуации, позволяющего соблюсти интересы бывшего супруга и сохранить бизнес. Выработка единой позиции Министерства финансов РФ и ФНС России по вопросам предоставления имущественных налоговых вычетов, соответствующих нормам гражданского и семейного законодательства, позволит упорядочить деятельность правоприменительных органов, а также судебную практику, тем самым соблюсти права и интересы субъектов имущественного оборота.

Библиография Нормативные правовые акты:

Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ).

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238−239, 08.

12.1994.

Семейный кодекс Российской Федерации от 29.

12.1995 N 223-ФЗ. Российская газета, N 17, 27.

01.1996.

Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.

12.2004 N 188-ФЗ. Российская газета, N 1, 12.

01.2005,

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.

11.2002 № 138-ФЗ // «Российская газета», N 220, 20.

11.2002.

Федеральный закон от 15.

11.1997 N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Российская газета, N 224, 20.

11.1997.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4920.

Федеральный закон от 22.

04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Российская газета, N 79, 25.

04.1996.

Кодекс о браке и семье РСФСР: офиц. тексты по состоянию на 01.

10.1997. М., 1997. С. 106, 110, 119, 153, 159. Утратил силу.

Судебная практика:

Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 1013-О-О // СПС «Консультант

Плюс".

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2011 г. N 48-В10−13. СПС «Консультант

Плюс".

Определение Верховного Суда РФ от 18.

08.2010 N 45-В10−15. СПС «Консультант

Плюс".

Определение Верховного Суда РФ от 16.

04.2013 N 5-КГ13−13. СПС «Консультант

Плюс".

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. N 67-В11−5. СПС «Консультант

Плюс".

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 17.

04.2013 N 33−1332. СПС «Консультант

Плюс".

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 02.

04.2013 по делу N 33−2055/2013. СПС «Консультант

Плюс".

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.

02.2013 по делу N 33−643/13. СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.

02.2013 по делу N А12−3139/2012.

Постановление ФАС Центрального округа от 8 августа 2012 г. по делу N А09−7595/2011.

Определение Московского городского суда от 25.

03.2013 N 4г/8−2202.

Постановление Президиума Московского областного суда от 6 июля 2011 г. N 268 по делу N 44г-94/11 // СПС «Консультант

Плюс".

Постановление Президиума Московского областного суда от 27 апреля 2011 г. N 164 по делу N 44г-49/11. СПС «Консультант

Плюс".

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 нояб. 2012 г. N 33−16 419/2012 // СПС «Консультант

Плюс".

Определение Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 г. N 33−3443/2012 // СПС «Консультант

Плюс".

Определение Московского городского суда от 24.

08.2011 по делу N 33−26 675. СПС «Консультант

Плюс".

Научная и учебная литература:

Антокольская М. В. Семейное право. М.: Юристъ, 2010.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2011.

Всеобщий гражданский кодекс Австрии.

М.: Инфотропик Медиа, 2011.

Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона).- М.: Инфотропик Медиа, 2012.

Ершова Н. М. Имущественные правоотношения в семье. М.: Наука, 1979.

Гонгало Б.М., Крашенинников П. В. Брачный договор: Комментарий семейного и гражданского законодательства. 3-е изд. М., 2006.

Гонгало Б.М., Крашенинников П. В., Михеева Л. Ю., Рузакова О. А. Семейное право: Учебник / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007.

Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК «Велби»; Изд-во «Проспект», 2009.

Зайцева Т. И. Нотариальная практика: ответы на вопросы. М.: Волтерс Клувер, 2007.

Кислицына О. В. Формирование условий договора в современном гражданском праве: Автореф. канд. юрид. наук. Тюмень, 2004.

Кодификация российского частного права / Под ред. Д. А. Медведева. М.: Статут, 2008.

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (учебно-практический) / О. Г. Алексеева, Л. В. Заец, Л. М. Звягинцева и др.; под общ. ред. С. А. Степанова. М.: Екатеринбург, 2010.

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Низамиева. М.: Проспект, 2010.

Коренева И. Л. Семейное право. М: Юрайт, 2012.

Крашенинников П. В. Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации и Федеральные законы «Об опеке и попечительстве», «Об актах гражданского состояния» М: Статут, 2012.

Максимович Л. Б. Брачный договор как способ регулирования имущественных отношений супругов. М., 2003.

Маркова М. Г. Гражданское право (общая часть): Конспект лекций. СПб., 2003.

Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000.

Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998.

Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.

Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об опеке и попечительстве» / В. В. Андропов, Н. Г. Валеева, Е. С. Гетман и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2010.

Пузиков Р. В., Иванова Н. А. Семейное право. Краткий курс лекций. М: Юрайт., 2012.

Пчелинцева Л. М. Семейное право России: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2010.

Пчелинцева Л. М. Комментарий к Семейному кодексу РФ. М.: Норма, 2009.

Самсонова И. В. Раздел имущества супругов: практическое пособие // СПС Консультант

Плюс. 2010.

Семейные споры о правах супругов, родителей и детей. Комментарии, судебная практика, образцы документов / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М: Издание Тихомирова М. Ю., М; 2012.

Слепакова А. В. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут, 2005.

Чефранова Е. А. Имущественные отношения в российской семье: Практ. пособие. М.: Юристъ, 2007.

Шитова М. Семейный кодекс Российской Федерации с комментариями. М: Эксмо, 2012.

Периодические издания:

Байгушева Ю. В. Брачный договор // Известие вузов. Правоведение. 2009. N 3.

Багрова Н. В. Субъекты брачного договора // Юрист. 2008. N 2.

Белкин А.Е. К вопросу об исковой давности на раздел совместного имущества супругов // Семейное и жилищное право. 2009. N 4.

Булаевский Б. А. Режим общего имущества супругов без презумпций // Семейное и жилищное право. 2012. N 6.

Гладковская Е. И. Реализация семейных прав: вопросы правоприменения // Вестник Пермского университета. 2012. N 2.

Елкина О. С. Брачный договор как способ обеспечения имущественных прав супругов // Гражданское право. 2009. N 4.

Жуйков В. М. Гражданский кодекс России в практике судов общей юрисдикции. Вестник гражданского права, 2007, N 3.

Звенигородская Н. Ф. Проблема дееспособности в характеристике субъективного состава брачного договора // Бюллетень нотариальной практики. 2007. N 2.

Кабалкин А. Н. Взаимодействие договоров с иными категориями российского гражданского права // Государство и право. 2005. N 7.

Кухалашвили И. Ю. Правовое регулирование отношений собственности лиц, состоящих в незарегистрированных семейных отношениях // Журнал российского права. 2009. N 3.

Ламейкина Е. Ю. Проблемы правового регулирования фактических брачных отношений // Семейное и жилищное право. 2013. N 1.

Левин Ю. В. Актуальные вопросы брачного договора в Российской Федерации // Право и политика. 2009. N 2.

Левушкин А. Н. Правовое регулирование института брачного договора // Российский юридический журнал. 2002. N 4.

Левушкин А. Н. История возникновения и развития института брачного договора в России // Семейное и жилищное право. 2012. N 5.

Михеева Л. Ю. Десятилетний юбилей СК РФ: итоги и перспективы развития семейного законодательства. Семейное и жилищное право, 2007, N 1.

Невзгодина Е. Л. Брачный договор: проблемы правоприменения // Цивилист. 2012. N 4.

Пашкова В. Раздел ипотечного долга супругов // Жилищное право. 2012. N 5.

Румянцева Н.С. К вопросу о недостойном поведении супруга как основании освобождения от обязанности по содержанию // Современный юрист. 2013. N 2(3).

Соменков С. А. Общее имущество супругов и его раздел // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 3.

Степанян Ш. У. Брачный договор как регулятор имущественных отношений супругов в российском обществе // Семейное и жилищное право. 2008. N 2.

Титаренко Е. П. Содержание брачного договора // Нотариус. 2008. N 5.

Угрюмов А. Прошла любовь… Настало время делить долги // Жилищное право. 2013. N 7.

Кодификация российского частного права / Под ред. Д. А. Медведева. М.: Статут, 2008. С. 30

Пчелинцева Л. М. Семейное право России: Учебник для вузов. М., 2008. С. 86.

Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 18.

12.1917 «О гражданскомъ браке, о детяхъ и о веденiи книгъ актовъ состоянiя» // СУ РСФСР, 1917, N 11, ст. 160. Утратил силу.

Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 19.

12.1917 «О расторженiи брака» // СУ РСФСР, 1917, N 10, ст. 152. Утратил силу.

Свердлов Г. М. Развитие советского семейного права (основные моменты) // Советское государство и право. 1947. N 10. С. 98. Утратил силу.

Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве". Принят ВЦИК 16.

09.1918 // СУ РСФСР, 1918, N 76 — 77, ст. 818. Утратил силу.

Гидулянов П. В. Брак, развод, отыскание отцовства и усыновление. М., 1925. С. 45. Утратил силу.

Постановление ВЦИК от 19.

11.1926 «О введении в действие Кодекса законов о браке, семье и опеке» // СУ РСФСР, 1926, N 82, ст. 612. Утратил силу.

Постановление ЦИК СССР N 65, СНК СССР N 1134 от 27.

06.1936 «О запрещении абортов, увеличении материальной помощи роженицам, установлении государственной помощи многосемейным, расширении сети родильных домов, детских яслей и детских садов, усилении уголовного наказания за неплатеж алиментов и о некоторых изменениях в законодательстве о разводах» // СЗ СССР, 1936, N 34, ст. 309. Утратил силу.

Указ Президиума ВС СССР от 08.

07.1944 «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия — звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства» // Свод законов СССР, т. 3, с. 138, 1990 г.

Указ Президиума ВС СССР от 14.

03.1945 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 года в отношении детей, родители которых не состоят между собой в зарегистрированном браке» // Свод законов СССР, т. 2, с. 156, 1990 г.

Указ Президиума ВС СССР от 21.

07.1967 N 1722-VII «Об улучшении порядка уплаты и взыскания алиментов на содержание детей» // Свод законов СССР, т. 2, с. 157, 1990 г.

Кодекс о браке и семье РСФСР. Утв. ВС РСФСР 30.

07.1969 // Свод законов РСФСР, т. 2, с. 43. Утратил силу.

Закон СССР от 27.

06.1968 N 2834-VII «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье» // Свод законов СССР, т. 2, с. 138, 1990 г.

Указ Президиума ВС СССР от 01.

02.1985 N 1827-ХI «О некотором изменении порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей» // Свод законов СССР, т. 2, с. 158−1, 1990 г. Утратил силу.

Указ Президиума ВС РСФСР от 20.

02.1985 «О некотором изменении порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей"// Свод законов РСФСР, т. 2, с. 85. Утратил силу.

Указ Президиума ВС СССР от 14.

10.1986 N 5878-ХI «О некотором изменении порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей» /// Ведомости ВС СССР", 1986, N 43, ст. 895. Утратил силу.

Указ Президиума ВС РСФСР от 19.

11.1986 N 4563-ХI «О некотором изменении порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей» // Ведомости ВС РСФСР, 1986, N 48, ст. 1397 // Утратил силу.

Пергамент А. И. Необходимые изменения в законодательство о браке и семье // Советская юстиция. 1990. N 8. С. 13 — 14.

Федеральный закон от 22.

12.1994 N 73-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс о браке и семье РСФСР» // Российская газета, N 252, 28.

12.1994

Утратил силу.

Семейный кодекс Российской Федерации от 29.

12.1995 N 223-ФЗ // Российская газета, N 17, 27.

01.1996.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета, N 238−239, 08.

12.1994.

Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 N 2-ФКЗ).

Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. С. 188; Слепакова А. В. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут, 2005.

Крашенинников П. В. Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации и Федеральные законы «Об опеке и попечительстве», «Об актах гражданского состояния» М: Статут, 2012. С. 82.

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Низамиева. М.: Проспект, 2010.

Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.

Ершова Н. М. Имущественные правоотношения в семье. С. 15 — 17.

Такое отрицание мы находим, например, у М. В. Антокольской: Антокольская М. В. Семейное право. М., 2010. С. 18, 35.

Алешина О. В. Влияние православных обычаев на семейные правоотношения в сфере заключения брака // Семейное и жилищное право. 2009. N 5.

Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. С. 188; Слепакова А. В. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут, 2005.

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Низамиева. М.: Проспект, 2010.

Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.

Семейный кодекс Российской Федерации от 29.

12.1995 N 223-ФЗ. Российская газета, N 17, 27.

01.1996.

Зайцева Т. И. Нотариальная практика: ответы на вопросы. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 89.

Качур Н. Ф. Презумпция общности имущества супругов. В кн.: Государство и право в системе социального управления // Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1981. С. 93.

Постановление Президиума Московского областного суда от 6 июля 2011 г. N 268 по делу N 44г-94/11 // СПС «Консультант

Плюс". См. также: Постановление Президиума Московского областного суда от 27 апреля 2011 г. N 164 по делу N 44г-49/11; Постановление Президиума Московского областного суда от 17 марта 2010 г. N 78; Определение Московского областного суда от 12 января 2006 г. по делу N 33−193.

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2011 г. N 48-В10−13. Дело о признании утратившим право пользования жилым помещением и о признании права совместной собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как ответчик пользовался наравне с истцом всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения, и наравне с ним получил в совместную собственность квартиру; суд не учел, что длительное непроживание собственника в жилом помещении не является основанием для прекращения права собственности.

Определение Московского городского суда от 3 августа 2010 г. по делу N 33−23 082 // СПС «Консультант

Плюс". И хотя в данном деле суд также констатировал существование презумпции общности имущества супругов (правда, из смысла, а не из содержания статей Гражданского и Семейного кодексов), сделанный в Определении вывод является правильным по сути.

Постановление ФАС Уральского округа от 31 марта 2004 г. N Ф09−785/2004;ГК // СПС «Консультант

Плюс".

Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 1013-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимофеева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 218, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 381 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант

Плюс".

Определение Московского городского суда от 26 августа 2010 г. по делу N 33−26 899 // СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 мая 2000 г. N А11−5580/99-К1−2/224 // СПС «Консультант

Плюс". См. также: Соменков С. А. Общее имущество супругов и его раздел // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 3. С. 3.

Определение Верховного Суда РФ от 14.

01.2005 N 12-В04−8 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005, N 9.

Краснова Т. В. Прекращение законного режима имущества, нажитого в период брака // Правовая политика и правовая жизнь. 2009

Гражданское право: Учебник. Издание 5-е, перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2009

Том 3. С. 74.

Пчелинцева Л. М. Комментарий к Семейному кодексу РФ. М.: Норма, 2006. С. 98.

Определение Воронежского областного суда от 15.

03.2011 по делу N 33−1299 // СПС «Консультант

Плюс".

Фатина Н. Г. Вопросы применения законодательства об общем имуществе супругов // Нотариальный вестник. 23.

03.2007.

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17.

03.2009 по делу N 2−404/2009; Кассационное определение от 18.

05.2009 по делу N 33−1682/09 // СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Центрального округа от 05.

05.2004 N А54−3861/03-С4 // СПС «Консультант

Плюс".

Постановление ФАС Уральского округа от 28.

04.2008 N Ф09−8243/07-С6 по делу N А07−7970/07 // СПС «Консультант

Плюс".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.

11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Российская газета, N 219, 18.

11.1998.

Статья 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541−1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» прямо устанавливает, что приватизация жилых помещений — это бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Федеральный закон от 26.

03.1998 N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» // Российская газета, N 67, 07.

04.1998.

Приказ Роскомдрагмета от 30.

10.1996 N 146 «О порядке отнесения изделий, содержащих драгоценные металлы, к ювелирным» // СПС «Клнсультант

Плюс".

Ильичева М. Ю. Домашняя юридическая энциклопедия. Брак. Развод. С. 121.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238−239, 08.

12.1994.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.

12.2011 N 1748-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаврук Юлии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации». СПС «Консультант

Плюс".

Определение Конституционного Суда РФ от 01.

03.2011 N 352-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Церюты Елены Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации». Вестник Конституционного Суда РФ, N 3, 2011.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Собрание законодательства РФ, 08.

01.2001, N 2, ст. 163.

Определение Конституционного Суда РФ от 17.

11.2009 N 1501-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варельджана Артема Арутовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 34, пунктами 1 и 3 статьи 38 и пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации». Определение Конституционного Суда РФ от 26.

01.2010 N 10-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Анны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации». Определение Конституционного Суда РФ от 27.

05.2010 N 761-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курса Сергея Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации». СПС «Консультант

Плюс",

Определение Верховного Суда РФ от 05.

04.2011 N 18-В10−107. В иске о признании недействительным в силу ничтожности договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записей в ЕГРП отказано, так как отсутствие подписанного сторонами передаточного акта не является существенным условием, препятствующим заключению сделки, и не свидетельствует о ее ничтожности. СПС «Консультант

Плюс"

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.

11.2002 N 138-ФЗ. Российская газета, N 220, 20.

11.2002.

Определение Московского городского суда. Дело N 33−33 486/11. СПС «Консультант

Плюс".

Расторгуева А. А. Имущество, подлежащее разделу между супругами // Семейное и жилищное право. 2011. N 6. С. 19

Гражданское право. В 3 томах. Том 1. Учебник / Под ред. В. П. Мозолина. М.: Проспект, 2014. С 98.

Борисов А. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Части 1, 2, 3,4 М: Книжный мир, 2014. С. 78.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части 1, 2. / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2014. С. 126.

Бобков С. А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права. 2006. N 7. С. 34.

Налоговый кодекс РФ, часть вторая // СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340.

Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М.: Центр «ЮрИнфо

Р", 2004. С. 230.

Новоселова Л. А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2007. С. 11.

Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. С. 94.

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д: Феникс, 1995. С. 405 — 407.

Фоков А. Особенности гражданско-правовой защиты общей собственности в России и за рубежом: брачный договор // Юрист. 2004. N 4. С. 13.

Виноградова Р. И. Образцы нотариальных документов: Практическое пособие. М.: Российское право, 1992. С. 84 — 85.

Антокольская М. В. Семейное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2010. С. 144.

Брачный договор в России?! // URL:

http://www.yahta.biz/yacht_p-205-brachnii-dogovor-v-ro.html.

Чефранова Е. А. Имущественные отношения в российской семье: Практич. пособие. М.: Юрист, 2007. С. 54.

Малеина М. Н. Изменение биологического и социального пола: перспективы развития законодательства // Журнал российского права. 2002. N 9.

Там же.

Определение Свердловского областного суда от 29.

05.2012 по делу N 33−6223/2012 // СПС «Консультант

Плюс: Судебная

Практика".

Слепакова А. В. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут, 2005. С. 29.

Там же.

Там же.

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (учебно-практический) / О. Г. Алексеева, Л. В. Заец, Л. М. Звягинцева и др.; под общ. ред. С. А. Степанова. М.: Екатеринбург, 2010. С. 98.

Гонгало Б.М., Крашенинников П. В. Брачный договор: Комментарий семейного и гражданского законодательства. 3-е изд. М., 2006. С. 98.

Французской гражданский кодекс: Учеб.

практ. коммент. М., 2008. С. 78.

Шершень Т. В. Указ. соч.

Федеральный закон от 22.

04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Российская газета, N 79, 25.

04.1996.

Титаренко Е. П. Содержание брачного договора // Нотариус. 2008. N 5. С. 25.

Антокольская М. В. Указ. соч. С. 171.

Гаспарян А.В., Атрохова Е. С. Указ. соч. С. 14.

Левушкин А. Н. Правовое регулирование института брачного договора // Российский юридический журнал. 2002. N 4.

С. 85; Максимович Л. Б. Брачный договор как способ регулирования имущественных отношений супругов. М., 2003. С.

123; Пчелинцева Л. М. Семейное право России. М., 2008. С. 213

Василевская Н. П. Указ. соч. С. 42.

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012. С. 94 — 95

Определение Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 г. N 33−3443/2012 // СПС «Консультант

Плюс".

Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 68 — 69.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 нояб. 2012 г. N 33−16 419/2012 // СПС «Консультант

Плюс".

Белкин А.Е. К вопросу об исковой давности на раздел совместного имущества супругов // Семейное и жилищное право. 2009. N 4. С. 27.

Ценные бумаги на предъявителя // Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М., 2002. С. 122 — 123.