Такое вещание с помощью своих корпоративных веб-сайтов осуществляют «традиционные» пользователи: радиостанции и телерадиокомпании, основной деятельностью которых является сообщение результатов интеллектуальной деятельности в эфир или по кабелю.
При этом существует огромный пласт иных пользователей, осуществляющих исключительно веб-вещание (радиои телевещатели).
Росохранкультура, осуществляя свои полномочия по государственной аккредитации организаций по коллективному управлению авторскими и смежными правами, в 2008 г. предоставила государственную аккредитацию на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, предусмотренное п. п. 6 — 8 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО). Однако при исполнении данной функции аккредитованная организация столкнулась с определенными проблемами, связанными с отсутствием законодательного регулирования порядка осуществления веб-вещания в российском сегменте сети Интернет.
С аналогичными проблемами столкнулась Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС), которой в августе 2009 г. была предоставлена государственная аккредитация по осуществлению прав исполнителей и изготовителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также на сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (в порядке ст. 1326 ГК РФ). В отличие от интерактивного доведения до всеобщего сведения, которое, в соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, означает доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, сообщение для всеобщего сведения не предусматривает возможности самостоятельно выбирать контент, проигрываемый в заданный момент времени, и сохранять его для последующего прослушивания штатными средствами.
Следует также учитывать, что по общим правилам толкования правовых норм перечень способов использования прав, предусмотренных, в частности, ст. 1270 ГК РФ, не является исчерпывающим. Исходя из вышеизложенного, предполагается, что веб-вещание является частным, пусть и специфическим видом радиоили телевещания, и должно осуществляться с учетом необходимости заключения договоров с соответствующими аккредитованными организациями и выплаты полагающегося авторам и иным правообладателям вознаграждения.
При всем этом первоочередной проблемой остается отсутствие правовой регламентации многих аспектов так называемых сетевых отношений, связанных с неправомерным распространением результатов интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях, в частности в сети Интернет.
На сегодняшний день основными источниками нарушений в данной сфере являются:
1. Сайты, бесплатно предоставляющие доступ к результатам интеллектуальной деятельности и зарабатывающие на показе рекламы посетителям.
2. Сайты, предоставляющие платный доступ к результатам интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателей (аналоги allofmp3).
3. Легальные сервисы (социальные сети (Mail.ru, Vkontakte), хранилища файлов (iFolder, Rapidshare), предоставляющие возможность пользователям самостоятельно загружать собственный контент и не осуществляющие проверку правомерности размещения результатов интеллектуальной деятельности.
4. Локальные сети, позволяющие обмениваться файлами между пользователями без удаленного сервера как посредника (зачастую создаются интернет-провайдерами, предоставляющими услуги доступа в сеть Интернет).
5. Файлообменные сети (торренты), позволяющие осуществлять прямой обмен результатами интеллектуальной деятельности между компьютерами пользователей.
Что касается локальных сетей, то привлечение пользователей к ответственности представляется нецелесообразным и проблематичным в силу закрытости таких сетей от лиц, не получающих услуги от конкретного провайдера, а также вследствие отсутствия в России развитого в Европе и США механизма проверки домашних компьютеров. Кроме того, правовая культура, имеющая место в нашей стране в настоящее время, не позволит ввести какие-либо механизмы ответственности пользователей в силу хотя бы широты охвата круга лиц, являющихся потенциальными нарушителями.
Поэтому основным вопросом, волнующим правообладателей, является ответственность интернет-провайдеров за правонарушения пользователей.
Правовой статус провайдера на сегодняшний день является одним из самых дискуссионных не только в российском, но и в международном праве. Лишь немногие развитые государства содержат в национальном законодательстве нормы, устанавливающие ответственность операторов связи. К ним относятся, в частности, США и незначительная часть стран англосаксонского права, однако судебные решения по вопросам ответственности провайдеров принимаются на уровне судебных инстанций всех государств европейской части континента. Единого понимания оснований ответственности в мировой практике не сложилось, хотя еще в начале века приняты и действуют на международном уровне ряд директив, имевших целью унифицировать правоприменение в области назначения ответственности за нарушения авторских прав.
В научных публикациях особо подчеркивается бесспорность факта ответственности провайдеров за нарушение авторских прав в сети Интернет. Однако необходимо отметить, что зачастую фактическим нарушителем, исходя из анализируемой отечественной и зарубежной судебной практики, является не провайдер, а пользователь сетевого ресурса. Таким образом, большинство авторов, разрабатывающих данную проблематику, имеют склонность к объективному вменению. Аргументация данной позиции сводится в основном к приоритетности защиты как исключительных, так и личных неимущественных прав. Не вызывает сомнения тот факт, что обращение взыскания на имущество провайдера — более эффективный способ защиты нарушенного права, так как, во-первых, не всегда удается установить истинного нарушителя права в силу многочисленности пользователей Всемирной паутины, во-вторых, провайдер обладает большей финансовой базой, что, в свою очередь, также является привлекательным для правообладателей, так как есть определенная гарантия удовлетворения заявленных требований. Таким образом, по мнению правообладателей, провайдер должен нести ответственность за все нарушения авторских и смежных прав своими пользователями.
Данное положение представляется не вполне обоснованным с точки зрения действующего гражданского законодательства. Статья 1064 ГК РФ понимает под основанием гражданско-правовой ответственности гражданско-правовой деликт, представляющий совокупность таких элементов, как вред, совершенное деяние, причинно-следственная связь между деянием и наступившим последствием в виде конкретного вреда, имманентно в состав деликта включается и вина лица. Таким образом, следуя основаниям гражданско-правовой ответственности, приходим к выводу, что провайдер как лицо, обеспечивающее доступ к информационно-телекоммуникационной сети, функционирование ресурсов сети и размещение на них соответствующих объектов, не может нести ответственности за вину других лиц — пользователей. Немногочисленная правоприменительная практика национальных судов подтверждает данную позицию. Например, важное значение имеет Постановление Президиума ВАС РФ от 23 декабря 2008 г. N 10 962/08. Суд указал: «…провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации», т. е. не отвечает без вины. Критерий вины провайдера установлен также в законодательстве США, что на практике, однако, не снимает споров о привлечении указанного лица к ответственности.
Таким образом, согласно общим положениям деликтной ответственности по гражданскому праву РФ ответственность за нарушение авторских прав надлежит возлагать на провайдера исключительно при наличии его вины, в иных случаях ответственность должно нести иное лицо, нарушившее право, т. е. пользователь. Другое дело, что данная позиция не поддерживается в теории гражданского права, так как процесс возложения ответственности на пользователя является, по мнению отдельных авторов, менее эффективным и более затратным.
На практике же складывается парадоксальная ситуация, при которой ответственность перед правообладателем за нарушение его прав не несет ни одно из указанных выше лиц. Авторские права во всемирной сети защищаются не надлежащим образом, чему, безусловно, способствует полное отсутствие законодательного регулирования.
Как уже ясно, вопрос об ответственности провайдеров является довольно сложным и неоднозначным. Сделаем попытку наметить некоторые пути решения обозначенных проблем.
Так как ответственность провайдеров возможна по российскому законодательству только при наличии вины лица, то для применения к ним мер ответственности необходимо установить для них обязанность контролировать поступающие материалы на предмет их незаконного использования. Осуществить указанное на практике невозможно, поскольку отсутствует объективная возможность лица отслеживать соблюдение каждым из пользователей авторских прав на размещаемые ресурсы. Чтобы создать дополнительную гарантию своей защиты в случае возникновения материального спора, провайдеры в договорах на оказание сетевых услуг включают пункт, согласно которому абонент несет полную ответственность за соответствие информации, размещенной на его оборудовании, действующему законодательству.
В целях наиболее эффективной защиты правообладателей возможно предусмотреть в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарную ответственность провайдера и пользователя. Тем самым оба лица будут нести ответственность за свои противоправные действия, если таковые имели место. Подобная ответственность возможна в случае установленной вины как пользователя, так и провайдера, причем вина последнего может выражаться через определение «лицо знало или должно было знать о противоправности действий абонента». Кроме того, субъект, возместивший правообладателю заявленное им требование, получает право регресса к солидарному с ним должнику. Объем регрессного возмещения может в окончательном варианте определяться судом, исходя из степени вины должника с учетом требований разумности и справедливости. Несмотря на указание в литературе на отсутствие необходимости привлекать к ответственности пользователя, считаем данные действия целесообразными, способствующими уменьшению нарушений авторских прав. Безусловно, возложение ответственности на самих пользователей будет играть серьезную превентивно-обеспечительную роль.
Также в качестве одного из вариантов распределения бремени ответственности за нарушение авторских прав необходимо указать ее смещение на личность пользователя как непосредственного правонарушителя. Таким образом, иск правообладателем о защите нарушенного права будет предъявляться пользователю, установление которого возможно путем обращения к провайдеру, в свою очередь обязанному надлежащим образом осуществлять регистрацию абонентов. Провайдер как оператор сетевой связи должен оказать содействие правообладателю в выявлении конкретного пользователя, а также своевременно реагировать на поступающие от правообладателей сигналы о нарушении их авторских прав, предпринимая необходимые меры по пресечению противоправных действий. Невыполнение соответствующих требований может служить основанием для привлечения к ответственности в полном объеме самого провайдера без права его регресса к пользователю.
Правильное распределение бремени ответственности должно обеспечивать защиту уязвимой стороны от нарушений ее прав, отвечать требованиям действующего гражданского законодательства, принципам разумности и справедливости.
Заключение
Таким образом, необходимо различать понятие сайт Интернет, как цифровое произведение (контент) и как сложный объект (фактически имущественный комплекс, включающий в себя программный код, технические решения, дизайн, информацию, результаты интеллектуальной деятельности и т. д.). Под сайтом Интернет как цифровым произведением понимается объективная форма представления и организации электронных документов и цифровых произведений (например: литературных произведений, фотографий, аудиовизуальных произведений, звукозаписей, программ для ЭВМ, баз данных и т. д.), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью технологий Интернет. В состав сайта Интернет как сложного объекта входят все виды имущества, предназначенные для его функционирования, включая информационный ресурс, электронные документы и цифровые произведения, доменное наименование, услуги хостинга или передачи данных в сети Интернет.
Главной функциональной характеристикой системы Интернет являются доменные имена или домены во всем их многообразии.
К основным функциям доменного имени относятся: 1) индивидуализирующая; 2) функция адресации пользовательских запросов в сети Интернет; 3) идентификация информационных ресурсов в Интернете; 4) гарантийная; 5) рекламная.
К основным признакам доменного имени относятся: 1) абсолютная новизна; 2) принадлежность только одному субъекту (рядовому пользователю, предпринимателю, государству); 3) уникальность доменного имени в масштабах всего мира; 4) коммерческая ценность.
В настоящее время в России сложилась определенная судебная практика применения норм части четвертой ГК РФ к доменным именам, а также практика разрешения споров о доменных именах, в том числе по спорам с сфере соотношения (до степени смешения) доменных имен и товарных знаков.
Вместе с тем, в российской судебной практике все еще встречаются случаи, свидетельствующие о том, что арбитражные суды по-прежнему неправильно понимают такой признак нарушения прав, как использование спорного обозначения для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, а именно путают услуги, которые непосредственно относятся к предмету спора, с услугами, используемыми ответчиком для доведения информации о своих услугах до потребителя (в частности, услугами связи), а также с целями, с которыми используется спорное обозначение в доменном имени (в целях рекламы).
Представляется необходимым Пленуму ВАС РФ в ближайшее время обобщить всю практику по спорам, связанным с правовой охраной интернет-сайтов и доменных имен и принять соответствующее постановление, которое в отсутствие должного правого регулирования можно будет взять за основу при определении основных направлений развития соответствующих общественных отношений, а также основных принципов разрешения подобных споров.
Понятие сайта Интернет не находит своего отражения в федеральном законодательстве, однако широко используется на уровне различных нормативно-правовых актов и проектов федеральных законов. Требуется закрепить на уровне федерального закона понятие сайта Интернет. Сайт (сети) Интернет — находящийся в собственности определенного физического или юридического лица, или совместной собственности нескольких лиц, доступный при помощи технологий Интернет источник цифрового произведения или электронного документа и последующих, связанных с ним цифровых произведений или электронных документов.
Сайт рассматривается как комплексный объект, имеющий ряд самостоятельных объектов авторского права. Это значит, что определение правовой охраны применительно к сайту требует охраны каждого конкретного объекта, составляющего сайт.
Технически к таким объектам могут относиться доменное имя, дизайн сайта, шрифт сайта, контент, программы для ЭВМ, программные решения по взаимодействию элементов и т. д.
ВАС РФ признает контент web-сайта объектом авторского права. Права на контент web-сайта подлежат охране. При этом законодательство об авторском праве охраняет контент web-сайта именно как составное произведение, включающее в себя ряд элементов. При этом при разбирательстве дел о защите прав на данные объекты web-сайт следует оценивать как целостный единый объект, а не рассматривать отдельные его элементы.
Проблема «пиратства» в сети Интернет существенным образом затрагивает интересы не только обладателей авторских и смежных прав, но и обладателей информации, которыми, в частности, являются средства массовой информации. С учетом развития средств коммуникации, включая сеть Интернет, получение и передача информации занимают ничтожно малое время, и первичный обладатель информации теряет ранее имевшиеся конкурентные преимущества, а недобросовестное поведение вторичных обладателей информации по ее распространению без указания источника ведет к тому, что деятельность по добыванию и обработке информации становится экономически неэффективной, а деятельность добросовестных информационных агентств и других средств массовой информации — неконкурентоспособной.
Защищать авторское право в условиях стремительного развития цифрового пространства все сложнее, при этом основной проблемой остается достижение и соблюдение баланса прав и интересов правообладателей, пользователей, а также участников «сетевых» отношений, предоставляющих доступ к объектам интеллектуальной деятельности.
Существующее в РФ законодательство достаточно сильно отстало от уровня развития общественных отношений в данной области. Попытки принятия нормативного акта, регулирующего отношения, возникающие в связи с использованием сети Интернет, предпринимались неоднократно, однако все предлагаемые законопроекты были достаточно «сырыми» и не учитывали всех аспектов регулирования такой сложной среды, как информационно-телекоммуникационные сети общего доступа.
Не вызывает сомнения тот факт, что «навести некоторый порядок» в киберпространстве можно только путем внесения существенных изменений в законодательство, определяющих основные дефиниции и позволяющих регулировать некоторые «сетевые» отношения. Не станет новым и мнение, что основной задачей регулирования сети Интернет должно являться в первую очередь пресечение правонарушений, оперативное восстановление прав правообладателей, недопущение повторного нарушения прав, т. е. мероприятия профилактического характера, и лишь во вторую очередь наказание правонарушителя.
Библиографический список
Нормативные правовые акты.
Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. от 30.
12.2008) // Российская газета от 21.
01.2009г.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.
11.2011) // СЗ РФ, 05.
12.1994, N 32, ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.
11.2011) // СЗ РФ, 29.
01.1996, N 5, ст. 410.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.
12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 04.
10.2010) // СЗ РФ, 25.
12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.
12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 28.
11.2011) // СЗ РФ, 03.
01.2005, N 1 (часть 1), ст. 16.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.
11.2011) // СЗ РФ, 07.
01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
Федеральный закон от 18.
12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 12.
04.2010) // СЗ РФ, 25.
12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5497.
Приказ Роспатента от 05.
03.2003 N 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» // «Российская газета», N 63, 03.
04.2003.
Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 12.
03.2006 N 03−03−04/2/54.
Письмо Минфина РФ от 17.
07.2003 N 04−02−05/2/37
Письмо Минфина РФ от 22.
10.2004 N 07−05−14/280.
Материалы судебной практики.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 09АП-26 277/2009;ГК.
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.
01.2001 N 1192/00 по делу N А40−25 314/99−15−271 // «Вестник ВАС РФ», 2001, N 5.
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.
04.2008 N 255/08 по делу N А63−14 046/2006;С1 // «Вестник ВАС РФ», 2008, N 7.
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.
04.2008 N 255/08 по делу N А63−14 046/2006;С1 // «Вестник ВАС РФ», 2008, N 7.
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.
04.2008 N 255/08 по делу N А63−14 046/2006;С1 // «Вестник ВАС РФ», 2008, N 7.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.
12.2008 N 10 962/08 по делу N А40−6440/07−5-68 // «Вестник ВАС РФ», 2009, N 5.
Постановление ФАС Московского округа от 13 апреля 2005 г. по делу N КГ-А40/2659−05 // СПС Гарант.
Постановление ФАС Московского округа от 13.
10.2005 N КГ-А40/8678−05.
Постановление ФАС Московского округа от 25.
03.2009 N КА-А40/1196−09−1,2,3.
Постановление ФАС Московского округа от 5 декабря 2005 г. N КГ-А40/12 017;05 по делу N А40−27 297/04−15−322 // СПС Гарант.
Постановление ФАС Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11 286−07 по делу N А40−80 056/06−27−379 // СПС Гарант.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.
05.2009 N КГ-А40/1594−09.
Решение Арбитражного суд г. Москвы от 25 января 2005 г. по делу N А40−59 858/04−83−603 // СПС Гарант.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2000 г. //
http://www.russianlaw.net/law/law.htm
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2002 г. по делу N А40−12 817/02−110−138 //
http://www.russianlaw.net/law/law.htm
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2002 г. по делу N А40−27 887/01−83−349 //
http://www.russianlaw.net/law/law.htm
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2004 г. по делу N А40−45 806/03−5-515 //
http://www.russianlaw.net/law/law.htm
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2002 г. по делу N А40−42 141/01−26−190 //
http://www.russianlaw.net/law/law.htm
Определение ВАС РФ от 17.
11.2011 N ВАС-14 675/11 по делу N А40−114 771/09−51−949 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
Определение ВАС РФ от 11.
01.2011 N ВАС-17 762/10 по делу N А14−7053/2009;256/2 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
Определение ВАС РФ от 23.
08.2010 N ВАС-11 407/10 по делу N А40−66 987/09−51−589 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
Басманова Е.С. Интернет-сайт как объект имущественных прав. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2010.
Вацковский Ю. Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. — М.: Статут, 2009.
Вилинов А.А., Сытенко Г. И. Актуальные вопросы регулирования отношений по охране авторского и смежных прав в сети Интернет // Культура: управление, экономика, право. № 2, 2010.
Власенко А. Авторское право во всемирной сети Интернет // Современное право. № 3 (1), 2009.
Голубок С. Доменное имя как объект защиты Европейской конвенции о правах человека // Корпоративный юрист. № 6, 2008.
Громорушкин С. Совершенствование правовой охраны доменных имен // Хозяйство и право. № 6, 2008.
Данилина И. В. Информационные отношения в сети Интернет по поводу объектов авторских прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 4.
Дмитриева О. В. Учет расходов на разработку WEB-сайта издательства // Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии. 2008
Ноябрь. N 11.
Дозорцев В. А. Право на фильм как сложное многослойное произведение // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. ст. М., 2005.
Женетль С., Муратова Н. Проблемы защиты нарушенных прав интеллектуальной собственности в сети интернет // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. № 11, 2008.
Калинин А. П. Проблемы совершенствования законодательства в сфере регулирования сети Интернет. СПб., 2004.
Калятин В. О. Право в сфере Интернета. М., 2004.
Калятин В. О. Проблемы правового регулирования доменных имен в гражданском законодательстве // Вестник гражданского права. 2006. N 2.
Карпенко А. Н. Интеллектуальная собственность и Интернет в модернизационном праве // Право и государство: теория и практика. № 3 (63), 2010.
Карпович Л. В. Особенности бухгалтерского и налогового учета затрат на создание сайта в Интернете // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2007
Сентябрь. N 17.
Кияненко А. А. Новеллы права интеллектуальной собственности // Право интеллектуальной собственности. № 1, 2009.
Кобыляцкий Д. А. Удостоверение права автора на произведение в Интернете // Информационное право. № 1 (20), 2010.
Копцева О. В. Где @ порылась?! Защита прав © в Интернете. М., 2009.
Кох Н. Интернет-сайт как объект правовой охраны // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. № 7, 2010.
Кривошеенко Ю. В. Некоторые проблемы нормативного регулирования в Интернете: Мат-лы X Всероссийской объединенной конференции «Интернет и современное общество». М., 2007.
Лебедева Н. Н. Ответственность владельца сайта за сообщения на форуме // Право и экономика. 2006. N 7.
Максуров А. А. Понятие субъектов интернет-отношений // Право и экономика. № 6, 2010.
Максуров А. А. Предмет правового регулирования интернет-права // Правовые вопросы связи. № 1, 2010.
Материалы Минкомсвязи к заседанию Правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, ее правовой охране и использованию, 2009 г.
Назаров А. Г. Вопросы охраны интеллектуальных прав в сети Интернет // Закон и право. № 11, 2009.
Паферова О., Соколова Е. Защита авторского права, нарушенного в Интернете. Практика российских арбитражных судов // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. № 7, 2009.
Паферова О., Соколова Е. Ответственность интернет-провайдера за нарушение авторского права в сети Интернет // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. № 11, 2009.
Погорелова М. А. Правовое регулирование распространения информации в сети Интернет в условиях глобализации // Бизнес в законе. № 2, 2009.
Попцов А.В. О киберсквоттерах и правонарушениях в сфере доменных имен // Юридические науки. № 3 (37), 2009.
Правила регистрации доменных имен в домене RU //
http://www.cctld.ru/ru/docs/RU-2.php
Приложение к указанию оперативного характера Центрального банка Российской Федерации от 03.
02.2004 N 16-Т «О рекомендациях по информационному содержанию и организации WEB-сайтов кредитных организаций в сети Интернет» // Вестник Банка России. 2004. N 11.
Профатило Т.С. Интернет-отношения: объект, субъекты и содержание // Правовые отношения в контексте развития современного законодательства и правоприменения. — Иваново: Изд-во Иван. гос. ун-та, 2009. С. 446−450.
Рассолов И. М. Интернет и право. Теоретические проблемы. М.: Норма, 2009. С. 122.
Рассолов И. М. Право и Интернет. М.: Норма, 2009.
Серго А. Неопределенный сайт // ЭЖ-Юрист. 2004. N 1.
Серго А. Г. Правовое понятие доменного имени // ИС. Авторское право и смежные права. 2006. N 9.
Сытенко Г. И., Вилинов А. А. Актуальные вопросы регулирования отношений по охране авторского и смежных прав в сети Интернет // Культура: управление, экономика, право. 2010. N 2.
Сытенко Г. И., Вилинов А. А. Актуальные вопросы регулирования отношений по охране авторского и смежных прав в сети Интернет // Культура: управление, экономика, право. 2010. N 2.
Федоскина Н. И. Условия гражданско-правовой ответственности интернет-провайдеров за нарушение авторских и смежных прав // Право и экономика. 2007. N 9.
Федотов М. А. Юридическое заключение по вопросу о правовой природе сайтов в сети Интернет // Законодательство и практика масс-медиа. 2007. N 5.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.
11.2011) // СЗ РФ, 29.
01.1996, N 5, ст. 410.
Карпович Л. В. Особенности бухгалтерского и налогового учета затрат на создание сайта в Интернете // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2007
Сентябрь. N 17.
Дмитриева О. В. Учет расходов на разработку WEB-сайта издательства // Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии. 2008
Ноябрь. N 11.
Лебедева Н. Н. Ответственность владельца сайта за сообщения на форуме // Право и экономика. 2006. N 7.
Приложение к указанию оперативного характера Центрального банка Российской Федерации от 03.
02.2004 N 16-Т «О рекомендациях по информационному содержанию и организации WEB-сайтов кредитных организаций в сети Интернет» // Вестник Банка России. 2004. N 11.
Серго А. Неопределенный сайт // ЭЖ-Юрист. 2004. N 1.
Федотов М. А. Юридическое заключение по вопросу о правовой природе сайтов в сети Интернет // Законодательство и практика масс-медиа. 2007. N 5.
Калятин В. О. Право в сфере Интернета. М., 2004. С. 90 — 95.
Копцева О. В. Где @ порылась?! Защита прав © в Интернете. М., 2009. С. 32.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.
12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 04.
10.2010) // СЗ РФ, 25.
12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.
Дозорцев В. А. Право на фильм как сложное многослойное произведение // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. ст. М., 2005. С. 144 — 179.
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.
04.2008 N 255/08 по делу N А63−14 046/2006;С1 // «Вестник ВАС РФ», 2008, N 7.
Письмо Минфина РФ от 22.
10.2004 N 07−05−14/280.
Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 12.
03.2006 N 03−03−04/2/54.
Письмо Минфина РФ от 17.
07.2003 N 04−02−05/2/37
Постановление Федерального арбитражного суда (далее — ФАС) Московского округа от 25.
05.2009 N КГ-А40/1594−09.
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.
04.2008 N 255/08 по делу N А63−14 046/2006;С1 // «Вестник ВАС РФ», 2008, N 7.
Калятин В. О. Проблемы правового регулирования доменных имен в гражданском законодательстве // Вестник гражданского права. 2006. N 2. С. 2.
Серго А. Г. Правовое понятие доменного имени // ИС. Авторское право и смежные права. 2006. N 9. С. 54.
Громорушкин С. Совершенствование правовой охраны доменных имен // Хозяйство и право. № 6, 2008. С. 46−48.
Голубок С. Доменное имя как объект защиты Европейской конвенции о правах человека // Корпоративный юрист. № 6, 2008. С. 60−62.
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.
01.2001 N 1192/00 по делу N А40−25 314/99−15−271 // «Вестник ВАС РФ», 2001, N 5.
Приказ Роспатента от 05.
03.2003 N 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» // «Российская газета», N 63, 03.
04.2003.
Постановление ФАС Московского округа от 13 апреля 2005 г. по делу N КГ-А40/2659−05 // СПС Гарант.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2000 г. //
http://www.russianlaw.net/law/law.htm
Решение Арбитражный суд г. Москвы от 10 января 2002 г. по делу N А40−42 141/01−26−190 //
http://www.russianlaw.net/law/law.htm
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2002 г. по делу N А40−27 887/01−83−349 //
http://www.russianlaw.net/law/law.htm
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2002 г. по делу N А40−12 817/02−110−138 //
http://www.russianlaw.net/law/law.htm
Постановление ФАС Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11 286−07 по делу N А40−80 056/06−27−379 // СПС Гарант.
Постановление ФАС Московского округа от 5 декабря 2005 г. N КГ-А40/12 017;05 по делу N А40−27 297/04−15−322 // СПС Гарант.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2004 г. по делу N А40−45 806/03−5-515 //
http://www.russianlaw.net/law/law.htm
Решение Арбитражного суд г. Москвы от 25 января 2005 г. по делу N А40−59 858/04−83−603 // СПС Гарант.
Басманова Е.С. Интернет-сайт как объект имущественных прав. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2010. С. 14.
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.
04.2008 N 255/08 по делу N А63−14 046/2006;С1 // «Вестник ВАС РФ», 2008, N 7.
Вацковский Ю. Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. — М.: Статут, 2009. С. 90.
Попцов А.В. О киберсквоттерах и правонарушениях в сфере доменных имен // Юридические науки. № 3 (37), 2009. С. 38−40.
Кох Н. Интернет-сайт как объект правовой охраны // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. № 7, 2010. С. 29−36.
Кияненко А. А. Новеллы права интеллектуальной собственности // Право интеллектуальной собственности. № 1, 2009. С. 30−32.
Федеральный закон от 18.
12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 12.
04.2010) // СЗ РФ, 25.
12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5497.
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.
12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 28.
11.2011) // СЗ РФ, 03.
01.2005, N 1 (часть 1), ст. 16.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.
11.2011) // СЗ РФ, 07.
01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
http://www.cctld.ru/ru/docs/RU-2.php
Максуров А. А. Понятие субъектов интернет-отношений // Право и экономика. № 6, 2010. С. 67−69.
Профатило Т.С. Интернет-отношения: объект, субъекты и содержание // Правовые отношения в контексте развития современного законодательства и правоприменения. — Иваново: Изд-во Иван. гос. ун-та, 2009. С. 446−450.
Постановление ФАС Московского округа от 13.
10.2005 N КГ-А40/8678−05.
Постановление ФАС Московского округа от 25.
03.2009 N КА-А40/1196−09−1,2,3.
Женетль С., Муратова Н. Проблемы защиты нарушенных прав интеллектуальной собственности в сети интернет // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. № 11, 2008. С. 28−37.
Назаров А. Г. Вопросы охраны интеллектуальных прав в сети Интернет // Закон и право. № 11, 2009. С. 67−69.
Карпенко А. Н. Интеллектуальная собственность и Интернет в модернизационном праве // Право и государство: теория и практика. № 3 (63), 2010. С. 49−51.
Рассолов И. М. Право и Интернет. М.: Норма, 2009. С. 113.
Погорелова М. А. Правовое регулирование распространения информации в сети Интернет в условиях глобализации // Бизнес в законе. № 2, 2009. С. 198−200.
Рассолов И. М. Интернет и право. Теоретические проблемы. М.: Норма, 2009. С. 122.
Калинин А. П. Проблемы совершенствования законодательства в сфере регулирования сети Интернет. СПб., 2004. С. 25.
Кривошеенко Ю. В. Некоторые проблемы нормативного регулирования в Интернете: Мат-лы X Всероссийской объединенной конференции «Интернет и современное общество». М., 2007. С. 110.
Максуров А. А. Предмет правового регулирования интернет-права // Правовые вопросы связи. № 1, 2010. С. 28−29.
Паферова О., Соколова Е. Защита авторского права, нарушенного в Интернете. Практика российских арбитражных судов // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. № 7, 2009. С. 56−62.
Власенко А. Авторское право во всемирной сети Интернет // Современное право. № 3 (1), 2009. С. 72−77.
Кобыляцкий Д. А. Удостоверение права автора на произведение в Интернете // Информационное право. № 1 (20), 2010. С. 29−32.
Вилинов А.А., Сытенко Г. И. Актуальные вопросы регулирования отношений по охране авторского и смежных прав в сети Интернет // Культура: управление, экономика, право. № 2, 2010. С. 7−11.
Там же.
Федоскина Н. И. Условия гражданско-правовой ответственности интернет-провайдеров за нарушение авторских и смежных прав // Право и экономика. 2007. N 9. С. 10.
Данилина И. В. Информационные отношения в сети Интернет по поводу объектов авторских прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 4. С. 22.
Сытенко Г. И., Вилинов А. А. Актуальные вопросы регулирования отношений по охране авторского и смежных прав в сети Интернет // Культура: управление, экономика, право. 2010. N 2. С. 7 — 11.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.
12.2008 N 10 962/08 по делу N А40−6440/07−5-68 // «Вестник ВАС РФ», 2009, N 5.; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 09АП-26 277/2009;ГК.
Сытенко Г. И., Вилинов А. А. Актуальные вопросы регулирования отношений по охране авторского и смежных прав в сети Интернет // Культура: управление, экономика, право. 2010. N 2. С. 7 — 11.
Паферова О., Соколова Е. Ответственность интернет-провайдера за нарушение авторского права в сети Интернет // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. № 11, 2009. С. 31−39.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.
11.2011) // СЗ РФ, 29.
01.1996, N 5, ст. 410.
Материалы Минкомсвязи к заседанию Правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, ее правовой охране и использованию, 2009 г.
