Взаимосвязь эмпирического и теоретического знания в структуре исторического познания

Актуальность исследования. Общественное развитие на современном этапе характеризуется чрезвычайно сложными процессами, приводящими к глубинным качественным изменениям, затрагивающим все сферы жизнедеятельности человека. В своём развитии человечество достигло не только нового уровня технологий, идей, но и встало перед новыми, ранее неизвестными проблемами. Для того чтобы преодолеть возникающие проблемы или минимизировать их последствия, необходимо иметь знание, как это сделать. И в этой роли важного источника такого знания выступает прошлое. Причём прошлое имеет в этом случае характер синтезированного знания, дающего представление о возможных последствиях различного рода явлений человеческого общества, от применения новых технологий до возникновения и распространения новых идей. Прошлое теперь является не столько объектом «любопытства», сколько областью знания, способной помочь найти ответы на вопросы как современности, так и возможного будущего.

Наиболее остро в российском обществе воспринимается проблема дальнейшего выбора пути развития. Находясь на распутье, наше общество ищет хоть какие-то возможности предвидеть, что его будет ожидать в будущем. В этом случае к знанию прошлого предъявляются повышенные требования, в первую очередь это касается даже не столько объективности, достоверности, сколько актуальности. Как всегда в переломные эпохи востребованными оказались и новые архивные документы, и новая интерпретация известных фактов. Эта ситуация способствовала возрастанию роли теории в исторической науке. Историческое познание оказалось перед необходимостью мировоззренческого и методологического переосмысления исторического процесса с позиции современности. Это очень хорошо видно на примере всевозможных «новых историй», «альтернативных историй» и тому подобных «открытий». В них, как правило, не используются новые источники, а происходит «переосмысление» уже известных исторических данных. В качестве примера можно привести (хотя это, конечно, больше относится к научно-популярным работам, но, ввиду того что ссылки на эти книги встречаются достаточно часто, думается, о них стоит упомянуть) книги известного «историка» В. Суворова (В. Б. Резуна). Несмотря на научную критику всех высказанных «идей», «трактовок» (например, в книге А. В. Исаева «Антисуворов»), книги В. Суворова продолжают издаваться, а значит, и читаться.

Общее состояние методологии исторической науки можно охарактеризовать как «состояние поиска». Когда на рубеже 80−90-х годов XX века идейное влияние понимания истории с точки зрения материализма (исторического материализма) стало сокращаться, отечественные историки и философы науки (истории) стали напрямую знакомиться с новыми идеями (хотя, конечно, нельзя говорить о полной изоляции отечественной исторической науки от мировой). Вместо одного подхода к пониманию прошлого (как его познания, так и самого процесса исторического развития) пришло разнообразие стратегий, которые нередко противоположны друг другу. При этом прошлое стало исследоваться в большей мере с позиции «философии истории». При таком подходе в качестве проблемы исследования выступил «смысл» истории, её назначение, роль человека в истории. И работы неокантианцев, Н. А. Бердяева, Г. Шпета, М. Хайдеггера, К. Ясперса стали достаточно популярными, и в каком-то роде даже хрестоматийными. На этом фоне методологический анализ процесса познания отошёл на второй план. Однако достаточно быстро выяснилось, что такой подход грозит формированием однобокой исторической картины. Получилось так, что вновь оказались востребованными работы советских методологов истории, даже формационный подход (достаточно сильно раскритикованный в начале 90-х, правда, больше по идеологическим мотивам) оказался вполне приемлемым как один из научных методов познания прошлого. Современная философия истории сейчас находится в начале нового этапа, когда историю начинают исследовать более взвешенно, с учётом основных достижений как науки, так и философии. Идеологический фактор как элемент контроля науки исчез, и единственным стал критерий научности. «Новое единство» исторической эпистемологии должно базироваться на конструктивном сотрудничестве и взаимном обогащении различных концепций и точек зрения. Всё это и придаёт исследованиям в данной области особую актуальность.

Степень научной разработанности проблемы. Прошлое достаточно давно является предметом исследования. Непосредственно сам познавательный процесс начал активно изучаться с середины XIX века. На рубеже веков представители неокантианства ввели деление на «науки о природе» и «науки о культуре», которое в значительной мере определило развитие гуманитарного знания вплоть до нашего времени. На протяжении всего XX века шло конституирование ведущих подходов к истории: позитивизма, неокантианства и исторического материализма. Следует признать, что каждое из направлений не было непроницаемо для других. Исследователь придерживался основных идей одного из указанных подходов.

В отечественной методологии истории, длительное время развивавшейся в рамках материалистического понимания исторического знания, проблема исторического познания рассматривалась двояко: либо в контексте с общенаучным познанием (что хорошо видно в работах таких известных философов науки, как В. С. Стёпин, В. С. Швырёв, В. А. Лекторский и др.), либо исследовался какой-то один момент процесса исторического познания. Так, в работах А. М. Барга, А. И. Ракитова, А. В. Гулыги, Е. М. Жукова, В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзона осмысливалась одна проблема или же познание представлялось в виде весьма ограниченных компонентов. Попытки целостного подхода к процессу исторического познания были редки. В этом плане можно выделить работу А. И. Ракитова «Историческое познание. Системно-гносеологический подход» (1982).

Ситуация стала изменяться в конце XX века, когда «господство исторического материализма» уступило плюралистическому подходу. И всё же следует признать, что старый стиль мышления ещё сохранил свою силу. Если рассмотреть диссертации по теме исторического исследования за 90-е годы, то нетрудно заметить, что традиция исследования отдельных моментов исторического познания сохранена. В качестве примеров можно привести несколько диссертационных исследований по данной тематике: В. Н. Гуляхин «Исторический факт как предмет философского исследования» (1994), О. В. Герасимов «Источник, факт, событие в историческом познании» (1996), А. Д. Иоселиани «Гипотеза в системах современного научного знания» (1994), С. А. Ковальчук «Историческое время, спонтанность и порядок как гносеологические категории» (2004). И только в конце 90-х стали появляться работы, в которых обозначились попытки целостного осмысления процесса исторического познания. Следует признать, что в отечественной методологии науки гуманитарное познание до сих пор проигрывает естественнонаучному. Так, в вышедшей в 2000 году книге одного из ведущих философов науки В. С. Стёпина «Теоретическое знание» проблеме гуманитарного познания уделено всего лишь несколько абзацев. Между тем современная наука, согласно классификации В. С. Стёпина, находясь на постнеклассическом этапе, характеризуется интеграцией естественных и гуманитарных наук. И всё же в отечественной философии истории стали появляться работы, в которых процесс исторического познания рассматривается с учётом своеобразия данного вида познания.

Все использованные в исследовании текстовые источники можно условно разделить на четыре группы:

— работы отечественных и зарубежных философов науки и истории, исследовавших элементы общенаучного и исторического познания. В работах В. С. Степина, В. С. Швырёва, В. А. Лекторского решаются общие вопросы методологии науки, исследуются как отдельные элементы научного знания — факт, гипотеза, теория, так и единый процесс формирования научного знания. Уделяется внимание категориям «эмпирическое знание», «теоретическое знание», «истина», «объективность». Отдельные вопросы исторического познания освещены в работах отечественных методологов: проблемой факта истории занимались С. Л. Утченко, Е. М. Жуков, М. А. Барг, С. Ф. Мартынович, В. В. Косолапое. Вопросы, связанные с исторической гипотезой, рассматривались в работах А. Н. Гурьяновой, А. Д. Иоселиани, А. И. Гавриляк, Е. М. Жукова. Теоретизирование, связанные с ним трудности исследовали А. С. Уйбо, А. И. Ракитов, Н. Г. Козин, К. В. Хвостова, В. Ж. Келле, Н. С. Розов, В. Ф. Коломийцев. Законы в историческом знании рассмотрены в работах Е. М.' Жукова, А. И. Ракитова, А. В. Гулыги, А. Я. Гуревича, М. А. Барга, И. М. Савельевой, А. В. Полетаевой, У. Дрея, К. Гемпеля;

— работы, в которых процесс исторического познания представлен как некое «целостное отношение исследователя к прошлому». Это работы М. Вебера, Г. Риккерта, Р. Дж. Коллингвуда, Ф. Р. Анкерсмита, Б. Кроче. В этих исследованиях сам процесс исторического познания рассматривается как отношение исследователя к прошлому, при котором учёный не просто констатирует какую-то идею, а выстраивает взаимосвязь историка с прошлым;

— работы, имеющие общефилософский и общенаучный характер, таких авторов, как К. Ясперс, Х.-Г. Гадамер, К. Поппер, Т. Кун,.

И. Лакатос. В них задаются своеобразные философские предпосылки и оценки исторического познания;

— исторические исследования В. О. Ключевского, Ф. Броделя, Ю. В. Кривошеева, А. А. Зимина, А. Дж. Тойнби, И. М. Дьяконова.

Объектом диссертационного исследования является историческое познание как особый вид научного исследования.

Предмет исследования — взаимосвязь эмпирического и теоретического уровней исторического исследования.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования — рефлексия процесса исторического познания (как целого) с точки зрения анализа его структурных компонентов. Поставленная цель определяет следующие задачи исследования:

— представление эмпирического этапа исторического познания, включающего акты проблематизации, производства фактов и эмпирических схем;

— рассмотрение теоретического этапа исторического познания в сравнении его с теоретическим познанием в естествознании;

— формирование концепта исторического познания как взаимосвязи эмпирического и теоретического знания;

Методология исследования. Методологическую и теоретическую основу исследования составляют принципы современной эпистемологии, сформировавшиеся в результате критики позитивистской интерпретации научного, в частности исторического, знания и основанные на признании его парадигмальной природы. Методологическая позиция базируется на синтезе получивших распространение в исторической науке общенаучных принципов детерминизма, системности, а также деятельностного подхода к познанию социальных явлений. Проводился анализ исторической литературы, оценивались результаты диссертационных исследований, близких по заявленной теме, использовались методы сравнительного анализа и исторической реконструкции.

Теоретическая новизна исследования.

1. Осуществлена актуализация интегрального методологического подхода к процессу исторического познания, в котором объединены все основные акты исследования от постановки проблемы до обоснования результата.

2. Установлено отличительное своеобразие эмпирического этапа исторического исследования. Его основными компонентами выступают процедуры описания и объяснения исторических фактов. В этих актах проявляется принципиальная двойственность, представленная наличием объективного материала и субъективных элементов, определяемых методом, используемым историком.

3. Выявлена динамика становления исторической гипотезы как формы объяснительной схемы. Проведено различие между слабой и сильной гипотезами, отличающимися разной степенью когнитивной обоснованности, где сильная гипотеза со временем становится объяснительной схемой.

4. Обосновано положение о реальной возможности теоретического знания в исторической науке, которое последовательно принимает формы: теоретической проблемы, теоретической гипотезы и теоретической схемы.

5. На высшем уровне функционирования исторической теории на её становление и функционирование влияет мировоззренческая культура и, особенно, философия истории как часть предпосылочного знания.

Положения, выносимые на защиту:

1. Феномен факта исторического знания до сих пор является проблемным. Обосновано положение о том, что исторический факт является единством объективного и субъективного. Если последнее представлено элементами предпосылочного знания, используемого для оценки и интерпретации, то объективное — это тот предметный материал, из которого извлекаются сведения о прошлом.

2. Чтобы включить в круг познавательных интересов максимальное количество фактов, историк конструирует эмпирическую схему. Началом этого процесса становится проблема, его «середина» — это гипотеза, а завершением выступает объяснительная схема.

3. Важное место в структуре исторического исследования играет процесс теоретизирования. Его основные акты: постановка теоретической проблемы, выдвижение гипотезы и формирование теоретической схемы (теории). Историческая теория объясняет и обосновывает эмпирические гипотезы и эмпирические схемы.

Научно-практическая значимость исследования. Идеи, основные положения и выводы проведённого исследования могут быть использованы в самых различных областях современной жизни. Они значимы для организации деятельности научных учреждений исторического профиля, а также для преподавателей, аспирантов и студентов исторических специальностей.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и результаты исследования отражены в научных публикациях, а также докладывались автором на VI международной научной конференции «Рациональность и свобода» (Санкт-Петербург, ноябрь 2005 г.), на Всероссийской научной конференции «Гуманитарные ценности общества: история и современность» (Киров, ноябрь 2005 г.), на научно-теоретической конференции аспирантов и студентов «Гуманитарные проблемы современного информационного общества» (Киров, 2005 г.). Два сообщения обсуждены на методологических семинарах кафедры философии и социологии ВятГГУ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка. Объём диссертации 135 страниц, список литературы включает 152 текстовых источника.

Заключение

.

Стремление к целостному рассмотрению процесса исторического познания представляет собой одну из актуальных тем исследования в области методологии исторического знания. Научный подход к пониманию прошлого должен быть независимым от сиюминутной ситуации, от «моды», он требует от исследователя очень скрупулёзного и взвешенного подхода к истории. Такая методология и была реализована в диссертационном исследовании. Было важно провести строгую рефлексию реального исторического познания, в структуре которого производятся факты, гипотезы, схемы, концепций и теории.

В исследовании можно выделить три направления, по которым шло осознание познавательного процесса в истории:

— анализ структуры исторического познания через выделение её основных элементов, их формирование и функционирование;

— исследование процесса исторического познания как взаимосвязи эмпирического и теоретического знания, и как части общенаучной познавательной деятельности;

— рефлексия исторического познания в его соотнесённости с процессом развития естествознания и науки в целом.

Как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях исторического исследования познавательная процедура проходит через ряд этапов: постановка проблемы, формирование факта на эмпирическом уровне, работа с историческим материалом, выдвижение догадок, формирование гипотез, их обоснование, конструирование эмпирических и теоретических схем. Познавательный процесс проходит одни и те же акты как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях исследования, демонстрируя различие по содержанию. Если на эмпирическом уровне историк даёт описание события, то уже на теоретическом в качестве предмета исследования выступает «существование» этого события в понятийном пространстве и во времени по словам М. Вебера осмысление в понятиях исторического события). Каждый из этапов имеет черты, как общие с естественнонаучным познанием, так и специфические. Своеобразие процесса исторического познания обусловлено как объективность предмета исследования (прошлое человечества), так и субъективной ролью исследователя, что постоянно отмечают учёные и методологи. Можно сказать, что историческое познание оказывается радикально «субъективным», нежели естественнонаучное.

В процессе исследования элементов исторического познания значительное внимание уделено процессу формирования факта истории. Именно то, каким образом в историческом знании образуется факт истории, определяет весь дальнейший познавательный процесс. В современной методологии науки факт считается предметной основой научного познания, и его характер во многом определяет свойства остального знания, качества науки как специфического способа познания мира. Принятие факта как результата деятельности исследователя по интерпретации имеющегося материала задаёт стратегию учёта роли историка. Формирование фактов в современной исторической наукеоказалось сложным и многоплановым процессом. Без особой познавательной деятельности историка, направленной на объект и включающей привлечение важных идей из предпосылочного знания исторические факты невозможны. Познавательный процесс предстаёт как активное влияние субъекта на объект познания, происходящее на разных уровнях. Только в ходе такого процесса исследователь «встраивает» исследуемое событие в «свою» сетку координат, которая выражает стиль научно-исторической традиции. Такой способ может объяснить объективность фактов. При формировании факта историк вынужден использовать процедуры теоретизирования, что позволяет утверждать о весьма относительном разделении эмпирии и теории.

На теоретическом уровне исторического исследования процедура формирования факта передаёт эстафету работе по обобщению эмпирического материала. Она начинается с создания исторической гипотезы, проходящей несколько этапов. Прежде всего, рождается интуитивная догадка, которая, утверждает себя объяснением полученных фактов истории. Затем она сам становится инструментов анализа в виде рабочей гипотезы, которую стремятся обосновать. Если это удаётся, она превращается в добротную историческую гипотезу. Однако её удел иной в отличие от верифицируемой естественнонаучной и гипотезы. Даже имея определённую обоснованность исторические гипотезы сохраняют вероятностный характер.

Конструирование объяснительной схемы — представляет конечный этап как эмпирического, так и теоретического уровней исследования. Историк именно конструирует, а не воссоздаёт прошлое «так, как оно было», ведь проблема никогда не ориентирует на познание «всего» (явления, события, динамики, процесса, временного периода, географического ареала и т. д.), она лишь выделяет существенные стороны.

Очень важно создать картину исторического познания как целого. Здесь выделяются два момента: 1) рассмотрение исторического познания как взаимодействия эмпирического и теоретического- 2) представление исторической науки как часть общенаучного процесса, где все познавательные акты имеют общий и специфический исторический характер.

Через все познавательные акты проходит связь эмпирического и теоретического. Постановка проблемы, формирование факта истории, выдвижение гипотез, конструирование схем — все эти акты определяются имеющимся в исторической традиции теоретическим и предпосылочным знанием. Когда утверждают, что историческое знание не способно самостоятельно продуцировать теорию, имеют в виду, что необходимые для исследовательской работы категории, понятия историк заимствует из философии истории. Но здесь не учитывается то обстоятельство, что последняя может в достаточной мере обеспечить историческую науку необходимым исследовательским аппаратом, она способна задать только самые общие перспективы исследования. К этом и сводится роль философских предпосылок. Но историку этого мало, ему требуется дисциплинарное научное знание, без которого историческая конструкция невозможна.

Многие исследователи подчёркивают, что прошлое всегда воспринимается как целое, объединённое какой-то идеей, на основании которой и происходит объединение фактуальной мозаики. Но такое представление отлично от представления прошлого, данного в работах известных философов истории (К. Ясперс, Х.-Г. Гадамер, Г. Г. Шпет) как некоего целого культурного феномена человечества, с которым человек выстраивает отношения. Наша позиция состоит в том, чтобы подчеркнуть целостность исторического познания, объединяющего такие системные части как эмпирию и теорию.

Современное состояние научного знания и уровень его развития таковы, что здесь начинают стираться «границы полей исследования» гуманитарного и естественнонаучного знаний. При такой тенденции история как наука, познающая прошлое, уже не воспринимается как некая альтернатива естествознанию. Историческое знание включается в единую систему познавательных актов, независимо от того, о каком предмете исследования идёт речь. Объекты мира можно рассматривать как существующие во времени, причём независимо от того, являются ли они продуктом деятельности человека или нет. В свою очередь, всё чаще для познания прошлого применяются методики, ранее использовавшиеся только в естественных науках. Такая релятивизация становится определяющей во всей науке. Историческая наука достаточна открыта для данного процесса междисциплинарного обогащения. Использование методик других научных дисциплин позволяет во многих случаях эффективно получать знание о прошлом. Всё это возможно только при условии трактовки исторического познания как единства эмпирического и теоретического.