Неосознанными могут быть не только отдельные конкретные программы коммуникации, поведения, но и базисные ценности и смыслы, выраженные системой мировоззренческих установок. В данном плане культурная идентичность может быть интерпретирована и использована по-разному: как аспект общекультурной интеграции, сохраняющей этническое своеобразие и как аспект дезинтеграции, который приведет к обособлению и гибели культуры. Вместе с тем, культурная идентичность имеет ряд оснований, являющихся общими для всех культур. Такими особенностями культуры являются мировоззренческие, духовно-нравственные ценности (отношение к матери, к родной земле, ценностное отношение к физическому и интеллектуальному труду; природе, к здоровью человека). Эти компоненты образуют ядро культурной идентичности. Осознание принадлежности к ним дает человеку ощущение незыблемости и стабильности бытия.
К периферийным компонентам культурной идентичности, имеющим инвариантный характер, могут быть отнесены обычаи, ритуалы, нормы, традиции, обусловленные культурной средой. Сущность культурной идентичности заключается в добровольном, осознанном принятии смыслов соответствующих культурных ценностей, норм и моделей поведения, ценностных ориентаций, элементов сознания, языка и традиций, в самоотождествлении своего «Я» с позиций тех культурных универсалий, которые утвердились в данном обществе. В многообразии вызовов современности и возрастающей динамики культурной интеграции личность человека оказывается в сложной социокультурной ситуации, подвергаясь воздействию новых ценностей, идей, культурных форм. В соотношении общества и этноса первичным является общество, поскольку история и развитие этноса определяется историей и развитием общества, в состав которого он входит. Однако это не исключает того, что в некоторых условиях этносы могут приобрести относительную самостоятельность. Мировой исторический опыт знает две ведущие модели этнической политики — ассимиляторскую и мультикультурную. Ассимиляторская модель редко где складывается в чистом виде.
В связи с реальными обстоятельствами учёными обсуждаются перспективы этнокультурной и государственной идентичности как фундамента для социальных коалиций. В одних ситуациях они представляются конкурирующими. В некризисные периоды этническая и государственная идентичность существуют как взаимодополняющие компоненты. Двойная или даже тройная идентичность в условиях современного мира — достаточно частое явление. Насколько удаются проекты мобилизации в обществе этнической или государственной идентичности зависит от многих обстоятельств: экономической, социальной и политической обстановки в стране, исторических традиций. Этнос есть общность социальная, хотя зачастую в это понятие вкладывается также и биологический смысл. Это объясняется тем, что члены этноса сосуществуют не только в пространстве, но и во времени. Существование этноса обусловлено постоянным воспроизводством, в ходе которого одни поколения членов этноса сменяются другими. Существование этноса предполагает наследование. Существует два вида наследования.
Одно из них биологическое, другое — социальное, заключающееся в трансляции культурного опыта. Передача этнической принадлежности представляет собой наследование культурное и социальное и выражается в механизме преемственности. Таким образом, в поле научного осмысления современной философии включаются вопросы формирования полиэтнического пространства, баланса культурной самобытности и общемирового культурного развития и связанная с ними проблема идентификации человека. С одной стороны, человеческая личность должна отвечать условиям и идеям мирового пространства культурного плюрализма. С другой стороны, усиливается реакция культурной идентификации, тенденция к осознаванию собственных культурно-исторических корней. Данная проблема также усложняется все увеличивающейся ролью техники в существовании человека.
Заключение
.
В данной работе была рассмотрена проблема идентификации современного человека. На основании проведенного исследования, можно сделать ряд выводов. Во-первых, в условиях глобализации макросоциальные отношения людей начинают приобретать транснациональный характер. Развитие современного мира характеризуется тенденциями складывания его поликультурного пространства, процессами культурной диффузии, что трансформирует механизм функционирования культурной, этнической и личностной идентичности человека, ставя его под угрозу «размывания». Под культурной идентичностью понимается осознание своего «Я» как субъекта культуры, которое обусловлено его устойчивым включением в ценностно-смысловые поля культуры с их традициями, языковыми формами, ориентирами поведения. В культурной идентичности выделяют ядро — общечеловеческие духовно-нравственные ценности, и периферию — нормы, обусловленные культурной средой. Ядро культурной идентичности обуславливает возможность эффективного функционирования поликультурного пространства, поскольку его образуют общие для всего человечества ценности. Периферийные образования культурной идентичности, с одной стороны, выступают критерием различия (и потенциального непонимания) разных культур, но и обеспечивают сохранность культурной идентичности, с другой. Культурная идентичность, с одной стороны, противостоит навязыванию чуждых культурных норм, предохраняя человека от ситуации культурной дезориентации, но вместе с тем обладает потенциалом, позволяющим ей адаптироваться в условиях поликультурализма, выступая фундаментом для эффективного межкультурного взаимодействия. Во-вторых, в контексте трансформирующихся социальных пространств обостряется проблема личностной самоидентификации человека: на смену единичной идентичности, которой человек наделялся обществом и сохранял на всю жизнь, приходит ситуация выбора образа «Я» из множества возможных вариантов. Отсюда возникает потребность в поиске новых механизмов регуляции самоидентификации человека. В-третьих, множественности идентичности современного человека способствует активное включение техники в существование каждого индивида.
В негативном ключе оценивал влияние техники на общество Х. Ортега-и-Гассет, который полагал, что глобальная технизация всех сторон жизни общества отчуждает человека от его сущности. Э. Фромм подошел к проблеме техники с точки зрения её воздействия на духовные и нравственные основы человека, полагая, что техника способствует формированию нового «удобного», индустриального человека. Также было прослежено влияние философских и общемировоззренческих установок постмодернизма на формирование современной культурной и общественной парадигм.
На основании проведенного анализа, можно заключить, что философские установки постмодерна стали фактором, спровоцировавшим переходное состояние современного общества XXI в. Разрушение предшествующего аксиологического фундамента, критика классического рационального смысла стали факторами, сопутствующими предпринятому постмодернистами глобальному процессу разрушения классической метафизики. Культурная глобализация, нашедшая выражение в виде глобального распространения массовой культуры, апеллирует к конструктам постмодернистской философии через теории американского прагматизма, отличительными чертами которого являются: инструментальность ценности разума, целесообразная деятельность в качестве основной стратегии, отказ от постижения основ бытия в пользу отработки технологий решения проблемных ситуаций, рациональная этика, направленная не на духовное содержание личности, а на её потребности, признание субъективного характера истины. Таким образом, наследием постмодернизма в обществе начала ХХI в., становится парадигма культурного развития, основанная на определенном типе личности — творческом, но выражающим свой творческий потенциал исключительно в сфере социальной коммуникации и не воспринимающего саму идею ментального основания. Список использованной литературы.
Андерсон П. Истоки постмодерна / П. Андерсен. — Москва: Территория будущего, 2011.
— 208 с. Беспалая О. П. После постмодерна: альтермодерн, трансмодерн, постпостмодерн / О. П. Беспалая // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. — 2014. — №.
3. — С. 20−22.Вахрушева Е. А.
Критика глобализации и антиглобалистские стратегии Фредерика Джеймисона / Е. А. Вахрушева // Полития. Анализ. Хроника. Прогноз. — 2016. — №.
1(80). — С. 43−51.Глобализация и постсоветское общество / под ред. А. Согомонова, С.
Кухтерина — Москва: Стови, 2001. — 223 с. Ежова Е. Ю. Культурная идентификация личности в поликультурном пространстве / Е. Ю. Ежова // Регионология. -.
2010. — № 1. — С. 241−249.
Кузнецова Е. В. Феномен массовой культуры: проблемы и противоречия / Е. В. Кузнецова // Вестник Пермского университета. 2013. № 3 (15).
С. 89−96.Леонтьев Ю. К. Деконструкция и поссибилизм: два философских проекта эпохи глобализации / Ю. К. Леонтьев // Глобальное пространство культуры. Материалы международного форума 12−16 апреля 2005 г.
— Санкт-Петербург: Центр изучения культуры, 2005. — С. 57−61.Лисичкин.
В. А, Шелепин Л. А Глобальная империя зла / В. А. Лисичкин, Л. А. Шелепин — Москва: Изд-во «Крымский мост — 9Д», 2001. — 445 с. Максимова М. В. Онтологический хаос в концепции Ф. Джеймисона / М. В. Максимова // Теория и практика общественного развития. -.
2014. — № 3. — С. 24−27.Оджаклы О. Ю. Определение траектории человеческой личности в эпоху «высокого модерна» в социальной философии Э.
Гидденса / О. Ю. Оджаклы // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. — 2009. — №.
93. — С. 161−165.Ожогина Ю.
В. Проблемы формирования новой культурной парадигмы развития общества / Ю. В. Ожогина // Вестник Чувашского университета. — 2009. — № 3.
— С. 182−188.Панарин.
А. Православная цивилизация в глобальном мире / А. Панарин — Москва: Изд-во Эксмо, 2003. — 543 с. Петрусек М. Энтони Гидденс — теоретик структурации и модерна / М.
Петрусек // Вестник Российского университета дружбы народов. — 2001. — № 1. — С.
81−96.Русских Л. В. Идентичность: культурная, этническая, национальная / Л. В. Русских // Вестник Южно-Уральского государственного университета. — 2013. — № 2.
— С. 178−180. Самойлова А. В. Культурная идентичность как социально-педагогическая проблема / А. В. Самойлова // Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств. -.
2013. — № 4−1. — С. 94−97.
Семенов Ю. И. Народ. Этнос. Нация. Статья 1. Общество, население, этнос // Философия и общество. -.
2013. — № 1. — С. 21−55.Титов, В. Ф. Хосе Ортега-и-Гассет о месте и роли философии в жизни общества / В. Ф. Титов // Вестник Мурманского государственного технического университета. — 2010.
— № 2. — С.
249−256.Фромм Э. Здоровое общество / Э. Фромм // Здоровое общество. Догмат о Христе. — Москва: АСТ: Транзиткнига, 2005.
— С. 9−416.Этуев А. Б.
Культурная идентичность в контексте глобализации / А. Б. Этуев // Вестник Адыгейского государственного университета. — 2009. — № 1.
— С. 185−194.
