Уголовная ответственность за посягательства на установленный порядок доказывания в гражданском и арбитражном процессах

Актуальность ' темы исследования. Процессуальный институт доказывания является средством установления обстоятельств, к которым суд применяет нормы права. Правильное применение норм права к достоверно установленным фактическим обстоятельствам — основа законности и обоснованности судебных актов, залог достижения целей правосудия. По справедливому замечанию Н. С. Таганцева, «суд должен дать право, как скоро стороны представили ему факты, требующие юридического разъяснения"1.

Деяния, направленные на искажение информационного ядра судебных доказательств, сведений о фактах, которые несут в себе доказательства, представляют большую общественную опасность. Они нарушают установленный порядок осуществления властных полномочий, подрывают авторитет судебной власти. А правоприменительные акты становятся по своему содержанию незаконными. Причем по последствиям для проигравшей стороны подобные нарушения имеют такие же неблагоприятные последствия, как и вынесение заведомо неправосудного судебного акта.

Такие преступления — это способ непрямого, скрытого воздействия на волю судьи, на результат правосудия — содержание правоприменительного акта суда. Им свойственна высочайшая степень латентности. Она во много раз выше, по сравнению с насильственными и иными открытыми формами незаконного вмешательства в отправление правосудия.

Уголовное законодательство об ответственности за преступления, объектом посягательства которых являются общественные отношения в сфере доказывания, на протяжении более чем 10 лет, прошедших с момента.

1 Таганцев Н. С. Курс уголовного права. — С.-Петербург, 1902 г. С. 112 вступления в силу нового УК РФ, менялось незначительно. Между тем, действующие редакции многих из статей УК РФ об ответственности за рассматриваемые преступления, совершенно не согласуются с нормами процессуального законодательства: не учитываются все допускаемые средства доказывания, их спецификауголовная ответственность во многих статьях не дифференцируется в зависимости от вида судопроизводства. Л. В. Лобанова достаточно обоснованно отмечает, что погрешности в формулировках диспозиций отдельных статей главы 31 УК РФ настолько существенны, что вызывают сомнения в возможности применения соответствующих уголовно-правовых норм1.

Помимо несовершенства соответствующих уголовно-правовых норм можно выделить следующие проблемы уголовно-правовой защиты общественных отношений, направленных на установление фактических обстоятельств дела при отправлении правосудия.

Прежде всего, это испытываемые правоприменителями существенные сложности с доказыванием обстоятельств совершения преступления. В совокупности с весьма низкими санкциями это предопределяет нежелание работников правоохранительных органов расследовать данные преступления. Ведь доведение уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст. 303, 307−309 УК РФ, до обвинительного приговора суда, как правило, требует значительных усилий, но в силу небольшого размера санкций не способствует существенному улучшению уголовно-правовой статистики. А наличие возбужденного, но не раскрытого дела может эту статистику только ухудшить.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации в дифференциации ответственности. Автореф. дисс. на соискание уч. степ, д.ю.н. Изд-во Казанского Государственного Университета. 2005 г. С. 3.

Высокая степень общественной опасности посягательств на отношения в сфере доказывания, их высочайшая степень латентности, а также несовершенство правоприменительной практики и законодательного регулирования в данной сфере — все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что избранная нами тема затрагивает актуальные и требующие скорейшего разрешения проблемы. В противном случае авторитет и эффективность судебной власти будут только снижаться. Все это предопределило объективный интерес автора к избранной теме, её актуальность.

Субъективные причины интереса к избранной теме сформировались в ходе собственной юридической практики автора. Выступая в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в качестве профессионального представителя по гражданским делам, автор неоднократно сталкивался со всевозможными злоупотреблениями, которые допускают стороны процесса для достижения приемлемого для них исхода рассмотрения дела: фальсификацией доказательств, дачей свидетелем заведомо ложных показаний, подкупом свидетелей в целях дачи ими заведомо ложных показаний, уклонения «нежелательных» и подкупленных свидетелей от явки в суд. Скрытыми такие нарушения практически всегда остаются и для судов. Лишь в незначительном количестве случаев суды указывали, что имеются основания не доверять тому или иному доказательству. При этом никогда ни судом, ни потерпевшей стороной (в силу осознания собственной беспомощности) вопрос о возможности возбуждения уголовного дела даже не ставился. При обращении автора как представителя потерпевшей стороны в правоохранительные органы всегда следовало вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства побудили автора заняться исследованием заявленной проблемы.

Степень разработанности проблемы. В литературе по уголовному праву уделялось достаточно внимания вопросам уголовной ответственности за преступления против правосудия, несмотря на то, что законодательно правосудие было выделено как отдельный, самостоятельный объект охраны, а нормы о соответствующих преступлениях были выделены в отдельную главу, только в УК РСФСР 1960 года.

В разное время науку уголовного права в исследовании данных вопросов обогатили своими трудами И. С. Власова, А. В. Галахова, Ю. П. Гармаев, М. Н. Голоднюк, А. С. Горелик, П. И. Гришаев, С. А. Денисов, И. В. Дворянсков, Н. А. Егорова, А. А. Закатов, Б. В. Здравомыслов, Л. В. Иногамова-Хегай, Г. Л. Кригер, Л. Л. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, Ю. И. Кулешов, Я. М. Кульберг, Л. В. Лобанова, В. П. Малков, А. В. Наумов, Н. А. Носкова, Ш. С. Рашковская, С. И. Тихенко, А. В. Трахов, И. М. Тяжкова, М. X. Хабибуллин, Е. Ю. Хлопцева, А. И. Чучаев, Ю. В. Щиголев.

Основой диссертационного исследования послужили также труды авторов, занимавшихся вопросами доказывания в гражданском и уголовном процессах: Е. В. Васьковского, Л. Е. Владимирова, А. Я. Вышинского, И. В. Решетниковой, М. К. Треушникова, В. В. Яркова.

Следует отметить, что в научной литературе вопросы уголовной ответственности за посягательства на осуществление правосудия в форме гражданского и арбитражного судопроизводства практически не затрагиваются либо упоминаются вскользь. Между тем, потребность общества в теоретическом осмыслении, могущим создать базис для практического решения многих актуальных проблем правоприменения в данной сфере, только увеличивается.

Целями настоящего исследования являются комплексная характеристика группы общественно опасных деяний, объектом посягательства которых являются общественные отношения, возникающие и протекающие в связи с реализацией нормативно закрепленного порядка установления фактических обстоятельств дела (порядка доказывания) при отправлении правосудиявыработка рекомендаций по приведению положений уголовного законодательства в соответствие с положениями процессуального законодательства.

К целям настоящего исследования не относится обоснование необходимости увеличения санкций за совершение рассматриваемой группы преступлений. Рассмотрение этого вопроса потребует проведения отдельного исследования. Несовершенство норм уголовного закона и практики их применения является одной из основных причин неудовлетворительного состояния борьбы с посягательствами против правосудия. Соответственно, изучение указанных норм и практики их применения нам видится как один из важнейших этапов в повышении эффективности уголовно-правового механизма охраны правосудия.

Цели исследования обусловили необходимость постановки и решения следующих задач:

— характеристика правосудия как видового объекта преступления через призму традиционного понимания объекта преступления как общественных отношенийвыявление структуры правосудия как группы однородных общественных отношений и построение на этой базе научно-обоснованной классификации рассматриваемых преступных посягательств;

— выявление в структуре правосудия группы однородных общественных отношений, возникающих и существующих при установлении судом фактических обстоятельств дела (порядка доказывания) — подробный анализ объективных и субъективных признаков преступлений, объектом посягательства которых является порядок доказывания в гражданском и арбитражном процессах (ч. 1 ст. 303, ст. 307−309 УК РФ);

— разработка аргументированных предложений по внесению изменений в действующие редакции статей УК РФ, устанавливающих ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок доказывания в гражданском и арбитражном процессах, приведение законодательных описаний данных преступлений в соответствие с положениями процессуального законодательства;

— рассмотрение вопроса о целесообразности установления в специальных нормах УК РФ уголовной ответственности за общественно опасные посягательства на деятельность третейских судов.

Объектом диссертационного исследования являются закономерности правового регулирования общественных отношений, складывающихся в процессе применения норм уголовного права, предусматривающих ответственность за посягательства на установленный порядок доказывания при отправлении правосудия в форме гражданского и арбитражного судопроизводства.

Выделение вопросов уголовной ответственности за посягательства на установленный порядок доказывания в гражданском и арбитражном процессах в качестве самостоятельного объекта исследования мы считаем обоснованным в силу имеющихся достаточно существенных различий между, с одной стороны, гражданским и арбитражным процессами, и уголовным процессом, с другой стороны, по вопросам круга субъектов доказательственной деятельности, допустимых средств доказывания, процессуального порядка получения и закрепления доказательств. Также в настоящей работе были исследованы закономерности правового регулирования нормами уголовного права общественных отношений, складывающихся при осуществлении деятельности по разрешению споров третейскими судами.

Предметом исследования послужили соответствующие нормы действующего отечественного законодательства, практика их применения, научная литература по исследуемой теме.

Методологическую основу исследования составила совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания действительности — анализ, синтез, классификация. В диссертации широко применяются методы логико-юридического и сравнительно-исторического исследования нормативных актов. Активно используются автором различные приемы толкования нормативных актов.

Следует отметить, что в силу высокой степени латентности рассматриваемой группы преступлений, трудностей их расследования, в особенности, когда посягательства совершаются в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, доступная судебная практика по уголовным делам данной категории, крайне мала. Кроме того, особое внимание в настоящем исследовании уделено спорным, требующим глубокой теоретической проработки вопросам квалификации, а судебная практика по спорным ситуациям, когда рассмотрение дела заканчивалось бы обвинительным приговором суда, полностью отсутствует. Помимо практики судов по уголовным делам, эмпирическую базу настоящего исследования также составила практика арбитражных судов.

Научная новизна настоящего исследования состоит в подходе к рассмотрению вопросов уголовной ответственности за посягательства на установленный порядок доказывания с учетом положений гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, исследований представителей науки гражданского процесса в сфере доказательственного права. Новизной отличается авторский подход к вопросу охраны уголовно-правовыми средствами деятельности третейских судов, предлагаемая автором структура правосудия и производная от неё классификация преступлений против правосудия.

О научной новизне исследования свидетельствуют положения, выносимые на защиту.

1. Уголовно-правовая защита является производной от объекта охраны, применительно к настоящему исследованию — процессуальных отношений. Поэтому содержание и форма процессуальных отношений должны определять объем и содержание их уголовно-правовой защиты.

2. Порядок доказывания — это группа схожих по своей социальной сущности общественных отношений по установлению судом при участии иных лиц в рамках отправления правосудия обстоятельств реальной действительности, посредством применения к которым норм права спор между сторонами разрешается по существу.

3. Механизм причинения вреда порядку доказывания состоит в возникновении на стороне состава суда, рассматривающего дело, неверного представления о фактических обстоятельствах дела, в результате чего суд не может объективно разрешить дело, восстановить нарушенное право. Прямой отказ от исполнения обязанности по оказанию содействия правосудию также может повлечь невозможность точного установления фактической стороны дела и, как следствие, невозможность разрешить дело по существу.

4. Посягательства на порядок доказывания чаще всего носят внутрисистемный характер, что обусловлено ограниченным кругом субъектов доказательственной деятельности. Внесистемные посягательства на рассматриваемый нами групповой объект могут совершаться общим субъектом только путем воздействия на волю субъектов процессуальных отношений.

5. Общественно опасные посягательства на порядок доказывания относятся к преступлениям с формальным составом. Но в силу специфики процессуальных отношений момент их окончания определяется моментом приобщения к материалам дела предъявленного доказательства. Эти моменты (предъявления доказательства и его приобщения к материалам дела) совпадают во времени для личных доказательств и различаются во времени для вещественных доказательств.

6. Несмотря на то, что последствия не являются обязательным признаком объективной стороны посягательств на порядок доказывания, полагаем, что, если нарушение порядка доказывания повлекло вынесение по делу неправосудного судебного акта, то это обстоятельство должно рассматриваться как отягчающее в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

7. Уклонение от дачи показаний — самостоятельная, общественно опасная и широко распространенная в настоящее время форма посягательств на интересы правосудия. Уклонение от дачи показаний не может рассматриваться как разновидность отказа от дачи показаний. Вносится предложение о возврате уголовной ответственности за данное деяние путем указания на признаки деяния в диспозиции ст. 308 УК РФ альтернативно как отказ или злостное уклонение от дачи показаний.

8. Вносится предложение о признании специалиста как участника гражданских процессуальных отношений субъектом преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

9. Вносится предложение об установлении в специальных нормах УК РФ уголовной ответственности за общественно опасные посягательства на юрисдикционную деятельность негосударственных органов, разрешающих споры о праве (третейских судов). В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 202 УК РФ, указав в качестве субъекта преступления, предусмотренного данной статьей, наряду с частными нотариусами и аудиторами, таюке третейских судей. Кроме того, предлагается дополнить УК РФ статьей 202.1, устанавливающей уголовную ответственность участника третейского разбирательства за умышленное нарушение порядка рассмотрения дела в третейском суде, совершенное с целью введения третейского судьи (состава третейских судей) в заблуждение относительно наличия и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Содержание положений, выносимых на защиту, конкретизируется в тексте диссертации.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоят в том, что сделанные в нем выводы, предложения развивают теорию уголовного права в области регламентации уголовной ответственности за преступления против правосудия. Они могут послужить основой для дальнейших теоретических разработок по исследуемой теме, при подготовке учебной и методической литературы, а также в процессе преподавания курса уголовного права, в частности, по теме «Преступления против правосудия».

Предлагаемые в диссертации редакции диспозиций статей 303, 307−309 УК РФ могут быть использованы в процессе совершенствования уголовного законодательства об ответственности за рассматриваемые преступления.

Кроме того, содержащийся в работе анализ спорных вопросов квалификации посягательств на осуществление правосудия также может быть полезен практическим работникам.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской Государственной Юридической Академии, где проводилось её рецензирование и обсуждение. Основные теоретические выводы настоящего исследования опубликованы в четырех статьях, из которых две статьи опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК. Материалы диссертации были использованы при проведении практических и семинарских занятий со студентами УрГЮА.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Она состоит из введения, двух глав, объединяющих 7 параграфов, и заключения, сопровождается библиографией.

Заключение

.

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

1. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны включает в себя следующие группы общественных отношений:

— общественные отношения, возникающие в связи с деятельностью органов судебной власти по разрешению материально-правовых споров, а также отнесенных к их компетенции вопросов права или факта, осуществляемая в форме гражданского, арбитражного, уголовного, административного и конституционного судопроизводстваобщественные отношения по расследованию уголовных дел на досудебной стадии органами предварительного расследования;

— общественные отношения по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

2. Правосудие как судебная деятельность и правосудие как видовой объект преступления соотносятся между собой как часть и целое. Правосудие как видовой объект преступления включает в себя не только деятельность суда по рассмотрению в процессуальном порядке отнесенных к его компетенции дел, но и деятельность органов предварительного расследования, органов, исполняющих вступившие в законную силу судебные акты.

3. Деятельность судов конституционно-правовой ветви судебной системы и рассмотрение судами отнесенных к их компетенции дел об административных правонарушениях является правосудием и охраняется нормами гл. 31 УК РФ.

4. Предлагается следующая классификация преступлений против правосудия, основанием для которой послужил критерий субъекта процессуальных отношений: а. Преступления, совершаемые должностными лицами органов правосудия в нарушение их обязанностей по оправлению правосудия либо участию в отправлении правосудия (специальные должностные преступления): статьи 299, 300, 301, 302, ч. 2 ст. 303, 305 УК РФ. б. Преступления, совершаемые лицами, участвующими в отправлении правосудия в качестве участников судопроизводства: ст. 303, 307 (в части дачи заведомо ложных показаний потерпевшим по уголовному делу) 313, 314 УК РФ. в. Преступления, совершаемые лицами, привлеченными к осуществлению правосудия, в нарушение их процессуальной обязанности оказать содействие в осуществлении правосудия: ст. 307, 308 УК РФ. г. Преступления, совершаемые лицами, обязанными не препятствовать осуществлению правосудия: ст. 294, 295, 296, 297, 298, 304, 306, 309, 310, 311, 312, 315, 316 УК РФ.

5. В силу высокой юридической значимости общественных отношений в сфере отправления правосудия наступление стадии оконченного преступления при совершении посягательств на порядок доказывания определено как создание возможности искажения фактических обстоятельств дела. Признание данных посягательств оконченными преступлениями не зависит от содержания итогового судебного акта по делу.

6. Объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не включает в себя общественные отношения, возникающие в связи с рассмотрением судами дел в порядке конституционного судопроизводства, а также дел об административных правонарушениях. В связи с этим вносится предложение о принятии соответствующих изменений в диспозицию ч. 1 ст. 303 УК РФ.

7. Вносится предложение о дополнении статей 283, 310 УК РФ примечаниями об освобождении от уголовной ответственности лиц, предавших огласке сведения, составляющие государственную тайну либо данные предварительного расследования, путем дачи свидетельских показаний.

8. Предварительное предупреждение об ответственности не является обязательным условием привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 307, 308 УК РФ.

9. Умолчание свидетеля или потерпевшего о достоверно известных ему фактах не считается отказом от дачи показаний. Это деяние образует состав дачи заведомо ложных показаний.

10. Должностные лица (судьи) и служащие органов судебной власти несут ответственность за посягательства на порядок доказывания по общим нормам об уголовной ответственности государственных служащих и должностных лиц.

11. Предлагаются авторские редакции статей УК РФ, устанавливающих ответственность за посягательства на порядок доказывания:

Статья 202. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами, аудиторами и третейскими судьями.

1. Использование частным нотариусом, частным аудитором или третейским судьей своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -наказывается.

Статья 202.1. Нарушение порядка рассмотрения дела в третейском суде.

Умышленное нарушение участником третейского разбирательства либо лицом, привлеченным к рассмотрению дела в третейском суде установленного в соответствии с принципами российского права регламентом соответствующего третейского суда порядка рассмотрения и разрешения дела в данном третейском суде, совершенное с целью введения третейского судьи (состава третейских судей) в заблуждение относительно наличия и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, интересам общества и государства, наказывается.

Статья 303. Фальсификация доказательств.

1. Фальсификация доказательств по делу, рассматриваемому в порядке граладанского, арбитражного, административного или конституционного судопроизводства лицом, участвующим в деле, или его представителем.

— наказывается.

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.

1. Заведомо ложные показание свидетеля либо заключение эксперта, консультация специалиста, а равно заведомо неправильный перевод, совершенные в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского, арбитражного, административного и конституционного судопроизводства — наказываются.

2. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования по уголовному делу наказываются.

Статья 308. Отказ либо злостное уклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.

Отказ либо злостное уклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показаний наказываются.

Статья 309. Подкуп к даче заведомо ложных показаний, заключения, консультации либо к неправильному переводу.

1. Подкуп свидетеля в целях дачи заведомо ложных показаний либо уклонения или отказа от дачи показаний, эксперта в целях дачи ложного заключения, специалиста в целях дачи ложной консультации, а равно переводчика в целях осуществления неправильного перевода по делу, рассматриваемому в порядке гражданского, арбитражного, административного или конституционного судопроизводства наказывается.

2. Подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо уклонения или отказа от дачи показаний, эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика в целях осуществления им неправильного перевода по уголовному делу наказывается.

Статья 309.1. Принуждение к даче заведомо ложных показаний, заключения, консультации, либо неправильному переводу.

1. Принуждение свидетеля к даче заведомо ложных показаний либо уклонению или отказу от дачи показаний, эксперта к даче ложного заключения, специалиста к даче ложной консультации, а равно переводчика к осуществлению неправильного перевода по делу, рассматриваемому в порядке гражданского, арбитражного, административного или конституционного судопроизводства, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких наказывается.

2. Принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний либо уклонению или отказу от дачи показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика к осуществлению неправильного перевода по уголовному делу, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанных лиц, наказываются.

4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья указанных лиц, наказываются.