В действующем законодательстве в ч. 2 ст. 37 УК РФ под «превышением пределов» необходимой обороны понимаются умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства.
С учетом закрепления такого «неоднозначного» признака как явность превышения пределов обороны, ни обороняющийся, ни посягающий, ни правоприменитель не могут знать заранее, какой именно вред возможно причинить нападающему, так определение законных пределов защиты — это вопрос факта: для одного лица это будет явным, для другого — норма. Закрепив в законе только лишь критерий «опасности для жизни», законодатель очень ослабил защиту других важных прав общества и человека, и «направив» судебную и следственную практику по «единообразному» направлению. Наибольшее количество проблем на практике возникает при решении вопроса о превышении пределов необходимой обороны. Это можно объяснить тем, что при определении таких пределов, а также при определении обстоятельств, которые должны учитываться судами при квалификации деяния как преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, УК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ № 19 содержат в основном абстрактные и оценочные понятия, которые суды в каждом конкретном случае могут толковать по-разному. Так, нет четких определений понятий «насилие опасное для жизни или угроза такого насилия», «явное несоответствие действий характеру и опасности общественно опасного посягательства» и т. д.Так, по приговору Советского районного суда г. Астрахани Колякин был осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч. 1 ст.
114 УК Ф. Суд первой инстанции не принял во внимание, что общественно опасное посягательство совершалось группой лиц в отношении одного обороняющегося. Все участники группы действовали активно, в результате чего Колякин в состоянии необходимой обороны причинил вред всем участникам группы, что, по мнению суда первой инстанции, явно не соответствовало характеру посягательства. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что совершаемое группой лиц, не относится к насилию опасному для жизни. Суд усмотрел превышение пределов необходимой обороны в том, что Колякинп причинил вред всем участникам группы, однако, на наш взгляд, при решении вопроса о превышении пределов необходимой обороны суд должен анализировать не количество посягающих, кому был причинен вред в состоянии необходимой обороны, а соразмерность вреда, причиненного каждому из участников в отдельности, характеру и степени общественно опасного посягательства. Какого-либо результата в данном вопросе можно было достигнуть именно путем выработки точных критериев для определения пределов необходимой обороны, на их основании закрепить дифференцированную систему с указанием на возможность причинения максимально допустимого вреда при защите определенных объектов, охраняемых законом. Такое нормативное построение института необходимой обороны, ориентированно именно на лицо, обороняющееся, может обеспечить максимальную доступность содержания положений института для понимания, а также поможет уменьшить судебные и следственные ошибки, которые связанны с реализацией гражданами своего права на необходимую оборону от общественно опасных посягательств.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Механизм правового регулирования — это система разнообразных по своей природе и функциям юридических средств, которые дают возможность достигать поставленные цели. С одной стороны, достаточно различны по своей природе и функциям, а с иной — объединены общей целью в единую систему.
Механизм правового регулирования показывает, как работает определенное звено при достижении цели, позволяет выявить главные, ключевые, опорные юридические инструменты, которые занимают установленное иерархическое положение среди всех других. Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, можно сделать определенные выводы. Во-первых, право, как инструмент социального управления, должно осуществлять регулирование общественными отношениями, тем самым, способствуя реализации позитивных интересов субъектов Несмотря на то, что такое понятие, как «необходимая оборона» упоминается достаточно часто, в законодательстве нашей страны нет специально сформулированного понятия данного термина. Однако оно создалось в процессе жизнедеятельности, на практике. Это связано с тем, что данный механизм оказывает огромное влияние на различные области жизнедеятельности людей. Для того, чтобы более подробно разобраться в поставленной теме, необходимо четко понимать, что собой представляет данное право.
В большом энциклопедическом словаре имеется определение, согласно которому следует, что необходимая оборона — правомерная защита интересов личности, общества и государства от общественно опасного посягательства с помощью причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения пределов необходимости. В последнее время понятие «необходимая оборона» в теоретической науке применяется очень часто. Исходя из этого, необходимо более подробно проанализировать данное понятие. Обратим особое внимание на тот факт, что в необходимой степени оно еще не сформулировано. Согласно имеющимся представлениям в современном российском уголовном праве необходимая оборона — это правомерная защита от общественно опасных посягательств посредством причинения посягающему лицу вреда, который формально содержит все признаки состава преступления, однако в силу действующего уголовного законодательства преступность при этом отсутствует.
Также отсутствует и наказуемость за указанные действия, направленные на защиту от указанных посягательств. Современное уголовное законодательство достаточно подробно регламентирует вопросы необходимой обороны. Отметим, что Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству:
общественная опасность;
действительность;наличность посягательства;
Соблюдение условий правомерности, которые относятся к характеристике нападения, не способно быть основанием для освобождения от уголовной ответственности. Необходимо, чтобы и оборонительные действия соответствовали установленным требованиям, условиям. Во-вторых, условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите, являются — защита только законных прав и интересов, как своих личных, так и других лиц; - причинение вреда только самому нападающему;
— недопущение превышения пределов необходимой обороны. В-третьих, институт необходимой обороны, несмотря на кажущуюся простоту, имеет большое число оценочных категорий (посягательство, соответствие защиты характеру и опасности посягательства), они создают огромное количество споров о квалификации деяний, совершенных защищающимся. Главной проблемой считается определение пределов необходимой обороны, при превышении которых исключается общественная полезность действий обороняющегося, и деяние уже считается преступным. Какого-либо результата в данном вопросе можно было достигнуть именно путем выработки точных критериев для определения пределов необходимой обороны, на их основании закрепить дифференцированную систему с указанием на возможность причинения максимально допустимого вреда при защите определенных объектов, охраняемых законом. Такое нормативное построение института необходимой обороны, ориентированно именно на лицо, обороняющееся, может обеспечить максимальную доступность содержания положений института для понимания, а также поможет уменьшить судебные и следственные ошибки, которые связанны с реализацией гражданами своего права на необходимую оборону от общественно опасных посягательств.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Монографии, сборники, учебные пособия1. Абрамова Е.
Н., Аверченко Н. Н. Уголовное право: учебник. — 2-е изд., испр. и доп. / под ред. Сергеева А. П. — М.:Юрайт, 2012.
2. Батычко В. Т. Актуальные вопросы по уголовному праву. — М., 2014;3. Божьев В. П. Уголовный процесс.
М: Высшее образование, 2013;4. Ветров Н. И. Уголовное право: часть Общая, часть Особенная. — М.: Юриспруденция, 2012. — 751 с;5. Доржиев Ж. Б. Уголовное право. ;
Изд-во ВСГТУ, 2012;6. Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений / под ред. С. А. Карелиной. — М.: Юрайт, 2014.
7. Козаченко.
И.Я., Новоселов.
Г. П. Уголовное право, Особенная часть. — М., 2008;8. Колодкин М. Л. Уголовное право. Часть общая. Часть особенная.
Учебник. М., 2012;9.Конин Н. М. Уголовное право России в вопросах и ответах: учебник.
— 3-е изд., испр. и доп. / под ред. Н. М. Конина. — М.: Проспект, 2015.
10. Шундиков К. В. Механизм правового регулирования: Учебное пособие / под ред. А. В. Малько. — М.: Юрайт, 2015.
Статьи в научных сборниках, энциклопедиях и периодической печати11. Зайцев С. Г. Правовые нормы и злоупотребление правом // Арбитражный и гражданский процесс. — 2015. — № 8. — С.53−59.
12. Кожевников С. Н. Общеправовые и отраслевые принципы: сравнительный анализ // Юрист. — 2014. — № 4. — С.13−14.
13. Лобанова Л. В. Уголовная ответственность // Российская юстиция. 2014. N 8. С.10−12;14.
Малеина М. Н. Право и закон // Законодательство и экономика. 2015. — № 24. — С.
23−25;15. Малько А. В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Юрист. — 2014. — №.
2. — С.28−31.
16. Малыш А. В. Механизм правового регулирования // Правоведение. — 2014. — № 12. — С. 28−29.
17. Ростовщикова О. В. Правовое регулирование // Гражданин и право. — 2015. — №.
14. — С.14−17;18. Цихоцкий А. В. Категории времени в механизме гражданско-правового регулирования // Современные проблемы гражданского права и процесса.
— 2012. — № 2. — С. 14. 19. Черненко А. К. Формирование эффективной правовой системы России // Современные проблемы юридической науки. ;
2016. — № 4. — С.39−42.
20. Шереченко Г. М. Право и его регулирование // Место науки в современном обществе. — 2015. — № 12. — С. 22−2321.
Яковлев М. Н. Актуальные правовые вопросы // Право и жизнь. — 2015. — № 12. — С.12−13;22. Словари и энциклопедии онлайн. — Режим доступа:
http://dic.academic.ru/ ;23. Научная электронная библиотека «Киберленинка». — Режим доступа:
http://cyberleninka.ru/ .
