Конкуренция норм уголовного права

Актуальность исследования. Современные процессы жизни нашего общества отличаются появлением неизвестных ранее негативных явлений, вызванных причинами социально-экономического, политического, идеологического характера. В борьбе с этими явлениями задействован и комплекс мер государственного принуждения, среди которых немалая роль принадлежит мерам уголовно-правового воздействия. Уголовно-правовые меры, в основном выполняя охранительную функцию, одновременно способствуют нормальному развитию общественных отношений, обеспечивая возможность их реализации в интересах личности, общества, государства.

Для выполнения этих функций немаловажное значение имеют своевременная криминализация негативных явлений, профилактика преступлений, обоснованная квалификация совершенных лицом общественно опасных деяний, вынесение справедливого наказания, а в необходимых случаях применение и льгот к виновному лицу в виде освобождения от наказания вплоть до освобождения от уголовной ответственности.

Уголовное право отличается наиболее репрессивным характером государственного принуждения. В связи с этим любая несбалансированность в механизме уголовно-правового воздействия чревата существенным нарушением прав и свобод личности и общества.

Сбалансированность уголовно-правовых мер в первую очередь зависит от состояния уголовного законодательства, направлений уголовной политики и затем от конкретной правоприменительной деятельности. В Уголовном кодексе РФ в большинстве своем дисбаланс норм, пробелы прежнего УК хотя и были преодолены, вместе с тем определенные недостатки присущи и новому УК. Это, в частности, касается недостаточной проработанности вопросов конкуренции уголовноправовых норм, вследствие чего в УК РФ имеют место нормы, взаимоисключающие друг друга, повторяющиеся.

Положения принципов законности и справедливости требуют, чтобы содеянное лицом получило правильную уголовно-правовую оценку и виновный понес должную уголовную ответственность. Однако реализация данных принципов уголовного права затруднена факторами объективного и субъективного свойства. Нередко одно общественно опасное поведение лица предусматривается как преступное несколькими уголовно-правовыми нормами или при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности лица одновременно имеются основания для применения двух и более видов освобождения и др. В этих случаях имеется сталкивание (конкуренция) уголовно-правовых норм, которое должно быть разрешено правоприменителем в соответствии с принципами уголовного права. Преодоление такого «соперничества» норм представляет определенные сложности, которые нередко связаны с отсутствием в уголовном законе прямых коллизионных указаний на их разрешение. Затрудняет в некоторых случаях решение конкуренции норм и законодательное их регулирование не в соответствии с нормами международного права.

Осложняется деятельность правоприменительных органов иногда не совсем удачными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Встречаются в судебно-следственной практике ошибки по применению закона вследствие неверного использования коллизионных правил.

Недостаточное внимание уделено вопросам конкуренции уголовно-правовых норм и в юридической литературе. Отдельные вопросы конкуренции норм уголовного права, как правило в связи с квалификацией содеянного, рассматривались в работах Г. Н. Борзенкова, JI. Н. Галенской, А. А. Герцензона, А. С. Горелика, Н. Д. Дурманова, И. И. Карпеца, И. Я. Козаченко, Ю. А. Красикова, В. Н. Кудрявцева, В. П. Майкова, А. В.

Наумова, А. А. Пионтковского, Н. М. Свидлова, А. Н. Трайнина, О. Ф. Шишова и др., в ряде работ по общей теории права: Н. А. Власенко, А. С. Пиголкина, А. Ф. Черданцева и др. Специальные исследования по конкуренции уголовно-правовых норм 3. А. Незнамовой, С. Ф. Сауляк и Б. В. Яцеленко не затрагивают всех вопросов этой сложной проблемы уголовного права и также в основном посвящены конкуренции, возникающей при квалификации преступления.

Следует отметить, что конкуренция норм уголовного праваширокое явление, имеющее место в процессе развития уголовно-правового отношения, начиная с момента совершения преступления и заканчивая погашением или снятием судимости лица. Многие вопросы по применению закона, например, при неоднократной конкуренции уголовно-правовых норм, конкуренции норм при назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности и освобождении от наказания ранее не исследовались.

Изложенное и обусловило выбор темы диссертационной работы.

Цель исследования — комплексная разработка проблемы конкуренции норм по регулированию уголовно-правового отношения с момента совершения преступления до погашения или снятия судимости, подготовка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Задачи исследования. Цель исследования предопределила и круг задач, решение которых составляет содержание работы:

— определение юридической природы конкуренции уголовно-правовых норм и причин ее возникновения;

— установление и анализ коллизионных норм, принципов и правил по разрешению конкуренции норм уголовного права;

— определение видов содержательной конкуренции норм: общей и специальной, части и целого, неоднократной — при квалификации преступления, назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности и наказания, погашении и снятии судимости и установление способов их преодоления;

— обоснование приоритета норм международного права над национальными, конституционных над уголовными, уголовных над уголовно-процессуальными и уголовно-исполнительными нормами в свете конкуренции норм;

— выявление дефектов законодательных положений, затрудняющих разрешение конкуренции уголовно-правовых норм, разработка научно обоснованных способов их устранения;

— установление несоответствия между рекомендациями высшей судебной инстанции и уголовно-правовыми нормами и способа его разрешения;

— создание научно-методических рекомендаций по изучению конкуренции уголовно-правовых норм и способов ее преодоления в процессе подготовки юридических кадров.

Объектом исследования явились уголовно-правовые отношения, на регулирование которых претендуют несколько норм уголовного права, правоприменительная практика. Предметом исследования стали нормы Уголовного кодекса РФ, нормы УК РСФСР 1960 г., конкуренции норм уголовного права Общей и Особенной частей УК, конкуренции норм национального законодательства и некоторых норм международного права, ряд руководящих разъяснений Пленумов Верховных Судов СССР и РФ.

Методологическая основа и методика исследования.

При проведении исследования использовались общенаучные и специальные методы познания такие, как системный, логико-юридический, сравнительно-правовой, исторический, статистический и конкретно-социологический.

Теоретической основой исследования стали многочисленные работы ученых, в том числе вышеперечисленных, по философии, общей теории права, уголовному праву, международному уголовному праву, уголовному процессу, уголовно-исполнительному праву, криминологии, международному праву.

Положения работы базируются на действующем конституционном и отраслевом законодательстве, а также на ряде норм международных конвенций, соглашений и договоров.

Эмпирической основой исследования явились опубликованная судебная практика как по конкретным уголовным делам, так и ее обобщения и обзоры, руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РФ. В процессе работы автором было проведено выборочное изучение дел в судах Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов за 1994;1996 г., проинтервьюировано 50 судей, 50 следственно-прокурорских работников и 50 адвокатов г. Москвы и Московской области за 1997;1998 г. по наиболее спорным вопросам применения уголовного закона. При анализе некоторых вопросов учитывались и данные средств массовой информации.

Научная новизна диссертационного исследования.

Настоящая работа является первой монографической комплексной работой, посвященной вопросам системного исследования конкуренции норм на протяжении существования всего уголовно-правового отношения, возникающей при квалификации преступления, назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности и наказания, а также погашении и снятии судимости, основанной на положениях Уголовного кодекса РФ. Данная работа является также одним из первых научных анализов проблем конкуренции уголовно-правовых норм, принятых в разное время и действующих в разных территориальных пределах, в соответствии с УК РФ 1996 г.

В диссертации определены юридическая природа конкуренции уголовно-правовых норм и причины ее возникновения, установлены и проанализированы коллизионные нормы, принципы и правила по разрешению конкуренции норм уголовного права. В работе раскрыты виды содержательной конкуренции норм. Обоснован приоритет норм международного права над национальными, конституционных над уголовными, уголовных над уголовно-процессуальными и уголовно-исполнительными нормами.

В диссертации исследованы дефекты законодательных положений, затрудняющие разрешение конкуренции уголовно-правовых норм, а также проанализировано несоответствие между рекомендациями высшей судебной инстанции и уголовно-правовыми нормами и разработаны научно обоснованные способы их устранения.

Ряд положений конкуренции норм ранее вообще не подвергался какому-либо изучению. В частности, это касается вопросов неоднократного применения конкуренции норм, конкуренции норм при решении вопросов об освобождении от уголовной ответственности и др. Исследование конкуренции норм при назначении наказания является новым в связи с появлением в УК РФ положений, не имевших аналога в прошлом УК. Разработаны научно обоснованные предложения по совершенствованию УК РФ и практики его применения.

Положения, выносимые на защиту, сводятся к следующему: 1. Конкуренция и коллизия норм — одинаковые понятия, означающие регулирование одного фактического отношения одновременно двумя и более уголовно-правовыми нормами, применяться из которых должна одна норма. Следует различать виды конкуренции: 1) конкуренцию противоречащих норм, 2) конкуренцию различающихся норм. Конкуренция противоречащих норм появляется по причинам субъективного свойства. Конкуренция норм этого вида — явление негативное в праве, единственный способ разрешения которой состоит в устранении ее законодательным путем.

Конкуренция различающихся норм возникает по причинам объективного характера. Эта конкуренция — явление неизбежное и положительное в праве, разрешать которую следует в соответствии с общими и специальными коллизионными принципами и правилами. Предпочтительнее коллизионные принципы и правила формулировать непосредственно в Уголовном кодексе. (Примером такого решения может быть коллизионная норма о территориальном принципе действия закона в пространстве — ч. 1 ст. 11 УК РФ).

2. Явление конкуренции уголовно-правовых норм не ограничивается квалификацией преступления. Определение содержания понятия «конкуренция норм» дает основание относить к конкуренции соотношение двух и более уголовно-правовых норм, одновременно претендующих на регулирование отношения при назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности и наказания, погашении и снятии судимости, применить из которых следует одну.

Исследование конкуренции норм в процессе развития уголовно-правового отношения позволяет установить общие закономерности конкуренции и сформулировать единые способы разрешения конкуренции уголовно-правовых норм.

3. Уголовный кодекс содержит определенный механизм разрешения конкуренции норм в виде коллизионных норм, принципов и правил. Этот механизм необходимо совершенствовать, четче закрепить основные коллизионные правила в коллизионных нормах. По данным автора, в УК РФ имеется 96 коллизионных норм, сформулированных в 66 статьях Общей и Особенной частей УК, но все-таки не отражающих наиболее важных коллизионных положений.

Предлагается дополнить УК новой ст. 17−1, закрепив в ней определение конкуренции норм и коллизионные правила конкуренции общей и специальной норм, а также части и целого.

Основой для коллизионных принципов и правил, как предусмотренных, так и не закрепленных УК, следует считать положения, установленные ч. 7 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 УК РФ, что никто не может быть дважды наказан за одно и то же преступление, а также что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

4. По характеру и свойствам конкуренция норм подразделяется на содержательную, темпоральную, пространственную и иерархическую. Содержательная конкуренция норм вызывает наибольшие сложности в теории уголовного права и правоприменении. Ее видами являются конкуренции общей и специальной норм, части и целого, неоднократная конкуренция, а также конкуренция общей (специальной, части или целого) и исключительной норм.

Общая и специальная, часть и целое, а также исключительная являются конкурирующими нормами, из которых коллизионная норма выбирает преимущественную.

5. При квалификации преступления видами конкуренции общей и специальной норм может быть конкуренция между нормами: а) о разновидностях составов одного и того же преступления, б) о самостоятельных преступлениях, в) о неоконченном преступлении (ст. 30 УК) и преступлении с усеченным составом, приготовительные действия которого или покушение дают оконченное преступление, г) о соучастии (ст. 33 и 35 УК) и специальных случаях подстрекательства (ст. 150 УК) и организаторской деятельности (ст. 212 УК), а также о создании и участии в организованной группе (ст. 209 УК) либо преступном сообществе (ст. 208, 210, 239 УК).

Конкуренция по правилам части и целого возможна между нормами: а) по объективным и субъективным признакам состава преступления, б) об оконченном и неоконченном преступлениях, а также преступлениях, совершенных в соучастии.

Для правильного применения конкуренции норм предлагается устранить омонимию терминов «деяние» и «действие» в статьях Особенной части УК, используя «деяние» для обозначения в целом состава преступления, «действие» для характеристики одного признака объективной стороны состава преступления в виде действия, а для бездействия использовать иной понятийный аппарат без «деяния».

6. Неоднократное применение конкуренции норм при квалификации преступления, предусмотренного одновременно тремя и более нормами, решается либо по правилам конкуренции, либо одновременно по правилам конкуренции норм и идеальной совокупности преступлений.

Формулируются коллизионные правила разрешения неоднократной конкуренции, итогом которой является наличие либо нормы о единичном преступлении, либо норм об идеальной совокупности преступлений.

Обосновывается вывод, что нормами о составных преступлениях охватывается причинение по неосторожности смерти потерпевшему вследствие насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе и умышленного нанесения тяжкого вреда здоровью лица.

7. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, должна решаться по правилам конкуренции общей и специальных норм. Последними являются нормы, сформулированные в ст. 62, ч. 1 ст. 65, ч. 2 и 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и уточняющие назначение наказания при условиях, описанных в законе.

Нормы о назначении наказания «с выходом» за пределы санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ являются исключительными (ст. 64, ч. 2 ст. 65 и др.). Этим исключительным нормам принадлежит приоритет в конкуренции со специальными нормами о назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с общей нормой о наказании, предусмотренной такой санкцией.

8. Нормы об общих видах освобождения от уголовной ответственности (ст. 75−78, ч. 1 ст. 90 УК) и 18 специальных видах освобождения, установленных примечаниями к статьям 126, 198, 204, 205, 206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 307, 337, 338 УК, являются исключительными относительно нормы Особенной части УК РФ о преступлении.

Одновременное наличие оснований для применения двух и более норм об общих видах освобождения от уголовной ответственности может привести к их сталкиванию, которое следует разрешать по коллизионным правилам конкуренции специальных норм, из которых приоритетной является норма с более мягкими признаками освобождения.

Конкуренцию норм о специальных видах освобождения, предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части УК, с нормами об общих видах освобождения от ответственности предпочтительнее решать по правилам конкуренции специальной и общей норм в пользу первых как норм специальных.

9. Нормы о видах освобождения от наказания (ст. 73- 79−85- 92−94 УК РФ) следует считать исключительными относительно нормы Особенной части УК РФ о преступлении.

Конкуренция специальных норм о видах освобождения от наказания имеется при одновременном установлении оснований для применения двух и более видов освобождения от наказания. В этой конкуренции специальных норм преимущественной является норма с более мягкими признаками освобождения от наказания.

10. Норма, определенная ч. 4 ст. 86 УК, распространяет свое действие на лиц, досрочно освобожденных от оставшейся неотбытой части наказания, и предусматривает сроки погашения судимости в зависимости от вида наказания, а при лишении свободы еще от категории преступления.

Нормы о сроках погашения судимости при условно-досрочном освобождении, отсрочке наказания беременным женщинам, досрочном освобождении по болезни являются специальными по отношению к общей норме о погашении судимости, предусмотренной ч. 4 ст. 86 УК.

11. Конкуренция двух и более уголовно-правовых норм, изданных в разное время (темпоральная), всегда решается в пользу более мягкой нормы, распространяющей свое действие на все вопросы уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

Пространственная конкуренция норм решается в соответствии с принципами территориальным, гражданства, дипломатического иммунитета, специальной миссии, реальным, универсальным и выдачи преступника. В пространственной конкуренции норм согласно иерархическому коллизионному принципу общие нормы международного права имеют преимущество над национальными нормами Общей части УК РФ.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения, содержание и выводы развивают и дополняют многие разделы уголовного права. Исследуемые в диссертации проблемы конкуренции норм уголовного права, анализ сущности и видов коллизионных и конкурирующих норм, способов разрешения конкуренции норм в определенной степени восполняют пробел в науке уголовного права. Проведенное теоретическое исследование обусловливает дальнейшие научные решения проблем конкуренции норм уголовного права.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования выводов и предложений для совершенствования уголовного законодательства, исключения «мертвых» норм, а также омонимии уголовного закона, приводящей к неправильному толкованию нормывнесения в УК статьи с основными коллизионными правиламиработы над проектом УПК РФ.

Результаты исследования могут быть использованы при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для совершенствования деятельности правоприменительных органов при применении конкурирующих норм, установлении совокупности преступлений.

Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы при разработке учебных пособий, программ преподавания уголовного права в учебных заведениях, а также в системе переподготовки и повышения квалификации судей, следственно-прокурорских работников.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные положения работы опубликованы в монографии, учебных пособиях, научных статьях, учебно-методических и практических указаниях и пособиях. Многие положения диссертантом докладывались в 1989;1999 г. на международных (например, на конференции «Социально-экономические и социокультурные детерминанты развития личности в условиях интенсивного освоения северных регионов». Юнеско. Тюмень. 1990), Всесоюзных, российских и региональных (к примеру, на конференции «Борьба с незаконным оборотом наркотиков в РФ: проблемы уголовного права, криминалистики и прокурорского надзора». Москва. 1999), межвузовских научных и практических конференциях, совещаниях-семинарах заведующих кафедрами уголовного права, теоретических семинарах в г. Алматы, Барнауле, Екатеринбурге, Кемерово, Москве, Омске, Ростове-на-Дону, Томске, Тюмени.

Разработанные автором теоретические положения и практические рекомендации использовались для разработки спецкурсов «Теоретические основы квалификации преступления», «Освобождение от уголовной ответственности и наказания», специальных семинаров «Соучастие», «Экономические преступления». Многие положения работы апробированы при преподавании уголовного права и спецкурсов в Московской государственной юридической академии, Первом Московском юридическом институте, Российском новом университете, Тюменском государственном университете и его филиалах, Тюменском юридическом институте МВД РФ и других вузах.

Многие предложения, имеющиеся в работе, излагались в замечаниях, предложениях и заключениях на проекты нового Уголовного кодекса РФ и ряд проектов о внесении изменений и дополнений в УК РФ, подготовленных с участием автора по результатам обсуждений на совещаниях, семинарах, конференциях в 1992;1999 г.

Общий объем опубликованных работ составляет около 60 печатных листов.

Структура работы. Работа состоит из введения, пяти глав, включающих пятнадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Объем работы без списка использованной литературы — 310 страниц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование конкуренции уголовно-правовых норм приводит к следующим выводам:

1. Конкуренция, или коллизия норм, имеет нормативный характер и означает регулирование одного и того же отношения двумя или несколькими нормами, приоритетной из которых является только одна.

2. Причинами конкуренции норм объективного характера являются: 1) объективная необходимость: а) соблюдения принципов виновности, справедливости и гуманизма наказания, б) точного выявления особенностей реально совершенного деяния, выяснения личности виновного, конкретных условий отбывания наказания- 2) пространственная и 3) хронологическая. Конкуренция норм этого вида — явление неизбежное и положительное в праве.

Субъективными причинами возникновения конкуренции норм являются несовершенство законодательной техники, нормативное излишество, введение понятия без учета обязательности его системного изложения, отсутствие четко обоснованной уголовной политики. Эта конкуренция норм — явление негативное и нежелательное в праве.

3. Способами разрешения конкуренции уголовно-правовых норм являются преодоление и устранение. Разрешение конкуренции различающихся норм, вызванной причинами объективного свойства, осуществляется путем ее преодоления, а конкуренции противоречащих норм субъективного характера — путем ее законодательного устранения.

4. Способами преодоления конкуренции уголовно-правовых норм являются коллизионные принципы и правила, коллизионные нормы и толкование.

5. Коллизионные принципы — это основополагающие идеи, основные начала выбора нужной нормы из нескольких конкурирующих.

Содержательные коллизионные принципы: специальная норма исключает действие общей нормы (ч. 3 ст. 17 УК РФ), норма-целое исключает действие нормы-части, исключительная норма отменяет действие других норм: общей, специальной, целого, части.

6. Темпоральные коллизионные принципы: преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК) — уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу (ч. 1 ст. 10 УК).

7. Пространственный коллизионный принцип: преступность и наказуемость деяния определяются законом государства, на территории которого оно совершено (ч. 1 ст. 11 УК).

8. Иерархический коллизионный принцип: норма большей юридической силы отменяет действие иных норм (lex superior derogat legi interior).

9. Коллизионные принципы конкретизируются специальными коллизионными правилами. Коллизионные принципы и правила, непосредственно предусмотренные нормами уголовного права именуются коллизионными нормами.

10. Коллизионной является норма, устанавливающая правило выбора приоритетной нормы из конкурирующих, распространяющих свое действие на одно конкретное уголовно-правовое отношение. В УК РФ насчитывается 96 коллизионных норм, которые содержатся в 66 статьях (ст. 1- 9−14- 16- 17- 20- 31- 34- 35- 37−42- 57- 59- 61−66- 68- 73−86- 88- 90- 9296 УКпримечания к ст. 126- 198- 204- 205- 206- 208- 222- 223- 228- 275- 291- 307- 337- 338 УКпримечания к ст. 308- 316- 322 УК).

11. По характеру конкуренции коллизионные нормы подразделяются на содержательные, темпоральные, пространственные и иерархические.

12. Другие коллизионные принципы и правила, в нормах уголовного права не указанные, опосредованно вытекают из всей системы уголовного права, связи уголовного права с другими отраслями права и общепризнанными нормами и принципами международного права и в этом плане также предусмотрены правом.

13. Основой для коллизионных принципов и правил, как предусмотренных, так непосредственно не сформулированных в УК, являются положения, закрепленные: а) ч. 7 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 УК РФ, что никто не может быть дважды наказан за одно и то же преступление, б) ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, в) ст. 10 УК об обратной силе закона.

14. На основе названных положений базируются многие коллизионные правила, такие как. правило о преимуществе нормы со смягчающим признаком над нормой с отягчающим признакомправило, что при конкуренции двух норм со смягчающими положениями применяется норма, предусматривающая более мягкое положениеправило.

0 возможности неоднократного применения нормы со смягчающим положением, если указание об обратном не содержится в законеправило, что конкуренция норм о квалифицирующих признаках состава преступления решается в пользу нормы с наиболее отягчающим признаком.

15. Некоторые коллизионные принципы и правила установлены в конституционном праве, однако сферой своего действия имеют и уголовно-правовые нормы. Иерархический коллизионный принцип, закрепленный ч.

1 ст. 15 Конституции РФ, гласит, что высшей юридической силой обладает Конституция РФ и все законы и правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.

Другой иерархический принцип, установленный ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, говорит о преимуществе общепризнанных принципов и норм международного права и международного договора РФ. Эти коллизионные принципы трансформированы в ч. 2 ст. 1 УК, которая устанавливает, что Уголовный кодекс основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права.

16. Судебное толкование уголовно-правовых норм должно соответствовать смыслу закона. Динамичное ограничительное либо распространительное толкование есть результат правотворчества и является прерогативой законодателя.

17. Существуют содержательная, темпоральная (хронологическая), пространственная (территориальная) и иерархическая конкуренции уголовно-правовых норм.

18. Наибольшие проблемы для правоприменения представляет содержательная конкуренция уголовно-правовых норм. Ее видами являются: а) конкуренция общей и специальной норм, б) конкуренция части и целого, в) неоднократная конкуренция общей и специальной норм, а также части и целого, г) конкуренция исключительной с общей нормой (или со специальной, или с частью, или с целым).

19. Содержательная конкуренция норм имеет место при квалификации преступления, при назначении наказания, при освобождении от уголовной ответственности и наказания, при погашении и снятии судимости.

20. По правилам конкуренции общей и специальной норм решается столкновение между нормами об основном и квалифицированном / привилегированном, о двух и более квалифицированных (привилегированных), о квалифицированном и привилегированном составах преступления, о составах самостоятельных преступлений. По этим же правилам разрешается конкуренция между нормами о неоконченном преступлении (ст. 30 УК) и самостоятельном преступлении Особенной части УК, а также между нормами о соучастии (ст. 33 и 35 УК) и отдельном преступлении Особенной части УК.

21. Конкуренция части и целого имеется между нормами о составах самостоятельных преступлений. При конкуренции между нормами о приготовлении и покушении, о неоконченном и оконченном преступлениях в пределах одного и того же состава преступления целым всегда является норма о последующей стадии преступления. При конкуренции норм с оконченной и неоконченной преступной деятельностью, содержащих признаки разных составов преступлений, следует отдавать предпочтение той норме, которая полнее в оконченном преступлении.

22. При неоднократной конкуренции общей и специальной норм, части и целого действуют специальные коллизионные правила. а) Квалификация общественно опасного деяния, охватываемого тремя и более нормами, вследствие применения не менее двух раз правил конкуренции норм осуществляется по совокупности преступлений. Одно из них охватывается искомой нормой, второе преступление предусматривается специальным составом другого преступления, когда искомая норма (целое) содержит норму-часть только об основном составе другого преступления и не включает признаков его специального состава. Либо искомая норма (специальная) является частным случаем нормы об основном составе другого преступления и не касается его иного специального состава. б) Квалификация общественно опасного деяния, охватываемого тремя и более нормами о преступлениях, вследствие применения не менее двух раз правил конкуренции осуществляется по искомой норме о единичном преступлении, когда искомая норма (целое) содержит признаки как основного, так и квалифицированного составов другого преступления либо искомая норма (специальная) является частным случаем норм об этих составах.

На основании последнего правила норма о составном преступлении, предусмотренная ч. 3 ст. 126, 206, 211, 227 УК, включает в себя как часть норму о причинении смерти по неосторожности вследствие нанесения умышленного тяжкого вреда здоровью лица.

23. Выполнение вначале неоконченного преступления или преступления в соучастии, а потом оконченного преступления или преступления в одиночку либо наоборот образует только неоднократное преступление. Реальная совокупность преступлений отсутствует.

24. Смежные — это преступления по одному или нескольким признакам отличающиеся и совпадении всех остальных признаков. Отличающиеся признаки обязательно должны быть разного значения, несовпадающими. При этом отличающиеся признаки не должны находиться в соотношении части и целого либо общей и специальной норм.

25. Нормы о назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК, предусмотренные ст. 62, ч. 1 ст. 65, ч. 2 и 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК, являются специальными относительно общей нормы, предусмотренной санкцией статьи Особенной части УК, устанавливающей ответственность за совершенное преступление.

26. Конкуренция норм о наказании «с выходом» за пределы санкции статьи Особенной части УК со специальными нормами, определяющими назначение наказания в пределах этой санкции, и общей нормой о наказании, предусмотренной санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, разрешается в пользу первых, относящихся к исключительным нормам.

27. Нормы об общих видах освобождения от уголовной ответственности (ст. 75−78, ч. 1 ст. 90 УК) и 18 специальных видах освобождения от ответственности, установленных примечаниями к статьям 126, 198, 204, 205, 206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 307, 337, 338 УК, являются исключительными относительно нормы Особенной части УК о преступлении.

Конкуренция двух и более норм об обпщх видах освобождения от уголовной ответственности разрешается по коллизионным правилам конкуренции специальных норм, из которых приоритетной является норма с более мягкими признаками освобождения. Конкуренция норм о специальных видах освобождения, предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части УК, с нормами об общих видах освобождения от уголовной ответственности решается по коллизионным правилам специальной и общей норм в пользу первых как норм специальных.

28. Нормы о видах освобождения от наказания, предусмотренные ст. 73- 79−85- 92−94 УК, являются исключительными. Нормы об условно-досрочном освобождении, предусмотренные ст. 79 и 93 УК, находятся в соотношении общей и специальной. В содержательной конкуренции общей и специальной находятся нормы УК об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (ст. 83) и таком же освобождении от наказания несовершеннолетних (ст. 94).

29. Не имеющими судимости на основании ч. 2 ст. 86 УК считаются лица, вообще не отбывавшие наказание и освобожденные от него. Норма, предусмотренная ч. 4 ст. 86 УК, распространяет свое действие на лиц, досрочно освобожденных от оставшейся неотбытой части наказания, или кому эта неотбытая часть наказания была заменена более мягким наказанием.

В содержательной конкуренции общей и специальной находятся нормы о сроке погашения судимости, предусмотренном ч. 4 ст. 86 УК, и сроке погашения судимости при условно-досрочном освобождении, отсрочке наказания беременным женщинам, досрочном освобождении по болезни.

30. В темпоральной конкуренции двух и более уголовных законов приоритетным является более мягкий закон, распространяющий свое действие на все вопросы уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Пространственная конкуренция уголовно-правовых норм решается согласно принципам территориальному, дипломатического иммунитета, гражданства, специальной миссии, реальному, универсальному и выдачи преступника. В пространственной конкуренции уголовно-правовых норм на основе иерархического коллизионного принципа общие нормы международного права имеют преимущество над национальными нормами Общей части УК РФ.

Предлагается:

1. В целях устранения несоответствия между конституционной нормой (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ), нормами уголовного (ст. 75−78, ч. 1 ст. 90 УК, примечаниями к ст. 126, 198, 204, 205, 206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 307, 337, 338 УК) и международного права (ч. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ч. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ООН 16 декабря 1966 г.) внести изменения в часть первую статьи 49 Конституции РФ, изложив ее в такой редакции:

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом".

2. Дополнить часть вторую статьи 11 УК после слов «признаются совершенными на территории Российской Федерации» положением: «если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации».

3. Внести изменения в статьи Особенной части УК РФ (ст. 137, 140, 146, 147, 167, 169, 171, 172, 176, 180, 185, 192, 197, 200−203, 218, 228, 238, 245, 247, 250, 251, 255−258, 260, 263, 266−269, 272, 274, 276, 282, 285, 287, 289, 292, 311, 320, 340−344, 360, примечания к ст. 126, 205, 206, 208, 222, 223, 275), исключающие омонимию терминов «деяние» и «действие». «Деяние» в статьях Особенной части УК использовать только для обозначения состава преступления в целом. «Действие» использовать в статьях Особенной части УК для определения исключительно признака объективной стороны состава преступления.

4. Включить в Уголовный кодекс новую статью 17−1 «Конкуренция норм», изложив ее в следующей редакции:

1. Конкуренцией норм признается совершение одного преступления, предусмотренного двумя или более статьями или частями статьи Особенной части настоящего Кодекса, применению из которых подлежит только одна статья или часть статьи, наиболее полно охватывающая признаки совершенного преступления.

2. При конкуренции общей и специальной норм, где общая норма охватывает ряд общественно опасных деяний, а специальная — одно деяние, применяется специальная норма.

3. При конкуренции нормы-целого и нормы-части, одна из которых охватывает признаки преступления полностью, а другая — частично, применяется норма-целое".

Вариант: дополнить статью 17 УК четвертой частью такого содержания:

Если преступление предусмотрено нормой-целым и нормой-частью, одна из которых охватывает признаки преступления полностью, а другаячастично, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по норме-целому".

5. Последнее предложение части второй статьи 60 УК изложить в такой редакции:

Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьями 62, 64, 65, 66, 68 настоящего Кодекса".

6. Статью 62 УК изложить в следующей редакции:

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать трех четвертей его максимального срока или размера, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса".

7. Дополнить статью 65 УК пятой частью такого содержания:

Наказание лицу, не признанному присяжными заседателями заслуживающим снисхождения или особого снисхождения, назначается с учетом общих начал назначения наказания, при этом наказание может быть назначено не только в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, но и с применением положений статьи 64 настоящего Кодекса".

8. Статью 460 УПК РСФСР изложить примерно в такой редакции: «1. Признание подсудимого заслуживающим снисхождения обязывает председательствующего судью назначить ему наказание в соответствии с положениями части первой статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Признание подсудимого заслуживающим особого снисхождения обязывает председательствующего судью назначить ему наказание в соответствии с положениями части второй статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. Если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения или особого снисхождения, председательствующий судья назначает ему наказание в соответствии с положениями части пятой статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Предлагается абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» изложить в редакции:

Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух лиц. В таких случаях содеянное следует квалифицировать как покушение на убийство двух и более лиц по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ с обязательным указанием в приговоре при этом о лишении жизни одного потерпевшего".