Теоретико-методологический анализ русской социально-философской мысли, середина ХIХ — начало ХХ вв

Актуальность темы

.

В настоящее время общественная наука испытывает острую потребность собственного переосмысления и выхода на новый уровень теоретико-методологического видения и понимания процессов социального развития. В связи с этим актуальным становится обращение к теоретическому опыту русских социальных философов и мыслителей. Многие вопросы, стоящие перед отечественной общественной наукой, социальной философией и практикой решения социальных проблем, не могут быть решены без плодотворного анализа и усвоения достижений отечественной социально-философской мысли. Это касается как методологических принципов познания, выработки социальных концепций и понятийного аппарата, так и проблем обобщения эмпирического материала и применения теоретических достижений на практике. Рассмотрение истории становления и развития отечественной социально-философской мысли необходимо потому, что нынешнее понимание социальных проблем — это результат усилий многих поколений мыслителей. История общественной мысли не просто очерчивает путь познания и дает представление о многообразии точек зрения на общество и общественную жизнь человека, в ней также высвечиваются несомненные факты социальной жизни. Поскольку ценность теории не зависит от времени ее создания, то это предполагает творческую актуализацию и теоретическую реконструкцию исторической концепции в современном социальном контексте для поиска ответов о насущных вопросах сегодняшнего дня.

Таким образом, поиски концептуальной основы национальной идентичности должны опираться на уже существующую философскую национальную школу и традицию. Поставленные ранее вопросы, такие как: к какому типу цивилизации относится Россия, в какой степени ею может быть заимствован европейский опыт развития, каков характер носят ценности, привнесенные Россией в мировую культуру и цивилизацию — требуют дальнейшей тщательной проработки. Анализ прошлого есть предпосылка осмысления будущего. В этом контексте социально-философская мысль заслуживает проведения всестороннего методологического анализа с целью исследования основных направлений ее развития, а также выявления ее общих и особенных черт. Чтобы представить русскую социальную мысль в единой целостной системе, необходимо обнаружить принцип, ее объединяющий, а саму Россию следует рассматривать в контексте долговременного исторического развития.

Сегодня наблюдается сдвиг философствования к проблеме способности человека формулировать основные положения собственной жизни в глобальной форме. В самом общем виде эти вопросы должны соответствовать жизнеспособности, стабильности общества. В поиске новой системы ценностей, в поисках нового планетарного сознания, основанного на диалоге культур, русская философия с ее идеями космизма и синтетизма может и должна сыграть важную роль в процессе формирования нового планетарного мышления и нового мирового сообщества.

Степень изученности проблемы.

Анализ научной литературы, посвященной вопросам русской социально-философской мысли, указывает на то, что она является предметом исследования как со стороны специалистов по социальной философии, так и со стороны историков и теоретиков социологической мысли. Таким образом, совокупность научной литературы можно подразделить на исследования в области философии и социологии.

Классическими работами в области исследования истории и теории русской социально-философской мысли являются труды отечествен.

1 2 ных авторов периода эмиграции: Н. А. Бердяева, Н. О. Лосского, Ф. А. Степуна3, С. Л. Франка4, Б. В. Яковенко5. До сих пор не утратили своей актуальности обобщающие труды А. И. Введенского6, В. В.

Зеньковского, Н. М. Зернова8, С. В. Левицкого9, А. Ф. Лосева10, Н. П.

11 10 1 Полторацкого, Э. Л. Раддова, Г. Г. Шпета. Из работ последнего десятилетия советского периода и первых годов постсоветского периода следует отметить труды А. А. Галактионова и П. Ф. Никандрова, А. И. Абрамова, А. В. Ахутина, М. Н. Громова, Б. В. Емельянова, А. А. Ермичева, А. Ф. Замалеева, К. Г. Исупова, 3. А. Каменского, В. К. Кантора, Н. С. Козлова, А. А. Королькова, В. А. Кувакина, Е. Н. Некрасо.

1 Бердяев Н. А. Н. А. Бердяев о русской философии: Сб. ст.: В 2 ч. Свердловск, 1991.

2 Лосский Н. О. История русской философии. М., 1994.

3 Степун Ф. А. Портреты. СПб., 1999; Степун Ф. А. Встречи и размышления: Избр. ст. London, 1992.

4 Франк С. Л. Из истории русской философской мысли конца XIX и начала XX века: Антол. WashingtonNew York, 1965; Франк С. Л. Русское мировоззрение: Сб. СПб., 1996.

5 Яковенко Б. В. Очерки русской философии. Берлин, 1922.

6 Введенский А. И. Статьи по философии. СПб., 1996.

7 Зеньковский В. В. История русской философии: В 2 т. Л., 1991.

8 Зернов Н. М. Русское религиозное возрождение XX века: Пер. с англ. 2-е изд., испр. Paris, 1991; Зернов Н. М. Три русских пророка: Хомяков, Достоевский, Соловьев: Пер. с англ. М., 1995.

9 Левицкий С. А. Очерки по истории русской философии. М., 1995 (СочиненияТ. 2).

10 Лосев А. Ф. Дерзание духа. М., 1988; Лосев А. Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 1983.

1 Полторацкий Н. П. Россия и революция: Рус. религиоз.-филос. и нац.-полит. мысль XX в.: Сб. ст. Tenafly, 1988.

12 Радлов Э, Л, Очерк истории русской философии, 2-е доп, изд, Пг, 1920,.

13 Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. Пг., 1922. вой, А. И. Новикова, Н. С. Плотникова, С. М. Половинкина, В. Ф. Пус-тарнакова, Е. Б. Рашковского, С. Н. Савельева, С. С. Хоружего, Л. Е. Шапошникова и других14.

Из их числа несколько работ непосредственно пересекаются с предметом нашего исследования. В первую очередь хотелось бы отметить труды В. А. Алексеева и М. А. Маслина15, Г. П.Кузьминой16.

Не меньший вклад в исследование русской общественной мысли внесли теоретики социологии. Прежде всего необходимо отметить.

17 18 имена классиков: Н. И. Кареева и П. А. Сорокина. Исключительно благоприятными были девяностые годы, когда вышел в свет целый ряд работ исторической и теоретической направленности таких авторов,.

14 Актуальные проблемы истории русской философии XIX в.: Сб. ст. / Отв. ред. В. Ф. Пустарнаков. М., 1987; Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Русская философия IX—XIX вв. 2-е изд., испр. и доп. Л., 1989; Громов М. Н., Козлов Н. С. Русская философская мысль X—ХУЛ веков. М., 1990; Емельянов Б. В. Три века русской философии (ХУШ—XX вв.). Екатеринбург, 1995; Емельянов Б. В., Новиков А. И. Русская философия серебряного века. Екатеринбург, 1995; Емельянов Б. В., Томилов В. Г. Русские мыслители: (Биогр. и историогр. очерки). Томск, 1988; Ермичев А. А. О философии в России: Исслед., полемика, заметки. СПб., 1998; Замалеев А. Ф. Курс истории русской философии. 2-е изд., доп. и перераб. М., 1996; Замалеев А. Ф. Лепты: исслед. по рус. философии. СПб., 1996; История русской философии: Учеб. пособие / Отв. ред. М. Н. Громов. М., 1998; Исупов К. Г. Русская эстетика истории. СПб., 1992., Каменский 3. А. Русская философия начала начала XIX века и Шеллинг. М., 1980; Каменский 3. А. Философские идеи русского Просвещения. М., 1971; Кантор В. К. Феномен русского европейца. М., 1999; Кувакин В. А. Религиозная философия в России: нач. XX в. М., 1980; Половинкин С. М. П. А. Флоренский: Логос против хаоса. М., 1989; Савельев С. Н. Идейное банкротство богоискательства в России в начале XX века. Л., 1987; Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. СПб., 1994; Шапошников Л. Е. Русская религиозная философия XIX—XX вв.еков. Н. Новгород, 1992; Шапошников Л. Е. Философия соборности: Очерки рус. самосознания. СПб., 1996.

1 Алексеев В. А., Маслин М. А. Русская социальная философия конца XIX — начала XX века: Психологическая школа. М., 1992.

16 Кузьмина Г. П. Органическое направление в русской социальной философии. Чебоксары: Чувашский гос.пед.ун-т, 1998.

17 Кареев Н. И. Основы русской социологии. СПб., 1996.

18 Сорокин П. А. Главные тенденции нашего времени: Пер. с англ. М., 1991; Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. как А. Н. Казакова, В. В. Козловский, Е. И. Кукушкина, А. Н. Меду-шевский, С. С. Новикова19. На этом фоне выделяются работы И. А. Го-лосенко20, обратившегося после длительного перерыва к изучению содержательной стороны и закономерностей развития отечественной общественной мысли.

Отличительной особенностью подавляющего большинства работ как социально-философского, так и социологического направлений является преобладание подхода, характеризуемого изучением конкретных персоналий, что указывает на начальную стадию общего исследовательского процесса. Данное положение дел объясняется относительной непродолжительностью исследовательского внимания к вопросам изучения социально-философского наследия авторов, не разделявших марксистской точки зрения на развитие общества.

В настоящей работе предполагается рассмотрение русской социально-философской мысли с точки зрения целостности социально-теоретического знания, наличия в ней единой логики развития. Переход на данный уровень обобщения является насущной потребностью, без которой немыслимо плодотворное развитие историко-теоретического раздела социально-философской дисциплины. Представленная к защите работа основывается на уже существующих отечественных и зарубежных исследованиях и ставит своей задачей соз.

19 Голосенко И. А., Козловский В. А. Указ. соч.- Здравомыслов А. Г. Социология конфликта: Россия на пути преодоления кризиса. М., 1994; Кукушкина Е. И. Русская социология XIX — начала XX века. М., 1993; Медушевский А. Н. История русской социологии. М., 1993; Новикова С. С. История развития социологии в России. М., 1996.

20 Голосенко И. А., Козловский В. А. История русской социологии XIX—XX вв. М., 1995; Голосенко И. А. Социологическая литература России второй половины XIX — начала XX века: Библиогр. указ. М., 1995; Социологическая мысль в России: Очерки истории немарксистской социологии послед, трети XIX — нач. XX в. / И. А. Голосенко и др. Л., 1978. дание обобщающей теории развития отечественной социально-философской мысли, что, по мысли диссертанта, будет способствовать как заполнению пробелов в знаниях теории социально-философской мысли России, так и созданию целостного представления поступательного развития общества.

Методологическая основа диссертации.

Методологические принципы диссертации продиктованы спецификой предмета исследования и вытекают из поставленных задач. Основой диссертации являются философские и общенаучные методы: сравнительный анализ, принцип единства исторического и логического, диалектические принципы.

Идейной основой работы являются положения, разработанные отечественными философами. Особое влияние на специфику понимания социальных процессов в русском обществе для диссертанта оказали идеи Н. А. Бердяева, К. Н. Леонтьева, С. Л. Франка.

Гипотеза исследования состоит в предположении о целостности теоретико-социального знания и наличии внутренней теоретической логики, связанной с понятием социального синтеза и отражающей характер социального бытия русского общества. Содержание идей в русской социально-философской мысли не являются хаотичным сочетанием теорий, концепций, гипотез. Совокупность идей является выражением общей направляющей, где основное содержание русской социально-философской мысли связано с поиском и реализацией объединительных начал. Взятая в целом, русская социально-философская мысль направлена на синтез социального знания и социального пространства, а не на их дифференциацию.

Исходной базой исследования стало изучение опыта развития русской социально-философской мысли. В трудах отечественных философов анализировались реалии общественной жизни и высказывались обоснованные суждения по оптимальному устройству социальной организации. При этом представление у большинства русских авторов о конфигурации будущего общества во многом совпадали. Это позволяет рассматривать русскую социально-философскую мысль не как совокупность разрозненных идей или социально значимых ценностей, а как устойчивую систему философско-мировоззренческих и духовных образов, которые были ориентированы на построение непротиворечивого целостного общества, в котором реализовались бы идеи справедливости.

Основанием для исследования послужили имеющие социальную направленность труды отечественных социальных философов и мыслителей: А. С. Хомякова, И. В. Киреевского, К. С. Аксакова, Н. Я. Данилевского, Н. Н. Страхова, К. Н. Леонтьева, К. П. Победоносцева, Л. И. Тихомирова, В. С. Соловьева, Н. АБердяева, С. Л. Франка, А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, Б. Н. Чичерина, П. Н. Савицкого, П. П. Сувчинского, Г. В. Вернадского, Н. Н. Алексеева.

Цели и задачи исследования.

Цель настоящего исследования состоит в комплексном анализе основных социально-философских идей развития и функционирования общества и выявления на этой основе единой закономерности в русской социально-философской мысли середины XIX — начала XX века.

Для реализации этой цели потребовалось решение ряда задач:

— проанализировать социально-философские идеи отечественных философов и мыслителейи.

— определить общую идеологическую и методологическую направленность их учений;

— дать представление о вкладе каждого из социальных теоретиков в создание единой синтетической парадигмы;

— осуществить категориальный анализ понятия социального синтеза;

— показать парадигмальный статус русского социального синтеза.

Научная новизна работы.

Новизна работы состоит в выработке такого взгляда на русскую социально-философскую мысль, в котором она представлена не как совокупность ряда методологических направлений, а как целостностьобъединенная единым понятием.

На основе теоретического анализа наследия отечественных философов сделано заключение о наличии в отечественной социально-философской мысли устойчивой тенденции к построению синтетических теорий. Показано, что в основании указанных синтетических теорий лежат сходные элементы: прямое отрицание или игнорирование процессов социальной дифференциации, обращение к нравственным основам общества, специфическая трактовка законов экономики, специфическое понимание отношений личности и общества. Раскрыто содержание понятия русского социального синтеза. Установлено, что русский социальный синтез обладает парадигмальным статусом и может быть понят как особая синтетическая парадигма.

К защите выносятся следующие положения:

— в отечественной социально-философской мысли прослеживается устойчивая тенденция к построению синтетических теорий, таких как: соборность (славянофилы, С.Л.Франк), софийностъ (С.Н.Булгаков), всеединство (В.С.Соловьев), земское государство (К.С.Аксаков), обобщающая социальная теория (С.Л.Франк), единство месторазвития (евразийство);

— в основании указанных синтетических теорий лежат сходные элементы: прямое отрицание или игнорирование процессов социальной дифференциации (А.С.Хомяков К. П. Победоносцев Н.Н.Страхов), акцент на нравственные и религиозные основы общества (Н.А.Бердяев, С. Л. Франк, К.П.Победоносцев), специфическая, нарушающая законы классической экономической науки трактовка экономики (С.Н.Булгаков, В. С. Соловьев, Н.Г.Чернышевский), специфическое, лично-общественное понимание отношений личности и общества (славянофилы, В. С. Соловьев, С.Л.Франк);

— общая приверженность к синтетическим теориям позволяет говорить о наличии русского социального синтеза — феномена, объединяющего отечественных социальных философов;

— наличие русского социально синтеза доказывается совокупностью синтетических теорий и схожестью элементной базы различных социально-философских теорий;

— русский социальный синтез обладает парадигмальным статусом и может быть понят как особая синтетическая парадигма.

Научно-теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Научная значимость исследования вытекает из его результатов и определяется тремя основными факторами: проведением теоретико-методологического анализа русской социально-философской мысли, разработкой целостной картины ее развития, выдвижением гипотезы о наличии самостоятельной синтетической парадигмы. Результаты исследования имеют, прежде всего, методологическое значение и могут послужить в качестве основания для построения целостной теоретической конструкции отечественной социальной мысли, а также для компаративистского подхода в отношении к западноевропейской и американской социальной мысли.

Практическое использование материалов и выводов диссертационного исследования возможно при разработке учебных программ, лекционных и практических занятий по дисциплинам философского и социологического циклов в вузах и средних специальных учебных заведениях. Они могут быть использованы как источник для преподавателей в работе со студентами и учащимися по темам, связанным с проблемами русской философии, а также в качестве учебного пособия для студентов, изучающих русскую общественную мысль.

Апробация работы.

Теоретические выводы и основные положения диссертации излагались перед научным сообществом в ряде докладов и выступлений, в частности: на конференции «Традиции русской социологии» (С.Петербург 1992 г.), Философских семинарах, Герценовских чтениях 1995, 1996, 1997 годов. Материалы исследования легли в основу специального курса «История русской социальной мысли», читаемого автором в Российском государственном педагогическом университете им. А. И. Герцена на факультете социальных наук. Диссертация обсуждалась и получила рекомендации к защите на кафедре социологии РГПУ им. А. И. Герцена. Основные идеи диссертации изложены в статьях, тезисах конференций, учебном пособии и монографии.

Заключение

.

В 1842 году французский философ и обществовед Опост Конт завершил работу над шеститомным трудом «Курс позитивной философии», в котором обосновал необходимость новой специальной науки об обществе и дал ей название — социология. С этого периода социология становится самостоятельной наукой. В ее задачу входит исследование общества как целостной системы, исследование элементов социальной структуры, формирования и развития общественных институтов, действия и взаимодействия индивидов и групп. К началу XX века в социологии сменилось несколько теоретических направлений. Россия также приняла участие в формировании новой для XIX века науки. Отечественные социологи, такие как Н. К. Михайловский, М. М. Ковалевский, Л. И. Мечников, Л. И. Петражицкий, П. А. Сорокин, внесли существенный вклад в развитие теоретической социологии.

У социологии как науки есть своя специфика: она не может быть абсолютно индифферентной к объекту своего исследования, она всегда сохраняет долю субъективности. В то же время социология полностью вписывается в рамки науки, ибо в процессе своей деятельности подходит к предмету собственного исследования с тем же алгоритмом, как и всякая другая наука. Она анализирует предмет исследования, разлагает его на составные части, ищет взаимоотношения между частями, строит модели взаимодействия с целью предсказания вероятных последствий тех или иных действий. По мере развития науки выделенные ранее части становятся самостоятельными предметами, для исследования которых внутри науки создаются особые направления, и вновь начинается процесс анализа, разложения, моделирования и т. д.

В итоге социология превращаются в чрезвычайно сложный конструкт, со сложной сетью взаимосвязей и взаимозависимостей.

Данный принцип не есть принцип только социологии или только науки как таковой. Данный принцип является универсальным для Универсума. Изменяется в сторону усложнения вещество, биологический организм, сознание, общество. Наука только повторяет путь, прошедший материей. Социология отражает степень дифференциации общественного организма, тщательно фиксируя вехи бесконечного дробления социального вещества.

Одновременно, с рождением социологии во Франции, в России в 40х годах XIX века сформировалась группа мыслителей, назвавшаяся славянофилами. В их широкой просветительской, идеологической и религиозной программе вставали вопросы исследования функционирования социальной организации. Эти вопросы решались методом диаметрально противоположным тому, который привнесла наука социология. Их теории не следовали процессам дифференциации и усложнения, а напротив того, обосновывали единство социального организма, невозможность деления его на составные части и невозможность дифференцированного подхода к исследованию общества. Последователи славянофилов, представители самых разных социально-философских течений проводили идеи социального единства, выраженные в концепциях соборности, софийности, общинности, теократического государства, всеединства, обобщающей социальной теории, единства месторазвития. Для утверждения необходимости социального единства и социальной целостности, для противодействия силам социальной дифференциации русские социальные теоретики прибегали к различного рода обоснованиям сохранения и поддержания единства. Это могла быть апелляция к государственности, к нравственности, к религии, к власти, к особенностям общинного хозяйствования, историческому и географическому единству месторазвития. Это обобщающее свойство русской социально-философской мысли, присущее в отдельности абсолютному большинству философов мы назвали русским социальным синтезом. Для того чтобы прийти к обоснованию синтетичности русской социальной мысли, потребовался предварительный анализ учений отдельных авторов и целых теоретических направлений. Необходимо было обратиться к именам и школам.

Анализ лежит в основании любой науки. Синтез свойственен той стадии исследования, когда продуктов анализа или же подбора эмпирических фактов становится достаточно. Синтезирование накопленного материала или обобщение его по какому-либо из существенных признаков плодотворно производить только с продуктами анализа.

Русская социальная мысль по причине своего позднего появления не имела достаточных результатов анализа общественных процессов и явлений, но имела в лице своих представителей страстное желание присутствовать в мировом научном процессе. Русские социальные философы обратились к тем методам, которые были им близки и доступны, — к экстраполяции религиозного чувства на социальные знания, к критике западного общественного устройства, к обоснованию необходимости единства внешнего и внутреннего, общественного и нравственного. В этом творческом процессе происходило активное переосмысление и присвоение западноевропейского теоретического опыта.

В процессе создания собственных социальный теорий социальные философы в отличие от социологов были свободны от творческого эпигонства. Вплоть до начала XX века, до П. А. Сорокина, в русской социологической мысли не было разработано ни одного самостоятельного теоретического направления (за исключением, пожалуй, субъективного метода 291), чего не скажешь о социальной философии.

Отсюда мы заключаем, что в лице социального синтеза русская общественная мысль явила прецедент появления самостоятельной научной парадигмы. Н. А. Бердяев в анализе творчества славянофилов писал о них как о философах, перенявших пальму первенства западных теоретиков. Одним из сущностных критериев западной философии, полагал он, является свойство создавать научные концепции и на их основе — целые научно-теоретические направления. В лице русского социального синтеза мы видим именно такое научно-теоретическое направление, по сути своей являющееся самостоятельной социальной парадигмой, диаметрально противоположной социологической парадигме, свойственной западной социологии периода середины XIXначала XX века. В России социологическая и синтетическая парадигмы в указанный период сосуществовали вместе.

Возникновение и развитие русского социального синтеза обусловлено рядом причин, важнейшими из которых являются две: своеобразие русской философии и специфика общественно-политического и социально-экономического развития России.

В перспективе развития социального знания синтетические теории обречены на поражение перед социологическими. Продолжительность и яркость синтетических теорий в России были обусловлены политическими мерами принудительного воздействия на социологию, а также своеобразным национальным чувством противоречия всему западному, в том числе и западной науке. Естественное развитие обществен.

291 Здесь необходимо обратить внимание на то, что субъективный метод в русской социологии противоречит постулатам позитивизма и, напротив того, в своей апелляции к нравственному миру исследователя является отражением русского социального синтеза.