Методы социального познания

Ответ на этот вопрос имеет существенное значение для выяснения своеобразия технологии развития социального познания. Известно, что под термином «позиция» (от латинского positio — положение; точка зрения, отношение к какому-либо делу, вопрос) разумеется не точку зрения на рассмотрение сформулированного вопроса и определения оценки фактов, а позицию, которую занимает ученый. Поэтому определимся с употреблением термина «позиция» в контексте заявленной темы в однозначном понимании, а именно, как социальная позиция. Каждый человек, а ученый, прежде всего, всегда занимает, независимо от своей воли, определенную социальную позицию, то есть положение в определенном типе общественных отношений социальной системы. Отсюда легко прослеживается роль социальной позиции исследователя в процессе отражения объективной действительности в сознании. Если это так, то социальная позиция субъекта социального познания определяет его склонность или готовность к научным исследованиям данного явления именно в русле его принадлежности к конкретному структурного элемента социальной системы. Отсюда, сама социальная позиция субъекта является мощным фактором в формировании его социально-психической целевой установки, направленной на раскрытие сущностной определенности необходимости социальной проблематики. Здесь стоит отметить, что исследователя интересует не все в предмете социального познания, а лишь то, что импонирует ему и видится через собственную призму социальной позиции и его мировоззрения.

Бесспорно, познавательный интерес при определении предмета социальной познания всегда в конце концов обусловливается непосредственной прагматичной заинтересованностью исследователя. Эта заинтересованность заключается в его соответствии интереса, связанному с трансформацией объективной действительности с учетом выразительной социальной позиции, сплачивает в единство все возможные субъективные факторы исследователя и направляет их на процесс познания. При этом важно обратить внимание на то, что природа как предмет исследования относительно не меняются в течение больших промежутков пространства-времени, в то время как социум постоянно находится в динамике. Да и сама динамика социальных отношений определяется исключительно субъективными интересами людей, по которым необходимо отслеживать объективные тенденции развития общества и человечества в целом. Именно в этом заключаются невероятные трудности и особенности социального познания действительности.

Ведь исследователь не существует в изолированном пространстве-времени, он является одновременно субъектно-объектной элементом социальной действительности и в то же время выступает субъектом познания этой же действительности. Находясь в достаточно проблематичной ситуации социальных отношений, он, независимо от их желаний, стремлений и устремлений, тесно связан с социумом. Последний, будучи довольно сложным комплексно уникальным явлением, обусловливает социальную позицию исследователя. Именно из лона этой позиции ученый и получается при определении предмета своих научных мотивированных интересов.

Стоит отметить, не обязательно должны совпадать социальное происхождения ученого с его социальной позицией. Так, по происхождению он может принадлежать к семье военнослужащего, но его сегодняшняя собственная социальная позиция совпадает с интересами совсем других социальных слоев населения. Однако, такая сложная ситуация в межличностных отношениях не меняет функциональной роли социальной позиции, ведь она превращается в индивидуальную благодаря опережающему осмыслению противоречивых отношений в обществе, в которых происходит жизнедеятельность ученого. Сопоставляя свои собственные интересы с общественными интересами и используя знания, накопленные предшественниками, с учетом личного опыта, исследователь осуществляет выборочную функцию относительно существующих социальных позиций, превращая одну из них на собственную.

Таким образом, социальная позиция субъекта социального познания имеет непосредственное влияние на формулировку и решение неотложных проблем с использованием современной философской методологии, конкретных методов и методик, крайне необходимых в процессе познания социальной действительности.

Хрестоматийным примером, ярко иллюстрирует разное отношение и разный подход к исследованию одного и того же явления в зависимости от социальной позиции, может служить творчество таких двух ученых, как В. И. Вернадский и П. Тейяр де Шарден в их интерпретации ноосферы. Не углубляясь в детали, отметим сущностное отличие их взглядов. Так, в соответствии с точки зрения В. И. Вернадского, возникновения и функционирования ноосферы связано со сферой производственной деятельности людей, с умственной организацией действия общества на природу, согласно же с точкой зрения П. Тейяр де Шардена, ноосфера есть не что иное, как сфера сугубо психического.

Итак, та или иная социальная позиция каждого конкретного исследователя определяет и объясняет основные понятия, которыми он пользуется в процессе социального познания. Правда, иногда бывает и наоборот. Так, с изменением субъекта интерпретации базовых понятий социального познания меняется и его социальная позиция.

Часто на основе анализа одних и тех же фактов социальной действительности в России могут быть сделаны различные выводы и ангажированные обобщения. Более того, может быть разработана такая методика, которая полезна исследователю при мотивировке ним той или иной концепции, которая выгодна для конкретных деловых кругов и которая совсем не связана с интересами народа. По этому поводу, достаточно лишь дилетантского взгляда на социально заказаны социологические исследования общественного мнения в период избирательных компаний, чтобы увидеть целенаправленную манипуляцию сознанием людей. Или бегло проанализировать выложены в Интернете заказанные «нейтральные научные» статьи, чтобы понять их социально-политическую направленность. Поэтому на основе подбора и анализа действительно реальных фактов делаются выводы, которые являются выгодными для украинских чиновников и одновременно презентует автоматически искаженные результаты социального познания. Поэтому социальная позиция ангажированного субъекта познания откровенно деформированная и вступает в противоречие с историческими тенденциями действительного развития украинского общества.

В анализе социального познания именно в данном контексте будет уместным напомнить вопрос о таланте ученого. Талантливость мы понимаем как умение или склонность к научному творчеству, то есть как способность к созданию и ответственности за современные материальные и духовные ценности общества. Без имманентной творческой потенции субъекта, исследовать социальную действительность — это тоже самое, что выполнять надругательство над живым телом человека. А общество гораздо сложнее социально-пространственным организмом, чем человеческий. И если тело человека принадлежит определенному лицу, то общественный организм — это духовно-энергетическое тело всех без исключения людей планеты. Отсюда и соответствующие нравственные выводы об ответственности ученых за интерпретацию результатов в области социального познания.

Таким образом, для творческого осуществления эффективного социального познания необходима не только аккумуляция знания, но и умения и навыки творческого корректного мышления, новейшие технологии обобщения социальных фактов и событий. Только такой креативный и нравственно ответственный подход позволяет максимально адекватно характеризовать сегодняшнюю российскую действительность и направлять ее в систему развитых стран мира.

Заключение

.

Социальное познание является одним из самых сложных и самых необходимых видов познавательной деятельности людей. Его сложность обусловлена сложностью самого объекта познания, динамичным характером его функционирования и развития, тесным и неоднозначным сочетанием объективных и субъективных, случайных и закономерных, общих и одиночных природных и человеческих факторов.

Необходимость социального познания связана с тем обстоятельством, что бытие человека является одновременно индивидуальным и общественным, что ее жизнеобеспечения определяется как состоянием социума, в котором она существует, социальным и экономическим статусом самого человека, участием ее в совместной с другими людьми деятельности в системе общественного производства. Эти два фактора — сложность социального познания и острая потребность в его результатах — обусловили пристальный интерес к нему со стороны как исследователей, использующих профессиональные методы и средства познания, так и рядовых граждан, которые стремятся понять содержание и сущность общественных процессов на повседневно-бытовом уровне. Ведь часто этого им достаточно, чтобы приспособиться к этим процессам.

Однако восприятие общественных явлений практически каждым человеком — специалистом, и дилетантом — является субъективным. Оно определяется уровнем ее образованности и интеллектуального развития, ее мировоззренческими позициями и индивидуальным жизненным опытом. Восприятие, понимание и оценка этих явлений существенно зависят от политических предпочтений, религиозных верований и психологических особенностей человека, от его склонности к внушению, доверия ее к субъектам воздействия на общественное сознание.

Берков B.C. Философия и методология науки: Учеб.

пос. /B.C. Берков. — М.: Новое знание, 2004. — 542 с.

Войтов А. Г. История и философия науки. М.: Дашков и К0, 2004. 692 с.

Голубинцев В.О., Данцев А. А., Любченко B.C. Философия науки: Учебник — Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. — 541 с.

Зеленое Л.А., Владимиров А. А., Щуров В. А. История и философия науки: Учеб.

пос. М.: Флинта, Наука, 2008. — 472 с.

История и философия науки: Учеб. пос. для аспирантов /Под ред. А. С. Мамзина. — СПб.: Питер, 2008. — 304 с.

Берков B.C. Философия и методология науки: Учеб.

пос. /B.C. Берков. — М.: Новое знание, 2004. — С, 234−235.

История и философия науки: Учеб. пос. для аспирантов /Под ред. А. С. Мамзина. — СПб.: Питер, 2008. — С, 117.

Зеленое Л.А., Владимиров А. А., Щуров В. А. История и философия науки: Учеб.

пос. М.: Флинта, Наука, 2008. — С, 228−229.

Зеленое Л.А., Владимиров А. А., Щуров В. А. История и философия науки: Учеб.

пос. М.: Флинта, Наука, 2008. — С, 229.

Войтов А. Г. История и философия науки. М.: Дашков и К0, 2004. — С. 387−388.

Голубинцев В.О., Данцев А. А., Любченко B.C. Философия науки: Учебник — Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. — С, 230.

Голубинцев В.О., Данцев А. А., Любченко B.C. Философия науки: Учебник — Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. — С, 231.

История и философия науки: Учеб. пос. для аспирантов /Под ред. А. С. Мамзина. — СПб.: Питер, 2008. — С. 118−119.

Берков B.C. Философия и методология науки: Учеб.

пос. /B.C. Берков. — М.: Новое знание, 2004. — С. 236.

Войтов А. Г. История и философия науки. М.: Дашков и К0, 2004. — С. 389−390.

Зеленое Л.А., Владимиров А. А., Щуров В. А. История и философия науки: Учеб.

пос. М.: Флинта, Наука, 2008. — С, 230−231.

Зеленое Л.А., Владимиров А. А., Щуров В. А. История и философия науки: Учеб.

пос. М.: Флинта, Наука, 2008. — С. 231.