Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Тематизация феномена горизонтности как пропедевтика культурно-исторических исследований

Диссертация: Тематизация феномена горизонтности как пропедевтика культурно-исторических исследований
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Феноменологическое рассмотрение позволяет тематизировать горизонт как феноменологическую определённость мира, который представляет собой ноэматический коррелят интенциональной жизни сознания. По Гуссерлю, всякая предметность осуществляется в рамках разнообразных горизонтов данности, что задает единство изменчивого переживания мира. Однако в рамках гуссерлевской феноменологии затруднена… Читать ещё >

Тематизация феномена горизонтности как пропедевтика культурно-исторических исследований (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. ВЫЯВЛЕНИЕ СПЕЦИФИКИ ИССЛЕДОВАНИЙ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
    • 1. 1. Специфика логики наук о культуре
    • 1. 2. Специфика опыта культурно-исторических исследований
    • 1. 3. Универсальная роль понимания в культурно-исторических исследованиях
    • 1. 4. Онтологизация проблемы понимания
  • 2. ЭКСПЛИКАЦИЯ ГОРИЗОНТНОСТИ КАК СПОСОБА БЫТИЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО СУЩЕГО
    • 2. 1. Концептуализация темы горизонта
      • 2. 1. 1. Возникновение мотива горизонта
      • 2. 1. 2. Герменевтический аспект понятия горизонта
    • 2. 2. Выявление онтологического характера феномена горизонтности
      • 2. 2. 1. Выявление горизонтности как феномена
      • 2. 2. 2. Выявление горизонтности как онтологического феномена
    • 2. 3. Роль горизонтности в структуре понимания

Актуальность темы

исследования. Проблематика самосознания гуманитарного познания является одной из ключевых в философии. Возникновение и рост гуманитарных наук приходится на такое время, когда естествознание уже довольно прочно осознавало свой методологический фундамент. Для наук о духе это обстоятельство имело, в определенном смысле, негативный характер. Имея перед собой естественнонаучный идеал, гуманитарное знание попадает в зависимость от чуждой для него теоретической и методологической установки. Приступая к исследованию культурно-исторических явлений, необходимо, прежде всего, четко уяснить характер самой действительности, на которую направлен исследовательский интерес, необходимо усмотреть историю в её историчности. Региональные онтологии частных наук (в том числе и наук о духе) строятся на основе фундаментальной онтологии, исследующей смысловой базис всякого иного опыта. Собственно философское исследование и является феноменологическим усмотрением и понятийной разработкой возможных предметных областей наук (базовых структур их возможных предметов, способов бытия и конституции как природы, так и истории). Анализ фундаментального феномена горизонта подготавливает понимание всякого культурно-исторического явления.

Как и во всей предшествующей философской традиции, речь пойдет о «действительности» — с той лишь разницей, что в подлинном смысле действительным окажется неотчетливое, но конечное — горизонт. Возникнув в «философии жизни» в смысле близком к географическому, как круг сущего, на котором можно сосредоточить взгляд, феномен горизонта, не утратив этого «отграничительного» значения, в дальнейшем обретает другое значение — значение бытия.

Степень теоретической разработанности темы. Изучение специфики культурно-исторических исследований имеет давнюю традицию. Диссертация опирается на тексты первоисточников в данной проблематике:

Х.-Г. Гадамера [15- 16- 17] В. Дильтея [27- 28- 29], Ф. Ницше [74- 75], Г. Риккерта [87- 88]. В качестве источника фактического материала в работе используются монографии Р. М. Габитовой [13], JI. Г. Ионина [33], В. Г. Кузнецова [43], В. Н. Сырова [95], а также сборник статей «Герменевтика: история и современность» — М., 1975. Проблемы истории и историчности, так или иначе, рассматривают Р. В. Кобец [41], Р. Кулис [46- 47], В. С. Малахов [52], Р. 3. Хестанов [105], Ю. Шичалин [107]. Проблемам гуманитарного познания посвящены также работы М. М. Бахтина [1], В. П. Визгина [12], М. А. Розова [89] и др.

Экспликация феномена горизонтности опирается на тексты феноменологической традиции. Это работы Э. Гуссерля [22- 23- 24- 25- 26], М. Хайдеггера [96- 97- 98- 99- 100- 101- 102- 113], Х.-Г. Гадамера [15- 16- 17], X. Арендт [113], J1. Бинсвангера [2], X. Блюменберга [3], У. Брогана [8], Р. Ингардена [30], П. Прехтля [84], П. Рикёра [86], Р. Рорти [90- 115], Дж. Саллиса [116- 117- 118], Ф.-В. фон Херрманна [103- 104], М. Шелера [106], Г. Г. Шпета [109- 110], Е. В. Борисова [4- 5- 6- 7], П. П. Гайденко [18- 19- 20], И. Н. Инишева [31- 32], В. В. Калиниченко [34- 35- 36- 37- 38], О. Ю. Кубановой [42], В. Г. Кузнецова [44], М. М. Кузнецова [45], М. X. Кулэ [48], А. А. Михайлова [56- 57], И. А. Михайлова [59], В. И. Молчанова [60- 61- 62- 63- 64- 65- 66- 67], Н. В. Мотрошиловой [68- 69- 70- 71], О. В. Никифорова [73], Е. В. Ознобкиной [76], В. А. Подороги [80- 81- 82- 83], М. А. Рубене [91], А. А. Рубенис [92], К. А. Свасьяна [93], X. Р. Яусса [112].

Тем не менее, исследования, посвященные выявлению фундаментального значения феномена горизонтности в бытии культуры, отсутствуют.

Цель и задачи исследования

Основная цель данной работы состоит в выявлении горизонтности как онтологической характеристики культурно-исторической действительности и в экспликации основных черт феномена горизонтности. Основная проблема работы выражается вопросом: почему необходимо говорить о горизонтном характере культурно-исторической.

1 Здесь и далее числа в квадратных скобках означают порядковый номер в списке литературы. действительности? Для ответа на этот вопрос требуется решение нескольких задач.

Во-первых, необходимо показать специфику метода исследований культурно-исторической действительности, то есть:

1) рассмотреть особенности общей логики гуманитарных наук;

2) определить, в чем состоит специфика опыта культурно-исторического познания;

3) выявить универсальную роль понимания в постижении культурно-исторической действительности;

4) показать необходимость и продуктивность онтологического подхода к вопросу о понимании и, соответственно, к проблеме специфики исследований культурно-исторической действительности.

Во-вторых, из выведения универсального значения понимания в постижении культурно-исторического бытия следует необходимость выявления основной характеристики как актов понимания, так и бытия культурно-исторического сущего, — необходимость выявления фундаментального феномена горизонтности. Для этого требуется:

1) рассмотреть содержательные мотивы тематизации феномена горизонта;

2) выявить онтологический характер горизонтности;

3) эксплицировать основные виды бытийных горизонтов, значимых в культурно-историческом исследовании (горизонты бытия-в-мире, со-бытия с Другими, горизонты темпоральности и историчности);

4) выявить горизонтный характер культурно-исторической действительности.

Теоретические и методические основания исследования. В работе используется совокупность процедур. Критерием выбора конкретного метода в каждом случае является его имманентность предмету анализа. Исследование, которое затрагивает целый ряд различных философских тематик, не может ориентироваться на некий унифицированный метод, но должно проявлять известную степень гибкости в плане собственного методического обеспечения. Подход к историко-философскому материалу в данном исследовании можно определить как актуализирующее возобновление, как интенцию на то, чтобы рассматривать традицию в рамках актуальных «систематических» исследований. Методическое усилие работы движется от историко-философского анализа к онтологическому истолкованию феномена горизонта. Особенно подчеркиваем, что исследование не является дескрипцией истории мысли по затрагиваемой тематике. Привлечение классических источников связано с обрисовкой и уточнением исследовательской позиции автора. Основой подхода к философской традиции является герменевтически ориентированный диалог: исследование не стремится навязать искусственную интерпретацию анализируемому тексту, а, наоборот, поставив необходимые для развития темы вопросы, ищет ответы на них в изучаемых текстах. Положения, выносимые на защиту:

1) бытие понимания, лежащего в основании постижения культурно-исторической действительности, и бытие культурно-исторического сущего коррелятивныспецифика культурно-исторических исследований не предполагает субъектобъектного отношения;

2) релевантное исследование культурно-исторической действительности основывается на постижении способов бытия культурно-исторического сущего и актов понимания;

3) важнейшей характеристикой культурно-исторической действительности является горизонтность, которая не есть результат методического привнесения, а фундаментальный онтологический феноменгоризонтность есть здесь, в первую очередь, онтологическая связанность тематизируемого фрагмента культурно-исторической действительности с нетематическими (пред-рассудочными) полями культурной традиции;

4) бытие актов понимания имеет горизонтный характер, без усмотрения этого культурно-исторические исследования не адекватны своему предмету.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1) выявлено, что понимание, являющееся основой постижения культурно-исторической действительности, осуществляется в рамках разнообразных онтологических горизонтов;

2) эксплицирован горизонтный характер бытия культурно-исторического сущегопри этом горизонтное бытие понимания и горизонтное бытие культуры сущностным образом коррелятивны;

3) показано, таким образом, что специфика культурно-исторических исследований определяется именно горизонтным характером изучаемой действительности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования имеют значение для дисциплины философии культуры. Выявление горизонтности как характеристики человеческого бытия, несомненно, значимо для философской антропологии. Результаты исследования могут быть применены в методологиях истории и культурологии. Проработка темы может стать основой специальных и общеобразовательных курсов на гуманитарных факультетах вузов.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях научного семинара Культурологического факультета ТГУ. Важные концептуальные элементы работы были представлены на научных конференциях и семинарах: конференция молодых ученых ТГУ «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (Томск, 2000), заседание «круглого стола», посвященного 40-летию выхода в свет книги Ханса-Георга Гадамера «Истина и метод» (Летняя философская школа, ЕГУ, Минск, 2000), всероссийский семинар молодых ученых «Дефиниции культуры», V сессия, (Томск, 2000). На основе данного исследования был разработан и прочитан на Культурологическом факультете ТГУ спецкурс «Методология гуманитарного познания».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения и списка литературы.

Заключение

.

В заключение исследования мы приходим к следующим выводам. Методология наук о духе, то есть наук, исследующих культурно-историческую действительность, принципиально отличается по множеству параметров от естественнонаучной методологии. Логика культурно-исторических исследований является не генерализирующей, а индивидуализирующей. Опыт наук о духе принципиально отличен от опыта естественных наук и требует отказа от предрассудка каузального объективизирующего объяснения.

Универсальной конституентой гуманитарных постижений является понимание: герменевтика есть фундамент исследований культурно-исторической действительности. Свою завершенность герменевтика обретает на почве онтологического рассмотрения феномена понимания, которое показывает коррелятивность бытия актов понимания и бытия культурно-исторического сущего.

В рамках такого рассмотрения на первый план выходит феномен горизонтности. Экспликация феномена горизонтности показывает, что «объективное» отношение к культурно-исторической действительности производно и вторично. Первичным отношением является горизонт предания, который, по Ницше, определяет истолкование «окрестного». По Дильтею, конечность и, соответственно, горизонтность жизни есть позитивное онтологическое условие — бытийное основание «исторического мира» .

Феноменологическое рассмотрение позволяет тематизировать горизонт как феноменологическую определённость мира, который представляет собой ноэматический коррелят интенциональной жизни сознания. По Гуссерлю, всякая предметность осуществляется в рамках разнообразных горизонтов данности, что задает единство изменчивого переживания мира. Однако в рамках гуссерлевской феноменологии затруднена экспликация горизонта интерсубъективности, то есть культурно-исторического горизонта, что объясняется предварительной установкой Гуссерля на исследование именно способов данности.

Позитивная экспликация феномена горизонтности и горизонтного характера культурно-исторической действительности основывается на онтологическом рассмотрении. В рамках такого рассмотрения горизонтность — не способ данности, а способ бытия-в-мире. Бытийная изначальность горизонта со-присутствия Других имплицирует изначальный характер понимания другого вот-бытия, не опосредованный специальными процедурами, нацеленными на «преодоление» трансцендентности Другого. Историчность вот-бытия означает бытийную включенность в горизонт традиции. Существующая в истории культура, являясь универсальным горизонтом совместного трансцендирования вот-бытия и вот-бывшего, осуществляется, обретает бытие, в процессе культурно-исторического понимания. Культура тогда выступает в качестве универсального горизонта бытия вот-бытия. Это означает, что для культурно-исторических исследований классические методологические критерии естественных наук и требование объективной истины являются внешними, поскольку непрерывное постижение культурной традиции есть для вот-бытия не просто удовлетворение теоретического интереса, но способ обретения своей подлинности.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М. М. К методологии гуманитарных наук // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.
  2. JI. Бытие-в-мире. Избранные статьи. М.: Рефл-бук- К.: Ваклер, — 1999.
  3. X. Жизненный мир и технизация с точки зрения феноменологии. // Вопросы философии, 1993, № 10.
  4. Е. В. Исторический аспект познания в поздних работах Э. Гуссерля. // Методология науки. Вып. II. Нетрадиционная методология. Томск: Изд-во Том. ун-та, — 1997.
  5. Е. В. К вопросу о феноменологическом методе в экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера. // Мартин Хайдеггер и философия XX века. Минск: Менск, ~ 1997.
  6. Е. В. Феноменология Э. Гуссерля в системе трансценденций. // Методология науки. Вып. III. Становление научной рациональности. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998.
  7. Е. Феноменологический метод Хайдеггера. // Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: Водолей, 1998.
  8. У. Хайдеггер и Аристотель: Dasein и вопрос практической жизни // Топос. Минск: Пропилеи, 2000, № 1.
  9. Ю. А. Онтологическая дифференция в философии Мартина Хайдеггера и картезианская парадигма. // Мартин Хайдеггер и философия XX века. Минск: Менск, 1997.
  10. Ю.Вальденфельс Б. Мотив чужого. Минск: Пропилеи, 1999.
  11. В. М. Целостность эстетического сознания (опыт философско-деятельностного анализа). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1992.
  12. В. П. Научный текст и его интерпретация. // Методологические проблемы историко-научных исследований. М.- 1982.
  13. Р. М. Философия немецкого романтизма (Гельдерлин, Шлейермахер). М. 1989.
  14. P.M. «Универсальная» герменевтика Фридриха Шлейермахера.// Герменевтика: история и современность. М. 1985.
  15. Гадамер Х.-Г. Что есть истина? // Логос. М.: 1991, № 1.
  16. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988.
  17. Гадамер Х.-Г. Хайдеггер и греки. // Логос. М.: 1991, № 2.
  18. П. П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX в. М.: Республика, 1997.
  19. П. П. Экзистенциализм и проблема культуры (Критика философии М. Хайдеггера). М.: Высшая школа, 1966.
  20. Г. В. Ф. Феноменология духа. СПб: Наука, 1999.
  21. Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.
  22. Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука. Ювента, 1998.
  23. Э. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. М.: Ad Marginem, 1996.
  24. Э. Собрание сочинений. Т. I. Феноменология внутреннего сознания времени. М.: Гнозис, 1994.
  25. Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Агентство «Сагуна», 1994.
  26. В. Наброски к критике исторического разума. // Вопросы философии. -1988, № 4.
  27. В. Описательная психология. Спб. 1996.
  28. Р. Введение в философию Эдмунда Гуссерля. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.
  29. И. Н. О термине Dasein в философии Хайдеггера // Топос. Минск: Пропилеи, 2000, № 1.
  30. И. Н. Бытие как феномен // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск.: ЕГУ, 2001.
  31. JI. Г. Понимающая социология. М., 1979.
  32. В. В. Трансцендентализм и герменевтика. // Проблема языка в современной западной философии. М.: ИФАН, 1984.
  33. В. В. Онтологические основания научного познания. // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988.
  34. В. В. Густав Шпет: от феноменологии к герменевтике. // Логос, 1992, № 2.
  35. В. В. Язык и трансценденция. // Логос, 1994, № 6.
  36. В. В. Приключения трансцендентальной субъективности. // Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, ~ 1998.
  37. И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994.
  38. И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки. М.: Издательская группа «Прогресс» «VIA», -1993.
  39. Р. В. Феномен онтической историчности в контексте фундаментальной онтологии Хайдеггера. // Мартин Хайдеггер и философия XX века. Минск: Менск, 1997.
  40. О. Ю. Проблема интерсубъективности в «Картезианских размышлениях» Э. Гуссерля. // Историко-философский ежегодник '91. М.: Наука, 1991.
  41. В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Изд-во МГУ, 1991.
  42. В.Г. Герменевтика и ее путь от конкретной методики до философского направления // Логос. М.: ДИК, 1999, № 10.
  43. М. М. Проблема сознания в философской герменевтике Х.-Г. Гадамера. // Проблема сознания в современной западной философии: Критика некоторых концепций. М.: Наука, 1989.
  44. Р. Проблема историзма в философии М. Хайдеггера и Э. Гуссерля. // Критика феноменологического направления в современной буржуазной философии. Рига, — 1981.
  45. Р. Структура исторического сознания в философии В. Дильтея и феноменология Э. Гуссерля. // Проблемы сознания в современной буржуазной философии. Вильнюс, -- 1983.
  46. М. X. Феноменология и герменевтика: сходство и различие методов. // Критика феноменологического направления в современной буржуазной философии. Рига, ~ 1981.
  47. А. А. Критика разума как критика языка (философско-лингвистический анализ творчества Ф. Ницше). // Вестник МГУ (философия), 1997, № 3.
  48. Э. Время и Другой. Гуманизм другого человека. СПб: Высшая религиозно-философская школа, 1998.
  49. К. Н. Философия Канта: проблема трансцендентального субъекта. // Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта. Вып. 5. Калининград: Калининградское книжное издательство, 1980.
  50. В. С. Концепция исторического понимания Г.-Г. Гадамера.// Историко-философский ежегодник. М. 1987.
  51. Мерло-Понти М. В защиту философии. М. 1996.
  52. Мерло-Понти М. Феноменология языка. // Логос, М.: 1994, № 6.
  53. Мерло-Понти М. Временность. // Историко-философский ежегодник. М.: Наука,-- 1991.
  54. А. А. Идеалы науки и философская рефлексия (к критике феноменологии Э. Гуссерля). // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, — 1981.
  55. А. А. Проблема субъективности в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера. // Проблема сознания в современной западной философии: Критика некоторых концепций. М.: Наука, 1989.
  56. А. А. Современная философская герменевтика: Критический анализ. Минск: Изд-во «Университетское», 1984.
  57. И. А. Ранний Хайдеггер: Между феноменологией и философией жизни. М.: Прогресс-Традиция- Дом интеллектуальной книги, -1999.
  58. В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1988.
  59. В. И. Время, свобода и познание в «Критике чистого разума» И. Канта. // Историко-философский ежегодник. М.: Наука, 1987.
  60. В. И. Гуссерль и Хайдеггер: феномен, онтология, время. // Проблема сознания в современной западной философии: Критика некоторых концепций. М.: Наука, 1989.
  61. В. И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера. // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988.
  62. В. И. Понятие рефлексии в контексте феноменологического учения о времени. // Критика феноменологического направления современной буржуазной философии. Рига, 1991.
  63. В. Парадигмы сознания и структуры опыта. // Логос. М.: Гнозис, — 1992.
  64. В. И. Проблема сознания и проблема культуры. // Феноменология в современном мире. Рига, — 1991.
  65. В. И. Субъективность и разум: Гуссерль, Гегель, Кант. // Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, — 1998.
  66. Н. В. «Картезианские медитации» Гуссерля и «Картезианские размышления» Мамардашвили (двуединый путь к трансцендентальному Ego). Вопросы философии, 1995, N6.
  67. Н. В. Анализ «предметностей» в феноменологии Э. Гуссерля. // Проблема сознания в современной западной философии: Критика некоторых концепций. М.: Наука, 1989.
  68. Н. В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1968.
  69. Н. В. Специфика феноменологического метода. // Критика феноменологического направления современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, -1981.
  70. И. С. О роли «вещи в себе» и «ноумена» в кантовской гносеологии. // Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта. Вып. 4. Калининград: Калининградское книжное издательство, 1979.
  71. О. В. К пониманию «критической метафизики» Канта и Хайдеггера. // Мартин Хайдеггер и философия XX века. Минск: Менск, ~ 1997.
  72. Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М.: REFL-book, 1994.
  73. Ф. Сочинения в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1990.
  74. Е. В. К хайдеггеровской интерпретации философии И. Канта. // Историко-философский ежегодник. М.: Наука, 1982, № 2.
  75. Т. И. К характеристике трансцендентального идеализма И. Канта: метафизика свободы. // Вопросы философии, 1996, № 6.
  76. Т. И. Нарский И. С. Теория познания Канта. М.: Наука, -1991.
  77. В. Дильтея с Э. Гуссерлем. // Вопросы философии, ~ 1995, № 10.
  78. По дорога В. А. Мир без сознания (проблема телесности в философии Ф. Ницше). // Проблема сознания в современной западной философии: Критика некоторых концепций. М.: Наука, 1989.
  79. В. А. Метафизика ландшафта. Коммуникативные стратегии в философской культуре 19−20 вв. М.: Наука, 1993.
  80. В. А. «Фундаментальная антропология» М. Хайдеггера. // Буржуазная философия XX века. М. 1986.
  81. В. А. Феноменология человека. Введение в философскую антропологию. М. 1994.
  82. П. Введение в феноменологию Гуссерля. Томск: Водолей, -1999.
  83. А. И. Опыт реконструкции концепции понимания Ф. Шлейермахера.//Историко-философский ежегодник. М. 1988.
  84. П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Московский философский фонд, 1995.
  85. Г. Граници естественнонаучного образования понятий. Спб. -1903.
  86. Г. Науки о природе и науки о культуре. Спб. 1911.
  87. М. А. Методологические особенности гуманитарного познания. // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск, — 1986.
  88. Р. Случайность, ирония, солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996.
  89. М. А. Учение Э. Гуссерля о времени. // Критика феноменологического направления в современной буржуазной философии. Рига, -1981.
  90. А. А. Телеологизм гуссерлевской концепции сознания.// Проблема сознания в современной западной философии. М. 1982. .
  91. К. А. Феноменологическое познание. Пропедевтика и критика. Ереван 1987.
  92. Т. Антропология, трансцендентализм и онтология у М. Хайдеггера. // Антропологический поворот в философии XX века. Вильнюс, -- 1987.
  93. В. Н. Расцвет и закат европейской философии истории. Томск: Курсив,-- 1997.
  94. М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997.
  95. М. Время и бытие. М.: Республика, 1993.
  96. М. Преодоление метафизики. // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, — 1991.
  97. М. Кант и проблема метафизики. М.: Русское феноменологическое общество, 1997.
  98. М. Положение об основании. Статьи и фрагменты. СПб: Алетейя, — 1999.
  99. М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: Водолей, 1998.
  100. М. Слова Ницше «Бог мертв». // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993.
  101. Херрманн Ф.-В., фон. «Бытие и время» и «Основные проблемы феноменологии». // Философия Мартина Хайдеггера и соврменность. М.— 1991.
  102. Херрманн Ф.-В., фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Томск: Водолей, — 1997.
  103. Р. 3. Трансцендентальная феноменология и проблема истории. // Логос. 1991, № 1.
  104. Шел ер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994.
  105. Ю. Истина и история. // Логос. М.: Гнозис, 1996, № 7.
  106. О.М. Хайдеггер против Э. Гуссерля: «экзистенциальный проект бытия» против «жизни сознания». // Мартин Хайдеггер и философия XX века. Минск: Менск, ~ 1997.
  107. Г. Г. Философские этюды. М.: Прогресс, 1994.113
  108. Г. Г. Явление и смысл. Томск: Водолей, 1996.
  109. К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994.
  110. X. Р. К проблеме диалогического понимания. // Вопросы философии, 1994, № 12.
  111. Arendt Н. Human Condition, The. Chicago & London: The University of Chicago Press, 1998.
  112. Heidegger M. Basic Problems of Phenomenology, The. Bloomington & Indianapolis, IN: Indiana University Press, 1982.
  113. Rorty R. Philosophical Paper. Vol. 2. Essays on Heidegger and Others. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
  114. Sallis J. Crossings: Nietzsche and the Space of Tragedy. Chicago: The University of Chicago Press, 1991.
  115. Sallis J. Delimitations: Phenomenology and the End of Metaphysics (Studies in Continental Thought). Bloomington & Indianapolis, IN: Indiana University Press, 1995.
  116. Sallis J. Reading Heidegger: Commemorations (Studies in Continental Thought). Bloomington & Indianapolis, IN: Indiana University Press, 1993.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!