Недвижимое имущество, которое переданное в аренду, выступает объектом договора аренды. Особенность объекта договора аренды недвижимого имущества определяет линию специфики, которая касается формы договора, его содержания и исполнения. Например, договор аренды зданий и сооружений заключается в письменной форме путем оформления цельного документа, который подписывается сторонами. Договор аренды недвижимого имущества, который заключен на период меньше года, должен пройти государственную регистрацию. Кроме того, в работе поднимается ряд проблем, которые связаны с государственной регистрацией договоров аренды зданий и сооружений. Нельзя требовать регистрации договора аренды строений, которые не признаны недвижимостью. Надо признать, что, несмотря на существующие юридические и фактические предпосылки, введение обязательной государственной регистрации предварительных договоров, предусматривающих заключение подлежащих регистрации сделок с недвижимостью, едва ли соответствует основным принципам администрирования современных хозяйственных отношений и отвечает тенденциям развития гражданского оборота. Тем не менее аккумулирование сведений относительно дальнейшего вовлечения недвижимого имущества в гражданский оборот, по нашему мнению, обусловлено необходимостью оптимизации и стабилизации рынка недвижимого имущества. В целях упорядочивания и систематизации сведений о таких сделках как в отношении вновь возводимых объектов недвижимости, так и в отношении уже вовлеченных в хозяйственные отношения, целесообразно ввести систему мер по их учету, не создавая при этом дополнительных административных барьеров для участников гражданского оборота. Для реализации данного нововведения мы считаем возможным использование потенциала государственного кадастра недвижимости. При учете предварительных договоров аренды строящихся объектов недвижимости к договору, по нашему мнению, следует прилагать проектную и (или) строительную документацию в отношении объекта аренды. Такая документация позволит идентифицировать объект аренды, допуская при этом возможные изменения его площади и других технических характеристик при заключении основного договора. Библиографический список.
Нормативно-правовые акты.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 29.
01.1996. — № 5. — Ст. 410. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. — 28.
07.1997. — № 30. — Ст. 3594.
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 03.
01.2005. — № 1 (часть I). — Ст. 16. Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» // Собрание законодательства РФ. — 04.
01. 2010. — № 1. — Ст. 5. Научная и учебная литература.
Белов В. А. Особенности законодательства об аренде // Право и экономика. 2014. № 6. С. 19 — 23. Гражданский кодекс Российской Федерации.
Аренда. Наем жилого помещения: Постатейный комментарий к главам 34 и 35 / Е. В. Вавилин, Б. М. Гонгало, В. С. Ем и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. -.
М.: Статут, 2014. — 228 с. Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред. И. М. Тютрюмова. Том второй. — СПб., 1910.
— С. 398. История государства в права СССР. Ч. 1. /.
Под ред. Чистякова О. И., Мартыновича И. Д — М" 1985. — С.
187.Коммерческое (предпринимательское) право: учеб.: в 2 т. Т. 2. — 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. Корнийчук Г. А. Договоры аренды, найма и лизинга.
М.: Дашков и К, 2009. 160 с. Обзор истории русского права. Владимирский-Буданов М. Ф. Издательский дом «Территория будущего» 2005 -С. 595. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. — М.: Азбуковник, 2007. -.
С. 327, 847. Памятники русского права: Под ред. К. А. Софроненко. Вып. 2. — М., 1957.
— С. 12−78 // Справочно-правовая система Гарант, дата посещения 23.
02.2017.
Попондопуло В.Ф. — М.: Проспект, 2009.
Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2013. 496 с. Учебник русского гражданского права Т.1, Шершеневич Г. Ф. Издательство: М.: Статут, 2005, с.461Судебная практика.
Дело № А32−14 696/2008;41/263 / Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.
04.2009 № 15АП-1986/2009 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 24.
02.2017.
Дело № А53−20 378/2012 // Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. № 15АП-15 391/12 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 24.
02.2017.
Обзор судебной практики Второго арбитражного апелляционного суда по разрешению споров, связанных с арендой недвижимого имущества от 24.
06.2008 // Справочно-правовая система Гарант, дата посещения 24.
02.2017.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.
10.2014 по делу № А54−7803/2012 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс, дата посещения 243.
02.2017.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.
11.2015 № 20АП-6332/2015 по делу № А62−3913/2015 // Справочно-правовая система Гарант, дата посещения 23.
02.2017.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2012. — № 1.Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.
04.2009 № 15АП-1986/2009 // Справочно-правовая система Гарант. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.
12.2012 № Ф04−5388/12 // Справочно-правовая система Гарант, дата посещения 24.
02.2017.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2008 г. № Ф08−724/08 // Справочно-правовая система Гарант, дата посещения 24.
02.2017.
Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г. № 13 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. № 4. Апрель.Приложение.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 23 июня 2015 г. № Ф10−2499/2013.
Дело № А35−8105/2012от истца:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияров Александр Иванович ОГРНИП 313 507 401 700 071 ИНН 461 100 273 309 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Бушин Сергей Николаевич ОГРНИП 311 463 209 200 072 ИНН 463 207 047 257.
Белгородцев Р.Ф. — представитель по доверенности от 08.
05.2015;от третьего лица:
индивидуальный предприниматель Казначеев Виктор Семенович не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.
06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.
12.2014 по делу N А35−8105/2012,установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияров Александр Иванович (далее — глава КФХ Бухтияров А.И.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бушину Сергею Николаевичу (далее — ИП Бушин С.Н.) о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.
03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.
03.2011 незаключенными и ничтожными, с применением последствий недействительности ничтожных сделоки взыскании с ИП Бушина С. Н. исполненного главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияровым А. И. по незаключенным (недействительным) сделкам: действительную стоимость монтажа пластикового потолка с освещением, пожарной и охраной сигнализаций (с материалами) на момент их приобретения, на дату 20.
09.2011 г. (3-й квартал 2011) в размере 804 742 руб. 67 коп.; сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа пластикового потолка сосвещением, пожарной и охранной сигнализаций (с материалами) с 20.
09.2011 (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014 в размере 160 948 руб. 54 коп.; действительную стоимость монтажа перегородки из гипсокартона с дверью (с материалами) на момент ее приобретения, на дату 20.
09.2011 г. (3-й квартал 2011) в размере 9 669 руб. 00 коп.; сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа перегородки изгипсокартона с дверью (с материалами), с 20.
09.2011 (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014 в размере 11 602 руб. 80 коп.; сумму арендной платы в размере 102 000 руб. 00 коп.; сумму коммунальных платежей в размере 43 591 руб. 35 коп.; стоимость незаконно приобретенного и удерживаемого имущества, полученного как неосновательное обогащение в размере 25 226 руб. 00 коп.
и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.
09.2011 г. по дату вынесения решения в размере 191 454 руб. 88 коп., всего в размере 1 349 235 руб. 24 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате за судебные экспертизы в сумме 65 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).ИП Бушиным С. Н., в свою очередь, был заявлен встречный иск о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.
03.2011 N 1 и N 2 заключенными, признать правомерным отказ от 14.
04.2013 года ИП Бушина С. Н. от принятия исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова А. И. обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.
03.2011 N 1 и N 2по причине утраты интереса и взыскать упущенную выгоду в размере 761 806 руб., затраты на содержание не сданных в аренду помещений в размере 39 325 руб., взыскать стоимость затрат на приведение помещений в первоначальное состояние в размере 527 637 руб., пени в размере 11 475 руб., задолженность по арендной плате в размере 17 000 руб. и повторно 17 000 руб., затраты на составление акта освидетельствования и ведомости дефектов в размере 15 000 руб., всего 1 389 243 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Казначеев Виктор Семенович (далее — ИП Казначеев В.С.).Решением Арбитражного суда Курской области от 30.
06.2014 (судья Песнина Н.А.) (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.
10.2014 г.) первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Бушина С. Н. в пользу главы КФХ Бухтиярова А. И. взыскано 422 394 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 411 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате за судебные экспертизы в сумме 32 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Указанным решением также удовлетворен частично встречный иск: с главы КФХ Бухтиярова А. И. в пользу ИП Бушина С. Н. взыскано 30 265 руб. 00 коп.
убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.
12.2015 (судьи Поротиков А. И., Маховая Е. В., Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами, индивидуальный предприниматель Бушин Сергей Николаевич, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили. Как следует из материалов дела, ИП Бушин Сергей Николаевич является собственником: нежилого помещения N 1 (1 этаж, подвал) площадью 212,9 кв. м в пристроенном помещении шестиэтажного жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54; трехкомнатной квартиры площадью 105,6 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54. Между ИП Бушиным Сергеем Николаевичем (арендодатель) и ИП Бухтияровым Александром Ивановичем (арендатор) 15.
03.2011 подписаны договоры аренды нежилого и жилого помещений N 1 и N 2 и соглашение к ним от 15.
03.2011.
Согласно с условиями договора аренды нежилого и жилого помещений N 1 от 15.
03.2011, арендодатель передал арендатору во владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54 на 1-м и подвальных этажах пристройки сроком на 11 месяцев и 29 дней для размещения аппарата управления и других служб, производств арендатора. Пункт 1.3 договора предусматривает, что неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору, копия технического паспорта. Помещение оборудовано пожарной, охранной сигнализацией. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.
03.2011. В пункте 2.
2.2. договора стороны предусмотрели обязанность арендатора производить оплату занимаемых арендуемых помещений согласно приложению N 3. В соответствии с договором аренды нежилого и жилого помещений N 2 от 15.
03.2011, арендодатель передал арендатору во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54, кв. 46 на 2-м этаже пристройки сроком на 11 месяцев и 29 дней для использования в целях арендатора. Пункт 1.3 договора предусматривает, что неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору, копия технического паспорта. Помещение оборудовано пожарной, охранной сигнализацией. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.
03.2011. В пункте 2.
2.2. договора стороны предусмотрели обязанность арендатора производить оплату занимаемых арендуемых помещений согласно приложению N 3. Между сторонами 15.
03.2011 подписано соглашение к договорам аренды нежилого и жилого помещений N 1 и N 2, в соответствии с которым стороны договорились, что с 15.
03.2011 арендатор производит в здании по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54 монтаж пластиковых потолков на 1-м и 2-м этажах с монтажом освещения, пожарной и охранной сигнализациями, также пожарной и охранной сигнализации в подвальных помещениях. Также стороны предусмотрели, что монтаж пожарной и охранной сигнализации должна провести уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, согласно их калькуляции плану обследования объекта. В течение срока аренды на период вышеуказанных работ арендатор на 2 месяца освобождается от арендных и коммунальных платежей. Данный срок может быть продлен по соглашению. Истцом представлен в материалы дела отчет N 2012;07−182 (оценщик Зырин А.Н.) об оценке рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому стоимость монтажа в помещениях по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54 составляет — 711 145 руб. Также, в материалы дела представлены акты о препятствиях чинимых ИП Бушиным С. Н. (арендодателем) в пользовании ИП Бухтияровым А. И. переданным ему в аренду имуществом за период с 30.
09.2011 по 16.
05.2012.
Полагая, что спорные договоры не заключены и ничтожны, поскольку подписаны на год, однако не зарегистрированы надлежащим образом и истцом по первоначальному иску надлежащим образом были исполнены все условия договоров от 15.
03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.
03.2011, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияров А. И. обратился в суд с настоящим требованием (с учетом заявленных впоследствии уточнений).Ответчик, в свою очередь, полагая, что спорные договоры заключены и ответчиком по встречному иску ненадлежащим образом были исполнены все условия договоров от 15.
03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.
03.2011, заявил настоящие встречные требования (с учетом уточнений).ИП Бушиным С. Н. в материалы дела представлен акт обследования помещений Бушина С. Н., в том числе арендованных ИП Бухтияровым А. И., не подписанный последним, согласно которому Бухтияровым А. И. приведена в неисправное состояние пожароохранная сигнализация нежилых помещений, а также о ненадлежащем состоянии данных помещений. Таким образом, оснований для удовлетворения требований главы КФХ Бухтиярова А. И. о признании поименованных выше договоров недействительными суд правомерно не усмотрел. Из материалов дела следует, что договоры аренды нежилого и жилого помещений от 15.
03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.
03.2011 заключены надлежащим лицом — собственником. Указанные договоры содержат все существенные условия, и исходя из изложенных выше норм права не требуют государственной регистрации. Таким образом, требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова А. И. о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.
03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.
03.2011 ничтожными с применением последствий недействительности ничтожных сделок обоснованно судом не удовлетворены. Требование по встречному иску ИП Бушина С. Н. сформулировано как требование о признании правомерным отказа от 14.
04.2013 года индивидуального предпринимателя Бушина С. Н. от принятия исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова А. И. обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.
03.2011 N 1 и N 2 по причине утраты интереса. Так как ст. 12 ГК РФ, не предусмотрен способ защиты права, избранный ИП Бушиным С. Н., требование по встречному иску ИП Бушина С. Н. о признании правомерным отказа от 14.
04.2013 года индивидуального предпринимателя Бушина С. Н. от принятия исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова А. И. обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.
03.2011 N 1 и N 2 по причине утраты интереса обоснованно судом отклонено. Из спорных договоров следует, что стороны договорились о том, что с 15.
03.2011 арендатор производит в здании по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54 монтаж пластиковых потолков на 1-м и 2-м этажах с монтажом освещения, пожарной и охранной сигнализациями, также пожарной и охранной сигнализации в подвальных помещениях. Факт проведения главой КФХ Бухтияровым А. И. указанных работ подтвержден представленными материалами дела. Между тем факт надлежащего исполнения данных работ главой КФХ Бухтияровым А. И. оспаривается в данном деле ИП Бушиным С. Н. Судом первой инстанции для разрешения вопроса определения объема, сметной стоимости, качества выполненных работ в нежилом помещении (подвал) общей площадью 98,2 кв. м, расположенном в доме по адресу: г. Курск, ул.
Школьная, д. 54, и в жилом помещении общей площадью 120,35 кв. м, расположенном в доме по адресу: г. Курск, ул. Школьная, д. 54, кв.
46, была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертноезаключение по результатом которой было оспорено сторонами и судом была повторно назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема, сметной стоимости, качества выполненных работ в нежилом помещении (подвал) общей площадью 98,2 кв. м, расположенном в доме по адресу: г. Курск, ул. Школьная, д. 54, и в жилом помещении общей площадью 120,35 кв. м, расположенном в доме по адресу: г. Курск, ул.
Школьная, д. 54, кв. 46. Проведение экспертизы было поручено эксперту — индивидуальному предпринимателю Паршикову Александру Васильевичу. Из заключения эксперта ИП Паршикова А. В. N 10−1Э/06/14 следует, что общая сумма сметной стоимости выполненных работ и материалов с учетом рыночного коэффициента в здании по адресу: г. Курск, ул.
Школьная, 54, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-и 2-м этажах, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений NN 1, 2 от 15.
03.2011, а также соглашением к ним от 15.
03.2011 составляет 412 725 руб. 00 коп. Факта несоответствия строительным нормам и правилам работ, выполненных в здании по адресу: г. Курск, ул. Школьная, д. 54, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-м этаже, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, экспертом не установлено. Вместе с тем установлен факт несоответствия выбора материала пластика подвесного потолка на помещении отдельной лестничной клетки входа в квартиру, площадью 12,72 кв. м. Стоимость затрат на устранение несоответствия материала пластика составил 30 265 рублей. Между тем, определить факт несоответствия строительным нормам и правилам работ по монтажу пластикового потолка с освещением, выполненных на 2-м этаже в квартире N 46, не представлялось возможным в связи с отсутствием на момент осмотра пластикового потолка с освещением. Вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, доказательств несоответствия указанного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Исходя из обстоятельств дела и представленных документов, суд пришел к верному выводу о том, что реконструкция спорного имущества, являющегося объектом арендного обязательства, проводилась в рамках отношений по улучшению арендованного имущества, регулируемых правилами статьи 623 ГК РФ. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец по первоначальному иску фактически обратился с требованиями о возмещении стоимости неотделимых улучшений (монтаж пластиковых потолков на 1-м и 2-м этажах с монтажом освещения, пожарной и охранной сигнализациями, также пожарной и охранной сигнализации в подвальных помещениях), которые арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя (соглашение от 15.
03.2011 к договорам), следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 422 394 руб. 00 коп. Суд правомерно указал, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.
09.2011 по дату вынесения решения (25.
06.2014) в размере 191 454 руб. 88 коп.
подлежат частичному удовлетворению в размере 96 411 руб. 43 коп. (за указанный период, начисленных на сумму — 422 394 руб. 00 коп.), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения по делу. Требование истца по встречному иску о взыскании стоимости затрат на приведение помещений в первоначальное состояние в размере 527 637 руб. обоснованно частично удовлетворено судом по следующим основаниям. В соответствии с экспертным заключением N 10−1Э/06/14, установлен факт несоответствия выбора материала пластика подвесного потолка на помещении отдельной лестничной клетки входа в квартиру, площадью 12,72 кв.
м. Стоимость затрат на устранение несоответствия материала пластика (демонтаж панелей ПВХ и монтаж требуемых панелей): (демонтаж) 6 151 + (монтаж) 24 114 = 30 265 рублей. Определить факт несоответствия строительным нормам и правилам работ по монтажу пластикового потолка с освещением, выполненных на 2-м этаже в квартире N 46, не представлялось возможным в связи с отсутствием на момент осмотра пластикового потолка с освещением. Следовательно, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании стоимости затрат на приведение помещений в первоначальное состояние (убытков) только в размере 30 265 руб. 00 коп. Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд области верно указал, что требования истца по встречному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 761 806 руб., затрат на содержание не сданных в аренду помещений в размере 39 325 руб., пени в размере 11 475 руб., задолженности по арендной плате в размере 17 000 руб. и повторно 17 000 руб., затрат на составление акта освидетельствования и ведомости дефектов в размере 15 000 руб., не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
