Консервативные тенденции в духовной жизни современного российского общества

Тема консерватизма в социально-гуманитарных науках в последние годы приобрела особое значение. Изучение консерватизма ведется по нескольким направлениям, порой столь разнообразным, что их сравнение становится невозможным в силу так называемой несоизмеримости понятий. Политологи, историки, социологи, философы, экономисты и юристы вкладывают в содержание термина «консерватизм» смыслы, соответствующие их дискурсивным практикам, что приводит к произвольности в его толковании в междисциплинарных исследованиях и в обыденном понимании. Действительно, экономист, исследование которого называется «Консерватизм в бухгалтерском учете», подразумевает под консерватизмом несколько иное, и даже несоизмеримое, с тем смыслом, которое вкладывает в это же понятие историк, исследование которого называется «Консервативные концепции переустройства России в контексте исторического процесса конца XIX — начала XX вв.». Терминологическая путаница — один из факторов, который определяет степень научной актуальности темы.

Немаловажным представляется рассмотрение научного вопроса, касающегося дифференцированного подхода к рассмотрению действия консервативных элементов в различных сферах общественной жизни. Отчасти данный вопрос пересекается с терминологической проблемой, но все же раскрывается в несколько иной плоскости — плоскости разделения материального и духовного, разделения экономической, политической, социальной и культурной сторон жизнедеятельности. В этой связи, анализ такого феномена, как консервативное мировоззрение и его проявлений в духовной жизни общества, предстает теоретически значимым во всем спектре социально-гуманитарных наук, поскольку определяет и общее, и специфическое в функционировании различных сфер общественной жизни. Речь идет о том, что если мы употребляем термин «консерватизм» вкупе с термином «духовная жизнь общества», то мы должны четко осознавать сущность и семантические границы этого сочетания (для нас же главным является социально-философский подход в его изучении).

Общественная значимость исследования определяется тремя факторами. Первый фактор связан с процессами социальной жизни, взятыми в глобальном масштабе. Эти процессы можно обозначить как стремление к формированию общества инновационного типа с возрастающей долей в нем рационального формализма и иррациональной индивидуализации. Идея прогресса одна из составляющих такого общества, но она уже воспринимается не как средство для достижения какой-либо цели, будь это счастье для всех, или материальное благо для каждого, а как самоцель, воспроизводящая саму себя. Современный человек не всегда успевает осознать свершившиеся трансформации в обществе, их темп не позволяет увидеть свое место в социальной структуре. Консерватизм выступает, в этих условиях, как воплощение такого прошлого, которое ценно своим утверждением настоящего. Поиск опоры в постоянно меняющемся мире — фактор, который делает тему консерватизма актуальной всегда.

Второй фактор отражает специфику современной общественно-политической ситуации в России. В целом ее можно охарактеризовать как «консервативная волна», если употреблять это словосочетание в качестве определенного политического вектора. «Консервативная волна» пришла взамен либерального энтузиазма начала 1990;х гг., когда российское общество в целом разочаровалось в социалистических идеалах в том виде, в котором они перед ним представали. Однако уже к середине 1990;х гг. происходит и разочарование в либеральных ценностях, что во многом связано со всевозможными перекосами в ходе социально-экономических реформ. Общество «устало» и стало искать стабильности, порядка и некоего консенсуса. В начале 2000;х гг. эти ориентиры воплотились в реальность, определив характер не только общественных настроений, но и политического конструирования. Власть очень остро почувствовала потребности народа, начав выстраивать свою «вертикаль». Осознав актуальность консерватизма, ведущая политическая сила в стране прямо заявила о своей приверженности данной идеологии. И это притом, что еще двадцать лет назад слово «консерватор» в массовом сознании ассоциировалось с понятиями «ретроград» и «мракобес».

В-третьих, консерватизм актуален как историческая стратегия на отрезке той эпохи, которую зачастую называют временем модерна. Российская власть, призывая к модернизации российского общества, тем не менее, не может обойтись без наследия традиционного общества. Это видно хотя бы из факта актуализации православной культуры на государственном уровне. Модернизация разрывает с традиционным обществом, но не может эффективно осуществляться без его составляющих: без трудовой и семейной этики, без аскетизма общественного служения, без групповой солидарности, без духовно обоснованной концепции человека и так далее. Без всех этих ресурсов современная цивилизация нежизнеспособна, но она же их и размывает. Это дилемма, с которой пришлось столкнуться и российскому обществу. Миссия консерватизма как раз и состоит в том, чтобы делать культурные ресурсы традиционного общества доступными в современном социуме, способствовать их воспроизводству, как это наблюдается во многих странах азиатского региона, органически сочетающих традиционный уклад с требованиями модернизации.

Для определения степени научной разработанности темы необходимо четко разделить весь массив соответствующей литературы на три блока, которые, тем не менее, пересекаются друг с другом во множестве аспектов. Эти три блока касаются следующих проблем: 1) проблем исследований консервативного мировоззрения в целом- 2) проблем исследований консервативного понимания собственности- 3) проблем исследований проявлений консервативного мировоззрения в духовной жизни современного российского общества.

Исследования консерватизма в отечественной науке на протяжении длительного времени отражали тенденцию отождествлять его с понятием традиционализма. Эта тенденция выразилась в формировании словосочетания «русский консерватизм» или «российский консерватизм», поскольку речь шла собственно о национальных традициях. Понятно, что именно российскому консерватизму и был посвящен основной массив работ. Консерватизм вообще интересовал исследователей лишь в той мере, в какой его изучение способствовало пониманию российской специфики.

Первые работы, посвященные российскому консерватизму, появились еще в дореволюционном периоде. Это работы В. З. Завитневича, Н. И. Кареева, П. Н. Милюкова, Г. В. Плеханова, в которых рассматриваются идеи отдельных представителей консервативной идеологии в контексте общественно-политической борьбы той эпохи. В трудах философов русского зарубежья H.A. Бердяева, В. В. Зеньковского, Н. О. Лосского, Г. П. Федотова, Г. В. Флоровского, C.JI. Франка идеи российских консерваторов анализировались с точки зрения их включенности в общую традицию отечественной философии.

В советское время в изучении консерватизма преуспели в основном историки, хотя степень его изученности в то время преувеличивать не стоит, учитывая тот факт, что консерваторы у советской власти четко ассоциировались с монархистами и, соответственно, с контрреволюционерами. В период Великой Отечественной войны на волне попыток реанимирования «государственно-патриотической» идеологии некоторые историки (Е.В. Тарле, С. К. Бушу ев, А.Е. Ефимов) ставили вопрос об исторической реабилитации таких деятелей консервативного лагеря, как A.A. Аракчеев, М. Н. Катков и К. П. Победоносцев, однако эти попытки успеха не имели. Новый всплеск интереса к консервативной проблематике пришелся на начало 1960;х гг., когда в Тарту усилиями Ю. М. Лотмана и его учеников были созданы объемные и не потерявшие по сей день значимости исследования о Н. М. Карамзине, A.C. Шишкове, С. Н. Глинке.

Ряд советских работ был посвящен отдельным консерваторам и консервативным периодическим изданиям XIX века (исследования Н. М. Дружинина, В. А. Скороспеловой, В.А. Твардовской) — идеологии и деятельности консерваторов в период царствования Александра I и Николая I (исследования A.B. Предтеченского, Н. В. Минаевой, C.B. Мироненко, М.М. Сафонова). Некоторые аспекты истории российского консерватизма отражены в исследованиях проблем политической борьбы в годы реформ Александра II (в монографиях П. А. Зайончковского, Н. М. Дружинина, Б.Г. Литвака). В работах, посвященных истории дворянства и русского либерализма, была задета проблема взаимосвязи и противоречий консерватизма и либерализма: это труды Н. М. Пирумовой, Е. А. Дудзинской, Ю. Б. Соловьева, Н. И. Цимбаева, К. Ф. Шацилло.

С 1980;х гг. работа по изучению российского консерватизма активизируется. Одновременно с этим особое внимание уделяется иностранным представителям консервативной мысли, что было связано с приходом неоконсерваторов к власти в странах Запада. Начало изучения консерватизма как целостного социокультурного феномена в современной отечественной науке было связано с выходом работы A.A. Галкина и П. Ю. Рахшмира «Консерватизм в прошлом и настоящем» (М., 1987). С позиции разностороннего социокультурного анализа рассматривали консерватизм A.M. Мигранян, А. Ю. Мельвиль, A.A. Френкин, Т. М. Фадеева, М. М. Федорова. В статьях К. С. Гаджиева и В. Н. Гарбузова был представлен анализ различных подходов к определению сущности консерватизма и его типологизации.

Начиная с 1990;го года к изучению российского консерватизма активно подключаются социологи. Большую работу в этом направлении проводит редакция журнала «Социологические исследования», прежде всего, В. И. Шамшурин. С 1991 г. на страницах этого журнала печатаются труды «классиков» консерватизма — Э. Берка, И. Ильина, а также исследование К. Манхейма «Консервативная мысль». Возникший интерес к их трудам вылился в проведение круглого стола на страницах журнала по теме «Консерватизм в России» (Социологические исследования. 1993. № 1). В ходе дискуссии были определены следующие проблемы: соотнесение идейного строя консерватизма с его социально-институциональным оформлением (В .И. Шамшурин), философские истоки российского консерватизма (В. А. Гусев), защита традиционных социальных институтов в консерватизме (В.Н. Абрамов), правовые концепции, российских консерваторов (А.Н. Медушевский), отношение к истории в консерватизме (Е.В. Деревянко), отличие консерватизма как такового от «либерального консерватизма» (В.Ф. Шаповалов). В 1990;2000;х гг. круглые столы, посвященные консерватизму, прошли также на страницах журнала «Политические исследования» (1995. № 4) и «Отечественная история» (2001. № 3).

Можно утверждать, что, начиная с проведения круглого стола на страницах журнала «Социологические исследования», изучение консерватизма в социальных науках приобрело последовательный характер и особенно усилилось с 2000;го года, в период проявления консервативных тенденций в общественно-политической жизни страны. За это время сформировалось несколько направлений в изучении консерватизма. Во-первых, большая теоретическая работа была проделана в рамках политической социологии и социологии права. В этом русле был написан, в частности, совместный труд петербургских социологов и историков «Национальная правая прежде и теперь. Историко-социологические очерки», вышедший в трех томах (СПб., 1993), вышли исследования В. А. Гусева, A.M. Илле, A.B. Мальцевой.

Во-вторых, изучению российского консерватизма способствовали исследования, написанные в рамках истории социологии. Здесь следует указать, что имена Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева, др. консерваторов стали фигурировать в большинстве современных учебниках по истории российской социологии. В рамках этого направления следует выделить, в первую очередь, вступительную статью к труду Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» A.A. Галактионова (СПб., 1995) и докторскую диссертацию Г. П. Монастырских «Социология русского консерватизма» (СПб., 2003).

В-третьих, консерватизм как социокультурное явление рассматривается в рамках социологии культуры. В этом отношении интересна небольшая статья Ю. Н. Давыдова, рассматривающего социально-философские концепции современного консерватизма как оппозицию массовой культуре и работы Л. Г. Ионина, концептуализированно выраженные в авторском учебнике «Социология культуры: путь в новое тысячелетие» (М., 2000).

В 1990;2000;х гг. увеличилось количество диссертационных исследований, в которых сделана попытка философского осмысления консерватизма и российского консерватизма в частности. Это работы Э. Ю. Абелинскаса, С. Н. Архипова, А. Т. Бердина, М. В. Быховец, A.B. Деникина, С. Т. Кармизовой, A.C. Карцова, C.B. Лебедева, О. В. Парилова, Э. А. Попова, С. Н. Пушкина, В. В. Рузавина, П. В. Седаева, A.M. Соколова, М. Ю. Чернавского, Н. В. Честнейшина. Общие тенденции, характерные для изучения консерватизма в современной российской философии, можно условно обозначить четырьмя пунктами.

1. Превалирующим остается подход, изучающий консерватизм как идеологическую сферу, содержательная вариативность которой обусловливается национальной спецификой. Естественно, что наибольший интерес вызывает проблема осмысления консервативной традиции в России. Даже если делается попытка осмысления консерватизма в целостности, как, например, в исследовании С. Н. Архипова, то тема его российского и западного вариантов превалирует над остальными аспектами.

2. В границах тех исследований, которые посвящены именно российскому консерватизму, происходит дифференциация проблемного поля. Идет активный процесс выделения новых аспектов, таких как: антропологический (исследование Н.В. Честнейшина), аксиологический (работа C.B. Лебедева), религиозный (пример чему дает диссертация М.Ю. Чернавского), гносеологический (исследование A.B. Деникина).

3. Философское осмысление консерватизма сопровождается попыткой его сопоставления и формирования возможного синтеза с либерализмом (работы А. Т. Бердина и В.В. Рузавина).

4. Не ослабевает интерес к отдельным представителям консервативной мысли, и, что немаловажно, происходит процесс включения в исследовательское поле новых персоналий.

В зарубежной литературе нашли свое отражение как проблемы российского консерватизма, так и, в большей степени, общего рассмотрения консервативного мировоззрения. Российскому консерватизму посвящены работы Р. Бернса, А. Валицкого, С. Лукашевича, Р. Мак-Мастера, Р. Пайпса, Н. Рязановского, Э. Тадена. Можно отметить, что и в представлении иностранных исследователей консерватизм выступает как многоаспектное явление со всевозможными дескрипциями. Как тип идейно-политической стабилизации, носителями которого являются господствующие классы и слои общества, стремящиеся к сохранению или возвращению своих социально-экономических позиций, консерватизм рассматривается в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса, Р. Штайгервальда, М. Бура и Ф. Гребинга. В работах Э. Гранда акцентируется внимание на оппозиционность консерватизма процессу социальной модернизации. 3. Нойман рассматривал консерватизм как усилия определенных властных группировок сохранить свое господство. В трудах П. Вирека и К. Росситера анализируется психологическое состояние человека, подверженному консервативному страху перед изменениями.

Особое внимание в зарубежной литературе уделяется иррациональной составляющей консервативного мышления. Этот аспект отражен в трудах М. Грайфенхагена, А. Молера, Г. Манна. Исторический контекст возникновения консервативной идеологии рассматривается в работах А. Шлезинджера, Л. Уэрца, К. Клемперера, Г. Люббе, П. Кондилиса. Проблема соотношения консерватизма и традиционализма — одна из центральных проблем в научном творчестве К. Манхейма и Е. Шацкого. Р. Дарендорф обращался к феномену консерватизма, видя в нем философию несовершенства человеческой природы. Важное значение для политической науки имеют исследования Г.-К. Кальтенбруннера и С. Хантингтона, посвященные консервативной идеологии.

В целом, стоит отметить, что тема консерватизма рассмотрена достаточно широко как в отечественной науке, так и в зарубежной. В то же время обзор той литературы, которая посвящена консерватизму, демонстрирует, что под ним подразумеваются порой противоположные вещи. Кроме того, мы сталкиваемся с ситуацией полидисциплинарности в его толковании. Если же брать только философский аспект феномена, то обнаруживается явная тенденция его смешения с традиционализмом в разных вариантах.

Обращение ко второму блоку литературы, касающейся понимания собственности в консервативном мировоззрении, показывает, что соответствующие исследования отражают отдельные аспекты всей проблемы, описывают ее контекстуально. Отношение консерваторов к собственности мы не можем понять, не обратившись к трудам германских романтиков, в первую очередь Ю. Мезера и А. Мюллера. Особую актуальность, при изучении данной проблемы, приобретает также философское наследие Г. В. Ф. Гегеля и C.JI. Франка. В работах К. Маркса, М. Вебера и Г. Зиммеля сделан анализ противоположного консерватизму отношения к собственности. В разных аспектах тему консервативного понимания собственности затрагивал К. Манхейм, из отечественных ученых — Т. А. Алексеева, А .Я. Гуревич, Л. Г. Ионин. H.H. Зарубина, A.A. Шептун в своих исследованиях показали, как распадается феномен консервативного понимания собственности под влиянием развития денежной экономики и формирования соответствующего типа общественного сознания.

Важно, при этом, понимать, что изучение консервативного понимания собственности невозможно без обращения к тем исследованиям, которые посвящены, непосредственно, самому институту собственности в его социальном значении. Традиция таких исследований довольно большая. Это работы Т. Гоббса и Дж. Локка, Ж. Ж. Руссо и П. Ж. Пруд она, М. Штирнера и Э. Фромма, Г. Лукача и Г. Маркузе, т. д. Из отечественных исследований стоит отметить диссертационные работы, отражающие социально-философский аспект в изучении собственности, — труды В. Е. Бугера, М. П. Желтова, В. Л. Лысяк, H.A. Мулиной, A.A. Тесля, И. А. Чередниченко, Я. П. Яковлевой.

Разработка вопроса о проявлениях консервативного понимания собственности в российском общественном сознании была связана с постановкой более широкой проблемы отношения россиян к собственности. В контексте нашей работы значимы труды В. П. Данилова, JI.B. Даниловой, В. В. Журавлева, О. Ю. Яшхияна, выявляющие специфику отношения к собственности российских крестьян, работы P.M. Нуреева, А. Б. Рунова, И. А. Христофорова, C.B. Циреля, направленные на изучение соотношения власти и собственности в России, исследования М. К. Горшкова, М. П. Желтова, Ю. А. Красина, К. А. Новозженко, Н. Е. Тихоновой, посвященные пониманию собственности россиянами и роли представлений о ней в процессе социокультурной модернизации, труды С. А. Никольского и В. П. Филимонова, в которых отражается образ собственности в российской художественной культуре.

Труды, посвященные проявлениям консервативного мировоззрения в духовной жизни современного российского общества, довольно многочисленны. Однако они акцентируют внимание на различных сферах духовной жизнедеятельности. Проявлениям консерватизма в политической сфере посвящены работы А. Г. Володина, Г. В. Марченко, В.А. Надеин-Раевского, С. Ю. Пантелеева, JI.B. Полякова, A.B. Фролова. В социальном срезе консервативные тенденции изучались Л. Г. Бызовым и О. В. Поповой, культурные аспекты проявлений консервативного мировоззрения разрабатывались в трудах Е. В. Ивановой, Е. Г. Соколова, Ю. Н. Солонина.

Анализ литературы по теме исследования, таким образом, демонстрирует, что традиция изучения консерватизма довольно большая, что не отменяет необходимости в постановке и разрешении новых научных проблем. Вопрос о действии консервативных тенденций в духовной жизни современного российского общества решался, при этом, в большей мере контекстуально, в процессе рассмотрения консерватизма вообще и «российского консерватизма» в частности.

Объект исследования: духовная жизнь современного российского общества. Предмет исследования: консервативное мировоззрение в его проявлении в духовной жизни современного российского общества.

Цель исследования — выяснить, насколько сильны консервативные тенденции в понимании россиянами социальных институтов и какова роль этих тенденций в духовной жизни современного российского общества. Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1) определить специфику социально-философского подхода к изучению консерватизмапровести социально-философский анализ консервативного мировоззрения, выявив его сущностные черты;

2) показать, на примере представлений о собственности, специфику консервативного мировоззрения в отношении к социальным институтам, описать характер и особенности консервативного понимания собственности, дать сравнение этих особенностей с другими возможными типами пониманий;

3) выяснить, какова роль консервативного понимания собственности в духовной жизни общества, в каких установках проявляется данный феномен;

4) раскрыть значение консерватизма в менталитете россиян, проведя, отвечающий этому требованию, анализ стереотипов массового мышления россиян;

5) продемонстрировать проявления консервативного понимания собственности в российском менталитете в историческом ракурсе и в современной социокультурной действительности;

6) проанализировать влияние консервативного понимания собственности на духовную жизнь современного российского общества, выявив действие соответствующих установок.

Основная гипотеза исследования: консервативное мировоззрение является постоянным элементом российского менталитета и наиболее полно обнаруживается в понимании собственности россиянамиконсервативное понимание собственности формирует специфическую черту духовной жизни современного российского общества, которую можно охарактеризовать как превалирование иррациональной конкретности над рациональным абстрагированием в процессе жизнедеятельности.

Теоретико-методологическая основа исследования определяется аксиоматическим постулатом, согласно которому духовная жизнь общества является общим способом (наряду с материальной жизнью) жизнедеятельности, пронизывающим все общественные сферы (включая экономику, политику, культуру и т. д.). Общественные явления, в соответствии с этим постулатом, необходимо рассматривать как единство материальных и духовных форм жизнедеятельности, что не исключает возможности производить такой анализ дифференцированно.

Содержательно данный постулат в диссертации наполняется применением различных социально-философских и социологических теорий, среди которых важное место занимают социология знания К. Манхейма, методология идеальных типов М. Вебера, социокультурный подход П. А. Сорокина, феноменологическая теория естественной установки А. Шютца.

В исследовании реализуются общенаучные методы восхождения от абстрактного к конкретному, от простого к сложному, индукции и дедукции, анализа и синтеза, сочетания исторического и логического в их единстве и противоречии, гипотетических допущений и понятийного моделирования.

Научная новизна исследования отражается в ряде центральных и второстепенных его результатов.

1. Установлено, что консерватизм может быть строго определен только с учетом того, в рамках какой научной специальности применяется данный термин. Наиболее распространенными являются четыре подхода: политологический, исторический, социально-психологический, социально-философский.

2. Показано, что в социально-философском плане консерватизм может быть определен как стиль мышления, ориентированный на имманентные бытию факторы. Такая ориентация может иметь неосознанный характер, а может представлять собой обоснованную теорию.

3. Выявлены основные элементы консервативного мировоззрения: идея конкретности (стремление придерживаться того, что есть сейчас и непосредственно дано), идеи холизма и органицизма (видение мира как целостного организма, частью которого является сам человек), идея пантеизма (признание единства и священности мирового целого, которое имеет собственные законы развития, не подвластные воле человека).

4. Продемонстрированы теоретические противоречия консервативного мировоззрения, в котором ориентация мышления на само бытие, опыт, предполагает вычленение из этого опыта некой неизменяемой структуры (например, традиции). Противоречивость такого мировоззрения состоит в том, что признавая органическую включенность человека в ход мирового развития, его укорененность в бытии, оно само конструирует в своем представлении сущностные черты бытия.

5. Показано, что идея конкретности, как центральная в консервативном мировоззрении, отражается в особом отношении к собственности. Абсолютизируя субстанциональные качества собственности, консерватор ощущает себя продленным в мир вещей. Собственность в сознании консерватора, парадоксальным образом, сливается с его личностью, благодаря чему он выходит за рамки собственного существования.

6. Установлено, что консервативное понимание собственности, проявляясь в духовной жизни общества, не всегда может выражаться институционально, оставаясь в пределах ментальных структур.

7. Раскрыто влияние консервативного понимания собственности на духовную жизнь общества. Показано, что соединяя личность и собственность в неразрывное целое, консерватор формирует особый «жизненный мир», в котором признается естественный характер социальной иерархии, гипертрофируется принцип автаркии на всех уровнях экономической деятельности, проецируется отношение к семье как к социальной единице, проявляющей себя в собственности из поколения в поколение, нивелируются принципы историзма, вместо которых главным становится принцип «сопространственности», гипертрофируется авторитет власти как главного собственника.

8. Доказано, что консервативное мировоззрение наиболее полно демонстрирует себя в традиционных обществах, однако его проявления можно найти и в современной действительности. Устойчивость консервативным тенденциям придает ментальный слой социокультурного взаимодействия.

9. Показано, что менталитет россиян, после разрушения традиционного общества, сохранил свои консервативные элементы. Выделены следующие исторические факторы этого сохранения: влияние православной культуры, влияние номадической культуры, отразившейся в отношении к власти, влияние экстенсивного пути развития, связанного с большим пространством российского государства.

10. Установлено, что мировоззрение современных россиян не оперирует понятием собственности как абстрактной правовой категорией, не отделяет ее от личности. При этом, в понимании россиян, собственность отождествляется с властью, которая в идеале представляется как труд и обязанность, соединенная с этическими императивами.

11. Рассмотрено воздействие консервативного понимания собственности на духовную жизнь современного российского общества. Показано, что консервативное понимание собственности порождает ряд установок, существенным образом влияющих на процессы социокультурной модернизации в России. Основная их специфика — минимальное абстрагирование свойств личности от тех явлений, что связаны с собственностью, конкретное отношение к своему социальному положению, семье, власти и истории. Эти установки не соответствуют требованиям построения инновационного общества, и, поэтому, создают парадоксальность общественного сознания россиян.

Теоретическая значимость работы обусловливается наличием в диссертации анализа различных подходов к определению понятия «консерватизм», что открывает дорогу как для междисциплинарного синтеза в его изучении, так и для постановки специализированных, частных вопросов. В исследовании разграничены понятия традиционализма и консерватизма, результатом чего может стать более глубокий сравнительный анализ этих явлений. Показаны новые, теоретически важные аспекты противостояния рациональности и иррациональности. Исследование демонстрирует возможное сочетание различных подходов в изучении социальной жизни, в частности, в изучении духовной жизни общества. Теоретически значимым представляется постановка вопроса о противоречивости функционирования социальных институтов с пониманием этих институтов у людей.

Практическая значимость исследования отражается в возможности использовать его материалы и результаты в образовательном процессе. Они могут найти применение в курсах социальной философии, философии культуры, социологии духовной жизни, политической и экономической социологии. Результаты исследования могут быть использованы специалистами, занятыми в сфере формирования социальной политики в России.

Апробация и обсуждение результатов исследования осуществлялись на методологических заседаниях кафедры философии и социологии Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова. С раскрытием различных аспектов своего диссертационного исследования автор выступал: на П-ой республиканской научно-практической конференции «Патриотическое воспитание — важнейшая основа единства общества» (Абакан, 2007 г.), на международном молодежном образовательном форуме «Правовая и политическая культура России: прошлое, настоящее, будущее» (Новосибирск, 2008 г.), на межрегиональной научно-практической конференции «Межкультурная коммуникация: исторический опыт и современные социально-гуманитарные проблемы» (Абакан, 2009 г.), на 1Х-ой межрегиональной научно-практической конференции студентов и аспирантов в г. Новокузнецке (2009 г.), на У-ом российском философском конгрессе «Наука. Философия. Общество» (Новосибирск, 2009 г.), на всероссийской научной школе для молодых ученых «Русская философия: истоки и современность» (Белгород, 2009 г.), на УП-ой региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных исследований (Новосибирск, 2009 г.), на общероссийской научно-практической конференции «Современные исследования социальных проблем» (Красноярск, 2009 г.), на межрегиональной научно-практической конференции «Неотрадиционализм в условиях современных социокультурных трансформаций: региональный аспект исследования» (Абакан, 2010 г.), на региональной научно-практической конференции «Смыслы, ценности, нормы в бытии человека, общества, государства» (Челябинск, 2010 г.), на IX сессии всероссийского научного семинара «Дефиниции культуры» (Томск, 2010 г.).

Структура работы определялась задачами, стоящими перед исследователем. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, и заключения. К работе прилагается библиографический список.

Выводы второй главы.

1. Менталитет россиян, после разрушения традиционного общества, сохранил свои консервативные элементы. Фактором этого сохранения стало социокультурное влияние евразийства, образовавшего первоначальную социально-психическую среду российского менталитета. Евразийство, как синтез православной и номадической культур, способствовало распространению иррациональных тенденций в коллективных стереотипах мышления россиян.

2. Мировоззрение современных россиян не оперирует понятием собственности как идеей инсеквитивной свободы. Стереотип отношения россиян к собственности есть консервативная установка ее понимания через личность и к личности. Эта установка поддерживается евразийскими нормами, согласно которым собственность является тождеством власти. При этом такая власть в идеале понимается как труд и обязанность, окрашенная этическими императивами.

3. Консервативное понимание собственности как фактор духовной жизни современного российского общества порождает ряд установок, существенным образом влияющих на процессы социокультурной модернизации в России. Эти установки не соответствуют требованиям построения инновационного общества, и, поэтому, создают парадоксальность общественного сознания россиян.

Основной тезис второй главы: консервативные тенденции в духовной жизни современного российского общества наиболее полно выражены в понимании собственностиэти тенденции являются одним из наиболее устойчивых феноменов российского социокультурного пространства и, в этом качестве, препятствует завершению модернизационных процессов в России.

Заключение

.

Диссертационное исследование, посвященное консервативным тенденциям в духовной жизни современного российского общества, раскрывало два основных тезиса:

1) консервативное мировоззрение, ориентированное на факторы, имманентные бытию, из-за своих экзистенциальных противоречий формирует специфическое понимание собственности, проявления которого создают особые установки в духовной жизни общества;

2) консервативные тенденции в духовной жизни современного российского общества наиболее полно выражены в понимании собственностиэти тенденции являются одним из наиболее устойчивых феноменов российского социокультурного пространства и, в этом качестве, препятствует завершению модернизационных процессов в России.

Эти два тезиса наполнялись содержанием из шести пунктов.

1. Консерватизм — это мировоззрение, выраженное в мыслительной практике интуитивно, в основе которого, — идеи конкретности, холизма и пантеизма. Эти идеи формируют неосознанное признание человеком себя неразрывной частью самостоятельного по своей сути объекта, независимого от его воли, — жизни.

2. Консервативное мировоззрение, ориентированное на подчинение жизненному процессу, как независимому от воли человека явлению, ищет свободу внутри него и обращается, поэтому, к собственности. Собственность в сознании консерватора выступает результатом свободной воли человека, и понимается сугубо в рамках идеи конкретности, которую можно выразить максимой: то, чем человек владеет, есть то, кем он выступает в обществе.

3. Консервативное понимание собственности формирует ряд установок в духовной жизни общества: установку на обладание собственностью вне зависимости от целерациональных оснований, установку на абсолютизацию социального неравенства как следствия неравномерного распределения собственности, установку на отношение к семье как к социальной единице, взаимосвязанной с собственностью, установку на гипертрофирование роли государства и патернализм, обусловленную пониманием государства как главного собственника земли и ее богатствустановку на ассоциацию истории государства с собственностью (пространством) государстваустановку на патриотизм как ощущения взаимосвязи личности и государственной собственности (пространства).

4. Менталитет россиян, после разрушения традиционного общества, сохранил свои консервативные элементы. Фактором этого сохранения стало социокультурное влияние евразийства, образовавшего первоначальную социально-психическую среду российского менталитета. Евразийство, как синтез православной и номадической культур, способствовало распространению иррациональных тенденций в коллективных стереотипах мышления россиян.

5. Мировоззрение современных россиян не оперирует понятием собственности как идеей инсеквитивной свободы. Стереотип отношения россиян к собственности есть консервативная установка ее понимания через личность и к личности. Эта установка поддерживается евразийскими нормами, согласно которым собственность является тождеством власти. При этом такая власть в идеале понимается как труд и обязанность, окрашенная этическими императивами.

6. Консервативное понимание собственности как фактор духовной жизни современного российского общества порождает ряд установок, существенным образом влияющих на процессы социокультурной модернизации в России. Эти установки не соответствуют требованиям построения инновационного общества, и, поэтому, создают парадоксальность общественного сознания россиян.

Консерватизм определяется в диссертационной работе как мировоззрение, ориентированное на имманентные бытию феномены. Противостоит такому мировоззрению инсеквитизм, ориентированный на рациональное преобразование бытия, на логически-дедуктивное конструирование. В консерватизме на место рационализма как универсального метода ставится иррациональный прием следования жизни, выраженный в интуиции. В нем нет места дедуцированию правильной стратегии мышления и действия из некоего общего принципа, поскольку нет самого этого принципа. Жизнь всегда конкретна, поэтому следование ей предполагает лишь погружение в эту конкретность на основании динамичного включения в общий процесс. Динамичное включение подразумевает практику индивидуального подхода к каждому индивиду, к каждой социальной и культурной общности. Поэтому, согласно консервативной мысли, не может идти речь об универсальных закономерностях и ценностях, действующих везде, во всех без исключения обществах. Например, основания реформирования общества должны произрастать из внутренней жизни самого общества. Если же эти основания ищутся извне, то нарушается главный принцип консервативного мировоззрения — принцип актуализации того, что находится здесь и сейчас.

Само собой ясно, что в реальном мышлении представители консервативного мировоззрения используют и формальные приемы мышления, и обобщения, и универсальные закономерности. Но их стиль мышления образуется последними его предпосылками, которые не всегда осознаются самими мыслящими.

Общественное устройство понимается консерваторами не как продукт договора изначально свободных индивидуумов, а как результат развития общественного организма. Считать общество результатом договора так же бессмысленно, как считать организм результатом договоренности складывающих его равноправных и одинаковых клеток. Клетки различны по своей природе, также различны и составляющие общество индивидуумы. Но их природу определяют не они сами, а их существование в рамках целого. Сам организм формирует место своих частей. Части нельзя нарушать заведенный порядок, иначе она уничтожит весь организм. В этом выражаются ключевые идеи консервативного мировоззрения — идеи холизма и пантеизма.

Консервативное мышление конкретно. Природа консервативной конкретности более всего проявляется в понятии собственности. В собственности консерватор видит свою свободу, так как в его мире возможно только экстенсивное волеизъявление, интенсивный скачок за грани бытия невозможен. Поэтому консервативное понимание собственности есть, в первую очередь, реализация экзистенциальных потребностей человека — потребностей в трансцендировании.

Специфика консервативного представления о собственности выражается в глубоко личностном отношении, предполагающем единство владения и владельца. Это «живая» взаимная связь между собственностью и ее хозяином. Собственность и ее владелец являются как бы членами одной субстанции, и разорвать их отношения полностью по существу невозможно.

Консервативное понимание собственности, таким образом, включает в себя все те элементы, которые связаны с жизнью самой личности и исходят из жизни самой личности, а не стоят над нею. Именно поэтому оно приобретает нравственную окраску, а не правовую. Распределение собственности связывается в консервативном мировоззрении с концептами справедливости и несправедливости, а не в абстрактных понятиях правового регулирования. Отношение к праву в консерватизме вообще настороженное. С точки зрения консерваторов права человека носят не всеобщий, а конкретный характер и определяются теми критериями и нормами, которые существуют в данном обществе, сложились в нем органически как уклад народной жизни.

Своеобразно в консерватизме и понимание свободы. Он, ограничивая индивидуальную свободу, соотнося ее с интересами целостности, исходит из идеи об ограниченности человеческой личности, ее неспособности до конца понять природу определяющих ее жизнь сил и тем более повлиять на них. Свобода — это способность действовать, но само это действие обусловлено и ограничено соответствующим контекстом.

Консервативное понимание собственности в полной мере воплощается в традиционных обществах. В принципе идеалом консерватора является сословное общество с его устойчивыми идентичностями и относительно низким уровнем социальной мобильности. Оно же — органичное общество, выстроенное не по разуму, а по истории.

Сохранению консервативных элементов в менталитете россиян способствовал тот факт, что он формировался под мощным воздействием социокультурных норм евразийства. Эти нормы способствовали сохранению всех идей консервативного мировоззрения, так как вырабатывали своеобразное ощущение поглощения личности целым. Отношение к собственности в российском менталитете также отражает консервативную идею — идею конкретности. Благодаря евразийской специфике эта идея реализовалась в представлении, что собственность есть власть. Сама власть приобрела, при этом, разные характеристики, но четко ассоциировалась с владением.

Проблема собственности в российском менталитете на протяжении длительного времени разрешалась по принципу «матрешки». Предполагалась исходная включенность каждого россиянина в общину-мир, а последней, в свою очередь, вместе со всей землей (общинно-организованным народом) — в государство. Народ и государство не разделялись («народ — тело, царьголова»). Власть-собственность, таким образом, можно было приобрести только ориентируясь на высший уровень общей включенности. Власть-собственность также понималась как ответственность перед другими людьми и обществом в целом. Чем выше уровень конечной включенности, тем больше человек вбирал в свое существование других людей, тем больше была степень его долженствования перед ними.

Консервативное понимание собственности в современной России породило целый ряд установок, конструирующих специфику ее духовной жизни. Эти установки объединены одним идейным стержнем — конкретным отношением ко всему, что связано с собственностью, землей и пространством вообще. Данное отношение сталкивается с попытками построения абстрактного типа социокультурной реальности с конгруэнтным ему инсеквитивным мировоззрением. Такой тип социокультурной реальности часто называют обществом модерна, а его базовыми характеристиками являются рациональность и рационализация. Если мы будем рассматривать составляющие этой рационализации, то увидим, как консерватизм противостоит им.

В инсеквитивном мировоззрении и обществе модерна прогресс является результатом неких внешних целей, характер которых может меняться постоянно, в консервативном мировоззрении главное — воспроизводство сложившейся системы общественных отношений.

В инсеквитивном мировоззрении и обществе модерна экономика и интересы ее развития начинают играть ведущую роль, главным становится производство прибыли и экономическая эффективность деятельности, в консервативном мировоззрении экономика играет подчиненную роль по отношению к духовной сфере жизни общества.

В инсеквитивном мировоззрении и обществе модерна труд выступает как средство заработка, происходит его отчуждение и, одновременно, формируется новая мотивация к труду как внутреннему долгу и легитимной основе успеха в обществе, в консервативном мировоззрении труд является возможностью самореализации себя.

В инсеквитивном мировоззрении и обществе модерна отношения между людьми приобретают функционально-ролевой характер, в консервативном мировоззрении сохраняется господство непосредственно эмоциональных отношений.

В инсеквитивном мировоззрении и обществе модерна преобладают ценностно-рациональные и целерациональные действия, в консервативном мировоззрении доминирует установка на превалирование аффективного и традиционного типа действий.

В инсеквитивном мировоззрении и обществе модерна происходит резкий рост степеней свободы, в консервативном мировоззрении свобода ограничена различного рода контекстами: социально-экономическими, этическими, культурными, политическими и т. д.

Перечислять пункты, по которым консервативное мировоззрение противоречит формально-рациональному типу отношений, можно бесконечно долго. Важно отметить, что сохранение консервативных тенденций в менталитете россиян свидетельствует о том, что перспективы модернизации в стране весьма туманны. Парадокс отечественной модернизации состоит в том, что она оказалась преждевременной, а, может быть и совсем чуждой, с точки зрения становления собственных культурных предпосылок. Они не были интегрированы в единый социокультурный уклад, автономный и локализованный в социальном пространстве.

К сказанному можно добавить: факт превалирования консервативных тенденций в духовной жизни современного российского общества демонстрирует нам одну из печальных истин — российский человек до сих пор не имеет возможности и способности искать свободу за гранью своего существования, его разум, в первую очередь, ориентирован на само бытие.

Проявления консервативного мировоззрения в духовной жизни современного российского общества демонстрируют нам экзистенциальную ограниченность российского менталитета, в котором опыт конкретной данности играет большую роль, чем сфера преобразующего разума.