Историко-философский анализ эволюции системного подхода – через призму теории А. А. Богданова и Л. фон Берталанфи

В теоретическую часть включаются 12 направлений, приведенных выше. 2) в узком смысле ОТС как бы стремилась вывести из общего определения системы как комплекса взаимодействующих элементов понятия, относящиеся к организованным целым (взаимодействие, сумма, централизация, фатальность и т. д.), и применяла их к анализу конкретных явлений. Прикладная область общей теории систем включает, согласно Берталанфи: 1) системотехнику; 2) исследование операций; 3) инженерную психологию.

Системные исследования включают в себя всю совокупность научных и технических проблем, которые при всей их специфике и разнообразии сходны в понимании и рассмотрении исследуемых ими объектов как систем, т. е. множества взаимосвязанных элементов, выступающих в виде единого целого. В связи с этим системный подход можно определить как эксплицитное, разъяснительное выражение процедур представления объектов в качестве систем и способов их описания, объяснения, конструирования и т. д.

Таким образом, общая теория систем выступает как широкий комплекс научных дисциплин, но при такой ее трактовке теряется определенность в постановке задач теории систем и выявлении ее содержания. Научной концепцией в строгом смысле, т. е. имеющей соответствующий методологический аппарат, средства и т. д., можно считать лишь общую теорию систем в узком смысле. Что же касается общей теории систем в широком смысле, то она или совпадает с общей теорией систем в узком смысле, поскольку у них обнаруживается один и тот же аппарат, одни исследовательские средства и т. д., или представляет собой действительно некое обобщение общей теории систем в узком смысле и аналогичных дисциплин, однако тогда встает вопрос о развернутом представлении ее средств, методов, аппарата и т. д. Без разрешения обозначенного вопроса общая теория систем в широком смысле фактически остается лишь некоторым привлекательным проектом и вряд ли может претендовать на статус строгой научной теории.

2.

3. Эволюция системного подхода сквозь призму главных идей Богданова и Берталанфи Стихийное, неосознанное использование элементов системности началось с эпохи античности, там этот зарождающийся подход имел место в отдельных отраслях познания. Этот период мы можем представить как первых этап эволюции или исторического развития системного подхода.

Примерно до конца XIX века понимание системности колебалось между античными представлениями системы как некоего организма, союза и т. п. (естественно, с поправкой на продвижение в освоении природы и развитие естественных наук, благодаря чему мыслители все больше могли замечать признаки системности), и зарождающимися новыми взглядами на системность и саму систему, которые (взгляды) провоцировались, главным образом, стремительным развитием уже не только теоретических и естественных наук, но и техники, что в дальнейшем оказалось едва ли не определяющим фактором в стремительном развитии системного подхода. В это время как раз и начал работать А. А. Богданов, который, как мы уже говорили, на древнегреческий манер назвал свою теорию тектологией.

С середины XX века, когда технический прогресс достиг практически своего апогея и появились сложные, большие технические системы, возникла потребность в специальном теоретико-методологическом обосновании этой сферы. В это время возросла комплексность и сложность проблем, некоторые из которых получили статус глобальных проблем, усилилась связь между отдельными вопросами, которые раньше казались независящими друг от друга. В целом, актуальность решения проблем существенно усилилась. Финансовые затраты на реализацию того или иного решения стали достигать многих миллиардов долларов, при этом неудачи так же обходились все дороже. Потребовался учет большего числа взаимосвязанных обстоятельств, а времени на решение становилось все меньше. Особенно это коснулось военной промышленности и в частности — разработки новой техники. Если раньше затраты на вооружение были относительно невелики и возможностей для выбора при этом было мало, то с началом атомного века расходы на создание оружия возросли во много раз, и этот подход стал неприемлемым. Необходимо было разрабатывать только то, что крайне необходимо и за минимальные деньги.

При этом для реализации нового принципа нужно было уметь находить, оценивать и сравнивать альтернативные решения по вооружению. Возникла потребность в методологии, которая позволила бы анализировать сложные проблемы как целое, обеспечивала рассмотрение многих альтернатив, каждая из которых описывалась множеством переменных, обеспечивали полноту каждой альтернативы, помогали вносить измеримость, давали возможность отражать объективные и субъективные неопределенности. Получившаяся в результате развития и обобщения широкая и универсальная методология решения проблем была названа «системным анализом». Новая методология, созданная для решения военных проблем, прежде всего, использовалась в этой области.

Разработка системного анализа и его широкое применение стало заслугой известной компании «РЭНД корпорейшн», основанной в конце 40-х годов ХХ в. Специалисты корпорации провели базовые исследования в этой области, ориентированные на решение так называемых слабоструктурированных (смешанных) проблем Министерства обороны США. В последующие несколько лет Министерство собрало группу специалистов по оценке систем оружия и создало отдел анализа стоимости вооружения. Начавшиеся в 1952 г.

проектирование и конструирование сверхзвукового бомбардировщика В-58 было первой системной разработкой. Практическая реализация идей, конечно, потребовала выпуска теоретической литературы — монографий и учебных пособий. Первая книга по системному анализу, авторами которой стали А. Кан и С. Манн, была выпущена 1956 г., ее издала РЭНД. Через год появилась «Системотехника» Г.

Гуда и Р. Макола, где изложена общая методика проектирования сложных технических систем. Методология системного анализа была детально разработана и представлена в вышедшей в 1960 г. книге Ч. Хитча и Р. Маккина «Военная экономика в ядерный век». В ней дается приложение к методам количественного сравнения альтернатив для решения проблем вооружения.

В 1962 г. выходит один из самых лучших учебников по системотехнике — работа А. Холла «Опыт методологии для системотехники», представляющая теоретическую разработку проблем системотехники на высоком уровня. В 1965 г. появилась весьма обстоятельная книга Э.

Квейда «Анализ сложных систем для решения военных проблем». В ней представлены основы новой научной дисциплины — анализа систем. Эта работа направлена на обоснование методов оптимального выбора при решении сложных проблем в условиях высокой неопределенности. Книга представляет собой переработанное изложение курса лекций по анализу систем, прочитанных работниками корпорации РЭНД для руководящих специалистов Минобороны и промышленности США. В 1965 г. вышла книга С.

Оптнера «Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем». Написанная лаконично, но насыщенная большим количеством новых идей, она дает полное и ясное представление о системном анализе с характеристикой проблем делового мира, сущности систем и методологии решения проблем. Книга явилась одной из первых, которые были изданы на территории Советского Союза, и освещала состояние этой сферы в США.

Таким образом, скоро стало очевидно, что проблемы гражданские, коммерческие, проблемы маркетинга, аудита и прочие не только допускают, но и требуют обязательного применения системного подхода. Эта методология довольно быстро превратилась в важный метод познания, в отличие от специальных приемов, характерных для разработки техники XVI—XIX вв. Так оформился второй этап исторического развития системного подхода.

Для первого этапа развития системного подхода, т. е. при стихийном его применении, главная цель состояла в изучении конечных результатов. В ходе второго этапа внимание переключилось на начальные стадии, связанные с выбором и обоснованием целей, их полезности, условий осуществления, связей с предыдущими процессами и т. д. Это потребовало знаний о структуре и функциях технических систем, что повысило роль теоретических знаний. Если теоретическая деятельность первого этапа была направлена на описание и классификацию изучаемых объектов, то главными моментами второго этапа стали выявление механизмов функционирования технических систем, а также знание условий, нарушающих их нормальную деятельность. Обозначенные механизмы включают в себя исследование функций системы, определение связей функции со множеством взаимодействующих элементов, рассмотрение структуры технических систем не как отношения (взаимосвязь, взаимодействие), а как определенным образом упорядоченного расположения одних элементов относительно других, т. е. отношений между отношениями. Вместе с тем, знание структуры и функций является важным, но не достаточным условием для эффективного решения современных проблем. Необходимо также соотнести цели субъекта с целями системы и выяснить, как скажется их реализация на функционировании теории систем.

Современное развитие системного подхода происходит в трех направлениях:

системологии как теории технических систем;

системотехники как практики;

системного анализа как методологии.

Сначала системный анализ базировался главным образом на применении сложных математических приемов. Спустя некоторое время ученые пришли к выводу, что математика неэффективна при анализе широких проблем со множеством неопределенностей, которые характерны дли исследования и разработки техники как единого целого. Поэтому стала вырабатываться концепция такого системного анализа, в котором акцент делается преимущественно на разработку новых диалектических принципов научного мышления, логического анализа технических систем с учетом их взаимосвязей и противоречивых тенденций. При таком подходе на передний план выдвигаются уже не математические методы, а более глубокие механизмы, в частности — логика системного анализа и упорядочение процедуры принятия решений. Таким образом, можно предположить неслучайным тот факт, что в последнее время под системным подходом зачастую понимается некоторая общая совокупность системных принципов.

Предложенные варианты общесистемных концепций строятся на различных предпосылках и отличаются разнообразием используемых средств. Именно факт выдвижения этих концепций превратил системный подход в научную реальность. И этому не препятствует отсутствие единой общепринятой теории систем.

Заключение

В заключении подведем итог вышесказанному. Во-первых, необходимо отметить, что истоки зарождения системного подхода как научно-философской методологии обнаруживаются уже в Древней Греции, где под системой понималось некое устройство, организм, организация или союз, а также деятельность по приведению чего-либо в определенный порядок. В средневековой философии на волне универсализации и новых основаниях интегративности познавательных процессов термин «система» практически заменяется такими понятиями, как сумма, доктрина и т. п., имеющие иной, отличный от античного посыл, но сходные по содержанию. В эпоху Возрождения с новым витком развития философии и науки бытие трактуется как система мира, которая не зависит от человека, имеет свою собственную организацию и структуру. Здесь уже с сугубо философской рефлексии «системность» распространяется на научную, социальную и другие сферы человеческой жизни и деятельности.

В Новое время мы наблюдаем скачок в развитии системных представлений благодаря немецкой классической философии, и в набольшей степени — Канту и Гегелю. Первый заявил о смещении фокуса системности с научно-теоретических представлений в область методологии, а второй предложил историческую трактовку становления системы по принципу восхождения от абстрактного к конкретному, отождествив метод и систему как подход. Таким образом, уже в XVIII — начале XIX вв. наблюдается резкая смена в понимании системности — система становится не просто общим понятием, применимым и приложимым к различным явлениям и объектам, но предлагается в качестве подхода в философских и научных исследованиях. Дальнейшие значительные вехи в развитии системного подхода связаны с именами А. А. Богданова и Л. фон Берталанфи. Благодаря их теоретическим разработкам системный подход в разнообразных своих проявлениях и модификациях распространился практически на все сферы человеческого знания, жизни и деятельности.

Во-вторых, на основании рассмотренных во второй главе базовых положений тектологии Богданова и общей теории систем Берталанфи, можно заключить, что эти концепции, каждая в своем роде, явились закономерными этапами в развитии понимания системности и более того, во многом определили ход дальнейшего развития понимания системы и системности. Так, Богданов, предлагая рассматривать всю человеческую деятельность либо как организующую, либо как дезорганизующую, в определенной степени берет на вооружение античное понимание системы как некоего деятельного акта и его результата. Развивая идею организации, автор распространяет ее практически на все сферы человеческой жизни, задавая, таким образом, дальнейший вектор широчайшего применения системного подхода, который мы наблюдаем в современной науке. Что касается общей теории систем Берталанфи, то воодушевленный кардинальными изменениями научной картины мира австрийский биолог предложил эмпирический подход к исследованию явлений, а именно собрав достаточно материала о природных системах, вывести некие общие закономерности их существования и развития. Введенное им понятие открытых систем и трактовка живого организма как открытой системы, находящейся в состоянии «подвижного равновесия» наилучшим образом демонстрирует этот этап в истории системного подхода.

В-третьих, необходимо отметить, что все применяемые сегодня в науке теории систем в той или иной мере основаны на тектологии Богданова и общей теории систем Берталанфи. Описанные в первой главе нашего реферата наиболее применяемые сегодня модификации теории систем доказывают это утверждение.

В целом, можно сказать, что эволюция системного подхода в истории философии и науки проходит в соответствии с общими законами и принципами эволюции: мы проследили первые шаги в зарождении понятия системы, отметили т.н. скачки в развитии общего понимания системности (Кант, Гегель, Богданов, Берталанфи) и в дальнейшем наблюдаем распад системного подхода на отдельные теории, работающие в той или иной сфере с теми или иными объектами с различными оговорками. Тектология Богданова и общая теория систем Берталанфи явились попытками представить и объяснить все возможные явления и существующие объекты в рамках одной концепции. Вполне вероятно, что такая перспектива вновь откроется ученым и в этом смысле опыт Богданова и Берталанфи, а вместе с ними и всего научного сообщества представляется бесценным, независимо от того, будут ли удачными (и насколько?) дальнейшие поиски в этом направлении.

Библиографический список Источники Берталанфи Л. фон. Общая теория систем — критический обзор // Исследования по общей теории систем. — М.: Прогресс, 1969. — С. 23−82.

Богданов А. А. Всеобщая организационная наука. Тектология. Кн. 1 и 2. — М.: Экономика, 1989. — 304, 351 с.

Литература

Акоф Р. Л. Системы, организации и междисциплинарные исследования/ / Исследования по общей теории систем. Сборник переводов/ Под ред. В. Н. Садовского, Э. Г. Юдина. — М.: Мысль, 1969. — С. 140−185.

Бир С. Т. Кибернетика и менеджмент. Перевод с англ.

В. Я. Алтаева / Под ред. А. Б.

Челюсткина. Предисл. Л. Н. Отоцкого. Изд. 2-е. — М.: «Ком

Книга", 2006. — 280 с.

Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системных исследований. — М.: Мысль, 1970. -

С. 7−48.

Варламов К.И., Карпичев В. С. Личная тектология. (Самоменеджмент). — М.: Луч, 1993. — 129 с.

Зусман В.Л., Зусман А. В. Законы развития и прогнозирования технических систем. Методические рекомендации. — Кишинев: МНТЦ «Прогресс», «Картя Моловеняскэ», 2005. — 114 с.

и вст. ст. В. Н. Садовского и Э. Г. Юдина. — М.: Прогресс, 1969. — 520 с.

Исследования по общей теории систем: Сборник переводов / Общ. ред.

Рапопорт А. Математические аспекты абстрактного анализа систем// Исследования по общей теории систем. Сборник переводов / Под ред. В. Н. Садовского, Э. Г. Юдина. — М.: Прогресс, 1969. — С. 75−97.

Садовский В.Н. Логико-методологический анализ общей теории систем Л. фон Берталанфи// Проблемы методологии системного исследования/ Под ред. И. В. Блауберга, В. Н. Садовского, Э. Г. Юдина. — М.: Мысль, 1970. — С. 389−440.

Тода М., Шифорд Э. Х. Логика систем: введение в формальную теорию структуры // Исследования по общей теории систем. Сборник переводов / Под ред. В. Н. Садовского, Э. Г. Юдина. — М.: Прогресс, 1969. — С. 330−348.

Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. — М.: Политиздат, 1981.

— 445 с Холл А. Д., Фейджин Р. Е. Определение понятия системы// Исследования по общей теории систем. Сборник переводов/ Под ред. В. Н. Садовского, Э. Г. Юдина. — М.: Прогресс, 1969. — С.

252−282.

Эшби У. Р.

Введение

в кибернетику: пер. с англ. / под. ред. В. А. Успенского. Предисл.

А. Н. Колмогорова. Изд. 2-е, стереотипное. — М.: «Ком

Книга", 2005. — 432с.

Эшби У. Р. Применение кибернетики в биологии и социологии // Вопросы философии, 1958. — № 12. — С. 110−117.

Эшби У. Росс. Общая теория систем как новая научная дисциплина// Исследования по общей теории систем. Сборник переводов / Под ред. В. Н. Садовского, Э. Г. Юдина.

— М.: Прогресс, 1969. — С. 120−135.

Эшби У. Росс. Системы и информация// Вопросы философии, 1964. — № 3. — С. 45−55.

Эквифинальность — достижение системой одного и того же конечного состояния при различных начальных условиях.

Изоморфизм — наличие сходства у различных объектов, их эквивалентность.