Философская антропология проблема человека в философии

После ознакомления с материалом и указанной литературой студент должен:

знать

Образ человека в философии. Философское постижение сущности человека. Социокультурный смысл проблемы человека.

Проблема человека в истории философии. Человек в историко-философской мысли: природа, сущность, предназначение. Социальная сущность человека.

Личность, индивидуальность, личность. Роль личности в истории.

О смысле человеческой жизни. Проблема жизни и смерти в духовном опыте человечества. Смерть и бессмертие.

Творчество как способ бытия человека.

Человек в современном техногенном мире. Человек и обыденность. Проблема идеала.

Человек и общество. Общество как саморазвивающаяся система.

Материальная и духовная жизнедеятельность людей. Феномен культуры. Человек в сфере культуры.

Искусство как своего рода квинтэссенция духовной культуры.

Наука в отношении к культуре. Ее роль в жизни общества. Наука и нравственность.

Человек в мире нравственных отношений. Сущность морали. Моральные ценности и ценностные ориентации.

Рационализм и свободомыслие. Государство и церковь.

Человек — одна из самых больших загадок для самого человека. По мнению французского мыслителя Б. Паскаля, «самое непостижимое, явление природы — человек».

Философия издавна интересуется и пытается постичь и объяснить человека и его сущность.

Пожалуй, нет ни одного значительного мыслителя, который бы не обозначил проблему, как и нет мыслителя, который сколько-нибудь удовлетворительно ее решил.

XX век не внес ясности. По мнению Н. А. Бердяева, человек по-прежнему «загадка в мире и величайшая, может быть, загадка».

Для начала вспомните, что такое антропология, какова этимология этого слова.

В каждую поворотную историческую эпоху предлагалась новая трактовка проблематики, связанной с антропологией.

Всякое живое существо (имеется в виду животный мир) рождается на свет уже наделенный богатым набором инстинктов, которые заранее обеспечивают его приспособленность к условиям обитания. Их, конечно, в какой-то мере можно приручить, научить каким-то элементарным действиям, присоединить к их естественным инстинктам еще что-нибудь, но никакая нужда не научит волка вести себя как лиса или другие животные.

А человек? Человек, как сказал Маркс, может вести себя «по мерке любого вида». Его можно научить чему угодно.

Люди относятся к биологическому виду, который называется Homo Sapiens (человек разумный).

Чем (человеческое) общество отличается от так называемых псевдосоциальных объединений животных?

Прежде всего тем, что общество является единством культурных норм. Общества нет там, где нет культуры, нормативно — ценностной системы.

Второе — людей, можно отличать от животных наличием сознания и абстрактного мышления.

Третье — наличием у человека членораздельной речи, языка.

Четвертое — если животные только пользуются природой, употребляют готовое, то человек производит необходимые для него жизненные средства, перерабатывая природные ресурсы.

Пятое — наличием религии, веры, как особое сознание.

Иногда студенты, пытаясь критически проанализировать предложенные аспекты отличия человека от всех живых существ, не соглашаются с некоторыми из них, например, с аргументом: «наличие сознания и мышления». Так называемым контраргументом является мысль, что у высоко развитых животных тоже есть сознание и способны мыслить…

Но дело в том, что, развивая последовательно это рассуждение, отрицание качественного различия между мышлением человека и животных, если его проводить последовательно и до конца, порождает гилозоизм, предположение, что вся материя живая: и камень чувствует и мыслит, только в меньшей степени. (Об этом речь шла и в предыдущих темах.) В нем мышление незаметно. Это, конечно, крайность. Но не меньшей крайностью было бы утверждение, что ничего похожего на сознание в животном мире нет и не было, что оно характерно для человека и проявляется только в человеческой деятельности. Проблема возникновения сознания в таком случае окончательно повисает в воздухе. Непонятными становятся его корни. Снимается вопрос о естественных предпосылках сознания. Конечно, между разумной деятельностью человека и тем, что определяется иногда как «сознательное» поведение животных, дистанция громадная. И все же. Разве случайно Ч. Дарвин, проводя ряд экспериментов с дождевыми червями, позволил себе допущение: «Черви, несмотря на низкую степень своей организации, обладают известной долей мышления».

Загадочными выглядят и «нормы жизни» муравьев, пчел: распределение функций, четкая координация действий, поражающая «архитектурная» точность… Наука стала говорить о «роевом интеллекте».

«Роевой интеллект» еще не разум, но, возможно, как раз глубинная его предпосылка. Появилась мысль о квазисоциальной^[1] общности в живом мире, о взаимопомощи как одном из решающих факторов сохранения и развития живого вообще.

Но поднимемся еще выше по ступеням эволюции.

А поведение пернатых?! К примеру, некоторые виды коршунов «додумались» разбивать яйца эму «бомбардируя» их камнями. Элементы «мышления» находят ныне даже у осьминогов.

Возможности психической деятельности у животных возрастают по мере усложнения их мозга. Совсем поражают дельфины — существа с высокоразвитой психикой и уникальной сообразительностью; их поведение иной раз расценивается как сенсация.

Конечно, просто отмахнуться от них нельзя, тем более что наука открывает все новые и новые факты, требующие осмысления.

Генетический материал человека и шимпанзе идентичен на 99%; родство между ними, с точки зрения генетиков, приблизительно такое же, как между лошадью и зеброй. Можно ли, однако, говорить об интеллектуальном родстве? В науке по этому поводу царит запутанный и неразрешенный спор, имеющий многовековую историю. Но он разгорелся с новой силой, когда В. Келер опубликовал результаты своих многолетних опытов с шимпанз. (Вспомните опыт «Бананы и обезьяна»: как она «додумалась» достать подвешенные под потолком бананы, соединяя две палки друг к другу.) На основании их исследователь признал за подопытными животными способность совершать разумные действия.

Небезынтересно: те же шимпанзе, а также орангутаны обладают, возможно, элементарным представлением о собственном «Я», т. е. самопознанием, которое до последнего времени считалось качеством, доступным исключительно человеку. Простое наблюдение, позволяющее сделать подобный вывод. Если шимпанзе нанести на лоб пятно каким-нибудь красителем, то, увидев его на своем зеркальном отображении, она начинает энергично стирать краску со лба.

Многочисленные эксперименты показывают, что обезьяны после ряда опытов могут овладевать навыками по изготовлению и применению достаточно сложных для них орудий труда. Более того, буквально вчерашней телепередаче о животных было сказано, что в одном из научных центров США экспериментаторам удалось научить обезьяну выговаривать 350 слов с применением жестов.

Однако следует отметить, что проведение усложненных операций, изготовление простых орудий труда для обезьяны является неразрешимой проблемой, если ее не обучит этому человек.

Какой вывод после всего сказанного следует?

Если животное обладает «разумом», то что, собственно, выделяет человека из животного мира? Степень интеллекта или что-то иное, специфически ему и его интеллекту присущее? Пути исследователей и сегодня резко расходятся. Правда, все меньше и меньше тех, кто настаивает на существовании пропасти, разделяющей животных и человека. Споры вместились в несколько иную плоскость: чем отличается мышление человека от проявлений рассудка у некоторых животных? А к этой проблеме тесно примыкает другая: что в конечном итоге стало решающим фактором, позволившим нашему далекому предку выделиться из животного мира? На основе чего у нас возникли качественно новая память и собственно человеческий интеллект?

Радикальное отличие между обезьяной и человеком не в том, что никакая обезьяна не способна изготовить нечто, напоминающее по своим функциям человеческое орудие труда. Человек регулярно делает и совершенствует орудия труда. Это — необходимое условие его существования, благодаря чему он и выделился из животного мира. Известный американский исследователь проблемы Морган имел основания определить человека как существо, изготавливающее орудия труда.

Становление предсознания происходит вне труда как такового. А для того, чтобы возникло сознание, необходима вовлеченность в постоянную трудовую деятельность. Это как раз высокоразвитым животным и не дано.

Итак, в самом общем виде проблема, казалось бы, уже решена.

Способом существования человека стал труд. Он изменил его биологические характеристики, а главное, породил потребность в полноценной речи. Труд и речь стали мощными импульсами формирования человеческого сознания.

В современных условиях, однако, этот общий ответ недостаточен. Без осмысления новых и новейших данных науки, а также результатов наблюдений и экспериментов он становится неубедителен.

Можно утверждать, например, что в известном смысле сознание предшествовало труду, т. е. без определенного интеллектуального начала регулярная трудовая деятельность была бы просто невозможной.

В современной науке нередок термины «предсознание», «предтруд» и «предречь». Все это ученые пытаются найти не только у наших ближайших предков.

В истории человечества выработано множество определений самого человека: «человек — венец природы», «человек — существо разумное», «человек — существо, обладающее самосознанием», «человек — существо моральное и свободное», «политическое животное», «мыслящий тростник», «человек сведущий» и другие. Мудрецы словно состязаются в том, чтобы выразить главенствующий штрих в определении человека.

Природа — это единый глобальный процесс. Содержание природы подразделяется на два вида: материальную энергию и духовную энергию. Материальную энергию человек изучает в физике, химии и т. д. Духовную энергию человек изучает в духовной культуре и искусстве всех видов, где он получает духовные знания.

Но, кроме указанных выше двух учений, существует и третий вид учения, в основу которого положена вера человека, продукты этого учения не являются продуктом фантазии человека, они реально существуют. Два первых вида учений называются соответственно материальной наукой и духовной наукой, а третий вид учения называется религией. Полезность этих трех видов учений определяется тем, в какой степени каждая из них способствует улучшению жизни живого человека.

Материальная и духовная энергий могут взаимно преобразовываться. Также взаимно могут воздействовать духовные и материальные процессы, в результате которых эти процессы изменяются. Это имеет место при гипнозе, так называемом колдовстве, лечении человека без лекарств, не касаясь его тела и др.

Целью жизни и деятельности человека является повышение качества его материальных и духовных процессов, а также максимальное удовлетворение материальных и духовных потребностей человека.

Повышение качества материальных процессов связано с повышением здоровья, повышение материальных потребностей связано с получением физического удовлетворения (любимая пища, одежда, вещи).

Повышение качества духовных процессов связано с повышением духовной культуры во всех областях жизнедеятельности человека. А повышение духовных потребностей связано с ощущением наибольшего счастья и духовного удовлетворения.

Целью жизни человека, т. е. законом природы является так же построение такого общества, которое обеспечивало бы наиболее высокое качество материальных и духовных потребностей каждого человека. Законом природы является также стремление человека, чтобы его живое состояние продолжалось наиболее длительное время, или просто, жил долго.

Вопрос, что такое человек, его сущность и назначение, занимал философов с античных времен.

Приведем небольшие отрывки из трудов мыслителей разных времен о сущности человека, а более подробный сравнительный анализ понимания данных вопросов в разные исторические периоды жизни человечества сделаем чуть ниже.

Аристотель в своем сочинении «Политика» писал: «То, что человек есть существо общественное в большей степени, нежели пчелы и всякого рода стадные животные, ясно из следующего: один только человек из всех живых существ одарен речью. Голос выражает печаль и радость, поэтому он свойствен и остальным живым существам. Но речь способна выражать и то, что полезно и что вредно, равно как и то, что справедливо и что несправедливо… Это свойство людей, продолжает Аристотель, отличает человека от остальных живых существ, только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость и т. п.».

По мнению Николая Кузанского: «Человек есть бог, только не абсолютно, раз он человек; он человеческий бог. Человек есть также мир, но не конкретно все вещи, раз он человек; он микрокосм, или человеческий мир».

Эразм Роттердамский понимает человека как состоявшего из разных сложных частей:

«Человек, — пишет он, — это некое странное животное, состоящее из трех чрезвычайно разных частей: из души (anima), некоего божества (numen) и тела — вроде бессловесной скотины. В отношении тела, продолжает философ, мы настолько не превосходим животных другого рода, что по всем своим данным находимся гораздо ниже них. Но что касается души, она способна пролететь мимо ангелов и соединиться с богом. Эти две, столь отличающиеся друг от друга природы, высший творец объединил в столь счастливом согласии».

В Новое время Томас Гоббс в своем произведении «Человеческая природа» писал: «Природа человека есть сумма его природных способностей и сил, таких, как способность питаться, двигаться размножаться, чувство, разум и т. д.».

Упомянутый выше французский моралист XVII в. Блез Паскаль не считал нужным сравнивать человека с животным: «Опасное дело — убедить человека, что он во всем подобен животному, не показав одновременно и его величия. Не менее опасно убедить в величии, умолчав о низменности. Еще опаснее не раскрыть ему глаза на двойственность человеческой натуры».

Паскаль в определении сути человека акцент всегда делал на то, что человек мыслящее существо, что он сотворен для того чтобы думать, в этом главное достоинство человека.

Известно его выражение: «Человек всего лишь тростник, слабейшее из творений природы, но он тростник мыслящий».

Вспомним о Фейербахе, философе, который учение о человеке поставил на высокий уровень (антропология) и назвал человека «вершиной природы».

«В чем заключается сущность человека? — ставит вопрос Фейербах, каковы отличительные признаки истинного человеческого в человеке? Разум, воля и сердце. Совершенный человек обладает силой мышления, силой воли и силой чувства. Сила мышления есть свет познания, сила воли — энергия характера, сила чувства — любовь. Разум, любовь и сила воли — это совершенство. В воле, мышлении и чувстве заключается высшая, абсолютная сущность человека как такового и цель его существования.

Человек существует, чтобы познавать, любить и хотеть, — пишет дальше Фейербах. Но какова цель разума? Разум. Цель любви? Любовь. Воли? Свобода воли. Мы познаем, чтобы познавать, любим, чтобы любить, хотим, чтобы хотеть, т. е. быть свободными".

Итак, человек существо природы, поэтому имеет столь мало особое, сверхприродное, сверхземное назначение. Любое существо предназначено только для того, для чего оно есть: животное назначено быть животным, растение — быть растением, человек — быть человеком. Каждое существо имеет целью своего существования непосредственное свое существование; каждое существо достигло своего назначения тем, что оно достигло существования. Существование, бытие есть совершенство, есть исполненное назначение. Жизнь есть самодеятельное бытие. Сознательное существо достигло своего назначения тем, что действует как существо сознательное.

Из глаз младенца светится радость младенца по поводу своего совершенства, радость, что он есть, и притом есть как существо сосущее, вкушающее, видящее, ощущающее себя и другое. Для чего ребенок есть (существует)? Разве его назначение находится по ту сторону его детства? Нет, ибо для чего бы он был тогда ребенком? Природа каждым шагом, который она делает, завершает свое дело, достигает цели, совершенствует, ибо в каждый момент она есть, и значит столько, сколько она может, должна и хочет быть. Ребенок существует не ради того, чтобы стать взрослым, дитя есть ради самого себя; поэтому он удовлетворен и блажен сам в себе.

В чем назначение юноши? В том, что он юноша, что он радуется своей юности, что он не выходит в потусторонний мир своей юности… В чем назначение мужчины? В том, что он мужчина, что он действует как мужчина, что он прилагает свою мужскую силу. То, что живет, должно жить, должно радоваться своей жизни. Радость жизни есть беспрепятственное выражение жизненной силы. «Человек есть человек, как говорил Фейербах, а не растение, не животное, т. е. не верблюд, не осел, не тигр и т. д.; значит у него нет иного назначения, как проявлять себя тем существом, какое он есть, — а он есть, он живет как человек».

После определения сущности человека на историческом фоне попробуем ответить на вопрос, в чем же смысл существования, жизни человека.

Сначала несколько слов о смысле самой этой проблемы. Смысл жизни человека это его главные цели в жизни, которые определяют характер деятельности человека. Если деятельность человека соответствует этим целям, то он считает, что жизнь его протекала не напрасно, не бессмысленно.

Цели жизни человека определяются законами природы, относящимися человеку. Эти законы природы связаны с наиболее полным удовлетворением материальных и духовных потребностей, заложенных природой в человеке.

Но эти материальные и духовные потребности человека весьма разнообразны. Каждый человек выбирает из них те, которые в его индивидуальном понимании являются наиболее важными и соответствуют его индивидуальным наклонностям.

Основную свою деятельность каждый человек направляет на решение выбранных им самим задач (важных, по его мнению), что является для каждого человека смыслом его жизни.

Отсюда следует, что не существует единого, одинакового смысла жизни для всех людей, поиски единого смысла жизни для всех является ошибкой.

Каждый человек в качестве смысла жизни по своим индивидуальным наклонностям может иметь одну или несколько целей в жизни. У различных людей смысл жизни может содержать одинаковые или разные цели, а также одну цель или несколько целей в жизни.

Является ли, на ваш взгляд, человек по существу злым и порочным или он добр по своей натуре и способен к самосовершенствованию? Попробуйте привести свои аксиологические оценки человека.

Человек рано или поздно задается вопросом о конечности своего индивидуального существования. Он единственное существо, которое осознает свою смертность и способен размышлять о ней.

И, как правило, собственная смерть человеком воспринимается не как отвлеченная истина, а вызывает эмоциональное потрясение.

Возможно, вы спросите: почему «Человек и смерть»? Почему, размышляя о человеке, мы обращаемся к теме смерти, теме ухода человека из жизни?

Может быть, уже потому, что смерть — это единственное событие в жизни каждого из нас, которое нельзя отменить.

Даже рождение, как мы знаем, может не состояться или закончиться той же смертью. Стало быть, смерть — явление универсальное. Это один из тех феноменов, о которых мы ежедневно слышим, читаем, который иногда видим собственными глазами.

Смерть неизбежна. Но с неких пор разговоры о ней как бы отменили. Мы долгое время молчаливо исходили из постулата, что смерть всегда есть смерть, люди рождались, страдали и умирали, и обсуждать здесь, собственно, нечего.

Но от умолчания смерть не исчезает, и страх от ее неизбежности не проходит. Современная наука признает, что смерть и все, что с ней связано, — явления в высшей степени фундаментального порядка, изучение которых способно пролить свет на всю этическую систему, принятую в обществе, прежде всего, на отношение людей к жизни и ее основным ценностям.

По мнению многих ученых, отношение к смерти — это своего рода эталон, индикатор характера цивилизации, а в самом восприятии смерти отражаются сокровенные тайны человеческой личности.

Очевидно, что многие этические ценности на протяжении веков формировались в рамках той или иной религии, именно религиозному сознанию присуще особое внимание ко всему, что связано со смертью, — посмертный суд, воздаяние, ад и рай и т. п.

Думаю невозможно проникнуть в глубинную сущность человека, обходя такую важнейшую тему, как феномен смерти, но и сама мысль о подобных размышлениях многим кажется кощунственной.

А почему? Ведь это зависит от направления мысли, от содержания наших размышлений. Конечно, если неотступно думать о себе как о «прахе и тлене», и прочих загробных реалиях, вряд ли такие размышления принесут пользу.

Гораздо важнее узнать, как воспринималась смерть в разные времена, разными народами, представителями разных религий. И может быть, самое важное — осознать, сколь естественна смерть, понять, что она часть нашей жизни, что она полна смысла и значения, что она определяет наше отношение к бытию.

«Смерть есть тайна, о которой известно только то, что она есть», — говорили древние. Особое отношение человека к смерти на протяжении всей его жизни определялось еще и тем, что смерть одновременно и проста (естественна) и таинственна.

Появился ли наш мир случайно, или в результате действия каких-то законов, или в итоге акта творения, смерть при любом раскладе не может быть явлением случайным и бессмысленным. Стало быть, нужно найти ее скрытый смысл, очевидно, что в этих поисках мы всякий раз с неизбежностью будем приближаться к поиску смысла жизни.

Тайну смерти не раскрыла до конца ни одна из религий, не объяснила ни одна наука. Но это не означает, что человек не должен искать и находить ответ лично для самого себя.

В течение тысячелетий смерть пытались постичь сначала философы и теологи, затем ученые. Взгляд на самого человека, как и на тайну его смерти, безусловно, менялся и меняется до сих пор.

Нашему веку присущ взгляд аналитический, даже скептический. Может быть, потому что не один век не давал столько страшных и жестоких поводов для разочарования в человеке, как XX век.

А из чего следует, что я являюсь венцом творения?

Кто сказал, что именно я властелин природы?

Эти вопросы, как и многие, им подобные, человек задал себе и с переменным успехом ищет и находит ответы. Однажды задумавшись о себе, о смысле своего существования, о тайне, в нем сокрытой, человек уже никогда не оставлял этой увлекательной темы.

Загадочного в человеке так много, что нас не удивляет неспособность науки и религии объяснить эту тайну.

Человек — существо странное, двойственное. Ведь, помимо разума, он обладает еще и душой. И эта неуловимая душа порой вопреки логике чувствует и воспринимает такое, что разуму и не снилось.

Именно душе свойственны высокие озарения, превосходящие пределы научного понимания. Но душа не «научное» понятие и долгое время о ней, как и о смерти, говорить считалось как бы неприличным. Между тем в истории мировой культуры эти два понятия неразрывны.

Меняемся мы, меняется и наше представление о мире. У человека должен быть выбор — во всем, в том числе и в знаниях. Приобщение к разнообразию знаний о его жизни и смерти дает возможность войти в мировой дом общечеловеческих ценностей.

Расширяются границы привычных представлений и с ними и научная картина мира. Многое продолжает существовать на уровне догадок, предположений, гипотез.

Да, многие материалы не подтверждены пока официальной наукой, но в данной ситуации важно не достижение некой научной истины последней инстанции. Важен сам процесс мышления, важен поиск ответов на сложнейшие вопросы жизни и смерти, важно направление этого поиска.

Что же все-таки то тайное, которое живет в каждом человеке и проявляется по-разному? Его называют то судьбой, то кармой, карой, сгустком энергии, тонким телом.

Существует интересная книга (несколько больших томов), в которых обсуждается та сторона бытия человека и мира, которые называются трансцендентальными. Книга, которая (вместе с автором) прошла всякого рода запретов, гонения, уничтожения в нашей стране, книга, которая стала причиной расстрела в сталинское время расстрела многих людей…

Речь идет о книге «Живая этика», автором которой является Елена Ивановна Рерих^[2].

• [1] Квазисоциальная общность — лжесоциальная общность.
• [2] Вообще известно целое поколение Рерихов, они все занимались проблемами тайнычеловека, бытия, души человека и др. Им Сталиным запрещено было жить в СоветскомСоюзе… и они поселились в богом забытой долине Индии. Во время Транс гималайской экспедиции они попали в Шамбалу — это место, где осуществляется связь Землис Космосом, место, в котором никогда не откланяется магнитная стрелка от оси. В этихместах бывает так, что, если вы хотите пройти — не сможете дальше двигаться; васникто не держит, но не можете сделать шагу; конь не может оторвать копыто от земли. Такие места есть и в нашей стране в горах Алтая, где веточка возгорается просто приложив к скале. Мир и человек загадочны. Что мы собой представляем? Раскрывать этузагадку в «Живой этике» автор начинает с вопроса — что такое закон кармический, карма, рок, судьба, закон причины и следствия (с этой точки зрения). Мы здесь не будемизлагать теорию Рерихов. Если Вас таинственная сторона собственной жизни интересует, советую вам прочитать «Живую этику» Е. Рерих.