Нормоконтроль: конституционно-правовые основы и роль в механизме реализации конституционно-правовой ответственности

Актуальность темы

исследования.

Актуальность темы

диссертационного исследования вызвана несколькими причинами. Во-первых, субъектами нормотворчества нередко нарушается принцип верховенства Конституции РФ и федеральных законов. На федеральном, региональном и местном уровнях принимаются правовые акты, противоречащие Конституции и федеральным законам.

Во-вторых, в связи с ростом количества принимаемых актов субъектами нормотворчества особое значение приобретает эффективная реализация функций нормоконтроля органами судебной власти и другими органами государственной власти.

В-третьих, существует объективная необходимость в анализе понятии: нормоконтроль, конституционный контроль, конституционно-правовая ответственность, критерии конституционности и законности правовых актов и ряда других. В связи с этим возникает практическая потребность разграничения компетенции Конституционного Суда РФ и других судебных органов по осуществлению нормоконтроля.

В-четвертых, особую значимость приобретает проблема устранения коллизий, обеспечения соответствия правовых актов федеральному законодательству и, прежде всего, Конституции России, что, в свою очередь, ставит вопрос о создании механизма привлечения виновных к конституционно-правовой ответственности, в основе которой лежит нарушение конституционных норм, норм других отраслей права, общепризнанных принципов и норм международного права. Указанные нарушения могут выражаться не только в принятии субъектами нормотворчества правовых актов, противоречащих актам большей юридической силы, но и в их незаконных действиях или бездействии, в непринятии мер по исполнению решения соответствующего суда о признании акта незаконным или неконституционным.

В-пятых, в настоящее время особое внимание необходимо уделить пе только формальной проверке определенных актов на соответствие акту большей юридической силы или проверке специальных действий правового характера, но и разработке механизма реализации конституционно-правовой ответственности. Значительная роль в содействии реализации механизма конституционно-правовой ответственности может принадлежать органам прокуратуры, осуществляющим надзор за исполнением законов и законностью правовых актов.

Степепь научной разработанности проблемы. Проблемы в сфере нор-моконтроля стали предметом самостоятельных изысканий сравнительно недавно и особенно в период проводимой судебной реформы в России. Следует заметить, что на сегодняшний день нет монографической работы, посвященной исследованию нормоконтроля, в частности процедурных вопросов нормокон-троля в свете новых процессуальных кодексов (ГПК РФ и АПК РФ) и новых Постановлений Конституционного Суда РФ по вопросам нормоконтроля.

Однако нельзя сказать, что данная проблема совсем не формулировалась и не изучалась. О разрешении судами общей юрисдикции, Конституционным Судом РФ, органами прокуратуры вопросов коллизионности нормативных правовых актов в законодательстве России отмечала Е.А. Лукьянова1. Устранение коллизий нормативных правовых актов на разных уровнях исследовал 10.А. Тихомиров. Он показал виды процедур разрешения коллизий и споров, наиболее совершенным из которых является судебная процедура рассмотрения и разрешения коллизий нормативных правовых актов. Е. В. Колесников рассмотрел источники конституционного права, особо уделив внимание принципу верховенства Конституции и федерального закона, впервые закрепленного в Конституции России (ч.2 ст. 4, ст. 15, 90, 4.1 ст.115)3.

Вопросы разрешения избирательных споров в судебном порядке изучены A.A. Вешняковым4, Н.В. Щербаковой5, Д. Б. Катковым и Е.В. Корчиго6, Е.П.

1 Лукьянова Е. А. О некоторых возможностях разрешения коллизий в законодательстве Российском Федерации // Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования п преподавании: Материалы научной конференции. 25−27 марта 1999 г. / Отв. ред. С. А. Авакьям. — М., 1999.

2 Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие / IO.A. Тихомиров. — М., 2000.

3 Колесников Е. В. Источники российского конституционного права. — Саратов, 1998.

4 Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учебник для вузов / Огв. ред. A.A. Вешняков. — М., 2003.

Ищенко и А.Е. Ищенко7, J1.B. Тумановой8. Актуальные проблемы теории и практики защиты избирательных прав граждан в Российской Федерации исследованы М.С. Матейкович9. Обжалование незаконных действий и решении государственных органов и их должностных лиц подробно рассмотрены разными учеными, втом числе Н.В. Краевым10 и А.А. Филатовым" .

Отдельные аспекты исследуемой проблемы, например, вопросы в сфере конституционного контроля, как разновидности нормоконтроля, довольно подробно и основательно рассмотрены в научной литературе российскими учеными: М. В. Баглаем, Н. С. Бондарем, О. В. Брежневым, Н. В. Витруком, В. А. Кряжковым, А. Н. Кокотовым, JI.B. Лазаревым, В. А. Лебедевым, В. В. Максаковым, М. А. Митюковым, Ж. И. Овсепян, М. С. Саликовым, И. А. Умновой, В. Е. Чиркиным, Ю. Л. Шульженко и многими др.

Н.С. Бондарь исследовал вопросы теории и практики обеспечения прав человека и гражданина на основе поиска баланса власти и свободы посредством.

1 «У конституционного правосудия. Н. В. Витрук теоретически обосновал возникшие конституционно-правовые проблемы в деятельности Конституционного Суда РФ. При этом он сформулировал понятие, содержание, качественные характеристики конституционности как особого правового явления, конституционализма в целом, различных его аспектов, соотношения конституции и международного права, а также понятие, содержание, юридическая сила, механизм действия правовых позиций Конституционного Суда РФ, его решений в качестве новых источников российской правовой системы. Исследовал также вопросы конституционного правосудия как вида конституционного контроляпредмет, структуру и особенности конституционного правосудияисточники.

5 Избиратель п закон. Electors and Law. Electeurs et loi / Науч. ред. Н. В. Щербакова. — Ярославль, 1999.

6 Катков Д. Б., Корчиго Е. В. Избирательное право: Вопросы и ответы. — М., 2001.

7 Ищенко Е. П., Ищенко А. Е. Избирательные споры: возникновение, разрешение, предупреждение. — М., 2002.

8 Туманова Л. В. Вопросы защиты избирательного права: Пособие. — Тверь, 2001.

9 Матейкович М. С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации: Монография. — М&bdquo- 2003.

10 Краев Н. В. Защита от произвола властей: Как обжаловать незаконные решения государственных органов п их должностных лиц. — Киров, 1998.

11 Филатов А. А. Обжалование действий и решений государственных органов, должностных лиц и предприятии. — М., 2002.

Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. — М., 2005. нормативное регулирование) судебного конституционного права и процессадействие конституционного правосудия в контексте общественной практики13. Серьезные исследования в сфере конституционного контроля проведены М. А. Митюковым, который впервые дал сравнительно-правовой анализ институтов конституционного правосудия стран СНГ и Балтииизучил проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерациирассмотрел проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерацииобобщил первый опыт отечественного судебного конституционного надзора в 20−30-х годах XX века14. Коллектив авторов (А.П. Воробьев, H.A. Жилин, В. И. Задиора, А. Н Кокотов) под редакцией М. С. Саликова исследовал подведомственность дел, участников конституционного судебного процесса, процессуальные сроки, стадии конституционного судебного процесса, взаимоотношения Конституционного Суда РФ с конституционными (уставными) судами субъектов Федерации, а также с судами общей юрисдикции, иными государственными органами, отдельно проанализировал конституционный (уставный) судебный процесс в субъектах Федерации15. IO.JI. Шульженко рассмотрел проблемы конституционного контроля и необходимость его совершенствования, раскрыл теоретические аспекты конституционного контроля (понятие и предназначение, объекты, субъекты). В совместной работе IO.JI. Шульженко с Ю. А. Юдиным рассмотрены системы и организация органов конституционного правосудия в ряде зарубежных федеративных государствах и в России, исследовали деятельность этих органов по решению дел в сфере федеративных отношений16. В. В. Маклаков посвятил свои исследования органам конституционного контроля в государствах — членах Европейского Союза, рассмотрел осо.

13 Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. — М., 2005.

14 Митюков М. А. К истории конституционного правосудия России. — М., 2002; Он же. Судебный конституционный надзор 1924 -1933 гг.: вопросы истории, теории и практики. — М., 2005, и др.

15 Конституционный судебный процесс / Отв. ред. дло.и., проф. М. С. Саликов. — М., 2003.

16 Шульженко Ю. Л. Конституционный контроль в Российской Федерации. — М., 1995; Шульженко ЮЛ., Юдин Ю. А. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). — М&bdquo- 2000. бенности организации и полномочий органов конституционной юстиции в Австрии, Бельгии, Испании, Италии, Португалии, ФРГ и Франции17. В. К. Боброва, В-В. Кровельщикова, М. А. Митюков исследовали проблему развития регионального конституционного правосудия в России, обобщили отечественный и зарубежный опыт по созданию законодательства о конституционных и уставных судах субъектов Федерации, предложили модель закона «Об уставном суде.

1 К субъекта Российской Федерации". Б. С. Эбзеев исследовал правовые и организационные основы деятельности Конституционного Суда РФ19. В. А. Кряжков, Л. В. Лазарев изучили институт конституционной юстиции, рассмотрели историю возникновения этого конституционно-правового института в мире, его развитие и современное состояние в России. Помимо этого, В. А. Кряжков провел комплексное исследование проблем конституционной юстиции субъектов Федерации, показал общее и особенное в правовых основах ее организации, складывающейся судебной практике, определил принципы и правила взаимодействия конституционных (уставных) судов субъектов Федерации с Консти.

7 Л туционным Судом РФ и судами общей юрисдикции. И. А. Кравец в своих исследованиях особое внимание уделил понятию и роли конституционной герменевтики, судебного конституционного контроля, провел анализ нормативных основ конституционного правосудия, постановлений и определений Конституционного Суда РФ по вопросам нормативного и казуального толкования Конституции, осуществления абстрактного и конкретного конституционного кон-21 троля. Л. В. Лазарев впервые обобщил и систематизировал правовые позиции Конституционного Суда РФ за весь период его деятельности применительно к основным главам и статьям Конституции РФ, изучил проблемы реализации решений Суда, выраженных в них правовых позиций, их значение для деятельно.

17 Маклаков В. В. Конституционный контроль в странах — членах Европейского союза. Справочник. — М., 1995.

18 Боброва В. К., Кровельщикова В. В., Митюков М. А. Закон об Уставном суде субъекта Российской Федерациикаким он может быть (модель закона, анализ зарубежного и отечественного опыта, нормативные акгы, комен-тарии и пояснения). — М., 2000.

19 Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое регулирование. Конституционный Суд. — М., 1996.

20 Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. — М., 1998; Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). — М., 1999.

21 Кравец И. А. Толкование конституции и судебный конституционный контроль. — Новосибирск, 2004. сти органов законодательной, исполнительной и судебной власти, прокуратуры, местного самоуправления22. Ж. И. Овсепян провела анализ первых десяти лет практики учреждения нового вида судебных органов в России — конституционных (уставных) судов республик, регионов и автономий, исследовав содержание конституционного (уставного) регулирования, федерального законодательства и законодательства субъектов Федерации о конституционных (уставных) судах и квазисудебных органов более чем в сорока субъектах Федерации. Ж. И. Овсепян также исследовала вопросы правовой охраны конституций в зарубежных странахпроанализировала политико-правовую природу судебного конституционного контроля с позиций теории «разделения властей» как самостоя.

1Я тельной, автономной ветви власти. Т. Я. Хабриева рассмотрела теоретические и нормативные основы реализации конституционных норм, способы их охраны и особенно вопросы конституционного контроля в рамках отечественной государственности. Она проанализировала практику конституционного контроля, уделила внимание правовому статусу специальных органов правовой охраны Основного закона24. И. А. Умнова раскрыла роль Конституционного Суда РФ в обеспечении стабильности конституционного режима и укреплении российской государственности, в устранении неконституционности и неопределенное ш.

Л с отдельных норм федеральных и региональных законов. В. Е. Чиркин рассмотрел вопросы конституционного контроля, судебной власти Российской Федера.

26 ции в системе разделения властей и др. .

В.М. Лебедев проанализировал некоторые итоги судебной реформы в России, рассмотрев узловые моменты ее происхождения, связанные с проблемами судебной власти — утверждением в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, способной в полной мере выполнять конститу.

27 ционную правозащитную функцию в правовом государстве. В. А. Лазарева.

22 Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. — М., 2003.

23 Овсепян Ж. И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (19 902 000 гг.). — М., 2001; Она же. Правовая защита конституций. — Ростов — н/Д, 1992.

24 Хабриева Т. Я. Правовая охрана Конституции. — Казань, 1995.

25 Умнова И. А. Федерализм и конституционное правосудие в России. — М., 1999.

26 Чиркин В. Е. Конституция: российская модель. — М. 2002; Он. же. Конституционное право России. — М., 2004.

27 Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. — СПб., 2001. рассмотрела дискуссионные вопросы становления и функционирования судебной власти в РФ, ее роль в обеспечении прав и свобод человека и гражданина". Коллектив авторов (C.B. Никитин, Л. Ф. Лесницкая, В. В. Ершов, Г. А. Жилин и др.) под руководством В. В. Скитовича дал полное представление об истории, типичных чертах и перспективах развития института административной юстиции, исследовал основные процессуальные вопросы, которые вызывают наибольший интерес при разрешении судами административных споров2 Коллектив авторов под руководством И. Л. Петрухина исследовал институт судебной власти, раскрыты понятие и сущность судебной власти, формы ее осуществления, взаимодействие судебной власти и гражданского общества, роль судебной власти в защите прав человека, рассмотрел некоторые виды судопроизводства, соотношение судебной власти с прокурорским надзором30. Вопросы взаимодействия органов прокуратуры и органов судебной власти изучены О. И. Куленко. Теоретические аспекты судебной власти в России изучены также А.Ф. Извари-ной31, М.А. Оганесян32.

Различным аспектам конституционно-правовой ответственности посвящены работы С. А. Авакьяна, H.A. Бобровой, В. А. Виноградова, Т.Д. Зражев-ской, Н. М. Колосовой, A.A. Кондрашева, O.E. Кутафина, В. О. Лучина, B.B. 11е-винского, Ж. И. Овсепян, Д. Т. Шона и других авторов. Так, Ф. С. Скифский посвятил свое исследование конституционной ответственности, которая занимает особое место в создании эффективного правового механизма защиты Конституции РФ33. Н. М. Колосова провела исследование конституционной ответственности, как вида юридической ответственности. Она впервые в отечественной литературе представила полную концепцию конституционной ответственности на основе анализа процесса формирования в российском закоподательст.

28 Лазарева В. А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. — Самара, 2000.

29 Судебное рассмотрение административных дел: правовая реальность и перспективы развития / ред. В.В. Ски-тович. — M., 2002.

30 Судебная власть / под ред. И. Л. Петрухина. — М., 2003.

51 Изварина А. Ф. Судебная власть в Российской Федерации. — Ростов н/Д, 2004.

32 Оганесян М. А. Судебная власть в Российской Федерации и ее роль в становлении правового тсударсша. -СПб., 2003.

33 Скифский Ф. С. Ответственность за конституционные правонарушения: научное издание. — Тюмень, 1998. ве правового института конституционной ответственности34. В. А. Виноградов исследовал конституционную ответственность, рассмотрел ее природу, основания, субъектный состав, конституционно-правовые санкции35. С. А. Авакьян па протяжении многих лет занимается исследованием проблем конституционно-правовой ответственности, в том числе и советского периода. Выяснил существует ли конституционно-правовая ответственность и что есть конституционно-правовая ответственность, в чем отличие конституционно-правовой от конституционной ответственности, какие бывают виды мер конституционно-правовой ответственности, субъекты, проблемы вины и др.36. A.A. Кондрашев изучил вопросы конституционно-правовой ответственности субъектов Федерации37.

Серьезный анализ конституционно-правовой ответственности провела Ж.И.

Овсепян. В. О. Лучин подробно освятил роль ответственности в механизме реализации Конституциирассмотрел основные виды конституционных правонарушений (деликтов)39.

Реформа органов публичной власти, проводимая в России, требует изучения проблемы осуществления нормоконтроля в механизме реализации копсти-туционно-правовой ответственности. Также существует практическая потребность в разграничении объектов нормоконтроля, полномочий между органами судебной власти России в области судебного нормоконтроля.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретическую и методологическую основу диссертации составили работы ученых по конституционному праву, теории государства и права, материалы научных и практических конференций по различным аспектам исследуемой проблемы.

34 Колосова H.M. Конституционная ответственность в Российской Федерации. — М., 2000.

35 Виноградов В. А. Понятие и особенности конституционно-правовой ответственности: проблемы России, oiii. it зарубежных стран. — М., 2003.

36 Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С. А Авакьяна. — М., 2001 и др.

37 Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права. — 2000. — № 2.

38 Овсепян Ж. И. Критерии конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации. Часть I. // Северо-кавказский юридический вестник. — 2001. — № 4.

3'' Лучин B.O. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. — М., 2002.

При решении поставленных задач использованы методы познания, разработанные наукой и апробированные практикой. В исследовании применены методы диалектического познания, аналитический, системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой, социологический и другие методы познавательной работы. Таким образом, методологическая база исследования основана на использовании как общенаучных (метод материалистической диалектики, системный, социологический), так и специальных (сравнительно-правовой, историко-юридический и др.) методов познания, которые использовались в сочетании с логическими приемами (анализ, дедукция, индукция).

Эмпирическая и нормативная база исследования. Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законыУказы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, законодательство субъектов Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации.

В работе использованы материалы, отражающие практику деятельности прокуратуры Новосибирской области и Алтайского края, судов общей юрисдикции Новосибирской области в сфере нормоконтроля.

Объект диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления нормоконтроля и реализации мер конституционно-правовой ответственности.

Предмет диссертационного исследования. Предметом исследования являются нормативные правовые акты федерального уровня, уровня субъектов Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся правовой регламентации нормоконтроля и конституционно-правовой ответственности.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования состоит в комплексном исследовании конституционно-правовой природы и статуса нормоконтроля, его места в механизме реализации конституционноправовой ответственности, а также в разработке основных направлений совершенствования законодательства о порядке осуществления нормоконтроля.

В соответствии с указанной целью в диссертационном исследовании поставлены и решаются следующие основные задачи:

— раскрыть понятие нормоконтроля, определив его сущностные признаки, выявить виды;

— исследовать конституционно-правовой статус и природу нормоконтроля в Российской Федерации;

— определить как соотносятся конституционный контроль и нормоконтроль;

— определить критерии конституционности и законности правовых актов;

— выявить место нормоконтроля в механизме реализации конституционно-правовой ответственности;

— раскрыть понятие конституционно-правовой ответственности, определив признаки, отличающие от других видов юридической ответственности;

— выявить проблемы взаимодействия органов прокуратуры с органами судебной власти при реализации нормоконтроля (с Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов Федерации, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органами государственной власти);

— сформулировать предложения по совершенствованию законодательства о нормоконтроле.

Научная новизна работы. Настоящая работа является одной их первых комплексных работ, посвященных теоретическому исследованию конституционно-правовой природы нормоконтроля в свете новых постановлений Консти туционного Суда России по вопросам нормоконтроля. Предложено определение нормоконтроля, выявлены его сущностные характеристики, покачана взаимосвязь нормоконтроля и конституционно-правовой ответственности, а также взаимодействие органов прокуратуры и органов судебной власти в сфере нормоконтроля. Раскрыто место нормоконтроля в механизме реализации конституционно-правовой ответственности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Нормоконтроль является одним из основных способов охраны Конституции Российской Федерации, обеспечения прав и свобод человека и гражданина и построения правового государства в России, формирования единого конституционно-правового пространства, устранения коллизий в законодательстве, приведения действующего законодательства в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным и региональным законодательством, а также общепризнанными принципами и нормами международного права.

2. Под нормоконтролем следует понимать деятельность уполномоченных органов государственной власти (должностных лиц) по установлению, поддержанию, упрочнению и восстановлению законности и конституционности, которые выражаются в проверке соответствия акта нормативному акту большем юридической силы или в проверке специальных действий правового характера, а при необходимости — в пресечении нарушений законодательства и привлечении виновных к конституционно-правовой ответственности.

В диссертационном исследовании выявлены следующие признаки нормо-контроля: 1) деятельность компетентных государственных органов (должностных лиц), относящихся к системе органов государственной власти, наделенных надзорными, контрольными и иными властными полномочиями по отмене выявленных несоответствий акта или о постановке вопроса об отмене акта- 2) полномочия, основы организации и деятельности определены в Конституции РФ и детализированы в специальных законах- 3) обеспечивает законность и конституционность- 4) это деятельность, осуществляемая не только судебными органами в виде правосудия, но и деятельность, осуществляемая в виде контроля или надзора иными уполномоченными государственными органами- 5) объекты нормоконтроля — нормативные и ненормативные правовые акты, специальные действия правового характера- 6) нормоконтроль выражается в пресечении нарушений законодательства, разрешении и устранении коллизий- 7) нормоконтроль является основой в привлечении к конституционно-правовой ответственности.

В диссертации отражены следующие виды нормоконтроля: 1) предварительный, промежуточный, итоговый, последующий- 2) на федеральном, региональном и муниципальном уровнях- 3) сплошной и выборочный- 4) судебный и внесудебный, осуществляемый органами прокуратуры, парламентом, Президентом РФ, членами Правительства РФ, высшим должностным лицом субъекта Федерации, законодательным (представительным) органом субъекта Федерации, федеральным антимонопольным органом, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации- 5) единоличный, комплексный, коллегиальный- 6) «активный» и «пассивный» нормоконтроль- 7) правовых актов и специальных действий правового характера.

Конституционный контроль является разновидностью нормоконтроля. Они имеют много сходств (по деятельности органов государственной власти, цели, воздействию на законодательство и др.) и отличий (по субъектам, по результату деятельности, по нормативной основе, порядку обращения и др.).

На основе изученного материала и в целях устранения пробела в правовом регулировании вопросов нормоконтроля необходимо принять Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепив полномочия Верховного Суда РФ по вопросам судебного нормоконтроля и разграничив компетенцию судов в сфере судебного нормоконтроля.

3. В результате проведенного исследования сформулированы определения нормоконтроля и конституционно-правовой ответственности. Основаниями конституционно-правовой ответственности являются нормативное, процессуальное и фактическое. Предлагается рассматривать фактическим основанием конституционно-правовой ответственности конституционные деликты в сфере нормоконтроля — признание актов неконституционными или незаконными и неисполнение решений соответствующего суда о признании актов незаконными или неконституционными.

Конституционно-правовая ответственность — это претерпевание неблагоприятных последствий, возникающее между государством и правонарушителем, вследствие совершения последним конституционного деликта в форме принятия неконституционного или незаконного акта, либо в форме неисполнения решения соответствующего суда о признании акта незаконным или неконституционным, что связано с негативной оценкой со стороны общества и государства и выражается в применении установленных законом мер государственно-принудительного характера, осуществляемых в процессуальной форме.

4. Субъект привлечения к конституционно-правовой ответственности специальный — субъект нормотворчества (должностное лицо или орган законодательной или исполнительной власти, в компетенцию которого входит принятие правовых актов).

Под механизмом реализации конституционно-правовой ответственности следует понимать определенную совокупность элементов, обеспечивающую осуществление конституционно-правовой ответственности. К элементам относятся правовые нормы, регулирующие реализацию конституционно-правовой ответственности, и стадии процедуры привлечения к конституционно-правовой ответственности: 1) признание актов незаконными или неконституционными в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, Конституционном Суде РФ и конституционных (уставных) судах субъектов Федерации соответственнопромежуточная мера конституционно-правовой ответственности, либо отмена акта с последующим признанием в судебном порядке незаконным или неконституционным- 2) неисполнение решения соответствующего суда о признании актов незаконными или неконституционными — фактическое основание конституционно-правовой ответственности- 3) установление факта неисполнения решения соответствующего суда о признании акта незаконным или неконституционным- 4) применение мер конституционно-правовой ответственности.

5. В виду пробелов в законодательном регулировании некоторых вопросов нормоконтроля и в свете постановлений Конституционного Суда Российской Федерации имеется ряд проблем в осуществлении нормоконтроля в правоприменительной практике (из-за отсутствия ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» процедурные вопросы регулируются ГПК Pel) — не закреплено обязательное участие органов прокуратуры в рассмотрении дел о признании актов незаконными в судах общей юрисдикции и арбитражных судах и др.).

Поэтому необходимо внести, изменения в Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы Российской Федерации и дела о признании актов незаконными, независимо от субъекта обращения в суд, рассматривать с обязательным участием прокурора в целях эффективного рассмотрения споров.

6. Федеральное законодательство несовершенно, в связи с чем у органов прокуратуры возникают некоторые трудности участия в правоприменительной практике (не конкретизировано надзорное полномочие прокуратуры по исполнению решений Конституционного Суда России, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов о признании актов неконституционными и незаконными соответственноне наделены Генеральный прокурор России, его заместители и прокуроры субъектов Федерации правом обращения в Конституционный Суд России, как формы контроля и др.). В связи с чем необходимо:

— конкретизировать надзорное полномочие прокуратуры по исполнению решений Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов о признании актов неконституционными и незаконными соответственно в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» путем внесения специальной статьи в главу «Надзор за исполнением законов и законностью правовых актов»;

— наделить Генерального прокурора России правом законодательной инициативы в целях содействия принятию законов, соответствующих Конституции РФ;

— законодательно регламентировать вопросы о проведении проверок исполнения законов органами прокуратуры, закрепив сроки проведения проверок, процедуру проведения проверок;

— учитывая положительный опыт участия прокуроров субъектов Федерации в региональном конституционном и уставном судопроизводстве, наделить Генерального прокурора, его заместителей и прокуроров субъектов Федерации правом обращения в Конституционный Суд России.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре конституционного и международного права Сибирского университета потребительской кооперации, где она прошла рецензирование, обсуждение и была одобрена.

Основные положения, выводы и научно-практические рекомендации диссертации обсуждались на научно-практических конференциях («Правовые проблемы укрепления российской государственности» в Томском государственном университете в 2004;2006 годах, «Актуальные проблемы формирования эффективной правовой системы России» в Новосибирском юридическом институте Томского государственного университета в 2004;2005 годах, «Конституционно-правовые основы реформирования и развития органов государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации» в Сибирском университете потребительской кооперации совместно с Новосибирским государственным университетом в 2005 году и др.) и семинарах («Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки» в Институте философии и права СО РАН в 2005 году), нашли отражение в опубликованных статьях и могут представлять интерес для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов.

Практическая и теоретическая значимость исследования.

1. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, являются основой для дальнейшей научной дискуссии по вопросам нормоконтро-ля.

2. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по конституционному праву РФ, а также в нормотворческои и правоприменительной деятельности. На основе диссертационного исследования может быть разработан специальный курс «Конституционно-правовые основы нормоконтроля».

Структура диссертации. Структура диссертации определена содержанием темы и обусловлена целями и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения и библиографического списка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итог, можно сделать следующий вывод. Рассмотрев теоретическую основу нормоконтроля — понятие, признаки, виды, субъекты, объекты нормоконтроля, под нормоконтролем следует понимать деятельность уполномоченных органов государственной власти (должностных лиц) по установлению, поддержанию, упрочнению и восстановлению законности и конституционности, которые выражаются в проверке соответствия акта нормативному акту большей юридической силы или в проверке специальных действий правового характера, а при необходимости — в пресечении нарушений законодательства и привлечении виновных к конституционно-правовой ответственности. Дальнейшее теоретическое развитие также необходимо наряду с развитием конституционно-правовой основы.

Конституционно-правовой статус нормоконтроля определен в законодательстве России и в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. К конституционно-правовой основе относятся 1) Конституция России- 2) Федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации», «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», «О Правительстве Российской Федерации" — 3) федеральные законы «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы РФ и др.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам нормоконтроля внесли ясность в определение конституционно-правового статуса и разграничили полномочия между Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами. Для устранения пробела в законодательстве необходимо принять Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепив полномочия Верховного Суда РФ по вопросам судебного нормоконтроля и разграничив компетенцию судов в сфере судебного нормоконтроля.

Большую теоретическую и практическую значимость имеет соотношение конституционного контроля и нормоконтроля. Схожи в следующем: 1) деятельность в виде правосудия и в виде контроля- 2) цель — пресечение и устранение нарушений действующего законодательства в правовых актах и действиях правового характера (то есть коллизий), повышение качества нормотворческой и правоприменительной деятельности- 3) оказывание воздействия на федеральное и региональное законодательство- 4) осуществление дисквалификации правовых актов- 5) оценка правил, установленных ратифицированным международным договором- 6) содержание запроса в части проверки акта на материальные и процессуальные аспекты- 7) опубликование решений суда- 8) проблема неисполнения решений судебных органов. Отличия: 1) правовая основа- 2) компетенция органов- 3) условия обращения в органы- 4) вид судопроизводства- 5) объекты исследования- 6) критерии оценки- 7) форма акта как результата осуществления- 8) правовые последствия деятельности- 9) обжалование решений суда.

Во-вторых, не исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, как результата осуществления нормоконтроля, является основанием для применения мер коиституциопно-правовой ответственности. После вынесения соответствующим судом решения именно органы прокуратуры должны оказывать содействие по исполнению решений как судов общей юрисдикции и арбитражных судов, так и Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, тем самым содействовать применению мер конституционно-правовой ответственности. Указанное надзорное полномочие прокуратуры необходимо конкретизировать в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации».

В-третьих, роль иормокоитроля в механизме реализации конституционно-правовой ответственности значительна. Под механизмом реализации конституционно-правовой ответственности следует понимать определенную совокупность элементов, обеспечивающую осуществление конституционно-правовой ответственности. К элементам относятся правовые нормы, регулирующие реализацию конституционно-правовой ответственности, и стадии процедуры привлечения к конституционно-правовой ответственности: 1) признание актов незаконными или неконституционными в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, Конституционном Суде РФ и конституционных (уставных) судах субъектов Федерации соответственно — промежуточная мера конституционно-правовой ответственности, либо отмена акта с последующим признанием в судебном порядке незаконным или неконституционным- 2) неисполнение решения соответствующего суда о признании актов незаконными или неконституционными — фактическое основание конституционно-правовой ответственности- 3) установление факта неисполнения решения соответствующего суда о признании акта незаконным или неконституционным- 4) применение мер конституционно-правовой ответственности.

Наступление конституционно-правовой ответственности предполагает наличие трех оснований: нормативного (есть система норм, регулирующая этот вид ответственности), фактического (есть деяние конкретного субъекта, нарушающее правовые предписания, охраняемые санкциями, — конституционный деликт), процессуального (есть акт юрисдикционного органа о применении к правонарушителю одной из мер принуждения). С объективной стороны конституционный деликт — это нарушение норм законодательства, выразившееся в общественно вредном (общественно-опасном), виновном деянии деликтоспо-собного субъекта, имеющем причинную связь с наступившим последствием. С субъективной стороны деликт всегда характеризуется наличием вины. В зависимости от конкретного состава формы вины варьируются от умысла (прямого или косвенного) до неосторожности (небрежности или самонадеянности). Объектом являются общественные отношения, регулируемые нормами конституционного права в сфере нормотворчества, где действует презумпция конституционности федерального, регионального и муниципального нормотворчества. Субъекты конституционно-правовой ответственности весьма разнообразны, к ним относятся индивидуальные — высшее должностное лицо субъекта Федерации, глава муниципального образования и др.- коллективные — представительный орган субъекта Федерации или муниципального образования и др. Субъекты, применяющие меры конституционно-правовой ответственности, — Президент РФ, Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, высшее должностное лицо субъекта Федерации и др.

Законодательство о конституционно — правовой ответственности в сфере нормотворчества развивается и находится в тесной взаимосвязи с развитием законодательства о нормоконтроле. Практика требует совершенствования как законодательства, устанавливающего механизм юридической ответственности в сфере нормотворчества, так и законодательства о нормоконтроле, являющегося неотъемлемой частью механизма реализации конституционно-правовой ответственности.

В-четвертых, роль органов прокуратуры, осуществляющих свою деятельность в виде прокурорского надзора, в реализации мер конституционно-правовой ответственности не заменима. Наиболее важным из всех видов прокурорского надзора является надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, именно в нем находит прямое проявление деятельность российской прокуратуры по обеспечению верховенства закона, охране прав и свобод личности, общественных и государственных интересов, обеспечивается единообразное понимание и точное исполнение законов органами представительной и исполнительной власти, органами контроля, предприятиями, учреждениями и организациями, должностными лицами и гражданами, укреплению государственности, становлению правового государства. Надзор остается ведущей функцией прокуратуры, которую необходимо сохранить. Формы участия органов прокуратуры в реализации нормоконтроля и мер конституционно-правовой ответственности следующие: опротестование и обжалование незаконных правовых актовсодействие по исполнению решений Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов о признании актов неконституционными и незаконными соответственнообращение в Конституционный (Уставный) суд субъекта Федерации, как формы контроля, и использование права законодательной инициативы в целях обеспечения принятия актов, не нарушающих принцип верховенства Конституции России и закона, в тех субъектах Федерации, где эти права законодательно закреплены.

Для эффективного осуществления прокурорского надзора и обеспечения принятия законов, соответствующих Конституции РФ, считаем необходимым наделить Генерального прокурора России правом законодательной инициативыв целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности и конституционности, защиты прав и свобод человека и гражданина и для более эффективного осуществления надзора за исполнением законов и законностью правовых актов необходимым законодательно закрепить вопросы проведения проверок исполнения законов органами прокуратуры, закрепив сроки проведения проверок, процедуру проведения проверок. Считаем необходимым наделить Генерального прокурора, его заместителей и прокуроров субъектов Федерации правом обращения в Конституционный Суд России, как формы контроля, для применения сведений, полученных в результате осуществления надзора за исполнением законов и законностью правовых актоввнести изменения в Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы Российской Федерации и дела о признании актов незаконными, независимо от субъекта обращения в суд, рассматривать с обязательным участием прокурора.