Образы политической власти в массовом сознании россиян

Актуальность темы

исследования. Современное российское общество, до недавнего времени характеризовавшееся высокой динамикой социальных состояний, вступило в фазу более стабильного, управляемого развития. Однако продолжение процесса реформирования основных сфер и подсистем общественной жизни остается необходимым условием позитивных изменений.

Социальный механизм реформирования объективно актуализирует положение субъектов власти как источника и проводника реформ в жизнь. От степени восприятия и понимания стратегии власти, от доверия к ней населения зависят качество и продуктивность текущей социальной модернизации. Современное социальное управление должно использовать новые парадигмы менеджмента, настоятельно требующие вовлечения объекта управления в процесс целеполагания и реализации возникающих задач.

Исследователям проблемы взаимодействия «народа» и «власти» хорошо известно, что восприятие власти в массовом сознании происходит на обобщенно-абстрактном уровне, на него влияют архетипы и стереотипы, коллективные образы, и даже тенденция персонификации власти в народном сознании только подтверждает синкретичный характер ее восприятия в целом. Однако такие обобщенные представления о власти прямо влияют на конкретное социальное поведение, массовую политическую активность. !

Поэтому так важно осуществить всесторонний научный анализ реального содержания, предметности «образов власти» в массовом сознании современных россиян, используя методы социально-философского исследования и теоретический инструментарий смежных наук, изучающих различные аспекты этой сложной междисциплинарной проблемы.

Важность указанной проблемы с теоретической и практической точки зрения в первую очередь обусловлена наличием разрыва между объективными общественными требованиями к структуре и функциям власти и субъективной деятельностью властей предержащих, зачастую направленной на решение частных эгоистических задач. Именно этот разрыв служит первопричиной активной информационно-коммуникативной политики власти, имеющей целью с помощью манипулятивных технологий создать в массовом сознании позитивный образ власти и отдельных ее представителей.

Для формирования желаемого образа власти мобилизуются разнообразные средства воздействия: массовые коммуникации, управление общественными связями, деятельность социальных институтов. Идеологическая деятельность в новых социально-экономических условиях также приобретает целый ряд качественно новых черт, заслуживающих внимательного изучения.

Информационная политика власти использует разнообразные методы воздействия, которые можно подразделить на группы методов принуждения, побуждения, убеждения с применением в ряде случаев манипуляции и опоры на авторитет. Эти общие методы управления в рамках информационной политики имеют свою специфику и нуждаются в детальном исследовании.

Хотя влияние мифов и архетипов на общественное сознание явилось предметом внимания во многих исследованиях, все же его специфика в условиях переходного общества изучена еще недостаточно. На наш взгляд, при анализе этого явления следует учитывать две противоречивые тенденции. С одной стороны, нечеткость политической структуры, неразвитость политической культуры и слабая информированность граждан предопределяет высокую значимость мифологических образов при формировании политического сознания и электоральных предпочтений граждан переходного общества. С другой стороны, в этом обществе социальные институты находятся в ослабленном, аномиче-ском состоянии, что ослабляет традиционный процесс официального мифотворчества в системах образования и пропаганды.

И все же мифологическое восприятие субъектов власти преобладает при формировании ценностного отношения к ним и обусловленного этим отношением электорального поведения, что объясняет высокую значимость и эффективность целенаправленной информационной политики власти. В то же время, детерминация электорального поведения имеет комплексный характер, поэтому ее описание требует выделения множества взаимосвязанных и взаимообусловленных факторов объективной и субъективной природы в сферах экономики, политики, культуры, социальных отношений.

В современной России активно идут процессы корпоративизации властной элиты, ее внутренней дифференциации и структуризации. Этот процесс воспринимается массовым политическим сознанием в искаженном виде, через призму социально-психологических стереотипов, с опорой на символические индикаторы традиционных и новых ценностей. Поэтому проблема различения образов власти с учетом ее корпоративной структуры в массовом сознании также заслуживает отдельного изучения.

Наконец, важным объектом анализа должны стать реальное поведение политических лидеров федерального и регионального уровня и целенаправленное конструирование на его основе виртуальных имиджей политиков. Политический имидж — это сложная искусственная конструкция, в которой реальные свойства прообраза составляют лишь исходный субстрат. Массовый избиратель взаимодействует не с реальными политиками, а с их тщательно изготовленными имиджами, приобретающими свою, практически независимую от прообраза «виртуальную» жизнь.

Но и реальная политическая и социально-экономическая деятельность власти не остается полностью «вещью в себе» и в определенной мере доступна массовому восприятию. Особенно это видно на региональном уровне, где оценка и поддержка населением того или иного лидера зависит не столько от его политических деклараций, сколько от конкретных социально-экономических результатов его властной активности.

Помимо теоретического социально-философского анализа, для исследования проблемы власти и массового восприятия образов власти необходимо использовать значительный массив данных, накопленных в результате социологических исследований.

Степень разработанности темы обусловлена отсутствием ее прямой проблемной постановки в современной отечественной социально-философской литературе. Поэтому понятийный и в целом научно-теоретический уровень ее разработанности невысок. Целостность подхода и концептуальность теоретических обобщений в имеющихся исследованиях отсутствует.

Вместе с тем, в современной научной литературе по данному предмету сложились почти не связанные друг с другом, но всесторонне описанные фрагменты, связанные с методологией и содержательным анализом общественного мнения, политологическими основаниями власти, поведения ее субъектов, изучением политических ценностей, отношения к политическим лидерам и рейтингов доверия к политическим институтам. Все это может стать добротным теоретическим основанием, пополнить фактическую базу исследования, использоваться в качестве материала для сравнительного анализа и обоснования собственных результатов.

Основания власти и их типологизация рассматривались еще в работах Аристотеля, Платона, мыслителей Древней Индии и Древнего Китая, трудах Г. Гегеля, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, работах российских обществоведов XIX-го века. Классические подходы Платона, Теренция, Ливия и Данте были по-своему переосмыслены Н. Макиавелли, который первым из теоретиков государства заявил, что власть держится на силе и согласии, включив этот «идеальный» компонент символического взаимодействия разных общественных групп в конструкцию оснований власти. Он настаивал на том, что слова политиков всегда нуждаются в истолковании, а их истинная позиция — в проверке, подтверждая тем самым, что своими действиями властители создают образы, вуалирующие их истинные намерения и действия.

Эта проблема в сходной парадигмальной постановке изучается в работах современных отечественных и зарубежных исследователей: В. Виноградова, Н. Головина, В. Ледяева, В. Халипова, которые всесторонне изучают типы оснований власти, П. Бурдье, П. Бахраха, М. Бараца, У. Коннолли, А. де Крес-пиньи, М. Крозье, Р. Даля, С. Льюкса, П. Моррисса, У. Райкера, Д. Ронга, Б. Рэйвена, Дж. Скотта, Дж. Френча, М. Фуко, которые по-разному концептуализируют и выделяют критерии дифференцирования «позиции» и «образа» власти.

Выдающийся вклад в разработку социологических оснований власти, позволяющих верифицировать социальную позицию ее субъектов, внесли М. Вебер, В. Ленин, К. Маркс, Т.Парсонс. По-разному интерпретируя содержание субъективной компоненты, они отмечали значимость восприятия власти общественным сознанием и отражение этого восприятия в социальной динамике. Их методологические позиции по этому вопросу нашли свое отражение в теориях «революционной ситуации» и «гражданского общества».

Классическими для обоснования теоретико-методологических подходов к разработке проблемы образов власти остаются труды М. Вебера, Т. Веблена, В. Зомбарта, в которых раскрываются элементы технологии создания «символических оболочек» власти.

Социокультурные основания политической деятельности исследуются сегодня в работах А. Ахиезера, А. Демидова, Г. Дилигенского, А. Здравомыслова, К. Касьяновой, В. Крамника и других. Эти исследователи глубоко и проблемно рассматривают фундаментальные основы формирования образов власти в соответствии с национальными архетипами, моделями культурной трансляции, ценностной динамики массового политического сознания, социокультурных и социально-психологических аспектов его формирования в эпоху кризиса идентичности. Особое место занимают исследования национального менталитета и характеристик ментальности как отражения традиций взаимодействия народа и власти, проблем российского патернализма и этатизма.

Мифы и архетипы, связанные с проблемой способа трансляции и восприятия образов власти в современном обществе, исследуются в работах К.-Г.Юнга, Э. Кассирера, Б. Малиновского, В. Тернера, М. Элиаде, М. Зуя,.

Н.Соболевой и других авторов. В основном это фундаментальные работы, в которых изучаются структуры сознания. Некоторые авторы выходят в плоскость технологии создания мифа (особенно развернуто в этом направлении исследовали проблему С.Г.Кара-Мурза и Н.Г.Щербинина), однако одна из важных промежуточных стадий — связь мифа и «образов власти» — в данных работах не изучается.

Более прагматичные и практические вопросы, связанные с проблемами управления общественными связями, развитием «паблик рилейшнз», как способа формирования или воздействия на восприятие в том числе образов власти, рассмотрены в работах Э. Бернейза, С. Блэка, О. Карпухина, Э. Макаревича,.

B.Моисеевой, Г. Почепцова, И. Скрипюка и других. В изучении теории социальной коммуникации содержится определенный потенциал выводов и идей, при-ложимых к исследованию образов власти в России, однако такая попытка до сих пор никем не была предпринята.

Множество частных аспектов социально-психологического и политико-психологического характера, связанных с формированием образов власти, раскрытием их символической природы стали предметом внимания в работах М. Андрианова, Е. Башкировой, И. Грошева, Д. Дурдина, А. Захарова, Е. Злобиной,.

C.Климовой, С. Нестеровой, М. Новиковой-Грунд, С. Пшизовой, З. Сикевич, Е. Шестопал, Н. Щербининой, М. Эдельмана, Т. Мейера и других. В этих, большей частью, прикладных исследованиях, или теоретических работах, обобщающих значительный конкретный материал, в котором выявлены особенности отношения к персонификаторам власти и институциональным субъектам власти в современном российском обществе, содержатся весьма ценные сведения, позволяющие достичь нового уровня теоретического обобщения и сформулировать более системную позицию по проблеме формирования и восприятия образов власти в России.

Одним из наиболее разработанных сегментов проблемного поля исследования является анализ практики и разработка теории электорального поведения, которые чрезвычайно важны для выявления связи между восприятием власти в массовом сознании и реальным групповым поведением, в частности, в период выборов. Эти аспекты хорошо отражены в работах Е. Авраамовой, Р. Бикметова, А. Бузина, Дж. Гилязитдинова, Г. Голосова, М. Горшкова, В. Горяинова, Е. Даниловой, И. Клямкина, В. Колосова, В. Комаровского, В. Лапкина, Ю. Левады, М. Малютина, Г. Марченко, А. Мельвиля, Б. Овчинникова,.

B.Пантина, Н. Петрова, В. Рукавишникова, М. Руткевича, А. Страхова, Ю. Шевченко, М. Хэрропа, У. Миллера, Э. Хита, Р. Джоуэлла, Дж. Кертиса,.

C.Липсета, С. Роккана, Дж. Маркуса, Дж. Эванса, С. Уайтфилда и других исследователей, в основном политологов и политсоциологов. Систематизации и философского осмысления в предложенном нами аспекте материалы исследований этих авторов, судя по имеющейся литературе, не получили, что требует заполнения соответствующей теоретической «ниши».

Информационные и политические технологии, символические аспекты практической политики являются предметом исследований Б. Вишневского, Г. Грачева, Т. Дорожкиной, В, Дубицкой, И. Задорина, Е. Егоровой-Гантман, Д. Мисюрова, А. Мягкова, А. Николаева, Т. Пищевой, С. Поцелуева, М. Тарарухиной, С. Ушакина, П. Смита, П. Сквайра, Г. Цебелиса, У. Вейнтрауба и других. Эти ученые достаточно глубоко продвинулись в область анализа формирования образов власти самими субъектами власти, и результаты их исследований с соответствующими ссылками использованы во второй, четвертой и шестой главах диссертационной работы.

В определенной мере для раскрытия поставленной проблемы значимы исследования групп интересов в политике (проведенные в работах М. Афанасьева, Н. Лапина, В. Лепехина, Л. Нельсона, В. Пастухова, С. Перегудова, К. Холодковского). На основе уже обозначенных в теории аспектов мы можем выделить дифференциацию самих политических элит и ее влияние на усложнение «образов власти», что пока не изучено в имеющейся литературе.

В этом плане дополнительную информацию о субъектах власти, образы которых, собственно, создаются и транслируются массовым сознанием, представляют работы Г. Ашина, Д. Бадовского, В. Галлямова, О. Гаман-Голутвиной, Н. Ершовой, О. Калугина, О. Крыштановской, Н. Лапиной, А. Магомедова, В. Макаренко, О. Мясникова, А. Понеделкова, М. Фарукшина, А. Чириковой на основе классических подходов Н. Макиавелли, Р. Михельса, Г. Моски, В. Парето — в которых изучаются властные и политические элиты.

Как видно из обзора источников, выявляющего степень научной разработанности темы, образы власти в массовом сознании россиян еще не выступали предметом целостного монографического исследования, сама эта проблема не рассматривается авторами в качестве самостоятельной, отсутствуют концептуальные теоретические подходы к ее разрешению и философскому осмыслению.

Начальная степень предметной разработки темы и наличие исходных материалов предопределили цель и задачи диссертационного исследования.

Цель диссертационной работы — философское осмысление образов власти в массовом сознании россиян и анализ факторов, влияющих на его формирование.

Задачи исследования:

— конкретизировать основное понятие «образ власти» как ключевой инструмент анализа;

— исследовать структуру и распределение власти в современном российском обществе, особенности поведения ее субъектов, влияющие на восприятие образов власти;

— рассмотреть символическое самопредставление элит и его информационную трансляцию в массовое сознание;

— проанализировать процессы формирования образов власти под влиянием информационной политики;

— изучить воздействие архетипических структур сознания на формирование образов власти;

— рассмотреть процессы мифологизации образов власти в массовом сознании;

— выявить связь между образами власти, политическими ценностями и политическим поведением россиян;

— выявить разнокачественные детерминанты электорального поведения, их взаимосвязь и взаимообусловленность;

— проанализировать ценностно-идеологические компоненты стуктуриро-вания политической элиты;

— рассмотреть причины дифференциации образов власти в современной России;

— обосновать воздействие поведения политических лидеров на образы управляющих элит.

— выявить взаимосвязь легитимации статуса элиты и изменения публичного имиджа региональных лидеров.

Объектом исследования в работе выступают российская власть и ее взаимодействие с обществом.

Предметом исследования являются образы власти в массовом политическом сознании, процессы их создания и восприятия.

Проблемная область исследования охватывает изучение проблемы власти, ее типологических оснований, самопрезентации властной элиты путем информационно-коммуникативной политики, архетипических установок массового сознания и их целенаправленной корректировки, мифологического восприятия образов власти, ценностного восприятия власти, набора детерминирующих факторов электорального поведения, структуризации и внутренней дифференциации российской политической элиты и их восприятия общественным сознанием, формирования политических имиджей и влияния реального поведения политических лидеров на формирование элитного статуса.

Теоретико-методологической основой исследования стала неклассическая философская парадигма с использованием экзистенциалистских, символи-ко-интеракционистских, когнитивистских подходов, принципов теории коммуникативного действия, интернализации подчинения. В рамках коммуникационного подхода исследуются различные аспекты: архетипы, информационный обмен, влияние образов власти на электоральное поведение. В процессе анализа применялись также классические методы социально-философского исследования (параграф 1.1), принципы системного и сравнительного анализа (параграф 5.2), инструментальный и экспрессивный политологические подходы (параграф 4.2), методы кратологии и современного идео-логоведения (параграфы 6.1. 6.2), подходы символического интеракционизма (параграфы 1.2, 2.2), социальной аксиологии (параграфы 4.1, 5.1), теории архетипов (параграфы 3.1, 3.2) и манипуляции общественным сознанием (параграфы 2.1,2.2).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что дано социально-философское определение понятия «образ власти" — процессы формирования и восприятия образов власти рассмотрены с новых методологических позиций. Предложены и апробированы научные средства, теоретические подходы, среди которых монографическое описание конструкта и реального содержания образов политической власти в современном российском обществе на основе методов социальной аксиологии, имиджелогии, идеологоведения, прикладных социально-политических и политико-психологических исследований, изучения общественного мнения. В диссертационной работе:

1)дана систематизированная типология оснований власти и их отражения в массовом сознании;

2) конкретизировано использование общих методов социального управления применительно к информационной политике и формированию желаемого образа власти;

3) выделены архетипы подъема, стабильности и смуты, показано их проявление в современной российской политической реальности;

4) выявлена и охарактеризована система взаимосвязанных объективных и субъективных факторов детерминации электорального поведения, включая ценностный компонент;

5) проанализирована связь происхождения, состава и ориентации российской правящей элиты в их воздействии на дифференциацию образов власти в массовом сознании;

6) определена специфика формирования образов власти и их восприятия на региональном уровне с учетом свойств политического имиджа региональных лидеров.

Новизна постановки проблемы и полученные при ее изучении результаты отражены в основных тезисах работы.

Положения, выносимые на защиту:

1 .В современном российском обществе происходит трансформация ценностей и изменение архетипов, взаимодействие субъектов политической власти и населения (граждан) становится все более «коммуникативным», повышается значимость формирования образов власти, характер восприятия которых во многом определяет уровень социальной стабильности, согласия и общего качества политических отношений.

2.Многогранный феномен власти базируется на многообразных взаимодополняющих основаниях, ведущую роль среди которых играют философские, социологические, психологические и практические. Психологические основания власти соотносятся с методами социального управления (принуждение, побуждение, убеждение).

3.В современном российском обществе власть не полностью выполняет свои общественные функции, подменяя объективно необходимую деятельность по целеполаганию и целереализации манипулятивной самопрезентацией для формирования благоприятного образа власти в массовом сознании.

4.Информационная политика власти представляет собой целенаправленное воздействие на общественное сознание через средства массовой коммуникации и общественные институты с целью достижения благоприятных для власти параметров массового политического сознания, важнейшей составляющей которой является формирование желаемого образа власти в массовом сознании.

5.Российскую историю можно интерпретировать в терминах чередования архетипов «подъема», «стабильности» и «смуты». На протяжении 1990;х годов в массовом сознании россиян доминирующую позицию занимал архетип «смуты», характерный для переходных периодов развития общества. Вместе с тем играл важную роль сравнительного эталона и архетип «стабильности», а с 2000 года можно с осторожностью констатировать проявление архетипа «подъема». б. Электоральное поведение определяется комплексом объективных и субъективных факторов социально-политической, социально-экономической, социокультурной и социально-психологической природы, в числе которых: социально-экономическая ситуация в стране и регионеполитическое «лицо» партий и движений- «административный ресурс" — экономическое положение избирателя, его семьи и предприятиясоциальное происхождение и место в социальной стратификацииполитическая культура обществаинформационная политика властихарактеристики политических лидеровособенности индивидуальной социализациисоциально-психологические особенности восприятия политической информации и др.

7. Относительная сила влияния указанных факторов на электоральное поведение определяется региональной спецификой, а также уровнем выборов: на федеральном уровне большую роль играют факторы политической идентификации, а на местном — социально-экономические факторы. Объяснение причин электорального поведения в переходном посткоммунистическом обществе целесообразно осуществлять на основе синтеза экспрессивного и инструментального подходов.

8.Политическая элита современной России находится в процессе становления, отличительными чертами которого являются: преемственность по отношению к советской элите по составу и средствам достижения политических целейинтенсивная борьба за властные ресурсы между представителями различных групп интересовпреобладание политических ценностей над правовыми и моральнымиактивная взаимная конвертация политического и экономического капитала.

9.Рядовой российский избиратель не в состоянии идентифицировать действующих политиков в соответствии с корпоративной структурой власти, которая к тому же находится в объективном процессе становления и не отличается четкостью. Поэтому в своих оценках и электоральном выборе массовое сознание руководствуется в основном эмоционально-аффективными критериями, базирующимися на архетипических образах и мифологическом мироощущении.

Ю.Имидж политического лидера формируется в системе отношений субъект (политик и его команда) — объект (массовый избиратель). Субъектная сторона имиджа включает реальную основу (факты биографии, свойства личности, результаты деятельности политика) и ее виртуальную надстройку (целенаправленную интерпретацию для создания идеального образа), а объектная сторона включает рациональные (обусловленные политической культурой и информированностью) и иррациональные (обусловленные культурно-историческими архетипами) аспекты.

1 ¡-.Изменения рациональных составляющих имиджа обусловлены динамикой социально-экономической и политической ситуации, в то время как иррациональные аспекты в большей степени подвержены влиянию манипуляций. Поэтому рациональные оценки политиков отличаются от иррациональных.

12.Статус региональных элит и его восприятие массовым сознанием в значительной степени определяется конкретными действиями политических лидеров регионов и их социально-экономическими последствиями для жизни населения. Основными направлениями влияния социальной активности региональных элит на формирование собственного статуса и имиджа являются участие региональных администраций в экономической деятельности, государственном строительстве и обеспечении электорального процесса. Консолидация.

17 региональной элиты на некоторой идеологической основе и создание работоспособного механизма регионального управления формирует позитивный образ элиты о населении независимо от политической ориентации.

Практическая значимость исследования предопределена тем, что в работе сформулирован целый ряд выводов и рекомендаций, пригодных для решения задач политического и социального управления, проведения эффективной информационной политики. Выводы и положения диссертационной работы применимы также для чтения курсов по философии, политологии и социологии, а также истории и культурологии в высших учебных заведениях и в системе повышения квалификации.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались и обсуждались на четырех Всероссийских, восьми региональных и межвузовских конференцияхопубликованы в монографии, статьях, брошюрах и тезисах научных докладов общим объемом 29,4 п.л.

Структура диссертации включает в себя: введение, шесть глав, состоящих из двенадцати параграфов, заключение и список литературы из 296 источников.

Выводы (VI).

Имидж политического лидера формируется в системе отношений субъект (политик и его команда) — объект (массовый избиратель). Субъектная сторона имиджа включает реальную основу (факты биографии, свойства личности, результаты деятельности политика) и ее виртуальную надстройку (целенаправленную интерпретацию для создания идеального образа), а объектная сторона включает рациональные (обусловленные политической культурой и информированностью) и иррациональные (обусловленные культурно-историческими архетипами) аспекты.

Изменения рациональных составляющих имиджа обусловлены динамикой социально-экономической и политической ситуации, в то время как иррациональные аспекты в большей степени подвержены влиянию манипуляций. Поэтому рациональные оценки политиков обычно отличаются от иррациональных.

В отличие от элиты федерального уровня, региональные элиты менее политизированы и воспринимаются населением прежде всего с прагматических позиций оценки социально-экономических результатов их деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проблема власти и восприятия ее образа в массовом сознании представляет несомненный теоретический и практический интерес и заслуживает всестороннего изучения на основе комплексного применения методов социальной философии, социологии, политологии и других смежных наук. В настоящей-работе была предпринята попытка исследования ряда существенных аспектов этой проблемы.

Исследование сущностных особенностей и фундаментальных оснований власти восходит ко временам Древнего Востока и европейской античности, оно продолжалось во времена Возрождения и Просвещения, в Х1Х-ХХ веках и активно продолжается в наши дни. В определенной степени можно говорить о становлении кратологии как новой комплексной науки о власти333. Представ-ияется целесообразным выделить философские, социологические, психологические и практические основания власти как наиболее представительные критерии.

Изучение и типологизация оснований власти позволяют сформулировать объективные общественные требования к системе власти, ее структуре и функционированию. С этой точки зрения власть должна выполнять функции стратегического целеполагания и реализации принятой стратегии общественного развития.

Однако зачастую система власти и отдельные властвующие субъекты отводят от выполнения объективно предъявляемых к ним требований и начинают действовать в своих собственных интересах. Этим страдает подавляющее большинство политиков, и политическая элита постсоветской России отнюдь не составляет исключения.

Возникающий разрыв между объективными требованиями к власти и ее субъективной эгоистической деятельностью, направленной на конвертацию по.

333 Халипов В. Ф. Кратология как система наук о власти. М., 1999. литического капитала в экономические и иные блага, не может не вызывать возрастания социальной напряженности, недовольства, а затем и гражданских конфликтов. Для избежания тяжелых социально-политических последствий власть вынуждена проводить активную информационную политику, имеющую целью формирование в массовом сознании своего позитивного образа. Эта информационная политика использует средства массовой коммуникации и социальные институты для управления общественными связями, применяя при этом многообразные методы управления и изощренные технологии ма-нипулятивного характера, имеющие символическую и вербальную природу. Власть навязывает свой желаемый образ посредством агрессивной политической рекламы, использования компрометирующих материалов и иных средств психологического давления, создает определенную мотивацию к политическому участию, поощряет политическую активность и наказывает нелояльность, апеллирует к чувствам солидарности и самодентификации с референтными группами, дозирует или скрывает политическую информацию.

К числу специфических технологий информационно-коммуникативного воздействия можно отнести пропаганду и агитацию, политическую рекламу, способы взаимодействия со средствами массовой информации, лоббизм, изучение и формирование общественного мнения. Последняя технология развивается в обширную методологию политического маркетинга, опирающуюся на общую теорию и практику маркетинга.

Как показывают многочисленные исследования, на формирование массового сознания и его политической составляющей существенное влияние оказывают древние архетипы и мифологические образы, модифицируемые субъектами информационной политики власти. В российской политической истории можно выделить архетипы «смуты», «стабильности» и «подъема», чередование которых отвечает изменениям политической ситуации и оказывает обратное влияние на ее динамику. На протяжении 1990;х годов в переходном российском обществе доминировал архетип смуты, которому соответствуют слабость центральной власти, центробежные тенденции, борьба различных видов и ветвей власти, ослабление военно-стратегических и геополитических позиций государства. Вместе с тем в общественном сознании в качестве сравнительного эталона присутствовал и архетип стабильности, отвечающий послевоенному периоду советской истории. Начиная с 2000 года, в массовом сознании все сильнее ощущается влияние архетипа подъема, с которым связываются надежды на возрождение политической стабильности и экономического благополучия.

Политические мифы также играют важную роль в структуре общественного сознания, структурируя расплывчатую картину переходного периода и восполняя недостаток политической информации и массовой политической культуры.

На формирование общественного мнения оказывают влияние потребности, интересы и стереотипы, которые фиксируют желаемые параметры функ-дионирования власти, определяют пути и способы достижения этих параметров, обусловливают отношение «народа» к «власти». Дополнительное влияние жазывают такие факторы, как социально-экономическая и культурно-юлитическая ситуация, способы политической социализации индивидов, а «акже упомянутая выше информационно-коммуникативная политика власти.

Политические деятели воспринимаются в массовом сознании как олицетворение тех или иных областей «ценностного пространства», в силу чего успех ого или иного политика зависит от динамики общественной системы ценностей. В условиях аномии на первый план выходят эмоционально окрашенные >ценки политиков, аналогии с цветами и запахами, образами животных и ска-очных персонажей.

Огромный интерес представляет исследование факторов, определяющих лекторальное поведение. Несмотря на очевидную прикладную ценность этой адачи, ее исчерпывающее решение пока отсутствует. Тем не менее, можно казать на такие детерминирующие факторы, как социально-экономическая сигуация, воздействие административного ресурса, политические программы партий и движений, экономическое и социальное положение избирателей, политическая культура общества и вездесущая информационная политика власти, объективные характеристики политических лидеров и виртуальная структура их имиджа, индивидуальные социально-психологические особенности индивидов и специфика процесса их социализации.

В настоящее время активно происходят процессы корпоративизации правящей российской элиты, ее внутренней дифференциации, зачастую скрытой от массового сознания и воспринимаемой в искаженном виде. К общим чертам современной российской властной элиты следует отнести в первую очередь ее преемственность по отношению к прежней советской элите, а также преобладание политических ценностей над правовыми и моральными, стремление к скорейшей конвертации политического капитала в экономическую форму, участие в лоббировании различных групп интересов.

Структурная дифференциация политической элиты определяется такими тараметрами, как ее уровень, происхождение, отражение тех или иных интересов, ориентация на различные системы ценностей.

Корпоративная структура российской политической элиты не находит 1еткого отражения в массовом сознании прежде всего в силу того, что она пока сходится в процессе становления. Кроме того, уже установившиеся структурные связи и приоритеты труднодоступны для рядового гражданина, не облагающего достаточными навыками политических рассуждений.

Поэтому восприятие политической элиты опирается на глубинные пласты соллективного бессознательного, а рациональные оценки существенно отлича-отся от иррациональных. Кроме того, параметры восприятия достаточно легко тоддаются корректировке со стороны субъектов информационно-соммуникативной политики, что убедительно доказывают парламентские и 1резидентские выборные кампании последнего десятилетия.

В этом плане первостепенную роль играет имидж политических партий и.

253 ях лидеров. Имидж политика — это сложное, искусственно конструируемое образование, включающее рациональные и иррациональные составляющие. Он обладает многослойностью и многоаспектностью, частичностью и виртуальностью, динамичностью и неоднозначностью. Имидж формируется в системе отношений между политиком и его командой и массовым избирателем л поэтому включает субъектные и объектные составляющие.

Используя реальные свойства политика в качестве субстрата, имиджмейкеры с использованием тонких средств психологического воздействия формируют вымышленный образ, с которым и взаимодействует избиратель в процессе принятия электорального решения.

Существенную специфику имеет восприятие образов власти и электоральное поведение на региональном уровне, где есть возможность лучше озна-сомиться с самими политиками и в особенности с конкретными социально-жономическими результатами их деятельности. Поэтому главы регионов пред-ючитают дистанцироваться от политической борьбы и представлять себя в образе нейтральных организаторов жизнедеятельности территории.