Актуальность темы
определяется тем, что в связи с возрастанием темпов глобализации, охватывающей различные области человеческой деятельности, возрастает угроза потери национального своеобразия различных культур мира. В такой ситуации каждой нации, в том числе, России и Китаю, предстоит задача избавления от негативных последствий ассимилирующего действия глобализации, сохранения национального своеобразия в политической, экономической и культурной деятельности, нахождения собственного пути развития в новой мировой обстановке. Русский ученый Н. Я. Данилевский уже в 19 веке затронул вопросы, не потерявшие актуальности и в наши дни, в частности, поднял проблему соотношения национального и общечеловеческого в мировой культуре, обосновал целесообразность самобытного существования различных мировых культур. Таким образом, обращение к наследию Н. Я. Данилевского, к его теории культурно-исторических типов, утверждающей множественность и сопоставимость национально-исторических целостностей, равное право на выбор собственного пути развития, имеет не только важное теоретическое, но и существенное практическое значение.
Другая важная причина привлечения внимания к идеям русского ученого заключается в том, что возрастающие в новом веке межкультурные конфликты мирового масштаба и региональные национальные конфронтации становятся опасными факторами, которые оказывают негативное влияние на развитие любых наций и мешают мирному диалогу разных культур. Определенный ответ на решение актуальных историософских, культурологических, политологических проблем, с точки зрения современных исследователей Китая, можно найти в книге Н. Я. Данилевского.
Россия и Европа". В этой фундаментальной научной работе автор впервые в истории науки ввел понятие «китайский культурно-исторический тип», отметил важность поликультурной картины мира, сформулировал основные законы взаимодействия культурно-исторических типов. Интерес китайских исследователей к наследию русского философа Н. Я. Данилевского также связан с современными дискуссиями в области изучения моделей исторического процесса, в ходе которых проводится сравнительный анализ. формационного и цивилизационного подходов 1. Среди российских авторов, разрабатывающих данную тему, следует выделить И. А. Гобозова, в работах которого в контексте современной социальной теории содержательно исследуется как формационный, так и цивилизационный подход2 Н. Я. Данилевский, как доказано российскими учеными, является первым автором теории локальных цивилизаций — предшественницы аналогичных европейских концепций. Таким образом, на фоне горячих дискуссий в области сравнительного анализа цивилизационных подходов обращение к наследию Данилевского, несомненно, имеет важное значение в поисках ответов на актуальные вопросы культурной и общественно-политической жизни нового века.
Степень научной разработанности проблемы.
Еще до написания книги «Россия и Европа», в пору опубликования Данилевским первых статей в «Отечественных записках», его заметили В. Белинский и А. Майков, причем последний высоко оценил «необыкновенно логический ум Данилевского, его изумительную фэнвэй «Россия и Европа» и теория культурно-исторических типов П Исследование исторических теории. Пекин. 1999, № 5. С. 123- Ан Циниань Русская философия // Доклад китайского национального университета о развитии гуманитарных наук Китая 2006 г. Пекин. 2006. Сунь Фан Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского и ее современность // Вестник Педагогического университета Север-Запада Китая. Отд. философ, наук. 2008.№ 2. С. 4. Сунь Мутянь. Цивилизацонные концепции и рефлексия современной цивилизаци // Северный форум №.3. 2001. Харбин. С.26−30.
2 Гобозов И. А. Цивилизационный и формационный подход дополняют друг друга // Диалог. 1997. № 3 диалектику и обширную эрудицию". После выхода в свет книга «Россия и Европа» Н. Я. Данилевского вызвала значительный интерес у многих деятелей отечественной культуры XIX века. Среди сторонников его идей необходимо назвать Ф. Тютчева, К. Леонтьева, Н. Страхова, А. Писемского, А. Майкова, К. Бестужева-Рюмина и других известных представителей русской культуры XIX века, а затем и XX века (В. Розанов, Андрей Белый, П. Сорокин и др.). Ф. М. Достоевскому принадлежит высказывание о труде «Россия и Европа» как о «будущей настольной книге"3. Учение Данилевского• также оказало определенное влияние на историософию, созданную Л. П. Карсавиным и другими евразийцами4. Нельзя не упомянуть также известных критиков творчества мыслителя, таких как Вл. Соловьев, П. Милюков и Г. Флоровский. В послеоктябрьскую эпоху сторонником и в определенной степени продолжателем идей Данилевского стал П. А. Сорокин, крупный представитель социологии и философии русского зарубежья. В XX веке американские и западноевропейские исследователи предложили несколько вариантов истолкования идей Н. Я. Данилевского, среди них А. Вусинич, А. Валицкий, Г. Кон, Г. Мюллер, Р. Мак-Мастер, Ф. Фаднер. В 20-ых годах на европейских языках были опубликованы переводы книги мыслителя5. В 1920 году была опубликована работа немецкого философа культуры О. Шпенглера «Закат Европы», содержавшая очень близкие Данилевскому концепции, установки, выводы. Систематическое изложение взглядов мыслителя в контексте зарубежной и эмигрантской критики приведено в работе современного исследователя Ю.С. Пивоварова6. Все зарубежные оценки наследия.
3 Достоевский Ф. М. Полн.собр.соч.: В 30 т. Л., 1987. T.29. Кн.1. С. 30.
4 История русской философии. Под ред. М. А. Маслина. М., 2008. С. 513.
5 См. об этом подробнее: Ю. С. Пивоваров: Николай Данилевский: в русской культуре и в мировой науке // Мир России. M., 1992. С.163−212.
6 Пивоваров Ю. С. Николай Яковлевич Данилевский. Проблема целостности этико-политических воззрений //.
Данилевского, по мнению Ю. С. Пивоварова, можно разбить на два класса. В одних акцентируется внимание на Данилевском, как первом авторе теории локальных цивилизаций, доказывается, что он был предшественником О. Шпенглера, интерпретируются базовые ч положения его теории культурно-исторических типов. Особо следует выделить работы П. А. Сорокина, давшего развернутую, систематическую трактовку теории Н. Я. Данилевского, а также монографию В. В. Зеньковского, которая ввела идеи Данилевского и разработанную им систему естественного объяснения истории в общий контекст русской философии8.
Наследие Данилевского в советской философской и исторической литературе, как правило, подвергалось критическому анализу. В работах В. Ф. Пустарнакова, Е. Б. Рашковского, Г. Д. Чеснокова9теория культурно-исторических типов оценивалась как реакционная концепция исторического процесса. Более объективный анализ философско-исторических воззрений Н. Я. Данилевского представлен в работе И. А. Голосенко. Отдельные работы, появлявшиеся в печати (А.А. Галактионова, П. Ф. Никандрова, JI.P. Авдеевой, И. А. Голосенко 10) по обстоятельствам времени носили критический характер, акцентировали «несовершенство» идеалистических историософских идей Данилевского в сравнении с марксистской формационной схемой объяснения истории.
Русская политическая мысль второй половины 19 века. М., 1989. С.9−89.
7 Пивоваров Ю. С. Николай Данилевский в русской культуре и мировой науке// Мир России. M., 1992. Т.1. С. 212.
8 Зеньковский B.C. История русской философии. Л.:1991, Т.1. 4.2, С. 262.
9 Пустарнаков В. Ф. Концепция «культурно-исторических типов» Н. Я. Данилевского // Цивилизация и исторический процесс. М., 1983. С.117−128 — Рашковский Е. Б. Данилевский. Энциклопедический словарь.2-е изд. М., 1989 .С.143−144- Чесноков Г. Д. Современная буржуазная философия истории. Горький., 1972. С.16−42- Чесноков Г. Д. Критика буржуазных исторического кругооборота к теориям «постиндустриального общества» .M., 1978.
10 Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Неославянофильство // История философии в СССР. M., 1968 Т. 3. С. С. 323−342- .Авдева Л. Р. Проблема «Россия и Европа» в воззрениях H .Я. Данилевского и К. H. Леонтьева // Вестник Московского университета Серия 7, Философия. 1982. №.3 С.74−86- Голосенко И. А. Социальная философия неославянофильства Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев // Социологическая мысль в России: Очерки немарксистской социолгогии последеней трети 19-начала 20 вв. Л., 1978. С.227−254.
Постсоветская литература, посвященная Данилевскому, вывела исследование идей русского мыслителя на новый уровень. Появились научные и справочно-энциклопедические статьи, разделы в книгах и монографии JI.P. Авдеевой, С. И. Бажова, А. А. Галактионова, В. М. Михеева, В. В. Сербиненко, К. В. Султанова и др. В публикациях JI.P. Авдеевой, А. А. Галактионова, И. А. Гобозова, Г. Д. Гачева, В. А. Дьякова, О.А. Платонова11 проводится анализ философии истории, теории культурно-исторических типов как ее части и связанных с этой теорией проблем теории локальных цивилизаций, славянского вопроса. А. В. Белов, А. А. Галактионов, И. А. Гобозов, Л. И. Новикова, Ю. С. Пивоваров, В. П. Рожков, И. Н. Сиземская, В.Ф. Шаповалов12 обращают внимание на специфику историософии Данилевского, в том числе на органическую методологию и ее использование при анализе локальных цивилизаций.
Нужно отметить, что первое десятилетие XXI века отмечено новым интересом к наследию Данилевского в российской диссертационной литературе. В диссертациях последнего времени проведен сравнительный анализ идей Н. Я. Данилевского и других русских.
11 Авдеева Л. Р. Русские мыслители: Ап.А.Григорьев, H. Я. Данилевский, Н. Н. Страхов. М., 1992; Авдеева Л. Р. Данилевский. H. Я. II Русская философия. Словарь. М., 1995. С. 130−131- Авдеева Л. Р. Данилевский H. Я. // Русская философия. Энциклопедия. М., 2007. С. 140−142- Галактионов А. А. Никандров П.Ф. Русская философия 19−20 в.в. 2-е издание Л. Д989. С.425−433- Гобозов И. А.
Введение
в философию истории. М., 1993, 1999; Гачев Г. Д. Русская Дума: Портреты русских мыслителей. М., 1991; Дьяков В. А. Славянский вопрос в пореформенной России (1861−1895) // Вопросы истории 1986 №. 1. С.41−56- Нугманова H.X. Н. Я. Данилевский: традиции цивилизацонного подхода к отечественной историографии: Авторреф.дис.канд.ист.наук. М., 1996; Платонов О. А. Русская цивилизация. M., 1995; Султанов К. В. Социальная философия Н. Я. Данилевского и проблема «культурно-исторических типов» в современной общественной мысли: Автореф, дис. на соиск уч. степени д-ра филос.наук. СПб., 1995.
12 См.: Белов А. В. Культура глазами философов — органицистов Ростов нД-Изд-во СКНЦВШ.2002; Теория культурно-исторических типовpro et contra. Рсотов нД., Изд-во Рост пед. ун-та., 2002; Гобозов И. А. Смысл и направленность исторического процесса М., 1987; Новикова Л. И. Козлова Н.И. Федотова В. Г. Цивилизация и исторический процесс М., Знание, 1983; Новикова Л. И. Сиземская И.Н.Русская философия истории И Вестник Россойской Академии Наук. 1995 Т.65 4. C.304−311- Новикова Л. И. Сиземская И.Н. Парадигма русской философия истории // Свободная мысль, 1995 № 5. C.42−54- Новинкова Л. И. Сиземская И.Н. Русская философия истории: Курс лекций. Изд. 2 M., Аспект Пресс, 1999; Рожков В. П. Духовное основание цивилизационного выбора России // Цивилизация, культура, человек на рубеже 19 века. Саратов: Изд-во Саратовский ун-та, 1995; Рожков В. П. Запад и Россия, Философские основания цивилизацонной константы общественного сознаиния. Саратов. Изд-во Сарат. ун-та, 1998; Шаповалов В. Ф. Между хаосом и тиранией (Контуры органического подхода к российскому обществу) // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия 1994.№ 6.С.З-15- Шаповалов В. Ф. Россия как цивилизация // Философия и общество. 1990.№ 3. С.54−75- Шаповалов В. Ф. Истоки и смысл российской цивилизации. M., 2003 мыслителей, в том числе славянофилов, B.C. Соловьева, Ф. М. Достоевского, К. Н. Леонтьева, а также зарубежных мыслителей (О.Шпенглера, П. Сорокина, А. Тойнби,). В последние 10 лет был защищен еще ряд диссертационных работ, посвященных философии Н. Я. Данилевского13.
В связи с возрастанием интереса к идеям Данилевского, его книга «Россия и Европа» в последнее время неоднократно переиздавалась. Издательство Санкт-Петербургского университета в 1995 году переиздало книгу «Россия и Европа» с приложением статей Н. Н. Страхова и К.Н. Бестужева-Рюмина, посвященных основоположнику теории культурно-исторических типов. Вступительная статья и комментарии к данному изданию были написаны А. А. Галактионовым. Другое переиздание книги «Россия и Европа» было выпущено издательством «Известия» в 2003 году с предисловием, написанным С. Г. Киселевым и М. А. Маслиным. Авторы дали высокую оценку научным достижениям Данилевского и отметили в качестве самых известных критических аналитиков наследия Данилевского B.C. Соловьева, П. Н. Милюкова и Г. В. Флоровского. Другое издание книги вышло в свет в 2008 г, оно подготовлено Институтом русской цивилизации. Данная книга входит в серию публикаций самых выдающихся произведений русских мыслителей, отражающих главные вехи в развитии русского национального мировоззрения.
Объектом исследования является историософская концепция.
13 Бондаренко И. Ю. «Проблемы культурно-исторической типологии личности: Н. Я. Данилевский, В. С. Соловьев, А.Ф.Лосев». Дисс. канд. философ, наук. Ростов-на-Дону, 2006; Волошина А. С. «Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского: история и современность». Дисс. канд. философ. наук. Ростов-на-Дону, 2004; Евремов A.B. «Концепция Н. Я. Данилевского в оценках современников: 1870-е -1890-е годы». Дисс. канд. истор. • наук. Москва, 2006; Камкин А. К. «Сравнительный анализ культурологических концепций Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера и их значение для современности». Дисс. канд. философ, наук. Москва, 2004; Клементьев А. А. «» Россия и Европа" Н. Я. Данилевского в истории русской философской мысли". Дисс.канд.философ.наук. Челябинск, 2006; Кольцов Б. А. «Идея организма в философско-исторических концепциях Н. Я. Данилевского и К.Н.Леонтьева». Дисс. канд. философ, наук. Саратов, 2003; Поломошнов А. Ф. «Культурная идентичность России: Н. Я. Данилевский против В. Соловьева». Дисс. докт. философ, наук. Ростов-на-Дону, 2008; Хорошева A.B. «Творчество Н. Я. Данилевского в общественной мысли пореформенной России». Дисс.канд.истор.наук. Москва, 2007.
Данилевского, в частности, теория культурно-исторических типов.
Предметом исследования выступают теоретические вопросы, изложенные Данилевским в книге «Россия и Европа», такие как типология цивилизаций, естественная схема развития мировой истории, взаимоотношение между всечеловеческой и национальными цивилизациями, закономерности взаимодействия цивилизаций.
Целью настоящего исследования является рассмотрение содержания теории культурно-исторических типов, определение мировоззренческих и методологических оснований концепции локальных цивилизаций, выяснение идейной преемственной связи теории культурно-исторических типов с идеями славянофилов. Кроме того, одной из важных целей работы является объективное рассмотрение аргументов сторон в полемике вокруг наследия Н. Я. Данилевского, оценка степени изученности идей данного мыслителя в России и за рубежом, в том числе в Китае.
Достижение вышеуказанных целей предполагает решение следующих задач:
1. Обращение к жизненному пути мыслителя и его идейной эволюции с целью выявления влияния социальных условий на становление мировоззрения мыслителя.
2. Выявление основных теоретических вопросов, затрагиваемых Данилевским в книге «Россия и Европа», таких как: типология цивилизаций, законы воздействия одного культурно-исторического типа на другой, отношение национального и общечеловеческого и др.;
3. Рассмотрение ключевых спорных вопросов в полемике Вл. Соловьева с Данилевским и его сторонниками вокруг концепции культурно-исторических типов;
4. Выявление преемственной связи между историософией основоположника славянофильства А. С. Хомякова и теорией культурно-исторических типов Данилевского;
5. Историографический обзор новейшей русскоязычной исследовательской литературы, касающейся изучения наследия Данилевского;
6. Анализ и введение в русскоязычный научный оборот китайских исследований, посвященных рассмотрению наследия Данилевского.
Источниками диссертационного исследования являются работы русских' ученых, философов, мыслителей, публицистов дореволюционной, советской и постсоветской эпох, которые изучали философско-историческую концепцию, изложенную Н. Я. Данилевским в книге «Россия и Европа». Использованы также зарубежные работы, посвященные анализу наследия Н. Я. Данилевского, в том числе исследования современных китайских ученых, которые впервые освещаются в русскоязычной диссертационной литературе.
Для понимания общественно-политического, идеологического и мировоззренческого контекста, в котором происходило изучение теории культурно-исторических типов, исследовалась учебная литература, энциклопедии и словари, периодическая печать, научно-публицистические работы.
Теоретико-методологическая основа исследования: Основная цель диссертационной работы — анализ историософских взглядов и обширной критико-комментаторской литературы о Данилевском определила главные методологические предпосылки и принципы исследования: использование «биографического метода», принципов объективности, историографической достоверности, применение историко-сравнительного аналитического метода.
Проведенное исследование опирается на принцип историографической достоверности и объективности, что предполагает критико-аналитическое отношение к различным интерпретациям и оценкам творчества Данилевского.
При анализе философских источников применен также историко-сравнительный аналитический метод, а именно методы общей и специальной компаративистики. Сравнительный анализ различных источников был направлен на выявление различных интерпретаций и оценок творчества Данилевского. Путем сравнения основных положений различных историко-философских исследований были выявлены основные направления и тенденции критики теории культурно-исторических типов.
Научная новизна заключатся в том, что данная работа исследует новый аспект всемирного резонанса теории культурно-исторических типов, а именно, — особенности ее восприятия и оценки современными китайскими учеными. В работе автор впервые дает историографический очерк изучения наследия Данилевского в китайских научных кругах, рассматривает изученности китайскими исследователями проблем, поставленных русским мыслителем в «России и Европе» и показывает перспектив дальнейшего изучения в Китае русской философии в целом и в частности русской религиозной философии. В данной диссертации, автор показывает, что цивилизационная концепция Данилевского не только привлекает к себе большое внимание в России, но и зарубежом, в том числе и в Китае. Очень важной причиной привлечения внимания китайских исследователей к идеям русского ученого служит тот факт, что возрастающие в новом веке межкультурные конфликты мирового и регионального масштабов становятся опасными факторами, которые оказывают негативное влияние на развитие любых наций и мешают мирному диалогу в решении разногласии и конфликтов различных культур. Определенный ответ на решение данных историисофических, культурологических, политологических проблем, с точки зрения современных исследователей Китая, можно найти в книге Н. Я. Данилевского «Россия и Европа», где автор отметил важность строения поликультурной картины мира и сформулировал основные законы взаимодействия культурно-исторических типов.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Понятие «цивилизация» с момента его возникновения в 18 веке до сих пор остается в центре историософского изучения и на Западе, и в Китае. Цивилизационный подход имеет определенные преимущества по сравнению с формационным подходом и отвечает вызовам времени в связи с глобальными изменениями мира.
2. Обвинение B.C. Соловьева в адрес Н. Я. Данилевского в плагиате не обоснованно. Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского является плодом его самостоятельного творчества. Полемика между B.C. Соловьевым и Н. Я. Данилевским объясняется в первую очередь конфликтом мировоззрений двух мыслителей.
3.Н. Я. Данилевского следует считать продолжателем славянофильской традиции в области философии истории. Идейная преемственность между Данилевским и славянофилами находит свое отражение в фундаментальных категориях теории культурно-исторических типов Данилевского.
4.Методологическая специфика теории культурно-исторических типов заключается в переносе естественнонаучного подхода на изучение гуманитарной цивилизацонной проблематики. В основе теоретической разработки концепции культурно-исторических типов лежит идея органического развития.
5.Теория культурно-исторических типов стала новой для своего времени картиной всемирно-исторического процесса, она стала и новой трактовкой прогресса в истории. Русский мыслитель затронул ряд проблем, которые актуально звучат и в наши дни: рассмотрение отдельного культурно-исторического типа как единицы истории, развенчание европоцентризма, соотношение национального и общечеловеческого, проблема специфики культурного диалога и взаимовлияния разных культур.
6.Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского не потеряла своей значимости в условиях глобальных изменений в современном мире. Цивилизационная концепция Данилевского вызывает большой интерес среди китайских исследователей, что является подтверждением того, что в условиях глобализации Китай в практике своего духовного развития использует идеи русского мыслителя.
Научно-практическая значимость исследования.
Результаты диссертационной работы могут использоваться для дальнейшего развития теоретической цивилизационной концепции, а также могут рассматриваться в качестве методологической основы изучения и понимания комплекса идейного наследия Н. Я. Данилевского для русских и китайских исследователей. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов по истории философии, социальной философии, культурологии.
Апробация работы: тема и план диссертации утверждены на заседании кафедры истории русской философии Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры истории русской философии Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. По материалам исследования в специализированных научных изданиях было опубликовано три печатные работы. Некоторые результаты исследования были доложены на IX и X международных конференциях молодых ученых гуманитарных факультетов МГУ имени М. В. Ломоносова «Актуальные проблемы гуманитарных наук в XXI веке» (Москва, 26 апреля 2007 г. и 15 мая, 2008 г.).
Структура диссертации определена степенью разработанности проблемы, целью, задачами, логикой исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.
Заключение
.
Русская философская мысль родилась из ответа на вопрос (как сформулирует позднее Бердяев в книге «Русская идея»): Что замыслил Творец о России? Иными словами, в чем своеобразие русской культуры и русского человека, есть ли у России свой особый, не похожий на другие путь развития. Именно эти вопросы так или иначе стояли в центре полемики славянофилов и западников, а позднее легли в основу практически всех основных работ русских религиозных философов — Соловьева, Бердяева, Ильина, Трубецкого, Франка и многих других.
Данилевский во многом предвосхитил проблематику национального своеобразия, столь актуальную и в наше время. Рассуждая не столько об избранности русского народа, сколько об основах славянского культурно-исторического типа, не столько вдаваясь в отвлеченные теоретические дискуссии, сколько основываясь на исторических и естественно-научных фактах, Данилевскому удалось главное — обосновать право культуры, народа (в данном случае культурно-исторического типа) на собственный путь развития. Каждый народ идет своим путем и в результате этого движения складывается не общечеловеческая, т. е. универсальная схема, модель развития, а всечеловеческая, т. е. совокупность всех возможных путей. В соответствии с этим воззрением каждому народу должно следовать по своему пути развития, в рамках самостоятельного культурно-исторического типа.
Именно эти идеи и вызывают интерес как у российских, так и у китайских исследователей. И Россия, и Китай на разных этапах своего развития оказывались перед выбором: по какому пути пойти? И всегда в этот момент находятся те, кто навязывает пути и способы развития, ценности и идеи, чуждые культуре страны и менталитету ее жителей.
Европоцентризм или то, что в последнее время принято называть американизмом или американизацией, еще не до конца изжиты. Запад смотрит на восточные страны с позиции сильного, часто не желая признавать, что порой западные ценности вступают с восточными в конфликт, выход из которого найти крайне затруднительно. Тот же Данилевский в «России и Европе» писал, что пока Россия будет оставаться самобытной страной, европейцы будут смотреть на ее жителей как на варваров, и примут ее, только если Россия потеряет свое собственное лицо. То же самое верно и в отношении Китая или того же Ирана.
К счастью, в последнее время все больший авторитет завоевывает концепция так называемой «глобализации». Само слово является «гибридом» глобализации и локализации и подчеркивает одновременные однородность и разнородность экономических и культурных процессов. Речь идет о процессе двустороннего движения — с одной стороны, в условиях технического процесса, интенсивных экономических связей, исчезновения границ, массовой культуры налицо все большая однородность и безликость людей: культуры и люди вступают в постоянное взаимодействие, непрерывно обмениваясь друг с другом какими-то чертами или ценностями. С другой стороны, отчасти как противодействие, но отчасти и как необходимый элемент глобализации усиливаются национальные тенденции и учитываются местные особенности. Отсюда, можно сказать, что Данилевский предвосхитил еще и так называемый мультикультуралистский подход к изучению общества, основанный на признании многообразия культур и попытке выработать механизмы для их совмещения и сосуществования. И здесь особенно актуальным является закон о непередаваемости начал культурно-исторических типов, а лишь их определенных достижений.
Конечно, не может не броситься в глаза сходство идей Данилевского и Шпенглера, хотя, конечно же, преимущество здесь на стороне первого, поскольку «Россия и Европа» была написана за полвека до появления «Заката Европы». Тем не менее, в книгах реализованы совершенно разные подходы и использованы разные методы изучения и описания культур. Если Данилевский, в силу своего естественнонаучного образования, избегает отвлеченных понятий, дает точные определения и подходит к изучению культуры как к ' биологическому организму, то Шпенглер, во многом исходивший из идей Гете, напротив, избегает научных понятий, из-за чего собственно и обвинялся в ненаучности своего сочинения. Для Шпенглера органический подход к описанию стадий развития культуры не более, чем аналогия — в чем он сам и признается в своей книге. Несколько различны акценты и в понимании цивилизации у Данилевского и Шпенглера: если у первого цивилизация — период расцвета культуры, пусть и кратковременный и предшествующий гибель, то для второго цивилизация — стадия умирания культуры. Различие между культурой и цивилизацией у Шпенглера четко сформулировано Бердяевым в произведении «Предсмертные мысли Фауста"-: культура национальна, органична, аристократична, религиозна, основана на неравенстве и качественных показателях, в то время как цивилизация — интернациональна, механистична, демократична, без религии и основана на равенстве и количественных достижениях.
Опираясь на наследие Данилевского, можно заключить, что в нынешнем положении каждый народ имеет право на развитие самобытности национальной цивилизации. Особенно в современных условиях каждая цивилизация не может быть в замкнутном и вакумном положении, она находится в тесной взаимосвязи с другими цивилизациями. На сегодняшний день в развитии мирового сообщества наблюдается тенденция плюрализм в областях политики и культуры. С одной стороны, научно-техникое развитие и достижения в области телекоммуникации ускоряют тенденцию глобализации мировой экономики. В новой мировой ситуации контакты между различными нациями, разными регионами и странами становятся все более и более частыми. С другой стороны, конкуренция и конфликты между разными нациями возрождаются день за днем. Перед всеми нациями стоит вопрос о том, каким образом общаться с другими цивилизациями без потери самобытности своей цивилизации и не нарушая самобытности других культур.
Глобальные изменения в области политики, экономики и культуры заставляют человечество искать пути выхода из кризисной ситуации. Экономическая и культурная глобализация, превращение «цветущей сложености» в единое мировое сообщество таит в себе угрозу.
1 оо столконовений цивилизаций, о чем предупреждает С. Хантингтон. Цивилизационный подход к отношениям между различными культурами не только не потерял актуальности в наши дни, а наоборот, лучше отвечает вызовам времени, чем линейный подход.
Основной идеей Н. Я. Данилевского в плане философии культуры является утверждение множественности и равноценности различных культур. Перенеся этот тезис на современные политические реалии, можно сказать, что мыслитель первым поднял вопрос о необходимости многополярного мира, о котором идут горячие дискуссии в наши дни. Законы взаимодействия между одним культурно-историческим типом с другим, изложенные Данилевским в «России и Европе», способны сыграть значительную роль в снижении межцивилизационной напряженности, наблюдаемой в последнее время.
188 См. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций// Полис, 1994. № 1. С. 34.
