Научная и практическая значимость проблем производительности труда не требует особого обоснования, поскольку ее уровень во многом определяет уровень развития экономики и тем самым, уровень жизни населения конкретной страны. Фактически, экономический рост, если не рассматривать его экстенсивные варианты, связанные с расширением производства на основе вовлечения в него дополнительных контингентов рабочей силы, является прежде всего ростом производительности труда.
Производительность труда можно рассматривать как экономический результат соединения двух главных факторов эндогенного (обусловленного внутренними факторами) развития — физического и человеческого капитала. Совокупность и взаимосвязь их количественных и качественных параметров определяет уровень производительности труда. При этом физический и человеческий капитал до известной степени являются взаимозамещаемыми.
Многие проблемы производительности труда являются весьма сложными для экономического анализа. С одной стороны, сама производительность труда и возможности ее роста, а также степень ее влияния на состояние и развитие экономики и уровень жизни населения, зависит от множества объективных и субъективных факторов экономического и внеэкономического характера. Каждый из них может так или иначе исследоваться с позиций оценки его прямого или косвенного влияния на производительность труда. С другой стороны, возможен целый ряд подходов к оценке самой производительности труда, в том числе по линии ее стоимостных показателей, характеризующих результаты экономической, прежде всего производственной, деятельности на разных уровнях — от экономики в целом до локального производства конкретной продукции или услуги.
В условиях рыночной экономики особое значение приобретают проблемы анализа, в том числе количественного, влияния производительности труда на его оплату. При этом можно обратить внимание на то, что практические результаты такого влияния далеко не всегда адекватны тем, которые по экономической логике должны были бы отвечать теоретическим. Достаточно важной в научном и практическом планах остается и проблема оценки обратного влияния оплаты труда на его производительность. Анализ количественных и качественных аспектов этого влияния еще не получил необходимого развития в исследованиях.
Влияние производительности труда на результаты экономического и социального развития зачастую оценивается довольно упрощенно, с акцентом на прямолинейную связь между ней и оплатой труда и далее — доходами населения. Поскольку их динамика в целом за последние 13 лет была негативной, то снижающаяся производительность труда была выдвинута на роль основной причины падения заработной платы и уровня жизни российского населения. Такая позиция нуждается в более серьезном подтверждении, чем это обычно делается на уровне самых общих и, как правило, односторонних оценок. Анализ показывает, что подобный подход далеко не всегда соответствует сложности проблемы, исследование которой требует учета многих, в том числе внеэкономических, обстоятельств, обусловивших разную скорость падения, а в последние четыре года, — роста производительности и оплаты труда.
При всей важности и частом упоминании производительности труда как приоритетного фактора социально-экономического развития, исследования на этом направлении наталкиваются на существенные информационно-статистические ограничения. Характерно, что основные российские статистические публикации вообще не содержат каких-либо данных о производительности труда и ее динамике. Исключение составляют только данные по промышленности и ее основным отраслям. Соответственно, отсутствуют и сравнительные с другими странами статистические оценки, в тени остаются результаты специальных исследований, в том числе со стороны зарубежных аналитиков, особенно если они не полностью соответствуют уже сложившимся представлениям о связи производительности труда с его оплатой в российской экономике. В то же время международный сравнительный анализ производительности и, в связи с ней, оплаты труда позволил бы расширить область соответствующих исследований и повысить объективность выводов относительно российской ситуации.
В этом контексте можно учесть и специфику российской статистики, представляющей несколько показателей оплаты труда, характеризующихся, в рамках одинаковой или сходной терминологии, существенно различающимися абсолютными объемами и их динамикой. Некоторые из них являются достаточно уникальными, отсутствующими в статистике других стран и международных организаций. При этом возможность их использования только на одном уровне (экономика в целом) не может быть реализована по линии сквозных оценок по иерархии: экономика — отрасль — конкретное производство.
Ряд проблем возникает и при исследовании различных аспектов занятости в российской экономике, где исключительно велики масштабы вторичной, периферийной, «неформальной» занятости, как связанной, так и не связанной с работой по найму. В любом варианте эта занятость создает определенный продукт, стоимость которого в той или иной степени учитывается статистикой, хотя и без конкретизации его источников, в составе общей стоимости продукта, например валового внутреннего продукта или национального дохода. В свою очередь, эта специфика теоретически должна быть учтена в оценках производительности труда, и, соответственно, его оплаты.
Перечень научных и практических проблем, прямо или косвенно связанных с исследованием производительности и оплаты труда и их взаимовлиянием в условиях российской рыночной экономики, можно было бы продолжить. Но даже в самом общем виде он весьма велик и может быть объектом только очень широкого спектра исследований, в том числе на разных уровнях формирования рассматриваемых показателей. Предпринятое исследование ориентировано на решение достаточно ограниченных задач. При этом, поскольку соответствующие проблемы рассматриваются на основе официальных статистических данных, эти исследовательские задачи не могут быть решены с равной степенью конкретизации аналитических оценок и выводов.
Проблемы производительности и ее взаимосвязи с оплатой труда могут анализироваться по широкому спектру направлений даже на макроэкономическом уровне. Такие возможности обусловливают целесообразность внесения ряда ограничений применительно к объекту данного исследования. Прежде всего необходимо отметить, что в нем не рассматриваются теоретические проблемы, связанные с анализом экономического содержания таких понятий, как производительность «живого» или «прошлого» (овеществленного) труда, их соотношения в процессе формирования стоимости продукта, направлений и возможностей экономии живого или овеществленного труда, с уточнением понятий производительности и интенсивности труда как факторов повышения его эффективности.
С другой стороны, здесь не рассматриваются различные количественные или качественные аспекты состояния основного (физического) капитала как овеществленного труда и его влияния на производительность живого труда, проблемы повышения технического уровня производительных сил и его инвестиционной составляющей, а также организационные факторы совершенствования производства и, соответственно, повышения качества и производительности труда. Это не означает, что такого рода проблемы полностью исключены из предпринятого анализа и сделанных на его основе выводов, однако в данной работе они не являются объектом специального исследования.
Исходными в ней являются оценки и, на их основе, анализ в первую очередь макроэкономических и далее — ряда отраслевых и, в некоторых случаях, относящихся к конкретным видам производства количественных параметров производительности труда и его оплаты. Поскольку ее трактовки в российской статистике могут быть весьма широкими, в качестве основного показателя оплаты труда в данной работе рассматривается начисленная заработная плата работающих в экономике и, наряду с ней, затраты на рабочую силу, отражаемые одним из российских статистических показателей оплаты труда.
Одной из важных мотиваций предпринятого исследования стал факт обострения внимания к проблеме роста доходов населения, опережающего рост производительности труда в российской экономике в последние четыре года. В связи с этим, тема низкой оплаты труда по причине его низкой производительности начинает все более заметно сменяться темой высоких доходов, динамика которых неадекватна динамике этой производительности, что может потребовать активизации политики сдерживания доходов. Эта тема также не нова, в том числе и для других, причем не только развивающихся стран, где эти проблемы становятся основанием для разработки и реализации различных, как правило экономических, рыночных мер по ограничению роста доходов.
Различные методы сдерживания доходов, но уже преимущественно внеэкономические, достаточно широко использовались в российской практике реформирования экономики, что, в соединение с «рыночной» практикой работодателей, стало одной из важнейших причин обесценения труда, и, соответственно, падения уровня жизни большинства населения. Проблема различающихся темпов изменения, причем не только роста, но и снижения, производительности и оплаты труда безусловно требует серьезного внимания, хотя значение прямой связи между ними нельзя переоценивать ни с научных, ни с практических позиций. При этом, несмотря на наличие проблемы, ее масштабы не должны оцениваться только на основе ограниченного набора текущих показателей или данных за ограниченный ретроспективный период. Исследования в рамках более протяженных периодов и на более широком массиве данных показывают, что взаимосвязь производительности и оплаты труда не характеризуется количественными параметрами, подтверждающими особую актуальность данной проблемы для российской экономики. Однако в перспективе ее значимость может существенно возрасти, особенно в условиях, когда заработная плата будет реально выполнять свои воспроизводственные функции, возмещая работнику реальные затраты его труда в размерах, более или менее адекватных реальной стоимости производимого им продукта, и обеспечивая нормальные экономические условия жизнедеятельности и развития его семьи.
При комплексном анализе проблем производительности и оплаты труда в условиях их кризисной или позитивной динамики конкретный научный и практический интерес могут представить данные и аналитические оценки по линии международных сопоставлений. В отличие от российской статистики, в статистике стран с нормальной рыночной экономикой и соответствующим информационно-статистическим обеспечением показатели производительности труда и его экономической эффективности занимают место, адекватное их реальной значимости. Данные, характеризующие эти аспекты экономического развития здесь содержатся как в основных, так и специализированных, в том числе оперативных, статистических публикациях.
Значительное развитие приобрели методологические и методические подходы к статистическому анализу показателей производительности труда, его экономической эффективности и их взаимосвязи с другими показателями, характеризующими результаты экономической деятельности. Целый ряд используемых при этом методов анализа не имеет аналогов в российской статистической и исследовательской практике, что относится и к методам оценки экономической эффективности затрат работодателя на рабочую силу (стоимости труда) и их структуры. В связи с этим в работе рассмотрены не только данные о производительности труда и его оплате в ряде стран, прежде всего США, но и возможности адаптации российских статистических показателей к соответствующим сравнительным оценкам.
Поскольку такие оценки даны преимущественно по данным статистики США, содержащимся в их основном статистическом ежегоднике «Statistical Abstract of the United States», то источник этих данных в работе каждый раз специально не указывается, в отличие от случаев, когда приводятся данные по другим странам. С российской стороны в расчетах использованы только официальные данные, опубликованные в период 1991;2003 гг. в статистических сборниках и ежегодниках, а также в оперативных статистических изданиях 2004 года.
Поэтому такие источники, как правило, в работе также специально не указываются, кроме случаев, когда это представляется необходимым. Насколько это было возможным, статистические оценки за прошедшие годы использовались в расчетах с учетом корректировок тех или иных показателей, имеющихся на начало 2004 года. Можно также отметить, что, поскольку проблемы производительности и экономической эффективности труда, затрат на рабочую силу и заработной платы могут рассматриваться с разных аналитических позиций, структура работы носит достаточно условный характер.
1. Макроэкономические показатели производительности и оплаты труда.
Заключение
.
Самой общей целью исследования, основные результаты которого представлены в работе, являлся анализ возможностей оценки производительности труда и других показателей его экономической эффективности и проведение на базе данных государственной статистики соответствующих расчетов, результаты которых позволяют сделать ряд выводов относительно количественной связи производительности и оплаты труда на уровне российской экономики в целом и ее важнейших отраслей, а также некоторых отраслей промышленности и входящих в их состав подотраслей. При всей важности проблем производительности труда и ее связи с заработной платой и несмотря на общие указания на их особую актуальность, в российской статистике почти отсутствуют данные, придающие количественную определенность тем или иным выводам общего характера. Ограниченным остается и присутствие такого рода проблематики в отечественных научных исследованиях последнего времени при том, что в условиях рыночной экономики и российской специфики ее становления и функционирования многие вопросы аналитического плана в этой области остаются открытыми. Уже сами оценки уровней и динамики производительности труда и их влияния на уровни и динамику его оплаты при наличии различных показателей, характеризующих результаты экономической деятельности и занятость, достаточно сложны, а выводы на основе таких оценок далеко не всегда являются однозначными.
В рамках: предпринятого исследования было возможным рассмотреть лишь довольно ограниченный круг проблем, связанных с оценками количественных параметров производительности труда. Важнейшими в их числе являются методологические проблемы формирования исходных показателей, оценивающих стоимость продукта, произведенного экономикой в целом и на ее последовательно снижающихся уровнях: объемов выпуска, валового внутреннего продукта и национального дохода, валовой добавленной стоимости, в том числе без учета неорганизованного производства, и их компонентов, и стоимостных объемов производства продукции (работ, услуг). Поэтому в работе дан анализ экономического содержания соответствующих показателей и оценки производительности труда, отражающие различия в ее количественных параметрах в зависимости от исходных данных, в том числе имеющихся в разных вариантах на одном уровне. При этом, по совокупности основных отраслей материального производства, рассмотрены возможности и результаты оценки динамики производительности труда не только по ВВП, но и национальному доходу, не включающему потребление основного капитала. Это позволило обосновать вывод о том, что обе эти оценки не являются противоречивыми и в анализе динамики производительности труда на макроэкономическом уровне можно ограничиться ее оценками по ВВП.
Существенное внимание в исследовании уделено определению количественного влияния динамики реальной заработной платы, являющейся важнейшим, а в нормальной рыночной экономике — главным, компонентом стоимости произведенного продукта, на макроэкономическую динамику производительности труда. Достаточно общим является представление о преимущественно обратной связи, то есть зависимости оплаты труда от его производительности. Однако результаты итеративных расчетов позволили сделать вывод, что ее снижение в целом за период 1991 — 2002 гг. в определяющей степени было обусловлено падением заработной платы. С другой стороны, ее ускоренный рост в 2000 — 2003 гг. в значительной мере способствовал росту стоимости продукта и, тем самым, производительности труда в российской экономике.
Другим направлением исследования стал анализ возможностей оценки не только производительности, но и экономической эффективности труда, определяемой по соотношению стоимостных результатов экономической деятельности и стоимости труда, то есть затрат работодателя на рабочую силу. Соответствующие расчеты были проведены по экономике в целом и ее важнейшим отраслям, а также некоторым отраслям промышленности, где также статистически определяются эти затраты. Результаты расчетов показали, что такая эффективность в российской рыночной экономике значительно выше, чем в развитой рыночной экономике США. Это относится и к «мультифакторной производительности», в оценках которой, наряду с затратами на рабочую силу, по совокупности учтено текущее потребление основного капитала.
В то же время анализ не позволяет сделать однозначные выводы о позитивном или негативном характере структуры стоимости труда, сложившейся к настоящему времени в российской экономике. Рассмотренная в работе практика других стран дает самые разнообразные варианты отчислений работодателя и работника на социальное страхование (социальную защиту), а также налогообложения его заработной платы в общем объеме затрат на рабочую силу. Поэтому конкретный опыт той или иной страны в этой области еще не является достаточным основанием для его воспроизведения в российских условиях, хотя избирательные ссылки на такой опыт делаются довольно часто.
Определенное внимание в работе было уделено межотраслевой дифференциации по уровням производительности и оплаты труда. Результаты анализа позволяют сделать вывод, что сама по себе дифференциация отраслевых уровней заработной платы не является проблемой, представляющей особую актуальность, поскольку ни одна отрасль не забирает соответствующие средства у другой. При этом отраслевая производительность труда лишь отчасти может рассматриваться как фактор, определяющий его оплату в российской экономике. В развитой рыночной экономике других стран, в частности в США, где разрыв между максимальной и минимальной часовой ставкой заработной платы составляет менее 4 раз, подобная роль производительности труда вообще не может быть установлена. В российской экономике гипертрофированные различия в заработной плате разных профессионально-квалификационных групп являются беспрецедентными. При этом межотраслевая дифференциация ее уровней весьма существенно усиливается внутриотраслевой, в основном внутрипроизводственной, прежде всего по должностной вертикали уже при распределении фонда начисленной заработной платы.
В то время уровень экономики и ее отраслей является чрезмерно укрупненным для конкретизации связи производительности труда с его оплатой. Большинство наиболее крупных отраслей экономики сложны по своему составу и неоднородны по внутренней структуре, а статистические оценки стоимости производимого ими продукта являются вариантными. Различнымиявляются состояние, экономические и иные условия развития множества производств, входящих в состав отраслей экономики и промышленности. Это определяет различия в стоимостных оценках результатов экономической деятельности этих подотраслей, показатели которых, в том числе производительности труда, усредняются на уровне отраслей и далее — на уровне экономики в целом.
При переходе на более низкий уровень, на котором, наряду с данными о заработной плате, еще присутствуют статистические данные, минимально необходимые для оценки производительности и экономической эффективности труда, результаты сравнительного анализа приобретают большую количественную определенность. В сопоставлении между машиностроением и топливной промышленностьюи между подотраслями самой топливной промышленности эти результаты подтверждают вывод об отсутствии достаточно четкой корреспонденции между динамикой производительности труда и заработной платы, но указывают на определенную корреспонденцию между их уровнями. При этом наличие такой корреспонденции устанавливается именно при сопоставлениях между подотраслями, но о ней сложно судить при автономном анализе по показателям одной подотрасли. Характерно, что в развитой рыночной экономике США такой сравнительный анализ не показывает существенной зависимости между уровнями производительности и оплаты труда, даже когда производительность в одной подотрасли в 10 раз превышает производительность в другой.
Конкретно по российской топливной промышленности сравнительный анализ показателей входящих в нее подотраслей позволяет сделать вывод, что сдвиги в уровнях производительности и заработной платы, меняющие их соотношения между подотраслями, в чисто экономическом плане носят относительно объективный характер. В частности, позитивными представляются изменения позиций нефтеперерабатывающей промышленности по всем рассматриваемым показателям: производительности труда, заработной плате и экономической эффективности труда, в том числе в направлении их гораздо большей корреспонденции с соответствующими показателями нефтедобывающей промышленности. Относительно объективными с этой точки зрения являются и изменения, произошедшие в угольной промышленности.
Тем не менее, даже на таком уровне средние величины и их соотношения складываются как следствие сложных и противоречивых процессов и действия факторов, далеко не всегда носящих объективныйэкономический характер. Этим во многом определяются отличия соотношений рассматриваемых показателей и их динамики от сложившихся в развитой рыночной экономике других стран, в том числе США. Результаты соответствующих сопоставлений, представленные в данной работе, показывают, что эти отличия являются весьма принципиальными и по ряду критериальных позиций приобрели гораздо большую масштабность, чем до начала перехода российской экономики к рыночным условиям функционирования. В последние года такого рода расхождения несколько сократились, что может свидетельствовать об определенной нормализации этих условий, однако ее процесс в российской экономике еще далек от своего завершения.
