Заблуждение при совершении сделки: европейская правовая традиция и современное российское право

Актуальность темы

исследования. С течением времени в правовой доктрине прочно заняли место представления о том, что несоответствие волеизъявления, даже формально безупречного, действительной воле совершившего его лица противоречит самой сущности сделки, понимаемой как волевое действие. В связи с этим, при рассмотрении вопроса о действительности сделки, право традиционно принимает во внимание так называемые пороки воли и предоставляет заинтересованному лицу возможность освободиться от связывающего действия сделки в случаях, когда вследствие воздействия тех или иных обстоятельств воля лица либо сформировалась неверно, либо не соответствует совершенному волеизъявлению. Одной из причин возникновения подобных ситуаций при совершении юридической сделки является заблуждение. Вместе с тем очевидно, что возможность ничем не ограниченного оспаривания сделки по причине собственного заблуждения, недосмотра тут же негативно отразилась бы на интересах ничего не подозревавшего контрагента, так как в большинстве подобных случаев внешне волеизъявление выглядит безупречно. Это ставило бы под угрозу интересы оборота, поскольку деловые отношения основываются в первую очередь на внешних проявлениях воли и доверии к ним.

Таким образом, допустив в определенной мере учет заблуждения, право столкнулось с серьезной проблемой определения того, какие ошибки заслуживают быть принятыми во внимание, а какие нет. И в попытках разрешить эту проблему возникло множество дискуссий, которые не прекращаются и в настоящее время.

С учетом изложенного, роль заблуждения как особого основания недействительности юридических сделок не может не вызывать интереса. С проблемой заблуждения при совершении сделки сталкивается и судебная практика, в том числе практика арбитражных судов. Вместе с тем на сегодняшний день состояние разработки данной проблемы в отечественной науке гражданского права следует оценивать как неудовлетворительное.

Степень разработанности темы. В истории отечественной цивилистики проблема заблуждения хотя и затрагивалась рядом авторитетнейших ученых, в целом объем литературных источников, посвященных данному вопросу, весьма незначителен, в частности, отсутствует специальная монографическая литература.

Достаточно пристальное внимание вопросам заблуждения уделено в работах русских дореволюционных цивилистов: статьях К. Змирлова «О недостатках наших гражданских законов» (1883), А. И. Загоровского «Принуждение, ошибка и обман и их влияние на юридическую сделку» (1890), И. А. Покровского «Юридические сделки в Проекте Гражданского уложения» (1904). Монографию «Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Т. I. Пролегомены к общей теории гражданского права» (1900), затрагивающую также и основные вопросы учения об ошибке, посвятил Д. Д. Гримм. Также следует отметить труд Н. Г. Растеряева «Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная: догматическое исследование.» (1900).

Несмотря на то, что гражданские кодексы советского периода ввиду чрезвычайной лаконичности положений, посвященных заблуждению при совершении сделок, казалось бы, предоставляли обширное поле для доктринальных изысканий в данном вопросе, внимание, уделявшееся авторами тех лет проблеме заблуждения при совершении сделки, также было недостаточным.

Некоторые авторы советского периода обращались к вопросам заблуждения лишь мимоходом, в контексте более общей проблемы недействительных сделок или сделок вообще, как, например, В. А. Рясенцев в его лекциях на тему «Сделки по советскому гражданскому праву» (1951), И. Б. Новицкий в известной монографии «Сделки. Исковая давность» (1954) и предшествовавшей ей статье «Недействительные сделки» (1945), С. А. Оганесян в кандидатской диссертации «Недействительность сделок по статьям 32 и 33 Гражданского кодекса» (1955). В конце 1970;х гг. была защищена кандидатская диссертация К. JI. Разумова «Пороки воли как основание недействительности сделок» (1979) и опубликована статья П. Гаврилова и Т. Илларионовой «Недействительность сделок, заключенных под влиянием заблуждения и обмана» (1978). Существенным вкладом в изучение вопросов, связанных с проблемой заблуждения является вышедший в 1983 г. труд В. А. Ойгензихта «Воля и волеизъявление».

Вместе с тем следует учитывать, что все перечисленные работы, как дореволюционного, так и советского периодов, носят общий характер и упоминают о заблуждении либо в связи с общим учением о сделке, либо в рамках исследований, посвященных вопросам недействительности сделок в целом или сделок с пороками воли.

Круг же специальных исследований, посвященных именно заблуждению при совершении сделки, исчерпывается, пожалуй, кандидатской диссертацией С. В. Занковской «Существенное заблуждение в сделке в советском гражданском праве» (1950), а также вышедшей еще в первые годы советской власти небольшой статьей И. Я. Фааса «Оспаривание и отступление при заблуждении» (1926).

Помимо своей немногочисленности, литература советского периода, так или иначе связанная с проблемой заблуждения, имеет еще один общий сущест- * венный недостаток. По идеологическим соображениям авторы тех лет не имели возможности рассматривать вопросы учения о заблуждении в контексте еврое пейской правовой традиции, а, следовательно, все богатство накопленного веками юридического опыта в этой области оставалось в нашей стране невостребованным.

Можно было бы ожидать, что положение кардинальным образом изменится с наступлением перемен в общественно-политической сфере, с переходом к рыночной экономике и деидеологизацией общественных отношений. Однако в части исследования проблем заблуждения при совершении сделки, открывшиеся для отечественной цивилистики новые возможности, до сих пор не используются.

В последнее время редкие статьи, затрагивающие тему заблуждения в сделках, к сожалению, зачастую представляют собой лишь комментарии действующего ГК РФ (далее — ГК). В плане теоретического освещения данной темы современные авторы в большинстве случаев по-прежнему предпочитают опираться на немногочисленные литературные источники советского периода. Таким образом, состояние разработанности проблемы заблуждения в отечественном праве остается на прежнем уровне.

Отчасти это объясняется тем, что внимание исследователей привлекают более общие вопросы недействительности сделок, в контексте которых заблуждение представляет собой лишь частный случай такой недействительности. Хотя среди монографической литературы, посвященной этой проблематике, нельзя не отметить работы О. В. Гутникова, И. В. Матвеева, Ф. С Хейфеца и Н. Д. Шестаковой, в которых вопросам заблуждения уделено немалое внимание. Однако и в указанных работах проблема заблуждения при совершении сделки не является основным предметом исследования, вследствие чего многочисленные спорные и недостаточно изученные вопросы учения о заблуждении не получают в них должного освещения.

Между тем изучение и разработка проблемы заблуждения, допущенного при совершении сделки, в мировой и особенно в континентально-европейской цивилистике имеет очень давнюю и богатую историю.

Поэтому представляется, что назрела необходимость проведения специального исследования указанной проблемы, которое бы учитывало накопленный мировой опыт, и вместе с тем нашло бы применение в современных отечественных правовых реалиях.

Цель и задачи исследования

Целью, поставленной при написании диссертации, является исследование обширного учения о заблуждении при совершении сделки, которое было выработано на протяжении веков европейской романистикой и цивилистикой, в том числе немецкой пандектной школой, на базе источников римского прававыявление существовавших в рамках этого учения основных течений и направлений, установление степени влияния этого учения, а также отдельных его течений и направлений на отечественное право в различные периоды его развития, в том числе сопоставление с современными моделями правового регулирования, установленными в ГК, и формулирование на основе проведенного исследования рекомендаций по совершенствованию современного российского законодательства и практики его применения.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. изучить римские корни учения о влиянии заблуждения на действительность сделки;

2. рассмотреть различные подходы к определению юридически значимого заблуждения, а также отдельные критерии существенности ошибки, проследить их становление, развитие и распространение в правовых системах, основанных на романистической традиции;

3. установить, в какой мере те или иные направления или подходы, решения или идеи учения о заблуждении восприняты отечественной доктриной, законодательством и судебной практикой, а также выявить соответст вующие отклонения или расхождения;

4. дать оценку этим отклонениям и расхождениям, выявить и указать их причины, отметить позитивные и негативные стороны;

5. сформулировать соответствующие предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Предмет исследования. Предметом исследования явились имевшие место в процессе развития учения об ошибке теоретические воззрения по поводу юридической значимости заблуждениястановление и развитие основных течений и направлений этого ученияраспространение его подходов, идей и решений в зарубежной доктрине и законодательстве, а также их восприятие в отечественном гражданском праве.

Методология исследования. При выполнении работы были использованы как общенаучные методы познания: анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование, восхождение от абстрактного к конкретному, системный анализ и т. д., так и специальные методы юридического исследования: формально-юридический, исторический и сравнительно-правовой.

В качестве методологической особенности исследования следует отметить широкое применение исторического и сравнительно-правового методов. Это отчасти объясняется тем, что в отечественной правовой доктрине найдется немало примеров, когда очевидные недостатки законодательного регулирования возводились в ранг достоинств, а ограниченность сравнительно-правового и исторического материала не просто скрывала несостоятельность подобного рода утверждений, но и не позволяла даже поставить их под сомнение или тем более опровергнуть.

В работе использованы многочисленные фрагменты источников римского права (дается их оригинальный русский перевод, с параллельным латинским текстом), обширная иностранная научная литература, в том числе новейшая, на немецком, английском, итальянском языках, работы русских дореволюционных, советских и современных российских юристов, памятники зарубежного и российского права, в том числе ч. 1 т. X Свода законов Российской империи и проект русского Гражданского уложения с объяснениями Редакционной комиссии, новейшее российское законодательство и законодательство зарубежных стран — Германии, Австрии, Швейцарии, Франции, Италии, США (Гражданский кодекс штата Луизиана и Калифорнийский Гражданский кодекс), Канады.

Гражданский кодекс Квебека), и других стран, в том числе новый гражданский ' кодекс Эстонии и вновь введенный в действие гражданский закон Латвии 1937 г., основные источники единообразного права — Принципы международ- ' ных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 г. и Принципы Европейского договорного права, опубликованная российская судебная и судебно-арбитражная г практика.

Наиболее широко применяемым на протяжении всей работы методологическим приемом явилось исследование римских корней того или иного явления, его восприятия и дальнейшего развития в зарубежной правовой доктрине и законодательстве (главным образом Германии, Австрии, Швейцарии, Италии и Франции) и, наконец, его восприятия (или, напротив, отторжения) в отечественном гражданском праве.

Теоретическую основу исследования составили научные труды как отечественных так и зарубежных юристов.

Обширный материал, касающийся проблемы заблуждения, накоплен в европейской континентальной доктрине частного права. В связи с этим в работе широко использованы многочисленные труды немецких пандектистов и других представителей европейской юриспруденции «докодификационного» периода, таких как Беккер, Бринц, Бэр, Бюлов, Валет, Вангеров, Вестфаль, Вех-тер, Виндшейд, Гельдер, Глюк, Граденвитц, Дабелов, Дернбург, Иеринг, Кок-цей, Леонгард, Моммзен, Миттейс, Регельсбергер, Рихельман, Савиньи, Тибо, Цительман, а также представителей современной зарубежной цивилистики, компаративистики, истории права и романистики — немецких (Абель, Бендер, Брокс, Бьен, Ваке, Виакер, Вольф, Гарке, Гаупт, Диссельхорст, Зеккер, Кётц, Кипп, Ларенц, Ленель, Луиг, Майер-Мали, Манигк, Медикус, Музилак, Пав-ловски, Рауш, Ротхефт, Титце, Цвайгерт, Циммерман, Шапп, Шермайер, Шлоссман, Флуме, Эннекцерус), французских (Годэмэ, Жюллио де ла Моран-дьер, Саватье), итальянских (Вочи, Дзиллетти, Санфилиппо, Таламанка), английских и американских (Батлер, Ватсон, Гоу, Ласк, Литвинов, Мерримэн, Палмер, Саббат, Этайя) и других (Ариидзуми, Вагацума, Гьяро, Нода).

Широко использованы в работе и труды отечественных цивилистов, как дореволюционных, таких как Е. В. Васьковский, Ю. С. Гамбаров, Д. Д. Гримм, ^ Н. Л. Дювернуа, А. И. Загоровский, К. Змирлов, А. С. Кривцов, Д. И. Мейер, С. А. Муромцев, В. Нечаев, К. П. Победоносцев, И. А. Покровский, Н. Г. Расте- «S ряев, В. И. Синайский, Г. Ф. Шершеневич и др., так и советского и современного периодов, среди которых: М. М. Агарков, В. А. Белов, В. В. Бердников, М. И., I.

Брагинский, В. В. Витрянский, С. И. Вильнянский, П. Гаврилов, Д. МГенкин, О. В. Гутников, Ю. П. Егоров, Л. Г. Ефимова, С. В. Занковская, Т. И. Илларионова, О. С. Иоффе, Н. Кашеварова, О. А. Красавчиков, Е. А. Крашенинников, И. В. Матвеев, К. А. Новиков, И. Б. Новицкий, С. А. Оганесян, В. А. Ойгензихт,.

A. И. Приходько, Н. В. Рабинович, К. Л. Разумов, В. В. Ровный, М. Рожкова,.

B. А. Рясенцев, А. П. Сергеев, В. А. Тархов, Ю. К. Толстой, Д. О. Тузов, И. Я. Фаас, Ф. С. Хейфец, В. П. Шахматов, Н. Д. Шестакова, Б. Л. Хаскельберг, А. М. Эрделевский, Т. М. Яблочков и др.

Научная новизна исследования определяется: .- новизной постановки задач и их решения;

— выбором предмета исследования: многие рассматриваемые проблемы еще не были предметом специального научного анализа в российской правовой доктрине (такие, как взаимосвязь двух принципиально различных подходов к определению юридически значимого заблуждения, а именно римско-правового, ориентированного на выявление отдельных стандартных категорий релевантного заблуждения, и послеюстиниановского, нацеленного на поиск наиболее общих критериевобщее влияние романистических идей и немецкой пандекти-стики на отечественную доктрину в части, касающейся недействительности сделок, совершенных под влиянием заблужденияотдельные виды заблуждения и др.) или же получили в диссертации принципиально новую, оригинальную разработку (существенное заблуждение как порок волисоотношение ошибки в сделке и ошибки в мотивах, юридическое значение заблуждения в праве и др.);

— использованием при решении поставленных задач не известных российскому цивилисту, а нередко и недоступных в России правовых и литературных источников;

— выработкой и обоснованием новых для российской цивилистики идей, решений и научных рекомендаций, представляющих результаты исследования исформулированных в качестве положений, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту характеризуют новизну исследования и состоят в следующем:

1) известный отечественному гражданскому праву подход, при котором закон ограничивался лишь установлением общего правила о юридическом значении существенного заблуждения, не предусматривая при этом каких-либо критериев такой существенности и открывая тем самым широкий простор для судейского усмотрения, не обеспечивает должной определенности права и не способствует укреплению устойчивости и стабильности оборота. Действующий ГК сделал значительный шаг вперед по сравнению с предшествовавшими ему кодификациями, впервые в истории отечественного гражданского права указав, какие именно виды заблуждения являются существенными. Встречающиеся в современной отечественной литературе высказывания в пользу ранее существовавшего подхода являются необоснованными;

2) в основополагающем критерии существенности ошибки, допущенной при совершении сделки, учитывается ее влияние на единство воли и волеизъявления. В соответствии с указанным критерием, под существенным заблуждением следует понимать заблуждение, явившееся причиной несоответствия между внутренней волей и волеизъявлением совершающего сделку лица {ошибка в сделке). Напротив, заблуждение, имевшее место на стадии формирования воли лица не приводит к несоответствию воли и волеизъявления, и именуется поэтому ошибкой (.заблуждением) в мотивах. Из трех видов заблуждения, признаваемого существенным по действующему ГК, два, а именно заблуждение в природе сделки и заблуждение в тождестве ее предмета, относятся к категории ошибки в сделке, т. е. приводят к несоответствию воли и волеизъявления заблуждающегося лица;

3) заблуждение в существенных качествах предмета сделки не приводит к несоответствию воли и волеизъявления, т. е. не является заблуждением в сделке, относясь к категории ошибки в мотивах. В связи с этим формулировка ст. 178 ГК является внутренне противоречивой: к несущественному заблуждению безусловно отнесено любое заблуждение в мотивах, в то время как один из видов такого заблуждения — заблуждение в существенных свойствах предмета сделки — прямо назван в той же статье в качестве существенного. При исчерпывающем перечне видов существенного заблуждения в ст. 178 ГК специальное указание на несущественность заблуждения в мотиве является излишним и способным лишь привести к недоразумениям как доктринального, так и практического характера;

4) ст. 178 ГК допускает различные варианты толкования понятия предмета сделки, в связи с чем для обеспечения единообразного понимания и применения данного законоположения необходимы разъяснения высших судебных инстанций или соответствующее уточнение формулировки ст. 178 ГК. Под предметом сделки следует понимать только имущество в соответствии с его определением, закрепленным в ст. 128 ГК. Необоснованны толкования, включающие в понятие предмета сделки помимо вещей и имущественных прав (имущества), те или иные действия обязанных лиц (в частности, действия по оказанию услуг);

5) под заблуждением в природе сделки, единое представление о которой в отечественной доктрине отсутствует, следует понимать ошибку относительно основания сделки. В качестве такого основания выступает типовой юридический результат, общий для сделок того или иного вида. Таковым, в частности, не могут быть признаны конкретные правовые последствия совершаемой сделки (например, отдельные права и обязанности сторон обязательственного договора), характеризующие лишь данную конкретную сделку;

6) применительно к категории ошибки в качествах предмета сделки, «которые значительно снижают возможности его использования по назначению» под предметом сделки следует подразумевать лишь то, что может быть «использовано» в соответствии с его назначением. Это исключает из круга возможных предметов сделки действия сторон, поскольку никакие действия не могут явиться «предметом» иных действий, а значит, не могут быть «использованы в соответствии с их назначением»;

7) хотя действующий ГК не содержит указаний на существенность заблуждения, касающегося личности контрагента, de lege ferenda в отдельных случаях, когда ошибка в свойствах контрагента явилась каузальной для совершения сделки, следует придать существенное значение заблуждению в существенных свойствах контрагента;

8) как интересам оборота, так и частным интересам более соответствует установление оспорнмости (п. 1 ст. 178 ГК), а не ничтожности (предусматриваемой в некоторых правопорядках и предлагаемой отдельными отечественными авторами) совершенной под влиянием заблуждения сделки, т. е. состояние, при котором последняя не является недействительной изначально, а лишь может быть признана таковой при условии, если будет оспорена заинтересованным лицом;

9) оспоримость сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не может быть выведена из общих принципов гражданского законодательства, но является одним из вариантов разрешения коллизии между интересами заблуждающегося и интересами оборота. Поэтому вопреки встречающимся иногда в современной литературе нигилистическим утверждениям о нецелесообразности существования в ГК положений о недействительности сделок в целом, наличие таких положений — по крайней мере в части, касающейся недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, — является необходимым;

10) обязанность заблуждавшейся стороны возместить убытки своему контрагенту не является мерой ответственности, а выполняет исключительно компенсационную функцию, выступая в роли своего рода «платы за аннулирование сделки». По своей правовой природе эта обязанность является санкцией, относящейся к мерам защиты, и предусматривается в целях защиты имущественных интересов контрагента заблуждавшейся стороны;

11) в случаях грубой неосторожности лица, допустившего ошибку, размер компенсации контрагенту не должен ограничиваться негативным договорным интересом, а должен быть увеличен до полного возмещения убытков;

12) положения ГК о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, нуждаются в усовершенствовании. В частности, следует:

— дополнить п. 1 ст. 178 ГК уточнением следующего содержания:

Под предметом сделки для целей применения настоящей статьи следует понимать любое имущество (ст. 128)".

— внести в п. 1 ст. 178 ГК следующее дополнение:

Существенное значение имеет также заблуждение относительно таких свойств лица, являющегося стороной сделки, которые имели решающее значение при ее совершении";

— исключить из п. 1 ст. 178 ГК указание на несущественность заблуждения в мотивах;

— дополнить абз. 2 п. 2 ст. 178 ГК предложением следующего содержания: «В случае грубой небрежности заблуждавшаяся сторона возмещает убытки в полном объеме».

Практическая значимость и апробация результатов исследования. Содержащиеся в диссертации положения, выводы, рекомендации, представляющие результаты проведенного исследования, могут быть использованы в процессе совершенствования гражданского законодательства, в правоприменительной практике, в дальнейшей научной разработке темы влияния заблуждения на юридические отношения вообще и на действительность юридических сделок в частности, проблемы возмещения негативного договорного интереса, и др., а также в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву России и зарубежных стран, римскому праву.

Диссертация обсуждена на кафедре гражданского права Юридического института Томского государственного университета и получила положительное заключение.

Основные результаты исследования изложены в опубликованных работах автора по теме диссертации: в 7 статьях (из которых две опубликованы в изданиях рекомендованных ВАК, и две — в зарубежных изданиях).

Кроме того, основные результаты исследования были изложены в докладах на ежегодных всероссийских конференциях, организуемых Юридическим институтом ТГУ (Томск, 2003;2005 г.), на международном форуме историков права в г. Франкфурт-на-Майне (Германия) в мае 2006 г., а также на международном семинаре, посвященном развитию российского права, в гг. Хельсинки и Лаппеенранта (Финляндия) в июне 2007 г. Они также явились предметом обсу- -ждения в рамках 10-й летней школы европейской истории права, состоявшейся 23−28 июля 2006 г. в Макс-Планк-Институте европейской истории права (г. * Франкфурт-на-Майне, Германия), получив положительные отзывы.

Сформулированные в диссертации положения использовались автором в учебном процессе: при чтении лекций и проведении практических занятий со студентами Института истории и права Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова (2004;2008 гг.), а также при разработке методических рекомендаций для подготовки к государственным экзаменам по гражданскому праву.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, каждая из которых в свою очередь делится на параграфы, и списка использованных источников и литературы. Всего в диссертации 18 параграфов. Все главы и параграфы имеют сквозную нумерацию.

1. Нормативные акты.

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301 (первоначальная редакция).

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410 (первоначальная редакция).

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. ст. 4532 (первоначальная редакция).

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012 (первоначальная редакция).

7. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1 (первоначальная редакция).

8. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785 (первоначальная редакция).

9. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300−1 «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140 (редакция от 09 января 1996 г.).1. Памятники отечественного законодательства.

10. Боровиковский А. Законы гражданские (Свод законов, том X, ч. I) с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента. Правительствующего Сената. СПб., 1904. '.

11. Гражданское Уложение. Книга первая. Положения общие. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Вторая редакция. СПб.: Государственная типография, 1905.

12. Гражданское Уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том первый. Ст. 1−276 с объяснениями. СПб.: Государственная типография, 1899. LVI, 618 с.

13. Журналы Редакционной Комиссии, Высочайше учрежденной для составления проекта Гражданского Уложения. Проект книги I (положения общие). (Заседания комиссии с 5 октября 1901 г. по 22 марта 1902 г.). СПб.: Государственная типография, 1904. 252 с.

14. Законы гражданские. (Свод законов том X часть I) С объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. Составитель Боровиковский А. СПб.: Типография А. С. Суворина. 1882.

15. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И. М. Тютрюмов. Книга вторая. М.: Статут, 2004.

16. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. (с изменен, на 1 февраля 1954 г.). М.: Госюриздат, 1954.

17. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. (с изменен, на 20 марта 1990 г.). М.: Сов. Россия, 1990.

18. Основы гражданского законодательства СССР и республик от 31.05.91, № 2211−1 // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

19. Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург: Издательство Института частного права, 2003.1.I. Судебная практикаЛ. Постановления общего характера, информационные письма и обзоры практики.

20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. С. 13 и слл.

21. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 1. С. 82 и слл.

22. Определение ВС РФ от 03 дек. 1998 г. № 10-Вп98−15 // СПС Консультант плюс.

23. Определение ВС РФ от 25 июня 2002 г. № 5-В01−355 // СПС Консультант плюс.

24. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2002 г. № 6698/01 // СПС Консультант плюс.

25. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 февр. 2002 г. № 5659/01 // СПС Консультант плюс.

26. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 дек. 2000 г. № 3853/00 // СПС Консультант плюс.

27. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 авг. 2000 г. № 8851/99 // СПС Консультант плюс.

28. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. № 8079/99 // СПС Консультант плюс.

29. Постановление ФАС Московского округа от 11 авг. 2006 г. по делу № КГ-А40/7322−06 // СПС Консультант плюс.

30. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 марта 2000 г. по делу № А13−5078/99−18 // СПС Консультант плюс.

31. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 апр.1999 № Ф08−398/99 // СПС Консультант плюс.

32. Постановление ФАС Уральского округа от 10 мая 2006 г. по делу № Ф09−3534/06-С5 // СПС Консультант плюс.

33. Постановление ФАС Уральского округа от 27 мая 2004 г. №Ф09−1565/04-ГК // СПС Консультант плюс.

34. Постановление ФАС Уральского округа от 19 сент. 2005 № Ф09−2988/05-С5 // СПС Консультант плюс.1. Иностранное законодательство и источники единообразного права.

35. Кодекс Максимилиана 1756 г.

36. Прусское общеземское уложение 1794 г.

37. Гражданский кодекс Франции 1804 г. 3 9. Австрийское гражданское уложение 1811 г.

38. Германское гражданское уложение 1896 г.

39. Закон о дополнении Швейцарского гражданского уложения (часть пятая: Обязательственное право) 1911 г.

40. Гражданский кодекс Италии 1942 г.

41. Гражданский кодекс Квебека 1991 г.

42. Гражданский кодекс штата Луизиана 1825 г.

43. Калифорнийский Гражданский кодекс 1872 г.

44. Общие положения гражданского права Китайской Народной Республики. Приняты 4-й сессией Всекитайского собрания народных представителей шестого созыва 12 апреля 1986 г.

45. Закон Республики Эстония. об Общей части Гражданкого кодекса от 27 марта 2002 г.

46. Гражданский закон Латвии 1937 г.

47. Принципы Европейского договорного права 1999 г.

48. Принципы международных коммерческих договоров Унидруа 2004.V.

Литература

51 .Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву В кн.: Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 489 с.

49. Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву. В кн.: Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. II. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 452 с.

50. Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб.: Лань, 1999 (по изд. 1924 г.). 256 с.

51. Белов В. А. Чертова дюжина вопросов (о судьбе института недействительности сделок) // Корпоративный юрист. 2005. № 4. С. 27−29.

52. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. 800 с.

53. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Вып. 1-й.

Введение

и общая часть. СПб.: Тип. Контрагентства железных дорог, 1894. 169 с. 61 .Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. Книга первая. М.: Прогресс, 1983. 351 с.

54. Гражданские законы (Свод законов, том X, часть I) с разъяснением их по решениям Правительствующего Сената. Десятое дополн. издание. СПб.: Типография Ретгера и Шнейдера, 1876. 746, 160 с.

55. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под. ред. Д. М. Генкина. М.: Госюриздат, 1949. 544 с.

56. Гражданское право. Т. 1. / Под ред. проф. М. М. Агаркова, проф. Д. М. Генкина. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1944. 420 с. 71 .Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под. ред. А. П. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристъ, 1997. 472 с.

57. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: Норма-Инфра М, 1998.464 с.

58. Гражданское право. Том 1. Учебник. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2000. 624 с.

59. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под. ред. 3. И. Цыбу-ленко. М.: Юристъ, 2000. 464 с.

60. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций. / Отв. ред. О. Н. Садиков. -М.: Юристъ, 2001. 779 с.

61. Гражданское право: Учебник для вузов. / Под ред. проф. В. В. Залесского, проф. М. М. Рассолова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. 703 с.

62. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юристъ, 2003. 719 с.

63. Гражданское право: В 2 т. Том I.: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. 816 с.

64. Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. В. Ф. Яковлева. М.: Изд-во РАГС, 2005. 503 с.

65. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. 993 с.

66. Гримм Д. Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Т. I. Пролегомены к общей теории гражданского права. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1900. XX, 300 с.

67. Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003. 576 с.

68. Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. Общая часть. М.: Университетская типография, 1906. XVI, 465 с.

69. Дженкс Э. Английское право. (Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право.) / Пер. с англ. JI.A. Лунц. М.: Юриздат, 1947. (Ученые труды ВИЮН. Вып.XI.) 378 с.

70. Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1.

Введение

и общая часть. Вып. III. Изменение юридических отношений. Учение о юридической сделке. IV-e издание. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1905. с. 671 936.

71. Егоров Ю. П. Воля и ее изъявление в сделках // Законодательство. 2004. № 10. С. 15−20.

72. Егоров Ю. П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования. Новосибирск: Наука, 2004. 364 с.

73. Ефимова Л. Г. Абстрактные и каузальные обязательства и сделки в российском праве // Вестник ВАС РФ. 2004. № 4. С. 121−131.

74. Жюллио де ла Морандъер Л. Гражданское право Франции / Пер. Е. А. Флейшиц. Т. 2. М.: Изд-во иностранной литературы, 1960. 728 с.

75. Загоровский А. И. Принуждение, ошибка и обман и их влияние на юридическую сделку // Юридический Вестник, 1890, № 1.

76. Занковская С. В. Существенное заблуждение в сделке в советском гражданском праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1950. 16 с.

77. Зезекало А. Ю. Заблуждение в тождестве предмета и в природе сделки: теория и практика // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 9. С. 60−73.

78. Зезекало А. Ю. Заблуждение в существенных свойствах предмета сделки // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. № 3. С. 28−43.

79. Зезекало А. Ю. Исполнение по ошибке и проблема перехода права собственности. Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б. Л. Хаскельберга / Под. ред. Д. О. Тузова. М.: Статут, 2008. С. 186−200.

80. Змирлов К. О недостатках наших гражданских законов // Журнал гражданского и уголовного права, 1883, кн. 8.

81. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд. ЛГУ, 1955.311 с.

82. Иоффе О. С. Советское гражданское право (Курс лекций): Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. 511 с.

83. Иоффе О. С. Советское гражданское право. Общая часть. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967. 494 с. 101 .Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 837 с.

84. Кагиеварова И. Деление недействительных сделок по действующему законодательству. // Правовые вопросы недвижимости, 2004, № 2.

85. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТИНФРА-М, 1997. 778 с.

86. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Части первой. Под редакцией Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2003. 880 с.

87. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. Б.м.: Госюриздат, 1958. 184 с.

88. Крашенинников Е. А. Интерес и субъективное право // Правоведение. 2000. № 3.

89. Крашенинников Е. А. Последствия совершения порочных сделок // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль, 1987. С. 41−51.

90. Кривцов А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. М.: Статут, 2003. 314 с.

91. Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота). / Сокр. пер. с 5-го амер. изд. 1957 г. М.: Иностр. лит., 1961. 774 с.

92. Матвеев И. В. Правовая природа недействительных сделок. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. 176 с.

93. Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2-х частях. Часть 1. (По испр. и доп. 8-му изд. 1902 г.). М.: Статут, 1997. 290 с.

94. Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2-х частях. Часть 2. (По испр. и доп. 8-му изд. 1902 г.). М.: Статут, 1997. 455 с.

95. MypoMifee С. А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003. -684 с.

96. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Части первой. Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеи-ной. М.: НОРМА, 2004.11 в. Нечаев В. Теория договора // Юридический Вестник. 1888. октябрь, Т. XXIX. Кн. 2. С. 242−265.

97. Новиков К. А. О каузе в сделках и обязательствах // Правоведение. 2000. № 6. С. 81−93.

98. Новицкий И. Б. Недействительные сделки // Вопросы советского гражданского права. Сборник I / Под ред. проф. М. М. Агаркова. М.- Л., 1945. С. 31−73.

99. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюрлит, 1954. 248 с.

100. Перетерский И. С. Сделки. Договоры. М.: Юриздат, 1929. (Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий / Под ред. С. М. Прушицко-го и С. И. Раевича. РАНИОН, Институт Советского права. Вып.У.) 84 с.

101. Павлова И. Воля и волеизъявление участников сделки // Закон. 2002. № 1.

102. Победоносцев К. П. Курс гражданского права: В трех томах. Том III / Под редакцией В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. 608 с.

103. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. 353 с.

104. Покровский И. А. Юридические сделки в Проекте Гражданского уложения // Вестник права, январь 1904, кн. 1. С. 82−101.

105. Приходъко А. И. Заблуждение относительно тождества или качеств предмета сделки // Арбитражная практика. 2006. № 10. С. 10−23.

106. Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во Ленинградского Ун-та, 1960. 171 с.

107. Разумов К. Л. Пороки воли как основание недействительности сделок Автореф. дисс. канд. юрид. наук М., 1979. 22 с.

108. Рожкова М. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и Право. 2006. Приложение к № 7.

109. Российское гражданское право: Учебник / Под. ред. 3. Г. Крыловой, Э. П. Гаврилова. 2-е изд. М.:АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. 439 с.

110. Рясенцев В. А. Вопросы недействительности сделок в судебной практике // Социалистическая законность. 1950. № 8. С. 33−44.

111. Рясенцев В. А. Лекции на тему сделки по советскому гражданскому праву М., 1951.48 с.

112. Саватъе Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М.: Издательство «Прогресс», 1972. 440 с.

113. Сергеев А. П. Некоторые вопросы недействительности сделок // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. Вып. 11 / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2004. С. 11−25.

114. Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 2002. 638 с.

115. Советское гражданское право. Краткий учебник для юрид. школ. М.: Юриздат, 1940. 310 с.

116. Советское гражданское право. Т. I / Под ред. Д. М. Генкина. М.: Госюр-издат, 1950. 495 с.

117. Советское гражданское право. / Под ред. С. Н. Братуся. 4-е изд. испр. и доп. М.: Госюриздат, 1950. 680 с.

118. Советское гражданское право. Т. I / Под ред. И. Б. Новицкого, П. Е. Орловского. М.: Госюриздат, 1959. 494 с.

119. Советское гражданское право. Ч. I / Под ред. В. А. Рясенцева. М.: Госюриздат, 1960. 525 с.

120. Советское гражданское право / Под ред. Д. М. Генкина. М.: Госюриздат, 1961.352 с.

121. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 1. Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1968. 519 с.

122. Советское гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. О. С. Иоффе, Ю. К. Толстой, Б. Б. Черепахин. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. 472 с.

123. Советское гражданское право. Т. 1. Изд 2-е. Учебник для вузов. М.: Высшая школа, 1972. 448 с.

124. Советское гражданское право. Т. I / Отв. ред. В. П. Грибанов, С. М. Корнеев. М., 1979. 550 с.

125. Советское гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. В. Т. Смирнов, Ю. К. Толстой, А. К. Юрченко. 2-е изд. испр. и доп. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. 414 с.

126. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 1. Под ред. О. А. Красавчикова. 3-е изд. испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985. 544 с.

127. Советское гражданское право. Часть I. Изд. 3-е, перераб. и доп. / Отв. ред. В. А. Рясенцев. М.: Юрид. лит., 1986. 559 с.

128. Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары: Чув. Кн. Изд-во, 1997.

129. Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л.: Издательство ЛГУ, 1959. 87 с.

130. Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук Томск, 1999. 25 с.

131. Тузов Д. О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.: СтатутЕкатеринбург: Ин-т частного права, 2002. С. 135−178.

132. Тузов Д. О. О правовой природе недействительных сделок // Гражданское законодательство республики Казахстан: Статьи, комментарии, практика / Под ред. проф. А. Г. Диденко. Вып. 14. Астана, 2002. С. 178 208.

133. Тузов Д. О. Концепция «несуществования» в теории юридической сделки. Томск: Пеленг, 2006. 88 с.

134. Тузов Д. О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике. Автореф. дисс. доктор юрид. наук Томск, 2006. 46 с.

135. Тузов Д. О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике. Диссертация на соискание ученой степени доктора юрид. наук Томск, 2006. 365 с.

136. Тузов Д. О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандект-ное учение и современное право. М.: Статут. 2006. 204 с.

137. Тузов Д. О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М.: Статут. 2007. 206 с.

138. Фаас И. Я. Оспаривание и отступление при заблуждении // Журнал нау-ково-досл!дчих катедр м. Одеси. Т.П. № 2. Видания науково-дослщчих катедр, 1926. С. 66−73.

139. Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 1999. 144 с.

140. Шахматов В. 77. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск: Изд-во ТГУ, 1967. 312 с.

141. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.

142. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995 (по изд. 1907 г.). 556 с.

143. Шестакова Н. Д. Недействительность сделок. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 306 с.

144. Эрделевский А. М. Заблуждение относительно природы сделки // «Бизнес-адвокат». 2001. № 19. (Закон. 2002. № 1. С. 27−29).

145. Эрделевский А. М. О последствиях истечения исковой давности // СПС Консультант плюс, 2004.

146. Яблочков Т. М. Негативный договорный интерес // Право и жизнь, 1923, № 3. С. 34−42.

147. Atiyah P. S. Essays on Contract. Oxford: Clarendon Press, 1996. 396 p.

148. Bender E. Eine Studie zum Eigenschaftsirrtum im romischen und deutschen Recht. / Inagural-Dissertation zur Erlangung der Doktorwurde. Koln-Nippes: Heckers & Sutorius. 1928. 47 S.

149. Bierling E. R. Juristische Prinzipienlehre. I. Band. Freiburg i. B. und Leipzig: Neudruck der im Verlag J. С. B. Mohr (Paul Siebeck) erschienen Auflage von 1894−1917. 1961.

150. Bion E. Die Anfechtbarkeit von Willenserklarungen wegen Rechtsirrtums. / Inagural-Dissertation zur Erlangung der juristischen Doktorwiirde. Essen: Es-sener Druckerei Gemeinwohl GmbH., 1939. 44 S.

151. Brinz A. v. Lehrbuch der Pandekten. 2. Aufl. Band 4. Erlangen und Leipzig: Deichert, 1892. 550 S.18 В.Вгох H. Allgemeiner Teil des BGB 26., neu bearb. Aufl. Koln, Berlin, Bonn, Munchen: Carl Heymanns Verlag KG, 2002.

152. Br ox H., Walker W.-D. Allgemeiner Teil des BGB 31., neu bearb. Aufl. Koln, Munchen: Carl Heymanns Verlag KG, 2007. 450 S.

153. Butler W. E. Russian Law. Oxford: Oxford University Press, 1999. XLII, 692 P.

154. Bahr O. Ueber Irrungen im Contrahiren in: Jherings Jahrbucher 14. Band, N.F. 2. Band. Jena: Hermann Dufft, 1875. S. 393−428.

155. Diesselhorst M. Die Lehre des Hugo Grotius vom Versprechen. Koln, Graz: Bohlau, 1959. 106 S.

156. Enneccerus L., Nipperdey H. C. Allgemeiner Teil des BUrgerlichen Rechts.15. neub. Aufl., I. Band, 2. Halbband. Tubingen: J. С. B. Mohr (Paul Siebeck), 1960. S. 857−1712.

157. Flume W. Eigenschaftsirrtum und Kauf. Mimster: Regensberg, 1948. 196 S.

158. Girard P. F. Geschichte und System des romischen Rechtes. II. Teil. Recht der Schuldverhaltnisse, Erbrecht, Zivilprozess. Berlin: Franz Vahlen, 1908.

159. Gliick C. F. v. Ausfuhrliche Erlauterung der Pandecten nach Hellfeld Band 4, 1, Erlangen: Palm, 1796. 284 S.

160. Gliick C. F. v. Ausfuhrliche Erlauterung der Pandecten nach Hellfeld Band16, 1, Erlangen: Palm, 1814. 238 S.

161. Gow J. J. Mistake and Error, in: The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 1, No. 4 (Oct., 1952). P. 472−483.

162. Gradenwitz О. Die Ungultigkeit obligatorischer Rechtsgeschafte. Berlin: Weidmannsche Buchhandlung, 1887. XI, 328 S.

163. Gradenwitz O. Anfechtung und Reurecht beim Irrthum. Berlin: Carl Hey-manns Verlag, 1902. 106 S.

164. Harke J. D. Irrtum iiber die wesentliche Eigenschaften. Freiburger Rechtsgeschichtliche Abhandlungen. N.F. Band. 41. Berlin: Duncker & Humblot, 2003. 147 S.

165. Haupt P. Die Entwicklung der Lehre vom Irrtum beim Rechtsgeschaft seit der Rezeption. Weimar: Verlag Hermann Bohlaus Nachf., 1941. XI, 69 S.

166. Holder E. Pandekten. Allgemeine Lehren. Freiburg i. В.: J. С. B. Mohr (Paul Siebeck), 1891. VII, 402 S.

167. Jhering R. v. Culpa in contrahendo oder Schadenersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfection gelangten Vertragen. Jherings Jahrbiicher, 4. Band. Jena: Friedrich Mauke, 1861. S. 1−112.

168. Jhering R. v. Geist des Romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Ill, 1888. XXVIII, 397 S.

169. Kipp T. Uber Doppelwirkungen im Recht, insbesondere uber die Konkurrenz von Nichtigkeit und Anfechtbarkeit. Festschrift f. v. Martitz, 1911.

170. Lando O., Beale H. (Eds) Principles of European Contract Law: Part I and II. Dordrecht, 1999.

171. Larenz K. Geschaftsgrundlage und Vertragserfullung. Munchen, Berlin: С. H. Beck, 1963. 200 S.

172. Larenz K. Die Methode der Auslegung des Rechtsgeschafts. Frankfurt am Main, Berlin: Alfred Metzner, 1966. 108 S.

173. Leonhard R. Der Irrthum bei nichtigen Vertragen nach romischem Rechte. Band 1: Die dem Einflusse des Irrthums ausgesetzten Bestandteile des Ver-trages. Berlin: Harrwitz und Gofimann, 1882. XIV, 284 S.

174. Leonhard R. Der Irrthum bei nichtigen Vertragen nach romischem Rechte. Band 2: Die Ausfuhrung der Lehre. Berlin: Dummlers, 1883. S. 288−606, IV S.

175. Litvinoff S. «Error» in the Civil Law, in: Essays on the Civil Law of Obligations. Edited by Dainow Joseph. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1969. P. 222−269.221 .LuigK. Savignys Irrtumslehre, in: Ius Commune VIII (1979). S. 36−59.

176. Manigk A, Das rechtswirksame Verhalten. Berlin: Walter de Gruynter & Co., 1939. XVI, 541 S.

177. Mayer-Maly Th. Bemerkungen zum Aspekt der Konsensstorung in der klassi-schen Irrtumslehre, in: Melanges Philippe Meylan. Vol. I. Lausanne. 1963. S. 241−252.

178. Mayer-Maly Th. Rechtskenntnis und Gesetzesflut. Miinchen: Pustet, 1969. 91 S.

179. Medicus D. Burgerliches Recht. 20., bearb. Aufl. Koln, Berlin, Miinchen: Carl Heymanns, 2004. 708 S.

180. Merryman J. H. The Civil Law Tradition. Stanford: Stanford University Press, 1975. 172 p.i.

181. Mitteis L. Zur Lehre von der Ungiltigkeit der Rechtsgeschafte, in: Jahrbiicher ftir die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts. 28. Band. Neue Folge XVI. Band. Jena: Verlag von Gustav Fischer, 1889. S. 85 165.

182. Mommsen F. Erorterungen aus dem Obligationenrecht. Zweiter Teil. Uber die Haftung der Contrahenten bei der AbschlieBung von Schuldvertragen. Braunschweig: Schwetschke, 1879.

183. MusielakH.-J. Grundkurs BGB. Miinchen: Verlag С. H. Beck, 2002.

184. Noda R. Zur Entstehung der Irrtumslehre Savignys, in: Ius Commune XVI (1989). S. 81−130.

185. Palmer Georg E. Mistake and Unjust Enrichment. Columbus: Ohio State University Press, 1962. 114 p.

186. Pawlowski H.-M. Rechtsgeschaftliche Folgen nichtiger Willenserklarungen. Gottingen: Verlag Otto Schwartz & Co., 1966. XIV, 365 S.

187. Pothier R. J. Traite Des Obligations. Selon Les Regies Tant Du For De La Conscience, Que Du For Exterieur. Tome premier. Nouvelle Edition Paris: Chez Debure, Orleans: Chez la Veuve Rouzeau-Montaut, 1768. XVI, 663 S.

188. Pufendorf S. A. De lure Naturae Et Gentium. Libri octo. Francofurti et Lipsi-ae, Knochio-Eslingeriana. 1759.

189. Pufendorf S. A. Of the Law of Nature and Nations. Eight books. Book III. London: J and J. Knapton, J. Darby ., 1728.

190. Rausch F. Die Bedeutung des Motivirrtums bei Rechtsgeschaften unter Le-benden. / Inaugural-Dissertation zur Erlangung der juristischen Doktorwiirde. Jena: Thuringer, 1929. 61 S.

191. Regelsberger F. Die Vorverhandlungen bei Vertragen. Weimar: Bohlau, 1868. VIII, 235 S.

192. Regelsberger F. Pandekten. Band I. Leipzig: Duncker & Humbolt, 1893. XVIII, 717 S.

193. Richelmann H. Der EinfluB des Irrthums auf Vertrage. Ein civilistischer Ver-such / Von Heinrich Richelmann. Hannover: Helwing, 1837. VI, 162 S.

194. Rothoeft D. System der Irrtumslehre als Methodenfrage der Rechtsverglei-chung. Tubingen: J. С. B. Mohr (Paul Siebeck), 1968. XVIII, 339 S.

195. Sabbath E. Effects of Mistake in Contracts: A Study in Comparative Law, in: International and Comparative Law Quarterly, Vol. 13, No. 3 (Jul., 1964). P. 798−829.

196. Sanfilippo С. II metus nei negozi giuridici. Padova: Cedam, 1934. 200 p.

197. Savigny F. C. v. System des heutigen Romischen Rechts. III. Band. Berlin: Veit & Сотр., 1840. 473 S.

198. Schlofimann S. Der Irrtum iiber wesentliche Eigenschaften der Person und der Sache nach dem Biirgerlichen Gesetzbuch. Jena: Fischer, 1903. 96 S.

199. Stoljar S. A New Approach to Mistake in Contract, in: The Modern Law Review, Vol. 28, No. 3 (May, 1965). P. 265−285.

200. Talamanca M. Inesistenza, nullita ed inefficacia dei negozi giuridici nell’esperienza romana // Bullettino dell’Istituto di diritto romano. Vol. CI— CII (1998;1999). 2005. P. 1−39.

201. Thibaut A. F. Justus System des Pandekten-Rechts, 5. Aufl. Band 1, Jena: Mauke, 1818.416 S.

202. Titze H. Die Lehre vom MiBverstandnis. Berlin: Guttentag, 1910. XI, 516 S.

203. Titze H. Vom sogenannten Motivirrtum, in: FS Heymann II (1940). S. 72 111.

204. Tuhr A. v. Der Allgemeine Teil des Deutschen Biirgerlichen Rechts. 2. Band. 1. Halfte. Munchen und Leipzig: Duncker & Humblot. 1914. 636 S.

205. Unidroit Principles of International Commercial Contracts 2004 (Unidroit Principles 2004). Rome: International Institute for the Unification of Private Law (Unidroit), 2004.

206. Valett C. J, Meno Practisch-theoretische Abhandlungen aus dem Gebiete des romischen Privatrechtes Band 1, Gottingen: Rosenbusch, 1824. XVI, 216 S.

207. Vangerow K. A. v. Lehrbuch der Pandekten. Erster Band. VII. Aufl. Marburg und Leipzig: R. G. Elwert, 1863. XXVIII, 900 S.

208. Voci P. L’errore nel diritto romano. Milano: Giuffre, 1937. 291 p.

209. Watson A. Roman Law & Comparative Law. Athens: University of Georgia Press, 1991. 328 p.

210. Wachter C. G. v. Pandekten. Band 1: Allgemeiner Theil. Leipzig: Breitkopf undHartel, 1880. 594 S.1.y Q).

211. Westphal E. C. Ernest Christian Westphals Lehre des gemeinen Rechts vom Kauf-, Pacht-, Miethund Erbzinskontract, der Cession, auch der Gewahr des Eigenthums und der Mangel, Frankfurt u.a. 1791. VIII, 820 S.

212. Wieacker F. Irrtum, Dissens oder Gegenstandslose Leistungsbestimmung? // Melanges Philippe Meylan. Vol. I. Lausanne. 1963. S. 383−408.

213. WindscheidB. Lehrbuch des Pandektenrechts. 5. Aufl., Bd. I, Stuttgart: Ebner & Seubert, 1879. XVII, 816 S.

214. Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. 6. Aufl., Bd. I, Frankfurt a. M.: Rutten & Loening, 1887. XVI, 936 S.

215. Windscheid B. Die Lehre des romischen Rechts von der Voraussetzung. Diis-seldorf: Buddeus, 1850. VI, 213 S.

216. Windscheid В., Kipp Th. Lehrbuch des Pandektenrechts. 9. Aufl., Bd. I, Frankfurt/M., 1906.

217. Wolf J. G. Error im romischen Vertragsrecht. Koln: Bohlau, 1961. VIII, 176 S.

218. Zitelmann E. Irrtum und Rechtsgeschaft. Eine psychologisch-juristische Un-tersuchung. Leipzig: Duncker & Humblot. 1879. XV, 614 S.