Защита прокурором конституционных прав и свобод граждан от незаконных действий должностных лиц

Актуальность темы

исследования.

Конституция Российской Федерации провозгласила Россию демократическим правовым государством (чЛ ст.1), в котором высшей ценностью является человек, его права и свободы. Основной Закон предусматривает и формы реализации этой конституционной нормы, то есть правовые механизмы, обеспечивающие защиту закрепленных в Конституции основных прав и свобод человека и тем самым создающие гарантии их соблюдения государством.

Среди этих форм на первом месте стоит судебная защита основных прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) и возможность обжалования в суд решений и действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ), а также право каждого в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (ч. 3 ст. 46 Конституции РФ).

Важной гарантией государственной защиты прав и свобод человека является закрепление в Основном Законе Российской Федерации прокуратуры как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (чЛ ст. 129 Конституции РФ).

Чтобы оценить значение этой конституционной нормы с точки зрения гарантий охраны прав и свобод человека, необходимо принять во внимание то положение в системе государственных органов, которое традиционно занимает российская прокуратура. Как известно, в отличие от многих других стран, прокуратура в России, с самого ее возникновения в 1722 году была учреждена как орган надзора за соблюдением законов государственными чиновниками. В настоящее время роль прокуратуры как защитника законных прав личности прочно закрепилась в сознании большинства российских граждан, о чем свидетельствует тот факт, что в России число обращений граждан за защитой в органы прокуратуры более чем в 10 раз превышает число обращений в суды1.

Между тем со стороны ряда политиков и юристов в последние годы раздаются призывы к демонтажу существующей системы прокуратуры и существенному сужению полномочий прокуратуры по участию в гражданском процессе, а также ограничению, а затем, в перспективе, и лишению ее общенадзорных функций. В ответ на возражение о том, что это автоматически приведет к ослаблению правозащитных функций прокуратуры, а следовательно, и общему снижению уровня защищенности основных конституционных прав и свобод, представители данного подхода, как правило, отвечают, что система институтов, обеспечивающих защиту прав и свобод человека, не нуждается в таком элементе, как прокуратура, который является излишним, наиболее же перспективным механизмом защиты основных прав и свобод человека является только судебная защита.

Для того, чтобы выработать объективный, научно обоснованный взгляд на указанную проблему, необходимо осуществить комплексный анализ всей системы предусмотренных законом способов защиты основных конституционных прав и свобод человека и определить в ней место прокуратуры как государственного органа, в функции которого входит рассмотрение жалоб граждан на нарушение их прав и свобод.

Между тем такого комплексного исследования, рассматривающего прокуратуру как правозащитный орган в одном ряду с другими органами и институтами, предназначенными для защиты прав и свобод граждан, до на.

1 Додонов В. Н., Крутских В. Е. Прокуратура в России и за рубежом: Сравнительное исследование. Под ред. Герасимова С. И. — М., 2001. стоящего время не проводилось. Данная работа призвана восполнить существующий пробел в отечественной юридической науке, в этом ее актуальность.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена следующими факторами:

1) конституционно закрепленной обязанностью государства защищать основные права и свободы граждан;

2) необходимостью объективной, научно обоснованной оценки роли прокуратуры как правозащитного органа, разрешающего жалобы граждан на нарушения прав и свобод, и ее места среди других органов и институтов, осуществляющих деятельность по защите прав и свобод граждан;

3) отсутствием в настоящее время исследований, решающих указанную задачу комплексно.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в сфере защиты конституционных прав и свобод личности.

Предметом исследования выступает гражданско-процессуальные, административно-процессуальные, уголовно-процессуальные механизмы защиты прокурором конституционных прав и свобод граждан от незаконных действий должностных лиц.

Степень разработанности темы.

Как показал анализ юридической литературы, проблемы, касающиеся места и роли прокуратуры в системе институтов и органов, используемых для разрешения жалоб на нарушения прав и свобод граждан, входят в круг интересов многих ученых. Отдельные аспекты темы исследования достаточно глубоко разработаны в ряде трудов отечественных ученых-юристов, таких, как Д. Н. Бахрах, Б. Т. Безлепкин, А. Д. Берензон, В. Г. Бессарабов, А. Д. Бойков,.

A.Т. Боннер, И. С. Викторов, А. А. Власов, Г. А. Гаджиев, А. И. Демидов,.

B.М. Жуйков, А. Х. Казарина, Н. И. Матузов, А. В. Малько, JI.A. Николаева,.

А.В. Осипов, С. Г. Пепеляев, JI.A. Прокудина, В. П. Рябцев, В. В. Скитович, Ю. И. Скуратов, А. Б. Соловьев, Ю. Н. Старилов, А. Я. Сухарев, М. Е. Токарева, Н. Ю. Хаманева, Д. М. Чечот, А. В. Чурилов, B.C. Шадрин, Б. С. Эбзеев, Н. А. Якубович, В. Б. Ястребов и др.

Цель исследования состоит в том, чтобы с учетом исторического развития и современного состояния системы юридического признания и защиты конституционных прав и свобод, осуществить анализ деятельности прокуратуры Российской Федерации по защите конституционных прав и свобод граждан, выявить недостатки законодательного регулирования защиты прокурором конституционных прав и свобод от незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие научно-исследовательские задачи: исследовать современную концепцию личных прав и свобод, сформировавшуюся в результате длительного исторического развития, определить юридический смысл обжалования как механизма защиты прав и свобод, для чего: а) определить понятия основных прав и свобод граждан и родственных им терминов, таких как «конституционные права и свободы», «права и свободы человека и гражданина», «личные права и свободы» и др.- б) рассмотреть основные особенности происхождения и развития представлений о личных правах и свободах и их отражение в Российском законодательстве и международном правеопределить юридический смысл обжалования как механизма защиты личных прав и свободрассмотреть важнейшие современные институты, предназначенные для защиты прав и свобод человека посредством рассмотрения жалоб на их нарушенияисследовать специфические особенности прокуратуры Российской Федерации как государственного органа, разрешающего жалобы граждан на нарушение основных прав и свобод, для чего: а) выявить специфику прокуратуры как государственного органа, ее отношение к органам власти Российской Федерацииб) исследовать особенности жалобы как основного источника информации о нарушении прав и свобод гражданв) рассмотреть особенности использования прокуратурой внесудебных механизмов разрешения жалоб на нарушения прав и свобод человека г) исследовать особенности разрешения прокурором жалоб в системе надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствиеисследовать условия и возможности использования прокурором судебных средств защиты прав и свобод граждан, в том числе: а) рассмотреть предусмотренные действующим законодательством возможности использования прокурором конституционного правосудия для защиты прав и свобод граждан, а также связанные с этим проблемыб) исследовать предусмотренные действующим российским законодательством судебные способы защиты конституционных прав и свобод, оценить перспективы их развития во взаимодействии с прокуратурой Российской Федерации.

Методология и методика исследования. Методологической базой исследования послужили общенаучный, логический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, методы. Кроме того, применялись методы сравнительного и критического анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по рассматриваемым в работе вопросам. Среди основных источников исследования, наряду с научной юридической литературой, были использованы действующие нормативные акты, а также приказы, указания, информационные письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации, обобщения, надзорные производства и иные материалы Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Республики Ингушетия.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные Генеральной прокуратуры Российской Федерации (в качестве источников были использованы Сводные отчеты формы П-2 о работе прокурора по Российской Федерации за 1998 — первое полугодие 2001 гг.). Автором было изучено 206 гражданских дел, рассмотренных Савеловским и Хорошевским межмуниципальными судами г. Москвы, Сунженским районным судом Республики Ингушетия, а также Верховным Судом Республики Ингушетия (101 дело по жалобам граждан на незаконные действия должностных лиц, 105 по заявлениям прокуроров).

Научная новизна. Научная новизна данного диссертационного исследования обусловлена тем, что впервые предпринят комплексный теоретический анализ всей системы предусмотренных действующим российским законодательством способов защиты конституционных прав и свобод граждан посредством разрешения жалоб, а также определено место прокуратуры Российской Федерации в этой системе. Кроме того, новизна настоящей работы заключается в ряде конкретных научных результатов, полученных в ходе исследования, а именно: построена обобщенная структурная схема жалобы, отражающая ее юридическую конструкцию и служащая методологическим основанием для анализа и оценки различных способов разрешения жалоб и их сравнения с точки зрения эффективности защиты прав и свобод гражданв результате проведенного анализа эмпирической базы исследования описана количественная и качественная динамика поступления и разрешения жалоб органами прокуратуры Российской Федерации и определена эффективность разрешения жалоб на нарушения прав и свобод граждан прокуратурой в сравнении с судебным способом разрешения жалобвыработаны рекомендации для прокурора по оказанию помощи гражданам в случае их обращения в Конституционный Суд Российской Федерациипредложены изменения и дополнения в действующее законодательство Российской Федерации, а также в ряд законопроектов, рассматриваемых Государственной Думой Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Основные права и свободы человека становятся объектом признания и полноценной защиты со стороны государства только в правовом государстве, в условиях верховенства закона. Все конституционные права равноценныпризнавая их, государство обязано обеспечить их равную защиту. Это положение должно найти самостоятельное закрепление в Конституции Российской Федерации. При этом эффективная защита этих прав возможна только тогда, когда существует специальный орган, наделенный достаточными полномочиями, который от лица государства осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод граждан. В России таким органом традиционно является прокуратура.

2. На основе анализа юридической конструкции обжалования и значения понятия «жалоба» в ряде нормативных актов автором сформулировано определение жалобы, в соответствии с которым жалобой является письменное или устное обращение лица, содержащее сообщение об имеющем место, по его мнению, нарушении его прав со стороны другого лица, наделенного публично-правовыми полномочиями, а также просьбу о содействии в устранении указанного нарушения, к третьему лицу, обладающему необходимыми полномочиями для того, чтобы, во-первых, удостоверить факт нарушения права и, во-вторых, обязать или иным образом побудить субъекта обжалуемых действий устранить данное нарушение.

3. Основной функцией прокуратуры является надзор за соблюдением Конституции и исполнением законов Российской Федерации, поэтому важнейшим направлением прокурорского надзора, исходя из фундаментальных ценностных приоритетов, должна быть защита прав и свобод человека, что следует из ст. 2 Конституции Российской Федерации.

4. Разрешение жалоб прокуратурой, как с использованием судебных процедур, так и без них, в настоящее время является более эффективным способом защиты основных прав и свобод, провозглашенных в Конституции Российской Федерации, чем при самостоятельном обращении гражданина непосредственно в суд.

5. Анализ ряда законов, принятых в последние годы, а также Проекта ГПК РФ позволяет сделать вывод о наличии в российском правотворчестве тенденции к сужению полномочий прокурора по защите прав граждан в гражданском процессе. Эта тенденция представляется опасной для реальной охраны прав и свобод граждан и вступает в прямое противоречие с заявленной в Конституции обязанностью государства признавать и охранять человека, защищать его права и свободы.

6. Невозможность прокурора принимать участие в защите конституционных прав граждан посредством конституционного правосудия находится в противоречии с функцией прокуратуры по защите конституционных прав и свобод граждан, закрепленной в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем предлагается внести ряд дополнений в Федеральный конституционный закон РФ «О Конституционном Суде РФ», дающих возможность прокурору обращаться с заявлением в Конституционный Суд Российской Федерации по поводу нарушения прав граждан вследствие применения закона в конкретном деле.

7. Наиболее приемлемым способом разрешения жалоб на нарушения конституционных прав и свобод граждан в правовом государстве является судебный способ. Поэтому заслуживают поддержки предпринятые попытки создания и развития института административной юстиции. Однако его формирование целесообразно осуществлять поэтапно, на базе судов общей юрисдикции, при максимальном использовании накопленного прокуратурой практического опыта в этой сфере и участия прокурора по делам этой категории. Только таким путем возможно достижение действительной, а не только декларативной реализации принципов приоритетности прав человека (ст. 2 Конституции), равенства всех перед законом и судом (ч.1ст. 19 Конституции), права каждого на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции).

Теоретическое и практическое значение работы определяется научной ценностью и новизной перечисленных результатов. Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в результате проведенного исследования, направлены на повышение эффективности деятельности прокурора по защите конституционных прав и свобод граждан от незаконных решений и действий (бездействия) должностных лиц в условиях проведения судебно-правовой реформы.

Содержание диссертации, ее основные выводы и положения могут быть использованы для дальнейшего углубленного изучения отдельных аспектов темы, а также в практике совершенствования деятельности прокурора по защите основных прав и свобод граждан в процессе разрешения жалоб.

Основные результаты данного исследования могут быть использованы в педагогических целях, в общих курсах и спецкурсах по прокурорскому надзору, а также конституционному праву, административному праву, гражданскому, арбитражному, уголовному процессу.

Научная апробация работы. Основные результаты исследования отражены в трех научных публикациях автора. Выводы и предложения автора диссертации освещались на научно-практической конференции, организованной Институтом Международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, использовались в учебном процессе при подготовке студентов по курсам гражданского процесса и прокурорского надзора, использовались при изучении гражданских дел соответствующих категорий, для подготовки проектов надзорных протестов в практической деятельности прокурора, а также при проведении обобщений судебной практики разрешения дел по искам прокуроров в интересах граждан и по жалобам граждан на решения и действия (бездействие), нарушающие их конституционные права и свободы.

Структура диссертации определяется последовательностью поставленных исследовательских задач. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, и библиографического списка использованной литературы и правовых актов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование завершено. Подведем основные итоги.

Цель работы, как было сказано во Введении, состояла в том, чтобы с учетом исторического развития системы юридического признания и защиты конституционных прав и свобод и принимая во внимание инициирующую роль жалобы в функционировании основных механизмов защиты прав и свобод, осуществить целостный комплексный анализ предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации системы способов, органов и институтов, предназначенных для разрешения жалоб граждан на нарушения основных прав и свобод, выявить основные проблемы и перспективы ее дальнейшего развития и определить место и роль в ней прокуратуры как органа, разрешающего жалобы граждан на действия, нарушающие их права и свободы.

Для достижения поставленной цели необходимо было в первую очередь выяснить содержание понятия «конституционные права и свободы». Как показал текстуальный анализ Конституции Российской Федерации и ряда международно-правовых актов, такие термины, как «личные права», «права человека», «основные права и свободы», «конституционные права и свободы граждан» и др., в юридическом смысле, по крайней мере, для целей настоящего исследования, могут считаться синонимичными. Все различия между ними имеют чисто лингвистический характер и объясняются особенностями исторического развития соответствующих понятий в различных отраслях права и национальных правовых традициях.

В результате рассмотрения происхождения и дальнейшего исторического развития идеи личных прав и необходимости их законодательной защиты, а также сравнительного анализа ряда современных концепций прав человека мы пришли к двум следующим важным выводам:

1. Реальная гарантированная защита личных прав немыслима и практически невозможна без их законодательного закрепления, в то же время законодательное закрепление определенного перечня неотчуждаемых личных прав не исключает признания других прав человека, возможно, не вошедших в данный перечень, в чем проявляется принцип связанности законодателя правами человека. Такой подход снимает противоположность между естественно-правовым и позитивистским подходами к правам человека, которая была характерна для юридической науки второй половины XIX века и в основном преодолена в современном правовом сознании.

2. С точки зрения государственно-правовой охраны все конституционные права и свободы равнозначны, ни одно из них не может рассматриваться как приоритетное по отношению к другим и требующее первоочередной защиты. Все существующие классификации и стратификации личных прав и свобод носят исключительно научный, познавательный характер и не должны влиять на позицию правоприменителя, занимающегося разрешением жалоб граждан на нарушения их конституционных прав и свобод. Любое нарушенное право гражданина, гарантированное Конституцией, должно быть восстановлено. В связи с этим нами были предложены дополнения в ряд статей Конституции Российской Федерации, общий смысл которых состоит в том, чтобы подчеркнуть равнозначность всех конституционно закрепленных прав и свобод человека и недопустимость пренебрежения защитой одних прав и свобод граждан под предлогом приоритетной защиты других, «более важных» прав и свобод.

Среди форм защиты конституционных прав особое место занимает разрешение жалоб граждан. Преимущества этой формы защиты связаны с его конкретной адресной направленностью именно на те сферы правоотношений, где совершаются нарушения прав человека, поскольку инициатором жалобы является сам гражданин, права которого нарушены. Все механизмы обжалования, предусмотренные законодательством, имеют в своей основе общую схему правоотношений между тремя субъектами: автором жалобы (заявителем), адресатом жалобы и субъектом, действия которого обжалуются. На основе исследования этой схемы нами было сформулировано определение жалобы как письменного или устного обращения лица, содержащего сообщение об имеющем место, по мнению этого лица, нарушении его прав со стороны другого лица, наделенного публично-правовыми полномочиями, а также просьбу о содействии в устранении указанного нарушения, к третьему лицу, обладающему необходимыми полномочиями для того, чтобы, во-первых, удостоверить факт нарушения права и, во-вторых, обязать или иным образом побудить субъекта обжалуемых действий устранить данное нарушение.

Из этого определения естественным образом выводимы критерии оценки эффективности того или иного предусмотренного законодательством конкретного вида обжалования как способа защиты конституционных прав. Оценка конкретного вида жалобы зависит от таких факторов, как универсальность (применимость в более или менее широком числе случаев), демократичность (возможность для гражданина использовать данный способ обжалования, без использования специальных знаний, привлечения специалистов, материальных затрат и т. д.), эффективность (определяемая тем, насколько те полномочия, которыми наделе адресат жалобы, достаточны для реального восстановления нарушенного права).

Как показал сравнительный анализ различных конкретных видов жалобы, предусмотренных действующим российским законодательством, включая жалобы в международные органы, по универсальности применения на первом месте стоят такие виды жалобы, как жалоба в суд общей юрисдикции и в прокуратуру. Однако по демократичности жалоба в прокуратуру превосходит все существующие виды жалоб, в том числе жалобу в суд, так как по законодательству Российской Федерации обращение в прокуратуру не обусловлено никакими требованиями, в том числе уплатой пошлины, а для составления жалобы в прокуратуру не требуется никаких специальных знаний. Таким образом, любое лицо, полагающее, что его права нарушены действиями должностного лица или иного субъекта, наделенного теми или иными властными полномочиями, может обратиться с жалобой в прокуратуру. При этом автор жалобы не несет никакого риска, связанного с тем, что его позиция, изложенная в жалобе, в результате ее рассмотрения может не подтвердаться, в то время, как при обращении в суд на него в подобном случае будут возложены судебные издержки.

Учитывая общий пока еще низкий уровень жизни, а также недостаточно высокую юридическую культуру подавляющего большинства населения Российской Федерации, невозможно не признать, что жалоба в прокуратуру в настоящее время и в обозримом будущем не имеет реальной альтернативы в качестве средства защиты нарушенных прав и свобод граждан.

В связи с этим встает вопрос об оценке эффективности жалобы в прокуратуру. Она, как уже было сказано, определяется в первую очередь тем, насколько те полномочия, которыми наделил прокуратуру российский законодатель, а также те практические возможности, которым реально располагает прокуратура, достаточны для разрешения жалоб.

Ответ на этот вопрос не является однозначным, поскольку способы и процедуры разрешения прокуратурой жалоб на нарушения конституционных прав и свобод различны. В частности, по-разному протекает процесс разрешения жалобы прокурором в системе общего надзора за законностью и в системе надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Если по отношению к последним прокурор наделен распорядительными полномочиями, позволяющими ему непосредственно своим распоряжением устранить установленное в результате рассмотрения жалобы нарушение, то по отношению к органам и субъектам, перечисленным вч.1 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», полномочия прокуратуры позволяют ей лишь указать на нарушение закона в форме протеста или представления полномочному органу и предложить ему устранить установленное нарушение.

Как показал анализ статистики, данная форма разрешения жалоб прокуратурой является высокоэффективной, общее число жалоб граждан, ежегодно разрешаемых прокуратурой без обращения в суд, при помощи таких форм прокурорского реагирования, как протест и представление, превышает общее число жалоб, разрешаемых судами, в том числе с участием прокурора.

Учитывая, что, как уже было сказано, этот способ является для граждан и самым доступным, невозможно переоценить роль российской прокуратуры как важнейшего элемента системы защиты конституционных прав и свобод.

В целях еще большего повышения эффективности данного способа защиты конституционных прав и свобод мы предложили дополнить перечень форм прокурорского реагирования в порядке разрешения жалоб граждан такой формой, как внесение предостережения о готовящемся нарушении закона.

В случае, если протест, представление или предостережение прокурора отклонены, прокурор может продолжить защиту нарушенных прав и свобод гражданина в суде. Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность участия прокурора в гражданском процессе в порядке защиты прав граждан, как по инициативе прокурора, так и по инициативе суда. Анализ статистики показал, что участие прокурора в процессе значительно повышает эффективность судебной защиты нарушенных прав и свобод граждан. Однако анализ тенденций развития законодательства Российской Федерации, проявившихся, в частности, в ряде законов, принятых в последние годы, а также Проекте ГПК РФ, приводит к выводу о постепенном и неуклонном сужении полномочий прокурора по защите прав и свобод граждан посредством участия в гражданском процессе. Эти тенденция выражаются в ограничении возможностей для прокурора а) инициировать процесс заявлением в пользу гражданинаб) вступать в процесс, начатый без его участияв) обжаловать судебное решение в кассационном и надзорном порядке. Что касается апелляционного обжалования, предусмотренного для арбитражного процесса и рассмотрения дела мировыми судьями, то в действующих законах участие в нем прокурора вообще не предусмотрено. С учетом того, что для многих граждан в настоящее время, как и в обозримом будущем, помощь прокурора является единственной доступной гарантией справедливого рассмотрения дела в суде, данная тенденция представляется опасной для охраны прав и свобод, а также законных интересов граждан и вступает в прямое противоречие с заявленной в Конституции обязанностью государства признавать и охранять человека, защищать его права и свободы. В связи с этим нами предложены дополнения и изменения в процессуальное законодательство, направленные на то, чтобы исправить описанное положение.

По отношению к органам дознания и предварительного следствия, а также органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прокуратура, как уже было сказано, наделена более сильными полномочиями, позволяющими непосредственно, своим распоряжением устранить допущенное нарушение прав и свобод. В связи с этим нами было внесено предложение обобщить этот принцип, распространив его на предоставление информации о лице, полученной в результате оперативно-розыскных действий этому лицу по требованию прокурора.

В свете сказанного, наиболее предпочтительным способом охраны прав и свобод граждан в ходе предварительного расследования является обжалование нарушающих их решений и действий прокурору. Такая возможность предоставлена нормами действующего УПК РСФСР. В то же время эти нормы не лишают их конституционного права обжаловать указанные решения и действия в суд, что подтверждено и решением Конституционного Суда Российской Федерации. Однако порядок такого обжалования не должен противоречить целям предварительного расследования и установления судом истины по делу.

Особую проблему составляет отсутствие в действующем законодательстве Российской Федерации возможности для прокурора использовать в целях защиты нарушенных прав и свобод граждан конституционного правосудия. Такое положение представляется недемократичным, особенно ввиду того, что правом представления граждан в Конституционном Суде ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» наделяет адвоката, тем самым фактически вводится имущественный ценз на обращение в Конституционный суд, особенно если учесть чрезвычайно жесткие критерии допустимости конституционной жалобы, делающие ее составление практически неразрешимой задачей для гражданина, не обладающего специальными юридическими познаниями. В связи с этим мы, во-первых, предлагаем внести соответствующие дополнения в Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», направленные на то, чтобы исправить существующее положения. Во-вторых, рекомендуем прокурору в случае, когда необходимо обращение в Конституционный Суд, проинструктировать гражданина, обратившегося с жалобой о нарушении его конституционных прав и свобод, о том, как подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации.

Действующее российское законодательство предусматривает возможность обжаловать действия прокуратуры в суд, что, на наш взгляд, находится в полном соответствии со статусом прокуратуры как государственного органа и отражает положение суда как органа государственной власти. Возможность обжалования действий прокурора в суд исключает возможность злоупотребления полномочиями прокуратуры и использования ее вопреки конституционным целям, а следовательно, устраняет все сомнения в необходимости сохранения полномочий прокуратуры по защите основных прав и свобод граждан, в том числе с использованием судебных процедур.

Из всех способов защиты нарушенных прав и свобод граждан путем разрешения жалоб наиболее перспективным и в полной мере отвечающим конституционным принципам, закрепленным в Основном законе Российской Федерации и документах международного права, является, безусловно, судебный способ. Его дальнейшее совершенствование связано с развитием в нашей стране института административной юстиции. С учетом исторических особенностей и реальных возможностей нашего государства создание института административной юстиции целесообразно осуществлять поэтапно, на базе судов общей юрисдикции. При этом для успешного протекания судебной реформы необходимо, учитывая специфику российской национальной правовой системы, на начальном этапе реформы административных судов, а также в обозримом будущем при разработке процедуры подачи и рассмотрения судами административной жалобы максимально использовать правовые возможности и накопленный практический опыт прокуратуры. Только таким путем будет достигнуто максимальное соответствие конституционным принципам приоритетности прав человека (ст. 2 Конституции), равенства всех перед законом и судом (ч.1ст. 19 Конституции), права каждого на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции) и действительная, а не только декларативная реализация этих принципов.

Общий вывод исследования состоит в следующем:

Среди субъектов, разрешающих жалобы на нарушения конституционных прав и свобод граждан в Российской Федерации, прокуратура занимает в настоящее время первое место как по общему числу разрешаемых жалоб, так и по таким характеристикам, как универсальность, демократичность и эффективность жалобы. Способы разрешения прокуратурой жалоб являются не только быстрыми и эффективными, но также гибкими и разнообразными, включая способы, предполагающие использование судебных процедур. Все это делает российского прокурора подлинным защитником прав и свобод человека в нашей стране, во исполнение конституционной нормы, выраженной в ст. 2 Основного закона Российской Федерации. Такое положение прокуратура как субъекта, разрешающего жалобы на нарушения конституционных прав и свобод граждан, не только не умаляет роль суда как органа власти, но, напротив, при правильном использовании возможностей взаимодействия суда и прокуратуры, делает судебный способ защиты нарушенных прав и свобод граждан более демократичным и эффективным. Исходя из этого, развитие судебных механизмов зашиты конституционных прав и свобод не только не исключает, но требует широкого участия прокурора в процессе прохождения жалобы на нарушение прав и свобод. Активное участие прокуратуры в защите конституционных прав граждан, в том числе судебной, является необходимым условием реального соблюдения установленных в Основном Законе принципов приоритета прав и свобод человека, равенства всех перед законом и судом и права на судебную защиту конституционных прав.