Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Правовое регулирование доходов местных бюджетов

Диссертация: Правовое регулирование доходов местных бюджетов
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Апробация и внедрение результатовисследованияОсновные идеи, теоретические положенияи выводы, практические рекомендации-отражены в. опубликованных научных статьях в журналах: «Политика и право», «Современное право», «Вестник Омского государственного университета», прошли апробацию в ходе выездных семинаров-совещаний в муниципальных районах Омской области, семпиаров-совещаний с руководителями служб… Читать ещё >

Правовое регулирование доходов местных бюджетов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ДОХОДОВ МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ
    • 1. Понятие местного бюджета и его доходов
    • 2. Классификация доходов местных бюджетов
  • ГЛАВА II. ВИДЫ ДОХОДОВ МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ
    • 1. Налоговые доходы местных бюджетов
    • 2. Неналоговые доходы местных бюджетов
    • 3. Безвозмездные поступления
  • ГЛАВА III. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОХОДОВ МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ
    • 1. Проблемы обеспечения принципа самостоятельности местных бюджетов
    • 2. Перспективы расширения доходной базы местных бюджетов

Актуальность темы

диссертационного исследования определяется характером проводимых в Российской Федерации реформ бюджетной системы, местного самоуправления и, в частности, реформы в сфере финансового обеспечения самостоятельности местных бюджетов.

Первые демократические преобразования, связанные с изменением политической системы советского государства, были направлены в том числе и на повышение значимости участия населения в социально-экономических процессах страны.

В связи с этим в Российской Федерации было объявлено об организации такого важного института гражданского общества как местное самоуправление. Однако, как показала практика существования местного самоуправления в Российской Федерации, муниципальные образования в том виде, в каком они существовали до принятия Федерального закона от 6 октября 2003 года № 1Э1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не вполне соответствовали местному самоуправлению в полном смысле этого слова.

На практике самоуправление в рамках сельских районов не являлось в чистом виде «решением населением самостоятельно и под свою ответственность вопросов местного значения» 1, поскольку было далеко от населения.

Федеральный закон от б октября 2003 года № 131-Ф3 внес существенные коррективы в понимание местного самоуправления в Российской Федерации, действительно приблизив к населению решение вопросов местного значения.

При этом реформа местного самоуправления в Российской Федерации осуществлялась одновременно с целым рядом реформ, важнейшей из которых.

1 Именно такая формулировка местного самоуправления была заложена в Федеральном законе от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общич принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 35. — Ст. 3506. являлась реформа финансовой системы государства. Реформа бюджетной сферы закрепила существование 2 уровней местных бюджетов, а также источники доходов этих бюджетов.

Вместе с этим в настоящее время идет процесс централизации финансовых ресурсов на федеральном уровне. Основные налоги, являющиеся наиболее устойчивыми, легко поддающимися контролю и1 администрированию, концентрируются в федеральном и частично в региональном бюджетах. Налоговым кодексом Российской Федерации был значительно сокращен перечень местных налогов и введен прямой запрет на самостоятельное установление дополнительных местных налогов, помимо обозначенных в самом кодексе.

Кроме того, Бюджетным кодексом Российской Федерации был введен! запрет на закрепление за местными бюджетами отчислений от региональных доходов на очередной финансовый год.

Таким образом, выполнение возложенных на органы местного самоуправления задач и функций стало возможным лишь при условии финансовой поддержки из вышестоящих бюджетов.

Все это нарушает один из основных принципов российского бюджетного права — принцип самостоятельности бюджета. А зависимость местного бюджета от вышестоящего бюджета повышает неопределенность при финансовом планировании, и, в конечном счете, негативно сказывается на социально-экономическом развитии муниципальных образований в целом.

Вышеизложенное обусловило актуальность комплексного исследования проблемы правового регулирования доходов^ местных бюджетов и выработки механизмов совершенствования взаимоотношений между местными бюджетами и бюджетами иных уровней бюджетной системы.

Как отмечают многие исследователи данной проблемы, одной из задач реформы местного самоуправления являлось укрепление и развитие экономической основы местного самоуправления, обеспечение финансовой стабильности муниципальных образований, соответствие расходных полномочий органов местного самоуправления доходным источникам местных бюджетов. Однако в настоящее время объем финансовых средств, необходимый для исполнения расходных обязательств муниципальных образований определен российским законодателем на уровне ниже их минимальных потребностей1.

Степень научной разработанности темы. Проблемы правового регулирования доходов местных бюджетов недостаточно разработаны в отечественной литературе, что обусловлено рядом объективных причин.

Во-первых, сама двухуровневая система местного самоуправления является новой для Российской Федерации. Данная система была введена Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», однако вступить в законную силу данный нормативный правовой акт должен был лишь с 1 января 2006 года. Ввиду недоработанности значительной части его положений, срок вступления в действие данного закона был перенесен на 1 января 2009 года, а период с 2006 по 2009 годы объявлен переходным периодом. В 2006 году лишь в 46 субъектах Российской Федерации Федеральный закон № 131-ФЗ реализовывался в полном объеме. Кроме этого, определенный период времени потребовался для организационного становления двухуровневой системы местного самоуправления и создания правовой базы как на федеральном, так и на региональном уровне, без анализа которых невозможно комплексное исследование проблемы.

Во-вторых, современная бюджетная система Российской Федерации находится в стадии становления, в связи с чем финансовая основа местного самоуправления также постоянно совершенствуется. Последние существенные изменения в Бюджетный кодекс Российской Федерации были внесены.

1 См., напр.: Кириллова О. С. Совершенствование бюджетных отношений в контексте реформы местного самоуправления. // Финансы и кредит. — 2006. — № 15. — С. 31- Муниципальное право России / Под ред. А. Н. Костюкова — М., 2007. -С. 443 и др.

2 См.: Рябухии С. Об использовании средств федерального бюджета, направленных на реализацию Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ // Вопросы местного самоуправления. — 2007. — № 2. -С. 134−149.

Федеральным законом от 26 апреля 2007 № 63-Ф3 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» 1, большая часть которых вступила в законную силу с 1 января 2008 года.

Изучением финансовой системы Российского государства, его доходов занимались такие известные российские ученые конца XIX — начала XX века как П. П. Гензель, И. М. Кулишер, А.С. Лаппо-Данилевский, В. А. Лебедев, П. Н. Милюков, И. Х. Озеров, М. М. Сперанский, И. Т. Тарасов, Н. И. Тургенев, Л. В. Ходский, И. И. Янжул и другие ученые.

Значительный вклад в разработку теории финансового права и местного самоуправления внесли С. А. Авакьян, И. М. Александров, А. В. Брызгалин,.

B.И. Бутов, Л. Г. Вострикова, И. В. Выдрин, О. Н. Горбунова, Е. Ю. Грачева,.

C.Б. Дремов, С. В. Запольский, В. Г. Игнатов, М. В. Карасева, А. Н. Козырин, А. Н. Кокотов, А. Н. Костюков, Ю. А. Крохина, М. Н. Кудилинский, О. Е. Кутафин, A.M. Никитин, В. А. Парыгина, В. Г. Пансков, Б. Г. Поляк, С. Г. Пепеляев, М. И. Пискотин, А. С. Прудников, А. Д. Селюков, Э. Д. Соколова, А. А. Тедеев, В. И. Фадеев, Н. И. Химичева, С. Д. Цыпкин, Н. А. Шевелева и другие российские ученые.

Отдельные аспекты исследуемых проблем освещены в работах Е. М. Алексеева, О. Бежаева, А. С. Бесединой, Н. А. Богуславской, С .Я. Боженко, А. Ю. Викулина, И. В. Глазуновой, О. С. Горловой, А. Г. Грязновой, Б. Жихаревича, А. И. Жукова, Г. С. Закревскои, С. И. Калинина, С. А. Карчевской, О. С. Кирилловой, A.M. Лаврова, Г. К. Леонтьева, Э. Маркварта, А. С. Маршаловой, Н. Мироновой, B.C. Мокрого, Федеральный закон от 26 апреля 2007 № 63-Ф3 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2007. -№ 18. — Ст. 2117.

А.Ю. Пантелеева, Е. В: Пинской, В. А. Попкова, Л. И. Прониной,.

Д.С. Хворостухина, Ю. М. Черской и др.

Однако, к сожалению, в научной литературе рассмотрение вопросов правового регулирования доходов местных бюджетов, как правило, ограничивается анализом бюджетной системы в целом, не* охватывая специфические проблемы местных бюджетов.

Объектом! диссертационного исследования" являются урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие при формировании доходов муниципального образования.

Предметом настоящего исследования являются правовые акты, регулирующие вопросы формирования^ финансовой основы местного самоуправленияи бюджетной системы, а также практика решения проблем правового регулирования доходов-местных бюджетов.

Целью диссертационного исследования является комплексное изучение доходов местных бюджетов, их правовых основ, анализ сущности, значения, видов и структуры доходов местных бюджетов, а также выработка научно обоснованных предложений по совершенствованию правовых основ, доходов местных бюджетов и укреплению финансовой основы местного самоуправления в новых экономических условиях.

Для^достижения цели диссертационного исследования были поставлены и решались следующие задачи:

— определить понятие местного бюджета и его доходов, выявить сущность доходов местных бюджетов;

— провести анализ становления и развития правовых основ местных бюджетов, выявить признаки, характерные черты и виды доходов местных бюджетов путем их классификации по различным основаниям;

— рассмотреть содержание и структуру доходов местных бюджетов, особенности формирования налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов, а также предоставления местным бюджетам межбюджетных трансфертов;

— выявить факторы, влияющие на самостоятельность местных бюджетов, а также степень финансовой зависимости местных бюджетов в условиях современного бюджетного законодательства и законодательства в области местного самоуправления;

— определить направления совершенствования действующего законодательства в сфере доходов местных бюджетов и отношений между местными и вышестоящими бюджетами.

Методологическая база исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на общенаучных методах и совокупности частных научных методов познания. В ходе работы над диссертацией использовались методы анализа, синтеза, системный, сравнительный, логический, структурно-функциональный, формально-юридический, метод правового моделирования.

Теоретическую и информационную основу диссертационного исследования составили теоретические исследования, научные концепции, изложенные в работах отечественных ученых, правовые акты, регулирующие отношения в области местного самоуправления и местных бюджетов, официальные данные федеральной службы государственной статистики, текущий архив Министерства экономики Омской области.

Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что в ней представлено комплексное исследование проблем финансовой обеспеченности органов местного самоуправления на основе анализа правового регулирования доходов местных бюджетов в условиях существования двухуровневой системы местного самоуправления.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Содержащаяся в Бюджетном кодексе РФ формулировка определения понятия доходов бюджетов «доходы бюджета — поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся источниками финансирования дефицита бюджета» не отражает существенных черт и характерных признаков данного понятия. Наиболее оптимальным применительно к местным бюджетам являлся бы синтез существующих в науке и законодательстве понятий: «Доходы местных бюджетов — это денежные средства, поступающие в безвозвратном, безвозмездном или возмездном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, в распоряжение органов местного самоуправления с целью создания основы, необходимой для финансирования их деятельности, за исключением средств, являющихся источниками финансирования дефицита бюджета» .

2. Бюджеты муниципальных районов и поселений являются, самостоятельными звеньями бюджетной системы Российской Федерации, объединенными общим названием «местные бюджеты», а не подуровнями местных бюджетов, что необходимо закрепить в Бюджетном кодексе РФ.

3. В целях обеспечения полной информационной базы, необходимой для бюджетного и налогового планирования муниципальных образований целесообразно закрепление за Федеральной службой государственной статистики и Федеральной налоговой службой обязанностей по сбору отраслевой отчетности* и статистической информации, а также учету налогоплательщиков в разрезе поселений. Альтернативой данным мероприятиям может являться передача отдельных государственных полномочий в области сбора статистической информации и администрирования местных налогов! на уровень местного самоуправления с передачей соответствующих субвенций.

4. Отдельные муниципальные образования являются полностью финансово зависимыми от вышестоящих бюджетов, а значит, не отвечают такому основополагающему признаку местного самоуправления как самостоятельность в решении вопросов местного значения. Преобразование таких муниципалитетов путем их объединения или присоединения позволит сократить расходы на содержание аппарата управления и повысит качество принимаемых ими решений. Основанием для рассмотрения вопроса о преобразовании муниципального образования должна являться ситуация, при которой доля межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) превышает 95 процентов собственных доходов его бюджета на протяжении трех лет.

5. Бюджетное законодательство закрепляет за муниципальными образованиями в основном поимущественные налоги, что снижает заинтересованность органов местного самоуправления в стимулировании хозяйственной деятельности на подведомственной им территории и негативно сказывается на социально-экономическом развитии муниципальных образований.

В целях развития экономической основы местного самоуправления целесообразно закрепить за местными бюджетами налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и единый сельскохозяйственный налог, налог на доходы физических лиц полностью, а также отчисления от налога на прибыль либо налога на добавленную стоимость.

6. Необходимо существенно расширить полномочия субъектов Российской Федерации по оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления. Федеральный перечень оценки эффективности деятельности муниципалитетов в рамках Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов» охватывает не все полномочия органов местного самоуправления в области решения вопросов местного значения, а также ввиду обширности территории Российской Федерации и существенной дифференциации уровня развития муниципальных образований не может учитывать специфику и индивидуальность развития муниципалитетов.

Целесообразно предоставить субъектам Российской Федерации право устанавливать перечень дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления не только по вопросам организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, благоустройства и озеленения территории, освещения улиц, а по всем вопросам местного значения муниципальных образований.

7. Федеральным органам государственной власти и органам государственной власти субъектов Российской Федерации целесообразно создавать систему финансовых поощрений и иных бюджетных стимулов для органов местного самоуправления в целях укрепления социально-экономического положения муниципальных образований и доходной базы местных бюджетов. Система финансовых поощрений может выражаться в предоставлении на конкурсной основе муниципальным образованиям, признанным по результатам мониторинга наиболее эффективно реализующими свои программы и планы комплексного социально-экономического развития, субсидий на совместную реализацию значимых инвестиционных проектов развития общественной инфраструктуры.

На уровне субъекта Федерации данные средства могут выделяться по 3 основным каналам: из фонда муниципального развития (если таковой предусмотрен в составе бюджета субъекта Федерации), по долгосрочной целевой программе субъекта Федерации стимулирования комплексного социально-экономического развития муниципальных образований либо на основе конкурса на лучшее муниципальное образование.

8. Отрицательные трансферты, перечисляемые из бюджетов муниципалитетов-лидеров, оказывают негативное воздействие на их социально-экономическое развитие, поскольку лишают наиболее динамично развивающихся муниципальных образований стимула увеличивать собственную доходную базу. В целях снижения этого воздействия целесообразно в Бюджетном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установить трехлетний период, в течение которого средства, дополнительно поступившие в местные бюджеты в результате деятельности органов местного самоуправления по наращиванию^ налогового потенциалане учитывались бы приисчислении отрицательных трансфертов. .

9. IV целях более, эффективного использования? земельных участков, расположенных в границах поселений', государственная собственность на которые: не разграничена, необходимо закрепить право распоряженияуказанными— земельными участками за органамиместного самоуправления поселений:. Кроме: того, дляповышения? оперативности разграничения государственной собственности на указанные^ земельные участки (в том числе* путем устранения заинтересованностимуниципального районам, затягивании* процесса' проведения разграничения) целесообразно: зачислять средства, полученные в виде арендной платы за них в бюджеты поселении полностью.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Разработанные автором,' теоретические ¦¦ положениясформулированные: выводы могут быть, востребованы в ходе дальнейшихнаучных исследований проблем правовогорегулирования • доходов местных бюджетова также использованы, в процессе совершенствования-: законодательства, внесенияшзмененийш дополнений" в^Бюджетный кодекс: РФ' и Федеральный закон «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» .

Реализацияпрактических рекомендаций, содержащихся в работе, позволила бы создать условия для повышенияфинансовойсамостоятельности органовместного самоуправления* bs решении вопросов местного^ значения, обеспечениякомплексного социально-экономического' развитиямуниципальныхобразований, совершенствования системы взаимодействия: органов государственнойвласти иорганов местного самоуправленияв, целях повышения сбалансированности местных бюджетов.

Апробация и внедрение результатовисследованияОсновные идеи, теоретические положенияи выводы, практические рекомендации-отражены в. опубликованных научных статьях в журналах: «Политика и право», «Современное право», «Вестник Омского государственного университета», прошли апробацию в ходе выездных семинаров-совещаний в муниципальных районах Омской области, семпиаров-совещаний с руководителями служб муниципальных районов Омской области на тему «Планирование комплексного социально-экономического развития муниципальных образований Омской области» (Омск, 2006), в Межрегиональном центре повышении квалификации СибАГС (Новосибирск, 2007), в рамках курсов повышения квалификации и переподготовки муниципальных служащих на базе центра делового образования ГОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (Омск, 2006, 2007, 2008).

Результаты исследования были использованы автором при подготовке ряда правовых актов Омской области и методических материалов, наиболее значимыми из которых являются:

— постановление Правительства Омской области от 27 июня 2006 года № 75-п «О порядке согласования проектов программ комплексного социально-экономического развития муниципальных районов Омской области, регистрации и учета программ комплексного социально-экономического развития муниципальных районов Омской области» ;

— постановление Правительства Омской области от 4 августа 2008 года № 132-п «Об утверждении положения о мониторинге реализации программ комплексного социально-экономического развития муниципальных районов Омской области» ;

— постановление Правительства Омской области от 18 февраля 2009 года № 20-п «О некоторых вопросах реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» .

— методические рекомендации по разработке программ комплексного социально-экономического развития муниципальных районов и поселений Омской области и их макетов, методики осуществления мониторинга реализации программ комплексного социально-экономического развития муниципальных районов Омской области и входящих в их состав поселений.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование проблем правового регулирования доходов местных бюджетов позволяет сформулировать следующие основные теоретические положения, выводы, предложения и рекомендации.

1. В бюджетном законодательстве и научной литературе существует множество определений понятия «местный бюджет», однако они не отражают все характерные черты и признаки данного понятия. Наиболее оптимальным являлось бы объединение существующих определений: «Местный бюджет — форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций местного самоуправления, а также исполнения расходных обязательств соответствующего муниципального образования» .

2. При характеристике доходов бюджета, в целом, и доходов местных бюджетов, в частности, в научной литературе, а до принятия Федерального закона № 63-ФЗ и в законодательстве в качестве одного из признаков выделялась их безвозмездность. Вместе с тем проведенное исследование показало, что такие виды доходов как сборы, доходы от оказания платных услуг, от использования и продажи имущества, полученные в возмещение вреда, причиненного муниципальному образованию, носят возмездный характер.

3. В российском бюджетном законодательстве присутствует неполная формулировка определения понятия доходов местных бюджетов. Оптимальным являлся бы синтез существующих в законодательстве и научной литературе понятий: «Доходы местных бюджетов — это денежные средства, поступающие в безвозвратном, безвозмездном или возмездном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов местного самоуправления с целыо создания основы, необходимой для финансирования их деятельности, за исключением средств, являющихся источниками финансирования дефицита бюджета» .

4. Изучение классификации доходов бюджетов по территориальному признаку позволяет сделать вывод о том, что бюджетная система Российской.

Федерации является 4-х уровиевой. Бюджеты муниципальных районов и поселений являются самостоятельными звеньями бюджетной системы Российской Федерации, объединенными общим названием «местные бюджеты», а не подуровнями местных бюджетов, в связи с чем целесообразно внести соответствующие изменения в статью 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

5. Отнесение безвозмездных поступлений и отчислений от федеральных и региональных доходов к собственным доходам местных бюджетов подменяют понятие «регулирующие доходы», однако не меняют сути регулирования доходов местных бюджетов вышестоящими уровнями власти и управления. При этом такое расширенное понимание «собственных» доходов местных бюджетов вуалирует недостаточность собственных финансовых ресурсов муниципальных образований.

6. Укрепление финансовой основы местных бюджетов путем их обеспечения на постоянной основе собственными источниками доходов (расширение системы местных налогов и сборов) в процессе разграничения налоговых доходов между бюджетами всех уровней бюджетной системы сыграло бы важную роль в предупреждении финансовых затруднений местных бюджетов и предотвращении перехода проблемной ситуации в кризисную стадию. Местные налоговые платежи должны являться одним из главных доходных источников муниципального бюджета, предпосылкой к самостоятельности, устойчивости и стабильности развития местного самоуправления.

7. Несмотря иа закрепление в ст. 35 Федерального закона № 131-Ф3 положения, в соответствии с которым установление местных налогов, сборов относится к исключительной компетенции представительных органов местного самоуправления, данная норма носит чисто формальный характер, так как перечень местных налогов установлен НК РФ, и муниципалитет не вправе вводить дополнительные налоги по своему усмотрению. Таким образом, корректнее говорить о том, что представительные органы местного самоуправления не устанавливают, а лишь вводят в действие местные налоги на территории соответствующего муниципального образования.

8. Удельный вес местных налогов в общем объеме доходов местных бюджетов составляет менее 10%, при этом в отдаленных от административных и экономических центров поселениях, данная проблема является еще более острой, что обусловлено рядом объективных причин: а) существенная часть земельных участков таких поселений, в особенности расположенных в северных районах, в том числе в северных районах Омской области, исключена из объектов налогообложения, поскольку данные участки отнесены к землям лесного фонда, а также являются брошенными, непригодными для проживания и ведения хозяйственной деятельности, а кадастровая стоимость земельных участков, вовлеченных в хозяйственный оборот, являетхя крайне низкойб) значительная доля объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан не зарегистрирована поскольку:

— зачастую указанное недвижимое имущество является ветхим и не представляет значительной материальной ценности, а процедура регистрации прав на него — достаточно дорогостоящей, в связи с чем фактически проживающий в нем гражданин не заинтересован в оформлении права собственности;

— Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не установлен срок, в течение которого должна быть проведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, в связи с чем административная ответственность за несоблюдение установленного порядка применяться не может.

9. Зачисление налога на доходы физических лиц в бюджет того муниципального образования, на территории которого расположена организация — налоговый агент" является несправедливым, поскольку плательщиком налога на доходы физических лиц является гражданин, проживающий на конкретной территории, который заинтересован в повышении благосостояния того муниципального образования, где он проживает, а не где осуществляет свою трудовую деятельность.

10. Анализируя состав неналоговых доходов местных бюджетов, следует признать, что сами по себе они не способны обеспечить финансовое покрытие основных нужд муниципальных образований, основная часть местных бюджетов пополняется за счет налогов и других обязательных платежей. Это обусловлено тем, что основной задачей органов местного самоуправления является не извлечение прибыли путем использования имеющихся в их управлении объектов муниципальной собственности, а обеспечение населения муниципального образования необходимыми для его жизнедеятельности услугами.

11. После выделения из неналоговых доходов такого источника как безвозмездные поступления, их доля в общем объеме доходов местных бюджетов существенно снизилась. При этом некоторое увеличение доли неналоговых доходов в общем объеме доходов муниципальных образований косвенно свидетельствует об их недостаточной бюджетной обеспеченности, поскольку недостаток налоговых доходов восполняется за счет продажи муниципального имущества — невозобновляемого и невосполняемого источника.

12. Средства самообложения граждан могут использоваться для решения отдельных разовых жизненно важных задач муниципального образования, но не рассматриваться в качестве источника существования муниципалитета и гарантии его финансовой самостоятельности.

13. При закреплении какого-либо полномочия в целом за органами местного самоуправления в ряде нормативных правовых актов не разграничена компетенция между его верхним и нижним уровнями (муниципальными районами и поселениями), что значительно осложняет процедуру осуществления хозяйственной деятельности и негативно сказывается па мобилизации неналоговых доходов органами местного самоуправления.

14. Межбюджетные трансферты должны играть роль вспомогательных источников доходов местных бюджетов, которые предоставляются в том случае, если собственных налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов не хватает для исполнения расходных обязательств, но на сегодняшний день отмечается излишняя дотационность муниципальных образований.

15. Действующая модель региональных межбюджетных отношений не содержит адекватных стимулирующих механизмов и не «работает» на расширение объема и повышение качества муниципальных услуг населению. У муниципальных образований, которым оказывается масштабная финансовая помощь, отсутствуют стимулы к поиску внутренних источников доходов, поскольку дефицит местных бюджетов будет финансироваться за счет дотаций.

16. Исключение из Бюджетного кодекса РФ положения о фонде муниципального развития негативно отразилась на отношениях между бюджетами субъектов РФ и муниципальных образований, так как он являлся важным дополнительным источником, направленным на развитие общественной инфраструктуры территории муниципальных образований.

17. Отрицательные трансферты тормозят развитие муниципалитетов, чей уровень социально-экономического развития превышает средний по муниципальным образованиям. После достижения двукратного превышения среднего уровня доходов муниципальных образований органы местного самоуправления теряют заинтересованность в работе над повышением собственных налоговых доходов, поскольку эти мероприятия являются достаточно затратными (к примеру, организация работ по инвентаризации земельных участков), а выгода от их проведения слишком ограниченной.

18. Принцип самостоятельности местных бюджетов, закрепленный в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в большей степени носит декларативный характер, фактически органы местного самоуправления поставлены в жесткую финансовую зависимость от вышестоящих бюджетов.

За счет местных налоговых и неналоговых источников, получаемых в режиме собственных доходов (за исключением межбюджетных трансфертов), расходы местных бюджетов обеспечиваются в среднем не более чем на 20% от всего объема доходов местных бюджетов. Остальные потребности бюджеты муниципальных образований обеспечивают за счет финансовой помощи из вышестоящих бюджетов, что свидетельствует об излишней централизации доходов бюджетной системы на ее вышестоящих уровнях.

19. Существенными ограничениями принципа самостоятельности местных бюджетов являются: 1) закрепленный на федеральном уровне перечень местных налогов- 2) при определенных условиях запрет' на превышение установленных субъектом Российской Федерации нормативов по оплате труда депутатов выборных лиц местного самоуправления и муниципальных служащих, па исполнение расходных обязательств, не связанных с решением вопросов местного значения- 3) установленные федеральным законодательством направления расходования средств органами местного самоуправления и др.

20. Улучшение собираемости налогов невозможно при отсутствии качественной статистической информации. В целях эффективной работы Федеральной службы государственной статистики и Федеральной налоговой службы необходимо принять соответствующие правовые акты о сборе отраслевой отчетности и статистической информации, а также учете налогоплательщиков в разрезе поселений. Альтернативой данным мероприятиям может являться передача отдельных государственных полномочий в области сбора статистической информации и администрирования местных налогов на уровень местного самоуправления с передачей соответствующих субвенций.

21. Практика реализации Федерального закона № 131-Ф3 в 2006;2009 годах свидетельствует о том, что уже сегодня назрела необходимость преобразования отдельных слабых в экономическом отношении и нежизнеспособных муниципальных образований нижнего уровня путем их объединения или присоединения к более сильным соседним поселениям. Такие муниципалитеты по определению не являются финансово независимыми, а значит, не могут проводить самостоятельную политику в области местного самоуправления, их преобразование позволит сократить расходы на содержание аппарата управления и повысит качество принимаемых решений.

22. Бюджетным законодательством закреплены за муниципальными образованиями в основном поимущественные налоги, что снижает заинтересованность органов местного самоуправления в стимулировании хозяйственной деятельности на подведомственной им территории и негативно сказывается на социально-экономическом развитии муниципальных образований.

В целях развития экономической основы местного самоуправления целесообразно закрепить за местными бюджетами налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и единый сельскохозяйственный налог, налог на доходы физических лиц полностью, а также отчисления от налога на прибыль либо налога на добавленную стоимость.

23. Оценку эффективности деятельности органов местного самоуправления целесообразнее проводить на уровне субъекта Российской Федерации по утвержденному на региональном уровне перечню индикаторов.

Федеральный мониторинг оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления ввиду обширности территории Российской Федерации и существенной дифференциации уровня развития муниципальных образований не может учитывать специфику и индивидуальность развития муниципалитета. В то же время на региональном уровне возможно создание системы мониторинга, охватывающей все отрасли и направления развития экономки и социальной сферы. Региональный мониторинг при условии выделения грантов лучшим муниципальным образованиям являлся бы эффективным инструментом проведения региональной социальноэкономической политики в современных экономических условиях.

24. Важным направлением в рамках социально-экономического развития муниципальных образований, в том числе развития их налогового потенциала, является работа над программами комплексного социально-экономического развития. При этом субъектам Федерации целесообразно стимулировать органы местного самоуправления к работе по социально-экономическому развитию. На региональном уровне возможно разработать систему поощрений для муниципальных образований, которая может выражаться в предоставлении на конкурсной основе муниципальным образованиям, признанным по результатам мониторинга наиболее эффективно реализующими свои программы и планы комплексного социально-экономического развития, субсидий на совместную реализацию значимых инвестиционных проектов развития общественной инфраструктуры.

25. В целях снижения негативного воздействия отрицательных трансфертов на наращивание налогового потенциала муниципалитетов-лидеров целесообразным является законодательно закрепить норму, устанавливающую трехлетний период, в течение которого средства, дополнительно поступившие в местные бюджеты в результате деятельности органов местного самоуправления, не учитывались бы при исчислении отрицательных трансфертов. Данная мера позволит сохранить для наиболее динамично развивающихся муниципальных образований стимул увеличивать собственную доходную базу.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Европейская хартия местного самоуправления // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. № 36. — Ст. 4466.
  2. Конституция Российской Федерации // Рос. газета. 1993. — 25 декабря.
  3. Бюдэюетный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 31. — Ст. 3823.
  4. Земельный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001 — № 44. — Ст. 4147.
  5. Налоговый кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 31. — Ст. 3824.
  6. Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003−1 «О налогах на имущество физических лиц» // Рос. газета. 1992. — 14 февраля.
  7. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2118−1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Рос. газета. — 1992. 10 марта.
  8. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395−1 «О недрах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 10. — Ст. 823.
  9. Закон РСФСР от 10 октября 1991 года № 1734−1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. — № 46. — Ст. 1543.
  10. Федеральный закон от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 35.-Ст. 3506.
  11. Федеральный закон от 25 сентября 1997 года № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 39. — Ст. 4464.
  12. Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 44. — Ст. 4148.
  13. А.Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. — № 40. — Ст. 3822.
  14. Федеральный закон от 20 августа 2004 года № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2004. № 34. — Ст.- 3535.
  15. Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2005. — № 1 (часть 1). Ст. 17.
  16. Федеральный закон от 26 декабря 2005 года № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2005. № 52 (часть 2). — Ст. 5602.
  17. Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2007. -№ 31.- Ст. 3995.
  18. Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 года № 584 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации наfпериод до 2005 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001.-№ 34.-Ст. 3503.
  19. Приказ Федеральной службы государственной статистики от 14 августа 2008 года № 189 «Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за основными фондами и строительством на 2009 год» // ИПС «Консультант+».
  20. Закон Омской области от 4 ноября 2000 года № 257−03 «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Омской области» // Ведомости Законодательного Собрания Омской области. 2000. — № 3(24). — Ст. 1170.
  21. Закон Омской области от 20 ноября 2006 года № 810−03 «Об областном бюджете на 2007 год» // Ведомости Законодательного Собрания Омской области. 2006. — № 4(49). — Ст. 3052.
  22. Закон Омской области от 21 ноября 2007 года № 973−03 «Об областном бюджете на 2008 год» // Ведомости Законодательного Собрания Омской области. 2007. — № 5(54). — Ст. 3486.
  23. Распоряэюение Правительства Омской области от 27 июня 2006 года № Ю2-рп «О выполнении соглашений в сфере реализации финансово-экономических гарантий местного самоуправления на территории Омской области» // Текущий архив Правительства Омской области.
  24. Рааюряэ1сение Правительства Омской области от 18 января 2006 года № 7-рп «О типовом соглашении в сфере реализации финансово-экономических гарантий местного самоуправления на территории Омской области» // Текущий архив Правительства Омской области.
  25. Решение Омского городского Совета от 29 апреля 2005 года № 259 «О бюджете города Омска на 2005 год» // Бюллетень Омского городского Совета.-2005.-№ 5.
  26. Решение Омского городского Совета от 21 декабря 2005 года № 314 «О бюджете города Омска на 2006 год» // Бюллетень Омского городского Совета.-2005.-№ 7.
  27. Решение Омского городского Совета от 20 декабря 2006 года № 411 «О бюджете города Омска на 2007 год» // Третья столица (официальный выпуск). 2006. — 28 декабря.
  28. Решение Омского городского Совета от 26 декабря 2007 года № 85 «О бюджете города Омска на 2008 год» // Третья столица (официальный выпуск). 2007. — 28 декабря.
  29. Решение Совета депутатов Калачинского муниципального образования Омской области от 25 декабря 2002 года № 49 «О бюджете муниципального образования на 2003 год» // «Сибиряк». 2003. — 22 января.
  30. Решение Совета депутатов Калачинского муниципального образования Омской области от 25 декабря 2003 года № 55 «О бюджете муниципального образования на 2004 год» // «Сибиряк». 2004. — 21 января.
  31. Решение Совета депутатов Калачинского муниципального образования Омской области от 10 декабря 2004 года № 50 «О бюджете муниципального образования на 2005 год» // «Сибиряк». 2005. — 19 января.
  32. Решение Совета депутатов Калачинского муниципального образования Омской области от 27 декабря 2005 года № 55-рс «О бюджете Калачинского муниципального района на 2006 год» // «Сибиряк». 2006. — 3 марта.
  33. С.А. Особенности российской модели местного самоуправления и пути ее совершенствования // Вестник Московского университета. — Серия 11.-Право.-2008,-№ 2.-С. 61−74.
  34. И.М. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. — М., 2006.-486 с.
  35. ИМ. Налоги и налогообложение: Учебник. — 4-е изд., перераб. и доп.-М., 2006.-318 с.
  36. А., Гришина Е. Неравномерность развития муниципальных образований // Вопросы экономики. — 2005. — № 8. С. 97−105.
  37. Е.М. Налоговые доходы как инструмент бюджетного регулирования: автореф. дис.. канд. юрид. наук. -М., 2008. 18 с.
  38. Е., Дворядкина Е., Силин Я. Бюджет большого города. М., 2002.- 264 с.
  39. М., Криворогое И. Бюджетная реформа в России: первые итоги и возможные перспективы // Вопросы экономики. 2005. — № 11. — С. 57−69.
  40. ЕМ. Некоторые проблемы современного налогового права России. // Государство и право. 2003. — № 3. — С. 50−57.
  41. А.С. Сравнительный анализ налоговых доходов муниципальных бюджетов внутри субъектов Российской Федерации // Налоги. 2008. — № 5.-С. 11−15.
  42. С.Я. Правовое регулирование неналоговых доходов государственных и местных бюджетов: дис.. канд. юрид. наук. М.", 2004.- 205 с.бЪ.Бондаренко О. Необходима поддержка центра // Вопросы местного самоуправления. 2007. — № 6. — С. 153−154.
  43. Е.В. Налоговое регулирование межбюджетных отношений в муниципальных образованиях // Финансы. 2008. — № 1. — С. 20−23.
  44. Ю.Булатов Р. Б. О необходимости и путях укрепления налоговой базы муниципального строя // Налоги. 2006. — № 1. — С.12−15.71 .Бухвалъд Е., Федоткин В. Муниципальная реформа и межбюджетные отношения в регионе. // Федерализм. — 2005. — № 2. С. 133−160.
  45. В.И. Административно-территориальное устройство региона и территориальное устройство местного самоуправления // Журнал российского права. -2006. -№ 3. С. 3−11.
  46. А.Ю., Крохина Ю. А. Бюджетная политика в системе категорий финансового права // Государство и право. — 2004. — № 2. — С. 41−48.
  47. Л.Г. Финансовое право: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп.-М., 2007.-376 с.
  48. И.В. Муниципальное право России: Учебник для вузов.- М., 2005. -320 с. 78 .Галъченко В. Местное самоуправление главный ресурс развития государства // Вопросы местного самоуправления. — 2007. — № 6. — С. 23−25.
  49. О.Н., Селюков А. Д., Другова Ю. В. Бюджетное право России. — М., 2002, — 192 с.
  50. О.С. Разграничение и распределение доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации // Финансы и кредит. — 2006. -№ 25.-С. 68−74.
  51. Государственные и муниципальные финансы: учебник / под ред. проф. С. И. Лушина, проф. В. А. Слеиова. М., 2006. — 763 с.
  52. Е.Ю., Соколова Э. Д. Финансовое право: Учебное пособие. — 2-е изд., испр. и доп. М., 2000. — 304 с.
  53. . Наравне с полной реализацией 131-го закона важнейшая задача насыщение бюджетов // Муниципальная власть. — 2008. — № 1. — С. 6.
  54. И.А. Программа реформирования муниципальных финансов: опыт и результаты // Финансы. 2008. — № 1. — С. 17--19.
  55. ., Жудна Н., PyceijKan О. Экономическая политика местных властей в реформируемой России // Вопросы экономики. 2006. — № 7. — С. 94−107.91 .Жуков А. И. Одна из проблем формирования местных бюджетов // Финансы и кредит. 2005. — № 6. — С. 25−30.
  56. Г. С. Пути увеличения налогооблагаемой базы муниципальных образований // Финансы. 2008. — № 7. — С. 28−30.93 .Запольский С. В. Дискуссионные вопросы теории финансового права: монография. — М., 2008. — 160 с.
  57. С.В., Вашкович Н. Ю. Финансовое право. СПб., 2005. — 224 с.
  58. JI.B. Проблема изменения структуры доходов и расходов местных бюджетов в современной экономике // Финансы и кредит. — 2004. — № 12. -С. 47−49.
  59. С.И. Проблемы правового регулирования местных налогов в Российской Федерации: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2008. — 26 с.
  60. М.В. Бюджетное и налоговое право России (политический аспект). М., 2005. — 173 с.
  61. М.В., Крохина Ю. А. Финансовое право / Под ред. д.ю.н., проф. М. В. Карасевой. М., 2001.-280 с.
  62. С.А., Хворостухина Д. С. Финансовое обеспечение реформы местного самоуправления // Финансы. 2008. — № 9. — С. 7−13.
  63. К вопросу об управлении имуществом муниципального образования // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. — № 12. — С. 6−9.
  64. О.С. Совершенствование бюджетных отношений в контексте реформы местного самоуправления // Финансы и кредит. — 2006. — № 15. -С. 31−35.
  65. Кириллова О С Особенности формирования и оценки бюджетного потенциала территорий в контексте муниципальной реформы в России // Финансы и кредш. 2006. — № 25. — С. 32−37.
  66. Кириллова О. С Экономический потенциал как база оценки налогового потенциала региона // Финансы и кредит. 2005. — № 6. С. 32−37.
  67. С.М. Законодательные основы муниципального управления: Реализация Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 // Право и экономика.-2005.-№ 11.- С. 3−10.
  68. С. О единице кадастрового учета. // Вопросы местного самоуправления. 2008. — № 3. — С. 126−128.
  69. В. Нужно переосмыслить отношение к собственности: «У нас никто никогда не думал, чю земля может стать источником дохода» // Муниципальная власть. 2005. — № 4. — С. 50−54.
  70. В., Лавров А. Межбюджетные отношения в России на современном этапе // Вопросы экономики. — 2004. № 11. — С. 111−125.
  71. Т.М. Бюджет и бюджетная политика в Российской Федерации: учебное пособие / Т. М. Ковалёва, С. В. Барулин. М., 2005. — 208 с.
  72. Е. Вопросы формирования и управления муниципальной собственностью // Муниципальная власть. 2008. — № 2. — С. 11−12.
  73. Д. «Выравнивание должно быть минимальным, а дотации — поощрением за наращивание экономического потенциала» // Муниципальная власть. 2008. — № 1. — С. 7−9.
  74. А.Н. Леонид Владимирович Ходский и российская наука финансового права конца XIX начала XX в. // Финансовое право. — 2008. -№ 11.-С. 2−7.
  75. А.Н., Саломаткин А. С. Муниципальное право России: Учебник. — М., 2005.-384 с.
  76. А.А. Что нужно знать о земельном налоге // Бюджетный учет. — 2008.-№ 6.-С. 47−52.
  77. Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» / Под ред. А. Н. Костюкова. Омск, 2005. — 515 с.
  78. Д. Проблема соотношения бюджета и казны публично-правового образования // Вопросы местного самоуправления. 2007. — № 4. -С. 175−177.
  79. А.Н. Муниципальное право как отрасль российского права: Монография. М., 2003. — 304 с.
  80. Ю. Реформа местного самоуправления. Взгляд изнутри // Вопросы местного самоуправления. — 2007. — № 6. — С. 150−152.
  81. Ю.А. Некоторые аспекты законодательного обеспечения местных финансов // Финансы и кредит. 2005. — № 6. — С. 9−13.
  82. М.Н., Шевелева Н. А. Муниципальное право России: Учебник. СПб, 2005. — 224 с.
  83. О.А. Муниципальное право Российской Федерации: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2006. — 144 с.
  84. С.П. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) в РФ: проблемы формирования и правового регулирования: автореф. дис.канд. юрид. наук. — Челябинск, 2006. — 21 с.
  85. О.Е., Фадеев В. И. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2006. — 672 с.
  86. Н.А. Теоретические основы муниципальных финансов // Дайджест-финансы. 2004. — № 2. — С. 39−43.
  87. A.M. Бюджетная реформа 2001 -2008 гг.: от управления затратами к управлению результатами // Финансы. — 2005. — № 9. С. 3−12.
  88. A.M. Основные принципы межбюджетной реформы // Муниципальная влас гь. 2004. — № 1. — С. 19−22.
  89. В.А. Финансовое право. Учебник. М., 2000. — 461 с.
  90. И.В., Грицюк Т. В., Лексин А. В. Влияние доходной базы территориальных бюджетов на макроэкономические показатели // Дайджест-финансы. 2005. — № 3. — С. 4−10.
  91. И.В., Грицюк Т. В., Лексин А. В. Доходная база местных бюджетов // Дайджест-финансы. 2005. — № 4. — С. 33−41.
  92. Г. О Повышении эффективности системы МСУ как инструмента новой социальной политики // Вопросы • местного самоуправления. 2008. — № 2. — С. 39 — 44.
  93. Н.Н. Финансовые проблемы местного самоуправления // Финансы. 2008. — № 1. — С. 24−25.
  94. М.Л. Сбалансированность по доходам местных бюджетов // Дайджест-Финансы. 2006. — № 3. — С. 2−3.
  95. А.Э. Распределение налоговых доходов между государственными и местными бюджетами: сравнительно-правовое исследование: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2006. — 22 с.
  96. Н.С. Реформирование межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 2002. — № 8. — С. 5−11.
  97. О.И. Налоги и налогообложение. Курс лекций: Учебное пособие. М., 2003. — 296 с.
  98. В.В., Тимошенко И. В. Муниципальное право: Экспресс-справочник для студентов Вузов. Ростов н/Д, 2004. — 240 с.
  99. Э., Михайлова Е. Правовые проблемы разграничения муниципальной собственности и рекомендации по их решению // Местное право. -2008. -№ 3−4. С. 7−26.
  100. А.С. Формирование финансовых потоков при разработке стратегии развития муниципальных образований // Региональная экономика и социология. -2005. -№ 3. С. 163−175.
  101. А. Реформа местной власти и ее проблемы // Муниципальная власть. 2004. — № 6. — С. 21−24.
  102. В.И. О бюджетах муниципальных образований сельских и городских поселений. // Финансы. 2004. — № 6. — С. 13−15.
  103. А.С. Бюджет результатов: правовая концепция. Омск, 2008. -264 с.
  104. Н. Выравнивание бюджетной обеспеченности не улучшит, а ухудшит ситуацию в «тяжелых» районах // Муниципальная власть. 2008. — № 4.-С. 18.
  105. Н. Проблемы сельского самоуправления // Муниципальная власть. 2005. — № 4 — С. 10−13.
  106. В. О развитии нормативной базы местно самоуправления // Муниципальная власть. 2006. — № 3. — С. 9−11.
  107. В. Социально-экономическое развитие муниципальных образований в условиях реформы местного самоуправления // Муниципальная власть. 2006. — № 2. — С. 6−9.
  108. My дрова И. В. Формирование и регулирование доходов местных бюджетов в условиях реформирования межбюджетных отношений: дис.. канд. экон. наук. М., 2006. — 185 с.
  109. Муниципальное право России / Под ред. А. Н. Костюкова. М., 2007. -678 с.
  110. Муниципальное право России: учебник для вузов / Под ред. проф. А. С. Прудникова, проф. A.M. Никитина. — 3-е изд., перераб и доп. М., 2004.-399 с.
  111. . Закон привел к противоречиям между районами и поселениями: два хозяина делят скудный бюджет // Муниципальная власть. -2008.-№ 4.-С. 18.
  112. А.С. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. — 8-е изд., испр. и доп. — М., 2009. — 320 с.
  113. Одинцова А. .Местное самоуправление и институциональные трансформации // Федерализм. — 2008. № 3. — С. 19−30.
  114. А.И. Оценка деятельности органов местного самоуправления: станет ли эффективнее управление земельными ресурсами? // Государственная власть и местное самоуправление. 2008. — № 9. — С. 3538.
  115. О практике реализации налоговой политики // Вопросы местного самоуправления. 2008. — № 3. — С. 52−57.
  116. Определились с приоритетами // Вопросы местного самоуправления. — 2007.-№ 4.-С. 53−55.
  117. О реализации Федерального закона № 131-Ф3 от 6 октября 2003. года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Вопросы местного самоуправления. —2007. — № 4. — С. 4−26.
  118. О результатах мониторинга местных бюджетов по состоянию на 1 октября 2007 года // Вопросы местного самоуправления. — 2008. № 2. — С. 142−147.
  119. О ходе реализации федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Вопросы местного самоуправления. — 2007. — № 1. — С. 8−19.
  120. В.Г. Межбюджетное распределение налоговых доходов // Финансы.-2002.-№ 8.-С. 21−24. -
  121. Ю.А. Формирование финансовой основы местного самоуправления // Финансы. 2005. — № 11. — С. 8−10.
  122. В.А., Браун К., Стиглиц Дэ/с.Э., Тедеев А. А. и др. Бюджетная система России: Учебник. — 3-е изд., испр. и доп. — М., 2006. -752 с.
  123. В.А., Тедеев А. А. Бюджетное право и процесс: Учебник / В. А. Парыгина, А. А. Тедеев. М., 2005. — 384 с.
  124. С.Г. Финансовое право России: Учебник / Грачева Е. Ю., Куфакова Н. А., Пепеляев С. Г. -М., 1995.-232 с.
  125. Е.В. Социально-экономическое развитие муниципальных образований: конституционно-правовой аспект: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. — 32 с.
  126. В. Аспекты управления муниципальным имуществом в ходе реализации административной реформы // Муниципальная власть. — 2008.-№ 2.-С. 9−11.
  127. Повысить эффективность использования муниципального имущества // Вопросы местного самоуправления. 2008. — № 3. — С. 36−40.
  128. Г. Б. Территориальные финансы: Учебное пособие. М., 2003. — 479 с.
  129. Г. Б. Финансовые проблемы развития регионов // Финансы. 2001. — № 9.-С. 14−17.
  130. В.А. Единый налог па вмененный доход как источник формирования местных бюджетов: дис.. канд. юрид. наук. М., 2007. -200 с.
  131. Л.И. О расширении полномочий органов местного самоуправления и их финансовом обеспечении // Финансы. 2005. — № 6. -С. 15−18.
  132. Л.И. Реформа местного самоуправления: переходный период // Финансы.-2008.-№ 5.-С. 18−19.
  133. А.С., Еремян В. В., Лимонов A.M. Муниципальное право России: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. — 243 с.
  134. Л. Мониторинг реформы местного самоуправления: результаты первого этапа внедрения // Вопросы местного самоуправления. 2007. — № 5.-С. 4−22.
  135. С.В. Разграничение полномочий между органами власти по установлению налогов, определению их элементов и введению в действие. // Финансы и кредит. 2005. — № 6. — С.13−18.
  136. А. «Необходимо принять закон о налоге на недвижимость с зачислением основной части доходов в местные бюджеты» // Муниципальная власть. 2008. — № 4. — С. 8−9.
  137. Реформа повысит самостоятельность органов власти всех уровней // Муниципальная власть. 2004. — № 4. — С. 16−19.
  138. С. Об использовании средств федерального бюджета, направленных на реализацию Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ // Вопросы местного самоуправления. — 2007. № 2. — С. 134 149.
  139. С.П., Завьялов Д. Ю. Роль межбюджетного регулирования в условиях реформирования местного самоуправления. // Финансы. 2006. — № 4.-С. 8−11.
  140. B.C. Реформа местного самоуправления и ее финансовое обеспечение // Финансы. 2005. — № 9. — С. 13−15.
  141. А.Г. Межбюджетные отношения: потоки финансовой помощи будут оптимизированы // Финансы. 2008. — № 4. — С. 3−6.
  142. А.Г. «Может быть, следует идти по пути интеграции и укрупнения муниципальных образований?» // Муниципальная власть. -2008.-№ 4.-С. 10−11.
  143. Совершенствовать все звенья бюджетной системы // Финансы. — 2008. — № 4.-С. 14−16.
  144. Советское финансовое право: Учебник / Отв. ред. JI.K. Воронова, Н. И. Химичева. М., 1987.-464 с. 188. .Советское финансовое право: Учебник / Отв. ред. Г. С. Гуревич. М., 1985.-292 с.
  145. Советское финансовое право: Учебник / Под Ред. В. В. Бесчеревных, С. Д. Цыпкина. М., 1982. — 424 с.
  146. М.М. План финансов // У истоков финансового права. М., 1998.-С. 17−106.
  147. И., Миронова Н. Новые тенденции в территориальной организации МСУ // Вопросы местного самоуправления. 2007. — № 6. -С. 26−28.
  148. Стенографический отчет об Общероссийском собрании советов муниципальных образований субъектов Российской Федерации // www.kremlin.ru/appears/2007/10/23/2003type63376type63378type63381 149 261.shtml
  149. И.Т. Очерк науки финансового права // Финансы и налоги: очерки теории и политики. М., 2004. -С. 47−376.
  150. А.А., Парыгша В. А. Финансовое право: Учебник. М., 2004. -480 с.
  151. B.C. Перспективы развития законодательства в имущественной сфере // Муниципальная власть. 2008. — № 2. — С. 7−9.
  152. B.C. «Профицит местных бюджетов свидетельствует не о достаточном финансовом обеспечении, а о неправильной методике подсчетов» // Муниципальная власть. 2008. — № 4. — С. 12−13.
  153. B.C., Пронина JI.И. Повышение эффективности работы органов местного самоуправления // Финансы. 2008. — № 9. — С. 19−24.
  154. В.В. Местные налоги: правовое регулирование. М., 2002. -207 с.
  155. Укрепить экономическую базу МСУ // Вопросы местного самоуправления. 2008. — № 3. — С. 41−43.
  156. Финансовое право / Отв. ред. О. Н. Горбунова. М., 2006. — 587 с.
  157. Финансовое право / Под ред. Е. А. Ровинского и др. М., 1971. — 392 с.
  158. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н. И. Химичева. 4-е изд., перераб. и доп. — М., 2008. — 768 с.
  159. Финансовое право России: Учебное пособие / Под ред. А. А. Ялбулганова. М., 2001. — 363 с.
  160. Финансовое право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. М. И. Карасева. М., 2002. — 591 с.
  161. Формирование местных бюджетов (из прогноза развития муниципального сектора экономики на 2008 год) // Вопросы местного самоуправления. 2008. — № 2. — С. 168.
  162. Н.К. Реформа местного самоуправления: взгляд из региона. // Финансы. 2005. — № 5. — С. 28−30.
  163. Н.К. Реформа местного самоуправления: механизм действия региональной власти. // Финансы. -2005. № 10. — С. 3−7.
  164. Т.Я. Муниципальная реформа в правовом измерении // Журнал российского права. 2008. — № 3. — С. 3−15.
  165. С.Г. Финансовые последствия реформы местного самоуправления для муниципальных образований // Финансы и кредит. -2005.-№ 6.-С. 90−95.
  166. В.Б., Лавров A.M. Новая методика распределения трансфертов // Финансы. 2001. — № 3. — С. 3−9.
  167. А.В., Вартапаев К. С. Подготовка бюджетов поселений на 2006 год: проблемы и пути решения // Финансы. 2005. — № 7. — С. 11−14.
  168. Ю.М. Местные налоговые платежи в системе собственных доходов муниципальных бюджетов: по материалам Сибирского федерального округа: автореф. дис.. канд. юрид. наук. — М., 2008. 26 с.
  169. Ю.М. Основания для классификации собственных доходов местных бюджетов // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сборник статей. Часть 37 / Под ред. В. Ф. Воловича, A.M. Барнашова, В. М. Зуева. Томск, 2007. — С. 206−207.
  170. Ю. Эволюция российского бюджетного федерализма. // Вопросы экономики. 2005. — № 8. — С. 76−83.
  171. А. Системные преобразования местных бюджетов. // Вопросы экономики.-2001.-№ 8.-С. 142−157.
  172. Н.А. Бюджетная система России: опыт и перспективы правового регулирования в период социально-экономических реформ. -СПб., 2004.-280 с.
  173. В. Актуальные вопросы развития законодательства о местном самоуправлении // Муниципальная власть. 2008. — № 1. — С. 9−11.
  174. А.С. Малый бизнес и местные бюджеты // Финансы. 2005. — № 5.-С. 34−36.
  175. И.И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах. М., 2002. — 555 с.
  176. С.Н., Яшина Н. И. Управление бюджетами территорий в современных условиях реформирования бюджетной системы Российской Федерации // Финансы и кредит. 2004. — № 15. — С. 47−56.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!