Тема диссертации в настоящее время представляется актуальной не только в аспекте проблем банковского права, но и российской правовой науки в целом. Прежде всего потому, что именно сейчас недостатки устройства и функционирования банковской системы России негативно сказываются как на экономике нашей страны, каждом жителе России, так и на экономике других стран и их гражданах. Достаточно вспомнить августовский 1998 года финансово-экономический кризис в РФ, чтобы понять — место и роль банков в мировой экономике возросли настолько, что даже небольшой сбой в скоординированной работе банковской системы одного государства может привести к отрицательным последствиям в мировом масштабе. В таких ситуациях банковская система России представляется потенциально опасной для глобальной банковской деятельности и ее участников. Следствие этого — недоверие развитых государств, их банков к небольшому российскому банковскому опыту периода перехода к рыночной экономике, отсутствие стремления к долгосрочному сотрудничеству, осуществлению продолжительных многоплановых и крупных программ с российскими банками. Зарубежные партнеры предпочитают единовременную выгоду, краткосрочные проекты, которые не могут обеспечить устойчивое развитие банковской системы России и ее плавное интегрирование в мировой рынок банковских капиталов. Такие тенденции не согласовываются и с глобальными программами Правительства РФ, направленными на расширение привлечения инвестиций, иностранного капитала в экономику страны в целях ее укрепления и эффективного функционирования.
Отсутствие поддержки со стороны крупных иностранных банков, уже прочно закрепившихся на мировой банковской арене, затрудняет развитие нашей банковской системы. Поэтому налицо необходимость сотрудничества, обмена практическим и теоретическим опытом.
Думается, что многие сегодняшние проблемы в российской банковской системе в большей мере обусловлены несовершенством регулирования деятельности ее структурных элементов на законодательном уровне. Поскольку банки занимают одно из центральных мест в рыночной структуре страны и выступают связующим звеном между различными экономическими субъектами, наличие соответствующей правовой основы, определяющей задачи и направления деятельности банковской системы, имеет огромное значение. Она должна строиться в соответствии с принципами развития российского и мирового рынков банковских услуг, правовые нормы не должны противоречить друг другу и нормам международного права. В этом аспекте требовалось рассмотреть понятие банковской системы, раскрыть ее содержание.
Динамичное развитие элементов банковской системы, их роль в современной России и, как следствие, необходимость совершенствования их правового базиса, повлияли на то чтобы темой диссертационного исследования стало изучение и анализ именно правовой стороны банковской деятельности.
Автор попытался рассмотреть, с правовых позиций, формирование и функционирование банковской системы России. Для лучшего понимания правового регулирования задач и функций ее элементов, целесообразно было выявить различия между понятиями «кредит», «ссуда», «заем», провести их терминологический анализ и дифференциацию.
Важное значение имеет появление теоретических разработок в области банковских отношений, особенно в связи с введением в вузах такой относительно новой дисциплины, как банковское право. И хотя существуют различные мнения по поводу предмета и метода банковского права, разграничения его со смежными дисциплинами, в любом случае исследование данных проблем и высокий уровень теоретических разработок в этой области позволят дать более широкое доктринальное толкование норм, регулирующих организацию и деятельность банковской системы. В связи с этим особое внимание уделено характеристике и сопоставлению различных мнений по поводу целесообразности существования и развития банковского права.
Принципиальным моментом в характеристике правового положения банковской системы было более полное и широкое рассмотрение статуса Центрального банка Российской Федерации (Банка России), поскольку он является вершиной банковской системы, регулирующей сложный механизм межбанковских отношений. Необходимо было дать правовую оценку его полномочий, рассмотреть и уяснить его роль в банковской системе, раскрыть осуществляемые им задачи и функции с правовой точки зрения.
Особое внимание потребовалось уделить определению его организационно-правовой формы, рассмотреть материальную базу, выявить правовой режим распределения прибыли.
Важным представлялось разграничение контрольных и надзорных полномочий Банка России применительно к кредитным организациям, поскольку регулирование деятельности последних осуществляется в широком объеме на уровне именно Центрального банка, его нормотворческая деятельность также нуждалась в анализе и правовой оценке.
Проведенное исследование позволило выявить недостатки и положительные моменты в деятельности Банка России. В последнее время в связи с возрастанием роли Центрального банка РФ в урегулировании экономических процессов, происходящих в обществе, ему посвящено много научных исследований, множество дискуссий ведется вокруг спорных вопросов, возникающих в различных сферах его деятельности, включая и ее правовое обеспечение. Однако, несмотря на возросший интерес к организации и функционированию Банка России в общем, специальных исследований правовых проблем в этой области немного. А они крайне необходимы, так как правовой режим Банка России имеет специфические особенности.
Правовое положение коммерческих банков так же требовалось рассмотреть в определенной последовательности (как и статус Банка России), исходя из следующих моментов — компетенции, структуры и имущественного базиса. Детальное рассмотрение этих элементов дает при раздельном их изучении и анализе возможность более полно увидеть все позитивные и негативные черты современного правового положения коммерческих банков, а в своей общности представляет их объективный правовой статус.
Основной целью настоящей работы является комплексное исследование правового регулирования формирования и функционирования банковской системы России.
Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач:
— уточнить понятие банковской системы, охарактеризовать правовой статус Банка России, коммерческих банков и их место в банковской системе России;
— определить содержание принципов их деятельности- -проанализировать нормативно-правовую базу осуществления Банком России своих основных функций;
— проанализировать содержание функции банковского регулирования осуществляемой Банком России;
— разграничить понятия «надзор» и «контроль», применительно к осуществлению Центральным Банком полномочий по отношению к кредитным организациям;
— выработать рекомендации по совершенствованию правового регулирования организации и деятельности структурных элементов банковской системы.
Предпринятое в данной работе комплексное исследование правового регулирования организации и деятельности банковской системы осуществляется на основе определенного научного аппарата.
В дореволюционной научной литературе исследования правового регулирования деятельности банковской системы и анализ ее функционирования с правовых позиций встречаются в работах: Д. Д. Батюшкова, И. С. Блиоха, Л. И. Кауфмана, В. А. Лебедева, С. Н. Петишкина,.
B. Судейкина, Л. Н. Яснопольского, и др. В советский период деятельности банковской системы были посвящены работы: М. М. Агаркова Л.В. Бричко, Л. В. Бенедиктова, И. С. Гуревича, М. Л. Когана, Н. Г. Скарженовского, В. Н. Твердохлебова и др.
На данный момент исследования, которые бы всесторонне освещали правовые вопросы, связанные с организацией и функционированием банковской системы, можно встретить нечасто. Отдельные проблемы правового регулирования ее деятельности рассматриваются в периодической юридической литературе.
Помимо указанных авторов в диссертации использовались исследования ученых в области финансового права, банковского и других отраслевых правовых наук: А. Ю. Викулина, Я. А. Гейвандова, Н. Ю. Ерпылевой, Л. Г. Ефимовой, М. В. Карасевой, О. М. Олейник, Е. В. Покачаловой, Г. А. Тосуняна, Н. И. Химичевой и др.
Были также были проанализированы работы отечественных ученых в области общей теории государства и права: С. С. Алексеева, М. И. Байтина, Ф. А. Григорьева, В. Л. Кулапова, А. В. Малько, Л. С. Явич. А также административного права Ю. С. Адушкина. Д. Н. Бахраха, В. М. Манохина, В. И. Новоселова и др.
Кроме того, были использованы труды экономистов, посвященные исследованию деятельности Центрального банка РФ и коммерческих банков: А. С. Булатова, В. В. Геращенко, В. Д. Камаева, И. О. Сагитдинова,.
C.В. Сорвина и др.
Объектом исследования в настоящей работе являются общественные отношения, возникающие в сфере формирования и функционирования банковской системы, их содержание и признаки, закрепленные нормативно-правовыми актами.
Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты формирования и функционирования банковской системы РФ, а также соответствующие правовые нормы, регулирующие банковские отношения.
Методологическую основу данной диссертации составляют общенаучные методы изучения: логический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой и др.
Работа основана на анализе положений Конституции Российской Федерации, федеральных законов и подзаконных нормативных актов различных уровней. В ней использованы также правовые акты методического характера (Банка России, Министерства финансов РФ и др).
Научная новизна диссертационного исследования состоит в самой постановке проблемы и в том, что в данной работе впервые комплексно, на монографическом уровне проанализированы, в правовом аспекте, вопросы формирования и функционирования банковской системы Российской Федерации, ее основных структурных элементов.
В настоящей диссертации разработаны следующие основные положения и выводы, характеризующие ее научную новизну, которые выносятся на защиту:
1. Обоснование комплексного характера банковских правоотношений, определение их понятия, выявление специфических особенностей.
2. Разграничение понятий «заем», «кредит» и «ссуда», определение самостоятельного характера каждого из этих правовых институтов и невозможности употребления «кредита» и «ссуды» как синонимов.
3. Обоснование необходимости выделения в правовой системе банковского права, как комплексного правового образования, определение его понятия и понятия банковской деятельности. 8.
4. Выявление особенностей правового статуса Банка России как органа управления банковской системой и как юридического лица, проведение анализа его организационно-правовой формы, определение основных направлений его деятельности.
5. Описание имущественной основы Банка России, анализ правового режима распределения его прибыли, в соответствии с действующим законодательством, выявление зависимости организационно-правовой формы Центрального банка и права распоряжения своим имуществом.
6. Обоснование вывода о наличии у Банка России полномочий надзорного, а не контрольного характера.
7. Анализ проблем деятельности региональных банковских систем России, возможности и целесообразности организации и функционирования в регионах банков с государственных участием, в качестве регуляторов деятельности банковских систем субъектов Федерации.
Теоретическая и практическая значимость данного диссертационного исследования имеет несколько аспектов: научный, правотворческий, правоприменительный и учебный. Основные положения и выводы, сделанные в нем, могут быть использованы в ходе дальнейшей разработки и решения проблем правового обеспечения формирования и функционирования как банковской системы РФ в целом, так и Центрального банка Российской Федерации и коммерческих банков в отдельности.
Рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут найти применение при совершенствовании законодательных и подзаконных актов, действующих в указанной сфере. Материалы настоящего исследования могут быть использованы при чтении курсов лекций и проведении практических занятий по финансовому и банковскому праву.
Апробация результатов настоящего диссертационного исследования осуществлена в следующих формах:
— проведение практических занятия по финансовому и банковскому праву- -выступления с докладами на научно-практических конференциях;
— опубликование статей;
— рассмотрение и одобрение диссертации на заседании кафедры финансового, банковского и таможенного права Саратовской государственной академии права.
Структура работы обусловлена целью исследования и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографии.
В ходе проведения настоящего исследования диссертант пришел к следующим выводам:
1. На наш взгляд, отношения, возникающие по поводу банковского кредитования, неоднородны и носят смешанный, комплексный характер. Можно предположить что по меньшей мере они включают в себя два вида: публично-правовой комплекс и частно-правовой блок. В этом аспекте, по нашему мнению, вряд ли можно говорить о неравенстве банка и клиента, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства 5Д1астников регулируемых отношений. Поэтому говоря о неравенстве коммерческого банка и Центрального банка РФ можно говорить о неравном положении последних лишь в случае осуществления Банком России мероприятий надзорного характера, в случаях же осуществления банковских операций с коммерческими банками, тем более на комиссионной основе, речь должна идти о применении гражданско-правовых норм, и здесь Банк России должен выступать не как орган, наделенный определенными властными полномочиями, а как юридическое лицо, субъект гражданских правоотношений. Поэтому можно сделать вывод, что в банковских правоотношениях между коммерческими банками и Банком России есть элементы равноправия и можно говорить о существовании не только «вертикальных», но и «горизонтальных» отношений.2. Необходимо определиться с таким понятием как ссуда и отграничить его от займа и кредита. Понятие ссуды представляет собой самостоятельный гражданско-правовой институт, отличающийся от вышеуказанных, поскольку из определения ссуды (ст. 689 ГК РФ) видно, что объектом ссуды является вещь, тем не менее ссудополучатель обязуется возвратить ту же вещь в том же состоянии в каком он ее получил. Очевидно, что речь идет не о деньгах, а о других видах вещей, перечисленных в ГК РФ. Тем более вернуть «ту же» (а не «такую же», как, например, при договоре займа) вещь в «том же» состоянии можно лишь если она является индивидуально-определенной, то есть такой, которая характеризуется индивидуальными признаками, позволяющими выделить ее из ряда других, в то время как денежные средства в качестве объекта гражданских прав характеризуются свойствами родовых, делимых и заменимых вещей. Поэтому, при договоре займа, кредита контрагент получает их в собственность и использует по назначению, так как основная функщ1я денег — всеобщий эквивалент, и возвращает не те же самые денежные знаки (с теми же эмиссионными номерами), а любого номинала в той же сумме с учетом процентов. К тому же ссуду в корне отличает от займа и кредита то, что в отнощении ссудополучателя не может быть установлено взимание какого либо вознаграждения, что следует из нормы. Тем более из договора ссуды видно, что вещь выдается в пользование, в то время как деньги на условиях кредита или займа передаются в собственность. По нашему мнению, использование определения ссуды в нашей юридической литературе как синонима займа, кредита представляется необоснованным, поскольку смешиваются категории, имеющие разный правовой статус. В этом аспекте встречающееся иногда понятие беспроцентный кредит противоречит всем теоретическим и практическим принципам, которые формируют понятие последнего, дифференцируют от иных институтов, делают его обособленным и самостоятельным правовым институтом, нарушает структуру отношений им создаваемую. Правильно было бы предложить использовать термины строго по назначению, а именно употреблять вместо понятия «банковская ссуда» словосочетание «банковский кредит», если речь идет о передаче кредитной организацией денежных средств другой стороне на принципах возвратности, срочности, платности.3. Отношения, возникающие в связи с формированием и функционированием банковской системы, не относятся исключительно к предмету финансового права, хотя следует отметить, чтоьнего входят и кредитные отношения, которые намного шире банковских, поскольку последние являются одной из составляющих кредитных. Банковским правоотношениям присущи характерные только для них особенности, поскольку в состав банковского права входят нормы финансового права, устанавливающие основные принципы организации и деятельности кредитной системы, нормы гражданского права, а также нормы собственно банковского законодательства. Финансовое и гражданское законодательство устанавливает лишь общие правила и принципы, которые в практике их дальнейшего применения порождают новые формы отношений, приобретающие специфический характер, и представляющие собой предмет регулирования банковского права. Из этого, можно сделать вывод, что лишь банковское право, как особый комплекс норм и отрасль науки, может более широко и полно раскрыть весь круг отношений, складывающихся в банковской сфере. На наш взгляд, в данный момент банковское право является скорее всего комплексным межотраслевым правовым образованием с тенденцией к дальнейшей обособленности, и сейчас это проявляется все более явственно на фоне укрупнения институтов налогового и бюджетного права входяищх в финансовое право. По нашему мнению, особенностью банковского права является специфическое сочетание институтов публично-правового и частно правового характера, порождающих особый вид общественных отношений, которые динамично взаимодействуют между собой, придавая друг другу новые качества и, соответственно, нуждающихся в комплексном аппарате мер регулирования. Исходя из вышесказанного, можно предложить понятие банковского права как совокупности юридических норм, регулирующих общественные отнощения, возникающие в связи с формированием и функционированием банковской системы. Термин «общественные отношения», следует употреблять в широко^т смысле включающем в себя их разновидности ;
публично-правовые и частно-правовые. Под предметом банковского права следует понимать общественные отношения, складывающиеся в процессе формирования кредитных организаций и Банка России, а также в процессе их функционирования, то есть осуществления банковской деятельности. Банковскую деятельностью предлагается рассматривать как осуществление кредитными организациями, их объединениями и Банком России присущих им задач и функций, установленных нормативно правовыми актами. По нашему мнению банковские правоотношения представляют собой общественные отношения, урегулированные нормами банковского права, возникающие в процессе реализации их участниками прав и обязанностей по формированию кредитных организаций, их объединений и Банка России, а также по поводу осуществления ими банковской деятельности.4. В Федеральном законе «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» сказано^что он является юридическим лицом. Хотя ч. 1ст. 54 ГК РФ говорит, что юридическое лицо должно иметь наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и характер деятельности. Тем не менее в вышеупомянутом нормативном акте данное положение не соблюдено, что, по мненнпо диссертанта, является существенным упущением. Имеющаяся дефиниция представляется слишком широкой и неопределенной. Внесение соответствующей поправки в этот закон помогло бы избежать многих противоречий и коллизий. На наш взгляд, применительно к Банку России на данном этапе более всего подходит форма — учреждение, поскольку он не является коммерческой организацией (ст. 3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»). В подтверждение такого вывода можно привести положения ст. 214 Гражданского кодекса, где говорится, что имущество, находящееся в государственной собственности, может закрепляться во владение, пользование и распоряжение за коммерческими организациями в форме государственных предприятий, а за некоммерческими — в форме учреждений. Следовательно можно сделать вывод что Центральный банк обладает статусом учреждения — это его организационно-правовая форма. По нашему мнению, этим положением необходимо обязательно дополнить ст. 2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», удовлетворив тем самым требования ч. 1 ст. 54 ГК РФ. Видимо такой шаг послужит более четкому определению правового положения Банка России и позволит правильнее строить его деятельность.5. Возможное неоднозначное толкование норм ст. 2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» порождает коллизии^ касающиеся его имущества. При имеющей место формулировке, противоречивая ситуация складывается, если обратиться к ст. 120 ГК РФ, согласно которой по своим обязательствам учреждение (в нашем случае если считать таковым Банк России) должно отвечать находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность, по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества. Следовательно, если в ст. 2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» речь идет об имуществе собственника (то есть Российской Федерации), о его денежных средствах, то положение этой же статьи (по которому Банк России не отвечает по обязательствам государства, а государство не отвечает по обязательствам Банка России, если они не приняли на себя соответствующие обязательства) противоречит ст. 120 ГК РФ, которая обязывает и учреждение и собственника в обязательном порядке отвечать по обязательствам, возникшим у учреждения, так как ГК РФ признает их субсидиарными ответчиками. Видимо ст. 2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует привести в с ч. 2 ст. 120 ГК РФ исключив положение, согласно которому Банк России не отвечает по обязательствам государства, а оно не отвечает по обязательствам Банка России. В этом аспекте нет ясности и в вопросе о правовом режиме «самостоятельного распоряжения», установленном ч. 2 ст. 298 ГК РФ для учреждений. Закрепленное ст. 26 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» положение об изъятии части прибыли Банка России в федеральный бюджет, на наш взгляд, более точно отражает положение, определяемое как право собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, но такая форма осуществления вторичного вещного права может иметь место в отношении унитарного предприятия, которое ГК РФ относит к коммерческим организациям. Однако формально Банк России к ним не принадлежит. Согласно Федеральному закону «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» 50% прибыли, полученной им направляется в федеральный бюджет, остальная часть — в резервы и фонды Центрального банка РФ. Между тем (если считать Банк России учреждением) в соответствии с гражданским законодательством (ч, 2 ст. 298 ГК РФ) оно поступает в самостоятельное распоряжение учреждения, к тому же и ст. 2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке.
России)" запрещает обременение и изъятие имущества Банка России без его согласия. В связи с этим, было бы обоснованным указать в законодательстве что за Центральным банком Россия закрепляет в порядке оперативного управления уставный капитал и иное имущество, которое является ее собственностью.6. В юридической литературе встречаются различные взгляды по поводу юридической природы надзорной деятельности Банка России. Некоторыми авторами высказывается мнение, что в законодательстве заложено право Банка России по осуществлению не только и не столько надзорных функций по отношению к низовому звену банковской системы, сколько контрольных полномочий. По нашему мнению в данном случае следует говорить не о контроле, а о надзоре, суть которого в обеспечении исполнения общеобязательных норм, установленных, как законами, так и иными нормативными актами. Следовательно, можно предположить, что те санкции, которые применяет Банк России к кон1фетным кредитным организациям в случае допущенных нарушений, осуществляются в рамках надзора, а не в рамках контрольных полномочий. Хотя в законодательстве все-таки встречается упоминание о контрольных функциях Банка России. В частности, в ст. 11 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» говорится что он является органом валютного контроля. Тем не менее непонятно почему тогда в ст. 10 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью контроля признается лишь обеспечение соблюдения валютного законодательства при осуществлении валютных операций и не упоминается о целесообразности (а ведь только два этих элемента в комплексе могут образовывать институт контроля). В случае лишь наблюдения за законностью речь может идти о надзоре, тем более что субъектами валютных правоотношений остаются все те же кредитные организации, не состоящие с Банком России в отношениях подчиненности. Поскольку решение законодательных проблем в сфере валютного регулирования и контроля выделено в одну из приоритетных задач государства, целесообразно, на наш взгляд, законодательно привести ст. 11 Федерального закона «О валютном регулировании и контроле» и ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке.
России)" в соответствие с положениями теории административного права и ввести вместо термина «контроль» понятие «надзор», что будет правильно и не будет противоречить нормам этих же законодательных актов, поскольку в настоящей редакции получается что форма (название) не соответствует своему содержанию (нормам закона). Тем более это будет актуально в свете грядущей либерализацию норм валютного законодательства.7. На данный момент вопрос, касающийся региональных банковских секторов в свете широкого применения принципа федерализма, провозглашенного Конституцией РФ, представляется очень важным. Видимо формирующаяся концепция развития банковской системы РФ, должна быть направлена на усиление финансовой поддержки региональной экономики и в первую очередь банковского сектора. В этом аспекте некоторыми авторами выдвигается концепция, в соответствии с которой предлагается создание в субъектах региональных банков, имеющих в своем капитале значительную часть средств регионального бюджета, как регуляторов банковских процессов в регионе, без доминирования цели извлечения прибыли. На наш взгляд, вряд ли такие организации можно будет называть банками, поскольку в соответствии с законодательством кредитную организацию как таковую характеризует основная цель — извлечение прибыли. К тому же такой шаг можно признать бесперспективным, поскольку непосредственное влияние государства на функционирование банковской системы через участие в капитале кредитных организаций носит ограниченный характер с общей тенденции к сокращению этого участия в перспективе. Тем более Правительство РФ будет воздерживаться от предоставления действующим государственным банкам привилегий. с другой стороны роль координации и стимулирования экономики в регионе принадлежит подразделениям Центрального банка РФ, пусть их деятельность не совсем эффективна, что очевидно является следствием несовершенства законодательства. По нашему мнению, целесообразнее работать над ее улучшением, а не создавать параллельно институт, который фактически будет дублировать функции подразделений Банка России. Так же в настоящее время не существует специального законодательства, регламентирующего особенности деятельности кредитных организаций с государственным участием и соответственно отсутствует само понятие банка с государственным участием. К тому же трудно определить ту организационно-правовую форму в соответствии с которой они будут действовать. Основная проблема оценки целесообразности участия государства в капитале кредитных организаций — отсутствие задач, которые должны решать эти организации в рамках проводимой государственной экономической политики, а также критериев оценки эффективности функционирования таких институтов. Другая проблема региональных банковских секторов это отток капитала из региона и концентрация кредитных рисков. Крупные коммерческие банки открывают большое количество своих филиалов в разных субъектах РФ и в большинстве случаев, фактически монополизируют рынок банковских услуг в регионе, не инвестируя полученные денежные средства в экономику субъекта РФ, одновременно лишая такой возможности региональные банки. На наш взгляд, целесообразно в этом случае для «проблемных» регионов (где число иногородних банков составляет более 50% от общего числа банков) законодательно ввести ограничительные рамки как на федеральном уровне так и на уровне субъектов РФ. В соответствии с которыми региональные банки обслуживали бы не менее 70−80% собственной экономики. Для крупных иногородних банковских организаций оставшихся 30−20% экономического сектора того или иного субъекта вполне достаточно, если учесть, что их филиалы присутствуют во многих регионах РФ то в совокупности они получат довольно большой кредитный рынок. Эти меры видимо позволят ограничить интервенцию крупных банковских организаций в экономику субъектов РФ, создадут условия для здоровой конкуренции и позволят ей развиваться самостоятельно. Тем самым будет открыт путь к кредитованию региональной экономики непосредственно силами собственных банков по более низким процентным ставкам, что очевидно будет более эффективно, поскольку банки субъектов, как никто другой, заинтересованы в улучшении экономического роста региона. В общем можно заметкггь, что данное исследование обнаружило довольно много пробелов, недостатков в правовом регулировании деятельности некоторых структурных элементов банковской системы. Налицо необходимощ, их устранения в кратчайшие сроки, что очевидно повлияет на положительное функционирование всей банковской системы России.
