Заемное обязательство по гражданскому праву Российской Федерации

Актуальность темы

исследования определяется стремительным развитием заемных отношений в России в конце XX — начале XXI в.в. По данным Центрального Банка Российской Федерации на 1 сентября 2006 г., общий объем кредитов, предоставленных российскими банками организациям частного сектора и населению превысил шесть триллионов рублей, в то время как в начале 2005 г. он был в полтора раза меньше, а на 1 января 2000 г. составлял 630 миллиардов рублей (см.: www.cbr.ru). Также часть денежных средств предоставляется в исполнение договора займа. Все это свидетельствует о значительной экономической роли договоров займа и кредита в гражданском обороте.

Несмотря на традиционно большое внимание, уделявшееся анализу норм об этих договорах в литературе и практике, вопросы, связанные с регулированием заемных отношений, имеют больший интерес. В частности, один из них — это вопрос о месте и значении заемного обязательства в системе договорных правоотношений. Одни авторы (В.В. Витрянский) включают заемное обязательство в группу обязательств по передаче имущества во временное пользование, другие (Е.А.Суханов) — в группу обязательств по оказанию финансовых услуг, третьи (Д.А. Медведев) — в группу обязательств по расчетам и кредитованию. Проблема в данном случае состоит в том, относится ли заемное обязательство к одному из перечисленных типов, или оно по своей правовой природе существенно отличается от них. Также требует решения вопрос установления соотношения между договорами займа и кредита.

Необходимы дальнейшие исследования вопросов касающихся порядка заключения и оформления договоров займа и кредита, прав и обязанностей субъектов заемного обязательства, мер ответственности заемщика и займодавца за ненадлежащее исполнение своих обязательств, способов прекращения заемного обязательства.

Представляется, что вышеназванные обстоятельства указывают на актуальность проведения специальных научных исследований в области заемного обязательства.

В последние годы поменялось значение договора займа в гражданском обороте. В советском законодательстве после проведения в 1930 — 1931 гг. так называемой кредитной реформы был установлен запрет для социалистических организаций вступать друг с другом в заемные отношения. Договор займа мог быть заключен только между физическими лицами. В настоящее время подобный запрет в законодательстве отсутствует, поэтому различные субъекты гражданского оборота могут быть участниками заемных отношений. Также произошло изменение роли банка. Это обычный субъект гражданских правоотношений, и единственным юридическим фактом для возникновения отношения по предоставлению банком денежных средств заемщику с обязательством их последующего возврата является кредитный договор.

Все вышеназванное привело к появлению в Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ) новелл по регулированию договоров займа и кредита. Одновременно нормы о договоре займа, и в особенности о кредитном договоре, содержатся в других нормативных правовых актах, вследствие чего возникают коллизии между гражданско-правовыми нормами различной правовой силы, которые требуют разрешения. Например, в ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» установлен перечень существенных условий кредитного договора, в то время как в соответствии со ст. 819 ГК РФ только предмет договора определен в качестве существенного условия кредитного договора. Возникает вопрос, какие условия при заключении кредитного договора стороны должны согласовать в обязательном порядке.

Наряду со значительным распространением заемных правоотношений в гражданском обороте возникают проблемы невозврата займов и кредитов. По данным Министерства финансов Российской Федерации на 1 ноября 2006 г. общая сумма задолженности заемщиков по кредитным договорам превысила 1,5 млрд. долларов, что составляет 2,5% от общего объема выданных кредитов. По мнению независимых экспертов, непогашенная задолженность заемщиков по всем кредитным договорам достигает 20% от общего объема выданных кредитов (см.: www.vz.ru). Существующие проблемы необходимо решать как с помощью правильного толкования и применения правил о договорах займа и кредита, так и путем совершенствования законодательства. Это в очередной раз подтверждает актуальное значение выбранной темы исследования.

Практическая значимость работы заключается в важности анализа правоприменительной практики о заемном обязательстве. За последние десять-пятнадцать лет в Российской Федерации завершился первоначальный этап становления законодательного регулирования гражданских правоотношений, появился опыт применения гражданско-правовых норм. Проведение анализа судебной практики по делам о договорах займа и кредита необходимо для унификации судебных решений и для разработки единых подходов к решению возникающих проблем в рассматриваемой сфере.

Степень разработанности темы. В русской дореволюционной литературе основные исследования, связанные с изучением договора займа, датируются концом XIX века. Это работы — Д. И. Мейера, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, Г. Ф. Шершеневича. В них рассматривались вопросы о правовой природе, обязательных условиях, форме, процентах, правах и обязанностях сторон по договору займа.

В советское время правовое регулирование договоров займа и банковской ссуды исследовали М. М. Агарков, И. С. Гуревич, О. С. Иоффе, Е. С. Компанеец и Э. Г. Полонский, Я. А. Куник, JI.A. Лунц, Е. А. Флейшиц. В указанный период анализ правовых норм о договоре займа проводился с учетом того, что субъектами данного договора могли быть только физические лица. Для исследования положений о договоре банковской ссуды, необходимо было изучать нормы гражданского и административного права, так как данный договор признавался комплексным, регулируемым одновременно нормами названных отраслей права.

С изменением экономической ситуации в стране и переходом от плановой экономики к рыночной произошли изменения в регулировании заемных отношений. Появились новые гражданско-правовые нормы о договорах займа и кредита, и уже накопился опыт их применения. В связи с этим возникла необходимость критического переосмысления проведенных ранее исследований, касающихся заемного обязательства. В последнее время в России появились интересные и глубокие исследования, посвященные анализу правовых норм о договорах займа и кредита. Это работы: В. В. Витрянского, Л. Г. Ефимовой, Занковского, Р. И. Каримуллина, Д. А. Медведева, В. П. Мозолина, JI.A. Новоселовой, Е. А. Павлодского, Е. А. Суханова и др. В то же время в существующих работах сколько-нибудь подробно не рассматриваются вопросы о правовой природе и видах заемного обязательства, о предмете, правах и обязанностях субъектов, о порядке возникновения и прекращения заемного правоотношения, которые проанализированы в настоящем исследовании.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются отношения, возникающие между одним субъектом гражданского оборота, предоставившим или обязавшимся предоставить другому субъекту деньги, денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, с обязательством последующего возврата такой же суммы денег или равного количества таких же вещей. Предметом исследования являются положения отечественной и зарубежной доктрины, законодательства и правоприменительной практики (как современные, так и в исторической ретроспективе), связанные с регулированием заемного обязательства.

Целью диссертационного исследования является раскрытие сущности заемного обязательства в гражданском праве Российской Федерации.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1) определить на основании характерных признаков место заемного обязательства в системе договорных правоотношений;

2) установить взаимосвязь между договорами займа и кредита;

3) рассмотреть виды объектов гражданских правоотношений, которые могут выступать предметом заемного обязательства;

4) изучить порядок заключения и оформления договоров займа и кредита;

5) проанализировать права и обязанности субъектов заемного обязательства;

6) рассмотреть формы ответственности заемщика и займодавца за ненадлежащее исполнение своих обязательств;

7) проанализировать порядок прекращения заемного обязательства. Теоретическую основу диссертации составляют труды дореволюционных, советских и российских ученых — М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, В. А. Белова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, С. И. Вильянского, В. В. Витрянского, В. П. Грибанова, С. И. Гуревича, Л. Г. Ефимовой, С. С. Занковского, Э. А. Зинчук, А. А. Дубинчина, О. С. Иоффе,.

A.Ю. Кабалкина, Р. И. Каримуллина, Е. С. Компанеец, О. А. Красавчикова, Я. А. Куника, Л. А. Лунца, А. Л. Маковского, Д. А. Медведева, Д. И. Мейера,.

B.П. Мозолина, И. Б. Новицкого, Л. А. Новоселовой, О. М. Олейник, Е. А. Павлодского, К. П. Победоносцева, Э. Г. Полонского, Ю. В. Романца, В. А. Рясенцева, О. Н. Садикова, К. И. Скловского, С. А. Соменкова,.

A.В. Степанюка, Е. А. Суханова, Г. А. Тосуняна, М. Ю. Тютрюмова, Е. А. Флейшиц, С. А. Хохлова, Г. Ф. Шершеневича, A.M. Эрделевского,.

B.Ф. Яковлева.

Методологической основой исследования является диалектика как общенаучный метод познания, а также логический, сравнительно-правовой, системный и исторический методы научного исследования.

В работе изучаются также положения германского законодательства о заемном обязательстве и проводится сравнение с российским правом, поскольку в последние годы наиболее прочные экономические, политические и другого вида связи у России из всех европейских государств складываются с Германией. С каждым годом такое сотрудничество осуществляется активнее, и становится понятным, что с увеличением деловых контактов усиливается интерес к правовому регулированию, в том числе и заемных отношений, в стране контрагента. Такой интерес вызван тем, что довольно часто российские заемщики получают кредиты у иностранных банков, и для регулирования этих правоотношений стороны применяют, как правило, право страны нахождения кредитора. Для применения иностранного законодательства необходимо в нем разбираться. В то же время российский кредитный рынок становится все более привлекательным для иностранных банков, которые в своей деятельности должны применять российское право. Все это предопределяет важность изучения вопросов, связанных с регулированием заемного обязательства, в различных странах.

Научная новизна исследования. В настоящей работе впервые проведен комплексный анализ заемного обязательства по гражданскому праву России. Диссертант, исходя из уникальности цели (результата, к которому стремятся субъекты) заемного обязательства, выделяет в системе договорных правоотношений группу заемных обязательств и устанавливает, что видами заемного обязательства являются договоры займа и кредита. В работе рассмотрен порядок возникновения и прекращения заемного обязательства, его содержание и ответственность заемщика и займодавца, возникающая в случае нарушения ими надлежащего порядка исполнения обязательств.

Одновременно в работе проанализировано законодательство Германии, теоретические исследования и практика судов Земель и Верховного суда Германии по отдельным положениям, касающимся заемного обязательстваустановлены сходства и различия в правовом регулировании заемного обязательства в России и Германии, выявлены их особенности.

В диссертационном исследовании представлен ряд положений, которые выносятся на защиту:

1. В работе заемное обязательство рассмотрено как самостоятельное правоотношение в системе договорных обязательств, которое не следует объединять в одной группе с обязательствами по оказанию финансовых услуг, или с расчетными обязательствами, либо с обязательствами по передаче имущества, и тем более по передаче имущества во временное пользование.

2. В диссертации проведена классификация договоров займа и кредита, которая опирается на следующие основания: распределение обязанностей между сторонами, наличие встречного удовлетворения, момент возникновения договора, субъектный состав и предмет договора. В результате сделан вывод, что договоры займа и кредита обладают существенными различиями, и каждый из них нельзя рассматривать как вид или разновидность другого. Договоры займа и кредита — это виды заемного обязательства.

В отличие от российского права, в странах Западной Европы по-разному определяется взаимосвязь между видами заемного обязательства. В Германии законодатель разделяет правовое регулирование договоров займа денег и займа вещей по разным главам, и в основе разделения лежит отличие в предмете договора. В кодифицированных законах Польши и Швейцарии содержится правовое регулирование только договора денежного займа. При этом правила, установленные в законодательстве для данного договора, применимы как в случае предоставления денежных средств заемщику физическими или юридическими лицами, так и банком.

3. Проанализировав положения Гражданского кодекса и других законов о договорах займа и кредита, автор установил, что только банки имеют исключительное правомочие предоставлять денежные средства юридическим и физическим лицам на постоянной основе, для других субъектов гражданского оборота деятельность по предоставлению заемщику денежных средств не должна носить постоянного характера. Однако в положениях гражданского законодательства это не закреплено. Для устранения пробелов в законодательстве предложено дополнить понятие договора займа (ст. 807 ГК РФ) положением следующего содержания: «деятельность займодавца по предоставлению денежных средств заемщику не должна быть его постоянным и единственным видом деятельности».

4. Исходя из толкования законодательных предписаний о договорах займа и кредита, а также из практики их применения, автором обосновано положение, что предметом договора займа могут быть наличные и безналичные деньги, а также вещи, определяемые родовыми признаками, а предметом кредитного договора — наличные и безналичные деньги. Однако из понятий договоров займа и кредита однозначного вывода именно о таком содержании предмета договора не следует. Для устранения противоречий в гражданском законодательстве предлагается внести изменения в понятия договоров займа и кредита с целью расширения круга данных, которые могут быть предметом этих договоров. В частности, п. 1 ст. 807 ГК РФ можно было бы дополнить положением, что заимодавец передает заемщику деньги, денежные средства и другие вещи, определяемые родовыми признаками, а в п. 1 ст. 819 ГК РФ установить, что кредитор обязуется предоставить заемщику деньги и денежные средства.

5. Автором сделан вывод о том, что письменная форма кредитного договора будет соблюдена в ситуации предоставления кредитором денежных средств клиенту-заемщику по его просьбе. В этом случае возможность и условия, на которых предоставляются денежные средства (максимальная сумма, срок возврата и т. п.) стороны должны согласовать в дополнительном соглашении, как правило, в договоре банковского счета.

6. В правилах о договоре займа, несмотря на подробное законодательное регулирование отношений исполнения обязательства заемщиком, остался открытым вопрос об исполнении обязательства, срок исполнения в котором не определен или определен моментом востребования по инициативе заемщика. В данной ситуации не применимы в силу аналогии закона специальные правила об исполнении заемщиком заемного обязательства, а действует общий порядок по исполнению обязательств. Заемщик должен уведомить займодавца о готовности к исполнению обязательства и по договоренности с ним возвратить сумму займа и проценты в установленный или разумный срок. Если займодавец отказывается от принятия исполнения после соответствующего уведомления заемщика, последний может исполнить обязательство внесением денежных средств в депозит нотариуса.

7. Одной из мер ответственности, применяемой к заемщику при нарушении обязательства по возврату суммы займа и процентов в российском и германском законодательстве, является начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При сравнении данных процентов в российском и германском праве автором установлено, что положения российского законодательства предоставляют субъектам правоотношения гораздо больше свободы в установлении размера и порядка их исчисления, чем положения германского законодательства.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертация подготовлена в секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные выводы работы изложены в опубликованных статьях диссертанта.

Практическая значимость работы определяется тем, что изложенные в ней выводы могут быть использованы в практической деятельности участниками заемных правоотношений. В частности, в процессе разработки и подготовки договоров займа и кредита, а также в ходе урегулирования споров, возникающих из этих договоров.

Результаты диссертационного исследования развивают и дополняют положения науки гражданского права, могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства, а также при написании учебных пособий и преподавании курса «Гражданское право».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, девяти параграфов, заключения, списка нормативных и судебных актов и списка литературы.

Заключение

.

Подводя итоги настоящего диссертационного исследования целесообразно изложить его основные результаты, к которым пришел автор, основываясь на анализе норм действующего гражданского законодательства, материалах правоприменительной практики и научных исследованиях.

1. Заемное обязательство — это самостоятельный тип в системе договорных правоотношений.

2. Договоры займа и кредита — это виды заемного обязательства.

3. Автор обосновывает положение, что предметом договора займа могут быть наличные и безналичные деньги, а также вещи, определяемые родовыми признаками, а предметом кредитного договора — наличные и безналичные деньги.

4. В современном гражданском обороте объектом права собственности признаются не только вещи, но и права требования, в частности безналичные деньги. Исходя из этого, автор выдвигает предположение, что безналичные денежные средства по договору займа и кредита заемщик получает в собственность.

5. Единственным существенным условием договоров займа и кредита в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ является предмет договора. Положение ст. 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», в которой установлен перечень существенных условий кредитного договора, противоречит нормам Гражданского кодекса. Из этого следует, что только условие о предмете субъекты обязаны согласовать в соглашении о предоставлении кредита.

6. Правила § 1 гл. 42 ГК РФ распространяют свое действие в одинаковой степени на договор займа денег и договор займа вещей, определяемых родовыми признаками. Поэтому срок исполнения обязательства заемщиком по договору займа вещей, в случае, если он не определен в договоре, составляет 30 дней с момента предъявления требования займодавцем.

7. Автор предлагает определение процентов в заемном обязательстве — это вознаграждение (или плата), взимаемая займодавцем за предоставление заемщику в собственность денежных средств или заменимых вещей, с обязательством последующего возврата такой же суммы денег или равного количества таких же вещей, которое не зависит от эффективности их использования заемщиком, но зависит от срока их предоставления.

8. Сравнивая проценты за пользование суммой займа по германскому и российскому законодательству, автор устанавливает, что в германском праве существует больше ограничений относительно установления размера и порядка исчисления процентной ставки по договору. Например, запрещено установление сложных процентов, правоприменительной практикой определены рамки максимально возможной процентной ставки. В соответствии с положениями российского законодательства стороны имеют больше свободы в этих вопросах, но свобода сторон имеет границы, установленные ст. 10 ГК РФ.

9. Принятие заемщиком кредита — это его право требования, но не обязанность.

10. Обязательство кредитора по предоставлению денежных средств и обязательство заемщика по их возврату не тождественны. Обязательство заемщика — это долговое денежное обязательство, а обязательство кредитора таковым не является, и для него не применимы некоторые правила Кодекса о денежных обязательствах, например, положения об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

11. Обычным способом предоставления кредита является зачисление денежных средств на банковский счет заемщика. В то же время стороны могут предусмотреть в договоре другие способы. Так, кредитор может перечислить денежные средства напрямую со ссудного счета заемщика на банковский счет его контрагента, и такой способ будет надлежащим способом исполнения заемного обязательства. Ввиду того, что договор потребительского кредитования является видом кредитного договора, то положения о способах исполнения обязанности кредитором по кредитному договору распространяются также на договор потребительского кредитования.

12. Момент исполнения обязанности по предоставлению кредита, когда заемщик находится в другом банке и такой момент не установлен в соглашении сторон, определяется в соответствии с общими правилами по осуществлению расчетов платежными поручениями. Таким моментом является поступление денежных средств на корреспондентский счет банка-заемщика.

13. Специальной мерой ответственности заемщика при просрочке возврата суммы займа является уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Данная мера ответственности применяется к заемщику вне зависимости от его вины. Отсутствие у заемщика денежных средств в определенный период времени не освобождает его от исполнения обязательства по возврату суммы займа, выплаты процентов за пользование суммой займа и процентов, установленных за нарушение обязательства.

14. При расторжении договоров займа или кредита правоотношение между сторонами прекращается с момента заключения соглашения о расторжении (п. 3 ст. 453 ГК РФ), однако до этого момента обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами отсутствуют, также не истек срок действия договора. Поэтому заемщик при расторжении договора обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование ею, до момента фактического прекращения правоотношения.

15. В работе установлено, что ни банкротство банка-кредитора, ни изменение инфляционных процессов, причем как по отношению к обязательствам, выраженным в российских рублях, так и в иностранной валюте, не рассматриваются в качестве оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

16. Специальные основания для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца установлены в правилах гл. 42 Гражданского кодекса РФ и они связаны с нарушением заемщиком определенных договорных условий. Последствием нарушения заемщиком договорных условий будет отказ займодавца от соблюдения его права требования к заемщику о надлежащем исполнении обязательства (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Он вправе предъявить требования к заемщику о возврате суммы займа и причитающихся процентов. При этом соблюдения специальной судебной процедуры для прекращения правоотношения не требуется, достаточно письменного уведомления контрагента.

18. Основаниями для одностороннего расторжения кредитного договора кредитором до предоставления кредита являются изменение имущественного положения заемщика, которое ставит под угрозу возврат суммы займа и нарушение заемщиком обязанности целевого использования кредита, когда такая обязанность предусмотрена договором. После предоставления кредита кредитор вправе расторгнуть договор в соответствии с положениями § 1 гл. 42 и общей части Гражданского кодекса о расторжении договора.

Автор проводит сравнение права кредитора на расторжение договора по российскому и германскому праву. По германскому праву займодавец вправе до предоставления денежной суммы расторгнуть договор при существенном ухудшении имущественного положения заемщика, которое ставит под угрозу возврат займа, а после его предоставления в соответствии с общими положениями о расторжении договора. Однако из анализа правоприменительной практики следует, что после предоставления денежной суммы займодавец фактически не может расторгнуть договор в одностороннем порядке, так как это может нарушить интересы заемщика.

Диссертант приходит к выводу, что по российскому законодательству кредитор имеет достаточно возможностей для расторжения договора в одностороннем порядке. Данное обстоятельство нарушает интересы заемщика в договоре.

Проведенное исследование не имеет и не может иметь исчерпывающего характера. Вероятно, остались проблемы, которые не были затронуты, а также вопросы, которые по существу были только заявлены, но не решены, поскольку являются предметом самостоятельного изучения. Прежде всего, это вопросы о способах обеспечения заемного обязательства, о разновидностях договора займа и кредитного договора. Также в работе не проводился анализ вопросов касающихся налогообложения, бухгалтерского учета в заемном обязательстве, что также является темой для отдельного исследования.

Список нормативных и судебных актов.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

3. Гражданское уложение Германии. Пер с нем. / Науч. редактор A.JI. Маковский. М.: Волтерс Клувер, 2004.

4. Федеральный закон от 27 июня 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (банке России)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790. (в ред. Федерального Закона от 23 декабря 2004 г. № 173-ФЭ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (1 ч.) Ст. 5277).

5. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395−1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492. (в редакции Федерального Закона от 29 декабря 2006 г. № 246-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 1 (1ч.). Ст. 9).

6. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 29. Ст. 3400. (В редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 216-ФЗ // Российская газета. 2004. 31 декабря).

7. Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. № 1490−1 «О приоритетном обеспечении агропромышленного комплекса материально-техническими ресурсами» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 26. № 878. (В редакции Федерального закона от 2 февраля 2006 г. № 19-ФЗ // Российская газета. 2006. 8 февраля).

8. Указ Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 г. № 511 «О классификаторе правовых актов» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 12. Ст. 1260. (В редакции Указа Президента РФ от 28 июня 2005 г. № 736 // Собрание законодательства РФ. 2005. № 28. Ст. 2865).

9. Указание Центрального Банка Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. № 1050-у «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» // Вестник Банка России. 2001. № 69.

10. Положение Центрального Банка Российской Федерации от 26 июня 1998 г. № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражение указанных операций по счетам бухгалтерского учета» // Нормативные акты по банковской деятельности. 1998. № 10 (52). С. 69−77.

11. Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» // Вестник Банка России. 1998. № 70−71. (В редакции Положения, утвержденного Центральным Банком РФ 27 июля 2001 г. № 144-П // Вестник Банка России. 2001. № 57 — 58).

12. Положение Центрального Банка Российской Федерации от 28 августа 1997 г. № 02−372 «Об организации внутреннего контроля в банках» // Бизнес и банки. 1997. № 40.

13. Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 29 мая 2003 г. № 05−13−5/1941 «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств» // Бизнес и банки. 2003. № 36.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. С. 10 — 20.

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.

13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №.

14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11. С. 7 — 15. (В ред. от 4 декабря 2000 г.).

16. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19 апреля 1999 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» // Вестник ВАС РФ 1999. № 7.

17. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29 декабря 2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ 2002. № 3. С. 5−17.

18. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 4 ноября 2002 г. «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1. С. 86 — 89.

19. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 102 от 21 декабря 2005 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского Кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4 (Обзор).

20. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 103 от 21 декабря 2005 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4 (Обзор).

21. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21 декабря 2005 г. «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4 (Обзор).

Судебная и арбитражная практика.

1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 1997 г. № 3544/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 5. С. 97.

2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 1997 г. № 3724/97//ВестникВАС РФ. 1998. № 1. с. 55.

3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1999 г. № 6747/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 5. С. 67 — 68.

4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. № 5589/97 // Справочная правовая система «Гарант».

5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2001 г. № 4703/00 // Там же.

6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2005 г. № 6262/00 // Там же.

7. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2003 г. № 4-В03−24 // Там же.

8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. № 7755/00 // Там же.

9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 апреля 2002 г. № 5689/01 // Там же.

10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 1996 г. № 7887/94 // Там же.

11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 7 апреля 1998 г. № 897/96//Там же.

12. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2000 г. № 6059/99 // Там же.

13. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2001 г. № Ф09−2325/2001 // Там же.

14. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2002 г. № Ф09−3142/2002 // там же.

15. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 1999 г. № Ф04/1708−558/А45−99 // Там же.

16. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2002 г. № Ф04−2745−549/А46−202 // Там же.

17. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2001 г. № Ф08−416/2001 // Там же.

18. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2002 г. № КГ-А40/5361−02 // Там же.

19. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2002 г. № КГ-А40/8306−02 // Там же.

20. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2003 г. № КГ-А40/8032−03-П // Там же.

21. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2004 г. № КГ-А40/4322−04 // Там же.