Обоснованность решения суда общей юрисдикции

Актуальность диссертационного исследования.

Судебному решению, его понятию, содержанию и требованиям, предъявляемым к судебному решению, были посвящены многочисленные исследования ученых-процессуалистов. В то же время научные проблемы, касающиеся непосредственно обоснованности судебного решения, не были объектом самостоятельного монографического исследования.

Важность изучения теоретических вопросов обоснованности решения суда обусловлена многочисленными изменениями и реформированием гражданского процессуального законодательства. В современный период необходимы новые исследования, которые могли бы стать основой для дальнейшего совершенствования гражданского процессуального законодательства.

Актуальность исследования такого процессуального понятия как: «обоснованность решения суда» обусловлена общественной, социальной, правой значимостью данного института. Именно обоснованное решение суда, в котором правильно и полно установлены обстоятельства дела, правоотношения сторон, может быть законным и гарантированно защищать права, свободы, законные интересы граждан и общества в целом.

Диссертанту, как практику, судье суда кассационной инстанции данная тема исследования представляется весьма актуальной. Прежде всего, это обусловлено тем, что одно из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке — это его необоснованность (пп.1−3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ). В судебной практике применение указанных положений нередко вызывает трудности: суды кассационной инстанции не всегда правильно определяют основания для отмены или изменения решения суда перрой инстанции.

Принятие Гражданского процессуального кодекса РФ (2002 г.) потребовало дополнительной теоретической разработки характеристик и признаков обоснованности решения, анализа оснований для отмены решений или изменения решений, в связи с их необоснованностью.

Исходя из изложенного, теоретический анализ обоснованности судебного решения суда общей юрисдикции актуален как в научном, так и в практическом плане.

Степень научной разработанности темы.

На протяжении многих лет проблемам судебного решения и его обоснованности были посвящены работы таких известных ученых-процессуалистов как: М. Г. Авдюкова, А. Т. Боннера, М. А. Гурвича, Н. Б. Зейдера, H.A. Чечиной, Д. М. Чечота, В. Н. Щеглова и других. Особого внимания заслуживает монографическая работа Н. И. Ткачева «Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам». Саратов, 1987. «.

Непосредственно обоснованность судебного решения как объект монографического исследования рассматривается впервые. После принятия ГПК РФ (2002 г.) и АПК (2002 г.) теоретическому исследованию содержания судебного решения и свойствам его законной силы было посвящено диссертационное исследование И. И. Жевак «Решение арбитражного суда», Саратов 2005 г. Однако, в этой работе автором не исследовались проблемы обоснованности решения.

Целью диссертационного исследования является теоретическое изучение проблем судебного решения суда общей юрисдикции в целом, и обоснованности решения суда, как специального требования, предъявляемого к акту правосудия. На основе научного анализа следует выработать определение обоснованности судебного решения, его содержание, значение понятия обоснованности решения для совершенствования гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики.

Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:

— изучить и провести анализ теоретических и законодательных положений обоснованности решения суда;

— определить понятие обоснованности решения суда, его признаки и характерные особенности;

— исследовать составляющие части понятия обоснованности судебного решения;

— провести анализ правильного установления предмета доказывания и объема судебного доказывания — гарантии обоснованности судебного решенияисследовать доказанность обстоятельств, существенных для постановления обоснованного решения;

— исследовать проблемы соответствия выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела;

— обозначить возможность дополнения качественных характеристик судебного решения качествами мотивированности, справедливости, целесообразности.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в суде общей юрисдикции, направленные на решение задач гражданского судопроизводства по постановлению обоснованных решений по гражданскому делу.

Предмет диссертационного исследования составляет деятельность судов первой инстанции по реализации норм гражданского процессуального законодательства по постановлению судом общей юрисдикции обоснованного решения.

Методологической основой диссертационного исследования являются общеисторический метод познания, формально-логический, сравнительный, организационно-функциональный, логико-познавательный и другие методы;

Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы ученых в различных отраслях правовой науки: С. Н. Абрамова, М. Г. Авдюкова, П. А. Алексеева, Л. И. Анисимова, О. В. Баулина, А. Т. Боннера, J1.A. Ванеевой, Е. В. Васьковского, М. А. Викут, J1.E. Владимирова, A.C. Грицанова,.

М.А. Гурвича, П. П. Гуреева, Г. А. Жилина, В. М. Жуйкова, И. И. Зайцева, Н. Б. Зейдера, О. В. Иванова, О. С. Иоффе, С. Ю. Каца, А. Ф. Клейнмана, В. И. Коломыцева, Л. Ф. Лесницкой, Т. А. Лилуашвили, C.B. Курылева, Г. Л. Осокиной, Д. И. Полумордвинова, Ю. А. Поповой, В. К. Пучинского, И. В. Решетниковой, М. С. Строговича, Н. И. Ткачева, М. К. Треушникова, П. Я. Трубникова, Ф. Н. Фаткуллина, М. А. Фокиной, Д. А. Фурсова, H.A. Чечиной, Д. М. Чечота, В. Н. Щеглова, В. М. Шерстюка, К. С. Юдельсона, В. В. Яркова и других.

Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и другие нормативные правовые акты.

Практическую основу исследования составили опубликованные материалы судебной практики судов общей юрисдикции Российской Федерации, архивные материалы судебной практики судов общей юрисдикции Краснодарского края, других регионов РФ, а также непосредственная практическая деятельность диссертанта как судьи Краснодарского краевого суда.

Научная новизна работы определяется тем, что это первое монографическое исследование, специально посвященное обоснованности решения суда общей юрисдикции в свете нового цивилистического процессуального законодательства (ГПК РФ 2002 г., АПК РФ 2002 г.) и анализа судебной практики.

Предложено авторское определение решения суда и обоснованности решения суда.

Теоретические выводы и предложения явились основанием для внесения предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.

На защиту выносятся положения и выводы, отражающие научную новизну диссертационного исследования.

1. Судебное решение — процессуальный акт судебной власти, постановляемый именем Российской Федерации, разрешающий правовой конфликт по существу с целью внесения определенности в спорные правоотношения, отвечающий требованиям обоснованности, законности, мотивированности, справедливости и целесообразности.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ к судебному решению предъявляются требования о его законности и обоснованности. В теории процессуального права высказывались мнения о том, что возможно выделение и иных требований. Таковыми могут быть мотивированность, справедливость, целесообразность судебного решения.

3. При изучении взаимной связи оценки доказательств и обоснованности судебного решения, диссертант делает вывод, что одним из теоретических требований, предъявляемых к судебному решению может быть выделено требование о его мотивированности. Оно будет служить дополнительной гарантией вынесения обоснованного судебного решения. Мотивированность судебного решения, по мнению диссертанта, означает, что в решении отражены результаты оценки доказательств и приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими по результатам их исследования. Основываясь на изложенном, диссертант считает, что мотивированность можно выделить в качестве самостоятельного требования, предъявляемого к судебному решению наряду с его обоснованностью.

4.Автор полагает, что можно выделить понятийное содержание судебного решения, отвечающее требованию справедливости. Справедливость судебного решения — это требование, направленное на установление правильной квалификации правового спора с целью разумного применения правовых норм, отвечающих морально-нравственному их содержанию и обусловленное требованиями общественной оценки судебного решения как справедливого акта судебной власти, постановляемого именем Российской Федерации.

5.Целесообразность решения должна быть в пределах допустимости толкования норм права. Целесообразность судебного решения как его качественная характеристика означает, что решение принято в пределах законности. Обоснованность целесообразного решения означает, что и доказательства, и обстоятельства и выводы, сделанные судом, обеспечивают законность такого решения. Целесообразность связана с исследованными и оцененными судом доказательствами.

6. Считается общепризнанным, что требования законности и обоснованности относятся ко всем решениям, понятия эти взаимосвязаны и необоснованное решение не может быть законным. Диссертант полагает, что понятие законности в широком смысле охватывает и понятие обоснованности, а обоснованность решения — необходимое условие его законности.

Аргументируется необходимость изменения редакции п. 1 ст. 195 ГПК РФ: «Решение суда должно быть обоснованным и законным», а не «законным и обоснованным».

В узком смысле требования обоснованности и законности не совпадают, так как обоснованность, прежде всего, связывается с правильностью установления фактических обстоятельств дела, а законность — с правильным применением к установленным обстоятельствам норм материального права и применением норм процессуального права.

7. Представляется, что обоснованность судебного решения — это соответствие между выводами суда в решении и фактическим материалом, исследованным судом полно, всесторонне.

Решение суда может считаться обоснованным, если:

1) суд правильно определит обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и о наличии или отсутствии каждого из них в отдельности выскажет свое суждение;

2) установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, будут основаны на доказательствах, исследованных в заседании суда;

По мнению диссертанта противоречие выводов суда о фактических взаимоотношениях сторон установленным судом фактам имеется в тех случаях, когда применяемая материально-правовая норма лишь в общей форме определяет условия, при которых наступают те или иные правовые последствия. Не установив этих элементов, фактического состава, суд делает необоснованный вывод о его наличии. Речь может идти о косвенных доказательствах, в своей совокупности подтверждающих существование юридического факта, устанавливаемого судом. Необоснованное решение вследствие противоречия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела наиболее часто встречаются при рассмотрении дел о расторжении брака, об увольнении за систематическое нарушение трудовой дисциплины, о лишении родительских прав и в других случаях, так называемых, «ситуационных норм».

11. Доказывается, что обоснованность судебного решения напрямую связана с его истинностью. Диссертант полагает, что обоснованное решение должно содержать выводы о действительных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

12. Автор считает, что решение суда общей юрисдикции должно отвечать требованиям: обоснованности, законности, мотивированности, справедливости и целесообразности. Вносится предложение о новой редакции ст. 195 ГПК РФ.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования выводов и предложений в дальнейших научных исследованиях данной проблемы.

Как судья, автор видит практическую значимость результатов исследования в том, что отдельные предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства могут быть учтены законодателем и правоприменительной практикой.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», где состоялось ее рецензирование и обсуждение.

Результаты исследования докладывались автором на Научно-практической конференции «АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения» (г. Москва, 2003 г.), Международной научно-практической конференции «Конституция РФ и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (г. Саратов, 2003 г.), научно-практическом семинаре «Проблемы формирования судебной практики по гражданским делам на региональном уровне» (г. Екатеринбург, 2003 г.), научной конференции «Новеллы гражданского процессуального права» (г. Москва, 2004 г.), Международной научно-практической конференции «Современная доктрина гражданского, арбитражного и исполнительного производства: теория и практика» (г. Сочи, 2004), Международной научно-практической конференции «Эффективность осуществления и защиты права как гарантия создания правового государства» (г. Минск, 2004 г.). Отдельные положения диссертации изложены в семи научных статьях, опубликованных в центральных и региональных печатных изданиях.

Некоторые положения диссертационного исследования используются непосредственно в практической работе судей, а также при подготовке и проведении практических занятий со студентами по дисциплине «гражданский процесс» .

Структура работы определена ее целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка.

3) выводы суда о наличии или отсутствии существенных для разрешения дела юридических фактов, изложенные в решении, будут соответствовать обстоятельствам дела.

4. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вынесение судом обоснованного решения предполагает полное и всестороннее исследование обстоятельств дела. Суд должен установить наличие или отсутствие существенных по делу обстоятельств, юридических фактов материального характера.

Основанием возникновения правоотношений служат юридические факты. Задача суда состоит в выяснении и установлении всей совокупности юридических фактов. Оставление судом невыясненным хотя бы одного из этих фактов свидетельствует о неполноте исследования фактических обстоятельств дела и необоснованности решения. При этом суд не может ограничиться исследованием только тех фактов, на которые ссылаются стороны, а должен по собственной инициативе выяснить все необходимые для правильного разрешения дела факты.

Данный вид необоснованности судебного решения является следствием неправильного определения судом предмета доказывания.

Опасность ошибок в судебной работе и как следствие, вынесение необоснованных решений, обусловлены рядом причин, среди которых можно выделить факторы, связанные с трудностями при установлении обстоятельств дела. Пробел в установлении существенных для дела обстоятельств либо исследование фактов, не имеющих юридического значения для данного дела, обусловлены чаще всего неправильным определением предмета доказывания либо круга доказательственных фактов по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

5. Задачи гражданского судопроизводства по защите прав и свобод граждан, законных интересов, укрепления законности и правопорядка могут быть выполнены при условии, что суд правильно установит обстоятельства, подлежащие доказыванию, получит их, исследует, даст им адекватную социально-правовую оценку.

Одним из условий вынесения обоснованного решения является доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Видом необоснованного решения служит недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В данном случае суд правильно определил предмет доказывания и, признав установленными по делу обстоятельства (юридические факты материального права), не привел достаточных доказательств их существования.

Недоказанность обстоятельств дела является, как правило, следствием неправильной оценки доказательств судом первой инстанции. Вышестоящий суд не производит переоценки доказательств, а проверяет правильность оценки доказательств судом первой инстанции.

Данный вид необоснованности судебного решения имеется в следующих случаях: когда вывод суда о наличии или отсутствии искомого факта сделан судом при недостаточности или полном отсутствии в деле доказательствкогда вывод о наличии или отсутствии обстоятельств сделан судом на основании недостоверных данныхкогда в решении вообще не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Суд оценивает доказательства на основании установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ) принципов, т. е. общих правовых требований. При их формулировании учтены законы познания (всесторонность, полнота, объективность, непосредственность) и психологические аспекты мыслительной деятельности судей (внутреннее убеждение). Оценка доказательств судом неотделима от принципа так называемой свободной оценки доказательств, в основе которого лежат два нормативно-указываемых фактора: а) критерий способа соотнесениявнутреннее убеждение судьиб) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

6. Третий вид необоснованности судебного решения — несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела проявляется двояко. Во-первых, в противоречии выводов суда установленным им фактам. Во-вторых, в противоречии выводов суда о правоотношении сторон обстоятельствам дела.

Важно четко представлять данные различия, так как от этого зависит правильность действий вышестоящих судебных органов. В первом случае вышестоящий суд обязан отменить судебное решение и передать дело на новое рассмотрение по первой инстанции, поскольку возникает необходимость уточнения или расширения данных о фактических обстоятельствах дела. Во втором случае вышестоящий суд при определенных условиях вправе вынести новое решение иль изменить решение суда, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Противоречие выводов суда о фактических взаимоотношениях сторон установленным судом фактам чаще всего имеются в тех случаях, когда применяемая материально-правовая норма лишь в общей форме определяет условия, при которых наступают те или иные последствия. Не установив этих элементов фактического состава, суд делает необоснованный вывод о его наличии. Речь может идти также о косвенных доказательствах (доказательственных фактах), в своей совокупности подтверждающих существование юридического факта, устанавливаемого судом.

7. Для выполнения требования обоснованности необходимо, во-первых, правильно определить круг имеющих значение для разрешения данного дела юридических фактов, что возможно только в случае правильного выбора нормы материального права и ее верного толкования. И, во-вторых, необходимо тщательно исследовать все представленные по делу доказательства, установить имеющие значение для дела факты только на основании и в строгом соответствии с имеющимися по делу доказательствами, и только на основании этих фактов делать выводы о спорном правоотношении, правах и обязанностях сторон.

8. По вопросу о требованиях, предъявляемых к судебному решению, в процессуальной литературе было высказано немало различных точек зрения.

Одно из требований к правосудию — справедливости судебного процесса, которое имеет общее концептуальное и прикладное значение. Требование справедливости судебного решения в самом широком смысле — этическое требование акта государственной власти. Оно характеризует акт правосудия в целом и выражается через юридические понятия законности и обоснованности.

Справедливым можно считать решение обоснованное, соответствующее общим положениям и смыслу действующей правовой системы, включающее правовую, нравственную, моральную оценку фактов и обстоятельств дела, адекватную общепринятому в обществе понятию «справедливость». Справедливость в судопроизводстве призвана обеспечить авторитет судебной власти в ее человеческом измерении. Справедливое решение призвано с большей силой убедить конфликтующие стороны в необходимости этого единственно правильного с точки зрения законности решения.

9. Одним из теоретических требований, предъявляемых к судебному решению может быть выделено требование о его мотивированности. Оно будет служить дополнительной гарантией вынесения обоснованного судебного решения. Мотивированность судебного решения, по мнению диссертанта, означает, что в решении отражены результаты оценки доказательств и приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими по результатам их исследования. Основываясь на изложенном, диссертант считает, что мотивированность можно выделить в качестве самостоятельного требования, предъявляемого к судебному решению наряду с его обоснованностью.

10. Целесообразность решения должна быть в пределах допустимости толкования норм права. Целесообразность судебного решения как его качественная характеристика означает, что решение принято в пределах законности. Обоснованность целесообразного решения означает, что и доказательства, и обстоятельства и выводы, сделанные судом, обеспечивают законность такого решения. Целесообразность связана с исследованными и оцененными судом доказательствами.

11. Изложенное о приоритете качества обоснованности решения суда убеждает в целесообразности изменения редакции 195 ГПК РФ:

Статья 195. Требования, которым должно отвечать решение суда.

1. Решение суда должно быть обоснованным, мотивированным и законным.

Решение суда по конкретному делу постановляется наряду с обоснованностью и законностью с учетом требований справедливости и целесообразности" .

Эти и другие выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании не претендуют на их бесспорность и очевидную доказанность. Однако, как представляется, разработанные и поставленные на обсуждение проблемы обоснованности судебного решения послужат дальнейшему исследованию обозначенных и связанных с ними проблем судебного решения как одному из важнейших средств защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Заключение

.

По результатам проведенного диссертационного исследования сформулированы основные выводы:

1. Понятие судебного решения в общем виде формулируется следующим образом. Судебное решение — процессуальный акт судебной власти, постановляемый именем Российской Федерации, разрешающий правовой конфликт по существу с целью внесения определенности в спорные правоотношения, отвечающий требованиям обоснованности, законности, мотивированности, справедливости и целесообразности. Решение содержит ответ по существу заявленных материально-правовых требований, направлено непосредственно на защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов сторон и лиц, обратившихся с заявлением по делам неискового производства.

Судебное решение представляет собой процессуальный акт, являющийся результатом деятельности суда, активно осуществляемой им по выяснению фактических обстоятельств дела, разрешению спора и защите нарушенного или оспоренного права, и в конечном итоге, по охране правопорядка.

2. Законность решения, как правило, проверяется по содержанию мотивировочной части решения, в которой зафиксирована юридическая квалификация исследованных судом правоотношений. Судебная практика по гражданским делам подтверждает выводы о том, что законность принятых решений обусловлена строгим соблюдением всех норм материального и процессуального права.

3. Понятие законности охватывает юридическую сторону решения, обоснованность решения суда — требование, относящееся к фактической стороне дела.

Решение суда может считаться обоснованным, если:

1) суд правильно определит обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и о наличии или отсутствии каждого из них в отдельности выскажет свое суждение в решении;

2) установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, будут основаны на доказательствах, исследованных в заседании суда;