Философские обоснования военно-исторического знания: Проблема истины

Новые социально-политические условия развития нашей страны объективно приводят к широкомасштабным изменениям в общественном менталитете. Общество, нацеленное на радикальное обновление, всегда обращается к своему прошлому, пытаясь осмыслить происходящие события, выявить их причины, определить тенденции своего развития.

В современных условиях человек стремится познать самого себя исторически, то есть как продукт истории. В этом плане историческое познание является активной силой, способствующей становлению как настоящих, так и будущих общественных отношений. Историческое познание влияет на социально-психологическую и культурную обстановку, на выбор политических позиций и социальных альтернатив.

Интерес к историческому познанию в современном обществе определяется так же потребностями воспитательного и образовательного процессов, необходимостью объективного усвоения классического культурного наследия и формирования на этой основе подлинно национальной психологии и одновременно причастности к мировой культуре. Историческое познание позволяет обрести мудрость, способность ориентироваться в стремительном сиюминутном потоке общественных событий и процессов.

Внутренний смысл исторического познания, часто скрытый от глаз широкой публики, в конечном счете имеет огромное социокультурное, теоретическое и практическое, значение, оказывает ощутимое влияние на осмысление текущей ситуации и формирование современных взглядов различных общественных групп, придавая тем или иным событиям дня обобщенный, общеисторический смысл. Хотя в историческом познании обычно не содержится готовых рецептов, адресованных конкретным социальным слоям, как им действовать «здесь и теперь», в данных исторических обстоятельствах, тем не менее, в этой его «латентности», «скрытности» содержится возможность определения отношений «высшего порядка», формирование своеобразных социальных доминант, образующих основание для подхода к решению конкретных вопросов.

Выделение моментов истины, верных догадок и выводов из тех реальных событий, которые составляют фактический материал исторического познания, требует большой теоретической работы. В центре внимания исследователя стоят ключевые проблемы познаваемости исторической действительности, выбора средств ее познания, адекватных тем или иным формам исторического сознания.

Составной частью исторического познания является военно-историческое. Значимость последнего, к примеру, для офицерских кадров, ярко выражена в высказывании полководца М. И. Кутузова: «Военная история очищает рассудок от бесплодных пустых теорий, из книг в голову набитых, выгоняет из оной все излишнее, все педантское и возвышает дух воинов, представляя им деяния великих мужей и поощряя к подражанию оным. Изо всех офицеру необходимых познаний признаем военную историю за важнейшую и ставим ее выше всех'4.

Главной задачей военно-исторической науки является правдивое, достоверное освещение событий прошлого, раскрытие объективных процессов военной истории и закономерностей их развития. Отсюда центральное место в обширном комплексе методологических вопросов военно-исторического исследования занимает проблема истины и ее критериев. С ней сталкиваются все военные историки, от ее решения зависит успех конкретного познания военно-исторических событий, фактов и т. п.

Объект познания военно-исторической науки — война и вооруженные силы, довоенный и послевоенный мир2 — чрезвычайно сложное и многообразное явление общественной жизни. Его исследование, несмотря на наличие общих моментов, характеризующих всякий процесс познания, имеет свои особенности. Они определяются характером изучаемого объекта, спецификой военно-исторических источников, условиями, в которых осуществляется анализ прошедших военных событий. Все это обусловливает своеобразие и сложность достижения объективного и достоверного знания, специфику философского подхода к решению проблемы истины в военно-исторической науке.

1 Цит. по: Кутузов М. И. Потребности познаний в науках для офицеров Генерального штаба //Красная звезда. -1996. — 2 ноября. 2.

Золотарев В. А. Тюшкевич С. А. Опыт и уроки отечественной военной истории. -М.: Арбизо, 1995.-С. 38−39.

Актуальность исследования проблемы истины военно-исторического знания определяется как практически-духовными потребностями современного общества, так и научно-теоретическими запросами.

Во-первых, в переломные эпохи, в периоды крупных социальных преобразований интерес к прошлому и стремление найти в нем объяснение настоящему и основания для предвидения будущего становятся всеобщими. Именно такой феномен наблюдается сегодня в нашей стране. Однако, очень часто в угоду тех или иных политических амбиций отечественная история, в том числе и военная, начинает пересматриваться, искажаться, дабы быть прямым подтверждением выдвигаемых политических тезисов конкретной социальной группы. Отдельные исторические факты вырываются из общего контекста, маскируются или замалчиваются истинные причины исторического события, роль определенных классов и социальных групп в этом историческом действе, тем самым создается впечатление, что история — вовсе не наука, если ее можно перекраивать, давать противоположные оценки тем или иным историческим фактам, событиям. Такое вольное обращение с историей приводит к мысли, что она не играет никакой роли в выработке социального самосознания, а скорее, наоборот, социальное самосознание, уже сформировавшись, использует ее лишь post factum. Поэтому необходимо осмыслить: а что есть истина в истории и каковы гарантии ее получения.

Особую актуальность данная тема приобретает в связи с военно-историческим познанием. Сложность, многогранность реалий военной истории создают дополнительные трудности для методолога в связи с решением проблемы истины. И тем не менее решать ее необходимо, поскольку и военная история нуждается в четких методологических ориентирах с интенцией на получение истинного знания.

Во-вторых, отражая различные военно-исторические явления, военная история формирует знания о них. Тем самым она имеет огромное значение в практике обучения и воспитания войск. Изучая опыт прошедших войн, новое поколение узнает о делах выдающихся военных деятелей, патриотических и прогрессивных традициях русской армии и флота, об их блестящих победах, создавших всемирную славу русскому народу, оружию и военному искусству. Только правдивая военная история может обладать огромной силой воздействия на умы и чувства подрастающего поколения, воспитывать уважение к боевым традициям прошлого, чувства национальной гордости, патриотизма, гражданского долга и т. п.

В-третьих, актуальность темы связана и с необходимостью разработки методологической проблематики военно-исторического познания. Здесь весьма интенсивно дискутируется обширный круг проблем, затрагивающих основные компоненты военно-исторического исследования, военно-исторической науки, формы взаимоотношений военной историографии с другими областями научного познания и т. д. Среди них особо выделяется проблема истины, а также методологии получения истинного знания в военно-научном познании. При этом в целом состояние отечественной военно-исторической науки оценивается нередко как кризис, «носящий выра женный методологический характер» 1, а выход из кризиса, соответственно, видят в развитии методологии истории2, чему, собственно в известной степени и будет служить данное исследование, развивая проблематику истины в военно-научном познании.

В-четвертых, опыт методологическою анализа военно-исторического знания иего результаты имеют огромную значимость доя науковедения в целом. Адекватный образ процессов развития и функционирования науки должен отражать процессы, протекающие как в естествознании, так и в гуманитарисгике. Подобное сопоставлениетем более необходимо, что консгитуирование научных дисциплин в гуманитарной сфере отнюдь не завершено, как незавфшено и формирование идеала научности исторической науки вообще, и военно-исторической в частности. Огромная роль в данном процессе принадлежет решению проблемы истины. Каковы ее критерии, сущность, способы получения, насколько они совпадают с подобными феноменами в естествознании — от этого во многом зависят и идеалы научной рациональности в военной истории как науке. Проблема осложняехга еще и тем обстоятельством, что до сих пор неопределен гносеологический статус военно-исго-рического знания, без чего, собственно, невозможно осмыслить тему истины и дать ее болееглубокое понимание.

Таким образом, комплекс проблем, связанных с изменениями, как в самом общественном развитии, так и в процессах военно-исторического познания, создает ситуацию особой актуальности изучения философских оснований военной истории, в центре которой находятся вопросы истины и способов ее получения.

1 Проблемы методологии истории // Новая и новейшая история. -1993. — № 3.

С. 5.

Там же. -С.З.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблема истины в военно-историческом познании привлекала и привлекает серьезное внимание отечественных и зарубежных исследователей — философов, военных историков, политологов, социологов. Анализ научных трудов по этой теме позволяет подразделить последние на несколько групп.

К первой группе таких источников можно отнести философские произведения мыслителей прошлого, так или иначе затрагивающие проблемы военно-исторического познания, а также проблемы истины в истории. Среди них Н. Бердяев, М. Блок, М. Вебер, В. Виндельбанд, Р. Ю. Виппер, Х. Г. Гадамер, Г. В. Ф. Гегель, И. Гердер, В. Герье, Р. Декарт, У. Джемс, В. Дильтей, Г. Зиммель, И. Кант, Р. Карнап, Э. Кассирер, Г. Коген, Ф. Ланге, П. Наторп, Г. Риккерт, П. Сорокин,.

A. Тойнби, О. Шпенглер, К. Ясперс и др.

Современный философский анализ гносеологической проблематики представляет собой вторую группу работ, которую правомерно разделить по следующим направлениям.

Первое. Исследование проблемы научного познания сточки зрения его возникновения, развития и сущности. Эти аспекты проблемы всесторонне рассматриваются в работах P.M. Айдиняка, П. В. Алексеева, И. Д. Андреева, В. П. Ворожцова,.

B.В. Ильина, П. В. Копнина, В. А. Лекторского, И. С. Нарского, A.B. Панина,.

В.Ф. Панкратьева, Ю. А. Петрова, B.C. Швырева, В. А. Штоффа и многих других1.

См.: Айдиняк P.M. Система понятий и принципов гносеологии. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991; Алексеев П. В., Панин A.B. Теория познания и диалектика:-М.: Высш. школа, 1991; они же. Философия. -М.: ТЕИС, 1996; Андреев И. Д. Проблема логики и методологии познания. — М.: Наука, 1972; Ворожцов В. П., Москаленко А. Т., Шубина М. П. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории. -Новосибирск: Наука, 1990; Ильин В. В. Теория познания.

Введение

Общие проблемы. -М.: Изд-во Московск. ун-та, 1993; Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. — М.: Мысль, 1974; Теория познания /Под. ред. В. А. Лекторского и Т.И. Ойзерма-на. — М.:Мысль, 1991. — Т. 1- Нарский И. С. Еще раз о проблеме тождества логики, диалектики и теории познания // Философские науки. — 1981. — № 5 — С. 44 — 53- он же. Современные проблемы теории познания.-М.: Знание, 1989; Панкратьев В. Ф. Система гносеологии. -М.: Мысль, 1993; Петров Ю. А., Никифоров А. Л. Логика и методология научного познания. — М.: Мысль, 1982; Петров Ю. А. Методологические проблемы научного познания. — М.: Изд-во Московск ун-та, 1986; Швырев B.C. Научное познание как деятельность. -М.: Политиздат, 1984; Штофф В. А. Проблемы методологии научного познания. -М.: Высш. школа, 1978.

Проблеме научного познания уделено внимание и в философских трудах зарубежных авторов таких, как: Л. Витгенштейн, В. Гейзенберг, Э. Квейд, Т. Кун, И. Лакотос, В. Лефевр, О. Нейгебауер, М. Полани, К. Поппер, Б. Рассел, П. Фей-ерабенд, М. Хайдеггер и др1.

Второе. Большой теоретико-методологический вклад в изучение военно-научного познания внесли ученые, непосредственно исследующие сущность, природу, структуру, виды военно-научного познания в целом (A.A. Балаховский, В. И. Гидиринский, А. П. Дмитриев, Б. И. Каверин, Б. Н. Мальков, Н. В. Михалкин, А. И. Поздняков, В. А. Полесушкин, О.Х.-А. Рахимов, В. К. Семенов, H.A. Силенко, М. Н. Шахов и др.)2. Эти работы направлены на изучение общетеоретических проблем военно-научного познания.

Третье. Работы, посвященные изучению исторического познания, в кото.

1 Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. -М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1958; Квейд Э. Анализ сложных систем. -М.: Сов. радио, 1969; Кун Т. Структура научных революций. -М.: Прогресс, 1975; Лакотос И. История науки и ее рациональная реконструкция // Структура и развитие науки. -М.: Прогресс, 1978; Лефевр В. Конфликтующие структуры. — М.: Прогресс, 1973; Нейгебауер О. Точные науки в древности. -М.: Сов. радио, 1968; Полани М. Личностное знание. — М.: Прогресс, 1985; Поппер К. Логика и рост научного знания. -М.: Прогресс, 1983; Рассел Б. Человеческое познание. -М.: Изд-во иностр. литры, 1987; Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. — М.: Прогресс, 1986; Хайдеггер М. Что такое метафизика? //Новая технократическая волна на Западе. — М.: Прогресс, 1986. 2.

Балаховский A.A. Военно-педагогическое творчество: сущность, содержание и условия оптимизации. -М: ВПА, 1988. Гидиринский В. И. Личность воинав политической системе общества: Автореф.дис.д-ра филос.наук. — М.: ВПА, 1979. Дмитриев А. П. Методология и методы военного исследования. — М: ВПА, 1973. Каверин Б. И. Методологические проблемы связи общественного сознания и мировоззрения советских воинов: Автореф.дис.д-ра филос.наук. -М.: ВПА, 1989. Мальков Б. Н. Методологический анализ системы военно-технических знаний: Автореф.дис. д-ра филос.наук. -М.: ВПА, 1985. Михалкин Н. В. Методологические проблеми формирования теории военно-технических систем. — М.: Мин-во Обороны, 1991. Поздняков А. И. Информатика и ее роль в укреплении обороноспособности страны: Автореф. дис. д-ра филос. наук. -М.: Воен. акад. Генер. штаба, 1991 и др. рых представлено глубокое и всестороннее теоретическое осмысление причинно-следственных связей в истории, раскрыта противоречивость, сложность и многовариантность исторического процесса. Авторами этих трудов являются Г. А. Антипов, М. А. Барг, O.A. Вайнштейн, И. А. Гобозов, Б. Л. Губман, А .Я. Гуревич, В. В. Журавлев, В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзон, И. Д. Ковальченко, А. Е. Лойко, Б. Г. Могильницкий, К. Х. Момджян, А. И. Ракитов, А.Х. Сами-ев, К.В. Хвостоваидр1.

Четвертое. В рамках исследуемой темы существует большое количество публикаций, посвященных непосредственно военно-историческому познанию. Авторами этих работ являются И. А. Важенцев, A.B. Виноградов, М. А. Гареев,.

1 См.: Антипов Г. А. Историческое прошлое и пути его познания. — Новосибирск, 1984; он же. Гносеологические и социокультурные основания исторического знания: Автореф. дис. д-рафилос. наук. -М.: ВУ, 1995; Барг М. А. Катег ории и методы исторической науки.-М.: Наука, 1984; Вайнштейн О. А. Западно-европейская и средневековая историография. — М.-Л., 1964; Гобозов И. А.

Введение

в философию истории. — М.: Изд-во Московск. ун-та, 1993; Губман Б. Л. Смысл истории. Очерки современных западных концепций.-М.: Наука, 1991; Гуревич А. Я. Что такое исторический факт//Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы. -М.: Наука, 1969; он же. Историческая наука и историческая антропология // Вопросы философии. — 1988. — № 1. — С. 56 — 64- Журавлев В. В. Методология исторической науки. Вчера. Сегодня. Завтра. // Кентавр. — 1995. — № 6. — С. 140 -146- Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история. — М.: Политиздат, 1981; Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. -М.: Наука, 1987; он же. Некоторые вопросы методологии истории // Новая и новейшая история. — 1995. — № 5. — С. 7 -18- Лойко А. Е. Статус и функции методологии рефлексии в структуре социально-исторического познания: Автореф. дис. канд. филос. наук. — Минск, 1994; Могильницкий Б. Г. О природе исторического познания. — Томск, 1978; он же.

Введение

в методологию истории. — М.: Знание, 1989; он же. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной истории // Новая и новейшая история. -1993. -№ 3. — С. 3−17- Ракитов А. И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход. — М.: Наука, 1982; он же. Новый подходк взаимосвязи истории, информации, культуры: Пример России // Вопросы философии. — 1994. — № 4. — с. 14−21- Сами-ев А. Х. Становление и развитие исторического сознания как самосознания общества: Автореф. дис. д-ра филос. наук. -М.: ВУ, 1995; Хвостова К. В. К вопросу об историческом познании // Новая и новейшая история. — 1993. — № 3. — С. 14 — 25: Хвостова К. В., Финн В. К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки. — М.: Наука, 1995.

П.А. Жилин, В. А. Золотарев, В. Т. Логин, A.C. Полагин, Е. И. Рыбкин, С, А. Тюшкевич и многие другие1.

К третьей группе относятся публикации, авторы которых исследуют проблему истины и ее критерии. Данную группу также целесообразно разделить по следующим направлениям.

Первое. Исследование проблемы истины и ее критериев в научном познании. Эти аспекты проблемы всесторонне рассматриваются в работах Е. И. Андроса, К. И. Бахтиярова, И. Ф. Ведина, Д. П. Горского, И. Т. Касавина, Т. И. Ойзермана, С. А. Хмелевской, Э. М. Чудинова, и др2.

1 См.: Важенцев И. А. Закономерные связи войны и их познание: Автореф. дис. д-ра филос. наук. — М.: ВПА, 1970; Военная история как объект идеологической борьбы: / Виноградов A.B., Дождиков Г. П., Дорохов И. И. и др. -М.: ВПА, 1991; Военная история Отечества с древнейших времен до наших дней: В 3-х томах / Институт военной истории Мин. Обороны РФ: Под. ред. В. А. Золотарева. -М.: Мосгорархив, 1995; Военная история и социология: Сборник статей / Отв. ред. Рыбкин Е. И. — М.: ИВИ, 1973; Гареев М. А. Военное искусство в Отечественной войне // Международная жизнь. — 1995. -№ 3−4. — С. 24 — 25- Жилин П. А. Проблемы военной истории. — М.: Воениздат, 1975; он же. О войне и военной истории. -М. .'Воениздат, 1984. Золотарев В. А., Тюшкевич С. А. Опыт и уроки отечественной военной истории. -М.: Арбизо, 1995. Логин В. Т. Диалектика военно-исторического исследования.-М.: Наука, 1979; Полагин A.C. Соотношение эмпирического и теоретического уровней в познании военной истории: Автореф. дис. канд. филос. наук.-М.: ВПА, 1979; Тюшкевич С. А. Война и современность.-М.:

Наука, 1986. 2.

См.: Андрос Е. И. Истинакак проблема познания и мировоззрения. — К., 1984; Бахтияров К. И. Многомерность истины // Философские науки. -1991. — № 4. — С. 96 -103- он же. Истинность и достоверность//Философские науки. — 1991. -№ 12.-С. 79 -88- Ведин И. Ф. Проблема истины и ее критерия (Некоторые аспекты историко-гносео-логического анализа): Автореф. дис. канд. филос. наук. — Рига, 1979; Горский Д. П. О критериях истины. (К диалектике теоретического знания и общественной практики) // Вопросы философии. -1988. -№ 2. — С. 28 — 37- Касавин И. Т. О дескриптивном понимании истины // Философские науки. -1990. -№ 8. — С. 64 — 74. Ойзерман Т. И. Некоторые проблемы научно-философской теории истины //Вопросы философии. — 1982. -№ 8. -С. 18 — 31- он же. К вопросу о практике как критерии истины // Вопросы философии. -1987. -№ 10. — С. 98 — 105- он же. Сенсуалистическая гносеология и действительный научно-исследовательский процесс// Вопросы философии. — 1994. — № 6. — С. 55 — 64- ХмелевскаяС.А. Система форм постижения бытия.-М.:ВУ, 1997. ЧудиновЭ.М. Природа научной истины. — М.: Политиздат, 1977.

Второе. Проблеме истины в историческом познании посвящены публикации таких ученых, как А. Я. Гуревич, Ю. Н. Давыдов, Н. С. Злобин, А. Ф. Зотов, В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзон, В. М. Межуев, Л. И. Новиков, Е. Г. Плимак и др.

Третье. Исследованию проблемы истины и ее критериев в военно-научном познании посвящены работы А. Ф. Богомолова, В. Г. Бондаренко, B.C. Давыдова, А. И. Иванова, М. М. Колесникова, С. И. Крупнова, В.Ю. Надпорожско-го, A.B. Пономарева, В. М. Пузика, H.A. Слесарева, В. В. Усова и др1.

Заметные шаги в разработке проблемы истины в военно-исторической науке сделаны совместными усилиями военных философов и историков. Следует подчеркнуть, что во многих трудах, статьях, выступлениях на конференциях и совещаниях военными философами и историками рассматривались различные стороны проблемы истины в военно-исторической науке. Так, в работах Д. Д. До-ника, М. Л. Жиляева, Н. И. Зеленского, Б. А. Калинина, C.B. Клягина, О. В. Ост.

1 См.: Богомолов А. Ф. Истина в военной науке и практике. — М.: Воениздат, 1966; он же. Истина в военно-научном познании //Методология военно-научного познания. -М.: Воениздат, 1977; Бондаренко В. Г. Проблема истины в морали и ее методологическое значение для нравственного воспитания советских воинов: Автореф. дис. канд. филос. наук. -М.: ВПА, 1977; Давыдов B.C. Проблема доказательства истины в военно-научном познании. — М.: ВПА, 1986; он же. Проблема доказательства истины в военно-научном познании. (Логико-гносеологический анализ): Автореф. дис. д-ра филос. наук. — М.: ВПА, 1987; Иванов А. И. Взаимодействие рационального и иррационального в воинской деятельности (философско-методологический анализ): Автореф. дис. канд. филос. наук. -М.: ВПА, 1996; Колесников М. М. Проблема критерия истины в познании явлений войны и военного дела: Автореф. дис. канд. филос. наук. -М.: ВПА, 1985; Крупнов С. И. Некоторые вопросы истины и доказательства в военной науке и практике. — М.: ВПА, 1969; Надпорожский В. Ю. Эмпирическое и теоретическое в исследовании средств вооруженной борьбы: Автореф. дис. канд. филос. наук. -М.: ГАВС, 1993; Пономарев A.B. Проблема истинности и достоверности военно-научного прогнозирования: Автореф. дис. канд. филос. наук. -М.: ВПА, 1979; Пузик В. М. Проблема истины в военной науке и практике // Коммунист Вооруженных Сил. — 1967. — № 4. — С. 55 — 62- Слесарев H.A. Проблемы истины и ее критерия в конкретных военно-социологических исследованиях: Автореф. дис. канд. филос. наук. -М.: ВПА, 1978; Усов В. В. Диалектика абсолютного и относительного в военной практике как критерия истины военно-научного знания: Автореф дис. канд. филос. наук. — М.: ВПА, 1988. роухова, Г. В. Ососкова, A.A. Чекина и других авторов1, раскрываются исходные принципы объективного отражения военной истории и исторической истины.

В приведенных работах исследуется специфика познания явлений, процессов, событий прошлого, раскрываются социальные и гносеологические особенности методологии получения военно-исторического знания, дается анализ категории истины и ее критериев, раскрывается сущность исторического факта в военно-историческом познании. Таким образом, философия и военная история на современном этапе своего развития располагают солидной теоретической базой для осуществления специальных исследований в области военно-исторического познания.

Отдавая должное вкладу названных авторов в разработку проблемы истины, отметим, что их труды закладывают теоретические основы и методологические ориентиры для анализа проблемы истины в военно-историческом познании. В них глубоко раскрыта специфика той реальности, которую изучает военная история как наука, а также методологическое значение категорий философии для исследования проблемы истины военно-исторического знания. Изучение проблем философии истории, связанных с выявлением специфики военно-исторического знания, убедительно свидетельствует о том, что структура военно-исторического познания не существует в виде абстрактных схем, а взаимосвязана с конкретным материалом современной действительности, соотнесенной с военно-историческим прошлым. Поэтому решение тех проблем,.

См.: Доник Д. Д. Вопросы методологии познания сущности войны: Автореф. дис. канд. филос. наук.-М.: ВПА, 1985; Жиляев M.JI. Социально-философский анализ последствий войн и военных конфликтов XX века: Автореф. дис. канд. филос. наук. -М.: ВУ, 1996; Зеленский Н. И. Диалектика исторического и логического в познании военного искусства: Автореф. дис. канд. филос. наук.-М.: ВПА, 1983; Калинин Б. А. Философское знание в системе методологической культуры офицера: Автореф. дис. канд. филос. наук. — М.: ГАВС, 1994; Клягин C.B. Гносеологический оптимизм и его роль в деятельности военного исследователя (философско-методологический аспект): Автореф. дис. канд. филос. наук.-М.: ВПА, 1991; Остроухое О. В. Проблема классификации войн в историко-философской мысли: Автореф. дис. канд. филос. наук. — М.: Воен. акад. им. Ф. Э. Дзержинского, 1996; Ососков Г. В. Источники и причины войн (социально-философский анализ): Автореф. дис. канд. филос. наук. — М.: ВУ, 1996; Чекин A.A. Проблемы истины и ее критерия в военно-исторической науке: Автореф. дис. канд. филос. наук.-М.: ВПА, 1973. которые находятся на «стыке» военной истории и частных общественных наук, является важным источником развития методологии изучения военно-исторического познания как такового.

Разработка проблемы истины военно-исторического познания относится к тому кругу проблем, которые связаны с дальнейшим развитием методологического аппарата военной истории. Перед военной историей возникла настоятельная потребность в обновлении своей методологии. Анализ литературы показал, что еще очень мало работ, посвященных исследованию проблем методологии военно-исторического познания, взятых в ракурсе современного видения темы. Проблема истины трактуется, как правило, в традиционном ключе, хотя давно назрела необходимость не только заново определить концептуальный статус военно-исторического знания, но и по-новому осмыслить центральное его понятие — истину, показав разные ее аспекты, многообразные формы и т. д.

Таким образом, выбор указанной темы в качестве предмет, а исследования обусловлен ее актуальностью, теоретической и практической значимостью, недостаточной степенью ее научной разработанности.

Цель диссертации — исследование проблемы истины в аспекте обновления философских оснований военно-исторического знания.

Объектом исследования выступают процессы и результаты военно-исторического познания.

Предметом исследования является специфика истины и методов ее получения, рассмотренных в русле философских оснований военно-исторического знания.

Объект и предмет исследования, а также его цель предопределили постановку и решение следующих задач:

• проведение содержательного анализа философских оснований военно-исторического знания;

• определение гносеологического статуса военно-исторического знания;

• обоснование корреляционной зависимости модусов истины от гносеологического статуса знания на примере военно-исторического знания;

• раскрытие критериев истины военно-исторического знания и их особенностей в ходе военно-исторического исследования;

• проведение анализа методологии получения истины в военно-исторической науке и выявление ее роли в объективном освещении военно-исторических событий.

Цели и задачи обусловили структуру диссертационного исследования, которое включает: введение, четыре раздела, заключенней список литературы.

• выводы диссертационного исследования целесообразно использовать при организации научного исследования историко-патриотической направленности для обеспечения процесса воспитания личного состава ВС РФ, приумножения традиций, преемственности славы и героизма воинов.

— 156.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенный анализ философских оснований военно-исторического знания, проблемы истины в военно-историческом познании позволяет в итоге заключить:

1. Философские основания военно-исторического знания — это философские категории и принципы, используемые для решения философских проблем военно-историческго познания. Среди философских оснований выделяются онтологические, аксиологические, гносеологические. Философские основания дают возможность включения военно-исторического знания в общую систему мировоззренческих идей той или иной исторической эпохи.

В связи с трактовкой проблемы истины в военно-историческом познании особое внимание уделяется гносеологическим основаниям, т. е. категориальным схемам, которые характеризуют познавательные процедуры и их результаты (понимание истины, метода, знания, объяснения, доказательства, теории, факта и т. п.).

Гносеологическими основаниями военно-исторического знания являются те категории и принципы гносеологии, которые используются при решении познавательных проблем военно-исторического познания. Гносеологические основания военно-исторического знания требуют анализа, прежде всего, гносеологических предпосылок: тех упрощений, огрублений, идеализаций и др. приемов, которые применяет военно-историческая наука при отображении исторической действительности. Только гносеологические основания, в частности правильное выявление гносеологических предпосылок, дают возможность уточнить специфику истинности в военно-историческом познании и соответствующие этой специфике методы установления истинности.

Итак, суть проблемы истины в военно-историческом познании сводится к анализу качественной специфики истинности, выявлению ее гносеологических предпосылок и методов установления.

2. Само военно-историческое знание трактуется предельно широко как совокупность эмпирической и теоретической, систематизированной и несистематизированной информации об объектах военной истории. Все эти знания фиксируются в военной историографии и в историософии. Однако характеристика самого процесса военно-исторического познания, специфика получаемых результатов позволяют сделать вывод о выходе военно-исторического знания за рамки принятых субъектно-объектных корреляций, имеющих место в большинстве наук. Военный историк имеет дело с прошлым, порой чрезвычайно удаленным от современности, его задача при объяснении военно-исторических событий состоит в том, чтобы дать их конкретное описание, понимание и объяснение. Однако существует много факторов, которые предопределяют факт наличия аксиологических суждений в военной истории. Социально-практическая обусловленность военно-исторического познания, формируя определенную социальную позицию исследователя, придает специфический характер историческому объяснению. Объяснение (как впрочем, и понимание) здесь носит всегда оценочный характер. Оценка не просто сопровождает объяснение, но включается в его структуру. В военно-историческом познании фигурируют два вида оценок: оценки-констатации и оценки-предпочтения.

Военно-историческое знание формируется на стыке двух процессов. Один из них состоит в движении от объекта (рефлективное знание), который для военного историка непоредсгвенно представлен в виде военно-исторических источников, другой определяется ценностными ориентациями исследователя (валюативное знание). Необходимость оценочного подхода связана, прежде всего, с установлением значимости того или иного этапа в целостном историческом процессе.

Такой подход позволил конкретизировать и уточнить гносеологический статус военно-исторического знания, сущность которого выражается, с одной стороны, в его способности аккумулировать в себе качественные характеристики военно-исторической науки, а с другой — оказывать регулятивное воздействие на процесс военно-исторического познания. Ценностно-нормативный характер военно-исторического знания, его двойственная природа проявляется в том, что военная история относится к двум различным стволам человеческого знаниярефлективному и валюативному (или ценностному) видам знания.

Сущность рефлективного знания состоит в том, что оно отражает мир в собственной логике и фактологии его существования, которое не зависит от субъективных склонностей и предпочтений познающего субъекта. Историк не может игнорировать факты, собственную логику исторического процесса. Соответственно, рефлективное знание организует основу истории как науки. Вместе с тем, для ценностного знания характерно то, что оно отражает мир в его значениях для человека, а отсюда выражение валюативного знания в ценностных суждениях. Историк не может избежать подобных суждений. И именно это обстоятельство заставляет нас констатировать в военно-историческом познании размытость границ в понимании военной истории как науки и ненауки. Социокультурные предпочтения историка, в том числе и военного историка, могут сильно повлиять и на подбор и оценку им фактов, на выводы, обобщения, полученные при анализе конкретных исторических событий. Поэтому в связи с этим остро встает проблема истины в военно-историческом познании.

3. Все проблемы военно-исторического познания касаются либо средств и путей достижения истины (вопросы чувственного и рационального, интуитивного и дискурсивного и др.), либо форм существования истины (понятий факта, гипотезы, теории и т. п.), формы ее реализации и т. д.

Беря за основу классическое определение истины, понимаемой как адекватное отражение объекта познающим субъектом, вместе с тем нельзя не отметить специфические модусы и модели истины, имеющие место в военно-историческом познании. Истины могут относиться к высказываниям об объектах объективного мира и о ценностном осмыслении последнего. Поэтому выделяют модусы истины: cogito и existenz. Данные модусы раскрывают двойственную природу военно-исторического знания как знания рефлективного и валюативного. Если истины cogito соотносятся с рефлективным знанием, то истины existenz с валюа-тивным. Проецируя данное суждение на военно-историческое познание, можно констатировать, что истина в модусе cogito выступает как характеристика рефлективного военно-исторического знания. Уточнение истины в модусе cogito осуществляется понятием «соответствие» .

В отличие от предыдущего модуса, истина в модусе existenz уточняется через понятие «совпадение» и соответствует валюативному военно-историческому знанию. Смысл различия данных модусов — в дифференцировании референтов истины. Истина cogito соотносится с нечеловекоразмерным бытием самим по себе, потому она несет независимое от субъекта объективное содержание. Истина existenz соотносится с человекоразмерным бытием для нас, потому она несет суъективно-значащее содержание.

В связи с этим работа военного историка может быть рассмотрена в трех ракурсах.

1. Сугубо профессиональная работа над конкретными источниками военно-исторического исследования. Знания, полученные в процессе такого исследования, претендуют на статус рефлективных, и, соответственно, истина подобного знания фиксируется в модусе cogito.

2. Работа по типологизации, обобщению, выявлению исторических и социологических закономерностей. Военный историк выступает здесь не просто как носитель профессиональных знаний, но и как человек своей культуры, эпохи, социальной группы.

Безусловно, что первый и второй аспекты работы историка взаимосвязаны. Фактографическая работа так или иначе невозможна без прелиминарных обобщений. В свою очередь, именно под влиянием реальной практики профессиональной работы с источниками опыт жизненного свидетельства приобретает особенную ценность и глубину. Хронологически предшествуя опыту профессионально-источниковедческого исследования, опыт жизненного свидетельствования гносеологически надстраивается над опытом сугубо профессиональным и чрезвычайно расширяет его. Валюативное и рефлективное знания здесь тесно переплетены, а истины cogito связаны с истинами existenz.

3. Третий ракурс коренится в сокровенной внутренней жизни самого исследователя военной истории, в глубине его философского и — нередко — религиозного опыта. Этот ракурс труднее всего поддается определению. Валюативное знание здесь является преобладающим, истины existenz — ведущими. Данный ракурс ни что иное как опыт духовного свидетельствования. Ценностные суждения (оценки-предпочтения) формируются именно с учетом этого ракурса.

Оценка ценностных суждений на истинность возможна в рамках дескриптивной модели истины, которая дает социокультурное определение последней. Вопрос об истине ценностных суждений — это, в конечном итоге, раскрытие их социокультурной значимости на том или ином историческом этапе. Если рефлективное знание оценивается на истинность, когда последняя тождественна понятию «адекватность», в рамках нормативной модели истины, то валюативное знание истинно в том смысле, что его социокультурная значимость достаточно высока, определение же последней происходит в рамках дескриптивной модели истины.

Вместе с тем истины cogito и истины existenz, предполагая друг друга, одновременно не тождественны, а порой и противоположны. В рамках научного знания соотношение объективного и субъективного решается на основе определения субъект-объектных корреляций. Когда речь идет об отграничении рефлективного и валюативного видов знания в истории как науке, то становится ясно, что нельзя полностью элиминировать субъективное в историческом познании, важно лишь видеть наличие собственно ценностных суждений, которые или не соответствуют фактам, логике реальной истории или не обоснованы ими. Кроме того, важно понимать, что оценка многих исторических явлений может задаваться достаточно субъективно, нарушая тем самым предел возможных субъект-объектных корреляций в науке. А для того, чтобы этого не произошло, необходимы критерии для определения истинности самого рефлективного знания, а также для отграничения рефлективного знания от валюативного.

4. Критерием истины в военно-исторической науке, как и в других областях знания, является, в конечном итоге, общественно-историческая практика. Однако проверка истинности военно-исторических знаний на различных уровнях и этапах военно-исторического познаний имеет свои особенности. Истинность фактических знаний проверяется путем установления достоверности источников, отразивших изучаемое событие, и сопоставления между собой ряда достоверных источников. Причем в качестве средства проверки выводов и концепций выступают не просто отдельные истинные факты, а вся совокупность взаимосвязанных достоверных фактов.

Как критерий истины практика в военно-исторической науке выступает в двух видах: 1) как специфически организованная и целенаправленная общественно-историческая деятельность людей в военной области- 2) как научно-познава.

V> С/ гп тельный процесс самих исследователей — историков. Так, истинность военно-исторических фактов проверяется дважды. Первый раз, когда устанавливается достоверность исторических источников, а затем, когда определяется место проверяемого факта в системе других фактов, т. е. когда последний включается в систему военно-исторического знания. Однако практика не единственный, хотя и главный, критерий истины военно-исторического знания, есть и другие критерии. Среди них логический критерий. Логический критерий имеет исключительно широкое и многогранное применение в реальном процессе военно-исторического познания, и поэтому при решении проблемы истины ему отводится важная роль. Его общая идея заключается в том, что истинность познавательных форм определяется их взаимной логической связью, их взаимным соответствием вне всякого отношения к внешнему.

Данные критерии применимы, главным образом, к оценке на истинность рефлективного знания. И такие критерии можно назвать гносеологическими, ибо их цель — проверить полученное знание на адекватность. Однако процесс военно-исторического познания всегда сопряжен с оценками, среди которых оценки-констатации и оценки-предпочтения. Уже на конкретно-чувственном уровне познания объектов и явлений происходит их сопоставление, сравнение и выделяются сходные или наоборот, несходные их признаки, свойства. Даже при сугубо объективном, на первый взгляд, подходе обнаруживается, что субъект выделяет то, что ему «нужно», что ему «важно», «интересно» и т. п. Такого рода оценки направлены не столько на объект, сколько на самого индивида, его потребности, духовные запросы. Оценки — констатации близки к рефлективному знанию, они как и все рефлективное знание в целом достаточно верифицируемо. Можно сказать, что оценки-констатации и задают объект-субъектную корреляцию в военно-исторической науке. Наличие их в военно-историческом познании не выводит его за пределы научности.

Однако оценки-предпочтения, проявляющиеся как ценностные суждения, не поддаются проверке на истинность с помощью гносеологических критериев. А поскольку истинность подобных суждений — в их социокультурной значимости, то можно говорить об особом аксиологическом критерии их истинности.

Субъективные ценности: общественные установки, императивы и запреты, цели и проекты, выраженные в форме нормативных представлений (о добре и зле, справедливости и несправедливости, прекрасном и безобразном, о смысле истории и назначении человека и т. д.) составляют основу аксиологического критерия истины военно-исторического знания через обращение к общемировозрен-ческим, социально-политическим, нравственно-этическим и эстетическим принципам. Но вместе с тем наличие ценностных суждений расширяет статус военно-исторического знания, выводя данные суждения из сферы науки в область культурологического знания.

5.Методология получения истины в процессе военно-исторического познания решает две взаимосвязанные проблемы: получение истин рефлективного знания, их исследование при помощи обозначенных критериев истиныи выявление ценностных суждений, а также их культурологическое осмысление.

Анализ методологии получения истины военно-исторического знания показывает, что она направлена на воспроизведение в научных знаниях военной деятельности государств, классов, политических партий, народных масс и служит целям изучения и обобщения военно-исторического опыта, извлечения из него полезных уроков и выводов для современной теории и практики военного дела, укрепления обороноспособности страны, усиления роли патриотического воспитания.

В задачу военно-исторической науки входит изучение конкретного механизма возникновения и развязывания в определенных исторических условиях отдельных войн в единстве экономических, социально-политических, идеологических и собственно военных сторонистории военного строительства, в том числе строительства вооруженных сил, истории военной техники и оружия как средств решения задач войныразвития военного искусства, военно-теоретической и военно-исторической мысли.

Подлинное научное познание военной истории не сводится к простому описанию фактов, а дает им научное объяснение, вскрывает причины и закономерности их возникновения, функционирования и развития. Оно глубоко и всесторонне вскрывает закономерные связи войны, армии, военного искусства и военного дела в целом с социально-экономической структурой общества, показывает социально-экономическую и политическую обусловленность военно-исторических процессов и событий.

Будучи многообразным по своему содержанию, познание военной истории подчиняется общим закономерностям научного отражения действительноети. Законы и принципы диалектики и логики научного познания являются также законами и принципами военно-исторического исследования. Являясь исторической формой отражения действительности, военно-историческое познание имеет много общего с познанием в области всеобщей истории. В то же время специфика предмета исследования обусловливает тот факт, что по характеру содержания военно-историческое знание относится и к области военных знаний.

Следовательно, особенности военно-исторического исследования обусловлены, с одной стороны, исторической формой процесса познания, а с другойспецификой войны, армии, военного дела в целом как предмета военно-исторического исследования.

Военно-историческая наука изучает явления, которые, как правило, нельзя наблюдать непосредственно, а можно исследовать, главным образом, через дошедшие до историка источники. С этим обстоятельством связаны, во-первых, влияние на формирование военно-исторических знаний сознаний двух субъектов — автора данного источника, зафиксировавшего это событие, и исследующего этот источник военного историкаво-вторых, наличие определенных трудностей и специфики проверки истинности результатов познания.

На специфику методологии получения истины военно-исторического знания определяющее влияние оказывают исключительная сложность, противоречивость и многогранность самих процессов и явлений военного прошлого, в особенности войн. Это накладывает отпечаток на характер и содержание источниковедческой базы, на весь процесс исследования. Знание общих закономерностей научного познания и особенностей военно-исторического исследования, его методологии и логики является важнейшим условием и стимулом повышения научного уровня, качества и эффективности военно-исторических исследований.

По своей логической структуре научное познание военной истории складывается из ряда взаимосвязанных и взаимообусловленных этапов. На каждом из них решаются конкретные задачи, используется определенный понятийный аппарат и необходимый круг приемов и методов исследования. Тем самым каждый этап исследования представляет ступень научной реконструкции изучаемых военно-исторических событий и процессов, характеризуется различной степенью проникновения в их сущность.

Научная реконструкция военной истории начинается с анализа выявленных источников. К военно-историческим источникам относится все то, что является продуктом общественной деятельности людей в военной области, отражает ее, в определенной форме несет в себе информацию об этой деятельности и тем самым дает возможность изучения военного прошлого. Отсюда и различные типы и виды военно-исторических источников. Изучение каждого типа и вида источников требует наряду с общими применения специальных методов и приемов исследования. Анализ военно-исторических источников показывает настоятельную необходимость глубокой разработки теоретических проблем военно-исторического источниковедения, конкретных приемов научной критики всех типов и видов источников.

Успешное решение задач научной реконструкции военной истории во многом зависит от правильного понимания природы военно-исторических фактов, соотношения эмпирического и теоретического, фактов и выводов. В содержании научного факта тесно переплетаются объективные и субъективные моменты. Научный военно-исторический факт становится таковым лишь при условии адекватного, верного отражения им реального события. Объективные по своему содержанию научные факты могут выполнять функции критерия истины, служить средством обоснования положений и выводов военно-исторической науки. Сами по себе факты еще не дают научной реконструкции военной истории.

Связи между фактами должны соответствовать связям и отношениям самой объективной действительности. Это принципиальное положение и требование является общим для всех областей научного познания. Однако применительно к методологии получения истины военно-исторического знания оно имеет особо важное значение. В военной истории даже незначительное отклонение от этих требований, например, изменение акцентов в определении места, роли и значения того или иного факта наносит серьезный ущерб правдивому освещению событий и процессов военного прошлого.

Особенность военно-исторических фактов проявляется как в их самодав-леющем значении, так и в том, что они носят преимущественно синтетический и статический характер, имеют весьма емкое содержание. Как диалектический процесс реконструкция военной истории включает описание фактов, их оценку, понимание, объяснение и вытекающие из них выводы, обобщения и концепции об изучаемых событиях и процессах военного прошлого. Описание фактов имеет целью отразить генетические и структурно-функциональные связи, а также отношения изучаемых явлений. Более высокой ступенью реконструкции военной истории является понимание и объяснение установленных и описанных фактов. Основная функция понимания и объяснения состоит в раскрытии сущности изучаемых событий и процессов путем выявления внутренних связей между фактами. Задачи здесь состоят в том, чтобы раскрыть условия, причины и закономерности возникновения и функционирования изучаемых событий и процессов.

Объяснение фактов ведет к необходимости построения теории. Если каждый факт в отдельности отражает и фиксирует лишь какую-то сторону, момент изучаемого события, а описание через систему фактов уже дает некоторое представление о связях между ними (преимущественно внешних), то в процессе объяснения осуществляется выделение существенных фактов, необходимых связей и отношений между ними, выявляются сущность и специфика исследуемого события, происходит включение научных фактов в теоретическую концепцию об этом событии.

Повышение качества и эффективности военно-исторического исследования связано с правильным пониманием проблемы истины и ее критерия, соотношения в ней абсолютного и относительного моментов. Необходим дифференцированный подход к вопросу об истинности военно-исторических знаний, способах ее установления и проверки. Как показал анализ процесса военно-исторического исследования, формирование истинных знаний о событиях военного прошлого — процесс весьма сложный, охватывающий ряд ступеней. В этой связи необходимо различать истину факта, вывода, обобщения, научной концепции (теории) исследуемого события.

Подобная методология позволяет провести классификацию истинности суждений, в которой в качестве основания принимаются качественные различия гносеологических предпосылок истинности суждений, т. е. условий, при которых устанавливается эта истинность. Отсюда, выявляется 1) специфика установления истинности рефлективного и валюативного видов знания- 2) определяются особенности установления истинности суждений внутри самого рефлективного знания (истины факта, обобщения, теории), где по сути дела решается вопрос о соотношении эмпирической и аналитической истинности.

Практическая значимость исследования заключается в формулировке и обосновании ряда рекомендаций, которые можно представить двумя группами: положения, касающиеся дальнейшей теоретической разработки поднятой проблемы, и рекомендации практического характера.

К первой группе можно отнести следующие рекомендации:

• исследованные в работе вопросы могут послужить решению тех проблем, которые отражают коренные изменения, происходившие в социально-экономической, политической и духовной жизни общества и которые затрагивают самые глубинные пласты военно-исторической науки. Это важно, прежде всего, с точки зрения осмысления социальных коллизий, драм и противоречий, которые возникли из-за несовершенства военно-исторических исследований, «провалов» в исторической памяти народов, дефицита духовности, из-за отсутствия преемственности в развитии истории и цивилизаций;

• сформулированные выводы могут сосредоточить внимание исследователей на выявлении связей настоящего и будущего с историческим прошлым, что позволит найти в последнем ростки, предпосылки и причины возникновения новых современных явлений, познать до сих пор закрытые страницы военной истории;

• полученные результаты диссертационного исследования могут выступать методологической основой исследования военно-исторического опыта отечественной военной науки и военного искусства, необходимого для решения современных задач по обороне страны.

• наиболее актуальными являются следующие перспективные направления развития военно-исторического познания: разработка теории военно-исторического познания, адекватно отражающей социально-исторические реальности, мировой исторический процесс и содержащей прогностические ориентиры на будущее современной цивилизацииисследование проблемы истины военно-исторического знания в контексте духовной культуры, значительный интерес в этом смысле составляет проблема фальсификации военно-исторических фактов.

Вместе с тем, практика убедительно показывает важность привлечения результатов и выводов исследований процессов формирования военно-исторических знаний военнослужащих для решения целого комплекса задач во всех сферах жизнедеятельности воинов. Поэтому ко второй группе рекомендаций относятся:

1 Рекомендации субъектам военно-педагогического процесса:

• с целью повышения методологической культуры военных кадров в военно-учебных заведениях рекомендовать чтение курса «Методологические проблемы военной истории» ;

• разработать и включить в тематический план по философии спецкурс на тему: «Проблема истины в военно-историческом познании и ее критерии» ;

2. Представителям воспитательных структур материал диссертации поможет внести необходимые изменения:

• в содержание учебно-воспитательной работы в войсках, в изучение индивидуальных морально-психологических особенностей различных категорий военнослужащих, их поведения;

• в планы общественно-государственной подготовки по изучению проблем, связанных с духовным развитием военнослужащих на этапе создания Вооруженных Сил России;

• в систему командирской подготовки офицерских кадров в Российских Вооруженных силах включить темы: «Сущность и содержание военно-исторического познания и его роль в патриотическом воспитании армейской молодежи», «Военно-историческое познание как фактор теоретической культуры военнослужащих» .