Теория гражданского общества: от единства субстанции к коммуникативной социокультурной природе

Актуальность темы

исследования.

Диссертационная работа посвящена проблеме концептуализации гражданского общества спозиций различныхпарадигм, определяющих философскую дискуссию современности.

Обращение к данной проблеме актуализировано, во-первых, тем, что в современном философском знании как российском, так и зарубежном, существует множество подходов к интерпретации гражданского общества, порою противоречащих друг другу. Их поливариантность, отражающая те или иные стороны сложного социального феномена, смысловая разобщенность указывают на необходимость изучения оснований концептуализации гражданского общества. Особенную значимость это имеет в ситуации смены философских парадигм: от логики метафизики к логике постметафизики, усиливающей назревшую актуальность определения концепции гражданского общества на основании коммуникативной, онтологии социальности, квалифицирующей социокультурную ситуацию в постметафизической идентификации.

Во — вторых, актуализация темы диссертации обусловлена общей социокультурной и политической ситуацией, складывающейся в процессе реформ, направленных на становление и укрепление демократических режимов в различных государствах, в том числе и в России. Она не только способствовала возрождению идеи гражданского общества, его обсуждению в предметном отношении, но и поставила вопрос относительно возможности разных оснований философского мышления о нем. Активизация процессов «демассификации» (Э.Тоффлер) сознания — индивидуализации и идентификации человека, этнокультурного и конфессионального ренессанса — усиливает остроту проблем индивидуальной свободы человека, культуры гражданского участия и партнерства, гражданской инициативы, их легитимности и легальности. Исходя из этого, актуальность научного интереса многих исследователей, в том числе и нашего, к теории гражданского общества обосновывается необходимостью поиска и определения перспективной стратегии общественного развития в условиях углубления социальных противоречий и напряженности.

В-третьих, актуальность диссертационного исследования объясняется необходимостью решения наметившегося в исследовательской практике противоречия между плюрализмом подходов в рассмотрении гражданского общества и доминирующим среди них указанием на его единое субстанциальное начало, в качестве которого, как правило, выступает политический (государственный) интерес.

Следует заметить, что насущную потребность в разработке нового концептуального подхода, учитывающего тенденции развития современной культур-философской мысли, подтверждает тот факт, что в России формирование гражданского общества определено в качестве приоритетной политической задачи. Поиск ответа на вопрос о специфике гражданского общества в условиях нового типа социальности и культуры обозначает прикладную грань актуальности данной проблемы.

Степень теоретической разработанности проблемы.

В связи с тем, что проблема гражданского общества относится в философии к числу традиционных, в исследовательском сообществе образовался особый дискурс, в котором можно выделить несколько направлений. Основанием для этого является методологический инструментарий, используемый в рассмотрении вопросов гражданского общества.

Первое направление представлено исследованиями в рамках классической философии, реализующей логику метафизического мышления. Здесь формируется классическая теория гражданского общества, основанная на принципах субстанциальной онтологии, идеях естественного права и общественного договора (Т.Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж.Руссо, Ш. Л. Монтескье, А. Фергюсон, Г. Гегель, И. Кант и др.). В ее становлении отражена вся специфика классики: антропологическая редукция человека до его субъектной репрезентации в чистом сознании, акцент на познании и гносеологическом «очищении» любого понятия, возведение всей целостности и красочности жизни до всеобщности схемы, что не позволяет видеть гражданское общество и гражданское действие в полноте их социокультурного и личностного содержания.

Второе направление — это исследование проблем гражданского общества, использовавшее для обоснования субстанциальный подход неклассического типа, т. е. поиск задающих характер гражданских отношений субстанций в самой социальной практике (софисты, Платон, К. Маркс, Г. Зиммель, М. Вебер, Э. Дюркгейм и др.). Обращение к социальности с позиции неклассических субстанций («производственных отношений», «социального действия»), с нашей точки зрения, сыграло очень серьезную роль в развитии теории гражданского общества. Гражданское общество рассматривается как особая реальность общественной жизни, и предметом интереса становятся непосредственный акт гражданского действия, ценности гражданской культуры, структура и функции гражданского общества (И.Бентам, Дж.Ст.Милль, А. деТоквиль и др.).

Третье направление объединяет труды исследователей, представляющих логику философствования XX века. Гражданское общество понимается как сложный и динамично меняющийся феномен социальной жизни, что способствует развитию следующих направлений его изучения: культурфилософского, политологического, социологического и исторического (К.Поппер, Г. Маркузе, Э.ФроммМ.Хоркхаймер, Ю. Хабермас, Н. Луман, М. Фуко, Р. Патнем, П. Козловски, Э. Геллнер, Р. Дарендорф, Р. Даль, А. Арато и др.).

В качестве отдельного направления можно выделить исследовательские работы, посвященные анализу проблем гражданского общества в условиях российской действительности. Активное обсуждение этой темы связано с процессами^{перестройки} и формирования «нового мышления» (М.С.Горбачев). Особенностью российского дискурса является поиск и обоснование возможностей формирования гражданского общества на основе исторических, культурных и политических традиций (К.С.Гаджиев, И. Б. Левин, И. И. Кравченко, М. В. Ильин, С. П. Перегудов, Г. Г. Дилигенский, В. Волков, Ю. М. Резник, В: И-Аршинов, А. С. Ахиезер, В. Б. Пастухов, В. Максименко, Б. Г. Капустин и др.).

Изучение литературы позволяет сделать вывод о достаточно высокой степени разработанности проблематики гражданского общества и в качестве одной из: причин фиксируемого разнообразия теоретических моделей обозначить их принадлежность к разным онтологическим основаниям. Большинство исследователей продолжает развивать теорию гражданского общества, исходяиз суб-станциализма, что способствует появлению проектов метафизического характера, слабо учитывающих особенности современной социокультурной ситуации, в частности, ее информационно-коммуникативный характер. Другая же часть исследователей предлагает максимально приблизить теорию к общественной жизни и исходить в ее концептуализации из десубстанциалистких коммуникативных онтологий. Кроме того, для многих работ в современной отечественной литературе характерны предметный? план рассмотрения проблем гражданского общества и отсутствие анализа онтологических оснований концептуализации этого феномена с учетом изменений принципов философского мышления. Проведенный анализ источников показывает, что теория гражданского общества недостаточно проработана с позиции современного постметафизического мышления, способного дополнить классическую модель коммуникативным содержанием, так как именно через коммуникацию можно определить внутреннюю динамику гражданского общества, выражающую свободное проявление индивидуальности в социокультурной практике.

Таким образом, фиксируемое противоречие между запросами философского знания исследовать социокультурные процессы («жизненный мир» гражданского общества) с позиции коммуникативной онтологии и все еще продолжающими иметь место исследованиями гражданского общества, основанными на субстанциализме, обусловило проблему, связанную с выявлением наиболее релевантного подхода в его изучении. Проблему диссертационного исследования можно сформулировать следующим вопросом: как разные парадигмы философского мышления меняют основания концептуализации гражданского общества и его определение?

Объект исследования — теории гражданского общества в их обосновании различными онтологиями социальности.

Предмет исследования — гражданское общество как теоретический конструкт коммуникативной онтологии.

Цель и задачи исследования

.

Цель диссертационного исследования — обоснование социокультурной природы гражданского общества как его коммуникативной идентификации.

Цель достигается через постановку и решение следующих задач:

1. Обосновать генезис идеи гражданского общества из античного субстанциализма как способа философского мышления.

2. Рассмотреть классическую теорию гражданского общества как результат работы метафизического мышления, указывающего на его политическую субстанцию.

3. Выявить попытки десубстанциальной концептуализации социальности и гражданского общества в западной философии.

4. Обосновать в логике постметафизики социокультурную природу гражданского общества как результат его коммуникативной концептуализации.

Методологическая основа исследования.

В качестве философско-методологической базы диссертационного исследования выступила постметафизическая концептуализация социальности и культуры, отраженная в концепциях М. Фуко («микрофизика власти», «смерть субъекта», «социальный конфликт», «техники себя»), Ю. Хабермаса («коммуникативная онтология» и «коммуникативное действие»), Ж.-Ф.Лиотара («устранение метанарратива»), Р. Патнема («культура гражданственности»), П. Бурдье («культурный капитал»), а также в ряде авторских концепцийсоставляющих содержание современной теории коммуникации и теории постиндустриального общества (Ж.Бодрийар, Э. Тоффлер, Д. Белл, А. Турен, Г. М. Маклюэн и др.).

Для решения поставленных исследовательских задач использованы следующие методы. В качестве ведущего выступил метод построения идеально-типических моделей (М.Вебер), позволивший аналитически вычленить и рассмотреть автономно те структуры и элементы социальной практики, которые составляют коммуникативную плюральную сущность гражданского общества и трудно отделимы друг от друга в условиях современной политической и социокультурной динамики. В связи с тем, что в рамках диссертации рассматриваются вопросы, находящиеся в центре внимания таких наук, как социальная и политическая философия, политологияи политическая социология, конструктивную роль сыграл междисциплинарный подход, позволивший увидеть различные грани такого сложного социального феномена как гражданское общество. Для решения отдельных задач диссертационного исследования были использованы методы логического и сравнительно — исторического анализа в осмыслении специфики жизни гражданского общества.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

• Обоснована возможность концептуализации гражданского общества с позиции смены философских парадигм: от логики метафизического субстан-циализма к постметафизической десубстанциализации.

• Доказана политическая природа классической теории гражданского общества как результат субстанциалистских (метафизических) философских онтологии, обусловливающих подчинение социокультурного многообразия единому — политическому — началу.

• Впервые дано определение гражданского общества с позиций коммуникативных десубстанциалистких онтологий, полагающих его социокультурную природу и являющих личностно-индивидуальное бытие свободы.

• Разработана и предложена для защиты авторская концепция гражданского общества, адекватная коммуникативной онтологии социальности и выражающая его социокультурную природу.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Концептуализация теорий гражданского общества обусловлена их различными онтологическими основаниями: субстанциальным (метафизическим) и десубстанциальным (постметафизическим).

2. Тематизация гражданского общества в логике постметафизики возможна на основании коммуникативной онтологии, допускающей плюрализм способов его функционирования и развития.

3. Гражданское общество, концептуализированное с позиций коммуникативной онтологии, имеет социокультурную природу, выражающую плюрализм индивидуального бытия, в отличие от его классической сущности, связанной с политическим интересом, продиктованным единой субстанцией.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость заключается в разработке в логике постметафизики теории гражданского общества как социокультурного по природе. Это позволяет расширить научные представления о сущности и содержании гражданского общества, историчности его природы и зависимости концептуализации от способа философского мышления, предлагающего мыслить его, исходя из субстанциального единства или из плюральности коммуникаций. Указание на плюральный характер проявления данного феномена дает возможность постановки новых исследовательских вопросов, касающихся типологии гражданского общества, политической и гражданской культуры, методов и форм гражданского действия в условиях демократизации политических режимов. Вклад в разработку теории гражданского общества выразился в доказательстве необходимости поиска теоретических онтологических оснований для его концептуализации в условиях смены философских парадигм и формирования постиндустриального общества.

Особое значение имеет возможность применения данной работы при анализе социальных проблем и перспектив развития гражданского общества в России, переживающей процесс становления демократической гражданской культуры и освобождения от экспансии политическим всех сфер гражданской жизни. В ситуации преодоления навязанных политической идеологией стереотипов мышления и поведения акцент на социокультурной природе гражданского общества позволяет разрабатывать различные механизмы институциализации гражданских инициатив, раскрывающих весь спектр частных и общественных интересов, потребностей, ценностей и идеалов. Практическая значимость работы также заключается в том, что ее материалы могут быть использованы в преподавании таких дисциплин, как политология, культурология, социальная философия, гра-ждановедение.

Апробация работы.

Основные положения диссертации были представлены на заседании кафедры философии и методологии науки ТГУна международных, общероссийских и региональных научно-практических конференциях (Томск, Новосибирск, Анжеро-Судженск). Отдельные материалы исследования были использованы при чтении курса «Философия и история образования» для студентов ТГПУ. По проблематике исследования 14 публикаций.

Практико-ориентированные идеи исследования были поддержаны в рамках конкурса на предоставление муниципального социального заказа 2002 года «Любимый город» в номинации «Разработка инновационных технологий общественных инициатив» и реализованы на базе Томского регионального общественного Фонда гражданского и политического образования.

Структура работы.

Структура диссертации подчинена целям и задачам исследования. Она состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит параграфы, заключения и списка литературы, который включает в себя 196 наименований.

Выводы М. Фуко отличаются категоричностью: гражданское общество пронизано техниками дисциплинарной власти и его «сердцевина» — это общественность карцерного типа. С точки зрения М. Фуко, репрезентация власти всегда оставляла возможность для проявления свободного гражданского действия (неповиновения, бунта и мятежа). Но государственный аппарат породил дисциплинарную власть, которая затем начала продуцироваться автономно в рамках различных социальных институтов (армиишколе, фабрике, тюрьме и т. д.), захватив все пространство.

Различные подходы к анализу гражданского общества и сделанные относительно него выводы способствуют соответственно разным моделям свободы и механизмам ее реализации в условиях информационно-коммуникативного типа социальности.

Ю.Хабермас обращается к коммуникативному действованию как эффективной возможности преодоления патологий современного колонизированного общества, осмысления и критики норм, социальных практик в поисках и выработке новых, альтернативных. Преодолеть это можно через создание свободного дискурса — процесса, при котором происходит открытое обсуждение общественностью различных проблем. Цель дискурса — достижение консенсуса относительно норм, ценностей, целей жизнедеятельности общества. Организовать дискурс можно через активизацию открытых структур общественности. Ю. Хабермас уверен в том, что такие феномены социальности как коммуникация и общественность (открытые, динамичные, подвижные, гибкие) способны преодолеть иррациональность частного и авторитарность административного, а также окостенение демократической системы.

М.Фуко считает, что говорить о власти в понятиях договора, прав и государства, полагать ее публичность и ограничиваемость, используя либерально-демократическую модель юридической власти, это, значит, не видеть ее реальной сущности в условиях современности. Верить в парламент и конституцию, прозрачность власти и возможность достижения политического и общественного консенсуса — это уходить от реальности в утопию. Деятельность гражданского общества ни в коем случае не должна ограничиваться идеей достижения публичного согласия. Для М. Фуко коммуникация выступает не только как средство достижения согласия, но и как средство управления и контроля над другими, напримерчерез информацию. Философ уверен, что рассмотрение гражданского общества не должно ограничиваться категориями свободы, равенства, демократии, права, автономии, солидарности и коммуникации. М. Фуко считает, что отношения в обществе всегда пронизаны властью (силой) и, развивая теорию коммуникации, исключив аспект власти, Ю. Хабермас создает утопическую, предельно абстрактную модель гражданского общества. Он предлагает исходить из понятий власти, конфликта, дискурсивных техник и техники себя. Если власть повсеместна, то условиями свободы являются сопротивление и борьба.

Для М. Фуко понятие свободы, признаваемое нами как конститутивный элемент гражданского общества, имеет принципиальное значение в выстраивании критической позиции. Как «историк настоящего» он сомневается в том, что еще существует в социальном мире пространство свободы. Ведь субъект публичности, считающий себя свободным, это «сделанный субъект» — точка приложений полиморфных техник и нормативных дисциплин. Развенчивая философию субъекта как суверена, основополагающего судьбу свою и мира, придающего им смысл и образ, М. Фуко говорит о нем, как о «переменной и сложной функции дискурса». Поэтому, за свободу нужно бороться, сопротивляться власти и вступать с ней в конфликт, «дешифровать механизмы власти, исходя из стратегии, имманентной отношениям силы», например, коммуникации.

Свобода в понимании философа — это пространство возможного изменения себя. Право на свободу в ситуации постоянного навязывания людям «правильного мышления», совершенствования процедур дискурсивного конституи-рования человека и его подчинения, — это право «обнаружить то, что мы есть, и то, чем мы можем быть», право,., о котором бессмысленно говорить в рамках классической юридической системы. Принцип «свободного слова» или «говорить истинно» М. Фуко понимает как право и даже долг того, кем управляют, «обращаться к тем, кто управляет, — во имя его знания, его опыта и самого факта, что он является гражданином, — с запросом о том, что эти последние делают, о смысле их действия, о принятых ими решениях» [168.С. 394].

Исходя из этого, М. Фуко мыслит гражданское общество как социальное пространство, где происходит игра коммуникации, в которой должны преобладать «техники себя» над дискурсивными техниками власти. «Техники себя» — это произвольные и рефлексивные практики, позволяющие человеку установить правила игры, преобразовать самого себя, создать и реализовать собственную стратегию жизни. И только в этом случае, можно говорить о ценностях демократий и гражданского общества, когда человек может позволить себе опыт свободы, выраженный в самоактуализации и самореализации.

Таким образом, можно сказать, что состояние и перспектива гражданского общества, обоснованные М. Фуко и Ю. Хабермасом различными подходами к анализу современной социальности, представляют собой две крайние позиции критической социальной теории современности. Теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса позволяет ему рисовать позитивный горизонт демократических преобразований и ориентироваться на выработку общественного консенсуса посредством дискурса. М: Фуко на основанииконцепции власти обращает внимание на сферу социальных интеракций и конфликтов и уверен, в том, что избегание или подавление конфликта — это подавление свободы. Гражданское общество им понимается как пространство коммуникации, направленной на сопротивление политической власти и постижение реального опыта свободы.

У того, и другого философа есть свои последователи и противники, дополняющие и отвергающие основные их идеи. Наличие этой дискуссии в постфилософском дискурсе позволяет говорить о формирующейся и перспективной критической социальной теории современности. Динамичное ее развитие еще раз подтверждает тезис об актуальности проблемы гражданского общества, необходимость переосмысления его природы, а значит, содержания в ситуации изменения характера современной социальности.

Сегодня концепция гражданского общества Ю. Хабермаса и дискурсивной этики получила развитие в трудах А. Арато и Дж. Коэн, которые также развивают идею о «промежуточном» состоянии гражданского общества и его статусе своеобразного посредника между индивидом и государством, между частной и экономической и политической сферами. Онш уточняют потенциал гражданского общества в рамках делиберативной демократии, примиряющей модели либеральных и демократических традиций. Под делиберативной демократией (deliberative democracy) рассматривается демократия рационального дискурса, обсуждения, убеждения, аргументации и компромисса: Это идеал общества свободных и равных индивидов, определяющих формы совместной жизни в процессе демократической самоорганизации [18^ 72].

Концепцию М. Фуко А. Арато и Дж. Коэн называют «навевающей тревогу» и «опасно односторонней». С их точки зрения, генеалогия М. Фуко «отбрасывает как безнадежно наивную любую интерпретацию принципов гражданского общества: законности, прав, плюрализма, публичности — как основы для появления внутри современного общества пространств для новых форм автономной ассоциации и солидарности», так как права человека им рассматриваются как якорь для совершенной дисциплинарной власти [72.С.373]. Да, пристальное внимание, которое М. Фуко уделяет выявлению негативной стороны гражданского общества, создает впечатление некой предопределенности судьбы современного человека. Но философ не желает строить красивых и абстрактных теорий, уводящих человека от суровой реальности борьбы в мир утопии и благополучия. Не случайно исследователи Фуко Хоннет, Нисбет и др. отмечают, что он не предлагает теории социальной интеграции. Но сказать, что у М. Фуко нет позитивного горизонта, значит, недооценивать его идеи. Потому что гражданское общество актуализирует себя в ситуации сопротивления всевозможным техникам манипулирования человеком. Условием для сопротивления являются «техники себя», дающие осознанное использование гражданских и политических прав и свобод, реализуемых через самоорганизацию в индивидуальном или коллективном порядке (группы и ассоциации).

Итак, в содержательном плане современная теория гражданского общества чрезвычайно насыщена внутренней дискуссией относительно категорий, условий проявления и механизмов реализации гражданской свободы как ее фундаментального принципа. Но, несмотря на это, существует общая линия рассуждений: расширение содержания гражданского общества за счет вытеснения политического социокультурным, выражающим опыт свободы человека в различных областях жизни. Рассмотрение гражданского общества на основании принципов коммуникативной онтологии позволяет зафиксировать плюрализм способов его функционирования и развития.

Что касается рассмотрения структурного аспекта, то на основании ранее выделенных двух подходов в развитии философского знания можно ввести в качестве рабочих два понятия, отражающих специфику формирования и типов гражданского общества: интегративную и плюральную («ризомную») модели гражданского общества.

Интегративная (репрезентативная) модель — это продукт метафизического мышления. Как уже указывалось выше, при конструировании такой модели исследователи выделяют определенный системообразующий элемент, определенное ядро или начало, провоцирующее развитие рациональных, гражданских отношений по заданной линейной схеме без учета особенностей и потенциала самой социальности. В качестве такого ядра могут выступать государство, общественные организации, традиции, право, гражданин. В таком случае формирование гражданского общества идет по принципу собирания или наращивания необходимых элементов по заранее созданному образцу. Наличие ядра или властного начала, определяющего социальную реальность, обуславливает доминирующий коммуникативный поток, например, политический. Доминирование политического не является случайным явлением. В определенной степени эта традиция, идущая с античного полиса и греческой философской мысли. Ведь Аристотель из всех форм общечеловеческого общения выделял общение политическое, считая, что оно «является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения». Опыт России, где политическое долгое время определяло содержание коммуникативных связей, узурпировав почти все социальное и культурное пространство, спровоцировал дискуссию среди исследователей о том, было ли в ней гражданское общество? Вероломное вторжение в частную жизнь гражданина имело легитимный характер и при этом функционировало немало общественных организаций добровольческого типа. В связи с этим появившееся понятие «теневое гражданское общество» вовсе не является случайным.

Следует отметить одну существенную деталь, характеризующую интегра-тивную (репрезентативную) модель гражданского общества. Для вертикального коммуникативного потока характерно активное и сильное движение, в отличие от горизонтального, значительно уступающего по интенсивности. Причину этого можно выяснить, обратившись непосредственно к природе коммуникации, но именно она оставалась без должного внимания исследователей, так как ей отказывали в творческой, порождающей энергии. В итоге, без внимания оставался сам акт гражданского действия, его природа и характеристика.

Плюральная («ризомная») модель гражданского общества развивается в логике постметафизического мышления. Она не является противоположностью интегративной модели, но предполагает качественно другое состояние социальной реальности. «Ризома» — это понятие, принадлежащее постмодернистскому словарю, введенное Ж. Делезом и Ф.Гватшри. Отражая принцип децентрации, оно фиксирует нелинейный способ организации целостности на принципах свободы и плюрализма. «Ризома» — это альтернатива субстанциальной структуре, центрированной, замкнутой и линейной. Использование «ризомы» в исследовании современного гражданского общества позволяет, устранив доминирующий, центральный мотив, увидеть всю полноту гражданской жизни, всю палитру со-циокультур сфер и всю сложность движения их в коммуникативных потоках.

Итак, модель гражданского общества в логике постметафизики представлена как «ризома», составляющими которой являются многочисленные индивидуальные и коллективные субъекты. Отрицание существующих объективно заданных законов общественного развития провоцирует ситуацию неопределенности и многозначности содержания деятельности субъектов публичности. Свобода индивидуальности, обозначенная нами как конститутивный принцип гражданского общества, предстает здесь в полной «мере. Ее реализация способствует формированию различных коммуникативных практик во всевозможных формах и видах гражданской деятельности, предстающих как результат самоорганизации во всей полноте социокультурного пространства. Информационно — коммуникативная насыщенность гражданского общества позволяет говорить о его динамичном характере, проявляющемся впостоянном диалоге субъектов публичности. Так, деятельность добровольных ассоциаций, общественных организаций способствует активизации гражданских инициатив, вовлечению людей в новые социальные действия, раскрывая их потенциал и. стимулируя социальное творчество.

С нашей точки зрения, образцом «ризомной» модели гражданского общества являются теоретические конструкты Ю. Хабермаса и М. Фуко, разработанные на основании коммуникативной онтологии. Сложная дифференциация современного общества, его разнообразие, демонстрирующее частные интересы, жизненные проекты, мнения и т. д., переплетение функциональных связей различных его элементов, свидетельствует о том, что это уже не единая система с унифицированными компонентами и линейными связями. Это децентрализованная целостность, которая позволяет утверждать о возможной струюуре гражданского общества как «ризоме». Ведь свобода личности в условиях информационно-коммуникативной социальности способствует не только динамичности и независимости гражданского общества, но также и его неустойчивости, текучести, размыванию общественности и в итоге — и самого гражданского общества.

Сложность общественной практики, ее неоднозначность, нелинейность, непредсказуемость являются причиной существующей философской полемики относительно содержания гражданского общества. Одни говорят об общественном согласии и дискурсивной этике, другие о конфликте, бесконечном сопротивлении и борьбе за свободу, видя альтернативу в «рабском молчании» (М.Фуко).

Сегодня мы имеем централизованную и вездесущую государственную власть, обособленную от общества, и институализированные принципы публичности и индивидуальных прав. Гражданское общество в условиях современной социальной реальности, представляет собой общество, расколотое «на тысячи спорящих групп, которые отчаянно отстаивают свои интересы и идеи» (А.Тоффлер) [161.С.407]. В этой ситуации возможно появление новых форм солидарности, публичности, контрвласти. Права на свободную коммуникацию и гражданскую позицию способствуют формированию социальной области, где проявляет себя гражданское общество во всем социокультурном многообразии.

Рассматривая социальность как информационно-коммуникативную, мы, можем увидеть разнообразие жизнедеятельности гражданского обществаоткрытого и плюрального, выражающего личностно-индивидуальное бытие свободы. Движение потоков коммуникации обеспечивается за счет акта гражданского действиятворческой свободы гражданского самовыражения,. в той или иной степени 5 выражающей гражданскую позицию социального субъектаВедь гражданское общество, проявляющее себя в конфликте или согласии, слове или действии, по сути, всегда есть выражение свободной гражданской позиции относительно общих интересов, ценностей, идеалов, событий, политических решений.

Использование понятия «коммуникации», в которой выделяют три аспекта: обмен информацией между коммуникантами, их взаимодействиевосприятие и взаимопонимание между ними, позволяет ответить на вопросы: как возможны свободное самоопределение человека, самоорганизация (личная и коллективная) — формирование общественного мнения и участие в процессе принятия решения политического. Коммуникативное действие предполагает наличие взаимных ролевых ожиданий, интерпретацию потребностей и мотивов, интерсубъективное понимание, взаимодействие, результатом которого могут быть консенсус или компромисс. Поэтому общественная коммуникация была представлена в двух видах: кооперации (Ю.Хабермас) и конкуренции (М.Фуко).

Акт гражданского действия в рамках коммуникативной онтологии предстает как акт коммуникации — активная включенность двух субъектов публичности в процесс обмена определенной информацией и выработку стратегии взаимодействия. И республиканская и либеральная модели демократии понимают гражданство как акт свободного действия или участия, совершаемый членом общества на основе права и закона. С позиции республиканцев, «ядро гражданства» составляет право на политическое участие и коммуникацию в целях самоорганизации правового сообщества, то есть коллективная практика самоопределения актуализирует гражданство. Либеральная модель гражданства понимает способность актуализировать эти права как способность быть гражданином.

Условиями успешной коммуникации гражданского общества являются установки на конструктивный диалог Я — Другой и возможность изменений Я и Другого в процессе коммуникации/ Особую значимость приобретают процессы идентификации и рефлексии субъектов коммуникации. Эффективность коммуникации определяется уровнем достигнутых целей и реализации взаимных интересов. В качестве условий успешной коммуникации можно определить: активность и готовность к диалогуспособность к рефлексииналичие общей системы кодификации и декодификациитолерантностьединство: мировоззренческих установок. Распространенным и эффективным средством коммуникации является’риторика, «убеждающая коммуникация». Гражданское общество, увиденное с позиции коммуникативной онтологииразвиваемой в рамках постметафизической логики, ориентировано на жизненный мир современного человека. Оно отражает особенности общественной практики, имманентно присущие ей, которые долгое время оставлялись без внимания классической философской традицией.

Таким образом, проведенный анализ философских идей современности позволяет утверждать тезис об изменении содержания теории гражданского общества в условиях новой социальности, определяемой как информационно-коммуникативная. На смену классической сущности гражданского общества, связанной политическим интересом, продиктованным единой субстанцией, приходит представление о гражданском обществе как социокультурном пространстве, открытом и плюральном, выражающем личностно-индивидуальное бытие свободы во всей палитре интересов, потребностей, ценностей, идеалов и устремлений современного человека.

В качестве вывода по второй главе можно сказать, что постметафизическая коммуникативная идентификация концепта гражданского общества указывает на необходимость рассмотрения гражданского общества через призму культуры, а не только политики или государства. Именно при этом условии мы видим широту проявления свободы человека: интеллектуальную, духовную, профессиональную, религиозную, физическую и др., которая, не ограничиваясь политическим содержанием, раскрывает самодеятельность и социальное творчество граждан во всех сферах культурной жизни. Постметафизическое мышление, уходя от «трансцендентального субъекта» к реальному субъекту социального действия, спровоцировало интерес к роли культуры, языка, общественного сознания, деятельности человека в формировании общества и способствовало развитию социокультурного подхода в общественных науках, фиксирующего социокультурную природу социальных феноменов.

127 Заключение.

Исследование показало актуальность и обоснованность постановки и решения проблемы изменения природы гражданского общества в условиях современной социокультурной ситуации. Главным выводом диссертационного исследования является тезис об изменении единой, субстанциально заданной, политической природы гражданского общества в сторону приобретения им природы социокультурной, выражающей плюральный коммуникативный характер гражданской жизни.

В качестве аргументов выступают следующие выводы:

1. В связи с тем, что идея гражданского общества зарождается в античности, первым способом концептуализации общественной жизни становится суб-станциализм, выражающий логику метафизического мышления. Субстанциальное: обоснование полиса как онтологического «начала» первых «гражданских общин» обусловило концентрацию исследовательского внимания на его политической природе. Но именно наличие в нем политики и доминирующее внимание к политическим вопросам и государственной власти зарождают сомнение в подлинности выражения гражданского общества в полисной культуре.

2. Изучение философской концептуализации общественной практики в логике метафизического мышления показало, что классический и неклассический субстанциализм, выступивший в качестве основания концептуализации гражданского общества, способствовал рассмотрению его природы как политической, единой и субстанциально заданной. Вся палитра социальных и культурных отношений, выражающая множественность интересов и потребностей человека, преломлялась сквозь призму государственного интереса и получала политический характер.

3. Критика метафизики и развитие деконструктивистких тенденций в философской мысли способствовали появлению другого — иного — взгляда на онтологическое основание концептуализации. Такой взгляд был связан с указанием на широкое, не ограничивающееся политическим, содержание общественной практики, выражающееся через динамичную коммуникацию различных культурных сфер. Но авторитет субстанциализма, поддерживаемый многовековой традицией метафизического мышления, не позволял развиться коммуникативным онтологиям социокультурных структур.

4. Становление постметафизического мышления в XX веке способствовало тематизации гражданского общества в связи с изменениями характера современной социальности. Акцент на информационно-коммуникативном характере социальности, на её коммуникативности и поликультурности позволяет искать способы противостояния экспансии политического в практике гражданского общества и увидеть плюральность гражданской жизни, выражающую её социокультурную полноту.

5. Анализ философских идейсовременности позволяет утверждать тезис об изменении содержания теории гражданского общества в условиях современной социокультурной реальности. Понимание политической природы гражданского общества признается как ограничение индивидуальной свободы человека. На смену приходит представление о социокультурном характере гражданского общества, выражающем всю палитру интересов, потребностейценностей, идеалов и устремлений современного человека.

Полученные результаты исследования выявили необходимость разработки новых проблем, связанных с реконструированной теорией гражданского общества. Она способна обозначить перспективы самоопределения и самоактуализации свободной индивидуальности в процессе неоднозначных результатов демократизации социальной жизни. Особую актуальность и значимость это имеет для российского общества, переживающего процесс освобождения от тоталитарной власти и от экспансии политическим всех сфер гражданской и частной жизни.

Рассмотрение гражданского общества в содержательном, личностном отношении, указывающем на самореализацию и социальное творчество граждан, актуализирует проблему поиска эффективных механизмов аккумулирования и реализации общественных инициатив. Понимание происходящего изменения природы современного гражданского общества имеет принципиальное значение для деятельности политиков, политологов, чиновников, представителей социальной сферы. Единая политическая, субстанциально обоснованная сущность, через которую преломлялся весь мир частного интереса, уступает место плюральной коммуникативно увиденной онтологии, выражающей всё многообразие социокультурных струюур гражданского общения. Следствием этого может стать усиливающаяся активность общественности, социальное партнерство, самостоятельность и независимость, лоббирование интересов в государственных властных структурах.

В связи с этим, в качестве перспективных исследований можно выделить изучение особенностей формирования российской культуры гражданского участия и распространения в общественном сознании либерально-демократических ценностей: свободы, ответственности, плюрализма, толерантности, сотрудничества и др. Особое исследовательское внимание может быть уделено рассмотрению роли системы образования в становлении гражданского общества, так как в России традиционно образование рассматривалось как один из самых мощных социальных институтов гражданской социализации. Традиционная для российской культуры доминирующая роль государства в общественной жизни актуализирует проблему поиска условий для становления сильного гражданского общества и механизмов диалога власти и общественности.