Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Территориальная структура и регулирование пространственного развития сельской периферии агропромышленного региона

Диссертация: Территориальная структура и регулирование пространственного развития сельской периферии агропромышленного региона
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Вместе с тем, в научной литературе до настоящего времени отсутствует методика изучения территориальной структуры, включая комплексную оценку центропериферийных различий в социально-экономическом развитии основных элементов региональной сельской периферии (районах ближней, средней и дальней периферии). Практически отсутствуют научные работы, раскрывающие взаимосвязь между экономическим развитием… Читать ещё >

Территориальная структура и регулирование пространственного развития сельской периферии агропромышленного региона (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Теоретико-методологические и методические основы анализа территориальных аспектов развития региональной сельской периферии
    • 1. 1. Развитие системы «центр-периферия» в контексте основных теорий пространственного развития
    • 1. 2. Неравномерность пространственного развития: основные подходы к анализу и оценке
    • 1. 3. Комплексная методика изучения территориальной структуры региональной сельской периферии
  • Глава 2. Эволюция экономического и социального пространства региональной сельской периферии (на материалах Алтайского края)
    • 2. 1. Типология и краткая характеристика сельских территорий с различным центропериферийным положением
    • 2. 2. Оценка степени адаптации к рынку сельских территорий различных типов на начальном этапе рыночных реформ
    • 2. 3. Социальное развитие основных элементов сельской периферии региона
    • 2. 4. Характеристика экономической среды сельских территорий с различным центропериферийным положением
  • Глава 3. Регулирование пространственного развития региональной сельской периферии агропромышленного региона
    • 3. 1. Генезис, сущность и подходы к анализу устойчивого развития сельских территорий
    • 3. 2. Проблемы функционирования и развития сельских поселений: пространственный аспект
    • 3. 3. Совершенствование регулирования пространственного развития региональной сельской периферии

Актуальность темы

исследования. Экономические преобразования и структурная перестройка экономики России повлекли за собой усиление как межрегиональных, так и внутрирегиональных различий. Происходит «расслоение» территорий региона по основным параметрам, характеризующим социально-экономическую ситуацию в регионе.

Неоднородность процесса пространственного развития территориальной социально-экономической системы обусловлена влиянием целой совокупности факторов, ряд из которых имеет внеэкономическую природу. Среди последних особое место занимает близость территориальной системы к центру (ядру) регионального развития. Именно этот фактор предопределяет структуру региональной сельской периферии, основными элементами которой выступают типы сельских территорий (ближняя периферия, срединные районы, дальняя периферия).

Региональная асимметрия является объектом активного интереса со стороны отечественных и зарубежных ученых. Территориальные неравенства и механизмы их преодоления изучаются в рамках различных наук: региональной экономики, экономической и социальной географии, социологии. Благодаря исследованиям ученых сформированы предпосылки для научного обоснования концепции региональной политики и, в частности, программ устойчивого развития сельских территорий как на уровне Российской Федерации, так и ее субъектов.

Однако процессы локальной дифференциации, в первую очередь применительно к сельской периферии региона, изучены недостаточно. Объектом изучения региональной экономики являются, как правило, межрегиональные различия. Единичные работы посвящены анализу внутрирегиональных различий (за исключением различий между городом и селом), в том числе изучению структуры сельской периферии и различий между ее элементами.

Недостаточно рассмотрены в научной литературе механизмы субфедеральной региональной политики, в особенности применительно к регионам разной специализации, в то время как их влияние на развитие сельской периферии имеет для агропромышленных регионов принципиальное значение.

Сформированные в регионах программы устойчивого развития сельских территорий субъектов Федерации в большинстве своем выполнены без учета таких важнейших характеристик пространственного развития региона, как трансформация системы сельского расселения и развитие городов. Вышеизложенная ситуация предопределила актуальность исследования.

Состояние и степень разработанности темы исследования.

Проблемы развития сельских территорий традиционно находятся в центре внимания представителей различных наук — региональной экономики, экономической и социальной географии, социологии города и деревни, специалистов по проблемам расселения и др. Ключевой вклад в разработку теоретико-методологических основ развития экономического пространства внесли В. Алонсо, Ж. Будвиль, И. Валлерстайн, Г. Мюрдаль, Ф. Перру, П. Потье, Х. Ричардсон, Дж. Фридман, а также представители «Новой экономической географии» — П. Кругман, Т. Мори, А. Пред, Д. Пуго, М. Фуджит, Дж. Хоррис и др.

Заметный вклад в теорию и практику государственного регулирования внесли также российские ученые A.JI. Гапоненко, А. Г. Гранберг, Н. В. Зубаревич, В. Н. Лексин, A.C. Новоселов, А. Н. Пилясов, А. И. Татаркин, А. Н. Швецов, Р. И. Шнипер, Б. М. Штульберг и др. Их научные взгляды оказали определяющее влияние на формирование теоретического представления автора о пространственной структуре сельской периферии региона и механизмах ее развития.

Проблемами территориальной дифференциации, оценкой региональной асимметрии занимались многие отечественные ученые, среди которых можно назвать И. Н. Кузнецову, Б. Л. Лавровского, И. Н. Меренкову, P.M. Нижегородцева, A.B. Петрикова, A.A. Победина, И. Д. Тургель, С. А. Суспицына и др. В числе этой группы исследователи, изучавшие центропериферийные аспекты функционирования и развития территориальных систем — А. Н. Буфетова, О. В. Грицай, Л. Б. Карачупина, Н. В. Мкртычан, А. И. Трейвиш, А .Я. Троцковский и др.

Особо следует отметить большую группу ученых, занимающихся комплексными проблемами развития села и сельского расселения, в числе которых A.A. Афиногенова, Е. Е. Горяченко, Г. В. Иоффе, З. И. Калугина, Т. Г. Нефедова, Л. В. Родионова, A.M. Сергиенко, А. П. Фукс и др. Результаты работ этих авторов были использованы при разработке подходов к анализу структуры региональной сельской периферии и интерпретации полученных результатов.

Наконец, укажем на ученых, занимавшихся проблемами устойчивого развития сельских территорий, в том числе в условиях реформы муниципального управления. Среди них В. М. Баутин, Е. В. Батурина, И. Н. Безудалов, В. Л. Глазычев, А. И. Козлов, A.B. Мерзлов, И. Н. Меренкова, И. В. Стародубровская, C.B. Разворотнева, В. П. Чайка, H.H. Чиняков и др. Результаты их исследований частично были использованы при выработке общих подходов к регулированию пространственного развития сельской периферии.

Из вышесказанного следует, что выбранная тема исследования разработана в науке достаточно полно и разносторонне. Более того, отметим, что в настоящее время активно формируется новое научное направление по изучению трансформации экономического пространства.

Вместе с тем, в научной литературе до настоящего времени отсутствует методика изучения территориальной структуры, включая комплексную оценку центропериферийных различий в социально-экономическом развитии основных элементов региональной сельской периферии (районах ближней, средней и дальней периферии). Практически отсутствуют научные работы, раскрывающие взаимосвязь между экономическим развитием основных элементов сельской периферии в начале рыночных реформ и в настоящее время. Характерные черты и особенности развития сельской периферии региона, формирующиеся под воздействием закономерностей ее внутренней эволюции, фактически не принимаются во внимание при подготовке региональных программ устойчивого развития сельских территорий, что существенно снижает эффективность государственного регулирования территориального развития.

Цель и задачи диссертационной работы. Цель исследования заключается в разработке теоретико-методологических и методических подходов к анализу территориальных аспектов развития региональной сельской периферии и на этой основе выработке рекомендаций по регулированию пространственного развития сельских территорий.

Основные задачи исследования заключаются в следующем:

— сформировать концептуальные основы развития и функционирования территориальной системы «центр-периферия»;

— провести систематизацию основных подходов к анализу и оценке неравномерности пространственного развития;

— разработать и апробировать комплексную методику изучения территориальной структуры региональной сельской периферии;

— выявить территориальную структуру региональной сельской периферии Алтайского края и охарактеризовать социально-экономический «портрет» основных ее структурных элементов (ближней периферии, срединных районов и дальней периферии);

— охарактеризовать проблемы функционирования и развития сельских поселений с различным центропериферийным положением;

— разработать общие подходы к регулированию пространственного развития сельской периферии региона.

Объектом исследования являются сельские территории Алтайского края, различающиеся своим центропериферийным положением.

Предметом исследования выступают управленческие отношения, возникающие по поводу пространственного развития региональной сельской периферии как совокупности различных центропериферийных типов сельских территорий.

Область исследования — п. 3.5 «Региональная социально-экономическая дифференциация» паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации (экономические науки).

Теоретико-методологические основы исследования. Теоретико-методологическую основу исследования составляют теории пространственного развития, в частности, теория «центр-периферия» Дж. Фридмана, теория «городской агломерации» X. Ричардсона, теория «центральных мест» В. Кристалл ера, теория пространственной концентрации экономики П. Кругмана и других представителей «Новой экономической географии».

В процессе эмпирической проверки теоретической модели пространственной структуры региональной периферии применялись экономико-статистический и сравнительный методы анализа, а при оценке проблем муниципального управления — экспертный опрос.

Информационная база исследования включает в себя: данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краюматериалы ИЭОПП СО РАН и ФГО РГАУ-МСХА им. К. А. Тимирязева;

— результаты экспертного опроса.

Достоверность результатов исследования обосновывается использованием в качестве теоретико-методологических основ исследования теорий, признанных мировой и отечественной региональной экономикойкорректным использованием апробированных экономико-статистических методов обработки информациииспользованием материалов государственной статистики в сочетании с результатами репрезентативного анкетного опросасравнением полученных в исследовании результатов с результатами аналогичных исследований других авторов.

Научная новизна и основные результаты исследования, выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1. Сформировано теоретическое представление о пространственной структуре региональной сельской периферии как территориальной подсистеме региона, основными элементами которой выступают ближняя, средняя и дальняя периферия. Специфика сформированной в исследовании теоретической модели сельской периферии региона и методики ее анализа состоит в ряде следующих новых положениях:

— в структуре сельской периферии в качестве одного из основных ее элементов представлены срединные сельские районы региона, в результате чего пространственная структура сельской периферии рассматривается как трехзвенная;

— учтено влияние на сельское окружение не только городов-центров, но и всех городов региона, выполняющих «сервисные» функции по отношению к селу;

— принята во внимание различная сила влияния, оказываемая городами региона на сельское окружение. С учетом этого внутри группы сельских районов, относящихся к ближней и средней периферии, выделены подгруппы, различающиеся между собой по силе влияния, оказываемого на них близлежащим городом.

2. Разработана авторская методика изучения пространственной структуры региональной сельской периферии, включающая в себя три этапа. В отличии от других методик, наряду с выделением основных элементов пространственной структуры сельской периферии (I этап), она предусматривает оценку различий в социальном и экономическом развитии выделенных типов сельских районов (II этап), а также оценку степени первоначальной адаптации центропериферийных типов районов к рынку (III этап).

3. Произведена оценка неравномерности пространственного развития сельской периферии региона, включающая в себя как анализ сложившихся к настоящему времени различий в социально-экономическом развитии центропериферийных типов районов, так и характеристику их динамики в постреформеный период. Впервые дана характеристика показателей асимметрии применительно к различным типам центропериферийных районов, выявлены показатели социально-экономического развития территорий, определяющие их место на центропериферийной шкале. Раскрыты негативные последствия снижения роли малых городов для развития сельской периферии. Установлено, что масштабной консервации неэффективной экономической структуры сельских районов в Алтайском крае не происходитвместе с тем, этот процесс имеет место, прежде всего, в сельских территориях дальней периферии.

4. Научно обоснованы общие подходы к регулированию пространственного развития сельской периферии. Определен круг сельских районов — опорных территорий в каждом из центропериферийных типов районов, а также проблемных районов и районов-аутсайдеров. Разработаны рекомендации по совершенствованию региональной экономической политики применительно к различным типам районов. Отличительными особенностями предложенных подходов к пространственному развитию сельских территорий являются обоснование целесообразности рассмотрения всей системы регионального расселения, а не только сельских поселенийрациональное соотношение стимулирующей и компенсирующей региональной политикиразумное сочетание традиционных и инновационных начал в определении специализации экономики района и др.

Теоретическая значимость исследования состоит в выработке научно обоснованных подходов к изучению территориальной структуры сельской периферии региона в контексте основных теорий пространственного развития.

Практическая значимость работы состоит в том, что предложенные общие подходы, а также конкретные рекомендации могут быть использованы в процессе формирования программ устойчивого развития сельских территорий.

Апробация работы и внедрение результатов исследования.

Основные положения диссертации и практические рекомендации были изложены и обсуждались на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Подготовка кадров для государственной и муниципальной службы в условиях реформ: диалог власти, науки и образования (Новосибирск, 2009), «Экономическая и социальная политика: теоретические и прикладные аспекты» (Барнаул, 2009), «Актуальные вопросы функционирования экономики Алтайского края» (Барнаул, 2010), «Государственное и муниципальное управление в Сибири: состояние и перспективы» (Новосибирск, 2011), «Теоретические проблемы экономической безопасности России в XXI веке» (Томск, 2011), «Социально-экономическая политика России при переходе на инновационный путь развития» (Барнаул, 2011).

Публикации. По теме исследования опубликовано 11 научных работ общим объемом 8,6 п.л., в том числе три из них — в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подытоживая проделанную работу, отметим, что поставленные в диссертации задачи в целом решены. При этом в диссертационном исследовании получены результаты трех типов — теоретические, методические и прикладные.

1. Главным теоретическим результатом является формирование теоретического представления о пространственной структуре сельской периферии как территориальной подсистеме региона, основными элементами которой выступают ближняя, средняя и дальняя периферия.

В качестве сущностно-значимого признака, с точки зрения пространственного развития сельской местности региона, рассматривается место территории на оси «центр-периферия». Центропериферийное положение территории определяется, в свою очередь, близостью города (зоной влияния) как центра развития. Так, в качестве центров (ядер) территориального развития рассматриваются не только крупные и крупнейшие города, но и малые города региона, а также учитывается сила влияния города на сельское окружение.

Эмпирическая верификация пространственной структуры сельской периферии региона, полученной в результате теоретического анализа, подтвердила в главном ее правомерность. Вместе с тем районы, центром которых является малый город, не могут быть отнесены к ближней периферии, поскольку ряд их характеристик не соответствует ее отличительным по сравнению с другими типами сельских районов особенностям (высокая плотность населения, относительно высокий уровень развития сельхозпроизводства, превышение миграционного притока над естественной убылью населения).

Главным фактором, предопределившим эту ситуацию, является снижение роли малых городов как опорных центров системы сельского расселения. Исходящие от них «импульсы роста» (по выражению.

Дж. Фридмана) являются в силу стагнации развития малых городов края недостаточными для активизации экономической и социальной сфер прилегающих сельских районов. Слабая связанность пространства региона, в том числе в силу его больших масштабов, не позволяет транслировать «импульсы роста», исходящие из региональной столицы и крупных городов края, на подавляющее большинство сельских территорий, относящихся к средней и дальней периферии.

2. Для решения поставленных в диссертации задач изучения территориальной структуры сельской периферии разработаны три методики:

— методика выделения основных элементов территориальной структуры сельской периферии региона (центропериферийных типов районов);

— методический подход к анализу степени первоначальной адаптации центропериферийных типов районов к рынку (1990 — 1995 гг.);

— методика анализа различий в социальном и экономическом развитии центропериферийных типов сельских районов.

В основу формирования методики анализа различий в развитии сельской периферии был положен «структурный» подход. Его суть заключается в оценке уровня развития отдельных элементов системыближней, средней и дальней периферии — относительно друг друга, а также сельской местности как территориальной подсистемы региона в целом. Предложенный в работе подход позволяет выявить степень локальной дифференциации наиболее существенных характеристик социально-экономического положения центропериферийных типов районов.

Однако этот подход имеет серьезные ограничения, суть которых состоит в невозможности определения типа регионального развития асимметричный, гармоничный, нейтральный), так как последний определяется в динамике и применительно к конкретному признаку показателю). Другими словами, при использовании данного подхода нельзя подтвердить либо опровергнуть тезис о нарастании либо, наоборот, сближении внутрирегиональных различий в развитии сельской периферии.

Вместе с тем данный подход, не позволяя идентифицировать тип развития, дает возможность оценить результаты с позиции большей или меньшей однородности выделенных типов сельских районов по тому или иному признаку (показателю) и, тем самым, косвенно судить о нарастании различий (ассиметричное развитие) либо росте региональной однородности, сближении показателей (гармоничное развитие) территориальной системы.

Совершенствование пространственной структуры сельской периферии, подразумевающее рационализацию пропорций в развитии ее элементов, предполагает, прежде всего, изменения в их экономике. Учитывая это, в работе была предусмотрена комплексная оценка развития экономики выделенных структурных элементов сельской периферии, включающая в себя как структурный, так и динамический аспекты.

3. Социально-экономическое развитие сельских районов с различным центропериферийным положением можно охарактеризовать в целом как «рассогласованное». Это проявляется в двух моментах. Во-первых, высокий уровень по одним показателям социально-экономического развития сельского района сочетается зачастую со средним либо низким уровнем развития по другим. Во-вторых, и это главное, районы, относящиеся к одному типу, как правило, не составляют компактной группы по основным показателям социально-экономического развития территорий, а характеризуются достаточно большим их разбросом.

Сказанное опровергает выдвинутую гипотезу об однородности социально-экономического развития сельских районов, вошедших в состав того либо иного типа по центропериферийности. Следовательно, наше предположение о необходимости разработки качественно различных программ устойчивого развития сельских территорий применительно к разным центропериферийным типам районов не нашло своего научного подтверждения.

4. Полученные в работе содержательные результаты исследования свидетельствуют о том, что различия в социально-экономическом развитии.

166 центропериферийных типов районов по большинству рассматриваемых показателей несущественны. Другими словами, социально-экономические проблемы развития сельских территорий Алтайского края носят, как правило, «сквозной» характерразличия же между центропериферийными типами районов проявляются в степени выраженности (остроте) проблем.

Вместе с тем, доказано, что статистическая значимая связь между центропериферийным положением района и уровнем его социально-экономического развития имеется по ряду показателей, а именно: соотношению миграционных потоков и естественного движения населенияплотности населенияуровню развития сельскохозяйственного производства. Эти показатели могут рассматриваться в качестве критериев, определяющих место района на шкале «центр-периферия».

В исследовании рассмотрены два основных механизма развития территорий — миграция населения и капитала. Если первый из них в силу устойчивости центростремительных тенденций в миграционных потоках, тесно «увязан» с центропериферийным положением территории, то для инвестиционных потоков характерна концентрация инвестиций не только в отдельных районах ближней периферии, но и в других типах сельских территорий. «Инвестиционное неравновесие» определяется в главном законами рынка, подразумевающими максимальную эффективность вложений для частного капитала.

5. Не подтвердилась гипотеза исследования о том, что степень первоначальной адаптации сельских территорий к радикальным рыночным преобразованиям 1990 — 1995 гг. детерминирована их центропериферийным положением. В работе определено, что наиболее существенным фактором, предопределившим характер первоначальной адаптации к рынку в 1990 -1995 гг., является не их центропериферийное положение, а накопленный потенциал и специализация хозяйства. В свою очередь, характер первоначальной адаптации к рынку явился ключевым, но не единственным фактором, детерминирующим современный уровень социально-экономического развития рассматриваемых территориальных образований.

Выявлено, что в годы радикальных реформ проблемные сельские районы по-разному адаптировались к негативным изменениям внешней среды: часть из них резко снизила объемы производимой сельхозпродукциидругие пытались сохранить объемы сельхозпроизводства за счет заметного снижения его эффективности. И в том, и в другом случае выбранная стратегия выживания оказалась неэффективной. В частности, сохранение на начальном этапе радикальных реформ в ряде районов неэффективного сельхозпроизводства не позволило этим территориям добиться стабильного развития экономики в настоящее время.

Анализ динамики развития экономики различных типов районов на протяжении 20 лет показал, что рост эффективности региональной экономики сопровождается появлением ареалов в сельской местности края, с незначительной концентрацией экономической активности (по выражению Б. Л. Лавровского «региональных экономических дыр»). При этом масштабной консервации неэффективной экономической структуры сельских районов не наблюдается. Вместе с тем, сравнительный анализ уровня развития сельхозпроизводства в сельских районах края на начало радикальных реформ и конец 2010 г. позволяет нам утверждать, что в ряде сельских районов, прежде всего дальней периферии, происходит консервация экономической структуры, закрепляющая их экономическую отсталость (Краснощековский, Солтонский, Каменский, Угловский и другие районы).

6. В работе на основе использования субъективных оценок ситуации в селе дана общая картина распределения муниципальных образований края по степени устойчивости развития. По экспертным оценкам опрошенных руководителей сельских муниципальных образований порядка 17% сельских районов Алтайского края могут быть оценены как устойчиво развивающиеся, около 18% - как территории с традиционно неустойчивым развитиемпорядка 2/3 всех сельских муниципальных образований края.

168 характеризуются как территории с относительно неустойчивым развитием. В разрезе типов районов по центропериферийности, по мнению экспертов, ситуация ухудшается от ближней к дальней периферии. Так, устойчиво развивающимся территориям отнесены 21% поселений ближней периферии, 15% - средней и 13% - дальней периферии (при среднекраевом значении показателя — 16%).

По мнению экспертов, барьером на пути устойчивого развития сельских территорий выступает две группы проблем: социальные и инфраструктурного обустройства территорий. Среди наиболее острых современных проблем развития муниципальных образований — высокий уровень безработицы, смертности, рост алкоголизма. В разрезе выделенных типов районов, по оценке экспертов, прослеживается в целом более благоприятная социальная ситуация в районах ближней периферии по сравнению с районами средней и дальней периферии. Это касается демографической сферы, рынка труда, девиантного поведения населения. В числе наиболее острых проблем инфраструктурного обустройства сельских территорий — ремонт и строительство дорог, строительство жилья, развитие ЖКХ.

В районах ближней периферии острота проблем инфраструктурного обустройства, по оценке экспертов, по сравнению с другими типами районов несколько меньше. В качестве главной причины, препятствующей исполнению органами местного самоуправления своих полномочий в полном объеме, эксперты указали недостаточное финансовое обеспечение местных бюджетов (около 86% опрошенных). Дифференциации мнений экспертов в разрезе выделенных типов районов не прослеживается.

7. В диссертации разработан ряд концептуальных положений, ориентированных на совершенствование регулирования пространственного развития сельской периферии региона. Доказано, что одним из наиболее слабых моментов территориального планирования в настоящее время является неучет закономерностей развития регионального расселения как.

169 фундаментальной основы устойчивого развития территорий. Исходя из объективности процессов сжатия заселенного пространства, сделан вывод о том, что установка на достижение устойчивого развития всех сельских поселений края является иллюзорной и дает ошибочные ориентиры для территориального планирования.

Определено, что администрация Алтайского края проводит в настоящее время стимулирующую региональную экономическую политику, в результате которой асимметрия пространственного развития сельской периферии усиливается. В работе приведены аргументы, свидетельствующие о том, что при условии недопущения превышения определенного порога данная политика является научно-обоснованной.

Аргументировано положение о том, что при формировании программ устойчивого развития сельских территорий функции региональной экономической и социальной политики должны быть «разведены». Учитывая ограниченность бюджетных ресурсов края, решение проблемы экономической поляризации видится в поиске и использовании конкурентных преимуществ относительно слабых муниципальных образований в сочетании с проведением региональными органами власти компенсирующей политики, ориентированной на сглаживание социальных различий.

В работе предложен новый подход к формированию программы устойчивого развития сельских районов, представляющий собой трехшаговую процедуру, учитывающую общие, типовые и индивидуальные особенности развития сельских территорий.

8. В диссертации предложены общие для всех типов районов направления пространственного развития, включающие в себя ряд следующих мер:

— опережающее развитие столичной Барнаульской агломерации с наиболее динамичным экономическим ростом, обеспечивающей приток населения и инвестиций, а также городов — центров с концентрацией сервисных функций;

— выделение базовых (опорных) сельских территорий, характеризующихся конкурентоспособностью, проявляющейся в довольно высоком уровне развития экономической и социальной сферы, включая инфраструктурное обустройство территорийдостаточностью и качеством человеческого потенциалавыгодным экономико-географическим положением. В качестве базовых территорий должны рассматриваться не только благополучные территории ближней периферии, но и отдельные срединные, а также наиболее благополучные районы дальней сельской периферии;

— стимулирование опережающего экономического развития — с учетом ограниченности бюджетных средств, — по-преимуществу базовых (опорных) сельских территорий, подразумевающего координацию действий государства и бизнеса;

— разумное сочетание — с учетом большой инерционности регионального развития — традиционных и инновационных начал в определении специализации экономики района. Сохранение, как правило, для большинства районов края в кратко — и среднесрочной перспективе сложившейся функциональной специализации. Наряду с этим использование принципа многополярного развития — опережающего развития наиболее перспективных, но недостаточно быстро растущих районов за счет переориентации на выполнение новых для края функций (туризм, рекреация);

— создание равноценной среды обитания населения в сельских территориях различного типа путем сокращения дифференциации в уровне доходов населения и доступности социальных услуг с помощью эффективных механизмов социальной и бюджетной политики;

— усиление взаимосвязанного развития сельской местности региона, путем развития транспортной инфраструктуры и увеличения доступности сервис-центров.

Результаты проведенного в диссертации анализа пространственной структуры сельской периферии свидетельствуют о том, что в качестве «опорных территорий» устойчивого развития алтайского села могут рассматриваться не только районы, находящиеся в зоне активного влияния регионального центра и крупных городов края (районы ближней периферии I и II порядка), но и районы других центропериферийных типов с высоким уровнем развития сельскохозяйственного производства и инвестиционной привлекательности. Характерной чертой этих территорий являются, как правило, концентрация населения, факторов производства и хозяйственной деятельности, следствием чего является рост экономической активности.

В диссертации определен круг опорных сельских территорий для каждого из типов районов по центропериферийности, а также обозначены наиболее проблемные районы, требующие для своего развития существенной государственной поддержки. На основе полученных результатов, сделан вывод о том, что региональная сельская периферия является сложной социально-территориальной подсистемой, функционирующей и развивающейся на основе сочетания самоорганизации и управления. Эффективность управления такой системой определяется тем, в какой мере удастся познать и использовать закономерности пространственного развития сельской периферии. От этого, а не только от объема привлеченных ресурсов, во многом зависит и эффективность программ устойчивого развития сельских территорий.

Резюмируя итоги работы в целом отметим, что основные задачи исследования решены. На основе сформированного теоретического подхода раскрыта социально-экономическая дифференциация в развитии сельской периферии региона и выделены показатели, определяющие место сельских территорий на оси «центр-периферия». Полученные в исследовании.

172 теоретико-методологические и методические результаты позволили наряду с общими подходами разработать конкретные рекомендации по развитию различных центропериферийных типов сельских районов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Алтайское село: тенденции и механизмы социального развития: коллективная монография / под ред. А .Я. Троцковского. Барнаул, 2011.296с.
  2. Е.Г. Экономический рост в дискурсе пространственно-временной парадигмы // Экономика региона. 2010. — № 2 — С. 24−28.
  3. A.A., Ермолова О. В., Киреева H.A. и др. Продовольственная безопасность России: проблемы и перспективы: коллективная монография. Саратов, 2004. 240 с.
  4. С.А., Зубаревич Н. В. Пространственное развитие Республики Казахстан // Взаимодействие государства, бизнеса и общества: позитивная реинтеграция: коллективная монография. М., 2009. С. 208−267.
  5. Г. Г. Методические подходы к оценке эффективности управления развитием территорий // Известия высших учебных заведений. -2011. -№ 02. -С. 77−84.
  6. В.М. Устойчивое развитие сельских территорий: сущность, термины, понятия Электронный ресурс. URL: http://agromagazme.msau.ru/index.php/-4/2008−03−20−14-l l-56/106r.html.
  7. H.B. Проблемы стратегического планирования регионального развития // Региональная экономика: теория и практика. 2008. — № 35. -С.11−18.
  8. В.И. Маркетинг территорий и преодоление депрессивного состояния регионов России // Вестник ТГУ 2008.- № 3- С. 46−61.
  9. О.В., Борисов Д. В. Диверсификация экономики как фактор устойчивого развития сельских территорий // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. 2011. — № 1. — С. 106−112.
  10. Л.Ю. Управление развитием социальной инфраструктуры как основа экономического роста региона // Научные труды Вольного экономического общества России. 2010. — Т. 133, С. 475−491.
  11. И.Н. Социальное рыночное хозяйство как базовое общественное условие устойчивости развития агропродовольственной системы // Многофункциональность сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий. М., 2007. С. 5−12.
  12. А.Н. Неравномерность пространственного развития: региональные центры и региональная периферия // Регион: экономика и социология. 2009. — № 4. — С.55−68.
  13. А.Н. Отличия региональных центров и региональной «периферии» по отдельным удельным показателям // Оптимизация территориальных систем / под ред. С. А. Суспицына. Новосибирск, 2010.1. С. 109−117.
  14. А.Н. Центропериферийные различия и методы их измерения // Оптимизация территориальных систем / под. ред. С. А. Суспицина Новосибирск, 2010. С. 104−109.
  15. И.А., Панюкова А. Б. Прогнозирование показателей занятости населения в Алтайском крае на основе интервального представления временных рядов // Известия Алтайского государственного университета. -2010.-№ ½.-С. 94−98.
  16. Н.П., Кранц Л. А. Зона активного взаимодействия города и села // Проблемы формирования и развития региональных социально-экономических систем «город село» в республиках и областях Нечерноземной зоны РСФСР. Саранск, 1981. С. 149−153.
  17. С. Первые итоги муниципальной реформы глазамиэкономиста // Федерализм. 2008. — № 3. — С. 5−19.175
  18. O.B. О некоторых аспектах управления устойчивым социально-экономическим развитием территорий на государственном и муниципальном уровне // Вестник Башкирского института социальных технологий.-2010.-№ 1.-С. 98−111.
  19. Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края Электронный ресурс. URL: http://www.econom22.ru/.
  20. В. На треть городов у нас не хватает населения // Свободная пресса. 2011. Электронный ресурс. URL: svpressa.ru.
  21. ГНУ Всероссийский институт аграрных проблем и информатики им. A.A. Никонова Электронный ресурс. URL: http:// www.viapi.ru.
  22. Е.В., Мотовилов A.B. Крупные города как фактор регионального развития // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. — № 26. — С. 87−91.
  23. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. Москва, 2001. 558 с.
  24. В .Г., Ганеман Е. К., Миллер А. И. и др. Инвестиции в промышленность Алтайского края // Вестник Алтайской академии экономики и права. -2010. -№ 2. С. 15−18.
  25. А.Г. Основы региональной экономики. М., 2003. 495 с.
  26. E.H., Нижегородцев P.M. Апология бицентризма: рост и упадок, анализ и прогнозирование // Региональная экономика в информационном измерении: модели, оценки, прогнозы / под ред. Е. Ю. Иванова, P.M. Нижегородцева. М., 2003. С. 81−114.
  27. E.H., Нижегородцев P.M. Управление развитием территорий: имитационное моделирование катастроф и преодоления их последствий // Управление большими системами: сб. трудов / под ред. Д. А. Новикова. М., 2003. С. 21−34.
  28. О.В., Иоффе Г. В., Трейвиш А. И. Центр и периферия в региональном развитии. М., 1991. 168 с.
  29. Данилов-Данильян В.И., Лосев К. С. Экологический вызов и устойчивое развитие: учебное пособие. М., 2000. 432 с.
  30. Данилов-Данильян В.И., Лосев К. С. Исходные положения устойчивого развития // Устойчивое развитие: информ. сб. / ВИНИТИ. 1999. — № 4. -С. 3−9.
  31. Денежные доходы и потребительский спрос населения Алтайского края. 2005−2009 гг.: аналит. обзор / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю. Барнаул, 2010. 20с.
  32. Т.П., Мищенко И. В. Актуальные проблемы реформы местного самоуправления. Барнаул, 2009, 29 с.
  33. A.A. Население Алтайского края на современном этапе: динамика и территориальная дифференциация численности // Известия Алтайского государственного университета. 2010 — № 3/2 — С. 125−132.
  34. Жилищное строительство в Алтайском крае. 2006−2010гг.: аналит. записка / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю. Барнаул, 2011. 63 с.
  35. Н.В. Региональное развитие и институты Электронный ресурс.: Экспертный канал «Открытая экономика». URL: http://www.opec.ru/1 240 639.html.
  36. H.B. Социальное развитие регионов России. Проблемы и тенденции переходного периода. М., 2009. 264 с.
  37. Н.В. Территориальный ракурс модернизации //
  38. Модернизация России: условия, предпосылки, шансы. М., 2009. С. 171 182.177
  39. А. М. Основные направления повышения эффективности функционирования рынка труда в сельской местности (на материалах Алтайского края): монография / под ред. А. М. Зубахина, С. Н. Пенчевой. -Барнаул, 2007. 199 с.
  40. И.В., Сидоренко О. В., Морозова Е. В. Региональные аспекты устойчивого развития аграрного сектора // Региональная экономика: теория и практика. 2011. — № 24. — С. 39−37.
  41. Инвестиционная деятельность Алтайского края: состояние и тенденции развития. 2006−2010гг.: аналитическая записка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю. Барнаул, 2011. 76с.
  42. Г. В. Изучение географии сельского хозяйства в зоне влияния крупнейшего города // Известия СССР. Сер. Геогр. 1984. — № 1. -С. 63−72.
  43. З.И. Вектор посткризисного развития российской деревни // Регион: экономика и социология. 2010. — № 3. — С. 115−135.
  44. З.И. Ресурсный дефицит развития человеческого потенциала как угроза модернизации // Регион: экономика и социология. 2011. — № 1. — С. 50−70.
  45. З.И., Фадеева О. П. Новая парадигма сельского развития // Мир России. 2009. — № 2. — С. 34−49.
  46. С.А., Кантор О. Г. Региональное развитие и качество экономического пространства // Регион: экономика и социология.- 2010-№ 3- С. 57−80.
  47. С.М. Реформа местного самоуправления в свете Послания Президента РФ // Федеральный справочник. Т.22 Электронный ресурс. URL: http://federalbook.ru/news/analitics/22.09.2009.html.
  48. Л.И. Направления обеспечения устойчивого регионального развития (по материалам Алтайского края) // Экономика и управление. -2007.-№ 4.-С. 103−104.
  49. И. В. Качество жизни как важнейший показатель конкурентоспособности региона // Качество жизни населения в России и ее регионах: кол. монография / под ред. C.B. Кущенко, Г. П. Литвинцевой, Л. А. Осьмук. Новосибирск, 2009. С. 226−258.
  50. О.В. Диверсификация как метод стратегического управления развитием сельских территорий // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2010. — № 4. — С. 46−49.
  51. Концепция устойчивого развития сельских территорий. Министерство сельского хозяйства Электронный ресурс. URL: http://www.mcx.ru/documents/document/v2 show/1351.145 .htm.
  52. С.Г., Плюснин Ю. М. и др. Российская провинция и ее обитатели (опыт наблюдения и попытка описания) // Мир России. 2011. -№ 1. — С. 3−33.
  53. И.И. Проблемы территориальной дифференциации в региональной экономике и возможности ее исследования на городском уровне // Труды ИСА РАН. 2006. — Т.22, С. 261−269.
  54. , В. А. Диверсификация сельской экономики: коллективная монография / В. А. Кундиус, В. В. Чермянина, О. В. Кожевина. Барнаул, 2010. 287 с.
  55. Э.С. Транспортная доступность сельских территорий // АПК: экономика и управление. 2007. — № 01. — С. 26−29.
  56. .Л. Территориальная дифференциация и подходы к ее ослаблению в Российской Федерации // Экономический журнал ВШЭ. -2003,-№ 4.-С. 524−537.
  57. C.B., Чиняков H.H. Социально-экономическое развитие муниципальных образований Алтайского края: уроки кризиса // Региональная экономика: теория и практика. 2011. — № 8. — С. 2−8.
  58. C.B., Чурина Е. В. Государственная поддержка сельского хозяйства в Алтайском крае в современных условиях // Региональная экономика: теория и практика. 2010. — № 1. — С. 16−20.
  59. А.Н. Программа развития сельских территорий Алтайского края: перспективные направления реализации // Аграрная наука сельскому хозяйству: VI междунар. науч.-практ. конф. Барнаул, 2011. Кн. 1. С. 3−5.
  60. A.C., Новоселов A.C. Муниципальные образования и инновационное развитие экономики // Регион: экономика и социология. -2011.-№ 1.-С. 225−234.
  61. Ю.К., Машунин И. А. Моделирование развития и организация управления экономикой региона в рыночных условиях // Региональная экономик: теория и практика. 2010. — № 7. — С. 2−9.
  62. Н.В. Типология сельской местности как инструмент региональной политики // АПК: Экономика и управление. 2009. — № 2. -С. 81−84.
  63. .В. Инструментарий прогнозирования пространственного развития: опыт применения и нерешенные проблемы // Регион: экономика и социология. 2010.-№ 1.-С. 37−53.
  64. И.Н. Диагностика уровня развития сельских территорий // Региональная экономика: теория и практика. № 24. — 2010. — С. 49−55.
  65. И.Н. Устойчивое развитие сельских территорий: теоретико-методологические оценки // Региональная экономика: теория и практика. -2010.-№ 25.-С. 55−61.
  66. A.B. Переход к устойчивому развитию сельских территорий: теория, методология и практика. М., 2006. 308 с.
  67. A.B. Использование европейского опыта регионального маркетинга в целях устойчивого развития сельских территорий Ярославской области // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. — № 5. — С. 24−25.
  68. Местное самоуправление. Тезисы B.JI. Глазычева // Стратегия социально-экономического развития страны до 2020 г. Электронная версия. URL: http://strategv2020.rian.ru/gl2 docs/.
  69. Методика формирования и анализа комплексных программ социально-экономического развития муниципальных образований. / В. И. Псарёв, Т. В. Псарёва, Н. В. Сушенцева, И. А. Гончаров. Под общ. Ред. В. И. Псарёва, Н. В. Сушенцевой. Новосибирск, 2010. 511 с.
  70. Методология и методика системного изучения советской деревни. Новосибирск, 1980. 343 с.
  71. Министерство Регионального развития Электронный ресурс. URL: http://www.minregion.ru/.
  72. Министерство финансов Российской Федерации Электронный ресурс. URL: http://www.minfm.ru/ru/.
  73. В.В., Капустян JI.A. Территориальная организация населения региона: состояние и направления рационализации (на примере Алтайского края) // Экономика и управление. 2008. — № 6. — С. 153−157.
  74. Г. Современные проблемы «третьего мира». Драма Азии / под. ред. P.A. Ульяновского. М., 1972. 767 с.
  75. Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР) / под ред. С. А. Евтеева, P.A. Перелет. М., 1989. 376 с.
  76. Т.Г. Сельская Россия на перепутье: географические очерки. М., 2003. 408 с.
  77. Т.Г. Проблемы продовольственной безопасности и модернизация сельского хозяйства России // География мирового развития / под ред. Л. М. Синцерова, вып.2. 2010. С. 423−442.
  78. Т.Г. Российская периферия как социально-экономический феномен // Региональные исследования. 2008. — № 5. — С. 14−31.
  79. Т.Г. Современное российское село: социально-экономические проблемы // Научные труды Вольного экономического общества России. 2009. — Т.106, С. 215−226.
  80. Т.Г., Пэллот Дж. Неизвестное сельское хозяйство, или зачем нужна корова? М., 2006. 320 с.
  81. P.M. Эволюция экономического пространства // Российская наука: мечта светла: сборник научно-популярных статей / под ред. В. И. Конова. М., 2006. С. 370−380.
  82. P.M. Поляризация экономического пространства России и как ей противодействовать // Проблемы теории и практики управления. -2003.-№ 1.- С. 89−95.
  83. О развитии сельского хозяйства. Федеральный закон. Принят 29 декабря 2006 г., N 264-ФЗ Электронный ресурс. URL: http. V/www.rg.ru/2007/0 Ml 1/selhoz-dok.html
  84. Об общих принципах развития местного самоуправления. Федеральный закон. Принят 06.10.03, №-131-ФЗ Электронный ресурс. URL: http://www.consultant.ru/popular/selfgovernment/
  85. Отчет «Проведение научных исследований и разработка программы устойчивого развития сельских поселений». М., 2009. 123 с.
  86. K.B. Экономическое ядро: сущность, критерии формирования и элементный состав // Общество и экономика. 2004. — № 11. — С. 92−101.
  87. О.И. Совершенствование программно-целивого метода управления развитием сельских территорий России // Аграрная Россия. -2010.-№ 4. -С. 42−45.
  88. П.М., Гриценко Г. М. Социально-экономическое развитие сельских территорий Алтайского края: опыт и проблемы // Достижения науки и техники АПК. 2011. — № 6. — С. 11−13.
  89. A.B. Устойчивое развитие сельских территорий в России: направление и проблемы // Устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий: Зарубежный опыт и проблемы России. М., 2005. С. 228−242.
  90. Е.М. Механизмы партнерства в управлении социально-экономическим развитием территории // Terra Economicus. 2010. -№ 1/3. — T. 8., С. 150−155.
  91. А. Н. И последние станут первыми // Вопросы местного самоуправления. 2008. — № 3. — С. 11−20.
  92. А.Н. Политические и экономические факторы развития российских регионов // Вопросы экономики. 2003. — № 5. — С. 67−82.
  93. А.Н. Северная периферия на пути к экономике знания: И последние станут первыми. М., 2009. 544 с.
  94. Повестка дня на XXI век, принята конференцией ООН в Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию 13−14 июня 1992 г. Электронный ресурс. URL: http://www.un.org/russian/conferen/wssd/agenda21
  95. Потребительский рынок продовольственных товаров Алтайского края 2008−2010.: аналит. записка / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю. Барнаул, 2011. 44 с.
  96. О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М., 2004. 296 с.
  97. Развитие сельских поселений: коллективная монография / под ред. Е.Е., Горяченко, Т. П. Заславской, Л. П. Ляшенко и др. М., 1977. 295 с.
  98. C.B. Местное самоуправление как ресурс развития страны // Стратегия социально-экономического развития страны до 2020 г. Электронная версия. URL: http://strategy2020.rian.ru/g 12 docs/.
  99. Л.В., Троцковский A .Я. Региональный рынок труда: проблемы формирования, прогнозирования и регулирования // Известия Алтайского государственного университета. 2011. — № 2−1. — С. 298−305.
  100. Рынок труда Алтайского края в 2005—2010 гг.: основные показатели, механизмы регулирования, направления развития / Администрация Алтайского края. Управление Алтайского края по труду и занятости населения. Барнаул, 2011. 144 с.
  101. Сайт Совета Федерации Российской Федерации Электронный ресурс. URL: http://www.council.gov.ru.
  102. Н.В. Оценка неравномерности развития муниципальных образований // Регион: экономика и социология. 2010. — № 1. — С. 22−36.
  103. Ю.А. Экономическая дифференциация и перспективы развития поселков городского типа России // Региональная экономика: теория и практика. 2010. — № 3. — С. 87−94.
  104. Состояние и проблемы в сфере труда и занятости населения Алтайского края в 2009 г. и задачи на 2010 г.: аналит. доклад / Администрация Алтайского края. Управление Алтайского края по труду и занятости населения. Барнаул, 2010. 122 с.
  105. Социальная многоликость Сибири в период общественных перемен / под ред. З. И. Калугиной. Новосибирск, 2003. 180 с.
  106. Срединный регион: теория, методология, анализ: коллективная монография / под ред. Е. Г. Анимица. Екатеринбург, 2009. 508 с.
  107. С.С. Проблемы управления пространственным развитием территорий // Экономика и управление: новые вызовы и перспективы. -2010.- № 1.-С. 389−391.
  108. И. В. Миронова Н. Проблемы сельского развития в условиях муниципальной реформы в России. М., 2010. 116 с.
  109. Стратегия социально-экономического развития Алтайского края на период до 2010 г. (опыт перспективного территориального планирования): Коллективная монография/ под ред. В. И. Псарева. Барнаул, 2004. 212 с.
  110. И.В. Изменение территориальных основ местного самоуправления на Алтае в переходный период реформы местного самоуправления // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2010.-. № 3. — Т. 65, С. 99−102.
  111. С.А. Барометры социально-экономического положения регионов России. Новосибирск, 2004. 123 с.
  112. С. А. Анализ динамики пространственной структуры экономики России на основе генетического подхода // Регион: экономика и социология. 2011. — № 2. — С. 80−99.
  113. А.И. Социально-экономический статус срединного региона России // Пространственная экономика. 2005. — № 4. — С. 21−39.
  114. Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю Электронный ресурс. URL: http ://ak. gks .ru/default. aspx .
  115. A.A., Троцковский, А .Я. Социально-территориальная структура агропромышленного региона и механизмы ее регулирования: монография. Барнаул, 2010. 210 с.
  116. А.Я., Солодовникова Р. К. Инвестиционная политика Алтайского края в контексте стратегии его развития // Проблемы регионального и муниципального управлениея: сб.науч. труд. Новосибирск, 2011. С. 75−89
  117. А.Я. Социально-территориальная структура региона: строение и основные тенденции трансформации. Новосибирск, 1997. 250 с.
  118. А.Я., Родионова JI.B., Сергиенко A.M. Устойчивое развитие сельских территорий в контексте социальных проблем развития Алтайского края // Известия Алтайского государственного университета. -2010.-№ 2/1.-С. 324−333.
  119. А.Я., Щетинин М. П. Концептуальные основы регулирования территориального развития на мезоуровне // Известия Алтайского государственного университета. 2010. — № 2/2. — С. 298−307.
  120. И.Д. Локальная асимметрия регионального развития:содержание, оценка, социально-экономические последствия // Проблемы, успехи и трудности переходной экономики. Опыт России и Белоруссии / подред. М. А. Портного, Вып. XVI. М., 2000. С. 233−244.186
  121. И.Г. Изолированное государство. М., 1926. 340 с.
  122. Д.В. Локальные территории в пространственном развитии системы «центр- периферия» // Вестник ТГУ 2010. — № 339. — С. 127−130.
  123. А.Д. Переход России к устойчивому развитию. Ноосферная стратегия. М., 1998. 207 с.
  124. А.Д. Устойчивое развитие и безопасность: будущее России в глобально-экологическом ракурсе // Устойчивое развитие / ВИНИТИ. 1998. — № 2. — С. 4−89.
  125. А.Д., Лось В. А., Демидов Ф. Д. Концептуальные основы устойчивого развития. М., 2003. 303 с.
  126. Устойчивое развитие сельских территорий: региональный аспект: Научн. тр. ВИАПИ им. A.B. Никонова / под ред. A.B. Петрикова. М., 2009. 272 с.
  127. Федерализм: энциклопедический словарь. М., 1997. 288 с.
  128. Федеральная служба государственной статистики. Регионы России. Социально-экономические показатели 2010 г. Электронный ресурс. URL: http ://www. gks.ru/bgd/regl/b 10 14p/Main.htm.
  129. M., Кумо К., Зубаревич Н. Экономическая география и регионы России // Торговая политика и значение вступления в ВТО для развития России и стран СНГ/ под ред. Дэвида Т.Тарра. М., 2006. С. 545−567.
  130. Л.П. Региональное расселение как система: самоорганизация и принципы управления (исследовательская модель расселения на Юге Западной Сибири): автореф. дис. д-ра геогр. наук. СПб., 2007. 32 с.
  131. П. Пространственный анализ в экономической географии / под ред. В. М. Гохмана и Ю. В. Медведковой. М., 1968. 215 с.
  132. С.Г. Положение в сельском хозяйстве и направления устойчивого развития сельских территорий региона // Многофункциональность сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий. М., 2007. С. 128−130.
  133. В.П. Устойчивое многофункциональное развитие сельских территорий: межотраслевые взаимодействия // Социально-экономические явления и процессы. 2009. — № 1 — С. 106−119.
  134. А.Н. Перспективы развития сельского хозяйства Алтайского края в свете реализации Доркины продовольственной безопасности // Аграрная наука сельскому хозяйству: VI Междунар. науч.-практ. конф. Барнаул, 2011. Кн. 1. С. 5−10.
  135. Н.Н. Некоторые проблемы социально-экономического развития сельских территорий Алтайского края Электронный ресурс. URL: http://www.timacad.ru/conf news/section2/section2.php
  136. Н.С. Взаимосвязь социально-экономических и демографических процессов // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2010. — № 3. — С. 23−25.
  137. Е.Е. Оценка уровня использования регионального образовательного потенциала как ресурса развития территории: автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук. Барнаул, 2011. 24 с.
  138. Ю.Ю., Шитов Ю. А. Анализ маятниковой трудовой миграции (на примере московской области) // Регион: экономика и социология. 2008. -№ 3. — С. 119−137.
  139. Boudeville J. Problems of regional economic planning. Edinburg, 1966. 192 p.
  140. Friedmann J. Regional development policy: a case study of Venezuela. Cambridge, 1966. 173 p.
  141. Friedmann J., Alonso W. Regional development as a policy issue // Regional development and planning. Cambridge, 1964. P. 174−179.
  142. Georges N. Walter Christaller from «exquisite corpse» to «corpse resuscitated» // Sapiens, 2009. Vol. 2. Электронный ресурс. URL: http://sapiens.revues.org/843
  143. Hagerstrand T. Innovationsforloppet ur korologisk synpunkt. Sweden, 1967.188
  144. Henderson V. Handbook of regional and urban economics. Regional economics. North Hollend, Vol. 4. 2004. 1082 p.
  145. Hirshman A. The strategy of economic development. 2ed. New Haven, 1961. p. 78.
  146. Irvin E. G., Isserman A. A century of research on rural development and regional issues // American Journal of Agricultural Economics. 2010. P. 523 555.
  147. Krugman P.R. Geography and trade. MIT Press. Cambridge, 1991. 163 p.
  148. Kuznets S. Notes on Take-off //The economics of take-off into sustained growth. L., 1963. P. 34−48.
  149. Rokkan S. The Center-periphery polarity // Center periphery structures in Europe: an ISSC Workbook in comparative analysis. Frankfurt, 1987. P. 17−51.
  150. Singer H.W. International development: growth and change. N.Y., 1964. Ch. 5., P. 61.
  151. Wallerstein I. A world- system perspective on the social sciences // British journal of sociology. 1976. Vol. 27. № 3. p. 340−352.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!