Актуальность темы
За последних два десятилетия в России произошли разительные и масштабные перемены. Страна вступила на демократический путь развития. В это время в ней проводились рыночные преобразования, происходило становление и развитие различных форм собственности, получила свое признание частная собственность. После долгих лет господства государственной собственности и отчуждения личности от собственности и власти в России стало формироваться гражданское общество, субъектами которого являются люди, собственники того или иного имущества. Естественно, все эти процессы нельзя считать завершенными. Однако с позиций сегодняшнего дня, по прошествии определенного, хотя и непродолжительного времени, можно говорить о юридической сущности проводимых в Российской Федерации реформ.
В свое время еще И. А. Покровский попытался оценить юридическую сущность реформ в экономической области, которые начали проводиться после 1917 года.1 Тогда на смену дореволюционному порядку, построенному на началах частной собственности и частной хозяйственной инициативы, пришел порядок, при котором собственность на средства производства принадлежала государству и все операции производства и распределения регулировались в общегосударственном масштабе. А это означало, что юридическим смыслом проводимых преобразований в отношениях собственности стал переход от частно-правового начала к публично-правовому. Установление публично-правовой организации всего народного хозяйства в значительной степени увеличило власть государства над личностью. В руках государства оказалась почти безграничная возможность господствовать над всеми сторонами индивидуального существования. Люмпенизированное общество не смогло противостоять злоупотреблениям государственной власти, которая использовалась для подавления личности и ее свободы. Общество, лишенное начал частной собственности, не может установить пределов государственной вла.
1 Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 45 — 47. 3 сти над индивидом. Беспредельная государственная власть стала характерной чертой публично-правового регулирования отношений собственности в советский период истории России.
В настоящее время юридической сущностью проводимых реформ стало восстановление права частной собственности и как результат — переход от публично-правовых начал экономической жизни к частно-правовым началам. Другими словами, прошел процесс второго отрицания, и возвращения к тем явлениям в отношениях собственности, которые были преданы забвению после 1917 года.
Проведение рыночных преобразований, введение многообразия форм собственности и их равной правовой защиты создают материальные предпосылки для формирования в Российской Федерации гражданского общества, ставят заслон всевластию государства, освобождают личность и устанавливают пределы государственного вмешательства в отношения собственности. Разумеется, это может произойти только при установлении демократического политического режима. Все эти обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы нашего исследования, ее научно-теоретической и практической значимости.
В научно-теоретическом плане изучение проблемы исследования позволит вычленить конституционно-правовое содержание единого института собственности, характерного для всех отраслей российского права.
В практическом плане исследование вопросов диссертационного исследования даст возможность выработать предложения и рекомендации для совершенствования современного российского законодательства в части касающейся.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе рассмотрения теоретических положений, исторического опыта нашей страны в сравнении с зарубежными демократическими государствами, конституционного законодательства представить комплексный анализ института собственности в конституционном праве России, выявить предмет и особенности его конституционно-правового регулирования.
Задачи диссертационного исследования:
1 рассмотреть собственность как социально-экономическую и юридическую категории;
2)выявить юридическую природу и нормативное содержание института собственности в конституционном праве;
3)изучить особенности закрепления института собственности в конституционном праве России, включая его два уровня — федеральный и уровень субъектов Российской Федерации;
4)показать влияние правовых теорий собственности на конституционное регулирование отношений собственности в Российской Федерации;
5) выявить конституционные деликты в сфере института собственности и определить пути их преодоления;
6)раскрыть содержание конституционных правоотношений собственности в Российской Федерации;
7)определить пределы ограничения права собственности в Российской Федерации.
Методологическая основа диссертационного исследования. В качестве методов исследования использовались диалектический подход к анализу соотношения общего, особенного и отдельного, общенаучные и частно-научные методы исследования: системный, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой и другие.
Системный метод дал возможность обеспечить целостное восприятие института собственности как правового института российского права, проанализировать его в контексте экономических и правовых отношений.
Применение исторического метода дало возможность выявить тенденции и противоречия развития данного института в России в сопоставлении с другими странами, а также конституционных теорий собственности, что позволило дать обоснование того, почему на современном этапе институт собственности в конституционном праве нашей страны нашел свое закрепление именно в существующем виде.
Формально-юридический метод был направлен на уяснение смысла нормативных источников, содержащих нормы права о собственности и праве собственности, выявление содержания специальных понятий и терминов и их интерпретацию, недопущение двусмысленных трактовок.
Сравнительно-правовой (компаративный) метод на основе сопоставления конкретных норм института собственности различных стран дал возможность выявить общее и особенное в закреплении института собственности в конституционном праве России.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с утверждением различных форм собственности в Российской Федерации.
Предметом исследования стало конституционно-правовое регулирование отношений собственности в Российской Федерации и субъектах Российской Федерации.
Степень научной разработки проблемы и теоретическая основа исследования. Изучение института собственности являлось предметом изучения в юридической науке. Особенно в этой связи следует выделить дореволюционный период. Именно в это время, особенно в 1906 — 1917 гг., в России начало формироваться гражданское общество, что вызвало растущий интерес исследователей к институту собственности, который рассматривался как в теории права, так и в отдельных его отраслях. Среди теоретиков права следует назвать имена таких ученых как И. А. Ильин, Б. А. Кистяковский, Л.И. Пет-ражицкий, П. И. Новгородцев.
Во второй половине XIX — начале XX вв. институт собственности, особенно частной, достаточно глубоко исследовался такими учеными как Е. В. Васьковский, Д. И. Мейер, К. П. Победоносцев, И. А. Покровский, Г. Ф. Шер-шеневич, В. И. Сергеевич, Б. Н. Чичерин. Этот институт тогда рассматривался через призму частно-правового, а не государственно-правового регулирования.
В советское время исследованием института собственности занимались преимущественно экономисты. В связи с ликвидацией частной собственности эти проблемы в юридической науке потеряли свою прежнюю актуальность и значимость. Одновременно с этим нельзя не отметить работы А. В. Бенедиктова, О. Е. Кутафина, В. П. Грибанова, A.JI. Маковского, Д.М. Генки-на и других исследователей, посвященные проблемам нормативно-правового регулирования института собственности. Именно трудами этих ученых удалось сохранить и не растерять в тех условиях традиций дореволюционной школы в области института собственности. Однако своеобразие исторического периода развития государственно-правовой науки состояло в том, что она не выходила и не могла выйти за рамки той теории социалистической собственности, в основе которой лежали идеи К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, содержащие негативное отношение к частной собственности.
В современных условиях этот существенный недостаток преодолен. За последние десятилетия появились работы С. С. Алексеева, В. К. Андреева, В. П. Камышанского, О. И. Крассова, Е. А. Суханова, К. И. Скловского, Ю. К. Толстого, В. Ф. Яковлева и других исследователей. Особенность этих работ состоит в том, что они в основном содержат цивилистический подход к рассматриваемым проблемам. Поэтому нуждаются в своей научной разработке те вопросы института собственности, которые являются предметом регулирования не столько гражданского, сколько конституционного права.
Институт собственности как одна из основ конституционного строя и как основное право человека и гражданина изучается в работах таких известных и признанных в науке конституционного права ученых, как С. А. Авакь-ян, А. С. Автономов, Н. А. Богданова, Н. С. Бондарь, Н. В. Витрук, Л. Д. Воеводин, Е. И. Козлова, Г. Н. Комкова, О. Е. Кутафин, Е. А. Лукашева, В. О. Лучин, В. Д. Мазаев, Н. А. Михалева, Ж. И. Овсепян, Ф. М. Рудинский,.
Т.Я. Хабриева, В. Е. Чиркин, Ю. Л. Шульженко. Работы этих исследователей создали прочную теоретическую базу для настоящей работы.
Вместе с тем в современной науке конституционного права можно назвать только некоторые работы, специально рассматривающие институт собственности с публично-правовых позиций. В их числе диссертационные исследования Г. А. Гаджиева, В. В. Гребенникова, Т. А. Горюновой, Е. Н. Дорошенко, Ж. М. Царикаевой, О. А. Ильичевой.
Докторская диссертация Г. А. Гаджиева посвящена основным экономическим правам, в числе которых автор рассматривает и право собственности.1 Это одна из первых в науке конституционного права работ, рассматривающая социально-экономические права граждан с современных методологических позиций и подходов к институту прав и свобод человека и гражданина. Однако она ставила иные цели и задачи и институт собственности в конституционном праве в ней не получил комплексного исследования.
Другая докторская диссертация В. В. Гребенникова и изданная в 2009 г. его монография посвящены раскрытию роли института собственности в становлении гражданского общества в России. Предметом исследования здесь стали социально-экономические основы гражданского общества. Работа в целом посвящена не столько институту собственности, сколько формирующемуся гражданскому обществу, которое не является чисто юридическим понятием.
Кандидатская диссертация Е. Н. Дорошенко посвящена конституционно-правовому регулированию экономических отношений в Российской Федерации и институту собственности как одной из составляющих этих отношении .
1 Гаджиев Г. А. Основные экономические права, (сравнительное исследование основных конституционных институтов России и зарубежных государств) //Автореф. дисс. доктора юрид. наук. М., 1996.
2 Гребенников В. В. Роль института собственности в становлении гражданского общества в России //Автореф. дис. доктора юрид. наук. Саратов, 1996; Его же. Собственность как экономическая основа формирования гражданского общества в России. М., 2009.
3 Дорошенко Е. Н. Конституционно-правовое регулирование экономических отношений в Российской Федерации ////Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2004. 8.
Кандидатская диссертация Т. А. Горюновой рассматривает конституционные основы равной защиты форм собственности в Российской Федерации1.
Диссертация Ж. М. Царикаевой посвящена изучению конституционно-правового режима права собственности в Российской Федерации" .
В диссертации О. А. Ильичевой исследуются теоретико-правовые и конституционные проблемы судебной защиты права частной собственности г8раждан на землю3.
Следовательно, в перечисленных работах институт собственности в конституционном праве рассмотрен как составная часть других проблем и требует своего специального комплексного изучения.
В целом вопросам собственности в современной российской юридической науке уделяется явно недостаточное внимание. Подтверждением этого является тот факт, что основной юридический журнал Российской Федерации — «Государство и право» в 2000 — 2009 гг. опубликовал только четыре статьи, посвященных проблемам собственности.
Нормативно-правовая и эмпирическая база исследования. Основными источниками права, анализируемыми в диссертации, стали Конституция Российской Федерации, федеральные законы, решения Конституционного Суда РФ, конституции и уставы субъектов РФ по предмету исследования.
Научная новизна диссертации состоит в том, что обоснованные в ней теоретические положения и выводы позволяют вести речь об институте собственности как конституционно-правовом институте, характеризующимся своей общностью и присутствием во всех отраслях российского права и законодательства. В диссертации, одной из первых в науке конституционного права России, проведено комплексное изучение института собственности с.
1 Горюнова Т. А. Конституционные основы равной защиты форм собственности в Российской Федерации //Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2006.
2 Царикаева Ж. М. Конституционно-правовой режим права собственности в Российской Федерации // Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2007.
3 Ильичева О. А. Конституционное право частной собственности гражданина на землю. Проблемы теории и судебной защиты //Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2007. 9 позиций теории права и конституционного права. Работа представляет собой цельное исследование, соединенное единым замыслом, предметом, структурой и общим подходом к теме.
Научную новизну диссертации характеризуют также основные положения и выводы, выносимые на защиту. Они состоят в следующем:
1.Институт собственности является общим правовым институтом, вокруг которого формируется вся система частного и публичного права. Он характеризуется взаимным проникновением норм различных отраслей публичного и частного права. Поэтому нельзя вести речь об институте собственности только в гражданском, или только в конституционном праве. И там, и здесь есть нормы, которые являются пограничными, характеризующимися как частно-правовым, так и публично-правовым регулированием. Это означает, что институт собственности не может быть закреплен в так называемом «чистом» виде в отдельной отрасли права. Отсюда главной особенностью закрепления института собственности в российском праве является взаимопроникновение частно-правовых и публично-правовых норм, регулирующих данный институт в рамках отдельно взятой отрасли российского права.
2.Собственность является общественным отношением, поскольку в нем задействован не только собственник имущества, но и третьи лица, которые признают эту собственность. Собственность как общественное отношение подлежит правовому регулированию не только в том случае, когда находится в гражданском обороте, но и тогда, когда она вне гражданского оборота. При этом собственность вне гражданского оборота регулируется конституционным правом, в гражданском обороте — иными отраслями права. Это означает, что институт собственности как общий правовой институт находит свое выражение в конституционном праве России. Юридическая природа этого института проявляется в закреплении в Конституции РФ правовых норм о собственности и праве собственности. При этом эти нормы являются нормами права и участвуют в регулировании конституционных правоотношений собственности.
Институт собственности в конституционном праве означает публично-правовое регулирование отношений собственности между субъектами конституционного права — обществом, государством, личностью, учреждение форм собственности и их правового положения, а также конституционных пределов и ограничений права собственности. Здесь государство выступает участником не гражданско-правовых, а публично-правовых отношений, учреждающих или признающих право собственности и формы собственности и устанавливающих пределы ограничения права собственности в интересах личности, общества, государства.
3.Институт собственности в конституционном праве имеет свои совершенно определенные черты. Конституционные нормы о собственности носят не конкретно-регулятивный, а общерегулятивный характер. Конституция РФ, являясь основным законом страны, не ставит своей целью конкретное правовое регулирование отношений собственности. Это задача других отраслей права. Она в отношении рассматриваемого института устанавливает такие правила поведения, которые не получают достаточно четкого выражения. Эти нормы определяют правовые цели, принципы, понятия или категории, имеющие юридическое значение. Они не формируют непосредственных юридических прав и обязанностей, однако обретают высшую юридическую ценность, так как заставляют субъекты права действовать с их учетом.
Конституционное право, в силу общего характера правового регулирования института собственности, не устанавливает степени присвоения средств производства и иных материальных благ. Оно регулирует постоянные правоотношения собственности, в то время как другие отрасли прававременные правоотношения собственности.
Конституционное право собственности можно определить как в объективном, так и в субъективном смысле. Объективное право — это система норм, действующих в данном обществе. Субъективное право — это юридические отношения, основанные на нормах права. Объективным конституционным правом собственности является закрепление в Конституции РФ правовых норм, касающихся собственности и права собственности. Субъективным конституционным правом собственности являются правоотношения собственности, в которые вступают субъекты конституционного права.
5.Проблема собственности занимает одно из центральных мест в Конституции РФ. В ней собственность носит, чуть ли не абсолютный характер. Закрепление этого института в Российской Федерации выдержано в духе ци-вилистических традиций XIX века. И это вполне закономерно, так как Россия относится к числу стран, недавно вышедших из социализма, и фактически заново создает институт частной собственности, который нуждается в повышенной юридической защите. Этот институт должен вначале устояться и закрепиться, как институт права с его абсолютностью и неприкосновенностью, чтобы не было поползновений, со стороны кого бы то ни было, его ликвидировать, а по мере укрепления этого института можно ставить вопрос о социализации частной собственности, как это сделано в развитых демократических государствах мира. Для России в данном случае существующее законодательство западных стран не может служить идеальным примером, поскольку народы с высокоразвитым правосознанием, основанном на уважении к частной собственности, не нуждаются в специальной конституционной защите права частной собственности.
6. Институт собственности закрепляется в законодательстве на основе правовых теорий. Наиболее распространенные теории собственности находят свое выражение в конституциях различных стран. При этом, конституционные акты, как правило, не ограничиваются какой-нибудь одной из них. Этот вывод в полной мере можно отнести и к Российской Федерации. Здесь в Конституции РФ получили свое закрепление либеральная теория собственности, социальная теория собственности, социалистическая теория форм собственности, теория триады прав собственника. В избирательном законодательстве России нашла свое выражение собственническая теория власти.
Наличие в конституционных нормах положений, выражающих социалистическую теорию форм собственности, указывает на тот факт, что конституционно-правовой институт собственности приобрел гибридные формы, приспособив старое социалистическое к новым социально-экономическим реалиям. Такой подход к институту собственности характерен для конституций переходного периода и Конституция Российской Федерации не является исключением.
7.Перечисление в Конституции РФ форм собственности как экономических категорий имеет свое юридическое значение, поскольку в зависимости от того, к какой форме собственности относится право собственности, определяется правовой режим имущества, составляющего объект этого права, а равно и спектр тех возможностей, которыми в отношении указанного имущества располагает его собственник. Перечень форм собственности, содержащийся в Конституции РФ, является открытым. Здесь выражение «иные формы собственности» относится к будущему. Включение в понятие «иных форм собственности» коллективной и личной собственности лишено смысла, так как первая является частной собственностью юридических, а вторая — физических лиц.
8.В рамках двухуровневой системы конституционного законодательства свое место занимают все конституционные институты, включая институт собственности. В субъектах федерации конституционные нормы о собственности, в отличие от Российской Федерации, не являются учредительными. Нет необходимости учреждать формы собственности на уровне субъектов РФ, уже учрежденные Российской Федерацией.
Конституционно-уставное регулирование института собственности в субъектах Российской Федерации позволяет выявить ряд общих тенденций, связанных с тем, что в учредительных актах субъектов РФ, в общем и целом, выражена модель закрепления института собственности на федеральном уровне. Учрежденные в Конституции РФ формы собственности получили свое правовое наполнение в субъектах федерации. Последние установили также дополнительные гарантии защиты права собственности, определили его пределы. Отдельные субъекты РФ указали на социальную роль собственности.
Характерной чертой конституционно-уставного регулирования института собственности стало разграничение полномочий собственника объектов государственной собственности в субъектах РФ между законодательными и исполнительными органами государственной власти. Однако данный институт нельзя считать окончательно сформировавшимся, поскольку все еще имеются противоречия между нормами, принятыми на федеральном и региональном уровнях.
9.Институт собственности в конституционном праве России не является окончательно сформировавшимся, поскольку имеются серьезные расхождения между нормами, принятыми на федеральном и региональном уровнях. Данные расхождения мы относим к конституционным деликтам. Их можно свести к нескольким группам. Первую составляют конституционные правонарушения института собственности, закрепленного основами конституционного строя РФ. Вторую — конституционные деликты института собственности, отнесенные к сфере федеративного устройства России. Третью — к сфере основных прав и свобод человека и гражданина. Преодоление конституционных деликтов института собственности нам видится в приведении учредительных актов субъектов РФ в соответствие с Конституцией РФ, в выработке механизмов и процедур, направленных на усиление конституционной ответственности субъектов РФ.
Научно-теоретическое значение диссертации состоит в том, что разработанные в нем положения и выводы позволяют вычленить конституционно-правовую часть института собственности, показать ее влияние на все отрасли российского права и сосредоточиться на решении актуальных проблем публично-правового регулирования института собственности в Российской Федерации.
Практическая значимость диссертации. Материалы диссертации могут быть использованы при внесении изменений в конституционное законодательство, при дальнейшем исследовании проблем конституционного права, в учебном процессе юридических вузов и факультетов при изучении курсов конституционного права, муниципального права, спецкурсов по вопросам конституционно-правового регулирования отношений собственности.
Апробация результатов исследования осуществлялась путем выступлений автора на научно-практических конференциях, обсуждения диссертации на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Пензенского государственного университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на восемь параграфов, списка источников права и научной литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Проведенный анализ института собственности позволяет сделать ряд выводов.
Институт собственности является общим правовым институтом, вокруг которого формируется вся система частного и публичного права. Он характеризуется взаимным проникновением норм различных отраслей публичного и частного права. Поэтому нельзя вести речь об институте собственности только в гражданском, или только в конституционном праве. И там, и здесь есть нормы, которые являются пограничными, характеризующимися как частно-правовым, так и публично-правовым регулированием. Это означает, что институт собственности не может быть закреплен в так называемом «чистом» виде в отдельной отрасли права. Отсюда главной особенностью закрепления института собственности в российском праве является взаимопроникновение частно-правовых и публично-правовых норм, регулирующих данный институт в рамках отдельно взятой отрасли российского права.
Собственность является общественным отношением, поскольку в нем задействован не только собственник имущества, но и третьи лица, которые признают эту собственность. Собственность как общественное отношение подлежит правовому регулированию не только в том случае, когда находится в гражданском обороте, но и тогда, когда она вне гражданского оборота. При этом собственность вне гражданского оборота регулируется конституционным правом, в гражданском обороте — иными отраслями права. Это означает, что институт собственности как общий правовой институт находит свое выражение в конституционном праве России. Юридическая природа этого института проявляется в закреплении в Конституции РФ правовых норм о собственности и праве собственности. При этом эти нормы являются нормами права и участвуют в регулировании конституционных правоотношений собственности.
Институт собственности в конституционном праве означает публично-правовое регулирование отношений собственности между субъектами конституционного права — обществом, государством, личностью, учреждение форм собственности и их правового положения, а также конституционных пределов и ограничений права собственности. Здесь государство выступает участником не гражданско-правовых, а публично-правовых отношений, учреждающих или признающих право собственности и формы собственности и устанавливающих пределы ограничения права собственности в интересах личности, общества, государства.
Институт собственности в конституционном праве имеет свои совершенно определенные черты. Конституционные нормы о собственности носят не конкретно-регулятивный, а общерегулятивный характер. Конституция РФ, являясь основным законом страны, не ставит своей целью конкретное правовое регулирование отношений собственности. Это задача других отраслей права. Она в отношении рассматриваемого института устанавливает такие правила поведения, которые не получают достаточно четкого выражения. Эти нормы определяют правовые цели, принципы, понятия или категории, имеющие юридическое значение. Они не формируют непосредственных юридических прав и обязанностей, однако обретают высшую юридическую ценность, так как заставляют субъекты права действовать с их учетом.
Конституционное право, в силу общего характера правового регулирования института собственности, не устанавливает степени присвоения средств производства и иных материальных благ. Оно регулирует постоянные правоотношения собственности, в то время как другие отрасли права — временные правоотношения собственности.
Конституционное право собственности можно определить как в объективном, так и в субъективном смысле. Объективное право — это система норм, действующих в данном обществе. Субъективное право — это юридические отношения, основанные на нормах права. Объективным конституционным правом собственности является закрепление в Конституции РФ правовых норм, касающихся собственности и права собственности. Субъективным конституционным правом собственности являются правоотношения собственности, в которые вступают субъекты конституционного права.
Проблема собственности занимает одно из центральных мест в Конституции РФ. В ней собственность носит, чуть ли не абсолютный характер. Закрепление этого института в Российской Федерации выдержано в духе ци-вилистических традиций XIX века. И это вполне закономерно, так как Россия относится к числу стран, недавно вышедших из социализма, и фактически заново создает институт частной собственности, который нуждается в повышенной юридической защите. Этот институт должен вначале устояться и закрепиться, как институт права с его абсолютностью и неприкосновенностью, чтобы не было поползновений, со стороны кого бы то ни было, его ликвидировать, а по мере укрепления этого института можно ставить вопрос о социализации частной собственности, как это сделано в развитых демократических государствах мира. Для России в данном случае существующее законодательство западных стран не может служить идеальным примером, поскольку народы с высокоразвитым правосознанием, основанном на уважении к частной собственности, не нуждаются в специальной конституционной защите права частной собственности.
Институт собственности закрепляется в законодательстве на основе правовых теорий. Наиболее распространенные теории собственности находят свое выражение в конституциях различных стран. При этом, конституционные акты, как правило, не ограничиваются какой-нибудь одной из них. Этот вывод в полной мере можно отнести и к Российской Федерации. Здесь в Конституции РФ получили свое закрепление либеральная теория собственности, социальная теория собственности, социалистическая теория форм собственности, теория триады прав собственника. В избирательном законодательстве России нашла свое выражение собственническая теория власти.
Наличие в конституционных нормах положений, выражающих социалистическую теорию форм собственности, указывает на тот факт, что конституционно-правовой институт собственности приобрел гибридные формы, приспособив старое социалистическое к новым социально-экономическим реалиям. Такой подход к институту собственности характерен для конституций переходного периода и Конституция Российской Федерации не является исключением.
Перечисление в Конституции РФ форм собственности как экономических категорий имеет свое юридическое значение, поскольку в зависимости от того, к какой форме собственности относится право собственности, определяется правовой режим имущества, составляющего объект этого права, а равно и спектр тех возможностей, которыми в отношении указанного имущества располагает его собственник. Перечень форм собственности, содержащийся в Конституции РФ, является открытым. Здесь выражение «иные формы собственности» относится к будущему. Включение в понятие «иных форм собственности» коллективной и личной собственности лишено смысла, так как первая является частной собственностью юридических, а вторая — физических лиц.
В рамках двухуровневой системы конституционного законодательства свое место занимают все конституционные институты, включая институт собственности. В субъектах федерации конституционные нормы о собственности, в отличие от Российской Федерации, не являются учредительными. Нет необходимости учреждать формы собственности на уровне субъектов РФ, уже учрежденные Российской Федерацией.
Конституционно-уставное регулирование института собственности в субъектах Российской Федерации позволяет выявить ряд общих тенденций, связанных с тем, что в учредительных актах субъектов РФ, в общем и целом, выражена модель закрепления института собственности на федеральном уровне. Учрежденные в Конституции РФ формы собственности получили свое правовое наполнение в субъектах федерации. Последние установили также дополнительные гарантии защиты права собственности, определили его пределы. Отдельные субъекты РФ указали на социальную роль собственности.
Характерной чертой конституционно-уставного регулирования института собственности стало разграничение полномочий собственника объектов государственной собственности в субъектах РФ между законодательными и исполнительными органами государственной власти. Однако данный институт нельзя считать окончательно сформировавшимся, поскольку все еще имеются противоречия между нормами, принятыми на федеральном и региональном уровнях.
Институт собственности в конституционном праве России не является окончательно сформировавшимся, поскольку имеются серьезные расхождения между нормами, принятыми на федеральном и региональном уровнях. Данные расхождения мы относим к конституционным деликтам. Их можно свести к нескольким группам. Первую составляют конституционные правонарушения института собственности, закрепленного основами конституционного строя РФ. Вторую — конституционные деликты института собственности, отнесенные к сфере федеративного устройства России. Третью — к сфере основных прав и свобод человека и гражданина. Преодоление конституционных деликтов института собственности нам видится в приведении учредительных актов субъектов РФ в соответствие с Конституцией РФ, в выработке механизмов и процедур, направленных на усиление конституционной ответственности субъектов РФ.
Общий вывод по проблеме исследования состоит в том, что институт собственности является и институтом конституционного права, поскольку имеет здесь предмет своего правового регулирования. Его изучение является задачей более чем актуальной, так как собственность оказывает решающее влияние на формирование гражданского общества и правового государства в Российской Федерации.
СПИСОК НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 1. Нормативно-правовые акты.
1. Конституция Российской Федерации. — Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.
2. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2277- 2003. № 27 (ч.1). № 2697- 2005. № Ю. Ст. 753.
3. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» //СЗ РФ. 1997, N 30, ст. 3594.
4. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 42. Ст. 5005- 2000. № 25. Ст. 2728- № 31. Ст. 3205- 2002. № 16. Ст. 1601- № 19. Ст. 1792- № 30. Ст. 3024- № 50. Ст. 4930- 2003. № 27. Ч. 2. Ст. 2709- 2004. № 25. Ст. 2484- № 50. Ст. 4950- 2005. № 1. Ч. 1. Ст. 17- ст. 25- № 30. Ч. 1. Ст. 3104- 2006. № 1. Ст. 10- Ст. 13- Ст. 14. № 23. Ст. 2380- №.
29. Ст. 3124- № 30. Ст. 3287- № 31. Ч. 1. Ст. 3452- № 44. Ст. 4537- № 50. Ст. 5279- 2007. № 1. Ч. 1. Ст. 21- № 10. Ст. 1151- № 13. Ст. 1464- № 18. Ст. 2117- № 21. Ст. 2455- № 26. Ст. 3974- № 30. Ст. 3747- Ст. 3805- Ст. 3808- № 43. Ст. 5084- № 46. Ст. 5553- 2008. № 13. Ст. 1186- № 29. Ч. 1. Ст. 3418- № 30. Ч. 1. Ст. 3597- Ст. 3613- 2009. № 7. Ст. 772.
5. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. «О политических партиях» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2950- 2002. № 12. Ст. 1093- № 30. Ст. 3029- 2003. № 26. Ст. 2574- № 50. Ст. 4855- 2004. № 52 (ч.1). Ст. 5272- 2005. № i (ч. 1). Ст. 3104- 2006. № 1. Ст. 13- № 29. Ст. 3124- 2007. № 1 (ч.1). Ст. 37- № 18. Ст. 2118- 2008. № 24. Ст. 2790- №.
30. Ч. 2. Ст. 3616- № 48. Ст. 5517- № 49. Ст. 5744- № 52. Ч. 1. Ст. 6229- Ст. 6236.
6. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 24. Ст. 2253- № 50. Ч. 1. Ст. 5132- 2003. № 26. Ст. 2572- № 27. Ч. 1. Ст. 2711- № 27. Ч. 2. Ст. 2716- № 44. Ст. 4358- 2004. № 9. Ст. 831- № 24. Ст. 2335- № 33. Ст. 3368- № 35. Ст. 3607- № 50. Ст. 4950- 2005. № 27. Ст. 2708- № 30. Ч. 1. Ст. 3104- № 47. Ст. 4968- 2006. № 29. Ст. 3124- Ст. 3125- № 31. Ч. 1. Ст. 3427- № 50. Ст. 5303- 2007. № 1. Ч. 1. Ст. 37- № 6. Ст. 681- № 10. Ст. 1151- № 17. Ст. 1938; № 18. Ст. 2118- № 31. Ст. 4008- Ст. 4011- 2008. № 19 (поправка). № 30. Ч. 1. Ст. 3605.
7. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» //СЗ РФ. 2005. № 21. Ст. 1919; 2006. № 29. Ст. 3124- Ст. 3135- № 31. Ч. 1. Ст. 3427- 2007. № 1. Ч. 1. Ст. 37- № 18. Ст. 2118- № 30. Ст. 3802- № 31. Ст. 4008- 2008. № 19 (поправка) — 2009. № 7. Ст. 771.
8. Федеральный закон от 9 февраля 2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой избирательного залога при проведении выборов» избирательный залог был отменен //СЗ РФ. 2009. № 7. Ст. 771.
9. Конституция Республики Адыгея от 10 мая 1995 г. (в ред. от 26 июля 2007 г.) Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
10.Конституция Республики Алтай от 7 июня 1997 г. (в ред. от 19 марта 2009 г.) // Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
11 .Конституция Республики Башкортостан от 24 декабря 1993 г. (в ред. 3 декабря 2008 г.)//Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
12.Конституция Республики Бурятия от 19 июня 1996 г. (в ред. от 24 декабря 2006 г.)//Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
13.Конституция Республики Дагестан от 22 марта 1996 г. (в ред. от 30 апреля 2007 г.)//Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
14.Конституция Кабардино-Балкарской Республики от 1 сентября 1997 г.(в ред. от 28 июля 2008 г.)// Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
15.Конституция (Основной закон) Республики Карелия от 12 февраля 2007 г.// Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
1 б. Конституция (Основной закон) Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2006 г. // Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
17.Конституция Республики Татарстан от 6 ноября 1992 г. (в ред. от 19 апреля 2006 г.//Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
18.Конституция Республики Тыва от 6 мая 2001 г.//Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
19.Степное Уложение (Конституция) Республики Калмыкия от 5 апреля 1994 г. (в ред. от 20 декабря 2007 г.// Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
20.Устав (Основной закон) Алтайского края от 26 марта 1995 г. (в ред. от 12 декабря 2006 г.)// Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
21.Устав Краснодарского края от 18 июля 1997 г. (в ред. от 1 марта 2007 г.)// Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
22.Устав Красноярского края от 29 февраля 1996 г. (в ред. от 1 февраля 2007 г.) // Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
23.Устав Приморского края от 6 октября 1994 г. (в ред. от 8 ноября 2006 г.)// Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
24.Устав (Основной закон) Белгородской области от 20 апреля 1995 г. (в ред. от 13 мая 2005 г.) // Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
25.Устав (Основной закон) Волгоградской области от 11 июля 1996 г.(в ред. от 12 июля 2005 г.)// Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
26.Устав Воронежской области от 7 июня 2001 г. (в ред. от 15 мая 2007 г.)// Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
27.Устав Калининградской области от 28 декабря 1995 г. (в ред. от 8 января 2007 г.)// Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
28.Устав Калужской области от 27 марта 1996 г. (в ред. от 6 мая 2005 г.) // Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
29.Устав Курской области от 2 октября 2001 г. (в ред. от 12 марта 2009 г.) //Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
30.У став Липецкой области от 14 февраля 1995 г. (в ред. 11 июня 2008 г.)// Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
31.Устав Нижегородской области от 18 апреля 1995 г. (в ред. от 28 июня.
2008 г.)// Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
32.Устав (Основной закон) Омской области от 26 декабря 1995 г. (в ред. от 3 марта 2007 г.)// Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
33. У став Оренбургской области от 20 ноября 2000 г. (в ред. от 21 декабря 2006 г.)// Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
34.Устав Пензенской области от 10 сентября 1996 г. (в ред. от 18 ноября.
2009 г.)// Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
35. У став Ростовской области от 29 мая 1996 г. (в ред. от 27 февраля 2007 г.)// Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
36.Устав Свердловской области от 5 декабря 1994 г. (в ред. 22 июля 2008 г.)// Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
37.Устав Смоленской области от 15 мая 2001 г. (в ред. от 2 декабря 2005 г.)// Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
38.Устав Тверской области от 5 ноября 1996 г. (в ред. от 3 октября 2008 г.)// Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
39.Устав (Основной закон) Тульской области от 12 ноября 2006 г.// Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
40. У став Тюменской области от 30 июня 1995 г. (вред, от 3 июня 2007 г.)// Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
41.Устав Ульяновской области от 6 сентября 1996 г. (в ред. от 7 октября 2005 г.)// Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
42. У став города Москвы от 28 мая 1995 г.// Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
43.Устав Ханты-мансийского автономного округа (ред. от 6 декабря 2007 г.) // Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
44.Устав (Основной закон) Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 1998 г. (в ред. от 6 декабря 2005 г.) //Консультант-плюс, декабрь 2009 г.
