Актуальность темы
исследования. «Проблема объекта преступления является не менее важной и философски глубокой проблемой, чем проблема вины и причинения, она только значительно менее разработана в нашей литературе."1. «Трудно назвать какую-либо другую проблему уголовного права, в которой столь многое было бы спорно, как в области учения об объекте преступления. В литературе не решен даже вопрос о том, что является этим объектом — общественные отношения или что-либо иное». Слова эти, сказанные без малого почти полвека назад, не менее актуальны и сегодня.
В рамках советской школы отечественной науки уголовного права считалось общепризнанным, что объектом преступного деяния являются охраняемые уголовным законом общественные отношения. Ввиду того, что авторы и сторонники этой теории методологически выводили ее из идеологического догмата социалистического общества — философии марксизма, по понятным причинам в то время критике ни в коей мере не подлежавшей, теория объекта как общественных отношений надолго получила в науке статус преобладающей и, если так можно выразиться, пользовалась правом научной монополии при объяснении многих других тесно с ней связанных институтов и вопросов уголовного права. Что же касается прежних (досоветских) достижений в развитии учения об объекте преступного деяния, то они, как выработанные дореволюционной, а, следовательно, с точки зрения марксизма, идеологически враждебной буржуазно-капиталистической наукой уголовного права, незаслуженно были забыты и в основном просто замалчивались.
Положение в этой области коренным образом изменилось после крушения системы командно-административного социализма. Последующая демократизация общественной жизни и возрождение в науке уголовного права атмосферы свободного от идеологического догматизма творчества способствова.
1 Шаргородский М. Д-, Алексеев Н. С. Актуальные вопросы советского уголовного права //Учен. зап. Ленинградского уи-га. — М., 1954. — Вып. 5. С. 1 88−189.
2 Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. — М., I960. — С. 6. ли тому, что теория объекта преступления как общественных отношений стала постепенно утрачивать свое доминирующее значение и общепризнанность.
Реальность такова, что наряду с вышеуказанной теорией, которой по убеждению или традиционно (по инерции) до сих пор придерживается определенный круг специалистов, в настоящее время относительно того, что является объектом преступного посягательства, в литературе высказывается дополнительно еще три точки зрения, основные положения которых были разработаны в конце XIX — начале XX вв.
В соответствии с одной из них объектом преступления признаются не общественные отношения, а отдельно взятый человек или какое-то множество лиц, которые представляют собой в любом цивилизованном обществе наивысшую ценность и потому охраняются от преступных посягательств и иных правонарушений1.
Согласно второй точке зрения, получившей название теории объекта преступного деяния как правового блага, объектом преступного посягательства являются жизнь, здоровье, собственность и другие ценности (блага) на которые 2 посягает преступление и которые поэтому охраняются уголовным законом .
Специфика третьей позиции в определении объекта преступления заключается в том, что объектом в ней называют одновременно и самого человека, который подвергается причинению вреда в результате преступного посягательства, и правовые блага (жизнь, здоровье, собственность и т. д.)" .
1 См.: 1). Спасович В. Д. Учебник уголовного права. Т. I. Вып. I. — Спб., 1863. — С. 91. 2). Новоселов Г. П. Объект преступления // Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.51. Козаченко и З. Д. Незнамова. — М., 1997. — С. 125−143. 3). Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. — М., 2001. С. 43−67. «См.: I). Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Пособие к лекциям. -Спб., 1908. — С. 51, 56, 234. 2). Позиышев СВ. Учебник уголовного права. Общая часть. — М., 1923. — С. 49−50, 53. 3). Наумов А. В. Объект преступления //Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Д. В. Наумова. — М., МВШМ МВД России, 1994. — С. 83- Наумов Л. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М., 1996. — С. 146 155.
См.:1). Кистяковский Л. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Т. 1. (Общая часть). — Киев, 1875. — С. 63. 2). Тагапцев Н С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. — М., 1994. — С. 34. 3). Загородиикоа Н И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права. Q Межвуз. сб. научи, тр. — М., МВШМ МВД России. 1994. — С. 16−18.
Возрождение в науке уголовного права грех вышеуказанных научных концепций придает проблеме учения об объекте преступного деяния совершенно новые масштаб и уровень. Так, если в советский период основные противоречия учения об объекте преступного посягательства находились в рамках всего лишь одной теории (теории объекта преступления как общественных отношений) и не выходили за ее пределы, то на современном этапе актуальность рассматриваемой «проблемы объекта» обусловлена наличием уже четырех точек зрения, каждая из которых по-своему подходит к определению объекта преступного деяния.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что учение об объекте преступного посягательства лежит в основе понимания и разработки многих других наиважнейших институтов и вопросов уголовного права, актуальность избранной темы исследования представляется несомненной.
Сложившаяся в данной сфере знаний ситуация со всей очевидностью предполагает поиск новых комплексных подходов к исследованию «проблемы объекта преступления». В представляемой работе рассмотрение данной проблемы производится в неразрывном единстве социально-философских и методологических аспектов учения об объекте преступного деяния.
Степень разработанности гемы исследования. Учение об объекте преступления является одним из наиболее сложных разделов науки отечественного уголовного права. Среди представителей дореволюционной школы уголовного права к числу авторов, занимавшихся его разработкой, можно отнести таких известных ученых как В. Д. Спасович, Н. Д. Сергиевский, А. Ф. Кистяковский и Н. С. Таганцев. Особое место отводилось учению об объекте преступного деяния и основоположниками советской школы уголовного права С.В. Позныше-вым и А. А. Пионтковским. В советский период специально исследованию этой темы посвятили свои работы Б. С. Никифоров, Е. А. Фролов, Е. К. Каиржанов, В. К. Глистин, М. И. Федоров, Д. Н. Розенберг, М. А. Гельфер, М. П. Михайлов, Г. А. Кригер, Ю. А. Демидов, Н. И. Коржанский, А. В. Кузнецов, В .Я. Таций. Применительно к иным институтам уголовного права исследованием объекта преступления занимались такие представители советской школы уголовного права, как А. Н. Трайнин, Н. Д. Дурманов, Н. И. Загородников, М.Д. Шаргород-ский, Я. М. Брайнин, Н. А. Беляев, B.C. Прохоров. В постсоветский период развития науки отечественного уголовного права весомый вклад в разработку учения об объекте преступного деяния внесли такие видные российские ученые как Н. И. Загородников и А. В. Наумов. Интересная монографическая работа была посвящена данному вопросу Г. П. Новоселовым.
Вместе с тем, несмотря на достаточно высокий научный уровень произведений вышеназванных авторов, степень разработанности данного учения вряд ли возможно признать соответствующей современным требованиям. Проявляется это, в частности, в том, что аргументы, выдвигаемые сторонами в защиту своей позиции, неспособны переубедить научных оппонентов, придерживающихся иной точки зрения. Отсутствие надлежащей аргументации, являющейся прямым следствием недостаточной разработанности учения об объекте преступного деяния, с необходимостью предполагает осуществление дальнейших исследований в данной области.
Объектом диссертационного исследования является проблема, сложившаяся в понимании того, что представляет собой объект преступного деяния, как-то, что подвергается причинению преступного вреда либо угрозе его при чинения.
Предметом исследования являются доктринальные положения науки отечественного уголовного права, относящиеся к возникновению, становлению и развитию различных теорий объекта преступного деяния.
Цель н задачи диссертационного исследования.
Цель представляемого исследования состоит в том, чтобы сформулировать совокупность научных положений, направленных на разрешение проблемы учения об объекте преступного деяния в том ее виде, в каком она сформировалась к концу XX века и продолжает существовать по настоящее время.
Для достижения поставленной цели исследования в работе решались следующие задачи:
— анализ норм отечественного уголовного законодательства, отражающих концептуальные положения учения об объекте преступного деяния;
— анализ и синтез доктринальных положений различных теорий объекта преступления с целью установления как имеющихся противоречий, так и тождественных положений и выводов;
— выявление причин и условий возникновения нетождественных представлений о том сущем, которое подвергается причинению преступного вреда;
— разработка специальной прикладной методики разрешения выявленного основного противоречия учения об объекте преступления;
— разработка специальной прикладной методики установления сущности вреда;
— установление социальной сущности объективных свойств преступления как деяния, причиняющего вред;
— проверка обоснованности аргументов и доводов, представляемых сторонниками альтернативных научных концепций;
— обеспечение комплексного подхода к решению вышеуказанных задач исследования, позволяющего производить рассмотрение проблемы учения об объекте преступления в единстве философских, социологических и методологических его аспектов;
— специальная проработка вопросов терминологии, производимая в целях установления наиболее приемлемого варианта употребления терминов «объект преступления» и «предмет преступления».
Методологическую основу исследования составляют:
— общеметодологический диалектический подход, в соответствии с которым исследование искомой «вещи» производится путем рассмотрения ее во взаимосвязи с другими существующими в действительности «вещами», а не изолированно в ее самости;
— метод восхождения познания от конкретного к абстрактному и далее, от полученного абстрактного к новому конкретному;
— производный от метода восхождения познания метод постановки задач исследования от задачи конкретной к задаче более общей (абстрактной);
— историко-правовой метод исследования;
— системный метод и в целом системное видение мира;
— методы анализа, синтеза и сравнения;
— логические законы мышления (закон непротиворечия мышления, способ построения рассуждений от обратного);
— метод установления функционального назначения научных понятий, а также иные методы, способствующие уяснению семантического смысла понятий, суждений (филологический, систематический, исторический, логический);
— гносеологический, аксиологический (в том числе и праксеологический) подходы к оценке эффективности научных концепций.
Теоретическая основа исследования включает в себя:
— фундаментальные труды и научные статьи специалистов в области уголовного права, касающиеся как рассматриваемой «проблемы объекта» непосредственно, так и иных, тесно с ней связанных институтов и вопросов уголовного права;
— философское учение о нравственности (этику);
— сформированное в рамках философии и социологии представление о сущности и о структуре общественных отношений;
— выработанное психологией представление об общих ситуационных аспектах феномена активности человека, а также иные разработки психологии, касающиеся вопросов мотивации;
— произведения «классиков» марксизма-ленинизма1.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют нормы действующей Конституции РФ и отечественного уголовного законодательства.
Научная новизна диссертации определяется несколькими факторами.
1 Произведения классиков марксизма-ленинизма в настоящей работе рассматриваются потому, что' к ним апеллируют сторонники теории обьекта преступления как общественных отношений. Игнорировать эти произведения означало бы игнорировать и аргументы представителей теории причинения вреда отношениям, а это было бы неправильным. (Прим. авт.).
Прежде всего новизна исследования определяется новизной самого подхода к разрешению сформулированной «проблемы объекта», которая проявляется в следующем:
— работа является первым научным исследованием, в котором производится взаимное разграничение материальных (содержательных) положений и формальных (терминологических) аспектов различных концепций объекта преступного деяния;
— основное противоречие учения об объекте преступления впервые рассматривается как частное проявление более глубокой проблемы, существующей в понимании социальной сущности объективных свойств самого преступления;
— содержательные положения теорий объекта преступления впервые рассматриваются с точки зрения их соответствия общеситуационным аспектам мотивации такой разновидности человеческой деятельности как борьба с преступными посягательствами.
Помимо этого новизна работы отражается и в полученных результатах, сформулированных как основные положения, выносимые на защиту:
1. Основной содержательный момент теории «объект-человек», теории объекта преступного деяния как правового блага, а также теории, признающей объектом преступления и человека, и правовое благо одновременно, заключается в таком представлении об объективном механизме преступного воздействия, согласно которому любое преступление, причиняя вред определенным социальным благам (ценностям), в конечном итоге всегда причиняет вред человеку (в собирательном значении данного понятия).
Отличие данных теорий состоит в словоупотреблении термина «объект преступления», который используется представителями этих точек зрения в различных значениях: одни называют «объектом преступления» человека, причинение преступного вреда которому производится путем причинения вреда его благамдругие именуют «объектом преступления» определенные блага, причиняя вред которым преступление в конечном итоге причиняет вред человекутретьи употребляют данный термин для обозначения как самого человека, так и тех социальных благ (ценностей), причиняя вред которым преступление в конечном итоге причиняет вред человеку.
2. Основное противоречие проблемы, существующей в настоящее время в рамках учения об объекте преступного посягательства, состоит не в том, что одни авторы считают объектом преступления человека, другие — правовое благо, третьи — самого человека и его правовое благо одновременно и, наконец, четвертые — общественные отношения (как это имеет место в рамках теории объекта преступления как охраняемых уголовным законом общественных отношений). Суть данной проблемы заключается вовсе не в этом, а в наличии противоречия всего между двумя различными подходами в понимании того, кто или что в конечном итоге подвергается причинению преступного вреда. Согласно первому подходу причинению преступного вреда в конечном итоге всегда подвергается человек. Согласно второму подходу причинению преступного вреда в конечном итоге всегда подвергаются общественные отношения.
3. Результаты установления социальной сущности объективных свойств преступления показывают, что преступление есть процесс воздействия одного или нескольких лиц на других людей, который приводит к ухудшению качества жизни последних, а в некоторых случаях лишает и самой жизни.
Согласно данному выводу тем сущим, которое в конечном итоге подвергается преступнол-iy воздействию, является естественно только человек.
4. Результаты установления сущности вреда как уголовно-правового явления позволяют сделать вывод о том, что вред представляет собой все то, ч то вызывает негативную оценку со стороны человека, а именно: I) смерть людей или ухудшение качества их. жизни', 2) внешние изменения и факторы действительности, которые влекут за собой наступление смерти или ухудшение качества э/сизни людей.
5. Синтез полученного представления об объективных свойствах преступного деяния и результатов установления сущности вреда показывает, что сущность преступления, как деяния, причиняющего вред, заключается в том, что оно в конечном итоге всегда причиняет вред человеку, а не общественным отношениям. При этом причинение вреда человеку производится путем причинения вреда его благам (ценностям).
В соответствии с данным выводом тем сущим, которое в конечном итоге подвергается причинению преступного вреда, является человек.
Результаты установления социальной сущности преступления, как деяния, которое причиняет вред, вне всяких сомнений подтверждают правильность позиции, отстаиваемой В. Д. Спасовичем, Н. Д. Сергиевским, С. В. Познышевым, А. Ф. Кистяковским, И. С. Таганцевым, Н. Ф. Кузнецовой, B.C. Прохоровым, Н. И. Загородниковым, А. В. Наумовым и Г. П. Новоселовым, которые утверждают, что суть преступного деяния состоит в том негативном воздействии, которое оно оказывает на человека. Доказательством истинности этой точки зрения является непреложный факт действительности в виде борьбы с преступными посягательствами, поскольку, если бы преступления никакого негативного воздействия на людей не оказывали, то и бороться бы с ними никто не стал: в этом и состоит суть философии вопроса, касающегося социальной, а точнее, антисоциальной сущности (природы) преступных деяний. Именно на это указывает реально существующая детерминистическая связь между совершением преступлений и борьбой с ними.
6. Результаты произведенного исследования позволяют отметить, что теория объекта преступления как охраняемых уголовным законом общественных отношений убедительных доказательств своей истинности не имеет и неспособна объяснить главного в повседневной практике борьбы с преступными посягательствами, а именно того, почему, собственно, и с какой целью люди всегда осуществляли, осуществляют и будут осуществлять борьбу с преступными посягательствами. Ответы на эти вопросы может дать только такое представление о сущности преступного деяния, согласно которому оно есть процесс причинения вреда людям, а не отношениям людей. Все это предполагает, что при решении «проблемы объекта преступления» предпочтение следует отдать не теории объекта как отношений, а альтернативной точке зрения, где утверждается, что любое преступное деяние всегда в конечном итоге причиняет вред человеку.
При этом общественные отношения в дальнейшем следует рассматривать не в качестве конечного пункта преступного воздействия, как это имело место в рамках теории объекта как общественных отношений. Общественные отношения, наряду с правами и свободами, а также иными значимыми для людей со-, циальными ценностями, необходимо относить к тем охраняемым уголовным законом благам, посягая на которые (причиняя вред которым), преступление в конечном итоге причиняет вред человеку. Так это было признано в рамках дореволюционной школы отечественного уголовного права, и именно к такому выводу приводят результаты произведенного исследования.
7. Специальная комплексная проработка вопросов терминологии показывает, что при описании механизма преступного воздействия наиболее удобным и приемлемым является вариант использования термина «объект преступления» в значении тех нематериальных благ (прав, свобод, интересов), причиняя вред которым преступление в конечном итоге причиняет вред их обладателям. Термин «предмет преступления» представляется целесообразным употреблять для обозначении материальных предметов (материалов, веществ и т. д.) внешнего по отношению к человеку мира, воздействуя на которые преступление причиняет вред объекту преступления.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое значение произведенного диссертационного исследования заключается в том, что оно позволяет устранить противоречия в понимании социальной сущности объективных свойств преступления как деяния, которое причиняет вред, а также противоречия в представлении о том сущем, которое подвергается причинению преступного вреда. Помимо этого результаты исследования позволяют объяснить главное в борьбе с преступностью, а именно, вскрыть те причины, по которым в любом обществе осуществляется борьба с преступными посягательствами.
Практическая значимость исследования определяется тем, что его положения и выводы могут использоваться в законотворческой деятельности, а также представляют собой научно-обоснованную теоретическую основу для переосмысления, развития и дальнейшего совершенствования других институтов и вопросов уголовного права, имеющих непосредственное практическое значение, таких, в частности, как механизм преступного воздействия преступлений конкретных видов и проблема описания их в законе, институт преступных последствий и др. Результаты исследования также применимы и в учебном процессе при изучении курса уголовного права.
Достоверность результатов исследования обеспечивается использованием научно-обоснованных методов познания, а также тем, что основным критерием истинности теоретических положений и выводов полагается их соответствие практике социальной действительности.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации изложены автором в грех научных публикациях (в двух научных статьях и монографии). Основные результаты исследования были внедрены в учебный процесс Калининградского юридического института МВД РФ и апробированы при проведении занятий по курсу уголовного права, что, как представляется автору, позволило достаточно успешно устранить дилемму, обусловленную довольно противоречивым освещением «проблемы объекта» в современной учебной литературе.
Структура диссертации. Диссертация выполнена в соответствии с требованиями Высшей аттестационной комиссии и состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Заключение
.
В период былой общепризнанности теории причинения вреда отношениям социальная сущность объективных свойств преступных деяний любого вида вынужденно рассматривалась сквозь призму тезиса о том, что любое преступление в конечном итоге причиняет вред именно общественно отношениям.
В творчестве различных представителей науки советского уголовного права подобная общеметодологическая уголовно-правовая установка учитывалась двумя основными способами. Некоторые авторы с самого начала исходили из того, что преступление в конечном итоге причиняет вред общественным отношениям, и с этой точки зрения подходили к осмыслению реальных фактов действительности. Другие же, наоборот, вначале производили реальное, основанное на фактах действительности, исследование и только после этого приступали к эклектическому объединению полученных результатов с общепризнанным тезисом о том, что любое преступление в конечном итоге причиняет вред отношениям. Однако, сути дела это нисколько не меняло: какой бы логики и последовательности исследования не придерживался тот или иной автор, он все равно оказывался просто вынужденным совмещать результаты своих исследований с теорией причинения вреда отношениям, считавшейся в советское время непогрешимой научной догмой. Аналогичным образом влияние теории причинения вреда общественным отношениям отражалось и на результатах исследований уголовно-правовых институтов Общей части уголовного права.
Отход от теории причинения вреда общественным отношениям и возвращение на позиции объединенной концепции причинения вреда человеку позволяют изменить общеметодологическую уголовно-правовую установку, до недавнего времени лежавшую в основе исследований как объективных свойств преступных деяний конкретных видов, так и институтов Общей части уголовного права. Главный вопрос, которым теперь, на наш взгляд, должен руководствовать исследователь, — это вопрос о том, кому и каким образом, т. е. воздействуя на какие блага, причиняет вред конкретное преступление. Все это предполагает творческое переосмысление имеющихся уголовно-правовых наработок с целью исключения из них тех положений, которые были сформулированы под влиянием теории причинения вреда отношениям.
В процессе такого переосмысления необходимо учитывать следующие три основных положения объединенной теории причинения вреда человеку, доказательству истинности которых (несмотря на всю их очевидность) посвящена настоящая работа:
1. Антисоциальная сущность любого преступления заключается в том негативном воздействии, которое оно в конечном итоге оказывает на человека (в собирательном значении этого понятия). Именно поэтому люди и осуществляют борьбу с преступными посягательствами.
2. В самом общем виде суть объективного механизма преступного воздействия состоит в том, что преступление негативно воздействует на человека путем негативного воздействия на его блага.
3. В рамках объединенной теории причинения вреда человеку термин «вред» употребляется в точном соответствии с традициями русского языка и используется для обозначения любых негативных с точки зрения человека изменений действительности: и тех, которые происходят в самом человеке, и тех, которые преступление производит в окружающей человека действительности, но которые влекут за собой негативные изменения «внутри» самого человека. Принимая во внимание данный вариант словоупотребления термина «вред», квинтэссенцию двух первых основных положений теории причинения вреда человеку можно представить следующим образом:
— сущность любого преступного посягательства заключается в том, что оно есть процесс причинения вреда человеку;
— вред человеку причиняется путем причинения вреда его благам.
Проведение исследований в указанном направлении открывает новые перспективы в развитии и совершенствовании уголовно-правовых институтов, имеющих непосредственное практическое значение в организации борьбы с преступностью.
