Использование специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью

Актуальность темы

диссертационного исследования. В современном обществе умышленное причинение вреда здоровью человека рассматривается как одно из опасных преступных посягательств на личность. Такая оценка обществом уголовно-наказуемых деяний данного вида обусловлена недопустимостью посягательства на самое значимое что есть у человека — жизнь и здоровье. Ст. 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

За последние годы проблема насилия над человеком приобретает крайне опасные, гипертрофированные формы, отражающие напряжённость процессов, которые продолжают происходить в нынешней России. Ежегодно в нашей стране и во всём мире от насилия страдают сотни тысяч людей, причём степень общественной опасности преступных проявлений неуклонно усиливается. Поэтому не случайно проблема противодействия насилию человека над человеком является, пожалуй, одной из наиболее актуальных.

В отечественном законодательстве охрана личности, её прав и свобод объявлены приоритетными направлениями внутренней и внешней государственной политики. В этой связи на правоохранительные органы, в том числе и на органы внутренних дел, возложены важные и ответственные задачи по обеспечению и охране прав и законных интересов человека и гражданина. Однако успешная деятельность по их решению весьма существенно зависит от своевременности реагирования на преступные проявления, а так же от характера действий, направленных на их быстрое и полное раскрытие и расследование. Вместе с тем это связано с выявлением и изучением закономерностей механизма преступления и оставляемых преступником следов. Особо актуальным представляется разработка новых и совершенствование уже имеющихся технико-криминалистических средств и методов собирания и исследования доказательств, в том числе на основе самого широкого использования специальных знаний, умений и навыков из различных областей науки и техники.

О назревшей необходимости решения указанных проблем свидетельствуют статистические данные о состоянии преступности и в частности те из них, которые относятся к посягательствам на жизнь и здоровье человека. Так в период с 2002 года по 2005 год в России наблюдается тенденция к росту совершения умышленного причинения вреда здоровью. Так, количество зарегистрированных преступлений данной группы в 2002 г. составило 1 521 851, в 2003 г. этот показатель увеличился на 4753 случая (т.е. вырос на 3,1%), в 2004 г. — уже на 32 849 преступлений (рост на 20,9%), а в 2005 г. — прирост достиг 59 666 фактов преступных деяний и составил 31,4% по отношению к прошлому году.

По характеру преступных деяний (табл.1) обстановка выглядит следующим образом: наблюдается незначительное снижение числа совершённых преступлений по ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» по отношению к 2002 году, но зафиксирован существенный прирост преступлений квалифицируемых по ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью». Таким же образом имеется снижение преступлений по ст. 113 УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта» и ст. 114 УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» и рост по ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью», ст. 116 УК РФ «Побои» и ст. 117 УК РФ «Истязание».

Таблица 1.

Количество зарегистрированных преступлений 2002;2005 гг.

Ст. УК РФ 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.

111 58 469 57 087 57 352 57 863.

112 35 100 40 086 44 229 54 551.

113 534 403 272 211.

114 1551 1567 1264 1216.

115 14 936 13 301 20 740 33 555.

116 38 218 40 211 60 924 96 192.

117 3377 4283 5006 5865 всего 152 185 156 938 189 787 249 453.

Надо заметить, что на фоне увеличения общего числа совершаемых преступлений, их раскрываемость ещё остаётся на недостаточном уровне, причём наметилась тенденция к её снижению. Так, например, в 2002 г. раскрываемость умышленного причинения вреда здоровью составила 83,1%, в 2003 г. — 83,0%, в.

1 Суммарный показатель количества преступлений, предусмотренных ст.ст. Ill — 117 УК РФ, по данным ГИАЦ МВД РФ.

2004 г. — 81,3%, а в 2005 г. — 70,0%.

Снижение раскрываемости преступлений рассматриваемой группы, объясняется не только объективными причинами (низкая техническая оснащённость, неукомплектованность, «текучесть» кадров в органах внутренних дел и т. п.), но и рядом причин субъективного характера. К числу таковых относится и низкий уровень профессионализма сотрудников правоохранительных органов, порождающий значительное число ошибок, как при раскрытии, так и при расследовании умышленного причинения вреда здоровью. При этом сам процесс раскрытия и расследования преступлений указанной группы нередко осуществляется в достаточно сложных условиях и не всегда обеспечен методически.

Арсенал специальных знаний необходим не только для обеспечения процесса обнаружения, фиксации, изъятия и хранения следов, но так же и для максимально информативного их исследования. При этом имеющихся специальных знаний следователя часто бывает недостаточно для самостоятельного полного и всестороннего изучения места происшествия, проведения освидетельствования, осмотра предметов, допроса и других следственных действий. В этой связи возникает объективная необходимость в привлечении специальных знаний из иных источников.

Новый уголовно-процессуальный кодекс РФ не решил всех имеющихся сложностей в использовании специальных знаний при расследовании преступлений, хотя и внёс много нового. В частности, УПК РФ закрепил новые процессуальные формы использования специальных знаний, чем создал, на практике, больше вопросов, чем конкретных решений по их реализации. Так, например, и остался не решённым вопрос о возможности проведения судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела, не раскрывается сущность заключения специалиста, не регламентируется круг вопросов разрешаемых им при участии в следственных действиях, не указана цель его допроса, процессуальный порядок оформления и др. Учитывая указанные проблемы, а так же специфику раскрытия и расследования умышленного причинения вреда здоровью человека, назрела необходимость в выработке рекомендаций по использованию необходимых для этого криминалистических знаний и сведений из смежных областей — судебной медицины, юридической психологии, судебной психиатрии, а так же и данных, относящихся к неюридическим наукам (биологии, физике, химии и др.).

Теоретическую основу работы составили труды таких авторов, как Т. В. Аверьянова, В. В. Агафонов, В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, А. А. Беляков, B.C. Бурданова, В. М. Быков, А. Ф. Волынский, М. Б. Вандер, А. Н. Васильев,.

A.И. Винберг, И. А. Возгрин, В. И. Гончаренко, Л. Д. Гаухман, Г. И. Грамович,.

B.Н. Григорьев, А. В. Дулов, А. А. Закатов, С. И. Зернов, A.M. Зинин, Е. И. Зуев, Г. Г. Зуйков, JI.M. Карнеева, В. Я. Колдин, В. Г. Коломацкий, Ю. Г. Корухов, В. П. Лавров, A.M. Ларин, А. А. Леви, И. М. Лузгин, Н. П. Майлис, В. Н. Махов, Ю. К. Орлов, И. Ф. Пантелеев, И. Л. Петрухин, В. М. Плескачевский, Н.И. Пору-бов, А. Р. Ратинов, М. С. Салтевский, З. М. Соколовский, А. Г. Филиппов, М. Н. Хлынцов, В. Н. Чулахов, Н. Г. Шурухнов, А. А. Эйсман, Н. П. Яблоков, И. Н. Якимов и других.

Проблемы использования специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений непосредственно исследовались в работах М. И. Авдеева, Ю. Д. Гурочкина, Г. Б. Дергая, Г. Б. Дерягина, Л. М. Исаевой, Л. А. Лях, В.А. Ма-муркова, С. В. Матусинского, Г. В. Парамоновой, В. Л. Попова, Е. Р. Российской, Е. Г. Сахаровой, Е. В. Селиной, В. А. Серова, И. Н. Сорокотягина, В. Ф. Статкуса, В. Ю. Стеценко, И. И. Трапезниковой, В. В. Циркаль, Л. Е. Чистовой, Т.Н. Шамо-новой, Л. Г. Шапиро, В. И. Шиканова, Е. Е. Шишова, Ю. Т. Шуматова и других.

Проведённые учёными исследования имеют большое теоретическое и практическое значение, однако они направлены на разработку использования специальных знаний на отдельных этапах уголовного судопроизводства и применительно к своему времени. Некоторые работы были созданы при ранее действовавших УК РСФСР и УПК РСФСР. Так, в УК РСФСР присутствовал термин «телесное повреждение» разнящийся по содержанию с термином «вред здоровью», содержащийся в УК РФ. При этом, ни в старом ни в новом уголовном кодексах не нашла отражения сущность данных понятий. В современный уголовно-процессуальный кодекс введены новые доказательства — заключение и показания специалиста, без регламентации их содержания, особенностей, которые отличали бы их от других видов доказательств (например, заключение и показания эксперта). Требует так же анализа и разрешения судебно-медицинский аспект проблемы. Например, правила определения критериев тяжести вреда здоровью принятые в 1996 г., были отменены, и рекомендовано применение Правил определения тяжести телесных повреждений от 1978 г., которые не соответствуют современной законодательной базе. Указанные обстоятельства, а так же потребности практики вызвали необходимость монографического исследования проблем использования специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с умышленным причинением вреда здоровью человека.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в комплексном изучении использования специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью и усовершенствование тактических приёмов и рекомендаций для повышения эффективности их использования.

Исходя из цели диссертационного исследования, поставлены для решения следующие задачи:

— исследование вопроса о сущности раскрытия и расследования преступлений, места и роли в нём специальных знаний;

— анализ понятия и содержания специальных знаний, форм использования специальных знаний при расследовании преступлений;

— изучение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также иных ведомственных нормативных правовых актов РФ и их согласованности по исследуемой проблеме;

— рассмотрение особенностей использования специальных знаний на различных этапах расследования умышленного причинения вреда здоровью и выработка рекомендаций, повышающих эффективность их использования;

— формулирование предложений, направленных на совершенствование законодательства.

Объект исследования: преступная деятельность лиц, совершающих умышленное причинение вреда здоровью и деятельность должностных лиц, правоохранительных органов по использованию специальных знаний, при раскрытии и расследовании преступлений рассматриваемой группы.

Предмет исследования: закономерности механизма совершения умышленного причинения вреда здоровью человека и особенности использования специальных знаний для целей быстрого и полного раскрытия и расследования преступлений данной группы.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет всеобщий метод познания, отражающий диалектическую взаимосвязь теории и практикисистемный подходсравнительный, выборочный, исторический, системно-структурный анализ, методы интервьюирования и анкетированияисследование статистических и иных сведенийизучение и обобщение практики правоохранительных органов по вопросам использования специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты изучения и обобщения по специально разработанной и адаптированной к теме анкете 309 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 — 3 ст. 111, ст.ст. 112−117 УК РФ, рассмотренных судами, а также прекращённых и приостановленных производством в Московском регионе и Тамбовской области.

Также, в ходе диссертационного исследования автором было проанкетировано 196 респондентов, в числе которых: 105 сотрудников органов внутренних дел (следователей, дознавателей, оперативных работников, участковых уполномоченных милиции) — 54 специалистов-криминалистов- 37 специалистов в области судебной медицины. Также использовался личный опыт работы автора в Моршанском РОВД УВД Тамбовской области, специализировавшегося на расследовании тяжких и особо тяжких преступлений.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов.

Научная новизна диссертационного исследования.

На монографическом уровне впервые проведено комплексное исследование по проблематике использования специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью, в том числе и в доказывании обстоятельств, подлежащих установлению при раскрытии и расследовании преступлений данного вида.

В структурном единстве рассмотрены правовые и тактические проблемы использования специальных знаний на предварительном, первоначальном, дальнейшем и заключительном этапах расследования.

Автором предложен и осуществлён такой подход к исследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 — 3 ст. 111, ст.ст. 112−117 УК РФ, который является в определенной мере новым и позволяет дифференцировать сложные и многогранные проблемы применения специальных знаний, определить на данной основе перспективные направления их использования для целей более эффективного раскрытия и расследования указанных преступлений.

Диссертационное исследование осуществлено на основе сочетания научного анализа форм использования специальных знаний, применительно к рассматриваемой группе преступлений, раскрыто их содержание и выделены особенности, связанные со спецификой расследования в современных условиях.

В сформулированных выводах автор обращает внимание на проблему использования специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью и дает рекомендации по их решению.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «специальных знаний», в соответствии с которым его следует трактовать как «совокупность сведений, которые лицо приобретает при профессиональной подготовке, а также формируемые в дальнейшей практической деятельности умения и навыки, используемые при раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений, с целью установления обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, в порядке определенном законодательством РФ».

2. Необходимость фиксации в протоколе следственного действия результатов, полученных специалистом при ответе на поставленные перед ним следователем вопросы. Причём, в случае невозможности дать ответы незамедлительно, либо при возникновении надобности использования его специальных знаний вне хода производства следственного действия, рекомендуется выносить постановление о приглашении специалиста для дачи заключения или о назначении экспертизы.

Предлагаются формы бланков процессуальных документов -«Постановление о приглашении специалиста для дачи заключения» и «Заключение специалиста», которые не нашли отражение в части 6 УПК РФ «Бланки процессуальных документов».

3. Перечень типичных следственных действий на первоначальном этапе расследования умышленного причинения вреда здоровью человека, в которых наиболее полно используются специальные знания различных областей науки: осмотр места происшествия, освидетельствование, допросы потерпевшего, подозреваемого и свидетелей. На этапе дальнейшего расследования умышленного причинения вреда здоровью человека наиболее полно используются специальные знания из различных сфер науки при осмотре предметов, проверке показаний на месте, назначении экспертиз.

На основании выявленных типичных ошибок и недостатков при использовании специальных знаний в ходе производства следственных действий на всех этапах расследования умышленного причинения вреда здоровью даны рекомендации по их устранению.

4. Установлено, что при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперты в подавляющем большинстве случаев применяют не действующий Приказ Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. При сравнительном исследовании действующего Приказа Минздрава СССР от 11 декабря 1978 г. № 1208 «О введении в практику Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» и отмененного в 2001 г. Приказа Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. № 407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» обнаружены различия в критериях определения степени тяжести вреда здоровью, имеющее существенное значение для расследования умышленного причинения вреда здоровью, предложены пути решения указанной проблемы.

5. Предложения о необходимости внесения следующих изменений и дополнений в действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство:

— дополнить ст. 5 УПК РФ пунктом 441 и ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепив понятие «специальных знаний» (см. п. 1);

— с целью унификации положений уголовно-процессуального законодательства термин «специальные познания», содержащийся в ст. 80 УПК РФ, заменить термином «специальные знания», содержащимся в ст. ст. 57, 58, 59, 195 и 199 УПК РФ, более адекватно отражающим сущность данного понятия;

— ст. 111 УК РФ следует дополнить примечанием: «В статьях УК РФ под вредом здоровья следует понимать любое нарушение или патологическое состояние тканей или органов живого человеческого организма, возникшее от воздействия различных факторов внешней среды»;

— дополнить ст. 194 УПК РФ «Проверка показаний на месте» следующим содержанием: «5. Фиксация в протоколе показаний, данных при проверке на месте, осуществляется в первом лице. Фиксация в протоколе действий участника проверки осуществляется в третьем лице».

6. Предложения, направленные на повышение эффективности приёмов использования разнообразных специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровья человека:

— пополнение и совершенствование следователем, производящим раскрытие и расследование умышленного причинения вреда здоровью, собственных специальных знаний в области криминалистики, судебной медицины, психологии, психиатрии и др.;

— привлечение лиц, обладающих специальными знаниями, в различных процессуальных и непроцессуальных формах;

— взаимодействие следователей с лицами, обладающими специальными знаниями на всех этапах производства по делу, в том числе при назначении и проведении судебных экспертиз, а так же оценке полученного заключения;

— сочетание эффективных форм и методов использования специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью и др.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит во всестороннем исследовании проблем использования специальных знаний, в том числе и новых форм их использования, способствующих расширению и углублению представления об их роли и значении в раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и рекомендации, полученные в ходе работы над диссертацией могут быть использованы:

1) сотрудниками правоохранительных органов в деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений данной группы;

2) законодательными органами при совершенствовании уголовного и уголовно-процессуального законодательства;

3) для повышения профессионального уровня работников следственных и иных подразделений;

4) в учебном процессе при подготовке и переподготовке кадров для следственных, оперативных и криминалистических подразделений;

5) в ходе дальнейших научных изысканий, имеющих значение для повышения эффективности использования специальных знаний при раскрытии, расследовании и предупреждении умышленного причинения вреда здоровью.

Апробация результатов диссертационного исследования.

1. Основные выводы диссертационного исследования внедрены в учебный процесс кафедры криминалистики Московского университета МВД России. Преподавателями кафедры и диссертантом результаты исследования использовались при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий по криминалистике, в частности по темам тактики назначения и производства судебных экспертиз, методике расследования преступлений, посягающих на личность. Ряд теоретических вопросов и практических рекомендаций, изложенных в диссертации, использованы при разработке учебно-методических материалов для лиц обучающихся в Московском университете МВД России.

2. Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Главного следственного управления при ГУВД по г. Москве и используются при подготовке аналитических материалов по проблемам использования специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью, при проведении занятий со следователями органов внутренних дел в системе служебной подготовки, а также, при подготовке проектов нормативных правовых актов по вопросам организации взаимодействия, в том числе межведомственного, органов предварительного следствия и лиц, обладающих специальными знаниями.

3. Основные положения диссертационной работы используются в учебном плане и на занятиях кафедры судебной медицины государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Российской медицинской академии последипломного образования (ГОУ ДПО РМАПО) на всех циклах повышения квалификации врачей (лекции, семинары и практические занятия) с января 2006 года на 6 циклах.

Результаты внедрения отражены в соответствующих актах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т. п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Следующим этапом оценки, является определение компетентности эксперта, которое осуществляется по данным, содержащимся во вводной части заключения эксперта, где указывается: должность, образование, научное звание, квалификация, общий стаж работы по специальности, для частных экспертов (вне экспертных учреждений) наличие лицензии на производство экспертиз. Кроме того, происходит установление оснований для отвода эксперта, которые не были выявлены при назначении экспертизы. При их обнаружении, заключение должно быть признано недопустимым доказательством (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Далее подлежит оценке исследовательская часть заключения эксперта. Как нами отмечалось ранее, в связи с недостаточностью имеющихся специальных знаний у следователя, оценка этой части представляет определённые трудности. Для их преодоления (достоверность и научная обоснованность использованной при экспертизе методики, специализированная терминология, сложность математических расчётов и др.) следует использовать соответствующую литературу, а если это окажется достаточно затруднительным, то привлекать специалистов, которые помогут не только разъяснить интересующие следователя вопросы, но и помочь в критической оценки самого исследования. При допросе же эксперта, проводившего экспертизу, невозможно провести критический анализ, в силу имеющегося субъективизма.

После работы с исследовательской частью следователь переходит к изучению и оценке полученных выводов на поставленные вопросы. В первую очередь определяется соответствие заданным эксперту вопросам и полученным на них ответам, «в противном случае исследование может считаться незавершённым и потребуется назначение дополнительной либо повторной экспертизы"1.

1 См.: Самошина З. Г., Зинин A.M. Указ. раб. — С. 29.

Если содержится категорический положительный вывод, то он может быть использован при расследовании уголовного дела как прямое доказательство, подлежащее обязательному указанию в обвинительном заключении (обвинительном акте).

Вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта может иметь значение косвенного доказательства (это касается, прежде всего, экспертиз объектов биологического происхождения, таких как кровь, слюна и др.)1.

Вывод же о том, что решить поставленный вопрос не представилось возможным, связан с тем, что представленные на экспертизу объекты мало или вообще не информативны. Указанный вывод не имеет как такового доказательственного значения, однако подлежит критической оценки. На практике встречаются случаи, когда эксперт не может дать ответ потому, что сам не достаточно компетентен и не обладает необходимой методикой. Так, например, на экспертизу было представлено охотничье ружье, из которого гр. JL ранил свою жену и дробь, изъятая с места происшествия. Однако, эксперт не смог ответить на идентификационные вопросы, сославшись на отсутствие таковой методики2. Между тем «в настоящее время установлена принципиальная возможность и разработана методика идентификации гладкого ствола по следам на мультисна-ряде, т. е. на дроби или картечи"3.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующие выводы:

— при производстве расследования умышленного причинения вреда здоровью человека возникает объективная необходимость в использовании судебной экспертизы. Такая надобность возникает в связи с тем, что при исследовании следов преступления или определения состояния (физического, психического или психологического) участвующих в деле лиц, требуется проведение сложных лабораторных исследований, продолжительного наблюдения и аналитической деятельности, которые не могут быть осуществлены при проведении осмотра;

— основными отраслями научного знания, используемыми при производстве экспертиз, по делам рассматриваемой категории, являются: судебно-медицинские, судебно-биологические, криминалистические, судебно.

1 См.: Зинин A.M. Указ. раб. — С. 125.

2 Архив Моршанского районного суда.

3 См.: Криминалистика: Учебник / Под ред. А. Г. Филиппова. — 3-е изд. — М., 2004. — С. 115. психиатрические, психологические;

— в РФ отсутствуют Правила определения тяжести вреда здоровью, отражающие особенности нынешней законодательной базы. Действующие в настоящее время Правила 78 г., не отображают современное положение норм УК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных актов;

— содержащийся в Правилах 78 г. термин «телесное повреждение» не соответствует положениям УК РФ, в котором говорится о вреде здоровью. При анализе термина «телесное повреждении» установлено, что под такое определение подпадают и действия причиняющие повреждения не только живому человеку, но и трупу. Уместнее применение термина «вред здоровью», так как он шире по своему содержанию, включая в себя как телесные повреждения, так и патологические состояния и заболевания;

— УК РФ не раскрывает понятия «вреда здоровья». В настоящее время не сложилось единого мнения по поводу данного понятия. Нам представляется, что под ним следует понимать любое нарушение или патологическое состояние тканей или органов живого человеческого организма, возникшее от воздействия различных факторов внешней среды. Представляется необходимым в рамках совершенствования законодательной базы вышеизложенное определение вреда здоровью зафиксировать в приложении к ст. 111 УК РФ;

— проведя сравнение критериев тяжести вреда здоровью, закрепленных в Правилах 78 г. и Правилах 96 г., существенных различий не выявлено;

— привлечение лиц к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по признаку — заболевание наркоманией и токсикоманией, представляет ряд сложностей. Наиболее серьёзным из них является то, что в Правилах 78 г. вообще отсутствует указание на него, и соответственно нет критериев для его определения;

— при решении вопроса о степени утраты трудоспособности следует пользоваться Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (с изменениями от 1 февраля 2005 г.)» и Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. № 56 «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» (с изменениями от 26 апреля 2004 г.).

Это обусловлено тем, что в Правилах 78 г. отсутствует таблица процентов утраты трудоспособности, а имеется только положение обязывающее пользоваться «таблицей процентов утраты трудоспособности, разработанной Главным управлением государственного страхования Министерства финансов СССР». Однако, в ранее действовавших Правилах 96 г. такая таблица закреплялась в самом содержании;

— при производстве типичных для данной группы преступлений экспертиз, выявлены общие недостатки, основным из которых является то, что при назначении экспертиз, следователи ставят перед экспертом только однотипные вопросы, не отражающие специфику и индивидуальность каждого конкретного случая;

— для получения максимального результата представляется необходимым привлечение специалистов конкретных отраслей знаний ещё на подготовительной стадии назначения экспертиз;

— при изучении заключения эксперта у следователя могут возникнуть трудности в его критической оценке в связи с недостаточностью имеющихся у него специальных знаний. Для преодоления этого надо использовать специализированную литературу, а если это окажется затруднительным, то привлекать специалистов, которые помогут не только разъяснить интересующие следователя вопросы, но и помочь в критической оценке самого исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Результаты проведённого автором исследования проблем использования специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью (ст.ст. 111−117 УК РФ) позволяют сформулировать следующие выводы и предложения.

1. Преступления против жизни и здоровья человека, в частности умышленное причинение вреда здоровью, относятся к числу наиболее опасных посягательств на права и законные интересы человека и гражданина. Правоохранительные органы, в том числе и органы внутренних дел, в своей повседневной деятельности проводят большую работу по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, посягающих на личную неприкосновенность человека. Успех в решении этих задач зависит от своевременного реагирования на преступные посягательства, быстрого и полного раскрытия и расследования каждого отдельно взятого преступления и широкого использования при этом различных специальных знаний.

2. В диссертации подробно рассмотрен широкий спектр вопросов использования специальных знаний, направленных на достижение целей уголовного судопроизводства при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью человека на различных его этапах и в тех или иных формах. Рассмотрены основные понятия, выявлено содержание, и выделены основные формы использования специальных знаний при осуществлении этой деятельности. При этом акцентировалось внимание на следующих аспектах: 1) на выявлении ошибок в тактических моментах использования специальных знаний и выработке рекомендаций по их недопущению- 2) на формулировании предложений и тактических приёмов, призванных повысить качество раскрытия и расследования умышленного причинения вреда здоровью- 3) на разработке предложений по совершенствованию законодательства в этой сфере.

3. В ходе проведённого исследования было установлено, что в настоящее время отсутствует единообразное мнение по поводу понятия «раскрытия преступления». Закон не расшифровывает данного понятия, различные авторы уже не один десяток лет ведут дискуссии по данному вопросу. Мы пришли к мнению, что понятие «раскрытие», применительно к деятельности сотрудников правоохранительных органов, следует рассматривать в широком и узком смыслах. В широком смысле, под раскрытием преступления понимается деятельность должностных лиц правоохранительных органов, направленная на выявление факта готовящегося, совершаемого или совершённого действия или бездействия, носящего признаки преступления, установление лица его совершающего или совершившего, а так же иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, зафиксированное в итоговом процессуальном акте следователя или суда. Процесс раскрытия преступления берёт начало с момента получения информации о данном факте должностным лицом и заканчивается моментом вступления в законную силу приговора суда (обвинительного либо оправдательного приговора, когда не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует составпостановления о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействияпостановления об освобождении лица от уголовной ответственности или наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера или постановления о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера). В узком смысле, раскрытие преступления представляет собой установление данных о преступлении и виновном в его совершении, в объёме достаточном для выдвижения обвинения.

4. В ходе расследования осуществляется процессуальная деятельность, направленная на выяснение обстоятельств совершения преступления, виновных лиц и т. д., т. е. на доказывание всех тех фактов и обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу. В настоящее время в криминалистической литературе нет общепринятой позиции относительно количества и содержания этапов расследования. Проведя анализ основных точек зрения, мы пришли к выводу: расследование начинается с момента начала проведения неотложных (первоначальных) следственных действий и представляет собой четыре этапа неразрывно связанных, взаимодополняющих и сменяющих друг друга. Так деятельность следователя по расследованию преступления начинается до возбуждения уголовного дела и носит строго процессуальный характер — первый этап. По его результатам следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела, и продолжает свою, ранее начатую, процессуальную деятельность. Данный период обусловлен такой особенностью, которая носит безотлагательный характер, направлена на фиксацию следов совершённого преступления, и розыска виновного — второй этап. Затем, после выполнения безотлагательных действий, следователь выстраивает свою работу более планомерно, при этом объёма собранной информации уже, как правило, достаточно, что бы работать целенаправленно по одной-двум версиям — третий этап. Он заканчивается вынесением уведомления об окончания производства следственных действий и ознакомлением обвиняемого (подозреваемого) с материалами уголовного дела. Четвёртый этап характеризуется тем, что следователь выносит обвинительное заключение и направляет его прокурору для утверждения.

5. Остаётся не урегулированным законодательно вопрос, в отношении видового и непосредственного объекта преступлений, предусмотренных ст. 111— 117 УК РФ. В законе отсутствует прямое указание на потерпевшего как личности или человека. В ст. 111 УК РФ имеются такие критерии, которые заставляют нас думать о том, что потерпевшим может быть только личность. В частности наступление утраты трудоспособности возможно только у лица, которое состоит в общественно-трудовых отношениях, а им может выступать только личность. Потерпевшем же следует считать — человека, в противном случае, если потерпевшим будет являться только личность, то группы людей (дети, инвалиды, старики и др.) не будут ограждены законом от преступных посягательств. Для уголовно-правовой оценки не имеют значения характеристики личности потерпевшего и его правовая связь с государством. Закон обязан охранять здоровье любого человека независимо от того, личность он в социальном смысле или нет.

6. Институт привлечения сведущих лиц к расследованию имеет древнее происхождение и развивался параллельно с достижениями научно-технического прогресса, наряду с совершенствованием законов государства. В настоящее время современный уголовно-процессуальный закон допускает, а в некоторых случаях и обязывает, привлекать сведущих лиц, называя их «специалистом» и «экспертом». Как в законе, так и научной литературе нет единой точки зрения на понятие «специальные знания», да и к тому же параллельно с ним существует ещё и понятие «специальные познания». Проведённым анализом законодательства и работ различных авторов мы пришли к выводу о том, что знание, существующее объективно, субъектом осваивается, изучается, воспринимается, анализируется, то есть познаётся. А затем познанное, объективное знание, становиться субъективным (личностным) знанием субъекта, которое является отражением объективно существующего знания. Специалист же, участвующий в производстве следственного действия, равно как и эксперт, осуществляющий исследование, если абстрагироваться от частностей, не приобретает новые знания, а использует имеющиеся у него знания. В связи с этим представляется наиболее верным применение термина «специальные знания». В литературе нет единого мнения по поводу понятия и содержания «специальных знаний», и вопроса о включении в него знаний из области права. Мы пришли к выводу, что специальные знания — совокупность сведений, которые лицо приобретает при профессиональной подготовке, а также формируемые в дальнейшей практической деятельности умения и навыки, используемые при раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений, с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в порядке определенном законодательством РФ. В целях совершенствования законодательства необходимо внесение дополнений в ст. 5 УПК РФ, включив пункт 441, и в ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепив понятие «специальные знания" — при этом исключить из УПК РФ понятие «специальные познания» (ст. 80 УПК РФ).

7. Деление всех форм использования специальных знаний наиболее целесообразно производить в зависимости от их регламентации в уголовно-процессуальном кодексе: процессуальная и непроцессуальная формы. Таким образом, исходя из указанного основания, представляется возможным классифицировать все случаи их использования. Кроме этого, классификация способствует правильному и более широкому использованию всех форм специальных знаний всеми субъектами в процессе их правоприменительной деятельности. Исходя из проведённого исследования можно выделить следующие формы использования специальных знаний:

I. Процессуальные формы:

1) производство судебной экспертизы (ст.ст. 57, 195−207 УПК РФ);

2) участие специалиста в процессуальных действиях (ч. 1 ст. 58 УПК РФ);

3) привлечение специалиста для дачи заключения (п. 3 ст. 80 УПК РФ);

4) получение показаний эксперта (п. 2 ст. 80 УПК РФ);

5) получение показаний специалиста (п. 4 ст. 80 УПК РФ);

6) участие педагога (психолога) при допросе несовершеннолетнего (ст.ст. 191,280, 425 УПК РФ);

7) привлечение переводчика к участию в уголовном судопроизводстве (ч. 1 ст. 59 УПК РФ);

8) использование собственных специальных знаний следователем, лицом, производящим дознание либо судьей (ч. 1 ст. 168 УПК РФ);

9) проведение документальных проверок и ревизий, в том числе и с привлечением специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);

II. Не процессуальные формы:

1) Консультативно-справочная деятельность сведущих лиц;

2) Участие специалистов в проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ);

3) Участие специалиста в подготовке оперативно-тактических мероприятий;

4) Проведение специалистами предварительных исследований объектов в лабораторных условиях;

5) Проверка специалистом объектов по криминалистическим учётам;

6) Составление разыскных таблиц по результатам исследований и экспертиз:

7) Изготовление специалистом субъективных портретов по заданиям оперативных работников;

8) Участие специалистов в инвентаризациях;

9) Участие специалистов в аудиторских проверках;

10) Производство медицинского и судебно-медицинского освидетельствования;

11) Проведение несудебных, ведомственных расследований.

8. При проведении расследования у следователя нередко возникают ситуации, когда он использует собственный комплекс специальных знаний, однако «ввести» в уголовное дело полученные выводы он вправе лишь назначением, во многом «формальной», экспертизы. Подобное случается и при вынесении по делу различного рода постановлений, а также при составлении итогового процессуального акта. То есть, вынесение следователем постановлений не отражает аналитической деятельности, не выделяет хода и логики получения вывода, а представляет собой только итоговое решение ранее проделанной работы, с фиксацией своего личного процессуального мнения и подтверждением его своими специальными знаниями. Поэтому представляется необходимым, введение в уголовно-процессуальный кодекс положения, закрепляющего возможность следователя формулировать вывод, полученный им при текущем анализе, имеющейся в его распоряжении, материально-фиксированной информации. Этот вывод должен быть сформулирован не в протоколах следственных действий, а в отдельном процессуальном документе, который предлагается условно назвать «Следственный вывод». Он должен выноситься следователем в тех случаях, когда он, при анализе информации, полученной в установленном законом порядке, очевиден результат. При этом следственный вывод не должен являться доказательством. Цель его принятия, кроме вышеуказанных, — сделать более прозрачной и доступной познавательную деятельность следователя, для других участников уголовного судопроизводства, возможность оперирования полученными им выводами.

9. В УПК РФ закреплены такие процессуальные формы использования специальных знаний как заключение и показания специалиста, однако, законодатель не раскрывает их содержание, ни чего не говорит о порядке назначения для исследования специалиста, выборе лица, которому оно поручается, об объёме вопросов, решаемых специалистом, сроках исполнения, форме заключения и др. Так же не ясна позиция законодателя в отношении показаний специалиста — порядка проведения его допросакруга вопросов, на которые он обязан ответитьвозможность случаев допроса специалиста без проведения им исследования, прав и обязанностей специалиста при его допросе, ответственности за дачу ложных показаний и др. Исправление ситуации, нам представляется возможным, двумя способами: во-первых, принятием дополнений в УПК РФ и другие нормативные акты (УК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и др.), касающиеся института специалиста в уголовном судопроизводстве, во-вторых, вынесением постановления Пленума Верховного суда, дающим толкование рассматриваемого института.

10. Следователь вправе при производстве следственного действия поставить перед специалистом интересующие его вопросы. Поставленные вопросы в обязательном порядке должны заноситься в протокол, но они не должны выходить за пределы проводимого следственного действия, за рамки обнаруженных при этом следов преступления и компетенции специалиста. При возникновении необходимости ответов на вопросы следствия по уже имеющимся в его распоряжении материально-фиксированным следам преступления, следователь выносит постановление о приглашении специалиста для дачи заключения, поручая его осуществление специалисту, соответствующей области научного знания.

11. После устного поручения следователя либо после вручения постановления, специалист обязан незамедлительно преступить к даче заключения специалиста. Осмотрев объект, представленный следователем, изучив его свойства, при необходимости проведя экспресс-исследования, специалист незамедлительно составляет письменное заключение, по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение представляет собой его субъективное суждение, основанное на конкретной отрасли научного знания. Учитывая, что форма заключения специалиста не имеет законодательного закрепления, нам представляется возможным решение данного вопроса по аналогии с заключением эксперта.

12. После получения заключения следователь может:

1) им ограничиться, и использовать в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, в качестве доказательства;

2) поставить перед специалистом дополнительные вопросы, вынеся Постановление о приглашении специалиста и постановки перед ним дополнительных вопросов;

3) допросить специалиста по интересующим его вопросам, в том числе и для разъяснения заключения;

4) в случае не согласия с заключением специалиста или сомнением в его правильности, а так же прямого указания на необходимость экспертного исследования, назначить судебную экспертизу.

При этом, по нашему мнению, назначение повторного исследования не допустимо в связи с тем, что в случае не согласия или сомнения в правильности заключения специалиста, требуется использования более глубокого знания или проведения экспертного исследования для выявления ошибки (в случае её нахождения), либо подтверждение предшествующего вывода специалиста знаниями другого уровня.

До устранения законодателем пробела относительно порядка производства допроса и оформления показаний специалиста, необходимо решать этот вопрос по аналогии с допросом эксперта.

13. Основными процессуальными формами использования специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью человека являются: 1) использование собственных специальных знаний следователем, 2) участие специалиста в производстве следственных действий, 3) производство судебной экспертизы. Участие педагога или психолога ставится в зависимость от участия в уголовном судопроизводстве несовершеннолетних, а переводчика — лиц, не владеющих языком на котором ведётся расследование и рассмотрение дела.

14. Типичными следственными действиями на предварительном и первоначальном этапах расследования, успех производства которых во многом предопределяется тем насколько полно и грамотно (тактически и процессуально) используются специальные знания, выступают: осмотр места происшествия, допрос потерпевшего, освидетельствование потерпевшего и подозреваемого (если лицо установлено) — производство экспертиз.

15. При осмотре места происшествия основными недостатками в использовании специальных знаний явились: не привлечение специалистов к участию в производстве осмотра места происшествияотсутствие указания на применяемые технические средства или неполное их техническое описаниенеприменение средств либо не использование в полном объёме имеющихся средств и методов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступленияне проведение на месте происшествия предварительных исследованийневерное или неполное описание обнаруженных следов в протоколе. При рассмотрении каждого из этих недостатков нами составлен алгоритм действий по их устранению и дальнейшему повышению эффективности результата.

16. Освидетельствование рекомендуется производить на стадии проверки, до возбуждения уголовного дела, так как это единственное следственное действие, дающее возможность, на данном этапе, обнаружить и изъять следы, как на теле освидетельствуемого, так и на его одежде, в связи с тем, что на данном этапе у следователя имеются ограниченные полномочия по проведению всего комплекса следственных действий. На последующих этапах расследования, данное следственное действие рекомендуется проводить только с целью фиксации особых примет, в противном случае эквивалентно заменяя его выемкой, осмотром предметов, документов, назначением исследований и экспертиз. При анализе уголовных дел были выявлены следующие недостатки при проведении освидетельствования: недостаточно активно использовались его возможности на предварительном расследованиядостаточно редкое привлечение специалистов для участия, и, как следствие этого, малая информативность получаемых результатов. В диссертации даны тактические рекомендации по повышению эффективности использования специальных знаний, направленных на достижение максимального результата.

17. При допросах потерпевших, подозреваемых, свидетелей-очевидцев, следователем в недостаточном объёме используются имеющиеся у него, специальные знания в области судебной медицины. Такое положение не способствует выяснению у допрашиваемых лиц, как механизма нанесения телесных повреждений, так и иных важных обстоятельств. При допросах следует использовать видеозапись. Это важно так же и потому, что часть передаваемой допрашиваемым лицом информации (как вербальной, так и невербальной) не находит отражения в протоколе и безвозвратно теряется. В последующем, при просмотре видеозаписи следователь может использовать имеющиеся у него специальные знания в области психологии, либо привлекать специалиста, указанного профиля, для изучения психоэмоциональных реакций допрашиваемого. Результаты исследования этой информации, он может использовать для решения практических задач, например, при выдвижении следственных версий, выборе тактических приёмов, построении плана расследования по делу и т. д.

18. Типичными следственными действиями, на этапе дальнейшего расследования, при проведении которых следователями могут наиболее полно использоваться специальные знания различных отраслей науки, являются: осмотр предметовпроверка показаний на местеназначение и производство экспертиз.

19. Наиболее часто объектами осмотра предметов по результатам анализа практики выступают: орудия совершения преступления (нож, палка, монтировка и др.), предметы одежды потерпевшего и преступника (чаще всего верхняя), иные объекты со следами биологического происхождения (полотенце, постельное белье, части половика, куски обоев и др.). Типичные следы обнаруживаемы при осмотре данных предметов: 1) биологические следы — кровь на одежде потерпевшего и подозреваемого, иных предметах окружающей обстановки места происшествия, орудиях причинения вреда здоровьюволосы (в некоторых случаях с частицами кожи) — 2) следы разрушения одежды (разрез, разруб, опаление, размятие и др.). Основным недостатком при проведении осмотра предметов является формальный подход к тексту протокола, который часто аналогичен описанию этого же предмета в исследовательской части судебной экспертизы.

20. Высокую эффективность при расследовании рассматриваемой группы преступлений имеет проверка показаний на месте. Однако, некоторые случаи её проведения именуются в уголовных делах следственным экспериментом. Это говорит о том, что у лица, производящего такое следственное действие, возникает ситуация явной нехватки специальных криминалистических знаний. Недостатками при проведении данного следственного действия по делам об умышленном причинении вреда здоровью являются: формальный подход, при котором фиксируются лишь некоторые узловые моментыотражается лишь вербальная информация осуществления показа и демонстрации действийне привлечение специалистов-криминалистов для фиксации хода и результатов следственного действия и решения вопроса о механизме образования следовне привлечение судебных медиков, с целью постановки лицам, чьи показания проверяются, вопросов о механизме нанесения повреждений и изобличения их во лжи. Кроме этого, фиксация результатов проверки показаний на месте в протоколах осуществляется следователями в третьем лице. Такой вариант неверен по существу. Учитывая комплексный характер этого следственного действия показания проверяемого лица в протоколе должны фиксироваться в первом лице, по аналогии с допросом, а действия проверяемого — в третьем лице, по аналогии со следственным экспериментом или предъявлением для опознания. В связи с этим целесообразно в ст. 194 УПК РФ внести следующее дополнение: «5. Фиксация в протоколе показаний, данных при проверке на месте, осуществляется в первом лице. Фиксация в протоколе действий участника проверки осуществляется в третьем лице». В работе сформулированы рекомендации по преодолению и других выявленных ошибок и недостатков.

21. При проведении расследования умышленного причинения вреда здоровью человека возникает объективная необходимость в использовании комплекса специальных знаний сведущих лиц в форме судебной экспертизы. Она необходима для исследования следов преступления, определения состоянии (физического, психического или психологического) участвующих в деле лиц, сложных лабораторных исследований, продолжительного наблюдения и т. п. Основными отраслями научного знания, используемые при производстве экспертиз по делам рассматриваемой категории являются: судебно-медицинские, судебно-биологические, криминалистические, судебно-психиатрические, психологические. Основной формой исследования при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью является судебно-медицинская экспертиза. Однако её нормативная база серьёзно отстала от положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Действующий в настоящее время Приказ Минздрава СССР от 11 декабря 1978 г. № 1208 «О введении в практику Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», устарел, и не соответствует современной законодательной базе. При производстве экспертиз следователи допускают ряд недостатков, основным из которых выступает постановка перед экспертом только однотипных вопросов, выработанных стереотипной практикой либо взятых из справочных пособий и не отражающих специфики конкретного дела.

22. При окончании производства по делу, следователь принимает итоговое процессуальное решение. Его принятие становиться возможным после совокупной оценки имеющихся в деле доказательств (каждого в отдельности, так и всей массы). Осуществить такой анализ и последующую оценку становится возможным только при использовании всего комплекса имеющихся специальных знаний следователя. В тех случаях, когда их недостаточно, он может использовать специальные знания привлекаемых специалистов в непроцессуальной форме. Исключение составляет проведение предварительного расследования в форме дознания, так как ознакомление с материалами дела происходит после вынесения обвинительного акта.