Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Занятость и репродуктивное поведение женщин в современной России

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Динамика изменения уровня женской занятости и уровня рождаемости в России с середины XX в. и до середины 90-х гг., до завершения первого демографического перехода, показала, что оба процесса изменяются в противоположных направлениях. Проведенные отечественные и зарубежные исследования подтвердили, что рост трудового участия женщин на рынке труда являлся важным фактором снижения уровня рождаемости… Читать ещё >

Занятость и репродуктивное поведение женщин в современной России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Теоретические основы изучения влияния занятости женщин на рынке труда на уровень рождаемости
    • 1. 1. Динамика уровня рождаемости и занятости женщин в России в XX в
    • 1. 2. Обзор исследований влияния занятости женщин на рынке труда на уровень рождаемости
    • 1. 3. Система ценностных" ориентаций женщины: рождаемость и занятость на рынке труда
    • 1. 4. Схема влияния занятости женщин на репродуктивное поведение
  • Глава 2. Влияние занятости женщин на рынке труда на уровень рождаемости в современной России
    • 2. 1. Общие социально-экономические условия и рынок труда
    • 2. 2. Условия жизни семьи и репродуктивные ориентации
    • 2. 3. Система ценностных ориентаций женщины
    • 2. 4. Роль детей по отношению к различным аспектам жизнедеятельности и репродуктивные ориентации
  • Глава. 3. Занятость женщин на рынке труда и демографическая политика в России в области рождаемости
    • 3. 1. Занятость и рождаемость в современной демографической политике
    • 3. 2. Отношение женщин к мерам демографической политики: эмпирические данные
    • 3. 3. Современная демографическая политика в области рождаемости и занятость женщин на рынке труда: рекомендации ученых
    • 3. 4. Влияние занятости женщин на рынке труда на уровень рождаемости и перспективные меры демографической политики в России

Актуальность темы

исследования. В последние годы проблема низкой рождаемости, её причин и тенденций вышла на первый план демографических исследований и российской политической повестки дня.

Депопуляция в России, принявшая устойчивый характер с начала 1990;хх гг., в значительной степени определяется снижением уровня рождаемости. Первый демографический переход в области рождаемости в нашей стране закончен и значимой её дифференциации между социально-демографическими группами быть не может. Для современной России даже незначительные на первый взгляд различия в уровне рождаемости между занятыми и не занятыми на рынке труда женщинами (0,2 — 0,3 ребенка) очень • важны.

Снижение уровня рождаемости в России связывают, прежде всего, с действием социально-экономических факторов. Вся политика государства в. советский период была направлена на предельную мобилизацию трудового потенциала женской рабочей силы. Заниженная заработная плата делала модель семьи с одним кормильцем либо экономически непривлекательной, либо вообще невозможной. Традиционно высокий образовательный уровень женщин дополнительно ориентировал их на активное участие в общественном производстве. До начала 1990;х гг. занятость женщины, на рынке труда в незначительной степени выступала результатом её свободного выбора. Возможность, с юридической точки зрения, свободы выбора, в том числе работать или нет, а также переход к построению рыночной экономики в России, дали женщине и семье больше свободы в вопросах занятости членов семьи на рынке труда, реализации репродуктивных планов. Занятость женщины и её репродуктивное поведение в большей степени начинают отражать систему ценностных ориентаций. Однако, кризис начала 1990;х гг. способствовал выходу женщин на рынок труда ради получения денежного дохода.

В настоящее время происходят важные и значимые изменения непосредственно в самой системе ценностных ориентаций женщины. Социальные нормы изменились для большинства семей в сторону более высоких жизненных стандартов потребительского поведения. Существенно расширяется спектр потребностей, удовлетворение которых не только не связано с наличием детей, но и, наоборот, удовлетворению которых дети (и даже один ребенок) могут помешать. Семья для женщины сегодня зачастую не только* не способствует, но и мешает её профессиональному росту, увеличению индивидуальных доходов, социальному продвижению. Индикаторами кризиса семейного образа жизни выступают откладывание вступления в брак, массовая малодетность, добровольная бездетность. В системе ценностных ориентаций женщины на первый план постепенно выходят внесемейные ценности, а семья с несколькими детьми отступает на второй план.

Особое значение имеют для современной российской женщины возможности совмещения профессиональной деятельности и семейных обязанностей. Женщины сталкиваются с растущим противоречием между возможностями. и рисками, связанными с созданием семьи и работой.

Проведение политики в области занятости женщин играет важную роль в современном развитии России в силу складывающегося дефицита трудовых ресурсов. На государственном уровне пришло осознание того, что дальнейшее успешное развитие России невозможно без преодоления демографического кризиса на основе комплексного решения вопросов семьи и рождаемости, важной составляющей которого выступает занятость женщин.

Актуальность исследования состоит в том, что в нем дается анализ механизма влияния занятости женщин на рынке труда на уровень рождаемости в новых для России условиях, обосновываются направления и меры социально-демографической политики в области рождаемости, учитывающие фактор занятости женщин на рынке труда.

Объяснение механизма зависимости уровня рождаемости от занятости женщин на рынке труда является актуальным во всех странах. В современной зарубежной и российской научной литературе данной зависимости посвящено много исследований, однако целостный механизм пока не выявлен. В диссертации изучается механизм этой зависимости в современной России в условиях завершения первого демографического перехода в области рождаемости, кардинального изменения условий жизни населения, в том числе рынка труда, демографических ценностей.

Целью данной работы является определение характера и механизма зависимости уровня рождаемости от занятости женщин на рынке труда в современной России* для выработки рекомендацийпо совершенствованию демографической политики в области рождаемости.

В соответствии с указанной целью в диссертации необходимо было решить следующие исследовательские задачи:

— определить соотношение динамики уровнярождаемости и занятости женщин в российской экономике, начиная с 60-х гг. XX в.;

— систематизировать и сравнить теоретические подходы к объяснению влияния занятости женщин на рынке труда на уровень рождаемости в развитых странах и в современной России;

— разработать общую схему зависимости репродуктивного поведения от занятости женщины на рынке труда в определенных социально-экономических и демографических условиях;

— выявить факторы женской занятости, влияющие на уровень рождаемости в России на основе эконометрического анализа;

— разработать предложения по реализации мер демографической политики в области рождаемости, направленные на более полный учет фактора женской занятости на рынке труда.

Объектом диссертационной работы является взаимодействие рождаемости и занятости женщин на рынке труда в современной России.

Предмет исследования — социально-экономический механизм влияния занятости женщин на рынке труда на уровень рождаемости.

Теоретической основой работы явились фундаментальные и прикладные научные исследования по проблемам рождаемости, репродуктивного поведения и занятости женщин в экономике.

При написании работы автором были использованы труды отечественных ученых, занимающихся проблемой репродуктивного поведения женщин, таких как: А. И. Антонов, В. Н. Архангельский, В. А. Белова, Г. А. Бондарская, В. А. Борисов, Д. И. Валентей, А. Г. Вишневский, Л. Е. Дарский, О. Н. Дудченко, В. В. Елизаров, С. В. Захаров, Н. В. Зверева, И. Е. Калабихина, И. П. Каткова, А. И. Кузьмин, Л. Л. Рыбаковский, Т. М. Малева, В. М. Медков, И. Л. Мокеров, Л. Н. Овчарова, Н. М. Римашевская, И. Ю. Родзинская, О. В. Синявская, Р. И. Сифман, Т. Л. Харькова и др.

В своей работе автор опирался и на работы ведущих зарубежных специалистов: Р. Андорка, Г. Беккер, Р. Булато, Дж. Ван де Каа, С. Воткинс, Дж. Кастерлин, И. Клейн, Р. Лестег, С. Ллойд, А. Мюрдал, Р. Поллак, Н. Райдер и др.

В процессе исследования применялись методы логического и сравнительного анализа, социолого-демографических исследований, регрессионный и корреляционный анализ.

Информационно-статистическую базу исследования составили данные органов государственной статистики (текущий учет естественного движения населения, материалы переписей населения), а также социолого-демографические исследования Центра по изучению проблем народонаселения МГУ имени М. В. Ломоносова, проведенные в Липецкой и Тверской областях в 2006 году.

В работе использованы законодательные и нормативные документы, научные и информационные публикации в российской и зарубежной прессе. Все расчеты реализованы с помощью средств MS Office, SPSS 10, E-views 3.0.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

1.Показано, что во время прохождения Россией через первый демографический переход уровнирождаемости и занятости женщин в экономике изменялись в противоположных направлениях. После становления в России новых социально-экономических и демографических условий в начале 90-х гг. намечается тенденция однонаправленного изменения этих процессов. Так, в последние годы наблюдается одновременное увеличение уровней занятости женщин на рынке труда и рождаемости в пределах малодетности.

2.Проведена систематизация теоретических концепций, объясняющих влияние занятости женщин на рынке труда на уровень рождаемости в развитых странах и в современной! России. Обоснован вывод о том, что в России с началом реальных рыночных преобразований, как и в развитых странах, изменился характер влияния занятости женщин^ на рынке труда на уровень рождаемости. Во-время первого демографического перехода почти во всех странах это влияние было негативным, однако, по его окончанию, в странах Запада, как правило, оно становится положительным. В России же современных исследований, проведенных в этой области, крайне мало, и их результаты носят противоречивый-характер.

3.Обоснована общая схема зависимости репродуктивного поведения от занятости женщины на рынке труда в определенных социально-экономических и демографических условиях. Определена степень воздействия отдельных факторов занятости женщин на число детей в соответствии с разработанной схемой, а именно: общих социально-экономических условий и рынка труда (демографическая политика, статус и сфера занятости женщины, соотношение времени, отведенного на выполнение профессиональных и семейных обязанностей), условий жизни семьи (уровень дохода), системы ценностных ориентаций (иерархия потребностей).

4.Статистическими методами доказано, что между группами занятости существует обратная зависимость — наибольшее число детей наблюдается у не занятых на рынке труда женщин, а наименьшее — у занятых.

В целом, не занятые на рынке труда женщины более ориентированы на семейные ценности, на семью с несколькими детьми, в то время как занятые-на внесемейные ценности, на профессиональный рост. Работники небюджетного сектора экономики в наибольшей степени, по сравнению с незанятыми женщинами и с работниками бюджетного сектора, нацелены на карьеру и в наименьшей — на семью с несколькими детьми.

Однако, внутри однородных групп занятости (как среди занятых в бюджетном, так и небюджетном секторах) существует прямая зависимость между ценностью карьерного роста и числом детей: с ростом ценности карьеры для занятой на рынке труда женщины будет происходить увеличение числа рожденных детей.

5.Установлено, что в современной политике, направленной на повышение уровня рождаемости, факторы, связанные с занятостью женщин на рынке труда, учитываются недостаточно последовательно и системно. Помощи, предоставляемой сегодня семьям с детьми, недостаточно ни для более полной реализации имеющихся установок на рождение второго и последующего детей, ни для изменения системы ценностей (в пользу повышения престижа семьи с несколькими детьми), ни для свободного совмещения занятости на рынке труда и в семье.

Обоснованы предложения по совершенствованию современной государственной политики в области рождаемости через снятие конфликта между занятостью и репродуктивным поведением. Наиболееважные направления следующие: совершенствование оплаты труда и системы пособийстимулирование рождения третьего ребенкасоздание для женщины возможностей для совмещения профессиональной деятельности и семейных обязанностей.

Научная и практическая значимость. В работе дан комплексный анализ зависимости репродуктивного поведения от статуса и сферы занятости женщины на рынке труда в современной России, выявлена система факторов, оказывающих наиболее существенное влияние на число рожденных детей: построена теоретическая и математическая модель влияния занятости женщин на число детейобоснована необходимость проведения активной демографической политики в области рождаемости в России, а также внесен ряд предложений по её совершенствованию.

По теме диссертации автор опубликовал 7 работ, общим объемом 4,6 пл.

Основные положения, содержащиеся в диссертации, внедрены в учебный процесс на экономическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова, в частности, в бакалавриате в базовом курсе кафедры народонаселения «Основы демографии» и спецкурсе в магистратуре «Экономикодемографический анализ рождаемости».

Разработанные автором предложения по реализации мер демографической политики в области рождаемости приняты в разработку Правительством Московской области.

Апробация основных результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационной работы получили апробацию на различных международных и национальных конференциях, семинарах, прошедших в 2005 — 2009гг., в том числе на ежегодных Международных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 2005 — 2007гг., 2009.) — на Международной конференции «Социальная функция государства в экономике XXI века» (Москва, 21 ноября 2007 года).

Заключение

.

Сегодня в России стала чрезвычайно важной необходимость объяснения целостного механизма влияния женской занятости на рынке труда на уровень рождаемости не только в связи с кризисом рождаемости, но и с завершением первого демографического перехода, с изменением социальноэкономических условий жизни общества, в т. ч. на рынке труда.

Динамика изменения уровня женской занятости и уровня рождаемости в России с середины XX в. и до середины 90-х гг., до завершения первого демографического перехода, показала, что оба процесса изменяются в противоположных направлениях. Проведенные отечественные и зарубежные исследования подтвердили, что рост трудового участия женщин на рынке труда являлся важным фактором снижения уровня рождаемости во время прохождения населения (как в странах Запада, так и в России) через демографический переход в области рождаемости. Но по его окончании, как-показывают зарубежные исследования, в странах Европы характер зависимости изменился: женская занятость на рынке труда уже позитивно влияет на число рожденных детей. В России со второй половины 90-х гг. XX века формируются новые демографические и социальноэкономические условия, и на этом фоне намечается тенденция к одновременному изменению уровней рождаемости и женской занятости на рынке труда (в последние годы-одновременное увеличение уровней рождаемости и занятости женщин).

В диссертации показано, что между группами занятости существует обратная зависимость: наибольшее число рожденных детей имеется у не занятых на рынке труда женщин, а наименьшее — у занятых. Однако, в пределах непосредственно самих однородных групп занятости (как в бюджетной, так и в небюджетной сферах), существует прямая зависимость между степенью значимости для женщины карьеры и числом рожденных детей. Повышение ценности успехов в работе, профессионального роста в системе ценностных ориентаций работающей женщины окажет положительное влияние на число рожденных детей.

Диссертационное исследование показало, что система ценностных ориентаций является одним из важных факторов репродуктивного поведения. В различных системах ценностей женщины занятость на рынке труда, доход и дети (один, два, три и более) занимают строго определенные места. Потребности, занимающие более высокие места в иерархии и системы ценностей женщины удовлетворяются в первую очередь. Потребность в детях значительно сильнее дифференцирует ожидаемое число детей, чем условия её реализации. Особенно это характерно для работающих на рынке труда женщин. Поэтому необходимо воздействовать на саму систему ценностей. Так, при увеличении ценности двоих и троих детей в системе ценностных ориентаций женщины, повышается как желаемое (т.е. то, которое хотела бы иметь женщина при наличии всех необходимых условий), так и ожидаемое (т.е. то, которое женщина собирается иметь) число детей, и одновременно с этим разрыв между желаемым и ожидаемым числом детей сокращается. Таким образом, происходит не только повышение оценки условий жизни и, как следствие, более полное удовлетворение имеющейся потребности в детях, но и увеличение непосредственно самой потребности в нескольких детях. В наибольший положительный эффект от увеличения ценности детей (в т.ч. сокращение разрыва между желаемым и ожидаемым числом детей) будет наблюдаться у занятых в экономике женщин.

В работе показано, что существуют значимые различия в системе ценностных ориентаций женщины в зависимости от статуса и сферы занятости на рынке труда. В целом, не занятые на рынке труда женщины имеют представления о более высокой норме детности в обществе, выше их собственная потребность в детях, выше ожидаемое число детей. Занятые на рынке труда женщины в большей степени устремлены на рынок труда, на профессиональный рост, в меньшей — на семью с несколькими детьми.

Сфера занятости также значимо дифференцирует систему ценностных ориентаций женщины. Так, у работников небюджетного сектора экономики (по сравнению с работниками бюджетного сектора) более слабое положительное влияние на число рожденных детей оказывает потребность в трех детях, но более сильное положительное — ценность профессионального роста и более сильное отрицательное — ценность собственного современного жилья. Кроме того, у работников небюджетного сектора экономики более значимое влияние (по сравнению с работниками бюджетной сферы) оказывают индивидуальные характеристики, женщины (возраст и уровень образования) на число детей. Также, только у них оценка уровня жизни оказывает влияние на число рожденных детей.

Фактором, значимо влияющим на число рожденных детей, являются условия реализации потребности в детях. В диссертации выявлено, что нет однозначной непосредственной зависимости числа детей от дохода семьи, однако имеется обратная зависимость от индивидуального дохода женщины. Более высокий его уровень соответствует более высоким её предпочтениям на рынке труда и более низкому числу рожденных детей.

Особое значение имеет субъективное восприятие условий жизни (а не только объективная характеристика). Условия жизни (доход) оцениваются женщиной при принятии решения о рождении ребенка через систему ценностных ориентаций, как способствующие или мешающие рождению ребенка определенной очередности. Одни и те же условия жизни могут восприниматься разными людьми по-разному. Наиболее высоко имеющиеся условия жизни оценивают занятые на рынке труда женщины.

В условиях массовой малодетности для определения влияния женской занятости на рынке труда информативным является рассмотрение линий репродуктивного поведения. Исследование показало, что действительно, линии репродуктивного поведения различаются от статуса занятости женщины на рынке труда. В целом, занятые на рынке труда женщины стремятся сначала заняться становлением карьеры, а только потом создавать семью, рожать детей. Поэтому работающие женщины предпочитают в более позднем возрасте рожать первого и последнего ребенка, в более короткие сроки после вступления в брак родить первого ребенка и иметь более длинные интергенетические интервалы между рождениями детей, по сравнению с незанятыми.

В диссертации рассмотрена также роль детей по отношению к аспектам жизни, связанным с занятостью женщин на рынке труда. Было получено, что, во-первых, влияние ещё одного возможного ребенка в семье у значительной части работающих женщин будет негативным на профессиональный рост и материальное благополучие. Причем, чем выше очередность потенциального ребенка, тем чаще занятые на рынке труда женщины отмечают негативное влияние предполагаемого ребенка на эти факторы.

Во-вторых, статус занятости женщины в экономике вносит различия в факторы, которые мешают ей иметь желаемое число детей. Для работающих женщин значимой помехой к рождению детей является большая занятость по работе, карьерный рост и жилищные трудности, в то время как для незанятыхнеуверенность в завтрашнем дне и жилищные трудности. При' этом, чем выше уровень образования работающей женщины, тем они чаще отмечают эти факторы в качестве очень значимой помехи.

В итоге, занятость женщины на рынке труда конкурирует с удовлетворением потребности в детях. Несколько детей и работа становятся альтернативными стратегиями, женская занятость происходит в ущерб семье.

Усилению конкуренции в удовлетворении потребностей в семье с несколькими детьми и карьере способствует дискриминация на всех этапах становления женской карьеры, что снижает возможности сочетать занятость на рынке труда и рождение ребенка/детей.

Исследование показало, что высокая цена времени современной работающей женщины также является одним из весомых барьеров при принятии решения о рождении второго и последующего ребенка. У работников небюджетного сектора экономики с ростом числа рожденных детей происходит увеличение занятости на рынке труда и снижение времени, отведенного на выполнение домашних дел. У работников бюджетного сектора — наоборот. В итоге, выбор у работниц небюджетного сектора — дети или карьера — стоит более остро, ущерб занятостью в экономике семье наносится максимальный.

В работе проведен анализ современной демографической политики в области рождаемости в связи с участием женщин на рынке труда. До сих пор демографическая политика носила скорее декларативный характер, так как не было конкретно обоснованных мер и планов мероприятий по её реализации. Поворотным стал 2006 г., когда сам Президент в своем Послании сделал акцент на необходимость проведения демографической политики. В Концепции демографической политики Российской Федерации до 2025 года правильно акцентируется проблема рождаемости. Однако, конкретные шаги по использованию фактора занятости в политике рождаемости (за исключением мер материального стимулирования и поддержки семей с детьми) предпринимаются в недостаточной степени. Повышению ценности семьи с несколькими детьми уделяется недостаточно внимания.

Поскольку основное влияние на уровень рождаемости оказывают факторы демографического поведения, то при проведении политики в области рождаемости, необходимо учитывать и отношение к ней женщин. В работе изучено отношение женщин, занятых и не занятых на рынке труда, к мерам демографической политики. Большинство респондентов считает, что если число детей в семьях слишком мало, то государство должно попытаться заинтересовать семьи иметь большее их число. В наибольшей степени такие мнения преобладают среди занятых на рынке труда женщин.

Однако, женщины, в основном, положительно воспринимают практически все меры демографической политики, если они формулируются «вообще», а не относительно непосредственно к ним лично (в наибольшей степени это характерно для работников бюджетной сферы). Практически все меры демографической политики, направленные на повышение уровня рождаемости, на увеличение числа детей в семье, наиболее положительно воспринимаются работниками бюджетной сферы экономики, а наименеенебюджетной. Для всех женщин в максимальной степени могло бы повлиять на увеличение числа детей «решение жилищных проблем при поддержке государства после рождения ребенка», в минимальной — «моральная поддержка государства семей с детьми». Когда же дело касается конкретной семьи, то оказывается, что только имеющимися мерами демографической политики нельзя увеличить число детей в семье.

В исследовании обосновываются следующие выводы для демографической политики в связи с женской занятостью: улучшение условия жизни (стабильный рост экономики, рост заработной платы), что даст повышение уровня рождаемости в краткосрочном периоде в пределах желаемого числа детей. В условиях ограниченности ресурсов дополнительные доходы будут направляться на удовлетворение потребностей, стоящих более высоко в иерархии ценностей, но не на рождение еще одного ребенка. Поэтому одновременно с этим необходимо, целенаправленно повышать ценности нескольких детей.

— воздействие на увеличение потребности в детях, на изменение норм детности, стимулируя рождение, вторых и третьих детей. Без изменения системы ценностных ориентаций и повышения ценности двух и особенно трех детей в системе ценностных ориентаций значимого увеличения уровня рождаемости достичь не удастся. В рамках этого целесообразно создать специальную долгосрочную программу повышения ценности второго и третьего ребенка в семье, направленную на пропаганду семейного образа жизни, семьи с несколькими детьми. Для этого с помощью мер экономической и социальной политики важным представляется создание условий, повышающих значение экономических и социальных мотивов для рождения второго и особенно третьего ребенка (дифференцированно по очередности рождения). Повышение потребности в детях может дать долговременный и больший результат, чем улучшение условий жизни.

При проведении пропаганды, направленной на повышение ценности детей, нужно учитывать, что многое зависит от места семьи с несколькими детьми, как в жизни человека, так и в жизни современного общества.

Повышение ценности детей в системе ценностей человека только за счет пропаганды при неизменном месте семьи с детьми в обществе и экономике невозможно. Актуален переход к модели общества и семьи, в которой семья станет значимойи неотъемлемойчастью общества, воспроизводящей его основу и цель (человеческое потомство), а не просто потребительской ячейкой (как сегодня). Важно уже сегодня переориентировать экономическую-и социальную политику на семью, разрабатывать"систему долгосрочных мер, обеспечивающих семье возможности воспроизводства человеческого потенциала, способствующих реализации ее роликак одного из важнейших социально-экономических институтов. Повышение ценности семьи, в жизни человека. и современномюбществе — два взаимосвязанных направления. создание1 возможностей, длясовмещения профессиональной, деятельности и семейных обязанностей. В диссертации обосновываются социально-демографические меры, которые могли бы более полно.-задействовать фактор занятости женщин в политике повышения, рождаемости. Для*женщин, занятых на рынке труда и тех, кто после выхода из отпуска по уходу заребенком собирается^ продолжать трудовую5 карьеру, необходимо создание условий, в> которых бы снизилась конкуренция реализации потребности в детях И’труде. Особое значение имеет и гендерная-политика. Изменяя жизненные ценности и роли, перераспределяя материальные ресурсы и ресурсы времени' между поламиможно, изменить репродуктивные установки, а тем самым создать условия для повышения уровня рождаемости.

На современном этапе необходиморазвитие мер демографической политики, полнее учитывающих фактор занятости женщин на рынке труда. Она должна проводиться в тесном взаимодействиис экономической и тендерной' политикой. Такое взаимодействие (через занятость женщин) позволит сделать политику повышения рождаемости эффективной-, достичь уровня, рождаемости, обеспечивающего стабильное воспроизводство населения, и создать условия для её последующего роста.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Е., Бондарская Г., Харькова Т. Падение рождаемости в России: гипотефакты // Вопросы статистики, 1998, № 210.
  2. А.И., Медков В. М., Архангельский В. Н. Демографические процессы в России XXI века. М., 2002.
  3. А.И. Социология рождаемости (Теоретические и методологические проблемы). Москва: Статистика, 1998.
  4. А.И. Социология рождаемости. М., 1980.
  5. В.Н., Елизаров В. В., Зверева Н. В., Иванова Л. Ю. Демографическое поведение и его детерминация. М., 2005.
  6. В.Н. Репродуктивное поведение и ценностные ориентации городского населения // Городская и сельская семья. М., 1987.
  7. В.Н. Репродуктивные ориентации и их детерминация в городских семьях// Рождаемость: социологические и демографические аспекты. М., 1985.
  8. В.Н. Факторы рождаемости. М.- ТЕИС, 2006.
  9. Е.Ф. Факторы репродуктивного поведения семьи // Проблемы социологического изучения семьи. М., 1976.
  10. Балашов В. А, Савинов Л. И. Облик современной семьи. Саранск, 1987- П. Белова В., Дарский Л. Мнения женщин о формировании семьи (поданным специального опроса работниц нескольких московских предприятий)//Вестник статистики, 1968, № 8.
  11. Белова В. А, Дарский Л. Е. Обследование мнений как метод изучения планирования семьи // Изучение воспроизводства населения. М., 1968.
  12. Белова В. А, Дарский Л. Е. Статистика мнений в изучении рождаемости. М., 1972.
  13. В.В. Малодетная семья. М., 1980.
  14. В.А., Синельников А. Б. Брачность и рождаемость в России. Демографический анализ. М., 1995.
  15. В.А. Демография. М. 1999.
  16. В.А. Перспективы рождаемости. М., 1976.
  17. А.Я., Попова Д. О. Причины бедности семей с детьми // SPERO, 2007, № 26.
  18. Н.Д., Виноградов С. Б., Вольский А. Н., Добровольский А. В. Социальный мир молодежи. Новосибирск, 1999.
  19. В.Д. Некоторые демографические особенности в условиях Крайнего Севера (Магадан) // Советское здравоохранение, 1972, № 5.
  20. М. Россия- 2020: Демографические вызовы экономическому росту // Экономическая политика, 2007, № 2.
  21. О.Н. Благосостояние и число детей в семье // Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М., 1986.
  22. В.В. Новые меры демографической политики и их вклад в увеличение поддержки семей с детьми//Уровень жизни регионов России, 2007, № 5.
  23. В.В. Перспективы исследования семьи: анализ, моделирование, управление. М. 1987.
  24. В.В. Семья с детьми после реформы цен (по материалам выборочного обследования) // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика, 1992, вып. 3.
  25. В.В. Стимулирование рождаемости: от теории к практике// Уровень жизни регионов России, 2006, № 5−6.27.3ахаров С. В. Демографический анализ эффекта мер семейной политики России в 1980-х гг.// SPERO, 2006, № 25.
  26. С.В., Иванова Е. И. Что происходит с рождаемостью в России? // Российский демографический журнал, 1996, № 1.
  27. Н.В., Архангельский В. Н. Рождаемость в России: ситуация и факторы// Социальная и демографическая политика, 2006, № 2.
  28. ЗО.Зверева Н. В., Архангельский В. Н. Система ценностей молодых людей и роль демографической политики в повышении рождаемости (по результатам общероссийского исследования молодежи)// Федерализм, 2007, № 2.
  29. Н.В. Потребности личности и репродуктивное поведение// Совершенствование демографической политики в области формирования и семьи. Раздел I. М., 1982.
  30. Н.В. Потребность в детях в системе потребностей работающей женщины// Человек в активном возрасте. М., 1984.
  31. И.Е. Тендерное неравенство и человеческое развитие// Человеческое развитие: новое измерение социально- экономического прогресса. Учебное пособие под ред. В. П. Колесова, В. Х. Эченикэ.- М.: Издательство «ПРАВА ЧЕЛОВЕКА», 2008, гл. 12.
  32. И.Е. Тендерный фактор в экономическом развитии// Сегодня и завтра российской экономики. Научно- аналитический сборник. Изд-во «Экономическое образование», 2008, № 22.
  33. И.Е. Тендерное неравенство и человеческое развитие//Человеческое развитие. Учебник. М. 2008.
  34. И.П. Рождаемость в молодых семьях. М., 1971.
  35. Г. Ф., Плешаков М. В. Формирование семьи в дальневосточном городе. Хабаровск, 1991.
  36. В.Л., Фролова Н. А. Социально-гигиенические аспекты регулирования рождаемости в молодых семьях, проживающих в сельской местности // Семья и общество. М., Ростов-на-Дону, 1984.
  37. В.Н., Рыбаковский Л. Л. Стратегии демографического развития России. М.: ЦСП, 2005.
  38. А.И., Ободяников Е. З. Социальные и демографические проблемы семьи бизнесмена. Екатеринбург, 2002.
  39. А.И. Семья на Урале. Екатеринбург, 1993.
  40. Г. И. Надо ли повышать рождаемость?//Свет и тени прогресса (социально-демографические проблемы СССР). М. Советская Россия, 1989.
  41. Т.М., Синявская О. В. Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе. Вып.1. М.: НИСП. 2007.
  42. И.О., Рощин С. Ю. Тендерная сегрегация и трудовая мобильность на российском рынке труда. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ. 2006.
  43. И.Л., Кузьмин А. И. Экономико-демографическое развитие семьи. М., 1990.
  44. Народонаселение. Энциклопедический словарь. М., 1994.
  45. А.Ю. Тендерные различия в оплате труда // Заработная плата в России: эволюция и дифференциация. Под ред. В. Е. Гимпельсона, Р. И. Капелюшникова. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ. 2007.
  46. М.Я. Факторы и динамика рождаемости (по материалам Пермской области) // Региональные особенности движения населения Урала. Свердловск, 1980.51 .Попова JI.А. Проблемы демографического развития семьи в Республике Коми. М., 1996.
  47. Проблемы правовой защиты женщин от дискриминации в сфере труда и занятости.М.: Консорциум женских неправительственных организаций, 2008.
  48. И.Ю. Репродуктивные установки и система ценностей семьи. Проблемы воспроизводства и занятости населения. М., 1984.
  49. И.Ю. Факторы, влияющие на репродуктивные установки супругов//Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М., 1986.
  50. Я.М., Бойков А. В. Факторы фертильности в современной России. M.:EERC, 2005.
  51. JI.JI. Программа действий по улучшению демографической ситуации: реализация Концепции демографического развития Российской Федерации до 2015 года.-М.: МАКС Пресс, 2006.
  52. Р.И. Рождаемость и материальная обеспеченность// Рождаемость. М., 1976.
  53. B.C. Демографическая политика. М., 1974 .
  54. Н.А. Влияние некоторых условий жизни на уровень брачной плодовитости // Проблемы демографической статистики. М., 1966.
  55. О.А. Факторы рождаемости и их проявление в репродуктивном поведении (на примере Самарской области).М., 2005.
  56. О. Семейная, политика в развитых странах: контрастирующие модели// Population et socidtes, 2008 Septembre, № 448.
  57. Управление развитием народонаселения в СССР (проблемы и перспективы). М., 1977.
  58. JI. Труд в системе жизненных ориентаций российского населения // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2006, № 5 (85).v>
  59. В.И., Быкова С. Н., Журавлев Г. Т. Уровень жизни молодежи России. М., 1991.
  60. JI.A. Тендерные стереотипы на рынке труда Татарстана//Социологические исследования, 2003, № 3.
  61. А. Учительская семья (социально-демографический анализ). Семья сегодня. М., 1979.
  62. Е.Г. Модернизация экономики и система ценностей.М.: ГУ- ВШЭ, 2003.
  63. Материалы конференций и семинаров
  64. Kalabikhina I.E. Fertility in Russia. European Population Conference 2006 Population challenges in ageing societies, Liverpool (United kingdom), 21 -26 June 2006. http://epc2006.princeton.edu/download.aspx?submissionld=60 535.
  65. А.И., Зверева H.B., Медков B.M. Особенности экономической детерминации репродуктивного поведения населения в регионах малодетности // Всесоюзная конференция «Народонаселение и совершенствование планирования инфраструктуры». Доклады. Баку, 1984.
  66. Тендерные проблемы и развитие. Стимулирование развития через тендерное равенство в правах, в доступности ресурсов и возможности выражать свои интересы. Научный доклад’о политике Всемирного Банка (перевод с англ.). М. 2002.
  67. В.В. Демографическая ситуация и демографическая политика Российской Федерации. Материалы семинара «Стратегия развития» 14 ноября 2005 г. М.: Институт комплексных стратегических исследований. 2005.
  68. И.Е. Время на домашнюю работу: факторы нагрузки // демографические исследования: теоретические и прикладные аспекты. Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения 2004−2006 гг.», М.:ТЕИС, 2006.
  69. П. Низкая рождаемость и государство: эффективность политики // Низкая рождаемость в Российской Федерации: вызовы и стратегические подходы. Материалы международного семинара (Москва, 1415 сентября 2006 г.) М., 2006.
  70. Национальный доклад о положении в области народонаселения в Российской Федерации в 1994—1998 гг. (Специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН).
  71. А.И. Некоторые социально-экономические условия и рождаемость в сельской местности (материалы 5-летнего динамического наблюдения когорты первобрачных).Ростов-на-Дону, 1971.
  72. Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года.
  73. Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года.
  74. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской федерации до 2020 года.
  75. Национальный доклад о положении в области народонаселения в Российской Федерации в 1994—1998 гг. (Специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН).
  76. О положении детей в Российской Федерации. Государственный доклад. М., 2006.
  77. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005−2008 гг.).
  78. Собрание законодательства Российской Федерации, 2000.
  79. Трудовой Кодекс Российской Федерации. М.-: ОСЬ -2002.
  80. ФЗ «О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год» от 19 декабря 2006 № 234-Ф3-
  81. ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной поддержки граждан, имеющих детей» от 5 декабря 2006 года № 207-ФЗ-
  82. ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ.1. Статистические издания:
  83. Демографический ежегодник России. Офиц. Издание. М., 1993−2008.
  84. Народное хозяйство РСФСР в 1963 Стат. Ежегодник / ЦСУ РСФСР.- М.: Статистика, 1980.
  85. Народное хозяйство РСФСР за 50 лет. Стат. Ежегодник/ ЦСУ РСФСР-М.: Статистика, 1967.
  86. Народное хозяйство СССР в 1987 г.: Стат. Ежегодник/ Госкомстат СССР.- М.: Финансы и статистика, 1988.
  87. Население России за 100 лет (1897−1997). Стат. сб. М., 1998.
  88. Население России. Ежегодные демографические доклады (1998−2008) ЦДЭЧ ИНПРАНМ., 1998−2008.
  89. Социальное положение и уровень жизни населения России. Стат.сб./ Росстат.-М., 1997- 2006.
  90. Adkins D. The role of institutional context in European regional fertility patterns. Paper presented at the Annual Meeting of the Population Association of America, 2003.
  91. Ahn N., Mira P. A note on changing relationship between fertility and female employment rates in developed countries//Journal of Population economics, 2002, № 15.
  92. Andersson G., Liu G. Demographic trends in Sweden: Childbearing developments in 1961−2000, marriage and divorce developments in 1971−1999 // Demographic Research, 2001, № 5.
  93. Andorka R. Determinants of Fertility and Advanced Societies. London: Methuen, 1978.
  94. Baizan P., Michielin F., Billari F. Political economy and lifecourse patterns: The heterogeneity of occupational, family and household trajectories of young Spaniards// Demographic Research, 2002, № 6.
  95. Beets G., Dourleijn M. Low and late fertility is expected to continue: Will new population policy measures interfere? Paper presented at the 24th IUSSP General Population Conference, 18−24 August 2001.
  96. Castles. F. The world turned upside down: Below replacement fertility, changing preferences and family-friendly public policy in 21 OECD countries// Journal of European Social Policy, 2003, № 13(3) .
  97. Del Boca D. Low fertility and labor force participation of Italian woman: evidence and interpretations. Labor Market and Social Policy Occasional Papers No.61, Paris: OECD, 2002.
  98. Giraldo A., Mazzuco S., Michielin F. Compatibility of children and work preferences: Two European cases. Working Paper Series No. 8, Department of Statistical Sciences, University of Padua, Italy, 2005.
  99. Hank K., Kreyenfeld M. A multilevel analysis of child care and the transition to motherhood in Western Germany // Journal of Marriage and the Family, 2003, № 65 (3) .
  100. Hoem B. Entry into motherhood in Sweden: the influence of economic factors on the rise and fall in fertility 1986−1997 // Demographic research, 2000, № 2 (4) —
  101. Kravdal 0. How the local supply of day-care centers influences fertility in Norway: A parity-specific approach// Population Research and Policy Review, 1996, № 15(3).
  102. Kravdal O. The high fertility of college educated women in Norway: An artifact of the separate modeling of each parity transition// Demographic Research, 2001, № 5(6).
  103. H.Kupinsky S. The Fertility of Working Women: A Synthesis of International Research. New York: Praeger Special Studies. 1977.
  104. Laroque G., Salanie B. Does fertility respond to financial incentives? CEPR Discussion Paper Series, 2005, № 5007. London: Centre for Economic Policy Research.
  105. Lloyd C. The Contribution of the World Fertility Surveys to an Understanding of the Relationship between Women’s Work and Fertility. Studies in Family Planning, 1991, № 22(3) .
  106. Lutz W, Skirbekk V., Testa M.R. The Low Fertility Trap Hypothesis: Forces that may lead to further postponement and fewer births in Europe// European Demographic Research Papers, 2005, № 24.
  107. Lutz W. Will Europe be short of children? Family Observer, European Observatory on Family Matters, European Commission, 1999.
  108. Milligan K. Quebec’s baby bonus: Can public policy raises fertility? Backgrounder. C. D. Howe Institute, 2002, January.
  109. Myrdal A., Klein У. Womens Two Roles: Home and Work. London: Routledge & Kegan Paul, 1956.121.01ah L. Sz. Gendering Family Dynamics: The Case of Sweden and Hungary. MPG. 2001.
  110. Rindfuss R., Morgan S., Offutt K. Education and the changing age pattern of American fertility: 1963−1989//Demography, 1996, № 33(3) .
  111. Sleebos J. Low Fertility Rates in OECD Countries: Facts and Policy Responses, OECD Social, Employment, and Migration Working Papers, Paris: OECD, 2003, № 15.
  112. Surkyn J, Lesthaeghe R. Value Orientations and the Second Demographic Transition (SDT) in Northern, Western and Southern Europe. An Update// Demographic Research, Special Collection 3, Article 3. MPIDR. April, 2004.
  113. Tsuya N., Bumpass L., Choe M. Gender, employment, and housework in Japan, South Korea and the United States// Review of Population and Social Policy, 2000, № 9.
  114. Hoffman L. W. Thornton A., Maris J. Thle Value of Children to Parents is the US. Journal of Population, Behavioral, Social and Environmental Issues, 1978, № 2(1).
Заполнить форму текущей работой