Содержание
- Введение ^
- Глава I. Теоретико-методологические вопросы изучения качества и образа жизни населения
- 1. 1. Основные понятия «качества жизни» населения g
- 1. 2. Основные понятия «образа жизни» населения ^
- 1. 3. Подходы и методы изучения качества и образа жизни населения ^
- Глава II. Предпосылки формирования качества и образа жизни населения
- Коми-Пермяцкого округа II. 1. Роль географической среды в формировании качества и образа жизни населения ^
- 11. 2. Историко-географические особенности освоения территории округа ^q
- 11. 3. Расселение населения и планировочная структура поселений ^
- 11. 4. Бытовое и культурное наследие коми-пермяцкого народа ^
- Глава III. Территориальный анализ качества и образа жизни населения Коми
- Пермяцкого округа
- 111. 1. Социально-демографическая структура населения округа ^
- 111. 2. Национальный состав и этнический колорит коми-пермяцкого народа
- 111. 3. Уровень и качество жизни населения у^д
- 111. 4. Качество окружающей среды ^^
- 111. 5. Специфика подготовки национальных кадров
- 111. 6. Образ жизни населения Коми-Пермяцкого округа ^^
- Заключение ^^ Литература
- Приложения
Географическое положение общеобразовательных учреждений Коми-Пермяцкого округа п/ п Название общеобразовательного учреждения Кол- во уч- ся, чел. Название сельского поселения Число жителей, чел. Удаленность от сельского поселения, км Удаленность от райцентра, км Примечание
Гайнский район — 16 521 чел., поселений, плотность населения — 1,2 чел. на км2
1. Гайнская средняя общеобразовательная школа Гайнское сельское поселение 4146 — - нас. пунктов, жителей 6205 чел
2. Лесокамская основная И 4146 4
3. Даниловская начальная 1111 4
4. Харинская основная 8
5. Чажеговская начальная 11 99 18
6. Елёвская начальная 1111 24 км до Чажегово
7. Тиуновская начальная 1111 24
8. Шуминская основная 1111 28
9. Сосновская начальная 1111 34 км до Шумино
1. Сергеевская средняя общеобразовательная школа Иванчинс- кое сельское поселение — нас. пунктов, жителей 1643 чел.
2. Иванчинская начальная ии 32
3. Имасская начальная и11 43
4. Красноярская начальная ч 26
1. Верхнестарицская средняя общеобразовательная школа Верхнеста-рицское сельское поселение — нас. пункта, жителей 1851 чел.
2. Касимовская основная 11и
3. Лельская основная и11 82
4. Лунымская начальная и11 52
1. Кебратская средняя общеобразовательная школа Кебрат-ское сельское поселение 1144 — нас пункта, жителей 2107 чел.
2. Верх-Будымская основная ии 35
3. Шордынская начальная 1111
4. Мысовская основная 1111 47
1. Серебрянская средняя общеобразовательная школа Серебрян- ское сельское поселение — нас. пункта, жителей 2175 чел.
2. Онылская основная ¦"¦>¦"¦> 50
1. Сейвинская средняя общео бразовательная школа Сейвинское сельское поселение — нас. пунктов, жит. 1287 чел.
2. Чуртанская начальная и11
1. Усть-Черновская средняя общеобразовательная школа Усть-Чер-новское сельское поселение 1264 — нас. пункта, жителей 2175 чел.
2. Керосская средняя л и
Итого по району: общеобразовательных школ поселений населенных пункта средних школ — основных— начальных —10
Сосинский район — 8382 чел., поселения, плотность населения — 2,4 чел. на 1 км²
1. Косинская средняя общеобразовательная школа Косинское сельское поселение 2284 — - нас пункта, жит. 4378 чел.
2. Кордонская основная — и 1182 3
3. Нижнекосинская начальная 7
4. Чирковская начальная 11 97 9
5. Порошевская основная 11 и 22
6. Маскалевская начальная 19 До Поро-шево км
7. Пятигорская основная 11 35
8. Пуксибская основная 11 20
1. Чазевская основная школа Чазевское сельское поселение — 12 нас. пунктов, жителей 1274 чел.
2. Бачмановская основная и и
3. Сосновская основная и 18
1. Левичанская основная школа Левичанс- кое сельское поселение — 17 нас. пунктов, жителей чел.
2. Горкинская начальная и и
3. Лочь-Сайская начальная и и
4. Чураковская основная и и 45
1. Светличанская основная школа Светличан-ское сельское поселение — нас. пунктов, жителей чел.
2. Солымская основная и и 26
3. Усть-Косинская начальная
Итого по району: общеобразовательных школ поселения населенных пунктов средних школ -1 основных —10 начальных —
Кочевский район — 12 472 чел., поселений, плотность населения — 4,2 чел. на км
1. Болыпекочинская средняя общеобразовательная школа Болыпеко-чинское сельское поселение — 18 нас пунктов, жителей 1374 чел.
2. Боринская начальная и и
3. Пыстоговская начальная и и
4. Мара-Пальниковская начальная и и 35
1. Кочевская средняя общеобразовательная школа Кочевское сельское поселение 3455 — - нас. пунктов, жителей 6635 чел.
2. Кышкинская начальная и и 7
3. Октябрьская начальная 11 и 1
4. Акиловская основная 11 26
5. Хазовская основная и и 8
6. Лягаевская начальная 6
7. У сть -Янчерская начальная 19
8. Краснокурьинская начальная 23 До Сеполя км
9. Кукушкинская начальная и 15
10 Ташкинский школа-сад и п 21 До Сеполя км
11 Сепольская основная и и 15
1. Маратовская средняя общеобразовательная школа Маратовское сельское поселение — нас. пункта, жителей 1239 чел.
2. Усть-Онолвинская основная 11 12
3. Буждымская начальная 11 и
1. Пелымская средняя общеобразовательная школа Пелымское сельское поселение — нас. пунктов, жит. 1237 чел.
2. Зыряновская начальная 12
3. Петуховская начальная
1. Юксеевская средняя общеобразовательная школа Юксеевс- кое сельское поселение — 11 нас. пунктов, жителей 1987 чел.
2. Москвинская начальная ц и
3. Усть-Силайская основная 11 и 60
4. Сёрвинская основная «-г'
Итого по району: общеобразовательных школ поселений населенных пунктов средних школ — основных — начальных -12
Кудымкарский район — 29 764 чел., поселений, плотность населения — 6,8 чел. на км2
1. Белоевская средняя общеобразовательная школа Белоевское сельское поселение 1607 — 58 нас. пунктов, жителей 6914 чел.
2. Перковская начальная и и
3. Шадринская начальная и
4. Отевская начальная 11 и 10
5. Кузьвинская основная и 10
6. Мальцевская начальная и и 33 До Кузьвы км
7. Кувинская средняя и 1352 40
8. Тебеньковская начальная/ 11 18 До Кувы км
1. Верх-Иньвенская средняя общеобразовательная школа Верх-Инь-венское сельское поселение 1197 — 68 нас. пунктов, жителей 6309 чел.
2. Разинская начальная и и 17
3. Самковская средняя и и 42
4. Буждомская основная 11 21
5. Веселомысская основная 11 30
6. Деминская средняя и 35
7. Кокоринская начальная и
8. Ярашовская основная и 36
1. Ленинская средняя общеобразовательная школа Ленинское сельское поселение — 52 нас. пункта, жителей 3685 чел.
2. Верх-Юсьвинская средняя 10
3. Пятинская начальная и
4. Полвинская средняя и и 56
1. Пешнигортская средняя общеобразовательная школа Степанов- ское сельское поселение — нас. пункта, жителей 4914 чел.
2. Сёрвинская основная и
3. Кекурская начальная и и
1. Егвинская средняя общеобразовательная школа Егвинское сельское поселение — 42 нас. пункта, жителей 4093 чел.
2. Алековская начальная 11
3. Гуринская средняя ЧЧ 10
4. Корчевнинская средняя 1111 20
5. Вагановская начальная 11 До Корчев-ни км
6. Поносовская начальная 11 13
1. Ошибская средняя общеобразовательная школа Ошибское сельское поселение — 38 нас. пунктов, жителей 4344 чел.
2. Сюзь-Позьинская начальная и и
3. Эрнская начальная ц 42
4. Егоровская средняя ц 15
5. Велвинская основная ц 13
6. Мелехинская начальная 11 15
Итого по району: общеобразовательных школ поселений населенный пункт средних школ -12 основных— начальных -14
К >рлинский район -12 021 чел., поселения, плотность населения — 3,2 чел. на км2
1. Юрлинская средняя общеобразовательная школа Юрлинское сельское поселение 4364 — - нас. пункта, жителей 9084 чел.
2. Юрлинская начальная и 4364 — -
3. Зюздинская начальная и и 6
4. Лопвинская начальная 5
5. Кукольская начальная 11 93 9
6. Титовская основная 11 и 10
7. Вятчинская основная 11 — и 22
8. Ананькинская начальная 75 14
9. Болыпеполовинская начальная и 17
10 Таволжанская начальная и и 24
11 Юмская средняя 18
12 Чужьинская основная и и 12
13 Келичёвская начальная и и 19
14 Дубровская средняя 19
15 Зарубинская начальная 11 85 22 До Дубровки км
16 Сулайская начальная 83 12
17 Ивановская основная 11 66 35
18 Елогская основная и 30
19 Чусовская основная 1111 57 До Елоги км
20 Галечниковская начальная 42
1. Усть-Зулинская средняя общеобразовательная школа Усть-Зулинское сельское поселение — 18 нас. пунктов, жителей 1750 чел.
2. Лобановская начальная и и
3. Пожинская основная и >> 27
4. Усть- Пышьинская начальная ¦)¦>)¦> 36
5. Сюрольская начальная 34
1. Усть-Берёзовская средняя общеобразовательная школа Усть-Бере-зовское сельское поселение — нас. пунктов, жителей 1187 чел.
2. Комсомольская основная и ¦)¦> 45
3. Сюзьвинская начальная И II
Итого по району: общеобразовательных школ поселения населенных пунктов средних школ — основных — начальных —15
Юсьвинский район — 22 913 чел., поселений 5, плотность населения — 7,7 чел. на км
1. Юсьвинская средняя общеобразовательная школа Юсьвин- ское сельское поселение 4990 — - нас. пунктов, жителей 7900 чел.
2. Бажинская основная >> и 13
3. Мелюхинская основная и и 15
4. Трифановская начальная 11 14
1. Архангельская средняя общеобразовательная школа Архангельское сельское поселение — 41 нас. пункт, жителей 3099 чел.
2. Антипинская средняя 12
3. Нижневолпинская основная II 76
4. Мосинская начальная 11
5. Доеговская основная
1. Купросская основная общеобразовательная Купросское сельское поселение — 41 нас. пункт, жителей 3632 чел.
2. Аксеновская основная и и 26
3. Крохалевская средняя и и 30
4. Большемочгинская школа-сад и и
5. Тиминская основная и и 36
6. Тукачевская начальная и и 51
1. Майкорская средняя общеобразовательная школа Майкорс-кое сельское поселение 3161 — нас. пунктов, жителей 3793 чел.
2. Оньковская начальная и — «
1. Пожвинская средняя общеобразовательная школа Пожвин- ское сельское поселение 3418 — 10 нас. пунктов, жителей 4489 чел.
2. Пожвинская средняя «» 3418
3. Городищенская начальная и и 90
Итого по району: общеобразовательных школ поселений населенных пункта средних школ — основных — начальных —
Структура сельских поселений разной людности Коми-Пермяцкого округа по данным переписей
Показатели 1979 1989 2002
Гайнский район
Пос. Гайны — р/ц, население, чел. 4259 4983 4507
Площадь территории, км2 14 928 14 928 14 928
Население, тыс. человек 22,4 21,3 17,4
Плотность населения, чел. на км2 1,5 1,4 1,2
Расстояние от Гайн до Кудымкара, км 158,6 158,6 158,6
Расстояние от Гайн до Перми, км 357 357
Количество рабочих поселков 1
Количество сельских советов 11 12
Количество населенных пунктов, из них 47 43 очень крупные (крупнейшие)—свыше 1000 чел. 7 4 крупные (501 — 1000 чел.) 6 6 средние (201 — и -200 чел.) 13 14 мелкие (51 — чел.) 4 мельчайшие (до 50чел.) 20 15
Косинский район
Село Коса — р/ц, население, чел. 2073 2532 2288
Площадь территории, км2 3462 3462 3462
Население, тыс. человек 11,2 10,7 8,5
Плотность населения, чел. на км2 3,2 зд 2,4
Расстояние от Косы до Кудымкара, км 148,6 148,6 148,6
Расстояние от Косы до Перми, км 338 338
Количество сельских советов 9 9
Количество населенных пунктов, из них 61 57 очень крупные (крупнейшие) — свыше 1000 чел. 2 2 крупные (501 — 1000 чел.) 1 средние (- и 201- чел.) 20 20 мелкие (51 — чел.) 5 мельчайшие (до чел.) 33 30
Кочевский район
Село Кочево — р/ц, население 2784 3371 3394
Площадь территории, км2 2700 2700 2700
Население, тыс. человек 15,6 14,2 12,8
Плотность населения, чел. на км2 5,8 5,2 4,7
Расстояние от Кочево до Кудымкара, км 76,5 76,5 76,5
Расстояние от Кочево до Перми, км 266 266
Количество сельских советов 7 7
Количество населенных пунктов, из них 76 75 очень крупные (крупнейшие) — свыше 1000 чел. 1 1 крупные (500 — 1000 чел.) 4 5 средние (201 — и -200 чел.) 27 21 мелкие (50 — чел.) 17 18 мельчайшие (до чел.) 27 30
Кудымкарский район
Центр — г. Кудымкар
Население, тыс. чел. 42,8 35,8 29,5
Территория, км2 4366 4366 4366
Плотность населения, человек на км 9,8 8,2 6,8
Расстояние от Кудымкара до Перми, км 201 201
Количество сельских советов 23 20
Количество населенных пунктов, из них 295 280 очень крупные (крупнейшие) — свыше ООО чел. 3 3 крупные (от до 1000 чел.) 6 средние (от до и от до чел.) 64 мелкие (от до чел.) 73 61 мельчайшие (до чел.) 146
Юрлинский район
Центр — с. Юрла, население, чел. 3304 4427 4223
Население, тыс. чел. 16,5 15,8 12,2
Территория, км2 3831 3831 3831
Плотность населения, человек на км2 4,3 4Д 3,2
Расстояние от Юрлы до Кудымкара, км 45 45
Расстояние от Юрлы до Перми, км 234 234
Количество сельских советов 12 12
Количество населенных пунктов, из них 85 очень крупные (крупнейшие) — свыше 1000 чел. 1 1 крупные (от до 1000 чел.) 2 1 средние (от до и до чел.) 33 24 мелкие (от до чел.) 17 23 мельчайшие (до чел.) 42 36
Юсьвинский район
Центр — с. Юсьва, население, чел. 3231 3265 4741
Население, тыс. чел. 32,1 28,4 23,7
Территория, км2 3100 3080 3080
Плотность населения, человек на км2 10,3 9,2 7,7
Расстояние от Юсьвы до Кудымкара 23,1 23,1 23,1
Расстояние от Юсьвы до Перми, км 214 214
Количество рабочих поселков 2 1
Количество сельских советов 14 15
Количество населенных пунктов, из них 166 151 очень крупные (крупнейшие) — свыше 1000 чел. 4 3 крупные (от до 1000 чел.) 6 3 средние (от до и от до чел.) 33 28 мелкие (от до чел.) 33 32 мельчайшие (до чел.) 80 85
Коми-Пермяцкий округ
Центр — г. Кудымкар, население, чел. 28,6 33,6 31,9
Территория, км2 32,8 32,8 32,8
Население, тыс. чел. 172,0 158,5 136,1
Плотность населения, человек на км2 5,2 4,8 4,1
Расстояние от Кудымкара до Москвы, км 1394 1394 1394
Расстояние от Кудымкара до Перми, км 201 201
Количество рабочих поселков 3 1
Количество сельских советов 76 75
Количество населенных пунктов, из них 740 709 очень крупные (крупнейшие) — свыше 1000 чел. 18 15 крупные (от до 1000 чел.) 29 21 средние (от до и до чел.) 204 176 мелкие (от до чел.) 146 149 мельчайшие (до чел.) 333 348
Таблица 3
Динамика естественного воспроизводства населения г. Кудымкара и муниципальных районов за 1989 — 2008 гг., чел. в о: Я >Я
Показатели Округ Город Кудымкар о, «я ь- о я >я СЗ и Косинский район Кочевский район Кудымкарск! район Юрликий район Юсьвинск!: район
1989 рождаемость 2862 380 244 363 480 смертность 2014 213 149 195 422 естественный прирост (убыль) 204 95 168 58
1995 рождаемость 1761 221 185 218 252 смертность 2556 320 235 242 471 естественный прирост (убыль) -795 -141 -99 -42 -50 -220 -24 -219
2002 рождаемость 1700 230 185 196 265 смертность 3090 376 264 317 565 естественный прирост (убыль) -1390 -105 -146 -81 -79 -325 -121 -300
2004 рождаемость 1619 191 350 261 смертность 3080 386 299 285 565 естественный прирост (убыль) -1461 -230 -195 -147 -107 -347 -131 -304
2006 рождаемость 1672 192 164 165 254 смертность 2813 365 207 284 535 естественный прирост (убыль) -1141 -137 -173 -74 -43 -314 -119 -281
2008 рождаемость 2109 234 217 196 352 смертность 2523 273 204 251 445 естественный прирост (убыль) -414 -43 -39 -7 -190 -55 -93
Транспортная доступность населенных пунктов Коми-Пермяцкого округа относительно центра социально-экологического микрорайона и ее значимость, 2007 г. п/п Населенный пункт Показатели доступности центров микрорайона временная доступность частота пассажирского сообщения средний балл минут баллы число рейсов баллы
1. Кудымкар 6,0
2. Гайны 5 1,5 0,7
5. Коса 1 0,3 од
6. Кочево 4,6 2,8
7. Пешнигорт 10 6,0
8. Белоево 7,7 4,8
9. Юрла 1,5 10 5,7
10. Юсьва 10 6,0
11. Майкор 4 1,5
12. Пожва 0,5 1,5 1,0
Таблица 5
Обеспеченность лечебных учреждений Коми-Пермяцкого округа в сравнении с другими регионами медицинскими кадрами
Регионы Численность среднего медицинского персонала на 10 000 человек населения, на конец года Численность врачей на 10 000 человек населения, на конец года Мощность врачебных ам-булаторно-поликлиничес-ких учреждений на 10 000 человек населения
1995 2002 2004 2008 1995 2002 2004 2008 1995 2002 2004 2008
Российская Федерация 124,5 107,8 108,6 108,6 44,5 47,9 48,4 49,8 235,6 250,2 251,3 258,7
Приволжский Федеральный округ 117,1 116,3 116,7 115,3 42,7 46,1 46,5 47,3 216,4 228,4 233,9 242,4
Пермский край 113,7 114,1 117,8 113,5 47,2 52,5 54,2 53,3 174,0 182,9 192,1 207,2
Коми- Пермяцкий округ 126,7 132,3 127,6 124,9 25,6 25,9 26 109,6 145,6 145,6 145,6 г. Кудымкар 195,6 228,0 235,6 245,9 65,9 63,8 70,7 69,8
Гайнский 108,8 117,6 111,9 16,0 19Д 20,8 20,7
Косинский 227,5 140,2 149,5 133,8 26,3 22,4 23,5 24,9
Кочёвский 94,0 108,9 99,1 96,4 15,6 16,4 17,6 19,4
Кудымкарский 90,9 100,4 99,2 98,5 11,2 9,9 10,4 11,6
Юрлинский 124,8 105,8 101,6 105,1 12,9 13,2 14,6 19,2
Юсьвинский 111,4 98,1 96,4 93,5 22,4 17,8 17,2 16,4
Численность лиц соответствующей национальности в разрезе городского округа и муниципальных районов по данным переписи населения 2002 г., человек
Национальность г. районы:
Кудым-кар
Гайн- Косин- Кочев- Кудым- Юрлин- Юсьвиский ский ский карскии скии нскии
Азербайджанцы 1 7 3 армяне 10 2 3 башкиры 17 2 1 10 белорусы 312 75 13 88 болгары 2 — - 3 грузины 1 — - 1 казахи 5 — - - 2 коми 1 2 5 коми-пермяки 19 574- 5893- 6128- 10 299- 25 187- 368- 12 878-
61,3% 34% 71,7% 80,1% 85,3% 3,0% 54,3% корейцы — 2 — литовцы 4 5 10 марийцы 2 1 5 молдаване 25 9 20 мордва — 5 — 4 немцы 20 6 23 осетины 7 — - - поляки 2 5 12 русские 11 607 9811 2199 2325 4110 11 649 10 245
36,4 56,5 25,7 18,1 13,9 95,8 43,2 таджики 2 — 5 — 3 татары 637 20 22 199 татары крымские — - - удмурты 56 13 59 узбеки — 4 — 8 украинцы 236 46 49 107 финны 3 1 — - чеченцы — - - - 12 чуваши 39 3 14 лица других наци- 15 8 1 ональностей
Величина прожиточного минимума в 2002—2008 гг., в среднем на душу населения Коми-Пермяцкого округа, руб. в месяц
Годы Все население в том числе по социально-демографическим группам населения Соотношение среднедушевых денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума, % трудоспособное население пенсионеры дети
2002 I квартал 1591 1732 1147 1639 77,7
II квартал 1636 1771 1203 1684 90,7
III квартал 1649 1811 1209 1645 88,9
IV квартал 1707 1874 1246 1708 96,6
2004 I квартал 2166 2355 1633 2177 103,4
II квартал 2240 2438 1684 2247 102,6
III квартал 2325 2557 1726 2297 95,6
IV квартал 2370 2603 1740 2263 106,6
2007 I квартал 3571 3815 2848 3474 316,1
II квартал 3866 4144 3084 3708 291,8
III квартал 3913 4201 3112 3738 293,8
IV квартал 4036 4342 3208 3825 287,1
2008 I квартал 4237 4548 3382 4046 333,2
II квартал 4695 5026 3765 4518 298,4
III квартал 5037 5432 3983 4760 283,2
IV квартал 4964 5360 3915 4681 288
Таблица 8
Структура потребительских расходов домашних хозяйств Коми-Пермяцкого округа (по материалам выборочного обследования домашних хозяйств), 2002 — 2006 гг.
Потребительские расходы 2002 2004 2006
Расходы на покупку продуктов для домашнего питания 49,4 43,3 43,4 из них на покупку: хлеба и хлебных продуктов 15,3 12,4 14,0 картофеля 0 0 овощей и бахчевых 1,4 1,0 0,9 фруктов и ягод 2,8 2,9 2,6 мясных продуктов 5,4 5,4 5,8 рыбы и рыбных продуктов 3,8 3,0 2,9 молока и молочных продуктов 3,0 2,8 3,8 сахара и кондитерских изделий 10,3 9,0 6,6 масла и других жиров 2,4 2,1 1,8 чая, кофе, безалкогольных напитков и др. 3,7 3,5 3,6
Расходы на питание вне дома (общественное питание) 0,8 0,7 0,7
Расходы на покупку алкогольных напитков 3,9 3,6 3,8
Расходы на покупку непродовольственных товаров 37,5 42,5 40,0 в том числе на покупку: одежды, обуви, белья, тканей 14,8 15,4 14,1 телерадиоаппаратуры, предметов для отдыха и увлечений, транспортных средств 5,9 4,0 2,4 строительных материалов 0,9 2,9 1Д топлива 2,2 3,7 4,1 предметов личной гигиены, фармацевтических и медицинских товаров и др. 3,5 3,9 3,5 табачных изделий 0,8 0,8 1,0 галантереи и других товаров 0,7 0,8 1,0
Расходы на оплату услуг 8,4 9,9 12,1 в том числе на оплату: жилищно-коммунальных услуг 2,6 зд 3,9 прочих бытовых услуг 0,7 0,9 0,8 услуг учреждений культуры 0,2 0,2 од услуг в системе образования 0,7 1,4 1,5 медицинских услуг од 0,2 0,5 санаторно-оздоровительных услуг 0,4 0,2 0,2 услуг пассажирского транспорта 1,6 1,4 2,0 услуг связи 1,3 1,8 2,2 прочих услуг 0,8 0,7 0,9
Таблица 9
Пищевая и энергетическая ценность среднесуточного фактического потребления продуктов питания населением Коми-Пермяцкого округа по отношению к физиологическим нормам в 2006 г.
Продукты питания Физиологи- Физиологи- Фактическое содержание ческие ческие все проживаю- проживаюнормы для нормы для домохо- щие в го- щие в мужчин женщин зяйства родской сельской
16 — лет — лет местности местности
Белки — всего, г 88,7 70,3 66,2 51,9 70,7 в т. ч. животного происхождения 31,5 27,3 23,4 22,6 23,6
Жиры — всего, г 64,4 54,3 64,1 67,6 63,0 в т. ч. животного происхождения — - 34,7 35,8 63,0
Углеводы, г 441,2 337,6 458,6 381,2 482,9
Энергетическая ценность, к/кал. 2720,4 2138,4 2684,2 2348,3 2789,7
Основные показатели развития автомобильного транспорта, 1995 — 2008 гг.
Показатели Российская Федерация Пермский край Коми-Пермяцкий округ
1995 2002 2004 2008 1995 2002 2004 2008 1995 2002 2004 2008
Густота автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, км на 1000 км² территории 32 37 66 70 45 46
Грузооборот автомобильного транспорта отраслей экономики, млн., тонно/км 156 483 159 852 182 141 205 849 4010 4035 307 837 359 752 225 4024 84,8
Пассажиро-оборот автобусов общего пользования, млн. пассажиро/ км 188 246 154 861 129 436 75 850 3533 3823 4204,4 4629,2 104 54,7
Удельный вес автомобильных дорог с твердым покры-тиием в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования, в % 89,9 91,3 91,0 83,5 91,1 96,0 96,4 87,1 76,4 88,8
Удельный вес автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием в протяженности автомобильных дорог с твердым покрытием общего пользования, в % 66,3 68,0 68,3 68,4 51,6 47,5 48,1 48,2 30,7 22,6 22,5 22,6
Благоустройство жилищного фонда, 2008 г., %
Удельный вес площади, оборудованной
Регионы водопроводом водоотводом центральным ванн-нами (душем) газом (сетевым горя-чим водоснабжекана- отопле- сжиж.) нием лиза- нием цией)
Российская Федерация 76,3 72,2 81,1 65,9 69,7 63,8
Приволжский 75,2 69,0 85,1 61,4 86,3 59,9
Федеральный округ
Пермский край 77,2 72,1 76,6 61,8 76,9 63,2
Коми-Пермяцкий 20,6 14,8 14,3 12,1 67,5 3,6 округ г. Кудымкар 65,5 64,4 63,2 51,9 51,9 16,7
Гайнский район 4,3 0,6 1,6 0,7 0,3
Косинский район 3,3 — 0,1 — 93,1
Кочевский район 21,2 — - - 83,1
Кудымкарский район 6,8 0,6 0,3 0,3 59,8
Юрлинский район 1,2 — 0,8 — 57,5
Юсьвинский район 5,4 4,5 5,6 66,8
Обеспеченность населения г. Кудымкара и муниципальных районов благоустроенным жильём, 2008 г.
Показатель п. га ЬЙ S эК S S м >5 ?5 Ьй о п. <Я 3S S м JS s т о
U «5 о я х о М «Р г? i = X = я ш ~
S ж сз ^ а ° JS ^ Q, | «п. к! С- О-, 5S о S >—< CL О 5S S.
Обеспеченность общей площадью жилого фонда, м2/чел. 15,7 17,4 21,9 17,0 17,3 21,0 20,2
Значение, соответствующее 27 27 27 27 max значениям
Балл 5,8 6,4 8,1 6,3 6,4 7,8 7,4
Обеспеченность общей площади жилого фонда 65,5 4,3 3,3 21,2 6,8 1,2 13 водопроводом, %
Значение, соответствующее 100 100 100 100 max значениям
Балл 6,5 0,6 0,8 2,1 0,7 0,1 од
Обеспеченность общей площади жилого фонда 64,4 0,6 — - - - 5,5 канализацией, %
Значение, соответствующее 100 100 100 100 max значениям
Балл 6,4 0 0 0,5
Обеспеченность общей пло- щади жилого фонда цен- 63,2 1,6 — - - 0,8 4,5 тральным отоплением,%
Значение, соответствующее 100 100 100 100 max значениям
Балл 6,3 од 0 0 0,4
Обеспеченность общей пло- щади жилого фонда горячим водоснабжением, % 16,7 0,3 — - - -
Значение, соответствующее 100 100 100 100 max значениям
Балл 1,6 0 0 0
Итоговый балл 5,3 1,4 1,8 1,7 1,4 1,6 1,7
Обеспеченность сельских поселений объектами социальной инфраструктуры, 2008 г.
Отрасль социальной инфраструктуры Показатель Г. Ку дым кар Гайнский район Косинский район Кочёвский район Кудымкарский район Юрлинский район Юсьвинский район
Зд ра воохраиеиие Обеспечение больничными койками, ед/ 10 000 чел. 277,4 67,2 59,0 56,7 33,3 53,0 53,2
Значение, соответствующее шах значению шкалы 135 135 135 135
Балл 4,4 4,2 2,5 3,9 3,9
Обеспеченность врачами, врачей/10 000 чел. 69,8 20,7 24,9 19,4 11,6 19,2 16,4
Значение, соответствующее шах значению шкалы 45 45 45 45
Балл 4,6 5,5 4,3 2,6 4,3 3,6
Итоговый балл 4,8 4,9 4,2 2,5 4,1 3,7
Культура Обеспеченность местами в клубах и д/к, ед./ЮОО чел. 319 216 138
Значение, соответствующее шах значению шкалы 40−80 40- 40−80 40- 40−80 40−80 40−80
Балл 6,2 10 10 10
Обеспеченность книжным фондом, экз/1000 чел. 4883 9680 14 329 8982 12 391 16 997 8073
Значение, соответствующее max значению шкалы 80 80 80 80
Балл 10 10 10 10
Уровень разнообразных учреждений культуры 1 1 1 1
Наличие театра — - - - -
Балл 5 5 5
Итоговый балл 8,7 8,3 8,3 8,3 8,3 8,3 8,3
Образование Обеспеченность местами в дошкольных образовательных учреждениях, % до лет 80 115 90
Значение, соответствующее max значению шкалы 80 80 80 80
Балл 10 10 10 10
Отрасль социальной инфраструктуры Показатель Г. Кудымкар Гайнский район Косинский район Кочёвский район Кудымкарский район Юрлинский район Юсьвинский район
Образование Обеспеченность местами в школах, % детей, занимающихся в первую смену 63,6 98,2 87,5 100 100
Значение, соответствующее max значению шкалы 100 100 100 100
Балл 6,4 9,8 8,7 10 10
Обеспечненность педагогическими кадрами, число детей, приходящихся на одного педагога 16,2 8,1 6,1 7,5 6,98 7,8 7,0
Значение, соответствующее max значению шкалы 15 15 15 15
Балл 9,2 10 10 10
Уровень разнообразных учреждений высшего образования, наличие объекта 0 0 0
Балл 0 0 0
Итоговый балл 8,6 7,4 7,5 7,2 7,5 7,5 7,5
Интеграционный балл 6,9 5Д 5,2 4,9 4,6 5,0 4,9
Социально-демографическая ситуация, 2007 г.
Показатели г. Кудымкар Гайнский район Косинский район Кочевский район Кудымкар-ский район Юрлинский район Юсьвинский район
Уровень жизни Среднемесячная зарплата, руб. 9527 8875 8082 7924 5366 6114 5901
Значение коэффициента, соответствующее нормативному, руб. 13 593 13 593 13 593 13 593 13 593 13 593 13 593
Балл 7,0 6,5 5,9 5,8 3,9 4,5 4,3
Денежные доходы населения, годовые, руб. 4763 4437 4041 3170 2146 2446 2360
Значение коэффициента, соответствующее нормативному, руб. 12 601 12 601 12 601 12 601 12 601 12 601 12 601
Балл 3,8 3,5 3,2 2,5 1,7 1,9 1,9
Итоговый балл 5,4 5,0 4,5 4,1 2,8 3,2 ЗД
Уровень зарегистрированной безработицы, % 2,1 12,8 7,4 10,2 4Д 8,8 8,4
Значение коэффициента, соответствующее нормативному 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0
Балл 0 0 0 0
Таблица 15
Медико-демографическая ситуация г. Кудымкара и муниципальных районов
Коми-Пермяцкого округа, 2008 г.
Показатели г. Кудымкар Гайнский район Косинский район Кочевский район Кудымкар-ский район Юрлинский район Юсьвинский район
Рождаемость, %о 15,7 14,6 15,8 17,6 18,2 17,8 15,6
Смертность, %о 17,1 17,0 16,7 16,5 25,0 22,8 19,7
Значение коэффициента, соответствующее нормативному, чел. на 1000 населения чел. чел. чел. чел. чел. чел. чел.
Балл 0 0 0 0
Младенческая смертность, %о 6,7 — 8,3 4,6 19,2 5,1 11,4
Коэффициент значимости 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0
Балл 0 7,7 9 0
Число браков, %о 6,9 4,6 4,0 5,5 5,6 6,2 5Д
Коэффициент значимости 11,5 11,5 11,5 11,5 11,5 11,5 11,5
Балл 0 0 0 0
Миграционный прирост (доля прибывших в общем числе мигрантов), %о 0 0 0 252
Балл 0 0 0 10
Итоговый балл 2,5 1,4 2,2 2,5
Безопасность жизни 169,3 184,8 220,4 247,0 151,9 323,0 186,3
Коэффициент значимости 252,1 252,1 252,1 252,1 252,1 252,1 252,1
Балл 10 10 7,8 10
Экологическое состояние, балл 7,5 7,5 7,5 7,5 7,5 7,5 7,5
Качество среды, балл 8,7 8,7 8,7 8,7 8,7 7,6 8,7
Качество жизни населения муниципальных районов Коми-Пермяцкого округа, 2008 г., баллы
Показатели качества жизни г. Кудымкар Гайнский район Г Косинский район Кочевский район Кудымкарский район Юрлинский район Юсьвинский район Коми-Пермяцкий округ
Медико-демографическая ситуация 2,5 0 0 1,8
Социально-демографическая ситуация 6,9 5Д 5,2 4,9 4,6 5,0 4,9 5,2
Транспортная доступность 6,0 0,7 0,1 2,8 5,4 5,7 2,8 3,3
Уровень безработицы 6,0 6,0 0 0 1,7
Уровень жизни 5,4 5,0 4,5 4Д 2,8 3,2 3,1 4,0
Благоустройство жилья 6,3 1,4 1,7 1,7 1,5 1,5 1,7 2,2
Доля в расходной части средств, обеспеченных без привлечения субвенций 0 0 0 0
Стандарт жизни (интегральный балл) 4,4 2,9 1,6 1,9 2,0 2,2 3,2 2,6
Качество среды (безопасность жизни, интегральный балл) 8,7 8,7 8,7 8,7 8,7 7,6 8,7 8,5
Качество жизни (Кш + С&trade-)/2 6,5 5,8 5Д 5,3 5,3 4,9 5,9 5,5
Актуальность темы
исследования. Проблемы обеспечения и повышения качества жизни, влияющего на образ жизни людей, актуальны для территории любого иерархического уровня. При этом следует помнить, что подавляющая часть жизни и деятельности людей «замыкается» в границах одного поселения или групп, компактно расположенных населенных пунктов. Именно это обусловило потребность в изучении всего комплекса проблем качества и образа жизни населения, имеющих место в Коми-Пермяцком округе Пермского края — депрессивном регионе.
Коми-Пермяцкий округ является территорией с преобладанием сельского населения (76%), а г. Кудымкар — окружной центр — относится к малым городам России. Между тем на данной территории формируется необходимая среда для удовлетворения человеком большинства своих многообразных, и в значительной степени индивидуальных, потребностей, наиболее остро проявляются позитивные или негативные процессы, влияющие на качество и образ жизни. Косвенным подтверждением остроты указанной проблемы является тот факт, что в округе численность населения имеет тенденцию к сокращению. Следовательно, необходимо пристальное изучение происходящих изменений с целью принятия федеральными, краевыми, окружными и муниципальными властями необходимых мер по улучшению условий жизнедеятельности населения. В условиях самоуправления округ принимал на себя заботы по обеспечению качества жизни населения, и сам пытался искать пути разрешения возникающих противоречий. Однако в связи с развалом экономики, неразвитостью инфраструктуры округ превратился в дотационный регион (на 82% дотировался государством), а 64,3% его жителей превратились в категорию населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума. В 2007 г. округ на основании проведённого референдума произошло объединение Пермской области и округа, т. е. согласно Уставу Пермского края Коми-Пермяцкий округ вошёл в состав Пермского края «как административно-территориальная единица с особым статусом, определяемым настоящим Уставом в соответствии с законодательством Российской Федерации"1. После объединения в регионе актуализировались проблемы сохранения национально-этнической культуры, исторического наследия, образа жизни и повышения качества жизни населения.
Все выше изложенное предопределяет необходимость активизации фундаментальных и прикладных исследований по проблемам качества и образа жизни населения, возникающих в пределах социально-экономического пространства Коми-Пермяцкого округа. Это позволит.
1 Устав Пермского края. 2007, ст. 6.4. предоставить в распоряжение представительных и исполнительных органов власти научно выверенные материалы для выработки и проведения активной политики повышения качества жизни с целью охранения коми-пермяцкого этноса.
Степень разработанности проблемы. По поводу понятий «качество жизни» и «образ жизни» среди ученых нет единого мнения. Разногласия возникают вследствие того, что они могут определяться с различных сторон: физической, экологической, экономической, медицинской, социологической. Соответственно в научной литературе имеется множество определений выше указанных понятий. Проанализировав существующие представления о понятиях «качества жизни», наше представление совпадает с тем определением, которое дают Е. Г. Анимица, A.M. Ёлохов и В. А. Сухих (2000) и ближе к трактовке, данной С. А. Меркушевым. Качество жизни населения — это интегральное понятие, всесторонне характеризующее степень комфортности общественной и природной среды, жизни и деятельности человека, уровень благосостояния, социального, духовного и физического здоровья человека. По существующим мнениям о понятии «образ жизни», мы сочли сделать вывод, что образ жизни — это устоявшаяся форма жизнедеятельности определенных территориальных сообществ, обусловленная спецификой окружающего пространства, а также достигнутой ступенью качества и уровня жизни в конкретных условиях и на конкретном этапе развития.
Большой вклад в изучении качества и образа жизни коми-пермяцкого населения внесли В. Н. Белицер, Р. Д. Голдина, JI.C. Грибова, A.A. Григорьев, И. Я. Кривощеков, Г. Н. Климова, В. А. Оборин, М. В. Талицкий, А. Ф. Теплоухов, И. Н. Смирнов, Г. Н. Чагин, Н. И. Шишкин, В. Шмидт и др.
Объектом представленного диссертационного исследования является население Коми-Пермяцкого округа, предметом исследования — качество и образ жизни населения.
Основная цель работы — определить приоритетные направления сохранения этноса, формирования его образа жизни и улучшения качества жизни населения.
Исходя из цели, в ходе исследования были поставлены и решались следующие задачи: анализ теоретико-методологических и методических подходов к познанию качества и образа жизни людей, имеющих место в зарубежной и отечественной наукахраскрытие основных региональных особенностей формирования системы г. Кудымкара и сельских населенных пунктов КомиПермяцкого округавыявление территориальных различий в качестве и образе жизни населения Пармывыработка приоритетных направлений формирования здорового образа жизни и сохранения коми-пермяцкого этноса, исходя из потребности в повышении качества жизни населения.
Теоретической и методологической базой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, раскрывающих вопросы теории и практики повышения уровня и качества жизни населения: Э. Б. Алаева, Е. Г. Анимицы, A.A. Анохина, Анучина В. А., H.H. Баранского, И.В. Бестужева-Лады, JI.C. Берга, В. И. Вернадского, JI.H. Гумилева, Р.Дж. Джонсона, В. М. Жеребина, JI. E Иофа, P.M. Кабо, C.B. Калесника, Г. М. JIanno, С. А. Меркушева, Ф. З. Мичуриной, H.H. Родзевича, Ю. Г. Саушкина, А. Тойнби, A.C. Тодорова, А. Тоффлера, Ф. Эндрюса, А. И. Чистобаева, М. Д. Шарыгина, В. А. Щенева и др.
В работе нашли применение методы, традиционно используемые в географических исследованиях: историко-географический, сравнительно-объяснительный, системно-структурный, статистический, картографический. Сложившаяся система расселения населения Коми-Пермяцкого округа рассматривается через призму исторического и пространственно-временного подходов. При исследовании качества жизни применялся метод балльной оценки, а образа жизни — сравнительно-объяснительный метод.
Информационная база. Эмпирической базой диссертации послужили исследования статистических материалов территориального органа федеральной службы государственной статистики, нормативно-правовых актов, Министерства по Коми-Пермяцкому округу, материалов секторов анализа и прогнозирования экономического развития, социального развития, образования и науки, здравоохранения, культуры, молодежной политики и спорта, комитета по труду и занятости населения, зонального отделения № 5 (с дислокацией г. Кудымкар) управления по борьбе с организованной преступностью ГУВД Пермского края, ФГУП «Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие», Коми-Пермяцкого отдела Ростехнадзора по экологическому надзору, отраслевых программ по возрождению и развитию сельских населенных пунктов округа, Администрации г. Кудымкара и ее финансового отдела, анкетирование различных групп населения, а также архивные сведения, материалы СМИ и др.
Научная новизна заключается в уточнении и дополнении понятийно-терминологического аппарата качества и образа жизни населения. Определены параметры исследования образа и качества жизни, позволяющие отразить многогранность жизнедеятельности и специфику жизненных укладов коми-пермяцкого этноса. Предложена методика комплексного исследования содержания категорий качества и образа жизни, культурно-хозяйственного стереотипа жизнедеятельности национального сообщества, предполагающая изучение специфики изучаемого сообщества на основе анализа приоритетных составляющих жизнедеятельности от хозяйственных до духовно-ценностных жизненных установок. Разработанная российскими учеными методика территориального анализа качества и образа жизни населения апробирована на примере сельских поселений 5.
Коми-Пермяцкого округа. Проанализированы предпосылки развития региона в целом и его муниципальных образований, дана их оценка для повышения качества жизни и сохранения неидентичности коми-пермяков в общей совокупности населения региона. Впервые рекомендации по перспективному развитию сельских поселений региона даны на основе всестороннего анализа качества и образа жизни селян и, исходя из приоритетных целей, -повышения этого качества и сохранения коми-пермяцкого этноса. Разработаны основы понятия образа и качества жизни с учетом природных, физико-географических особенностей территорий, национальных коми-пермяцких традиций в отношении человека с природой. Определены параметры исследования образа и качества жизни, позволяющие отразить многогранность жизнедеятельности и специфику жизненных укладов коми-пермяцкого населения.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что, во-первых, предложенную процедуру измерения качества жизни населения сельских населенных пунктов Коми-Пермяцкого округа планируется использовать при разработке окружных и муниципальных социально-экономических программ развития территорий, создании соответствующего раздела географической информационной системы, разрабатываемой в рамках программы информатизации Пермского края. Во-вторых, результаты исследования найдут широкое применение в работе научных сотрудников Коми-Пермяцкого окружного краеведческого музея (при проведении экскурсий, изысканий по данным проблемам), преподавателей образовательных учреждений при организации исследовательской деятельности.
Изучение качества и образа жизни сельских поселений имеет, на наш взгляд, и теоретико-методологическое значение, поскольку в той или иной мере обогащает сложившееся в отечественной социально-экономической географии направление, посвященное изучению сельских поселений.
Апробация работы. Материалы диссертационных исследований вошли в географический атлас Коми-Пермяцкого автономного округа (Москва, 2003), используются при чтении лекций учителям географии, истории, русского языка и литературы на курсах повышения квалификации при Коми-Пермяцком окружном институте усовершенствования учителей. Результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях: международных «География и регион» (Пермь, 2002), «Территориальные общественные системы: проблемы делимитации, развития, управления» (Пермь, 2005), всероссийской научно-технической конференций «Приоритетные направления развития науки и технологий» (Тула, 2006), «Пространственная организация Пермского края и сопредельных территорий» (Пермь, 2008), окружной «Культура и образование в XXI веке» (Кудымкар, 2006), региональной «Музей и наследие коми-пермяков в пространстве Пермского края» 6.
Кудымкар, 2006), в научном журнале «Вестник Тюменского государственного университета» (2009, № 3).
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, содержит 224 страницы машинописного текста, 34 таблицы, 50 рисунков и картосхем, 16 приложений, библиографический список из 140 наименований.
Заключение
.
Исследование проблем сохранения коми-пермяцкого этноса и формирования его образа жизни на основе повышения уровня и качества жизни населения позволяет сделать следующие выводы:
1. Понятийно-терминологический аппарат отличается неоднозначностью, которая объясняется природными, физико-географическими особенностями территории, национальными традициями в отношении человека с природой. На основании анализа многочисленных подходов и обобщения основных понятий были внесены уточнения в определения «качество жизни» и «образ жизни».
2. Применена методика комплексного исследования содержания категорий качества и образа жизни, культурно-хозяйственного стереотипа жизнедеятельности национального сообщества (коми-пермяцкого), позволяющая отразить многогранность жизнедеятельности от хозяйственных до национальных традиций и духовно-ценностных установок.
3. Национальный состав и этнический колорит коми-пермяцкого народа сохраняется в том, что из представителей 56 национальностей коми-пермяки составляют 59,4%. Бесконфликтный, продуктивный и в то же время безущербный характер длительного межкультурного взаимодействия двух этносов, русского и коми-пермяцкого на территории региона — одна из важных этнокультурных особенностей территории округа. Коми-пермяцкий народ, отличаясь толерантностью и восприимчивостью, сохранил свой этнический имидж, обычаи, традиции, отражающие народное наследие.
4. Предпосылками формирования качества и образа жизни являются трудовая деятельность, природная (географическая) среда, история заселения и экономико-географическое освоение территории, стандарт жижни. Географическое положение Прикамья, на притоке величайшей реки Восточной Европы Волги, этой единственной для того периода транспортной магистрали, наложило известный отпечаток на материально-культурное развитие его поселенцев. Образ жизни, как устойчивый тип жизнедеятельности населения сел и деревень, формирует нормы поведения и ценности культуры, быта, семейной жизни.
5. Социально-демографическую структуру округа нельзя считать благополучной. В регионе, несмотря на рост уровня рождаемости (от 11,5 в 2002 г. до 16,4%о в 2008 г.), сложилась крайне неблагоприятная ситуация с воспроизводством населения: высокая смертность населения (19,7%о в 2008 г.), по сути дела, приводит к вымиранию населения. Городское население представлено лишь жителями г. Кудымкара, 76% - сельское. В округе преобладает население женского пола (52%). Наблюдается большой разрыв в средней продолжительности жизни женщин и мужчин.
6. В географии расселения коми-пермяцкого населения наблюдаются две характерные особенности: 1) неравномерность расселения на территории округа, вызванная историческими особенностями и природными условиями территории- 2) вклинивание в территорию сплошного пермяцкого русского населения Юрлинского района.
7. Уровень и качество жизни дифференцированы по территории округа: варьируют от крайне низкого до низкого. Главные причины кроются в незначительной экономической деятельности из-за неразвитости производственной инфраструктуры, крайне низка обработка древесины (а переработка отсутствует вовсе), продукции сельского хозяйства и природных ресурсов региона. Основным источником доходов населения является заработная плата. Денежные доходы населения значительно ниже показателей Приволжского Федерального округа, Российской Федерации и Пермского края. В структуре расходов населения значительную долю (56%) занимают приобретение продуктов питания и оплата услуг. В регионе наблюдается высокий уровень безработицы. Ситуация ухудшается по мере продвижения от окружного и муниципальных центров к периферии, достигая неблагоприятной черты в малых и мельчайших населенных пунктах, отличающихся слабым разнообразием, а иногда и вовсе отсутствием какой-либо функциональной структуры. В структуре безработных селяне составляют 86%.
8. Коми-Пермяцкий округ продолжает оставаться одним из самых чистых территорий Российской Федерации. Все рассматриваемые населенные пункты по характеристике экологической ситуации, т. е. по степени экологического неблагополучия, являются относительно благополучными и имеют 7,5 балла. Разнообразие природных особенностей округа делает его весьма привлекательным в рекреационном отношении.
9. Национальные кадры для Коми-Пермяцкого округа готовят Кудымкарский естественно-гуманитарный институт (филиал Удмуртского госуниверситета), коми-русское отделение Пермского педуниверситета, техникумы, училища и лицеи. Кроме того ежегодно региону выделяют места по внеконкурсному приему высшие учебные заведения г. Перми. Тем не менее из-за низкого уровня развития экономики округа и острой жилищной проблемы лишь около половины (49%) занятого населения имеет среднее специальное, неполное высшее и высшее профессиональное образование, что ниже средне российского и средне краевого показателей.
10. Современная экономическая, социальная и духовная ситуация на селе характеризуется в основном негативными процессами. Спад развития в сельском хозяйстве резко уменьшил доходы крестьян, перевел их на рельсы натурального жизнеобеспечения. Из-за крайне низкого экономического развития для многих жителей началась эпоха застойной безработицы. Социальное развитие деревни фактически приостановлено:
189 закрылось большинство клубов, образовательных учреждений, врачебно-амбулаторных и медицинских пунктов, с перебоями действуют библиотеки, не обновляются их фонды. Даже население г. Кудымкара не пользуется в должной мере благами городской жизни. По степени обеспечения населения жильем, его качеству, благоустройству, а также по уровню развития и организации жилищно-коммунального хозяйства округ уступает Пермскому краю и Российской Федерации.
Инфраструктурное обеспечение населения резко уменьшается по мере удаления от окружного центра и центров муниципальных районов. Основу транспортной сети региона составляют автомагистрали. Лучше обеспечен транспортными услугами г. Кудымкар. Характерна тенденция — чем дальше расположены населенные пункты от города и районных центров, тем ниже транспортная доступность населения. Криминогенная ситуация, напротив, по мере удаления от мест сгущения населения, улучшается Бюджетная обеспеченность округа варьирует от среднего (Кудымкар) до низкогоостальные районы.
Для формирования здорового образа жизни и сохранения коми-пермяцкого этноса необходима грамотная, научно обоснованная региональная социально-экономическая политика, направленная на повышение качества жизни, основным принципами которой должны являться принципы сбалансированности социально-экономических преобразований и мер социально-демографической политики, комплексности (системности), территориальности, долговременности и постоянного совершенствования.
