Трансформации социально-экономического развития России в XX-XXI вв.: сравнительный анализ исторических этапов

Актуальность темы

исследования. В последние годы объектом глубокого научного анализа, как в западной, так и в отечественной экономической науке становятся причины высоких темпов экономического роста на значительном временном интервале и прорыв в результате этого в экономическом развитии новых индустриальных стран, в первую очередь Китая. В то же время изменения в динамике социально-экономического развития России в долгосрочном периоде все еще остаются в недостаточной степени исследованными.

Анализ закономерностей функционирования, развития и эволюции социально-экономических систем государства, их трансформации является одним из ключевых моментов в экономической науке. На современном этапе развития государства и общества их исследование не просто актуально, а жизненно необходимо, поскольку непосредственно влияет на результативность общественного производства.

Рассуждения об успешности или пагубности того или иного варианта трансформации вне реального исторического контекста невозможны. Трансформация как прорыв к некоему идеалу государства, словно вектор, имеет начальную и конечную точку. Начальную — конкретную страну с ее проблемами и возможностями, историей и географией. Конечную — некий идеал, который зачастую подвержен переменам, иной раз стремительным. Недавно, для России и многих других стран, идеалом был объявлен мощный, максимально либерализованный финансовый сектор. В настоящее время наблюдается кризис неолиберальной концепции, большинство стран мира пришли к пониманию необходимости регулирования финансового сектора.

Господствующий сегодня либеральный идеал трансформации заслоняет очевидный факт: все успешные российские трансформации носили жестко регламентируемый характер.

В настоящее время руководство нашей страны вновь призывает граждан к очередной «перестройке» — модернизации. Ещё до недавнего кризиса было ясно, что прежние факторы экономического роста и социально-экономического развития в России практически себя исчерпали. На это неоднократно указывали ученые и практики, в том числе и в Концепции социально-экономического развития страны до 2020 года. Для реализации Стратегии 2020 важно проследить динамику социально-экономического развития. Необходимость изучения закономерностей успешных трансформаций социально-экономических систем в российской экономической истории обуславливает актуальность проведенного исследования.

Степень разработанности проблемы. Формирование подходов к анализу развития социально-экономических систем восходит к раннему периоду истории экономической мысли. Можно проследить развитие исследований, начиная с трудов представителей физиократов, классической школы и марксистской политической экономии (Г. Госсен, Ф. Кенэ, А. Курно, К. Маркс, Дж. Ст. Милль, Д. Рикардо, А. Смит, И. Тюнен). Так, теоретические аспекты анализа закономерностей развития социально-экономических систем были заложены в эпоху классической политической экономии, которые К. Маркс дополнил, создав целостное, с методологической точки зрения, учение о процессах развития и эволюции социально-экономических систем. Принципиально иные методологические подходы предлагают представители эволюционно-институциональной, неоклассической и неокейнсианской ветви экономического анализа.

Проблемам экономического роста и развития посвящены работы Ф. Агиона, Р. Барро, Р. Бенабоу, Д. Вентуры, Ж. М. Гроссмана, Е. Домара, П. Дугласа, Н. Калдора, Ч. Кобба, М. Кремера, С. Кузнеца, Р. Лукаса, А. Маршалла, Г. Мэнкью, Ф. Рамсея, Д. Ромера, П. Ромера, О. Симомуры, Р. Солоу, Д. Тобина, М. Фридмена, С. Фудзино, Э. Хансена, Э. Хелпмэна и др.

Среди отечественных ученых, отразивших в своих научных трудах различные аспекты социально-экономического развития (в том числе, институциональные), можно отметить Л. И. Абалкина, А. И. Анчишкина, А. А. Аузана, Н. А. Вознесенского, Н. П. Гибало, В. К. Дмитриева, Н. Н. Иноземцева,.

JI.В. Канторовича, Р. И. Капелюшникова, Г. Б. Клейнера, Н. Д. Кондратьева, Я. А. Кронрода, Д. С. Львова, B.C. Немчинова, В. В. Новожилова, А. И. Ноткина, P.M. Нуреева, В. М. Полтеровича, А. Д. Радыгина, Е. Е. Слуцкого, Н. П. Федоренко, Г. А. Фельдмана, Ю. В. Шараева, А. Е. Шаститко, Ю. В. Яременко и др.

Проблемам социально-экономического развития современной России и направлениям модернизации экономики посвящены работы А. В. Бузгалина, Е. Т. Гайдара, С. Ю. Глазьева, М. Г. Делягина, А. И. Колганова, Д. С. Львова, В. И. Маевского, В.А. May, С. М. Меньшикова, М. И. Скаржинского и др.

Несмотря на актуальность и глубокую проработанность теории экономического развития в современной экономической теории, в отечественной науке пока накоплен незначительный объем исследований, рассматривающих трансформационные прорывы в экономической истории России ХХ-го и ХХЗ-го веков.

Цель диссертационного исследования состоит в теоретическом обосновании и оценке эмпирического опыта результатов трансформаций в социально-экономическом развитии России на различных исторических этапах.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

— систематизировать основные методологические подходы к исследованию социально-экономических систем и выявить их сильные и слабые стороны применительно к анализу экономической истории России;

— рассмотреть такие экономические категории как трансформация, экономическое развитие и экономический рост, определить их соотношение, обобщить исследования по типологии и факторам экономического роста;

— проанализировать развитие теорий и моделей социально-экономического развития;

— дать оценку трансформациям в динамике социально-экономического развития СССР и Российской Федерации;

— разработать сценарии будущего развития России на основе выявленных закономерностей.

Объектом исследования в данной работе являются трансформационные процессы в российской социально-экономической системе в XX — начале XXI века.

Предметом исследования выступают результаты социально-экономических трансформаций в России за последние сто лет.

Область исследования в соответствии с паспортом специальностей ВАК. Диссертационная работа выполнена в рамках следующего раздела Паспорта специальности ВАК 08.00.01 — Экономическая история: п. 2.4. История опыта и способов трансформации экономических систем.

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные положения теории трансформации, теории экономического роста и развития. Методология исследования базируется" на принципах научного анализа и синтеза, диалектического и исторического единства экономических и социальных процессов. В работе использовались методы научной абстракции, историко-логического и экономико-статистического анализа, методы междисциплинарного исследования институциональной экономической теории.

Информационно-эмпирической базой исследования являются научные труды отечественных и зарубежных исследователей, монографии, статьи, публикации в научных изданиях и периодической печати. В ходе выполнения исследования анализировались официальные данные Федеральной службы государственной статистики РФ, Министерства экономического развития РФ, Министерства финансов РФ, Всемирного Банка, а также статистические материалы, опубликованные в средствах массовой информации и сети Интернет.

Научная новизна проведенного исследования состоит в оценке результатов трансформационных процессов в социально-экономическом развитии России на длительном периоде ее экономической истории.

Научная новизна проведенного экономического анализа подтверждается следующими научными результатами:

1. На основе исследования категорий — экономический рост, экономическое развитие и трансформация выявлено их диалектическое единство и противоречия. Показано, что экономический рост становится источником развития, а уровень экономического развития является не только следствием, но и предварительным условием для определения направлений поступательного развития страны.

Определены критерии, при которых количественные изменения (экономический рост) становятся источником развития: если позитивные изменения сопровождаются направленностью результатов экономического роста на развитие граждан, то происходит успешная трансформация. Если результаты экономического роста направлялись на ведение войн и развитие военного производства, или национальное богатство сосредотачивалось у узкого круга лиц, либо вывозилось из страны, то процесс развития замедлялся и в краткосрочном, и в среднесрочном периодах, становясь препятствием к экономическому росту. Трансформация определена нами как совокупность качественных изменений во всех сферах жизни общества (в том числе появление новых институтов).

2. На основе критериев динамичности и независимости выделены четыре модели экономического развития: 1) устойчивое- 2) догоняющее- 3) прорывное- 4) зависимое.

Устойчивое экономическое развитие представляет собой такой процесс, когда общество максимизирует чистые выгоды экономического развития при условии сохранения природных ресурсов. Общим для всех стран догоняющей модели является достижение высоких темпов экономического роста за счет применения уже использованных в развитых странах техники и технологий. Для прорывного развития требуются эффективные государственные институты и «экономика солидарности», сохраняющая приоритет надличностных целей, а не экономика, где общество распадается на группы, ведущие взаимную борьбу за личное обогащение. Зависимое развитие предполагает закрепление моноотраслевой структуры экономики и экспорта зависимость от экспорта топливно-энергетических либо других природных ресурсов, сельскохозяйственных, трудовых и т. п.).

3. Определены основные закономерности и результаты развития социально-экономической системы России в ходе трансформационных преобразований. К ним относятся: стадийность, разнонаправленность векторов развития и импорт институтов. Дана авторская трактовка институциональных изменений наиболее «прорывных» этапов экономического развития России в XX в. (НЭП, индустриализация, 50-е годы XX века) и доказано, что позитивные изменения в институциональной среде, повышение общей эффективности вновь созданных и появившихся институтов по сравнению с существовавшими ранее, обеспечивают эффективное экономическое развитие.

Выявлена прямая зависимость между эффективностью институтов и темпами экономического роста и доказано, что институциональные изменения имеют обратимый характер.

4. На основании выявленных закономерностей и динамики макроэкономических показателей России обосновываются два возможных сценария будущего развития. Первый — консервация отсталости в условиях «зависимого развития» с неустойчивыми темпами роста. Второй сценарий предполагает осуществление успешной модернизации экономики страны.

Первый подразумевает консервацию существующих институтов и развитие, зависящее, в первую очередь, от конъюнктуры на мировых рынках энергоресурсов. В период подъема цен будет происходить ускорение развития, в период понижательной волны конъюнктуры — рецессия.

Для реализации второго сценария необходимо активное вмешательство государства, направленное на формирование эффективных общественных институтов.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что отдельные ее выводы, обобщения, положения могут быть использованы при макроэкономическом прогнозировании, государственном регулировании процессов социально-экономической динамики, для анализа особенностей трансформационного процесса в России, а также для дальнейшего углубления теоретических и практических исследований по данной проблеме.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в образовательном процессе, в частности, для таких курсов, как «История экономики», «Экономическая теория», «Институциональная экономика».

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались автором на конференциях, опубликованы в специализированном экономическом журнале и сборниках. Ряд положений диссертации был использован при подготовке научно-исследовательской работы кафедры политической экономии экономического факультета РУДЫ «Разработка программ социально-экономического развития регионов Российской Федерации: основные направления» в 2008;2009 гг.

По исследуемой проблеме автором опубликовано 5 печатных работ общим объемом 2,5 п.л., в том числе научная статья (0,6 п.л.) в журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура и объем работы обусловлены характером рассматриваемых вопросов, задачами и методами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы из 185 наименований, в том числе 19 источников на иностранных языках, и заключения. Работа выполнена на 174 страницах основного текста, содержит 10 таблиц, 14 рисунков.

Заключение

.

Термин «трансформация» сравнительно новый, однако, явление, обозначаемое им, существует в России, по крайней мере, уже три столетия215. Первая волна трансформации, поднятая петровскими преобразованиями, докатилась со всеми своими приливами и отливами до начала прошлого века. Вторая волна была инициирована большевиками. Можно по-разному оценивать то, что они называли «реальным социализмом», но в любом случае он предстал в результате их деятельности не в своем собственном качестве, а как разновидность трансформационной стратегии, осуществляемой внерыночными и недемократическими средствами.

Субъектом этой трансформации стало предельно централизованное государство в лице одной партии и ее вождей. Идея социализма позволяла решать двойную задачу мобилизации всех человеческих ресурсов для преодоления технологического отрыва от Запада, с одной стороны, и сохранения государственной независимости от него — с другой. Она блокировала возможность превращения нашей страны в периферию западного (капиталистического) мира. И до определенного момента такая модель обладала достаточной работоспособностью.

Крах социализма советского типа — это прежде всего кризис данной модели. Он дал начало нынешней, третьей, волне трансформации, совпадающей по времени с новыми технологическими сдвигами в западном обществе. Если первая волна приходилась на время существования в Европе раннеиндустриального общества, вторая — общества индустриального, то третья совпадает с переходом западного общества к постиндустриальному. Наши трансформационные волны как бы соответствуют основным этапам становления современного западного общества, являются ответом на их вызовы. Запад развивался, следуя логике собственной жизни, а Россия трансформировалась вслед за ним, боясь оказаться в стратегическом проигрыше.

215 Олейник A.H. Институциональная экономика, — М.: ИНФРА-М, 2010, с. 205.

Социально-экономическое развитие каждой страны имеет свои отличительные особенности, свойства, закономерности, которые О. Шпенглер предлагал обобщенно характеризовать термином «стиль». Для России свойственен особый «кризисный» стиль общественного движения. Он характеризуется тем, что противоречия общественного развития не снимаются вскоре после их обнаружения в результате корректировки избранного курса при сохранении его общей направленности, а сохраняются, развиваются, генерируя очередную «лжетенденцию», пока не приводят к очередному новому кризису216.

В современной теории существует несколько методологических подходов к исследованию социально-экономических систем во всем их многообразии. По нашему мнению, формационный подход необходимо адаптировать для описания современных трансформационных процессов. В рамках цивилизационного нет теорий для анализа (в рамкаходной цивилизации) общественной и хозяйственной жизни, его категории имеют обобщенный характер. Мир-системный, как нам представляется, не совсем удачен, поскольку в основном строится на прямолинейных аналогиях и сравнениях «восточных деспотий» и российского общества. Экономический не дает возможности для ретроспективного анализа. Всемирно-прогрессивный страдает некоторой однобокостью в оценках экономического развития, сводя все к богатству и бедности. Исторический оперирует богатейшим фактическим материалом прошлого, но не охватывает процессы современности. Эволюционно-институциональный анализ применительно к исследованию экономических трансформаций позволяет не только описывать, объяснять и прогнозировать долгосрочное развитие экономики страны, но и подойти к решению задач краткосрочного характера, перейти на уровень моделей принятия решений.

Среди выделенных в исследовании 5 типов развития социально-экономических систем четвертый и пятый тип развития (на основе.

216 См. Клейнер Г. Б. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике. // Вопросы экономики, 1999, № 7 качественного преобразования структур и функций подсистем и их отношенийна основе качественного преобразования структур и функций подсистем всех уровней, операционной среды, системы отношений, средств организационного управления) осуществляются на основе трансформации. Режимы полной трансформации, когда реформируются абсолютно все уровни государственной, социальной и экономической деятельности, возникают крайне редко (в нашей стране дважды за XX век: после революции 1917 г. и в начале 90-х).

Важную часть макроэкономической теории составляет определение характера взаимодействия темпов экономического роста с уровнем развития. Выявлено следующее соотношение категорий: источником развития служит экономический рост. Однако если темпы экономического роста были недостаточны для повышения уровня экономического развития или прибавочный продукт, создаваемый в реальном секторе экономики, направлялся не на развитие человека (повышение удовлетворения-экономических и социальных потребностей), или вывозился из страны, или направлялся на ведение войны и развитие военного производства, то процесс развития замедляется. В этом случае развитие становится препятствием к экономическому росту, особенно в решении проблем эффективности производства. Экономический рост выступает в качестве основного критерия экономического развития.

Кроме экстенсивных и интенсивных факторов на экономический рост значительное воздействие оказывают институциональные факторы:

1) государственная политика стимулирования экономического роста;

2) развитость институтов собственности и гарантий их функционирования;

3) развитость финансовых рынков;

4) свобода миграции ресурсов;

5) стабильность политической системы.

С распадом социалистической системы хозяйства предпринята попытка выделения в числе факторов экономического роста экономического механизма функционирования системы. На Западе получило широкое признание отрицательное влияние на экономический рост директивно-плановой системы хозяйствования. Наиболее эффективной системой признается рыночная модель хозяйствования, оптимально сочетающая конкуренцию и научно обоснованное государственное регулирование экономических процессов.

Обобщение практики экономического развития стран мира позволило нам выделить четыре модели: устойчивого экономического развития, догоняющего развития, прорывного экономического роста и развития и зависимого развития.

В терминах выделенных моделей установлено, что в первой трети XX века реализовывалась модель догоняющего развития (НЭП и индустриализация). Затем в 50-е гг. произошел переход к прорывной модели, сменившийся застоем и скатыванием к модели зависимого развития в середине 80-х. Это актуализировало анализ институциональных условий, в которых осуществлялась реконструкция народного хозяйства нашей страны на различных исторических этапах.

Анализ показал, что оптимальные институциональные условия для экономического роста и развития в нашей стране сложились в период НЭПа и во время «хрущевской оттепели!'. Это объясняется гармоничным сочетанием плановой экономики и элементов рынка. К 80-м годам прошлого века эффективность институтов командно-административной экономики существенно снизилась, что и привело к спаду в темпах экономического роста и развития. После 90-х произошел перекос в обратную сторону, была осуществлена предельная либерализация экономической деятельности без контроля со стороны государства.

В социально-экономическом развитии России наблюдается последовательное отрицание практически каждого из общественных институтов. Определенные и общепризнанные на одном историческом этапе (неважно, заимствованные или выработанные самостоятельно) они на том или ином из последующих этапов подвергаются не только сомнению или забвению, но и категорическому отрицанию.

Поэтому, как нам представляется, говорить о необратимости преобразований в России можно только в краткосрочном аспекте. В долгосрочном — в России не было необратимых преобразований институтов. Однако это не свидетельствует об отсутствии развития как такового.

Тем не менее, за почти вековой период не произошло повышения доли нашей страны в мировой экономике, не улучшилось соотношение ее важнейших макроэкономических показателей с мировыми. Рост абсолютных показателей несомненен, но мировая экономика развивалась быстрее отечественной. Как видно из проведенного исследования пик в экономическом развитии нашей страны (в относительных величинах) был достигнут в 50-е гг. прошлого века, а в социальном развитии в 70-е гг. Затем наступила «эпоха застоя», вылившаяся в спад 90-х.

Экономический рост в России носит экстенсивный характер и осуществляется в основном за> счет традиционной неконкурентоспособной продукции низкого передела. Почти не производится современная и высококачественная продукция массового спроса (исключая ^ рынок вооружения). Более того, в отличие от НИС и стран БРИК, Россия пока не сумела пробиться на широкий мировой рынок по поставкам готовой, а не сырьевой, промышленной (полуфабрикаты) и сельскохозяйственной продукции.

Россия в своем развитии приходит к такому положению, которое занимала в мире в первой трети XX в. Это место страны со средним уровнем социально-экономического развития, имеющей, тем не менее, огромные природные ресурсы. Однако теперь мы обладаем достаточно высоким образовательным уровнем населения и неплохим научно-техническим потенциалом. Идет переход и к соответственному темпу экономического роста в нашей стране.

Таким образом, в начале XXI в. Россия остается второстепенной экономической, державой. В этих условиях крайне необходимо выбрать правильную стратегию социально-экономической трансформации для динамичного роста, дабы не скатится к зависимой модели развития.

Чтобы занять достойное место в мире, в ближайшее время необходимо создать условия для консолидации национальных элит. Требуется правовое обеспечение со стороны органов государственной власти для скорейшего формирования предпосылок позитивных институциональных изменений в российском обществе. Необходимо доработать долгосрочную стратегию социально-экономического развития страны, обеспечить политическую стабильность, задействовать не только ресурсный потенциал Сибири и Дальнего Востока.

Представляется целесообразным, чтобы содействие государства по углублению системной трансформации осуществлялось с использованием различных путей экономического регулирования, включая спецсубсидии, налоговые льготы, промышленную и амортизационную политику, а не только за счет прямых инвестиций и затрат на НИОКР.

Встав на путь рыночных реформ и последовательной трансформации, руководство нашей страны должно быть готовым и само «трансформироваться** в соответствии с новыми требованиями изменяющегося мира. Как мы видели в вышеприведенном исследовании, российское общество не в состоянии самостоятельно определить вектор развития. А так как на сегодняшний день в России сосуществуют рядом друг с другом как самые прогрессивные, так и регрессивные предпосылки, рыночное хозяйство и государственная экономика, прогресс и реакция, свобода и авторитаризм, то именно от нынешнего выбора «государства», главным образом, зависит траектория дальнейшего социально-экономического развития страны.