Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Трансформация институциональных функций российской семьи в переходный период

Диссертация: Трансформация институциональных функций российской семьи в переходный период
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Но для того, чтобы сформировать научно-обоснованную государственную политику в отношении семьи как социального института и специфически малой группы, российское государство должно выработать свою собственную, а не заимствованную социальную доктрину. Под социальной доктриной, мы понимаем, разновидность глобальной технологии, которая определяет место страны в геополитическом пространстве… Читать ещё >

Трансформация институциональных функций российской семьи в переходный период (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Семья как объект социологического исследования
    • 1. Теоретико-методологические основы изучения семьи как социального института
    • 2. Социальная сущность семьи
    • 3. Институт семьи в России в эпоху социальных перемен
  • Глава II. Трансформация современной российской семьи: характер проявления и тенденции развития
    • 1. Демографические тенденции развития современной российской семьи
    • 2. Социально-экономические и морально-психологические детерминанты функционирования современной российской семьи
    • 3. Взаимодействие семьи и государства как фактор эффективного развития современного российского общества

Актуальность темы

исследования. Исследование семьи как уникального социального организма — одна из сложных и актуальных проблем современности, без решения которой невозможен дальнейший социальный прогресс человечества.

Социологическое осмысление ее роли и места на протяжении жизненного цикла человека в условиях развития общества позволяет утверждать, что семья является важнейшей общечеловеческой ценностью, в которой условия существования самого сообщества людей сообразуютя с высокой социальной, природной и духовной целесообразностью. Семья является условием функционирования всей социальной структуры общества. В ней заключен мощный потенциал воздействия на процессы общественного развития. Она соединяет собственное существование индивида с продлением семейного рода, фамилии и тем самым обеспечивает статусно-ролевыми исполнителями остальные социальные институты, способствуя их выживанию и существованию общества в целом.

Семья занимает ключевое положение среди других социальных институтов. Ее особое место определяется реализацией ее специфических функций. Семьяединственная социальная система, увеличивающаяся, разрастающаяся не за счет приема новых членов извне, а благодаря рождению детей. Этим она поддерживает биологическую непрерывность общества. Другие ее функции — социализация, воспитание и содержание детей — заключаются в передаче социального опыта и культурного наследия последующим поколениям и поддержании существования своих членов. В выполнении этих функций заключается историческая миссия семьи как социального института.

В то же время семья несет в себе неизбежные элементы социального риска, и поэтому она более, чем любой другой из социальных институтов, нуждается в помощи общества и государства, в частности, в создании и поддержании условий его нормального функционирования.

Семья — явление социально-историческое, и изучение последнего предполагает его рассмотрение во временных, пространственных и количественных измерениях. Семья представляет собой систему социальных отношений, в которых фокусируются почти все происходящие в обществе процессы. Поэтому она, как и другие социальные институты, на протяжении своей истории испытывает множество изменений.

Изучение развития и функционирования семьи в XX веке показывает, что семья как социальная система, имеющая сложную природу социального института и специфической малой группы, переживает переход от традиционной к модернизированной семье. Старые ее формы (патриархальная, авторитарная семья) дезорганизуются, уступая место новым формам (конъюгальная, эгалитарная семья). Функции же семьи редуцируются за счет частичной или полной передачи некоторых из них государству и другим социальным институтам общества.

Проводимые в 90-х годах XX века социально-экономические реформы оказали на российскую семью неоднозначное воздействие, привели к глубоким изменениям в ее жизнедеятельности. Многие семьи, лишившись прежней государственной поддержки, не сумели приспособиться к новым условиям жизни. В переходный период произошли резкая дифференциация доходов семей, массовое обнищание многих из них. Одним из следствий этого стало ухудшение здоровья людей. Значительно снизилась продолжительность жизни россиян (особенно мужчин). Увеличилась детская и материнская смертность, возрастает нестабильность браков, резко упала рождаемость, началась депопуляция населения. Это привело к падению качества трудового и интеллектуального потенциала России.

Серьезный удар, нанесенный семье — дезорганизация ее жизни, которая проявилась в разрушении сложившихся в течение многих десятилетий нравственно/ этических норм и традиций. Усилилась конфликтность отношений между супругами, родителями и детьми как следствие их экономической, психологической и правовой незащищенности. Рост конфликтных семей опасен для общества, т.к. такие семьи воспроизводят негативные социально-психологические стереотипы. За эти годы снизилась роль семьи в процессе социализации детей, в воспроизводстве ее духовных традиций. Это отразилось на воспитательном потенциале семьи, следствием чего явился рост детской безнадзорности и социального сиротства. Названные процессы, в свою очередь, способствовали росту девиантного и асоциального поведения детей и подростков. Конфликт между семьей и обществом в России в 90-е годы значительно усилился. (Здесь необходимо сделать существенную оговорку, говоря о вышеуказанных процессах функционирования современной семьи в нашей стране и употребляя термин «российская семья», мы имеем в виду, главным образом, семьи славянского и финно-угорского субстратов, принадлежащих к православию по рождению).

Как отмечалось, институт семьи относится к разряду тех социокультурных феноменов, значение которых уникально как для отдельного человека, так и для всего общества, и в этой своей ипостаси семья, как никакая другая социальная система, служит связующим звеном между человеком и обществом. Это в значительной степени обуславливает необходимость теоретического осмысления процессов, происходящих в семье. Необходимость изучения семьи актуализируется и тем обстоятельством, что общество кровно заинтересовано в прочной, духовно и нравственно здоровой семье. Поэтому важно не просто понять механизм функционирования семьи в условиях трансформации общественной системы, но и увидеть, как общие принципы такого функционирования проявляют себя в различных типах семейных отношений. Тем более, что современная семья отличается сложнейшей социально-профессиональной, демографической, социально-экономической структурой, более глубокое знание которой, приблизило бы нас к более рациональному управлению процессами ее жизнедеятельности. Это могло бы повысить в целом социальный потенциал семьи.

Не менее важным, на наш взгляд, является поиск путей адаптации семьи к новым социально-экономическим и нравственно-этическим нормам, а также совершенствование российской модели системы ее социальной защиты.

В демографических, социально-экономических и социокультурных процессах развития института семьи последних десятилетий много неизученного, что значительно затрудняет научное прогнозирование жизнедеятельности семьи и разработку действенной государственной семейной политики. Кроме того, переход к рыночным отношениям и становление нового социально-экономического уклада вносит в систему семейных ценностей, традиций и норм значительные изменения, последствия которых сегодня сложно предугадать, но характер и содержание которых необходимо исследовать.

Исследование взаимодействия механизмов функционирования института семьи дает возможность понять, как общество балансирует между двумя социальными крайностями, — тенденцией общества к тоталитарности и тенденцией личности к индивидуализму. Социальная реальность изначально устроена так, что именно институт семьи может и обязан противостоять обеим тенденциям. Поэтому в укреплении семьи обоюдно заинтересованы и личность и общество.

Кризисные явления в функционировании семьи как социального института семьи вызывают двойную нереспонсивность (неотзывчивость) — общества и личности. Противоречие между ними стало основным содержанием современной эпохи. Не откликаясь на нужды семьи как социокультурной целостности, общество и личность остаются один на один с их взаимоисключающими тенденциями, т. е. оказываются лишенными своей амортизационной опоры. Следовательно, социальная значимость института семьи как посредника между личностью и другими социальными институтами общества делает семью интегративной единицей последнего.

Все выше сказанное и предопределило выбор объекта и предмета исследования, направленность целей и задач, его границы, а также круг основных рассматриваемых вопросов,.

Степень разработанности проблемы. Проблемы семьи в современном мире и различных процессов, происходящих в ней, перспективы ее развития рассматривались в трудах многих зарубежных исследователей. Эти проблемы стали предметом анализа таких авторов, как Э. Берджесс, Г. Вильям, Э. Воугел, Э. Гидденс, Ф. Г. Гидденс, Р. Глик, У. Гуд, Э. Дюркгейм, К. Дэвис, Т. Задрожны, Н. Ламан, Ф. Лаутман, М. Мэрфи, М. Мид, Дж. Мердок, Р. Мертон, Т. Парсонс, Н. Смелзер, П. А. Сорокин, Р. Хилл, М. Чертой, М. Штраус, Я. Щепаньский, М. Элмер и др.

В нашей стране социология семьи представлена фундаментальными работами А. Г. Харчева, А. И. Антонова, В. Н. Архангельского, И.В. Бестужева-Лады, Э. К. Васильевой, А. Г. Волкова А.Г., Ю. А. Гаспаряна, С. И. Голода, В. Б. Голофаста,.

М.С. Мацковского, В. М. Медкова, Н. М. Римашевской, Н. Г. Юркевича, З.А. Ян-ковой и др. Проблемы этнографии семьи нашли отражение в работах О.А. Ганц-кой, Г. Ф. Дебеца, В. И. Козлова, А. А. Сусоколова, JI.H. Терентьевой.

Демографические, социологические и социально-психологические исследования проблемы формирования и стабильности семьи основательно представлены работами В. А. Беловой, Г. А. Бондарской, В. А. Борисова, А. Г. Вишневского, И. А. Герасимовой, Т. А. Гурко, Л. Е. Дарского, И. Ф. Дементьевой, О.А. Здравомы-словой, И. П. Ильиной, А. Б. Синельникова, М. С. Тольца, JI.B. Чуйко.

Различные проблемы социальной защиты семьи получили отражение в работах Л. Ф. Безлепкиной, В. Н. Бобкова, И. И. Гребешева, В. Б. Корняк, Н. В. Панкратовой, JT.C. Ржаницыной, Е. Н. Феоктистовой, JT.T. Шинелевой. Основные направления, принципы, методы социальной работы с семьей рассмотрены в трудах таких исследователей, как И. А. Зимняя, А. И. Ляшенко, A.M. Панов, Л. В. Топчий, Е. И. Холостова, Т. В. Шеляг. Отдельные аспекты фамилистической экспертизы исследовались в работах А. Ф. Кускова, В. А. Лукова, Ю. А. Муратова.

Нормативно-правовые вопросы семейного законодательства осмыслены в работах В. Д. Ермакова, Г. И. Климантовой, Ю. А. Королева, И. М. Кузнецовой, A.M. Нечаевой. Проблемы формирования государственной семейной политики разрабатывались в трудах Дармодехина С.В.

Социология девиантного поведения представлена работами С. Т. Агаркова, С. А. Беличевой, А. П. Денисова, Л. А. Волошина, Г. Кайзера, М. И. Стельмахович, Г. Г. Силласте.

Весьма плодотворно в области исследования семьи на Северном Кавказе работают А. А. Магомедов, С. Ш. Гаджиева, К. С. Дзагкоев, Х. В. Дзуцев, Я. С. Смирнова и др.

Объектом исследования является современная российская семья как социальный институт.

Предметом исследования выступают состояние основных функций семьи, трансформация их содержания и характер проявления при переходе к новым общественным отношениям.

Цель исследования — теоретическое осмысление процесса функционирования и основных тенденций развития современной российской семьи как социального института в условиях трансформации общественного строя.

Реализация поставленной цели требует постановки следующих исследовательских задач:

1. Раскрыть содержание основных концептуальных подходов к изучению социокультурной природы семьи как фундаментальной подсистемы общества.

2. Проанализировать изменения в содержании функций семьи как социального института, детерминированные историческим процессом развития общества.

3. Определить специфику кризисных проявлений в функционировании института семьи в России в переходный период.

4. Охарактеризовать особенности современных демографических тенденций развития российской семьи.

5. Определить характер воздействия социально-экономических и социально-психологических факторов переходного периода на жизнедеятельность семьи.

6. Выявить особенности правового взаимодействия государства и семьи в России.

7. Выделить и обосновать основные положения государственной семейной политики, необходимые для ее формирования в переходный период.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют общенаучные методы познавательной деятельности: исторический и логический методы познания, методы анализа и синтеза, метод восхождения от абстрактного знания к конкретному и т. д., разнообразные фундаментальные методы теоретической и прикладной социологии, разработанные видными представителями мировой социологической мысли. Среди них, методы системного и структурно-функционального анализа, применение которых было обусловлено необходимостью углубления социологических исследований с точки зрения раскрытия внутренних и внешних механизмов функционирования и развития социальных систем.

Использование синергетического подхода позволило исследовать качественные изменения института семьи как самоорганизующейся социальной системы на основе учета взаимодействий и взаимосвязей между внутренними и внешними факторами воздействия. Это внесло элемент определенной предсказуемости в анализ дальнейшего развития семьи и содействовало обозначению путей выхода ее из кризисного состояния.

Применение этих методов способствовало также выявлению специфики общих и устойчивых характеристик общества на современном этапе его развития, где институт семьи занимает конкретную социальную позицию как во взаимоотношениях с другими социальными институтами, так и в определении своей самоценности.

Социологическое исследование семьи позволяет рассмотреть внутреннее состояние семьи и как малой социальной группы, сознание и поведение ее членов, закономерности социализации, формирования, развития и воспитания подрастающей личности. Именно через постижение механизма поведения членов семьи (супругов, детей-родителей и других родственников по прямой линии) системное исследование выходит на институциональный уровень управления проблемами ее жизнедеятельности. Для этого мы использовали категорию «реального» (практического) сознания, которая отражает не только случайные, стихийные связи и отношения, но улавливает некоторые устойчивые закономерности и тенденции в жизнедеятельности семьи;

Для изучения социальных явлений и процессов, обуславливающих функционирование семьи, использовались различные виды социологического исследования: разведывательные, дескриптивные и аналитические исследования.

Сбор и анализ эмпирического материала осуществлялся с использованием конкретных количественных и качественных методов социологического исследования, составивших его инструментарий: статистический метод, метод каузального моделирования, метод проецирования тренда, метод корреляции для определения устойчивой, типовой связи между несколькими социальными переменнымиметоды шкалирования и ранжирования, методы экспертных оценок, опрос в форме анкетирования и интервьюирования, контент-анализ, анализ документов и др.

Для расчетов таблиц и построения диаграмм, приводимых в диссертации, была использована компьютерная программа SPSS. Для анализа и конструирования моделей различных социальных объектов исследования, изучения структурно-функциональных закономерностей их функционирования в статике и динамике была использована компьютерная экспертно-диагностическая система МАКС.

Достоверность результатов работы подтверждена методологией и логикой употребления анализируемого материала, надежностью и валидностью измерений, репрезентативностью выборок и характером выборочных процедур, выбранных для социологического исследования семьи как социального института.

Кроме того, теоретическими источниками исследования послужили философские, демографические, экономические, психологические, исторические научные труды отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам жизнедеятельности семьи.

Эмпирическую базу диссертации составляют материалы федеральной, региональной статистики и демографических исследований, а также материалы социологических исследований, проведенных с участием автора в Ставропольском крае в период с 1993 года по 2001 год.

Научная новизна диссертационного исследования:

— осуществлено комплексное социологическое исследование трансформации институцио-нальных функций российской семьи, обусловленной общемировым процессом перехода от традиционной семьи к модернизированной и особенностями исторического развития страны в XX веке;

— определена специфика кризисных явлений в функционировании семьи как социального института в России, состоящая в ограничении относительной автономии последней по отношению к обществу и его социальным институтам за счет редукции ее социальных функций (прежде всего, посреднической и хозяйственно-экономической) в советский период;

— уточнено понятие кризиса семьи как социального института через выделение ряда функций семьи, определяющих этот кризис как институциональный и позволяющих характеризовать его как социологическую категорию;

— проанализированы существенные изменения в функционировании российской семьи как социального института в процессе реформирования российского общества в 90-е годы XX века и обозначены наиболее значимые демографические, социально-экономические и социально-психологические детерминанты переходного периода, влияющие на состояние и реализацию институциональных функций семьи;

— рассмотрены характерные особенности правового взаимодействия государства и семьи как социальных институтов российского общества и аргументирована необходимость придания семье статуса полноценного субъекта социальных отношений;

— выделены и обоснованы основные положения государственной семейной политики, имеющие принципиальное значение как для общества в целом, так и для региона Северного Кавказа.

Положения, выносимые на защиту:

— в России, как и в большинстве развитых стран, патриархальная семья, основанная на нормах многодетности и имеющая специфический уклад жизни, уступает место современной малодетной семье, основанной на нормах низкой рождаемости, ограничивающих репродуктивную функцию семьи;

— современная семья как фундаментальная подсистема общества характеризуется структурной нестабильностью, что нашло отражение в процессе нуклеаризации семьи. Особенность этого процесса в России проявляется в образовании семейных групп, включающих территориально обособленные семьи родителей и семьи их детей, которые связаны между собой тесными экономическими и межличностными психологическими отношениями, что ослабляет негативные последствия данного процесса;

— исчезновение семейного производства, как преимущественного в прошлом и ликвидация частной собственности в России привели к разрушению экономической функции семьи, что способствовало ослаблению посреднической роли института семьи между личностью и обществом и его положения среди других социальных институтов;

— специфика современной социально-экономической ситуации в России заключается в том, что в категорию бедных попадают новые категории семей — представителей экономически активного населения, способного своим трудом обеспечивать достойный уровень семейного благосостояния. Это порождено, прежде всего, порочной системой распределительных отношений в области оплаты труда и отсутствием полномасштабной государственной семейной политики, направленной на создание социально-экономических условий для самообеспечения семей;

— в России отсутствует полноценное правовое пространство функционирования института семьи, необходимое для формирования государственной семейной политики. Правовой статус института семьи, характеризующий его положение по отношению к государству и его институтам, до сих пор не определен. Семья продолжает выступать главным образом в качестве объекта, а не субъекта социальных отношений.

Теоретическая разработка исследуемых проблем заложена в различных областях знания, прежде всего в философии, социологии, психологии, демографии и истории, положения и материалы которых использованы в диссертации, что обеспечивает междисциплинарный характер данного исследования.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется актуальностью проблемы исследования изменений в функционировании семьи как социального института и новых форм ее жизнедеятельности в условиях трансформационных процессов, имевших место в российском обществе в XX веке.

Проведенное исследование вносит определенный вклад в развитие социологии семьи и социологии социальной сферы. Оно дает новые обобщения по проблеме функционирования российской семьи в рамках дезорганизованного общества.

Значимость диссертации придает то, что на основе значительного по объему материала, содержащегося в ней, можно разработать программу учебного курса по проблемам семьи и семейных отношений для специальностей «социология», «социальная работа», «государственное и муниципальное управление». Положения диссертации могут быть использованы для разработки эффективной государственной семейной политики, региональных программ социальной защиты семьи, материнства и детства.

Отдельные материалы настоящей работы вошли в разработанные автором программы учебных курсов «Социальная демография», «Экономика системы социальной защиты населения», «Основы социального прогнозирования», «Социальный менеджмент», «Управление социальной сферой», спецкурсов «Социальная политика государства: региональный аспект», «Система социального обслуживания семьи и детей», прочитанных студентам Северо-Кавказского государственного технического университета по специальностям: «Социальная работа», «Госуч дарственное и муниципальное управление» и студентам Отрадненского филиала Кубанского государственного университета по специальности «Государственное и муниципальное управление».

Апробация работы. Многие положения диссертации были изложены автором на региональных межвузовских научно-практических конференциях, проводившихся на Северном Кавказе.

Отдельные положения этого исследования апробированы в практической работе автора в Министерстве труда и социальной защиты Ставропольского края при подготовке государственных докладов о положении детей в Ставропольском крае и разработке целевой программы: «Семейная политика в Ставропольском крае» и Центре социальной помощи семье и детям в 1992;2000 гг.

Основное содержание диссертационного исследования нашло отражение в статьях автора, опубликованных в научных трудах Северо-Кавказского государственного технического университета и Московского открытого социального университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, примечаний к параграфам, заключения, библиографического списка и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Изучение социокультурной природы семьи как социального института и малой социальной группы и ее места во всем жизненном цикле человека и общества позволяет утверждать, что семья остается важнейшей общечеловеческой ценностью, основной интегративной единицей общества.

Семья является институтом социальным, т. е. общественно обусловленным, тем не менее, она обладает относительной самостоятельностью из-за специфики выполняемых ею функций, а также своей неоднозначностью в качестве автономной системы. Институциональная природа семьи обусловлена внешними по отношению к семье потребностями и интересами общества. Именно специфика осуществляемых семьей функций по отношению к обществу и к личности позволяет говорить об автономии семьи. С помощью варьирования отдельных признаков, функциональных ролевых отношений между членами, семья изменяется, приспосабливаясь к конкретной исторической ситуации, в которую вплетена жизнь людей.

Будучи автономной в рамках системы общества лишь относительно, семья, тем не менее, как бы вплетена в ткань социально-экономических и социокультурных отношений, в сеть социальных взаимодействий, которые, функционируя, обновляются и изменяются в каждую данную эпоху и влияют на изменение содержания и характер проявления функций семьи как социального института. Поэтому, функционирование семьи как институционального явления предполагает правовое и политическое регулятивное воздействие на нее институтов права и государства.

В XX веке исторический переход от патриархалной семьи к современной сохранил свою направленность. Процесс трансформации семьи как социального института в постиндустриальных обществах и, обусловленные этим переходом, кризисные явления в его функционировании углублялись и расширились. Современная семья как социальный институт и как малая социальная группа характеризуется структурно-функциональной нестабильностью, которая проявляется в дисфункции ее социальных свойств.

В условиях же России семья оказалась на перекрестке двух широкомасштабных процессов — модернизации самого института семьи и радикальных перемен в общественном развитии. Нестабильность современной семьи в России была усилена спецификой ее исторического развития в XX веке.

Наиболее тяжелым для российской семьи как социального института, пошатнувшим его основы явилось то, что в годы Советской власти произошло отчуждение семьи от права частной собственности. Последствием этого ограничения явилось изъятие права наследования этой собственности, на чем, как известно, в значительной степени зиждется связь между поколениями. Деприватизация производственно-хозяйственной функции семьи породила социальное иждивенчество и неоправданные надежды на удовлетворение витальных потребностей семьи за счет общественного распределения, а в итоге — утрату индивидуальной инициативы в реализации изначально присущей семье заботы о материальном ее благополучии. Это подорвало действие сложившегося этнокультурного механизма передачи национальных традиций из поколения в поколение, способных выполнять социально-регулятивную функцию поведения, особенно подрастающих поколений.

Эти процессы еще более усугубились глубоким социально-экономическим кризисом и морально-психологической дезорганизацией российского общества в 90-х годах XX века, которые были вызваны вторым, за одно столетие, переходом России к новому общественному строю, в условиях которого функционирование и развитие семьи сопровождается проблемами не только материального, но и духовно-идеологического порядка.

Современное состояние семьи как социального института в России, на наш взгляд, можно оценить как кризисное. Оно проявляется в том, что:

— семья не в состоянии полноценно выпонять свою важнейшую для социума функцию воспроизводства населения, что находит проявление в массовой мало-детности и депопуляции нации;

— произошла дезорганизация функций социализации и первичного социального контроля из-за ослабления воспитательного потенциала семьи;

— деструкция экономической функции семьи в годы Советской власти привела к тому, что семья не может обеспечить экономическую защиту и поддержку своих членов, а, следовательно, и выполнение своей экзистенциальной функции — содержания детей;

— обострился конфликт между обществом и семьей, это нашло проявление в падении посреднической роли института семьи в отношениях с другими социальными институтами общества, т.к. в правовом пространстве семья выступает в качестве объекта, а не субъекта социальных отношений;

— продолжается эрозия семьи как малой группы из-за расширяющихся процессов нуклеаризации и конъюгализации семьи.

Результаты исследований, представленные в диссертации, свидетельствуют об углублении процесса изменений в функционировании семьи как социального института из-за негативного влиянии на него социально-демографических, социально-экономических, политических и социокультурных условий переходного периода.

Тем не менее, ценность семьи и семейного образа жизни остается для россиян очень высокой. Многочисленные исследования, проведенные среди российских граждан разного возраста и, прежде всего молодежи, свидетельствуют о высоком рейтинге семейного образа жизни среди большинства респондентов. Это объясняется тем, что в российской ментальности процесс замещения семейных ценностей ценностями индивида непосредственно не связан с девальвацией ценности детей и ценности родительства, что является главным условием преодоления институционального кризиса семьи и дает позитивную надежду на возрождение и стабилизацию ее социальных функций.

Семья продолжает оставаться ведущим социальным институтом в формировании и развитии социально значимых ценностей и установок личности, социализации подрастающего поколения. В контексте социальных перемен семья может и должна стать эффективным инструментом формирования новых ценностей и норм поведения. Следует учитывать национальное и региональное многообразие моделей семьи и форм семейного поведения, направленного на удовлетворение духовных, культурных потребностей народов страны, сохранение и развитие их традиций, специфических черт образа жизни, языка, искусства, этнической идентичности.

В переходный период хотя и проявились тенденции, способствующие возрождению экономической функцию семьи как социального института, но в целом это оказало слабое воздействие на стабилизацию главных социальных функций семьи: воспроизводства, содержания и социализации поколений. Социальный институт семьи продолжал трансформироваться в условиях тотального кризиса российского общества и эта трансформация несла в себе больше негативных тенденций для его развития, чем позитивных.

Именно поэтому государственная семейная политика имеет особое значение для современной России, когда исторические процессы трансформации семьи, сами по себе протекающие болезненно и противоречиво, переплетаются с острейшими проблемами, вызванными социально-экономическим кризисом и нраст-сенно-психологической дезорганизацией российского социума.

Необходимость сильной государственной семейной политики обусловлена, прежде всего, общественными потребностями. По своей природе и предназначению семья является союзником общества в решении его коренных проблем, утверждении нравственных устоев, социализации детей, развитии культуры и экономики. Общество заинтересовано в активно действующей семье, способной выработать и реализовать собственную жизненную стратегию, обеспечить не только свое выживание, но и развитие.

Важнейшей задачей семейной политики должна стать разработка и реализация стратегий и механизмов, позволяющих активно развивать репродуктивный, экономический и воспитательный потенциал семьи на основе совершенствования ее отношений с государством, более полной реализации ее институциональных прав и потребностей. Семейная политика, дополняя и углубляя общесоциальные меры, призвана содействовать решению специфических проблем семьи как социального института, что имеет особое значение в период проведения реформ.

Представленный в диссертационной работе материал служит ориентиром для обоснования основных концептуальных подходов, на которых сегодня можно было бы выстраивать государственную семейную политику как систему всесторонней помощи и поддержки российской семьи на федеральном и региональном уровне. Нам представляется, что можно выделить две важнейших составляющих государственной семейной политики в соответствии с ведущими функциями семьи как социального института и которые можно обозначить следующим образом:

— социально-экономическая составляющая, направленная на возрождение и стабилизацию экономической функции и функций социализации, социальной адаптации, социального контроля и др.;

— демографическая составляющая, направленная на стабилизацию и стимулирование репродуктивной функции семьи.

Усиление репродуктивной функции семьи находится в прямой зависимости от реализации государственной семейной политики в социально-экономической сфере. Конечно, внедрить в обыденное и общественное сознание современной семьи высокие социальные нормы рождаемости нелегко, но способствовать подъему рождаемости и стимулировать его рост государство может мерами социально-экономического воздействия на репродуктивное и брачное поведение своих граждан. Усилить этот процесс может пропаганда идеи многодетной семьи в общественном и индивидуальном сознании граждан.

В стабильном обществе периодическая флуктуация жизненного цикла семьи, ее экономического состояния как малой социальной группы — нормальное явление. Она зависит от демографического фактора и очередности событий в жизни семьи, тем или иным способом меняющих ее статус (возраст вступления в брак, рождение детей, начало их трудовой деятельности и размер заработка, карьерный успех или неуспех, уход на пенсию, ее размер и др.). В переживаемый Россией переходный период недоучет фактора цикличности развития семей и особенности их социально-экономического положения может привести к ошибкам в определении перспектив развития общества в целом.

Анализ возможностей семьи в реализации ее социально-экономических функций необходим государству и ставит перед ним два класса задач:

— установление каузальных связей между демографической, социальной и экономической жизнью семьи;

— определение границ и направлений глубины вмешательства государства и других социальных институтов в процессы формирования уровня и качества жизни семей, создание необходимых предпосылок для более полной реализации возможностей семей к самообеспеченности.

Но для того, чтобы сформировать научно-обоснованную государственную политику в отношении семьи как социального института и специфически малой группы, российское государство должно выработать свою собственную, а не заимствованную социальную доктрину. Под социальной доктриной, мы понимаем, разновидность глобальной технологии, которая определяет место страны в геополитическом пространстве. Ее наличие помогает выделить приоритеты в реализации коренных социальных интересов той или иной нации. В ней содержатся механизмы их реализации. Социальная доктрина является основополагающей для определения стратегических целей социальной политики, определения социальных ориентиров реформирования, выработки любого вида политики для выражения интересов граждан. Иными словами, социальная доктрина раскрывает наиболее общие представления о социальной сфере, о социальных целях общества и принципиальных механизмах ее реализации.

Общим вектором разработки современной социальной доктрины российского общества и плавного пути ее реализации является, на наш взгляд, корпоратизм (от лат. corporatio — объединение, сообщество), который рассматривается нами как особый тип организации всей общественной жизни. Он основан на принципах совладения и сораспоряжения корпоративной собственностью, подлинного гражданского самоуправления на основе договорных отношений между обществом и государством, при котором государство делегирует свои права распоряжения ресурсами другим социальным институтам, в том числе и семье. Поэтому корпоратизм пониматся нами как такой способ организации общественной жизни, где пирамида общественной жизни, наконец, принимает устойчивое положение: не только государство инициирует развитие общества, а сами местные сообщества, социальные группы и организации, хозяйственные субъекты, граждане включаются в активную общественную жизнь. Став совладельцами собственности, они сами создают властные структуры, зарабатывают на свои социальные нужды, финансируют культуру и, наконец, сами решают свои проблемы под свою ответственность, располагая необходимыми ресурсами и полномочиями. Исходя из сказанного, в основу российской социальной доктрины, по нашему глубокому убеждению, должна быть положена не западная либерально-рыночная парадигма социального развития, а корпоративная. Тем более, что в России эта идея имеет глубокие исторические корни. Корпоратизм выдвинул и постепенно стал утверждать на практике иные цели и ориентиры общественного развития, осваивать современные ценности жизни: человек, его творческие возможности — это не средство, а смысл общественного прогрессане экономический капитал — цель хозяйственной практики, а человеческий ресурс, его потенциал — современные ориентиры экономики. Экономика, направленная на достижение таких целей-результатов, как повышения качества жизни населения, улучшения его физического и духовного здоровья, безопасности личности и ее творческого самовыражения, становится высокоэффективной, полнокровной, создает современные рычаги постоянного совершенствования хозяйственного механизма. Появляются инновационные источники для достижения сбалансированного развития и обеспечения быстрых темпов роста социально-экономического прогресса общества. Поэтому, с нашей точки зрения, именно корпоратизм является теорией и методологией современного социального развития России, именно он определяет социальные цели ее возрождения и последующего развития. Исходя из своей социальной сущности, семья, может стать одним из основных проводников внедрения этой идеи в индивидуальное сознание своих членов, а, следовательно, и в общественное сознание. Более того, по своей социокультурной сути, семья является естественным апологетом этой идеи, поэтому ее место и роль в развитии современного общества будут неуклонно повышаться.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.А. Семья в докапиталистических формациях // Детность семьи. М., 1986. 287 с.
  2. Ю. Е. Цикл развития семьи: исследования и проблемы // Вестник. МГУ. Сер. 14. Психология. -1987. № 2. — С. 60−72.
  3. Е.М., Дарский, Jl. Е., Харькова Т. JL Население Советского Союза. 1922−1991. М., 1993. 167 с.
  4. Е.М., Пирожков С. И. О потенциале демографического роста // Население и окружающая среда. М, 1975. 224 с.
  5. Г. М. Социальная психология. М., 1980. 367 с.
  6. Г. М. К вопросу об отношениях между микро- и макросоциологией // Доклад на VII межд. социол. конг. // М., 1970. С. 44.
  7. А.И. Социология рождаемости. М., 1980. 187 с.
  8. А.И. Потребность семьи в детях и рождаемость // Проблемы социологического исследования семьи. М., 1976. С.68−81.
  9. А. И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват и что делать? // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. -1995.- № 2. -С. 75−84.
  10. А.И. Эволюция норм детности и типов демографического поведения //Детность семьи. М., 1986. С. 19−28.
  11. А.И. Семейная дезорганизация // Жизнедеятельность семьи / Под ред. А. И. Антонова. М., 1990. 175 с.
  12. А.И. Семья: функции, структуры, теории семейных изменений // Основы социологии. Изд. 2. М., 1994. 236 с.
  13. А.И. Изменение структуры и жизнедеятельности семьи // Молодая семья. 1977. Вып. 18. 123 с. fSQ>
  14. А.И. Семейная политика как объект исследования / Вестник РАН.1992. С. 39−48. ф
  15. А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). М.: Издательский Дом «Nota Bene», 1998. — 357 с.
  16. А.И. Семья и время // Социология и политология. 1997. № 2. С. 3.
  17. А.И. Семья как социальный институт // Основы социологии (под ред. Эфендиева А.Г.) Ч. 2. М. 1994. 187 с.
  18. А.И. Действительно ли небо упало на Землю? (Комментарий к дискуссии американских социологов об упадке семьи в США) // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. М., 1996. № 3. С. 64. т
  19. А.И., Борисов В. А. Кризис семьи и пути его преодоления. М: ИС АН СССР, 1990.-36 с.
  20. А.И. Кризис семьи и родительства // Проблемы родительства и планирование семьи. М., 1992. С. 12−25.т 21. Антонов А. И., Медков В. М. Социология семьи. М., 1996. С. 21−22, 66, 102.
  21. А.И., Медков В. М. Второй ребенок. М., 1987.
  22. Н.Г. Социализация подрастающего поколения семьи //Семья и социальная структура- М., 1987. — С. 61−69.
  23. И.Ф. Сугубые мещане хотели сохранить семью // Коммунист. 1920. № 6.
  24. И.Ф. За социальную переделку быта // Работница. 1920. № 4.
  25. М.Ю. Распределение обязанностей в семье и отношения между супругами// Семья и социальная структура. М., 1987. — С. 53 — 60.
  26. В.Н. Мониторинг положения семьи // Семья в процессе развития / Материалы международной научно-практической конференции (Москва, 18−19 ноября 1993 г.). М., 1994. 176 с.
  27. Ф 28. Архангельский В. Н. К вопросу о семейной политике и социальной поддержкесемей в Российской Федерации // Семья в России. 1994. № 1. С. 112 -130.
  28. В.Н. Воспроизводство населения России. М: НИИ семьи, 1998. 243 с.
  29. Е.Ф., Аристова Н. Г. Сравнительный анализ данных о семье, полученных от супружеской пары // Методологические и методические проблемы сравнительного анализа в социологических исследованиях. М., 1982. — Кн.1. -С. 40−62.
  30. В.Г. Системность и общество. М., 1980. 247 с.
  31. Н.Б. Моделирование демографического перехода. М., 1984. 134 с.
  32. Д.Г. Социальная работа с семьями. М., 1993. 178 с.
  33. М.Е. Замужняя женщина: семья или работа? // Семья в России. 1995. № 3−4.
  34. М.Б. Исследование уровня здоровья старшеклассников московских школ // Социальная работа. 1996. № 1.
  35. Т. Жилье в России. Население и общество. Информационный бюлл. ЦЦЭЧ ИНХП РАН. 1995. — № 8.
  36. Л.И. Влияние изменения структуры семьи на воспитание личности// Ученые записки Ивановского пед. ин-та. Т. 102. Сознание и нравственность. Вып. 3. Иваново, 1992.
  37. В.А. Число детей в семье. М., 1975. 87 с.
  38. В.А., Бондарская Г. А., Дарский Л. Е. Современные проблемы и перспективы рождаемости // Методология демографического прогноза. М., 1988.
  39. В.А., Дарский Л. Е. Статистика мнений в изучении рождаемости. М., 1972. 87 с.
  40. П. Приглашение в социологию: гуманистическая перспектива. Пер. с англ. М., 1996. 234 с.
  41. Бестужев-Лада И. В. Ступеньки к семейному счастью. М.: Мысль, 1988. 301 с.
  42. Бестужев-Лада И. В. Упразднение семьи // Власть. М., 1996. № 10.
  43. Бестужев-Лада И. В. Будущее семьи и семья будущего в проблематике социального прогнозирования // Детность семьи: Вчера, сегодня, завтра. — М., 1996. № 10.
  44. О.А. Острота общественных проблем в 1994 г. // Экономические и социальные перемены мониторинг общественного мнения. Информационный бюлл. ВЦИОМ. 1999. — № 2.
  45. В.В. Семья в переходный период: социально-психологические проблемы // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ. 1995. — № 2.
  46. В.В. Особенности репродуктивного поведения населения России в переходный период // Вопросы статистики. 1996. № 2.
  47. В.В. Репродуктивные ориентации населения России // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюлл. ВЦИОМ. 1997. — № 3.
  48. Бозрикова J1. B, Ценности семьи в структуре жизненных ориентации // Демографическая политика в региональном разрезе. М., 1988. С. 28−39
  49. В.В. Малодетная семья. М., 1980. 203 с.
  50. В.В. Рождаемость: Социально-психологические аспекты. М., 1985. 65 с.
  51. Г. А. Рождаемость в СССР. М., 1977. 123 с.
  52. В.А. Перспективы рождаемости. М. Статистика. 1976. 137 с.
  53. В.А. Желаемое число детей в российских семьях по данным микропереписи населения России 1994 года // Вестник МГУ. Сер. XVIII. Социология и политология. 1997. № 2.
  54. В.А. Деградация института семьи и пути его преодоления // Семья в России. 1995. № 1−2.
  55. В.А. Демография. М.: Издательский дом «Nota Bene», 1999. 269 с.
  56. В.А., Синельников А. Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. М. — НИИ семьи Минсоцзащиты РФ, 1995. 109 с. ич
  57. В.А., Синельников А. Б., Архангельский В. Н. Аборты и планирование семьи в России: правовые и нравственные аспекты (опрос экспертов) // Вопросы статистики. 1997. — № 3.
  58. А.Я. К проблеме демографического оптимума //Изучение воспроизводства населения. М., 1968. С. 43−56.
  59. А.Я. О недалеком будущем //Наше будущее глазами демографа. М, 1979. С. 12−34.
  60. ., Збарская И., Волков А. О современном состоянии и прогнозе смертности населения Российской Федерации // Вопросы статистики. — 1997. № 3.
  61. Э. К. Семья и ее функции. М: Статистика, 1975.-182 с.
  62. А.Г. Эволюция семьи в СССР и принципы семейной политики // Семья и семейная политика (Демография и социология). М., 1991. С. 16−33.
  63. А.Г. Тенденция воспроизводства населения СССР. Киев, 1984.
  64. А. Современная семья: идеология и политика // Свободная мысль. 1993. -№ П. — С. 110 -120.
  65. А.Г. Демографическая революция. М., 1976. 156 с.
  66. А.Г. Воспроизводство населения и общество. М., 1982. 198 с.
  67. А.Г. Тенденции рождаемости и проблема изучения их последствий// Рождаемость: (Проблемы изучения). М., 1976. С. 22−34.
  68. А.Г., Аничкин А. Б., Васин С. А. Рождаемость /Население России. Ежегодный демографический доклад. М.: «Евразия». 1993. № 4.
  69. А. Г. Аничкин А.Б. Васин С. А. Демографическое положение России. Раздел «Семья и рождаемость» //Свободная мысль. М., 1993. № 12.
  70. А.Г. и др. Новейшие тенденции рождаемости в СССР //Социологические исследования. М., 1988. № 3.
  71. А.Н. Социальное самочувствие женщин в дестабилизированной ситуации // Человек в изменяющимся мире. СПб., 1993. С.21−32.
  72. А. Г. Введение //Демографические перспективы России. М., 1993. 13 с.
  73. А. Г. Измерение и анализ демографических процессов. Характеристики поколения //Вестник статистики. М., 1981. № 11.
  74. А.Г. О необходимости воздействия на рождаемость //Рождаемость (Проблемы изучения). М., 1976. С. 47.
  75. А.Г. Семья объект демографии. М., 1986. 187 с.
  76. А.Г., Сорока Е. Л. Имитационная модель демографического развития семьи // Демографические процессы и их закономерности. М., 1986. 167 с.
  77. Вольфсон С .Я, Семья и брак в их историческом развитии. М., 1937. 643 с.
  78. С.Я. Социология брака и семьи // Старый и новый быт. 1927.
  79. Вопросы личности супругов и качества, семьи: Проблемы семьи. Вып. VI / Ред. Э. Тийт, Тарту: ТГУ, 1984. — 148 с.
  80. Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР / Под ред. Л. Л. Рыбаковского. М.: Наука, 1987. 208 с.
  81. Э. Ф. Семья и родство // Американская социология. М., 1972. 306 с.
  82. О.А. Семья: общие понятия, принципы, типологизация // Этносоциальные аспекты изучения семьи у народов зарубежной Европы. — М.: Наука, 1987. С. 6−7.
  83. О.А., Терентьева Л. Н. Этнос и семья в СССР. М., 1973. 264 с.
  84. Гегель Г. В. Ф. Соч.: В 14 т., Т. 2. М, 1959. С. 552.
  85. И.А. Структура семьи. М.: Статистика, 1996. — 168 с.
  86. Э. Девять тезисов о будущем социологии // Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Зима 1993. Т. 1. Вып. 1.1. Лее
  87. А.А. Постоянные страхи россиян // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюлл. ВЦИОМ. -1995.-№ 2.
  88. С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998. С. 91.
  89. С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция? // Социально-политический журнал. 1995. № 6. С. 74−87
  90. С.И. Будущее семьи: каково оно? (Социально-нравственные аспекты.) М., 1990. С. 10.
  91. С.И. Стабильность семьи: Социологический и демографический аспекты. J1., 1984. 106 с.
  92. С.И., Клецин А. А. Состояние и перспективы развития семьи. СПб., 1994. С. 41−42.
  93. В.Б. Функции семьи // Семья и личность. — М., 1974. С. 57−68.
  94. В.Б. О взаимосвязи подходов к изучению семьи. JL, 1982. 86 с.
  95. Г. С., Савельев Л. Я. Статистический анализ структурных и демографических характеристик семьи. Новосибирск, 1985. 107 с.
  96. Городская и сельская семья / Руководитель авторского коллектива В.М.Мед-ков. М., 1995. 234 с.
  97. Городская и сельская семья / Ред. Д. И. Валентея. М.: Мысль, 1987. 287с.
  98. Государственная система социальной помощи семье и детям: официальные документы и материалы. Вып. 1−2, М., 1991−1992.
  99. Ю. Новая идеология семьи и ее особенности в России //Обществ, наукиисовр. -1997.-№ 2. -С. 181 -185.
  100. С.И. Социология и социальная работа. Барнаул. 1991. 298 с.
  101. С. И. Гуслякова Л.Г. Теории и модели практики социальной работы. Барнаул. 1994. 197 с.
  102. Гуд Уильям. Социология семьи // Социология сегодня. Проблемы и перепек1. Ло/тивы. / Пер. с англ. М., 1965. С. 204, 205, 206,. 194−216.
  103. М. П. Сельская семья и общество // Педагогика. -1995.- № 3. С. 14−19.
  104. Л.Г. Введение в теорию социальной работы. Барнаул. 1995. 123 с.
  105. Л.Г., Холостова Е. И. Эволюция взглядов на социальную работу как общественный феномен и вид деятельности. // Теория социальной работы. / Под ред. Холостовой Е. И. М., 1997. 134 с.
  106. Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социологические исследования. 1977. С. 75
  107. Т. А. Трансформация института современной семьи // Социол. исслед. 1995.-№ Ю.-С. 95−100.
  108. Г. П. Прикладная социология. — Минск 1979. С. 89.
  109. Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. 567 с.
  110. JI.E. Рождаемость в СССР. Основные тенденции //Воспроизводство населения и развитие семьи. М., 1992.
  111. С. В. Семья и государство // Педагогика. 1999. — № 1. — С. 3 -10.
  112. С.В. О цели, объекте и предмете семейной политики // Семья в России. 1996. № з4. с. 146−148. 146, 148.
  113. С.В. О научных исследованиях проблем семьи и семейной политики // Семья в процессе развития / Материалы международной научно-практической конференции (Москва, 18−19 ноября 1993 г.). М. 1994. С. 70−74.
  114. С.В. Государственная семейная политика: проблемы научной разработки. М., 1995. 62 с.
  115. С.В. Государственная семейная политика: принципы формирования и реализации // Семья в России. 1995. № 3−4.
  116. Дармодехин С, В., Елизаров В. В. Проблемы семьи и семейной политики // Социально-политический журнал -1994, № 9 /10. — С. 43 — 54.
  117. JI.E. Формирование семьи. М., 1972. 192 с. 1. JLoJ,
  118. JI.E. Рождаемость и репродуктивная функция семьи // Демографическое развитие семьи. М., 1979. С. 101−102.
  119. И. А., Лемков В. А. Влияние семьи на преступность несовершеннолетних//Социологические. исследования -1993. № 10. — С. 54 -59.
  120. И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург. Изд. Уральского университета. 1998. 203 с.
  121. И.Ф. Социальная адаптация подростков // Социологический журнал. 1997. № 1 -2.
  122. И.Ф. Первые годы брака. М., 1991. 176 с.
  123. И. Ф. Семья в системе стартовых жизненных условий старшеклассников // Социологические исследования 1995. — № 6. — С. 130
  124. И. Ф. Современная российская семья: трудности и надежды // Педагогика. -1996. № 6. — С. 30 — 35.
  125. И. Ф. Современная семья в зеркале социологии // Воспитание школьников. -1995. № 5. — С. 17 — 20.
  126. Демографический энциклопедический словарь, М., 1985. 324 с.
  127. Демографический ежегодник. 1991. М.: Статкомитет СНГ, 1992.
  128. Демографический ежегодник СССР. 1990. М.: Финансы и статистика. 1990.
  129. Демографические перспективы России. М.: ИСЭИ Госкомстата России, 1993.
  130. Демографический ежегодник. Российской Федерации. Стат. сб. -М.: Госкомстат РФ, 1992. 237 с.
  131. Демографический ежегодник России. Стат. сб. М.: Госкомстат РФ. 1996. 283 с.
  132. Демографический ежегодник России. Стат. сб. — М.: Госкомстат РФ. 2000. 267 с.
  133. Демография семьи / Под ред. Е. Л. Сороко, Е. М. Андреевой и др. // Семья в России. 1994. № 1.С. 10−28.
  134. Демографические и социально-экономические факторы семейной политики в условиях перехода к рынку // Семья в России. № 1. 1994. С. 84.
  135. Детность семьи: вчера, сегодня, завтра / Под ред. А. И. Антонова. М., 1986. 247 с.
  136. JI. Д. Образ жизни и жизненный цикл семьи// Демографическая политика в региональном разрезе. М., 1998. — С. 115−126.
  137. Домохозяйство, семья и семейная политика /Под ред. В. В. Елизарова и Зверевой Н. В. М., 1997. 187 с.
  138. О.В. Семейная политика государства как объект исследования // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 2. С. 118−137.
  139. О. В. Семейное и брачно-семейное законодательство: мифы и реалии // Вести. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1998.- № 4.-С.138−155.
  140. Д. Влияние христианства на семейный быт русского общества в период до времени появления «Домостроя». СПб., 1880. 376 с.
  141. .В. Дети трех поколений // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный Бюлл. ВЦИОМ. 1996. -№ 4.
  142. И. В. Семья и социализация ребенка // Мир психологии. 1998. -'№ 1. — С. 54 -59.
  143. В.В. Взаимосвязь брака и семьи. —Вильнюс, ВГУ, 1987. 198 с.
  144. Т. И. Зависимость супружеской семьи от родительской // Вопросы психологии. -1998. № 2. — С. 46 -56.
  145. К. Социология демографического поведения // Социология сегодня. М., 1965. 121 с.
  146. В.В. Перспективы исследований семьи: Анализ, моделирование, управление. М., 1987. 238 с.0Y
  147. В.В. Демографические и социально-экономические факторы семейной политики в условиях перехода к рынку // Семья в России. М." 1994. № 1, С. 80−100.
  148. А. Н. К проблеме поиска основного интегрирующего фактора семьи // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. -1996.- № 1. С. 42 -49.
  149. А. Н. Роль духовных ценностных ориентации в процессе интеграции семьи // Вестник. МГУ. Сер. 14. Психология. 1997. — № 3. — С. 59 -68.
  150. А. Н, Ценностные ориентации неблагополучных семей // Социологические исследования -1995. № 2. — С. 93 -99.
  151. С.П. Тенденции и особенности структуры смертности населения России в современных условиях // Социологические исследования. — 1997. № 6.
  152. А. Семейная интеграция как объект исследования // Социологические исследования -1987. -№ 1. С. 70 — 73.
  153. Женщины России. Статистический, сборник. М., 1995. 205 с.
  154. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы. М.: Наука, 1990. 357 с.
  155. Жилищные проблемы семей и расходы на жилищно-коммунальные услуги. М.: НИИ семьи, 1997. 148 с.
  156. А. П. Социология семьи // Социально-политический журнал -1993. -№ 9/10. -С. 29−37.
  157. В. И. Молодая семья. Киев: Украина, 1991. — 320 с.
  158. С.В., Иванова Е. И. Рождаемость и брачность в России // Социологические исследования. 1997. — № 7.
  159. О.Д., Рыбковский Л. Л. Геополитические аспекты депопуляции в России // Социологические исследования. 1997. — № 6.
  160. О.Д. Эволюция рождаемости в России в XX веке. М.: ИСГТИ РАН, 1993.
  161. П.П. Стабильность браков и рождаемость //Рождаемость:с2 оХизвестное и неизвестное. Итоги Всесоюзной переписи населения 1959 года в СССР. М: Финансы и статистика, 1983.
  162. О. М. Семья в России и в Европе. М., 1999. С. 14−16.
  163. О.М., Арутюнян М. Ю. Российская семья: стратегия выживания // Семья в России. 1995. № 3−4. С. 88−100.
  164. И.А., Аминов Н. А. и др. Приоритетные направления подготовки социальных работников // Проблемы семьи и семейной политики. Вып. 3. М., 1993. 87 с. W
  165. Н. Население России: здоровье или вырождение? // Экономические и • социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационныйбюлл. ВЦИОМ. 1997. — № 3.
  166. Л.Г. Личные доходы: сравнение данных официальной статистики и результатов социологического мониторинга. — Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюлл. ВЦИОМЩ- 1995. № 3.
  167. О.Э. Становление семьи и развитие личности // Становление брач-но-семейных отношений. М.: Ин-т социологии АН СССР, 1989. 67 с.
  168. Е.В. Брачность женщины в России // Население и общество. Информационный бюлл. Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. 1996. № 12.т
  169. Г. М., Плоткин М. М. Проблемы социальной поддержки детей из семей различных типов // Проблемы семьи и семейной политики. Вып. 3. М., 1993. 58 с.
  170. Изменения демографических характеристик семьи. 1993−1997 г. г. М.: НИИ семьи, 1997. 139 с.•" 173. Ионин Л. Г. Социология культуры. М., 1996. 326 с.
  171. Ш. Х., Медков В. М. Семья, репродуктивное поведение, демографическая политика // Мы и наши планы. М., 1987. 47 с.
  172. Как изучают рождаемость. / Под ред. А. Г. Волкова. М., 1983. 127 с.
  173. И.Е. Неполные семьи: проблемы и перспективы их решения // Семья в России. 1995. № 1−2. С. 167−168.
  174. Н.М. Социальные факторы дифференциации брачного поведения населения Москвы // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. -1997.-№ 2.-С. 65−78.
  175. Т.М. Условия жизни и реальное поведение людей. — М.:Институт социологии РАН, 1995. 149 с.
  176. А. Сквозь десятилетия: тревожный путь семьи. 1945 -1990. И дальше, дальше // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1997. -№ З.-С. 80−94.
  177. Г. JT. Формирование антикриминогенных факторов семейной сферы //Вести. Санкт-Петербург. Ун-та. Сер. 6. Философия. 1994. — № 3. -С. 92
  178. Е.Д., Маликьян Г. Г., Злоказов И. А. Демографическая ситуация в России накануне XXI века // Социологические исследования. 1997. — № 6.
  179. А.Я. Закономерности демографического развития России. -Население и кризисы. М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1995. 176 с.
  180. Ф.И. Семья и развитие личности ребенка // Семья в России. 1997. № 2. С. 78−89.
  181. Кечмар Илона. Семья как социальный институт. Автореферат кандидатской диссертации М., 1984. С. 17, 18.
  182. М.А. О некоторых проблемах брака и семьи в современной американской социологии // Социальные исследования. Вып. 4., 1970.
  183. Г. И. Идеология формирования законодательной базы государственной семейной политики в Российской Федерации. 80−90-е годы: Автореферат диссертации канд. полит, наук М., 1997. 24 с.
  184. С. Г. Изменение ценностных оснований идентификации (80−90 годы) // Социологические исследования -1995. № 1. — С. 59 -73.
  185. М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. СПб., 1895.297 с.
  186. М.М. 1) Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. Вып. 1−2. СПб., 1905- 2) Современный обычай и древний закон. СПб., 1886- 3) Первобытное право. Вып. 1−2. СПб., 1886.
  187. В.Ю. Культура молодежи: самоидентификация в системе национальной культуры (диссертация). СПб., 1997. 123 с.
  188. A.M. Новая мораль и рабочий класс. Пг., 1919. С. 18.
  189. A.M. Коллективность быта//Коммунист. 1921. № 1−2. С. 30.
  190. A.M. Тезисы о коммунистической морали // Коммунист. 1921. № 12.
  191. A.M. Социальные основы женского вопроса. СПб., 1909. 56 с.
  192. A.M. Работница-мать. СПб., 1914. 57 с.
  193. A.M. Семья и коммунистическое государство. Киев, 1919. 23 с.
  194. A.M. Общество и материнство. М., 1922. 47 с.
  195. A.M. Труд женщины в эволюции хозяйства // Лекции, прочитанные в Университете имени Я. М. Свердлова. М., 1923. 87 с.
  196. Г. А. Этнические установки при выборе брачного партнера.// Совет екая этнография. 1987. — № 3. — С. 80−90.
  197. К.Р., Осетрова Н. В. Мотивы создания семьи и отказа от вступления в брак// Семья в представлениях современного человека. М., 1990. — С. 23
  198. Конституция Российской Федерации. М., 1995.
  199. Концепция государственной семейной политики Российской Федерации // Оположении семей в Российской Федерации. М., 1994.
  200. Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. М., 1992. 359 с.
  201. М.Д. Домашнее имущество у богатых и бедных: попытка определения показателей // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюлл. ВЦИОМ. 1995. — № 5.
  202. А.С. Ценностные ориентации выпускников школ на брачно-семе йные отношения как предмет социологического анализа. Автореф. дисс. к. филос.н. Минск, БГУ, 1996. 30 с.
  203. Краткий обзор итогов микропереписи населения 1994 года // Вопросы статистики. 1995. — № 3. — С. 86−89.
  204. Краткий словарь по социологии. М., 1988. С. 479.
  205. Критика буржуазной теоретической социологии. М., 1977. С. 69−75.
  206. P.JI., Дубовская Е. М. Психология малой группы. М., 1991. 246 с.
  207. А.И. Концептуальные подходы к исследованию жизнедеятельности семьи // Семья в России. 1996. № 1−2.
  208. М.В. Динамика среднего числа детей в семье в СССР //Подрастающее поколение. Демографический аспект. М., 1987. 167 с.
  209. О.В. Отчет по результатам экспертного опроса: «Фамилистика на ука о семье?». — М.: НИИ семьи, 1996. 65 с.
  210. Н. И. Ценности как компонент социокультурной эволюции современной России // Социол. исслед. -1994. № 5. — С. 3 — 8.
  211. Л. Семья и домохозяйство: исторический подход // Брак, семья, рождаемость затри века. М., 1977. 221 с. ф 215. Лебедева В. Самоистребление человечества // Коммунист. 1923. № 9.
  212. Ю.А. Возвращаясь к феномену «человека советского»: проблемы методологии анализа // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюлл. ВЦИОМ. — 1995. № 6.
  213. А.А. Из истории философских представлений о браке и семье (проблема брака и семьи в философии Канта, Фихте, Гегеля) // Семья как объект философского и социологического исследования. Л.: Наука, 1974. — С. 12−41.
  214. Ю. История семьи. СПб., 1897. 308 с.
  215. Личность и семья в эпоху перемен / Демография и социология. Вып. 11. М., 1994.
  216. Н.О. Отец Павел Флоренский // История русской философии. М., 1992.359 с.
  217. А.А. Семья на Северном Кавказе. — Ставрополь 1999. 246 с.
  218. Н.В. К определению понятия «образ жизни семьи» //Семья и социальная структура общества. М., 1980. С. 159−169.
  219. Н.В., Несмеянова М. И. Особенности развития детей в семьях низким достатком // Будущее России и новейшие социологические подходы. М., 1997,4.2. С. 172−178.
  220. И.А. Планирование семьи и здоровье женщины. М., 1988. 112 с.
  221. Маркс. К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 45. М.: Политиздат, 1957. С. 227, 372.
  222. Маркс. К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. М.: Политиздат, 1957. С. 19.
  223. Маркс. К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. М.: Политиздат, 1957. С. 500.
  224. Маркс. К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. М.: Политиздат, 1957. С. 331
  225. М.С. Российская семья в изменяющемся мире // Семья в России.1995. № 3−4.dto
  226. M.C. Социология семьи: проблемы теории, методологии, методики. М.: Наука, 1989. — 112 с.
  227. М.С. Современная американская семья как объект эмпирических исследований // США глазами американских социологов. М. 1982. 97 с.
  228. М.С., Ермакова О. В. Методические вопросы переработки социологической информации. М.: Наука. 1983. С. 75.
  229. В.М. Стратегия фамилистических исследований в России во второй половине 90-х годов //Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. — 1996. № 3.
  230. Методические аспекты стандартизации эмпирических индикаторов исследований брака и семьи (программы и методики исследований брака и семьи) М.: ИСПИ РАН СССР. 1986. — 84 с,
  231. Методические программы и методики исследований брака и семьи (программы и методики исследования брака и семьи). М.: ИСИ АН СССР, 1986.-60 с.
  232. Мид М. Культура и мир детства. М., 1993. 357 с.
  233. В. Динамика современности и модернизация семейных отношений //Вестник социальной работы. М., 1994. № 1. С. 26−28.
  234. А.Р. Сожительство в сибирской деревне: опыт ретроспективного анализа// Семья в России. 1996. № 2. С. 49.
  235. Мониторинг социально-трудовой сферы, 1998 г. -М., 1999. 132 с.
  236. Мониторинг социально-экономического потенциала семей, 1993 г. М.: Минсоцзащиты России. Госкомстат России, 1994. 147 с.
  237. Мониторинг социально-экономического потенциала семей, 1994 г. М.: Минсоцзащиты России. Госкомстат России, 1995. 164 с.
  238. Мониторинг социально-экономического потенциала семей, 1995 г. — М.: Минсоцзащиты России. Госкомстат России, 1996. 152 с. dl!
  239. Мониторинг социально-экономического потенциала семей, 1996. Вып.1. — М.: Минсоцзащиты России. Госкомстат России, 1997. 175 с.
  240. JI. Современная западная социология. СПб., 1992. 271 с.
  241. Народонаселение: энциклопедический словарь. М., 1994. 698 с.
  242. Народное хозяйство Российской Федерации. Статистический ежегодник. М., Республиканский информационно-издательский центр Госкомстата РФ, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000.
  243. Население России. Ежегодный демографический доклад. М.,. 1997. 213 с.
  244. Настроения, мнения и оценки населения // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюлл. ВЦИОМ.- 1998. № 3.
  245. Настроения, мнения и оценки населения // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюлл. ВЦИОМ.- 1999.-№ 2.
  246. Непрожиточный уровень. // Труд, 25 января 2002.
  247. A.M. Семейное право. М., 1998. С. 336.
  248. Об основных направлениях государственной семейной политики. Указ Президента РФ № 712 от 14.05.96. // Российская газета. 15.05.96.
  249. Об основных тенденциях развития демографической ситуации в России до 2015 года (Доклад). М., 1998. С. 20−34.
  250. Е. В. Социология Э. Дюркгейма. М., 1977. С 66−69.
  251. . С. Опыт исследования причин дестабилизации семей //Развитие и стабилизация молодой семьи. Свердловск, 1986.
  252. Н.В., Кудряцева И. В. Тенденции уровня и качества удовлетворения основных потребительских нужд в российских семьях в 1994—1999 гг.. Научный отчет. — М.: НИИ семьи, 2000. 96 с.
  253. В. И. Воспроизводство населения и семья //Социологическиеисследования. М., 1982. № 2.
  254. В. И. Демографические проблемы в переходных условиях//Пе-рехоходные процессы. Проблемы СНГ (Альманах «Форум»). М.: «Наука», 1994.
  255. В.И. Тревога запоздала на тридцать лет//Социологический журнал. М., 1994. № 1.
  256. В.И. Эхо: комментарии к демографической ситуации в России //Смена.- М. 1994. № 3.
  257. Пезешкиан Хамид. Новая Концепция семьи 2000 года // Социальная работа: опыт и перспективы. Тез. и докл. междунар. конференции. Казань, 1995. — С. 68 -69.
  258. М.М., Ширинский В. И. Семейное неблагополучие как фактор деви-антного поведения детей // Семья в России. 1997. № 2. С. 90−107.
  259. Повторные браки женщин: ситуация и факторы // Методология демографического прогноза (под ред. А.Г. Волкова) М.: Наука, 1988. 189 с.
  260. Д. Упадок американской семьи (1960 1990): обзор и оценка (фрагменты статьи) // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. — М., 1996. № 3. С. 65−66.
  261. А.И. Семья как организационный феномен // Динамика изменения положения женщины и семья. М., 1972. 37 с.
  262. Прокофьева J1. Благосостояние российских семей. Население и общество // Информационный бюллетень Центра демографии и экологии человека Института народохозяйственного прогнозирования РАН. 1999. — № 11.
  263. И.В. Из опыта социологического изучения семейного поведения // Вестник Московского гос. Ун-та. Сер. 18. 1997. № 2.
  264. И. В. Семья в социальной философии Сократа, Платона, Аристотеля // Вестник Московского гос. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. -1998. № 4. -С.129−138.1.3
  265. С. О системе норм семейного поведения. Молодая семья. М., 1992.1. С. 57.
  266. Н.М., Бреева Е. Б. Здоровье новорожденных будущее здоровье нации // Социологические исследования. 1996. № 11. С. 42−47.
  267. В.В. Семейный вопрос в России. СПб., 1903. 396 с.
  268. В. М. Судьба молодой семьи. М.: Моск. рабочий, 1990. -107 с.
  269. Российская семья сегодня / Материалы международной научно-практической ^ конференции. М., 1994. 143 с.
  270. Российская социологическая энциклопедия / Под ред. акад. Г. В. Осипова. Ф ИСПИ РАН. М.: Наука ИНФА-М. 1998, 664 с.
  271. Россия в цифрах. Статистический сборник. М., 2001. 274 с.
  272. Ружже B. JL, Елисеева И. И. Структура и функции семейных групп. — М., 1983. 189 с.
  273. И. М. Кризис семьи как органа воспитания // Вестник. МГУ. Сер. 18. Социология и политология. -1997. № 3. — С. 56 -65.
  274. JT.JI., Захарова О. Д. Демографическая ситуация в России: геополитические аспекты. М., 1997. 156 с.
  275. JI. JI. Жизненные ценности женщин // Социол. исслед. -1997. № 10.-С. 26−30.
  276. А.В. Цели, задачи и методические основы разработки программы Ф развития народонаселения Российской Федерации //Демографические проблемы1. России. М., 1990.
  277. Сборник статей о социально-экономическом положении России. (1998−1999 гг.) М., 2000. 221 с.
  278. Семейный кодекс РФ // Российская, газета 27 января 1996 года.
  279. Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., 1974. 457 с.
  280. Семья в Российской Федерации. Статистический сборник. М., 1994. 209 с.
  281. Семья в СССР: По данным Всесоюзной переписи населения 1989 Г. М., 1990.
  282. Н.Я. Еще о больном вопрос // Коммунист. 1920. № 3−4. С. 21.
  283. Семейный кодекс Российской Федерации М., 1998. 386 с.
  284. Семейная политика в СССР. М., 1997. 196 с.
  285. Семейный образ жизни. Результаты социологического исследования // Рукопись научного отчета. М., НИИ семьи, 1995. 112 с.
  286. Семья в России: Статистический сборник. М., 1996. 234 с.
  287. Семья в СССР: По данным Всесоюзной переписи населения 1989 г. М., 1990. 158 с.
  288. Семья и дети / Ред. А. И. Антонов. М.: МГУ, 1982. 213 с.
  289. Семья и общество / Под ред. А. Г. Харчева М.: Наука, 1982. 187 с.
  290. Семья и семейная политика / Сборник. М., 1991. 208 с.
  291. Семья на пороге третьего тысячелетия. / Материалы международной научнопрактической конференции. / Под ред. А. И. Антонова и М. С. Мацковского. М., 1993.247 с.
  292. Семья как объект социально-демографических исследований / Ред. И. П. Мокеров, Б. С. Павлов. Свердловск. УНЦ АН СССР, 1984. 232 с.
  293. Семья как объект социальной политики / Ред. М. Г. Панкратова. М.- ИСИ АН СССР, 1986. 192 с.
  294. Семья: социально-психологические и этические проблемы / Под ред. В. И. Зацепина. Киев: Политиздат Украины.- 1989. -255 с.
  295. А. Б. Влияние принципа наследования на социально-экономическое и демографическое развитие // Вести. Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. -1997. № 2. — С. 14 — 29.
  296. А.Б. Кто заинтересован в повышении рождаемости государство или семья? // Семья в России. 1995, № 3−4.
  297. А.Б. Новые тенденции структурных изменений семьи // Семьяoh гв России. 1998. № 2. С. 17−18.
  298. А.Б. Брачная ситуация в РСФСР // Тенденции развития современной семьи. М.: Институт социологии РАН, 1992. 89 с.
  299. А.Б. Перспективы изменения норм брачности и разводимости в Российской Федерации // Семья в России. 1997. — № 2.
  300. А.Б. Брачность и рождаемость в СССР. М., 1989. 222 с.
  301. А.Б. Деструктивное брачное поведение в зеркале общественного мнения //Демографическое поведение: опыт социологического изучения. М., Институт социологии РАН, 1999. 287 е.
  302. А. Б. Проблемы взаимосвязи рождаемости и смертности//Про-блемы воспроизводства и занятостикаселения. М., 1984.
  303. А.Б. Сколько детей нужно иметь, чтобы население не стало уменьшаться?/Рождаемость: известное и неизвестное. М., 1993.
  304. А.Б. Статистика брачности и служба знакомств //Стабильностьсемьи как социальная проблема. М., Институт социологических исследований РАН, 1995.
  305. Е.П. Развитие и трансформация функций семьи // Социально-политическое развитие России. Ижевск, 1996. С.98−104.
  306. Современная семья трудности и надежды (тезисы докладов Всесоюзной научной конференции 21 -23 февраля 1989 г.) — М: МГУ. 1989. 159 с.
  307. Современная семья у народов зарубежной Европы / Опыт этносоциального исследования. М., 1993. 23 с.
  308. Словарь прикладной социологии. Минск, 1984. 286.
  309. Н. Социология. М., 1994. 436 с.
  310. П. А. Система социологии. В 2-х т. Т.2. М.: Наука, 1993. — 688 с.
  311. П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 148−149- 404• 407- 487. ф
  312. П.А. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал для всех. 1916. № 2, 3. С. 12, 166.
  313. П.А. Современное состояние России // Новый мир. 1992. № 4, С. 188−189.
  314. Социальная защита населения, семьи и детства в России / Сборник докумен тов. Вып. 1.М., 1993. 149 с.
  315. Социальная защита семьи и детей (зарубежный опыт). М., 1992. 132 с.
  316. Социальная поддержка семьи в условиях перехода к рынку. М., Сборник законодательных и нормативно-правовых актов. 1997. 228 с.
  317. Социальная работа с семьей. М., 1995. 256 с.
  318. Социальный потенциал семьи / Ред. А. И. Антонов. М.: ИС АН СССР, 1988.
  319. Социальная сфера России. Статистический сборник. М., 1996. 236 с.
  320. Социальная психология / Под ред. Е. С. Кузьмина, В. Е. Семенова. — JL, 1979.• 269 с.
  321. Социальная трансформация российского общества. — М.: ИСЭПН РАН, 1995. 276 с.
  322. Социология / Под ред. Э. В. Тадевосяна. М.: Знание, 1995. — 270 с.
  323. СССР: Демографический диагноз. М., 1990. 212 с.
  324. Становление брачно-семейных отношений / Ред. М. С. Мацковский и Т.А. щ Гурко. М.: ИСИ АН СССР, 1989. 178 с. 1. Aht
  325. Статистический сборник Госкомстата. М. 1998. С. 25−40, 51 —90.
  326. А.А. Межнациональные браки в СССР (серия «Популярная демография». М.: Мысль, 1987. 226 с.
  327. Сысенко В. А, Устойчивость брака: Проблемы, факторы, условия. -М.: Финансы и статистика, 1981.138 с.
  328. Теория социальной работы. Под ред. Е. И. Холостовой. М., 1997.
  329. JI.B. Региональная политика социальной защиты семей (социологический анализ) / Автореф. Диссер. на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Тюмень. 1997. 32 с.
  330. Дж. Структура социологической теории. М., 1995.
  331. В.Я. Семья и формирование личности. М. 1987. 196 с.
  332. JI.B. Наука о семье и семейной политике // Вестник социальной работы. М., 1993.- № 1. С. 40−45.
  333. B.C. Психология социальной работы с семьей. М., 1996. 279 с
  334. .Ц. Семья и проблемы демографии // Молодая семья. 1997. Вып. 18.
  335. Уровень жизни населения России. — М., 1996. 167 с.
  336. Н.Ф. Глава семьи: мотивы- признания// Вопросы психологии. -1983.-№ 4.-С. 87−94.
  337. Е.Н., Кузьмин В. А. и др. Проблемы формирования механизма социальной защиты семьи в условиях адаптации к рынку // Проблемы семьи и семейной политики. Вып. 3. М., 1993. dlt
  338. Фрейд 3. Очерки по психологии сексуальности // Фрейд 3. «Я» и «Оно». Труды разных лет. Тбилиси, 1991. 286 с.
  339. Г. Л., Эдстрем Х. Г. Репродуктивное здоровье подростков. Женева, 1985. 169 с.
  340. Численность, состав и движение населения в Российской Федерации. М., 1992. 167 с.
  341. Численность и состав населения СССР: По данным Всесоюзной переписи населения 1979 года. М., 1984
  342. Л.В. Браки и разводы. М., Статистика. 1975.
  343. Ю. Р. Социализация личности в условиях трансформации российского общества. Казань.: ИСЭПН АНТ, 1998. — 370 с.
  344. А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль. 1979. С. 29, 75.
  345. А.Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа // Социологические исследования. 1986. № 3. С. 24−27.
  346. А.Г. Нравственность и семья. М., 1981. 234 с.
  347. А.Г. Быт и семья в социалистическом обществе. Л., 1968. 174 с.
  348. А.Г. Типологизация семей и проблема общественной оценки разводов // Социальные последствия развода. М., 1984. С. 9.
  349. А.Г., Мацковский М. С. Семья как фактор воспроизводства социальной структуры социалистического общества // Фундаментальные программы и методики исследования семьи. М., 1986. С. 37−39.
  350. А.Г., Мацковский М. С. Современная семья и ее проблемы. М.: Статистика. 1978. 154 с.
  351. Р. Современные тенденции в теории семьи // Социальные исследования. Вып. 4. М., 1970. 178 с.
  352. Р. Семейные решения и социальная политика: социологический аспект // Изменение положения женщин и семьи. М., 1977. 57 с. t9
  353. Е.И. Семья и социальная работа // Семья в процессе развития /• Материалы международной научно-практической конференции (Москва, 18−19• ноября 1993 г.) — М. 1994. С. 109−115.
  354. Т.В. Семейный образ жизни и семья в современных условиях // Вестник социальной работы. М., 1994, № 2. С. 13−16.
  355. Т.В. Проблемы семьи и семейного образа жизни // Российская семья сегодня / Материалы международной научно-практической конференции. М., 1994.•
  356. Т.В. Основные социальные проблемы российской семьи // Социаль-Ф ная поддержка семьи в условиях перехода к рынку. М., 1995.
  357. Т.В. Принципы социальной работы с семьей // Проблемы социальной работы в России / Материалы Первой национальной конференции. М&bdquo- 1995.
  358. Т.В. Современная семья и социальная работа. М., 1999.-242 с.
  359. Л.И., Кузнецова Н. В. Семья и общество // Социальная работа. Вып. 7. М., 1993. С. 8−35.
  360. Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. 265 с.
  361. Т. Социальная психология. / Пер. с англ. В. Б. Ольшанского. М. 1969.
  362. Н. Д. Семья как общественное явление. Воронеж — 1989. 196 с.
  363. Л.Т. Женщина в трансформирующемся обществе. М., 1995. 97 с.
  364. Н. Основные социальные гарантии семьям, имеющим детей // Хозяйство и право. 1997. — № 9. — С. 144 -149.
  365. С.Г., Шуман В. П. Семейные конфликты: причины, пути устранения. Брест. 1992. 167 с. 145.
  366. П. Социология социальных изменений. Пер. с англ. Под ред В. А. Ядова. М., 1996. 356 с. v *lclO
  367. Эволюция семьи и семейная политика в СССР / Ред. А. Г. Вишневский. М., 1992.167 с.
  368. Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства в связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. М.: Политиздат, 1980. -238 с.
  369. Энциклопедический словарь «Народонаселение». М., 1994. 459 с.
  370. Н.С. Женщина, семья и общество. Дискуссии в феминистической мысли США // Вопросы философии. -1994. № 9. — С. 132 -147.
  371. В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара.: Изд-во Самарского гос. ун-та, 1995. — 331 с.
  372. A.M. Социальные институты//Социология. Основы общей теории. Под ред. Осипова Г. В., Москвичева Л. Н. М., 1996. 389 с. 141.
  373. З.А. Городская семья. М., 1979. С. 24−25.
  374. З.А. Семья как базисная субсистема общества, (дисс.). М., 1995. С. 10.
  375. З.А. Взаимоотношения нуклеарной семьи со старшими поколениями и родственниками // Взаимотношения поколений в семье. М., 1977. 106 с.
  376. З.А., Ачильдиева Е. Ф., Лосева O.K. Мужчина и женщина в семье. — М.: Финансы и статистика, 1983. 178 с.
  377. З.А., Панкратова М. К. Функции современной советской семьи // Семья сегодня. М., 1979. С. 18−26.
  378. Р. Г., Терминова А. И., Мельникова Т. А. Женщина и общество в России // Вопр. Филос. !994. — № 9. — С. !73 -174.
  379. Adolescent Reproductive Behaviour. Evidence from Developed Countries V I York, 1988.
  380. Bass D. S. Helping Vulnerable youths: runaway and homeless adolescents in the United States. NASW Press, 1992, 188 p.
  381. Bastardy and its Comparative History. Cambridge, 1980.
  382. Bates F., Harvy R. Social institution. N.Y., 1973. P. 132/
  383. Berger P., Berger B. Sociology. Penguin Books, 1976. P. 13.
  384. Berkman, Lisa F, Brestow, Lester. Health and ways of living: The alameda County Study. N-Y, Oxford: Oxford Unit, press, 1983. — 237 p.
  385. Best F. Changing sex roles and worklife flexibility in: Psychology of Women Quarterly, 1981. P. 55−71.
  386. Bongaarts J. Do Reproductive Intentions Matter // International Family Planning Perspectives. 1992. V. 18. № 3.396. .Boss P.Y. Normative Family Stress: Family Borendary Changes Across the Lifespan // Family Relation. Oct. 1980. V. 29, № 4.
  387. Burr W. Successful marriage. N.Y., 1978. P. 36.
  388. Burr W. Theory construction and sociology of the family. N.Y., 1973. P. 42.
  389. Carlson A.C. Family Questions. Reflections on the American Social Crisis. and Printing. New Brunswick and Oxford, 1990. P. 30 -35.
  390. Carlson A. The Family is the fundamental unit of society. Morning Address to the International Conference on the Family. Melbourne, 1994. P. 28 -33.
  391. Carlson A. Liberty, Order, and Family The Family: is it just another lifestyle choice! London. 1993. P. 28−33.
  392. Cherlin A. The Family // Challenge to Leadership- Economic and Social Issues for the next Decade / Washington. 1988. 149 p.
  393. Contributions of social science research of family policy / Edited by Rosenberg A.A., Limber S.P. // Jornal of social issuts. N. Y., 1996. Vol. 52. № 3.
  394. Coale A.J. The Demographic Transition //The Population Debate: Dimensions and Perspectives. Paper on the World Population Conference. Bucharest. 1974. V.I. NY. UN. 1975.
  395. Contributions of social science research to issues of family policy / Ed. by
  396. A.A., Limber S.P. // Journal of social issues. N.Y., 1996. Vol. 52. N 3. P. 21• 23.
  397. Davis K. Wives and work: The sex role revolution and its consequences in: Population and Development Review, 1984, P. 397−417.
  398. Elmer M. Sociology of Family. New York, 1947. 387 p.
  399. Evetts J. Women and career: themes and issues in Advanced Industrial Societies. Longman, 1994. Ф
  400. Farber B. Family: Organization and Interaction. San Francisco, 1964. P. 109.
  401. Freedman R. Fertility Determinants // World Fertility Survey: An Assesment. New York, 1987.
  402. Fogerty M.P., Rapoport R. Sex, career and family. London, 1971.
  403. F.F. & Recycling the family: Remarriage after divorce. Beverly Hills, 1987.
  404. Glick P.C. Remarried families, stepfamilies, and stepchildren: A brief demographic profile. in Family Relations, 1989, 38, P. 24−27.
  405. Glick P.O. The Family Cycle // American Sociological Review. 1947. V. 12.
  406. Goldman N., Westoff CfiF., Hammerslough Ch. Demography of the Marriage m Market in the US // Population Index. 1984. V. 50. P. 5−25.
  407. Good W.J. World Revolution and Family patterns. N. J., 1963. 432 p.
  408. Good W. The Family. N.Y. 1964. P. 30−34.
  409. J.W. Haddock. M.J. Hogan. A.I. Antonov and M.S. Matskovsky (eds.). Families Before and After Perestroika: Russian and U.S. Perspectives. N.Y., Guilford Press. 1994. P. 34−51.
  410. Herts R. More equal than others: Women and Men in dual career family/ Berkeley. 1986. P. 55.
  411. Hill R. Modern tendencies in theory of Family. Minnesota University. Minneapolis. 1970. 124 p.
  412. Hill R., Stycos J.M., Back K.W. The Family and Population Control. Chapel Hill, 1959.422. Hopgzlnger F., Changing Marriage Behaviour. Some European Comparisons //Genus, 1985. XL ½.
  413. Horton P., Leslie G. The sociology of Social Problems. N.Y. 1960. P. 61.
  414. Horrel S., Hummphries J. Old questions, new data, and alternative perspectives:
  415. Families' living standards in the industrial revolution/ The Journal of Economic History, 52 (Dec/1992).
  416. Kaa D.Y. van de. Europes Second Demographic Transition //Population Bulletin. (Washington). 1987, V.42.
  417. Kenkel W. The family in perspective. Houston, 1983. 238 p.
  418. Kobayaschi N. Child ecology a theoretical basis for solving children’s problem in the world//Childhood. 1993. № 1.
  419. Kurckpatric K. Family as process and institution. Baltimore. 1989. 412 p.
  420. Lautman Fancoise. Differences of Changes in Family Organization/ Family and society: Selection from Annales: Economies, Societies, Civilisations / Ed by R/ Forster -Baltimore: London: The Johns Hopkins Univ press, 1979. 261 p.
  421. Lewis R., Spanier G. Theorizing about the quality and stability of marriage // Contemporary theories about the family / Ed. W. Burr et al. N.Y. Vol. 1. P. 269/
  422. Light Det al. Reading and review for sociology / D. Light, S. Keller, G. Calhoum, prepared by T.C. Wagenaar, T. F. Gieyn 5-th ed. — N-Y.: Me Crow -Hill Publ Co, 1989.- 625 p.
  423. Linton R. The Natural History of the Family // The Family its Junetion and Disti-ny. New York, 1959. 234 p. dJLV
  424. Luchmann N. The Differentiation of Society. N.Y. Columbia Univ. Press. 1982. 339 c.
  425. McGoldrik M., Petro N.G. Ethnic intermarriage: Implications for Therapy- -in family Process, 1984. P. 347−364.
  426. McLain R., Weigert A. Towards a Phenomenological Sociology of Family. Contemporary theories about the Family. Vol. 2 Ed. W.Burr. N.Y., 1979. P. 56−65.
  427. Mogue J. Sociology of Family: Bibliography, 1957 1977. N.Y. 1979. 875 p.
  428. Morgan D.H.J. The Family, Politics and Social Theory. London, 1985. P. 34
  429. Murphy M.Y. The Family Life Cycle // Readings in Population Research Methodology. V. 4. Chicago, 1993.
  430. Nimcoff M. Merriage and Family. N.Y. Columbia Univ. Press. 1992. 436 p.
  431. Nye F. Some metodological problems of sociology of the family // Handbook of marriage and the family / Ed. H. Christensen/Chicago, 1967. P. 241−248.
  432. Olson D. Families: what makes them work. N.Y., 1989. 302 p.
  433. Osmond M. Radical-Critical Theories // Handbook of Marriage and the Family. P. 109.
  434. Parsons T. American sociology. New York, 1968. P. 19−37.
  435. Parsons T. The American family: its relations to personality and the social structure // Parsons Т., Bales R. Family, Socialization and Interaction Process. Free Press. 1955. P. 16.
  436. Pillig D., Pringle M.K. Controversial Issues in Child Development, L., 1978, 424 P
  437. Prospects for family fanning in Russia // Europe Asia studies. Glassgow, 1997. Vol. 49, N8. P. 138−140.
  438. Research center for gender, family and environment in development (C, G, F.E.D.) // Vietnam social sciences. Hanoi, 1996. N 6. P. 101−104.
  439. Saucier, Karen A. Perspectives in family and community Health. (Ed. N. Darlene Como) -St. Louis et al.: Mosby Year Book, 1991. 412 p.
  440. Schlesinger B. One-parent families under stress: Curriculum guidelines. in: International Social Work. 1983, P. 129−138.
  441. Schuman G.L. Divorce, single-parenthood and stepfamilies: Structural implications of these transactions. in: International Journal of Family Therapy, 1981. P. 86 112.452. .Setting Up Family Group Project. L., 1991.
  442. Social Problems and the Family / Ed by R. Dallos, E. VcLaugghlin. Open University, 1993.
  443. Skolnick A.S., Skolnick J.N. Family in Transition: Rethinking marriage, sexuality, child rearing and Family organization/ Boston- Toronto. 1986. P. 559−576.
  444. Strauss M.A. Family Organization and Problem Solving in Relation to Societal Modernization. 1970. 236 p.
  445. Strauss M. A. Measuring families // Handbook of marriage and the family. / Ed. H. Christensen/Chicago, 1967. P. 141−143.
  446. Sussman M., Steinmets S. Handbook of Marriage and the Family. N.Y. London, 1987 P. 81.
  447. The Family. № 4. Strengthening the family: guidlines for design of relevant programmes. UN, New York, 1987. 178 p.
  448. The family in search of future / Ed. By H.A. Otto. New York. 1970. P. 75−78.
  449. C. (ed.) Woman and the Welfare State // Gender and Caring. 1990.
  450. Vander-Zanden J. W. Sociology: The core. 2 id ed. — N-Y.: Me Crow -Hill Publ Co, 1990.-590 p.
  451. Williams F. Social Policy: a Critical Introduction Issues of Race, Gender and Class, Polity press, 1989.
  452. World Population Prospects.- The 1992 Revision. NY. UN, 1993.
  453. Wolsh D. New directions in sociological theory. N.Y. 1991. 287 p.
  454. Zelditch M. Family, Marriage and Kindship // Handbook of Modern Sociology. Chicago, 1974 (2nd ed.).
  455. Zeterberg H. On theory and verification in sociology. N. J. 1965. 298 p.
  456. Zeterberg H. Theory and its confirmed by Sociology. N.Y. 1983. 367 p.
  457. Zimmerman K. Family and Society. N.Y. 1935. P. 12 33.
  458. Число состоящих в браке (в расчете на 1000 человек данного пола и возраста) в РФ в 1979—1999 гг.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!