Трансформация рационалистической парадигмы социального управления: философско-методологический анализ

Актуальность темы

исследования. Сложные процессы глобализации, бурный рост информационных технологий и телекоммуникаций ведут к формированию цивилизации нового типа, опирающегося в первую очередь на знания и информацию. Формирующийся тип цивилизации не только открывает новые перспективы, но и ставит сложные вопросы перед обществом. В подобной ситуации возрастает роль науки, выступающей основным ресурсом цивилизационного развития. В этой связи актуализируется вопрос о сути управления как особого социокультурного феномена, а также такой его подсистемы как социальное управление. Социальные системы — сложны и открыты. Чем они более сложны, тем труднее ими управлять. Поэтому, в современных условиях требуется максимальная активизация деятельности общества по приведению всех систем управления к способности и умению адекватно отвечать на вызовы стремительно ускоряющейся! и усложняющейся трансформации общества. Процессы как самоорганизующейся, так и организуемой глобализации, беспрецедентно размывающие территориальные, культурные границы государств, все чаще ставят в тупик традиционные структуры и практику управления во всех странах мира. Возникающие при этом столкновения активностей и сопротивлений производят новые параметры порядка, которые несут всем, в том числе и достаточно устойчивым государственным образованиям, неопределенности и риски. Не случайно, что некоторые известные исследователи называют современное общество «обществом риска».

В этих условиях управление становится одним из основополагающих институтов современного общества. Его парадигмальной основой является рационализм. Вместе с тем, углубляющийся системный кризис современной цивилизации привел к активизации критики абсолютистских претензий научной рациональности и основанных на достижениях науки * форм управления. В условиях интенсификации процесса глобализации с его все ускоряющимися темпами социально-экономических преобразований, управление, долгое время развивавшееся в русле рационалистической парадигмы, не всегда справляется со своими задачами. Это актуализирует вопрос о границах современной научной рациональности, что $ свою очередь приводит к необходимости выработки новой концепции управления вообще и социального управления в особенности.

Сегодня перед обществом стоит проблема выбора оптимального сценария цивилизационного развития, а это в свою очередь вызывает вопрос о поиске наиболее эффективной парадигмы управления, которая становится условием устойчивого развития. Главной задачей управления остается сохранение целостности всей системы социума, а также взаимосвязи и взаимодействия отдельных его подсистем, обеспечивающих стабильное развитие общества. С усложнением общества, усилением дифференциации его структур, возрастает роль случайных факторов, что приводит к новым проблемам, повышая роль управленческих структур во всех сферах. Происходящие в современном мире глобализационные процессы предъявляют новые требования к управленческим структурам, поскольку глобализация усиливает нестабильность и неопределенность. В этой связи можно согласиться с известным немецким философом К. Майцнером, что «динамика глобализации является самым важным геополитическим вызовом сложности для будущего человечества».1 В этой ситуации недооценка роли управления может привести к непредсказуемым последствиям. Это и определяет актуальность концептуального философско-методологического анализа трансформации рационалистической парадигмы социального управления в контексте развивающегося научного знания.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование проблем управления имеет длительную историю. Анализу прс5цессов рационального управления государством и обществом посвящены труды многих мыслителей прошлого. В истории философии проблемы управления в обществе впервые были поставлены еще китайскими мыслителями: Конфуцием, Лао-цзы, Мо-цзы и др., в античной философской-мысли над.

1 Майцнер К. Сложносистемное мышление. Материя, разум, человечество. Новый синтез. М., 2009. С. 422. t феноменом управления размышляли Демокрит, Сократ, Платон, Аристотель. В дальнейшем вопросы управления были рассмотрены Т. Мором, Н. Макиавелли, Б. Спинозой, Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и др. При этом они в основном изучали управление с позиций взаимоотношений государства и человека. Весьма важными для теоретического исследования управленческой проблематики являютсяработы К. Маркса, в которых управление рассматривается как одна из разновидностей общественно-необходимого труда. ,.

Выделившись в качестве самостоятельного предмета исследования в начале XX в., социальное управление стало рассматривать вопросы организации крупного производства на научной основе. При этом на первом этапе исследователи ограничивались преимущественно рамками отраслевого индустриального менеджмента (Г. Форд, Ф. Тейлор). Затем сформировались и другие подходы, которые старались расширить объект исследования — работы JT. Файоля, X. Эмерсона. Они представляли социальное управление как универсальное средство регуляции всех социумных сфер. В работах М. Фоллетта, Э. Мейо при изучении социального управления стали использоваться методы и теории социальной психологии.

В отечественной науке активный интерес к проблемам управления возник во второй половине XX века. Поскольку проблематика теории управления находилась на стыке нескольких наук, то ею занимались специалисты из различных отраслей знаний, таких как психология, социология, экономика и др. В работах Е. Е. Вендрова, Д. М. Гвишиани, O.A. Дейнеко, A.C. Петрова, В. Г. Подмаркова, Г. Х. Попова, В. И. Терещенко были поставлены вопросы о создании специальной науки управления, высказаны идеи о функциях управленческой деятельности, принципах управленческого процесса1.

1 См.: Вендров Е. Е. Психологические проблемы управления. — М., 1969; Гвишиани Д. М. Организация и управление. — M., 1972; Дейшш O.A. Технология управленческих работ в машиностроении. — М., 1987; Петров A.C. Основы организации управления промышленным производством. — М., 1969; Подмарков В. Г. Социальные проблемы организации труда. — М., 1969; Попов Г. Х. Проблемы теории управления.1 М., 1970; Терещенко В. И. Организация и управление. М., 1955.

Среди зарубежных исследователей отметим М. Альберта, С. Бира, В. Деминга, Н. Джексона, П. Друкера, Д. Дункана, М. Мескона, Т. Питера, В. Скотта, А. Тоффлера, Р. Уотермена, Д. Харта, Ф. Хедоури, П. Чикленда, Р. Эспеджо, JI. Якокки, чьи работы оказали значительное влияние на дальнейшее развитие теории управления. •.

Со временем расширяется проблемное поле и имеет место развитие теории управления на базе новых достижений науки. Так в российской (B.C. Барулин, М. И. Сетров, В.А. Дцов1), и зарубежной науке (работы Г. Саймона, В. Томпсона, Дж. Марча и др.) широкое распространение получил системный подход, в котором организационные структуры рассматриваются как комплексные системы социальной природы, имеющие сложное строение и состоящие из совокупности подсистем.

В 60−80-е гг. происходит всплеск социально-философских и социально-экономических исследований проблем управления. Ими занимаются такие ученые как А. Н. Аверин, В. Г. Афанасьев, A.A. Годунов, Т. В. Керимова, А. И. Кравченко, В. И. Кремянский, П. Н. Лебедев, A.M. л.

Омаров, JI.H. Суворов, Ю. А. Тихомиров. В своих работах они рассматривают влияние управления на различные социальные системы, анализируют механизм управления, а также его структуру и функции органов управления.

В настоящее время имеется несколько наиболее разработанных направлений исследования проблемы социального управления: 1) политико-правовое, рассматривающее управление как государственно-правовое воздействие на общественные процессы (Г.В. Атаманчук, И. А. Василенко, И. JI. Бачило, Ю. М. Козлов, Б. М. Лазарев, А. Е. Лунев, Ю. А. Тихомиров, P.O. Халфина) — 2) экономическое, анализирующее особенности управления.

1 См.: Барулин B.C. Социальная жизнь общества: вопросы методологии. — М., 1987; Сетров М. И. Основы функциональной теории организации. — Л., 1972; Ядов В. А. Стратегия социального исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности. — М., 2000. — t.

См.: Афанасьев В. Г. Научное управление обществом: Опыт системного исследования. — М, 1968; его же: Социальная информация и управление обществом. — М., 1975; его же: Человек в управлении обществом. -М., 1977; Годунов A.A.

Введение

в теорию управления. — М., 1967; Керимова Т. В. Социальный прогресс и управление. — M., 1980; Креманский В. И. Синтез знания и проблемы управления. — М, 1978; Лебедев П. Н. Социальное управление. — Л., 1982; Омаров A.M. Социальное управление. Некоторые вопросы теории и практики. — М., 1980; Суворов Л. Н., Аверин А. Н. Социальное управление: Опыт философского анализа. -М., 1984; Тихомиров Ю. А. Управление делами общества. — М., 1984. предприятиями, отраслями, экономикой в целом (И. Галушки, Э. А. Гансовой, O.A. Дейнеко, A.M. Еремина, Г. Х. Попова) — 3) социально-психологическое, разрабатывающее психологические аспекты управления (A.JI. СвенцицкийФ. Генова, Б. Ф. Ломова, Н. С. Мансурова, В. И. Михеева).

Ряд важных аспектов социального управления, с учетом новых достижений науки, были рассмотрены философами: А. Н. Авериным, Д. П. Гавра, Ф. Д. Демидовым, К. Х. Делокаровым, В. Г. Зеренковым, JI.M. Ивенским, P.M. Кутаевым, М. Марковым, O.A. Митрошенковым, JI.H. Москвичевым, В. Н. Шевченко и др. t.

В современной России особую актуальность приобретают вопросы теоретического осмысления проблем социального управления с учетом российских реалий. Связано это с особенностями развития России, которая в конце XX — нач. XXI вв. столкнулась со сложными проблемами. В поисках эффективных подходов исследователи ищут новые образцы, которые получают название «парадигмы социального управления». Предпринимаются попытки сформулировать новую парадигму социального управления. t.

Таким образом, актуальность исследования обоснована новыми проблемами, которые встали перед современной социально-управленческой мыслью, необходимостью ответа на сложные вызовы, порожденные процессом глобализации, преобладанием исследований, посвященных отраслевому управлению. Указанные факторы определили объект, предмет, цель и задачи данной диссертационной работы.

Объект исследования. Объектом исследования является управление как социальный феномен. .

Предмет исследования. Предметом исследования выступают трансформационные процессы рационалистической парадигмы социального управления.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в выявлении философско-методологических основ, проблем социального управления и раскрытии сущностных характеристик социального управления в контексте динамики рационалистической парадигмы.

Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующие задачи:

— определить содержание понятия социального управления, выявить соотношение понятия «социальное управление» с системообразующими категориями обществознания;

— раскрыть историко-философские и общенаучные предпосылки возникновения рационалистической парадигмы социального управлениявыявить основные этапы в развитии европейской рационалистической традиции, с учетом её влияния на эволюцию теории социального управления;

— раскрыть функции института социального управления в процессе трансформации цивилизационных типов: индустриального, постиндустриального, информационного;

— выявить границы рационалистической парадигмы социального управления в «обществе, основанном на знании" — • •.

— показать основные тенденции динамики управленческих процессов в глобализирующемся мире и их влияние на Россию.

Теоретико-методологическая основа исследования. Для успешного решения поставленных задач в данном исследовании использованы несколько философских и общенаучных методов познания: системный метод, являющийся основополагающим в и философском осмыслении концепций управленческой деятельности. В нем объект исследования — социальное управлениерассматривается как сложноорганизованная система, в которой усиливаются связи между элементами, подсистемами и социальной средойпринцип детерминизма, позволяющий раскрыть причины возникновения социальных явленийдиалектический метод, помогающий исследовать противоречивый характер социального управления. ;

Диссертант использовал идейно-методологический потенциал истории социально-гуманитарной мысли, начиная с античности и вплоть до XX века. При этом в работе кратко охарактеризованы не только идеи западных мыслителей, но и мыслителей Востока.

Поскольку управление становится объектом науки с ' работ классической школы управления — Ф. Тейлора, А. Файоля и др., то анализ становления новой парадигмы управления начинается с рассмотрения их идей. Ф. Тейлор, выделив управление в отдельную науку, опирающуюся на строгую систему взаимосвязанных принципов, правил и норм, создал первый, исходный парадигмальный «каркас» теории управления. Сформулированный А. Файолем функциональный подход к анализу управления позволил ему выявить новые аспекты социального управления. t.

Значительную помощь в разработке исследуемой проблемы оказали работы отечественных авторов, среди которых выделяются работы В. Г. Афанасьева. Его подход состоял в комплексном изучении эволюции социального управления. Рассматривая общество как сложную организованную систему, он выделял в ней управление как важнейший элемент, который находится в неразрывном единстве со всеми ее структурами.

Наконец, концептуальное значение для изучения современного состояния проблемы имеют работы классиков кибернетики, синергетики вообще и исследования Н. Винера, И. Пригожина, Г. Хакена в частности. В этих работах содержится комплекс основополагающих выводов, в том числе вывод о решающей роли культурных универсалий (B.C. Степин) в формировании «генотипа» техногенной цивилизации, а также интегрирующих функциях оснований науки (идеалы и нормы исследования, научная картина мира и философские основания, в своем интегральном качестве определяющие господствующий тип научной рациональности), функционирующих как исследовательская программа, направляющая постановку научных задач и выбор средств их решения. 1.

Использование различных исследовательских методов позволяет провести всесторонний анализ предмета исследования, выявить особенности и границы рационалистической парадигмы управления.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что проблема социального управления рассмотрена в контексте рационалистической парадигмы, которая трансформируется вместе с развитием науки от её классической формы к постнеклассической, концептуально обогащаясь под влиянием развития цивилизации от индустриального общества к информационному обществу и «обществу знания». '.

В ходе исследования получены и выносятся на защиту следующие результаты, имеющие элементы научной новизны:

— рационалистическая парадигма социального управления проблематизируется в неразрывной связи с эволюцией науки и рефлексией техногенной цивилизации в обществознании (концепции индустриального, постиндустриального, информационного обществ);

— выявление объективных предпосылок становления теории социального управления и историко-философская концептуализация ее основных понятий свидетельствуют о динамичности смыслов базовых идей социального управления и социокультурной обусловленности управленческой деятельности;

— причинами появления классической теории социального управления явилось динамичное развитие западной цивилизации индустриального типа, переход от мануфактурных предприятий к сложным механизированным системам, концентрация производительных сил, I потребовавшая рациональных методов управления, качественное изменение социальной структуры и усложнение способов социальной детерминации;

— трансформация, рационалистической парадигмы социального управления, заключающаяся в смене научных парадигм от классической к неклассической и затем к постнеклассической, тесно связана с изменением способа социальной детерминации при переходе от одного этапа развития техногенной цивилизации к другому;

— особенностями эволюции рационалистической парадигмы социального управления являются движение от эмпирических исследований к общесоциологическим и социально-философским обобщениям, расширение объекта управления — от индустрии к обществу в целом, переход от экзогенного управления к самоорганизации и самоуправлению;

— общепланетарные трансформации социально-природной реальности актуализируют необходимость формирования нового концепта «глобальное управление» и соответствующих социальных институтов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение исследования заключается в расширении сферы приложения методов системного и структурно-функционального анализа в теории социального управления. Концептуальная значимость подобного исследования связана с возрастанием роли институтов управления в условиях глобализации. Использованные в работе системно-холистические и эволюционно-синергетические подходы помогают вскрыть внутренние связи философии, кибернетики, социологии, экономики, свидетельствуя об усилении интегративных тенденций в современной философии и науке. Тем самым показана продуктивность философско-методологической культуры для постижения логики взаимодействия науки и социальной практики при концептуализации феномена социального управления.

Практическая значимость работы заключается в том, что материал диссертации и полученные в результате исследования выводымогут служить основанием для экспертных оценок программ по развитию социального управления посредством социокультурной диагностики используемых методов и средств различного типа управления *.

Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебников и учебных пособий, а также при разработке вузовских курсов по политологии, социальной философии, культурологии и смежных дисциплин, а также спецкурсов по общей теории управления.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации опубликованы в научных публикациях автора общим объемом 2,6- пл., в том числе в 3 ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК для опубликования основных результатов исследования.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации от 26.05.2011 г. (протокол № 8) и принята к защите на заседании диссертационного совета Д — 502.006.07 Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации от 26.05.2011 г. (протокол № 5).

Структура и объем работы. Структура и логика диссертации обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов, заключения и библиографического списка. ¦

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проделанный анализ показал, что в современных стремительно изменяющихся условиях проблема управления становится все более актуальной. Глобализация как объективный процесс несет в себе одновременно как положительные, так и отрицательные черты. Однако, протекание этого процесса, прежде всего, носит стихийный, неуправляемый характер, что приводит к возникновению глобальных проблем и рисков.

Проблема рисков в свою очередь, непосредственно связана с качественным изменением места и роли теоретического знания и информации, ставших ключевыми факторами общественного развития. Наука в эпоху постсовременности перестает быть лишь средством повышения экономической эффективности промышленного производства, как это было на стадии индустриального общества, а становится главным компонентом производительных сил, который непосредственно участвует в создании материального продукта и развивает институциональную структуру техногенной цивилизации в целом.

В этих условиях происходит переосмысление парадигмальных основ социального управления. Сформировавшаяся в условиях индустриального типа и на классических теория Ф. Тейлора, Ф. Гилбрет, А. Файолярационалистическая парадигма управления во многом утратили свою актуальность. Ее отличительными характеристиками являлись автономизация, обособление контрольных и управленческих функций, технологизация и стандартизация принятия решений, которые уже не справлялись с современными задачами. В свою очередь, индустриальная парадигма, как доминирующая парадигма техногенной цивилизации, также была неспособна отразить радикальные социальные изменения. Переходной формой отражения, связанной с объективным изменением' роли теоретического знания и информации, стал постиндустриализм, который пришел на смену индустриализму в обществознании Запада в 70-е гг. XX в. Вследствие этого происходят значительные изменения в институтах управления, что потребовало кардинального переосмысления рационалистической парадигмы управления. *.

На сегодняшний день имеются две основных возможности развития техногенной цивилизации, которые оказывают решающее влияние на формирование и развитие рационалистической парадигмы управления. Первая связана с глобализацией, с возрастающей взаимозависимостью отдельных стран и регионов, когда в условиях резкого усиления международных связей и зависимости между отдельными социумами в экономической, информационной, политической, экологической, миграционной и многих других сферах, возрастает роль управления, 'поиска оптимальных решений конфликтных проблем. Вторая связана с появлением и развитием принципиально новых типов объектов социальной организации. Это сложные саморазвивающиеся системы, основной характеристикой которых является открытость и необратимость процессов. В орбиту этих связей включен и сам человек, однако он не просто противостоит объекту управления, будь то сложный технологический комплекс или общество в целом, а является неотрывной, составной частью системы, которую сам и изменяет. Исходя из этого, человек должен учитывать, что социокультурная среда, видоизменяемая им и испытывающая на себе воздействие тех или иных инноваций, должна оказаться способной к их принятию. Потому неизбежны некоторые ограничения в выборе стратегии социального управления, ориентированные на выбор только тех сценариев, которые согласованы с национальной и культурной спецификой, определяемой не только объективными возможностями развития, но и ценностными структурами.

Рационалистическая парадигма управления, развивавшаяся в рамках классической теории социального управления и получившая свое дальнейшее развитие в рамках неклассической, постнеклассической рациональности, на современном этапе пришла к логическому кризису своей рационалистической парадигмы. Это не умаляет достоинства и достижения рационалистического подхода в управления, но показывает, что в-условиях информационного, глобализирующегося общества, те представления о рациональности, которые эффективно работали в индустриальном обществе уже не помогают в решении новых задач.

Индустриальное общество в отличие от доиндустриального рационально организовано. Рационализация всех сфер бытия общества являлась необходимым условием перехода общества от доиндустриального общества к индустриальному. Тем самым центром социального организма становятся такие социальные институты, как экономика и право, поскольку они поддаются процессу рационализации. Основой их рационализации выступают наука, ее наиболее развитые области. При этом на второй план отходят те сферы социального бытия общества и человека, которые меньше поддаются рационализации. Таковы мораль, религия, те формы философии, которые не поддаются или плохо поддаются рационализации. Тем самым в условиях модернизма рациональное, становится инструментальной ценностью. Сегодняшний кризис основополагающих ценностей техногенной 1 цивилизации свидетельствует не об ошибочности рационализма как методологической парадигмы, а об узости инструментальной рациональности, сводящей рациональность к экономическому и правовому алгоритму1.

Рационализм сам по себе имманентен управлению. Управление невозможно без практического, разумного подхода. Однако научные достижения XX века показали, что мир состоит из более сложных нелинейных, нестабильных, неравновесных систем, чем это мыслилось в классической рациональности.

Управление, по своей сути, есть целенаправленная рациональная деятельность. Исходя из этого смысла, приходит понимание, что в современной науке и философии понятие рациональности сильно трансформировалось с учетом неопределенности характера протекания природных и социальных процессов, наличия различных связей и тенденций самоорганизации. В начале XXI в. в управлении мы наблюдаем в определенном смысле возврат к рационализму, но уже в ином понимании.

1 Делокаров К. Х., Демидов Ф. Д. В поисках новой парадигмы. Синергетика. Философия. Научная рациональность. М., 1999.-С. 87.

Неорационализм в философии управления, также как и неорационализм в философии науки допускает изменчивость предпосылок и норм рациональности и признает существование ее разных видов и форм. Механицизм и абсолютная определенность уже неприемлемы для современной теории управления. В ее логических основаниях появляются понятия «неопределенность», «многозначность», «интуитивная оценка ситуации» .1 Организационные взаимодействия на данном этапе развития регулируются такими чисто мировоззренческими категориями, как справедливость, идеи добра и зла, переосмысляются представления о взаимоотношении человека и природы, осознается роль и влияние культуры и традиций народов. Таким образом, современное управление — это не^только совокупность отдельных, имеющих прикладное значение, специализированных дисциплин, но и некоторое мировоззренческое поле, вписанное в контекст современного мировосприятия.

Чрезвычайное усложнение взаимосвязей и зависимостей и самих социумов в процессе глобализации как никогда актуализировало проблему методов управления как на локальном, так и на глобальном уровнях. В процессе глобализации усиливается влияние сетевых структуР' со свойственными им горизонтальными связями, которые создают синергетический эффект, обеспечивая гибкость творческий потенциал. Эти тенденции ограничивает действенность командно-иерархического типа управления, основанного на классическом понимании рациональности.

Управление как система может стать эффективной, только в случае, если она основывается на объективной тенденции самооргаШ*заЦии объектов, подлежащих управлению, а также творчески с ними взаимодействует. Согласно правилу синергетики, эффективность управления, как целенаправленного воздействия на объект зависит не от сД*ль1 и потенциала субъекта, а от характера и направленности воздействия, предусматривающего влияние на особые точки и в определенное Время. Другими словами, эффективное глобальное (и не только) упра^ление возможно только при изменении рационалистической парадигмы управления.

1 См.: Диев В. С, Управление. Философия. Общество. // Вопросы философии. 2010. № 9. с учетом вышесказанного через точечное и эпизодическое регулирование в трансграничных объектах и зонах. Важнейшим условием современного управления, в частности для позитивного влияния на глобальные процессы и решения глобальных проблем, во избежание геополитического, цивилизационного, антропологического кризиса, а возможно и катастрофы, является переход и признание приоритета сотрудничества и взаимопомощи над приоритетом прибыли и власти во имя спасения человечества.