Какие типы отношений могут сложиться между нравственностью и моралью?

Между нравственностью и моралью может сложиться иерархичный ряд отношений, соответствующий своей картине мира и ее антропологической концепции. Так высшим типом отношений между нравственностью и моралью будет тот, что присущ мистической картине мира и теоцентрической концепции человека. Здесь нравственность безраздельно властвует, упраздняя всякую временную форму морали. Отчего тип подобных отношений условно назовем «нравственно-аморальный», а тип мировоззрения — религиозным. Выразителями подобных взглядов становятся святые, пророки, жрецы, религиозные лидеры. Доказательной базой здесь может выступать аморальное поведение Моисея, Будды, Христа, Мухаммеда и др. Все они восстали против старых моральных устоев, противопоставив им свое религиозное учение. Так, например, Моисей, испытывая свой народ на прочность, не раз казнил маловерных за их отступление от новой веры в угоду божественному персту. Будда восстал против моральных устоев современного для него индийского общества, где кастовый подход не допускал низшие слои населения до спасительного учения жрецов. Христос интерпретировал веру так, что противопоставил свои взгляды не только книжникам и фарисеям, но даже целой религии иудаизма, устои которой он пошатнул, сделав ее доступной и для других народов. Однако более всего восхищает и одновременно ужасает аморальная нравственность Авраама, который, жертвуя единственным и горячо любимым сыном Исааком, продемонстрировал безграничную преданность Воле Бога, стоящей для него превыше всех земных благ, сконцентрированных в единственном его ребенке.

Следующим типом отношений между нравственностью и моралью будет тот, что присущ метафизической картине мира и космоцентрической концепции человека. Здесь нравственность, мирно сосуществуя с моралью, образует интеллектуальную гармонию. Отчего тип подобных отношений условно назовем «нравственно-моральным», а соответствующий тип мировоззрения — философско-космополитическим. Представляют подобные взгляды граждане мира — мудрецы и философы. Именно они принимают устои любой морали, которая не мешает им видеть в ней проявления единой божественной реальности. Примером, иллюстрирующим полную гармонию между нравственностью и моралью, может быть жизнь и смерть Сократа, который сумел сохранить в критической ситуации своей жизни верность как божественной воле, проявившейся в его внутреннем голосе, так и морали города, требовавшей отречься от своих взглядов. Ценой своей жизни Сократ остается образцовым гражданином и верным слугой открывшегося для него Бога.

Диалектическая картина мира с присущей ей естественно-научной концепцией человека рождает следующий тип отношений между нравственностью и моралью, который условно можно назвать «безнравственно-моральным». Ведь это и понятно, если диалектика, которой придерживаются научные материалисты, отрицает существование Бога — причины и источника рождения мира, то нравственные устои как результат божественного откровения просто отсутствуют. Здесь все объясняется через безличные универсальные законы, которые с неумолимой последовательностью всякое явление готовы обосновать как естественное, а следовательно, необходимое. Подобный тип мировоззрения именуется научным. Его аналогом в философии и культуре становится общественно-родовое мировоззрение политиков и царей. В качестве примера можно привести сюжет трагедии Еврипида «Ифигения в Авлиде», где царь Агамемнон не только жертвует своей любимой дочерью Ифигенией во имя победы и славы греческого войска, но и уничтожает целый город — Трою из-за предательства Елены и вероломства обольстившего ее Париса. Именно поэтому здесь не идет речь ни о какой нравственности, она неведома героям трагедии Еврипида. Тут говорится об уязвленном самолюбии государственного мужа, готового пожертвовать любимыми людьми и уничтожить все на своем пути, дабы восстановить попранную честь и «втоптанное в грязь» доброе имя греческого народа.

Мифологическая картина мира с соответствующей ей натуралистической концепцией человека определяет «безнравственно-аморальный» тип отношения с присущим для него обыденно-мифологическим мировоззрением, носителями которого в философии выступают натурфилософы, а в будничной жизни — простолюдины, чернь, обыватели. Начнем с натурфилософов, которых вроде бы нельзя обвинить в аморализме. А между тем яркие их представители: Гераклит, Демокрит, Аристипп и отчасти Эпикур — вели достаточно аморальный образ жизни, за что не раз подвергались осуждению со стороны сограждан. Будь то Гераклит, отрекшийся от активной общественной жизни и проводящий остаток своей жизни при храме. Презирая сложившийся общественный уклад, Гераклит с упреком говорит, что худших — большинство, лучших — мало, а потому за одного доброго человека можно пожертвовать всем. Будь то Демокрит, промотавший состояние умершего отца и потому предавшийся созерцательной жизни, за что был преследуем соотечественниками до тех пор, пока не получил моральную поддержку авторитетнейшего гражданина — Гиппократа. Будь то Аристипп, единственным принципом которого стало желание угождать тиранам, чья высокая плата за философские услуги Аристиппа позволяла ему ни в чем не нуждаться и жить роскошно. Будь то Эпикур, которого не интересовали злободневные проблемы его народа из-за того, что лучшей жизнью он считал жизнь изолированную, ни в чем не приметную и ни от кого не зависимую. Все это говорит о том, что натурфилософы не разделяли моральные устои общества, в котором жили. Но вместе с тем нельзя сказать, что у них были высокие нравственные принципы, универсализм которых мы встречаем в религиозно-философских доктринах неоплатонизма, иудаизма, индуизма, христианства, ислама и т. п.

В античной трагедии пример безнравственно-аморального поведения мы видим в трагедии Сенеки «Фиест», в которой царствующий брат — Атрей убивает своих племянников и, приготовив из них еду, угощает ею своего брата и их отца Фиеста в отместку за его притязания на трон. Ужас, охвативший Фиеста, когда он понял, что ест своих детей, превратился в проклятие дома Атрея, трагическая гибель которого излагается уже в других трагедиях.

Подводя общий итог иерархии взаимоотношений между нравственностью и моралью, мы вынуждены признать, что она является логическим продолжением ранее рассмотренных нами важнейших разделов философии: онтологии и антропологии, благодаря которым мы обнаружили, что манера поведения, этические нормы, которыми сознательно или бессознательно руководствуются люди, выступают необходимым следствием их представления как о мире, так и о самих себе.