Творчество отдельного литератора, тем более группы или целого направления, невозможно без тесной взаимосвязи с той социальной средой, в которой находится поэт или писатель. Поэтому художественный процесс проходит в непосредственном взаимодействии с различными отраслями публицистики: газетами, журналами, альманахами и т. д.
Начало прошлого столетия прошло на волне максимального интереса литераторов к различным сферам журналистики и редакторского дела. «Полифоническая» эпоха, в которой на равных сосуществовали многочисленные литературные группировки, требовала различных трибун, с которых можно было услышать голос направления или отдельного литератора. «История издания — это история издателей"1, — справедливо замечал В.Вацуро.
Главные организаторы «Цеха поэтов», а позже и акмеизма, Н. Гумилев и С. Городецкий ощущали необходимость в собственной публицистической практике в течение всего своего творческого пути. Период 1910;х годов также не был исключением. В качестве непосредственного сотрудника Гумилев успел поработать с газетами: «Биржевые ведомости» (1915;1916), «Речь» (1908;1909), «Русский солдат-гражданин во Франции» (1915;1916) и журналами: «Аполлон» (1909;1916), «Весна» (1908;1911), «Весы» (19 061 909), «Журнал театра Литературно-Художественного общества» (1909), «В мире искусств» (1907), «Ежемесячные литературно и популярно-научные приложения в журналу «Нива» «(1912;1916). Послужной список Городецкого также не мал: газеты «Речь» (1912;1915), «День» (1913;1914) и «Русское слово» (1915) — журналы «Лукоморье» (1915;1917), Аргус (1913;1914) — альманахи «Факелы», «Цветы Ор».
1Вацуро В.Э. «Северные цветы». История альманаха Дельвига — Пушкина. М., 1978. С. 4. 3.
Особое место в этом списке принадлежит не просто журналам, в которых сотрудничали поэты, а печатным изданиям, организованным их стараниями. В первую очередь, это журналы Гумилева «Сириус» и «Остров», где формировались навыки Гумилева-редактора.
В перечне периодических изданий, связанных с «Цехом поэтов» и акмеистами, журнал «Гиперборей» занимает место, соразмерное данным явлениям. Возникнув вместе с акмеизмом (октябрь 1912) и просуществовав почти до его распада (март 1914), часто оказываясь на литературной передовой, журнал, тем не менее, старался отстоять не только интересы «Цеха» и акмеистов, но и свою суть, отличную от них.
Роль «Гиперборея» для непосредственных его участников была, безусловно, велика. Именно на его страницах осуществлялись первые пробы акмеистической поэтики, а также велось активное взаимодействие с другими поэтическими школами. По прошествии пятидесяти лет А. Ахматова, вспоминая тот ярчайший период «бури и натиска» акмеистов, охарактеризует его как «гиперборейская античность"2 — свидетельство максимального одобрения. Для литературной общественности журнал тоже не прошел мимо и плотно укрепился в сознании. Так, через несколько лет с момента окончания деятельности «Гиперборея» В. Жирмунский в своей знаменитой работе «Преодолевшие символизм» назовет акмеистов именно «гиперборейцами"3.
Объем исследовательских работ, рассматривающих деятельность акмеистов не только с точки зрения поэтического творчества, но и журнальной деятельности, невелик. Достаточно проработана тема Гумилева-критика и редактора, представленная в работах Г. Фридлендера «Н.С.
Гончарова Н. Г. Эскиз поэта на фоне античности // Гончарова Н. Г. Фаты либелей. М. — СПб., 2000. С. 15.
3Жирмунский В. М. Преодолевшие символизм //Жирмунский В. М. Поэтика русской поэзии. М., 2001. С.364−405- Вслед за Жирмунским «гиперборейцами» акмеистов начнут называть и критики, к примеру: Гроссман Л. Гиперборейцы // Одесский листок. 1916. № 317 (20 ноября). С. 7. 4.
Гумилев — критик и теоретик поэзии"4, O.A. Клинга «Русская поэзия начала XX века в оценке Гумилева-критика"5- А. Г. Терехова «Второй номер журнала «Остров» «6, Н. И. Николаева «Журнал «Сириус» (1907г.)"7. Подробному анализу стратегии Гумилева посвящены исследования Н. Ю. Грякаловой о.
Н.С.Гумилев и проблемы эстетического самоопределения акмеизма", М. Баскера «Ранний Гумилев. Путь к акмеизму"9. Фигуре Гумилева-сотрудника «Аполлона» уделяет много внимания И. В. Корецкая в очерке об «Аполлоне"10.
Характерные принципы акмеистической критики выделены в работе.
О.Лекманова «Акмеисты и футуристы как литературные критики"11 и.
Адамисты-критики или «сиамские близнецы» «.
Проблема присутствия акмеистов в «Аполлоне» поднимается в работах Н. А. Богомолова и Дж. Малмстада «Михаил Кузмин: искусство, жизнь, эпоха"13, О. Лекманова „“ Аполлон» и акмеизм"14 и И. Надь «Журнал «Аполлон», его роль в формировании эстетической платформы акмеизма"15.
Интересны и недавние исследования, освещающие эпизоды из журнальной практики акмеистов: Г. М. Темненко «Критическая статья фридлендер Г. Н. С. Гумилев — критик и теоретик поэзии // Николай Гумилев: Исследования и материалы. Библиография. СПб, 1994. С. 35−45.
5Клинг O.A. Русская поэзия начала XX века в оценке Гумилева-критика// Филологические науки. 1988. № 4. бТерехов А. Г. Второй номер журнала «Остров» // Николай Гумилев: Исследования и материалы. Библиография. СПб, 1994. 1.
7Николаев Н. И. Журнал «Сириус» (1907г.) // Николай Гумилев: Исследования и материалы. Библиография. СПб, 1994.
8Грякалова Н.Ю. Н. С. Гумилев и проблемы эстетического самоопределения акмеизма // Николай Гумилев: Исследования и материалы. Библиография. СПб, 1994.
9Баскер М. Ранний Гумилев. Путь к акмеизму. СПб., 2000.
10Корецкая И. В. Аполлон //Русская литература и журналистика XX века (1905;1917). Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М., 1984. С. 212. пЛекманов O.A. Акмеисты и футуристы как литературные критики // Критика русского постсимволизма / Сост., вступит, ст., преамбулы и примеч. О. А. Лекманова. — М., 2002. С. 3−11,.
12Лекманов O.A. Адамисты-критики или «сиамские близнецы» // Владимир Нарбут. Михаил Зенкевич. Статьи. Рецензии. Письма / Сост. и примеч. М. Котовой, С. Зенкевича, ОЛекманова. М., 2008. С.3−17.
Богомолов H.A., Малмстад Дж. Михаил Кузмин: искусство, жизнь, эпоха. М., 1996. С. 149−150.
14Лекманов O.A. «Аполлон» и акмеизм // Вопросы литературы. 1997 (сентябрь-октябрь). С.328−330.
15Надь И. Журнал «Аполлон», его роль в формировании эстетической платформы акмеизма // Проблемы изучения и преподавания русской классической и советской литературы. М., 1983. С.87−93.
Ахматовой: обмен мистификациями или скрытая полемика?"16, В. А. Черных «Ахматова или Гумилев? Кто автор рецензии «О стихах Н. Львовой» ?"17, П. Е. Поберезкиной «Об одной рецензии на «Письма о русской поэзии» .
1 я.
Н.Гумилева" .
Гораздо обширнее представлен исследовательский материал, касающийся социального поведения акмеистов: деятельности «Цеха поэтов», заседаний в «Бродячей собаке», связи акмеистов с литературным процессом 1910;х годов.
Среди работ по культурному контексту 1910;х годов большое значение имеет сборник материалов К. М. Поливанова и Р. Д. Тименчика «Анна Ахматова 1910;е годы"19. Значима работа А. Е. Парниса и Р. Д. Тименчика.
9 П.
Программы «Бродячей собаки» «, а также собственное крупное исследование Р. Тименчика литературного быта акмеистов и представителей.
У | культурной богемы 1910;х годов, собранных в книге «Что вдруг»", статьях «Тынянов и некоторые тенденции эстетической мысли 1910;х годов"22, «Заметках об акмеизме» (I, II, III). Литературному контексту 1910;х годов во многом посвящены «Книга об акмеизме и другие работы"24 О. Лекманова и «Философско-эстетические принципы акмеизма и художественная практика Мандельштама"25 Л. Г. Кихней. Публикации К. М. Азадовского «Эпизоды"26,.
16Темненко Г. М. Критическая статья Ахматовой: обмен мистификациями или скрытая полемика? // Анна Ахматова: эпоха, судьба, творчество: Крымский Ахматовский научный сборник. — Вып. 4. — Симферополь, 2006. С. 17−38.
Черных В. А. Ахматова или Гумилев? Кто автор рецензии «О стихах Н. Львовой»? // Анна Ахматова: эпоха, судьба, творчество: Крымский Ахматовский научный сборник. — Вып. 2. — Симферополь, 2004. С. 80−84.
18Поберезкина П. Е. Об одной рецензии на «Письма о русской поэзии» Н. Гумилева// Анна Ахматова: эпоха, судьба, творчество: Крымский Ахматовский научный сборник. — Вып. 4. — Симферополь, 2006. С. 200−205. 1ЭАнна Ахматова. 1910;е годы / Сост. и прим. Р. Д. Тименчика и К. М. Поливанова. М., 1989.
20Парнис А.Е., Тименчик Р. Д. Программы «Бродячей собаки» // Памятники культуры: Новые открытия. Ежегодник. Л., 1985.
21Тименчик Р. Д. Что вдруг. Статьи о русской литературе прошлого века. Москва — Иерусалим., 2008.
22Тименчик Р. Д. Тынянов и некоторые тенденции эстетической мысли 1910;х годов // Тыняновский сборник. Т.6. Рига, 1994. С.59−70.
23 Тименчик Р. Д. Заметки об акмеизме (I) // Russian literature. 1974. № 7−8- Заметки об акмеизме (II) // Russian literature. 1977. Т.5. № 3- Заметки об акмеизме (III) // Russian literature. 1981. Т.9. № 2.
24 Лекманов O.A. Книга об акмеизме и другие работы. Томск, 2000.
25 Кихней Л. Г. Философско-эстетические принципы акмеизма и художественная практика О.Мандельштама. М., 1997.
2бАзадовский K.M. Эпизоды // Новое литературное обозрение. 1994. № 10.
М.Л.Гаспарова «Лекции Вяч. Иванова о стихе в Поэтической Академии.
1909 г."", Богомолов H.A. «Из разысканий к истории дискуссии о.
28 символизме 1910 года", Г. В. Обатнина «» Восьмидесятники" и «потерянное поколение 1914 года» «29 также дополняют картину эпохи.
В ряду обширных монографий о литературном процессе достойное место акмеистам уделено в работах Е. Г. Эткинда «Кризис символизма и акмеизм"30, И. В. Корецкой «Акмеизм"31, Деринг-Смирновой «Исторический то авангард. Эволюции художественных систем» и J. Doherty «The Acmeist Movement in Russian Poetry"33, в докторских диссертациях О. А. Клинга «Влияние символизма на постсимволистскую поэзию в России 1910;х"34, Е. И. Орловой «Поэтическая и научная деятельность Н. В. Недоброво в контексте литературно-эстетического движения 1910;х годов» .
Следует отметить и сборники статей, освещающие разные вопросы относительно взаимодействия акмеизма и акмеистов и эпохи: «Николай Гумилев: Исследования и материалы. Библиография» — «Н.Гумилев и русский Парнас» — «Анна Ахматова и русская культура начала XX века» — г7Гаспаров М. Л. Лекции Вяч. Иванова о стихе в Поэтической Академии 1909 г. // Новое литературное обозрение. 1994. № 10.
28Богомолов H.A. Из разысканий к истории дискуссии о символизме 1910 года // Богомолов H.A. От Пушкина до Кибирова: Статьи о русской литературе, преимущественно о поэзии. М., 2004.
290батнин Г. В. «Восьмидесятники» и «потерянное поколение 1914 года» // На рубеже столетий: Сборник в честь 60-летия А. В. Лаврова. — М., 2009. С.450−484.
30Эткинд Е. Г. Кризис символизма и акмеизм // Эткинд Е. Г. История русской литературы. XX век. «Серебряный век». М., 1995. С.441−461.
31Корецкая И. В. Акмеизм // История всемирной литературы: В 9 т. T.8. М., 1994. С.106−112.
32Деринг-Смирнова. Исторический авангард. Эволюции художественных систем // Russian literature. 1980. №.8.
33Doherty J. The Acmeist Movement in Russian Poetry // Oxford, 1995.
34Клинг O.A. Влияние символизма на постсимволистскую поэзию в России 1910;х гг. Автореф. дисс. д.ф.н. М., 1996.
35Орлова Е. И. Поэтическая и научная деятельность Н. В. Недоброво в контексте литературно-эстетического движения 1910;х годов. Дисс. д.ф.н. М., 2004.
3бНиколай Гумилев: Исследования. Материалы. Библиография. СПб., 1994.
37Н.Гумилев и русский Парнас. СПб., 1992.
38Анна Ахматова и русская культура начала XX века. Тезисы конференции. М., 1989.
Столетие Мандельштама: Материалы симпозиума"39- «В. Я. Брюсов и русский модернизм"40 и др.
Исследованию «Цеха поэтов» посвящены работы Р. Д. Тименчика «Заметки об акмеизме» (I, II и III часть)41, О. Лекманова «Книга об акмеизме и другие работы"42, а также отдельные статьи Азадовского K.M. «Н. А. Клюев и «Цех поэтов» «43, Н. А. Богомолова «Об одной фракции «Цеха поэтов» «44, А. Г. Меца «Эпизод из истории акмеизма"45, «» Транхопс» и около» (1 и 2 часть)46- А. Б. Устинова «О Петербургской культуре: Цех поэтов и новый классицизм"47.
Отдельного внимания заслуживают публикации дневников и писем участников литературного процесса, без которых невозможно было бы воспринять эпоху как единое целое. «А.Блок: Новые материалы и.
48 исследования", «Владимир Нарбут, Михаил Зенкевич. Статьи. Рецензии. Письма» (публ. С. Зенкевича, М. Котовой, О. Лекманова)49- «Письма Н. Гумилева В.Брюсову"50, «Письма Н. Гумилева Вяч. Иванову"51, «Гумилев сл.
Н. Неизданные стихи и письма" (Публ. Р.Д. Тименчика) — «Письма с 7.
А.Ахматовой В. Брюсову" (публ. Г. Г. Суперфина, Р.Д. Тименчика);
39Столетие Мандельштама: Материалы симпозиума. Лондон, 1994.
40 В. Я. Брюсов и русский модернизм. М., 2004.
41 См. примеч. № 23.
42 См. примеч. № 24.
43Азадовский K.M. H.A. Клюев и «Цех поэтов» // Вопросы литературы. 1987. № 4.
Богомолов H.A. Об одной фракции «Цеха поэтов» // Богомолов H.A. Русская литература начала XX века и оккультизм. М., 2000.
45Мец А. Г. Эпизод из истории акмеизма // Пятые Тыняновские чтения. — Рига. 1990.
46Мец А. Г. Транхопс и около // Natales grate numeras?: Сборник статей к 60-летию Георгия Ахилловича Левинтона/ [Ред.: А. К. Байбурин и др.]. СПб., 2008.
47 Устинов А. Б. О петербургской поэтической культуре: Цех поэтов и «новый классицизм» // Материалы конференции, посвященной 110-летию со дня рождения Виктора Максимовича Жирмунского / Отв. ред. H.H.Казанский / СПб., 2001. С.274−289.
48Литературное наследство. Т. 92. Кн. З: А. Блок: Новые материалы и исследования. М., 1983.
Владимир Нарбут, Михаил Зенкевич. Статьи. Рецензии. Письма / Публ. С. Зенкевича, М. Котовой,.
О.Лекманова. М., 2008.
50Литературное наследство. Т. 85. Валерий Брюсов и его корреспонденты. М., 1976.
51Известия АН СССР. Серия литература и язык. T.46. М., 1975.
Гумилев Н. Неизданные стихи и письма. Paris., 1980.
Суперфин Г. Г., Тименчик Р. Д. Письма А. Ахматовой к В. Я. Брюсову // Записки отдела рукописей ГБЛ. М., 1972.
Р.Д.Тименчик «О трудах и днях Ахматовой"54- «Не покоряясь магии имен. Н. Гумилев — критик. Новые страницы"55 (публ. А. В. Лаврова, Р. Д. Тименчика) — «Я, Петербуржец. (Переписка А. А. Блока и М.Л.Лозинского)"56 (публ. А. В. Лаврова, Р.Д.Тименчика) — «Мандельштам в записях дневника.
С.П.Каблукова" (публ. A.A. Морозова) — «Летом семнадцатого года. О со дружбе А. Ахматовой и М. Лозинского» (публ. И.В. Платоновой-Лозинской) — «Вл.Гиппиус. Ничтожные слова о ничтожных делах» (публ. А.Г.Меца)59 и др.
Материалом для настоящего исследования послужил собственно журнал «Гиперборей», его девять60 номеров. Для воссоздания целостной картины ситуации вокруг журнала в диссертации также активно используются материалы газетных и журнальных статей, современных «Гиперборею».
Автор диссертации видит в качестве наиболее эффективного метода исследования сочетание культурно-исторического подхода (при анализе внешних связей журнала) и исследований поэтики (при анализе внутренней структуры), закрепленных, в первую очередь, в работах М. М. Бахтина, М. Л. Гаспарова и В. М. Жирмунского и представителей тартуской школы. Не приходится отрицать, что во многом взгляды приведенных ученых были не всегда схожи (по вопросу подходов к анализу поэтики у Бахтина и Гаспароваотносительно определения поэтики между Жирмунским и Бахтиным), однако представляется оправданным обращать внимание не столько на полемические моменты, сколько на сами работы авторов,.
54Тименчик Р.Д. О трудах и днях Ахматовой // Новое литературное обозрение. 1998. № 29. С.412−427.
35Лавров A.B., Тименчик Р. Д. Не покоряясь магии имен. Гумилев-критик. Новые страницы // Литературное обозрение. 1987. № 7. С. 102−108.
56Лавров A.B., Тименчик Р. Д. «Я, Петербуржец». (Переписка А. А. Блока и М.Л.Лозинского) // Литературное обозрение, 1986. № 7. С.107−110.
Морозов A.A. Мандельштам в записях дневника С.П.Каблукова//Литературное обозрение. 1991. № 1.
58Платонова-Лозинская И. В. Летом семнадцатого года. О дружбе А. Ахматовой и М. Лозинского // Литературное обозрение. 1989.№ 5. С. 64−66. иВл.Гиппиус. Ничтожные слова о ничтожных делах. / Публ. А. Г. Меца // На рубеже столетий: Сборник в честь 60-летия А. В. Лаврова. — М., 2009. С.422−434.
60Последний номер «Гиперборея» вышел объединенным, № 9−10. 1914 (март). формирующих, несмотря на все противоречия, «глубинное методологическое единство"61 на разных уровнях анализа текста и контекста.
Для автора особое значение имеют работы ученых: при анализе контекста эпохи: H.A. Богомолова, И. Г. Кравцовой, А. В. Лаврова, O.A. Лекманова, Д. Е. Максимова, А. Г. Меца, Г. В. Обатнина, К. М. Поливанова,.
A.Г.Терехова, Р. Д. Тименчика, В. Н. Топорова, А. Б. Устинова, В. А. Черныха, Е. Г. Эткинда.
При анализе поэтики журнала основным ориентиром послужили труды: М. М. Бахтина, H.A. Богомолова, В. Э. Вацуро, М. Л. Гаспарова,.
B.М.Жирмунский, Л. Г. Кихней, А. В. Лаврова, О. А. Лекманова, О. Ронена, Д. М. Сегала, К. Тарановского, Р. Д. Тименчика, В. Н. Топорова. Отдельно стоит выделить базовую работу по поэтике акмеизма Ю. Левина, Д. Сегала, Р. Тименчика, В. Топорова, Т.Цивьян. «Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная парадигма» .
Научная новизна. Среди внушительного объема трудов по литературному процессу 1910;х годов, до сих пор не существует достаточно полного исследования, посвященного журналу «Гиперборей», как его внутренней структуре, так и истории его издания и взаимодействия с другими сферами литературно-общественной жизни. Собственно по теме написано крайне небольшое количество работ, принадлежащих Р. Д. Тименчику: «Заметки на полях» и «Заметки на полях» № 2 из репринтного издания «Гиперборея"63, «Заметки об акмеизме (I)"64 и «К изучению круга авторов журнала «Гиперборей» «65. Остальные сведенья в фрагментарном виде разбросаны в многочисленных статьях, монографиях,.
61Орлова Е. И. Поэтическая и научная деятельность Н. В. Недоброво в контексте литературно-эстетического движения 1910;х годов. Дисс. д.ф.н. М., 2004. С. 9. Обращаем внимание, что Е. Орлова также предлагает синтез культурно-исторического подхода и исследований поэтики как основной метод исследования. «Левин Ю, Сегал Д., Тименчик Р., Топоров В., Цивьян Т. Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная парадигма// Russian literature. 1974. № 7−8.
63Гиперборей. 1912. № 1. Репр. изд. 1990; Гиперборей. 1912. № 2. Репр. изд. 1991.
6лТименчик Р. Д. Заметки об акмеизме (I) // Russian literature. 1974. № 7−8.
65Тименчик Р.Д. К изучению круга авторов журнала «Гиперборей» // Тыняновский сборник. T.5. Рига, 1990.
10 мемуарах и письмах. Тем самым работа над «Гипербореем» представляет собой новое и мало изученное явление в литературоведении, в частности, в деле исследования акмеизма, чрезвычайно необходимое для изучения.
Практическая значимость представляется весьма ощутимой, поскольку полное исследование акмеизма не возможно без описания его центрального печатного продукта, во многом воплотившего его поэтику и стратегию. На фоне весьма проработанной истории печатных изданий XIX века, довольно полно воссозданной истории журналов символистов, продукция постсимволистов, в особенности акмеистов, только ждет своего времени. Работа над воссозданием литературно-критического контекста вокруг журнала велась почти с нуля. Автору посчастливилось поработать долгое время с современными «Гиперборею» газетами и журналами, в результате чего прояснилась общественная реакция на журнал, а также открылись некоторые не замеченные прежде эпизоды из публицистической практики гиперборейцев и акмеистов. Изложенный материал вошел в диссертацию. Безусловно, работа над журналом «Гиперборей» в разных областях его взаимодействия может быть продолжена и далее. Во многом она продвинется, когда станет доступна часть архивных материалов, находящееся сейчас в частном владении и, к большому сожалению, не доступная пока для изучения. Автор выражает скромную надежду, что настоящее исследование поможет не только яснее представить литературный процесс 1910;х годов, частью которого являлся журнал, и не только лучше понять акмеизм, но и главное — то, что данная работа вызовет интерес у читателей и послужит прецедентом для дальнейших исследований литературоведов в этой области.
Кроме того, собранный и освещенный в диссертации материал может послужить хорошим дополнением для лекций и семинарских занятий по русской литературе первой трети XX века.
Цель исследования заключается в достаточно целостном описании «Гиперборея» как особого явления не только журнальной среды эпохи 1910;х годов, но и круга «Цеха поэтов» и акмеистов.
Соответственно, предполагается решение ряда конкретных задач:
1. Используя понятия альманах, журнал, книга стихов, наиболее точно определить жанровую природу «Гиперборея».
2. Воссоздать историю редакторских экспериментов организаторов в период до «Гиперборея» (журналы «Сириус», «Остров» и «Аполлон») и самого журнала. Выделить основные точки схождения и различия.
3. Подробно описать содержание и круг авторов «Гиперборея», на базе чего сформулировать основную его значимость в «Цехе поэтов» и у акмеистов.
4. Показать рецепцию «Гиперборея» в литературной среде и указать основные ее причины. Определить место «Гиперборея» в контексте эпохи 1910;х годов.
5. Располагая понятиями об основных принципах акмеистической поэтики, дать описание внутренней структуры «Гиперборея», способа функционирования и связи текстов в журнале, а также продемонстрировать это на примерах.
Положения, выносящиеся на защиту:
1. Журнал «Гиперборей» является результатом синтеза формы журнала, — альманаха и книги стихов, что весьма свойственно постсимвлистской культуре.
2. Во многом выступая в качестве печатного органа кружка «Цеха поэтов» и акмеистов, «Гиперборей» не являлся закрытой системой, в рамках «литературной домашности» (Б.Эйхенбаум) и часто выступал в качестве посредника и парламентера с другими литературными группировками.
3. Основная позиция «Гиперборея» заключалась в потенциальной возможности интеграции представителей разных литературных направлений на страницах журнала, для чего организаторы часто заявляли о «внепартийности» журнала.
4. Внутренняя структура каждого номера «Гиперборея», ее семантический центр, представляет собой сложный механизм, в основе которого лежат главные принципы акмеистической поэтики.
Апробация положений, представленных в диссертационном исследовании, осуществлялась на международных, всероссийских научных и научно-практических конференциях в Москве (XVI и XVII Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» — 2009 и 2010; Третья Международная научная конференция: Русская литература XX—XXI вв.еков: проблемы теории и методологии изучения) — в Тарту (XXI и XXII Международная конференция молодых ученых. Русская филология — 2009 и 2010) — в Санкт-Петербурге (Юбилейная конференция, посвященная 120-летию Анны Ахматовой. — 2009; Вторая Международная научно-практическая конференция в Пушкинском доме «Современные методы исследования в гуманитарных науках» — 2010; V, VI, VII Международная Летняя школа на Карельском перешейке по русской литературе — 2008, 2009 и 2010) и в Крыму (VII Международный симпозиум «Крым и мировая литература»).
Структура работы: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Заключение
.
Итак, журнал «Гиперборей», несмотря на свой весьма небольшой объем и скромный внешний вид, представляет собой явление, занимающее достойное место в системе литературного процесса 1910;х годов и акмеизма в частности.
Жанровая природа «Гиперборея» была определена как «ежемесячник стихов и критики», однако это не помешало организаторам совместить в журнале характерные черты не только «тонкого» журнала, но также альманаха и книги стихов. Подобная синтетичность формы — результат не только долгих экспериментов его главных организаторов (в частности, Н. Гумилева при издании «Сириуса» и «Острова»), но и подсказана самим временем, эпохой 1910;х годов, требующей от ее представителей новых форм во всех видах искусства, литераторского и издательского дела в частности. Стремление к постоянному расширению штата сотрудников и к выходу за рамки одного, пусть и главного, направления, достаточно регулярное издание — черты журнала. Кроме того, раздел критики также позволял воспринимать «Гиперборей» именно с позиции журнала (основная функция — связь с общественностью), однако с момента его упразднения (начиная с седьмого номера), совпавшего к тому же и с перебоями в печати, форма «Гиперборея» еще более приблизилась к альманаху.
Однако тот способ функционирования и связи текста, при котором стихотворения носят характер намеренного, иногда имплицитного, диалога, а не являются результатом только умелой композиции редакции, и оказывается той визитной карточкой, отличающей «Гиперборей» от умело сгруппированной альманашной подборки стихотворений.
Многие стихотворения журнала связаны между собой отношениями прямого диалога, но именно механизм внутреннего диалога часто позволяет тексту «Гиперборея» быть целостным без работы редакции. В процессе внутреннего диалога могут участвовать различные элементы стихотворения: реминисценция («Косноязычно славящий» и прилегающие стихотворения), мотив (видимый/невидимый свет), и общий источник цитирования («Медный всадник» и «петербургские стихотворения») а также контекст написания (полилог о Фра АнжеликоПяст в «Бродячей собаке»), при помощи которых формируется семантический центр номера.
Примечательно, что, оставаясь по духу «цеховским» и стремясь к расширению круга своих участников, внутреннюю поэтику «Гиперборей» строил на базе поэтики акмеизма, но позволяя каждый раз «подключаться» как к «открытой структуре» и поэтам других направлений: Бестужеву (Вл.Гиппиусу), А. Блоку, В. Гарднеру, М. Лозинскому и др., что также говорит в пользу основной цели журнала — объединению поэтов разных групп в пределах единого пространства.
Как показывает анализ состава участников, содержания рецензий и подборки стихотворений «Гиперборея», у представителей журнала зачастую присутствовал свой особый взгляд на литературный процесс, соответствующий их основной установке на интеграцию, и иногда отличный от взглядов акмеистов (в вопросах о футуристах, Б. Садовском, И. Северянине). Вопреки распространенному мнению, журнал «Гиперборей» вышел из кружка «Цеха поэтов», а не собственно из течения акмеистов. Продолжая именно линию «Цеха», «Гиперборей» был ориентирован преимущественно на объединение представителей разных литературных течений, и акмеизм, при всем его весе в журнале, не был единственным, течением. Своеобразный литературный быт журнала также строился по модели заседаний «Цеха».
Будучи «домашним» журналом, близким к «Цеху поэтов», «Гиперборей», тем не менее, не был закрытой системой. Зачастую «Гиперборей» оказывался на литературной передовой^ выступая в роли посредника (в случае с Северянином), парламентера (в случае с Бестужевым и Блоком) или оппонента (раздел критики в «Гиперборее»), что и свойственно журналу как общественно-социальному явлению.
Несмотря на все нюансы, литературная общественность, современная «Гиперборею», отождествила «Гиперборей» с группой акмеистов. Как с негативной оценкой (наиболее распространенной), так и положительной (В.Жирмунский, Л. Гроссман). Во многом это было спровоцировано неверно выбранной тактикой организаторов в разделах критики «Гиперборея» № 1 и № 2.
Акмеистическая линия, между тем, проводилась в сочетании дружественного «Гиперборея» и нейтрального «Аполлона», что очень четко прослеживается в содержании «дублирующихся» рецензий Гумилева.
В целом же опыт издания «Гиперборея», длящийся с октября 1912 по март 1914 года, явился для его участников большим шагом в литературной жизни. Многие литераторы (В.Шилейко, В. Парнок, А. Горчаков) дебютировали именно здесь, другие поэты (О.Мандельштам, А. Ахматова, В. Нарбут, М. Зенкевич, Г. Иванов, Н. Бруни, В. Гарднер и т. д.) укрепили свои поэтические силы, а некоторые из них — организаторские (С.Городецкий, Н. Гумилев и большей частью М. Лозинский, ставший после руководителем издательства «Гиперборей»).
Для зарождающейся акмеистической поэтики опыт «Гиперборея» был уникальной и чуть ли не единственной возможностью сублимации основных ее составляющих (особого словаря, тематики, семантических центров, сложной системы цитации, ассоциативного ряда и т. д.) и возможности их непосредственного воплощения в диалоге со своими коллегами по журналу. Тем самым исследование «Гиперборея» представляется не только интересной, но и крайне необходимой областью в деле полного описания акмеизма, первого «Цеха поэтов» и всей ситуации постсимволизма, как в сфере изучения литературных группировок, так и в сфере журналистско-редакторского дела.
В дальнейшем представляется продуктивным также проработать все варианты журнальной тактики акмеистов, с учетом не только достаточно изученных материалов «Аполлона» и нынешнего «Гиперборея», но и уделить внимание акмеистическим статьям газеты «Речь» и «Нового журнала для всех».
