Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Значение анатомических признаков для систематики представителей подсемейства Prunoideae (Rosaceae)

Диссертация: Значение анатомических признаков для систематики представителей подсемейства Prunoideae (Rosaceae)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Определен комплекс анатомических признаков, характеризующий рода и виды представителей подсемейства Prunoideae. В его состав для пластинки листа входят следующие признаки: число клеток верхней и нижней эпидермы, размеры устьиц, толщина пластинки листа, толщина и число слоев палисадной ткани, размер клеток мезофилла, тип волосковдля черешка листа — форма черешка на поперечном срезе, число слоев… Читать ещё >

Значение анатомических признаков для систематики представителей подсемейства Prunoideae (Rosaceae) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. 1.1.
  • Глава 2.
  • Глава 3.
    • 3.
    • 3.
    • 3.
    • 3.
    • 3.
    • 3.
    • 3.

Материал и методика.

Место проведения исследования и материал.

Методика.

Систематическая характеристика подсемейства Prunoideae.

Особенности анатомического строения листа представителей подсемейства Prunoideae.

Особенности анатомического строения листа сортов и видов рода Armeniaca.

Особенности анатомического строения листа видов рода Primus Особенности анатомического строения листа видов рода.

Amygdalus и рода Louiseania.

Род Amygdalus.

Род Louiseania.

Особенности анатомического строения листа видов рода Persica Особенности анатомического строения листа видов родов.

Cerasus и Padellus.

Род Cerasus подрод Typocerasus.

Род Cerasus подрод Microcerasus.

Vor Padellus.

Особенности анатомического строения листа видов родов Padus и Laurocerasus.

Род Padus.

Род Laurocerasus.

Особенности анатомического строения листа видов родов.

Pegeum, Maddenia, Osmaronia.

Особенности анатомического строения листа видов рода Primepia.

Глава 4.

4.1.

4.2.

4.2.1.

4.2.2.

4.2.3.

4.3. Глава 5.

5.1.

5.2.

5.3.

5.4.

5.5.

5.6. Глава 6.

6.1.

6.2.

6.3.

6.4.

Математические методы анализа анатомических признаков листа представителей подсемейства Prunoideae.

Метод главных компонент.

Метод статусметрии.

Модели различий видов и сортов абрикоса.

Модели различий сортов персика.

Модели различий между родами Prunoideae.

Обсуждение результатов и выводы .

Особенности анатомического строения стебля представителей подсемейства Prunoideae.

Морфологические особенности побегов и строения вегетативных почек у видов рода Armeniaca.

Особенности анатомического строения стебля видов рода.

Armeniaca.

Особенности анатомического строения стебля видов родов.

Prunus и Padus.

Особенности анатомического строения стебля у видов родов.

Cerasus, Padellus и Louiseania.

Особенности анатомического строения стебля видов родов.

Laurocerasus, Osmaronia, Pygeum и Prin^epia.

Обсуждение результатов и выводы.

Особенности анатомического строения перикарпия плода представителей подсемейства Prunoideae.

Особенности анатомического строения плода видов, сортов абрикоса {Armeniaca), миндаля (Amygdalus) и персика {Persica) Особенности анатомического строения перикарпия плода некоторых видов рода Prunus и межродовых и межвидовых гибридов с абрикосом.

Особенности анатомического строения плода некоторых видов родов Padus, Pygeum, Cerasus, Padellus и Primepia.

Обсуждение результатов и выводы. 5.

Актуальность темы

Косточковые плодовые культуры имеют большое значение для сельского хозяйства страны. Однако систематика подсемейства Priinoi-deae Focke (сливовые) до настоящего времени вызывает значительные разногласия. Не существует единого взгляда на число и объем таксонов ранга рода, на число видов их составляющих, на объем видов. Нет единой точки зрения на филогенетические связи в пределах подсемейства и отдельных родов. Трудности систематики рассматриваемых таксонов и проблемы создания естественной классификации сортов косточковых плодовых культур носят объективный характер и обусловлены полиморфизмом морфологических признаков, гибридогенным характером происхождения ряда видов, генетической близостью видов.

Для решения спорных вопросов систематики и филогении успешно используется метод сравнительной анатомии. Анатомические признаки, благодаря их относительной консервативности, позволяют более обоснованно судить о родственных связях тех или иных таксонов (Яценко-Хмелевский, 1946; Козо-Полянский, 1950; Тахтаджян, 1966, 1987). Анатомические признаки имеют большое значение при экологической характеристике родов сливовых и сортов основных культивируемых видов. Это важно не только для правильной оценки адаптационного потенциала сортов и их размещения по зонам, но и для понимания процесса становления современных видов, основных направлений эволюционного процесса, так как образование видов шло на основе их экологической дифференциации (Ковалев, Костина, 1935; Костина, 1941; Еремин, 1985).

Цель и задачи исследования

Целью работы является выявление анатомических признаков, имеющих таксономическое и филогенетическое значение, оценка на их основе существующей системы подсемейства, систематики родов и видов, их составляющих, оценка филогенетических связей в пределах подсемейства, составление экологической характеристики видов и сортов косточковых плодовых культур. В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

— исследовать анатомические признаки листа представителей родов Armeniaca Mill., xArmeniaco-prunus Cinovskis, Amygdalus L., Persica Mill., Prunus L., Cerasus 6.

Mill., Louiseania Carr., Laurocerasus Mill.# Padus Mill., Padellus Vass., Pygeum Hook.f., Maddenia Hook.f. et Thorns., Osmaronia Greene, Prinsepia Royle;

— исследовать анатомические признаки стебля представителей родов Агте-niaca, Cerasus, Padus, Padellus, Louiseania, Osmaronia, Laurocerasus, Pygeum, Prinsepia;

— исследовать анатомические признаки перикарпия плода представителей родов Armeniaca, Prunus, Cerasus, Padellus, Padus, Pygeum, Prinsepia;

— изучить анатомическое строение листа, побега и перикарпия плода у сортов абрикоса, персика, вишни и сливы;

— изучить поверхность неацетолизированных пыльцевых зерен видов и сортов косточковых плодовых культур и их дикорастущих родичей с помощью сканирующего электронного микроскопа;

— создать базу оценочных данных (БОД) анатомических признаков листа видов и сортов косточковых плодовых культур и их дикорастущих родичейпровести математический анализ анатомических признаков методами многофакторного анализа: методом главных компонент и методом статустметриисоздать информационные системы (ИС) для систематической и экологической оценки родов, видов и сортов косточковых плодовых культур.

Научная новизна. Впервые по максимальному набору анатомических признаков проведено комплексное исследование анатомического строения листа, стебля, перикарпия плода представителей подсемейства Prunoideae. Ряд видов, родов, все сорта исследованы впервые. Уточнено систематическое положение отдельных видов из родов Armeniaca, Persica, Cerasus, Padus, Padellus, Prunus.

Подтверждено на основе впервые выявленных анатомических признаков листа и стебля выделение видов рода Prinsepia в самостоятельное подсемейство Prinse-pioideae Sterling.

По анатомическим признакам листа и плода выявлено сходство видов рода Padus с видами рода Pygeum.

Установлено сходство исследованных видов рода Maddenia с некоторыми видами рода Cerasus. 7.

Впервые показано сходство европейских видов вишен Cerasus vulgaris, С. avium, C. fruticosa по анатомическим признакам листа и морфологическим признакам пыльцы с видом Osmaronia cerasiformis (Torr, et Gr.) Greene.

Выявлен уникальный тип строения перидермы у среднеазиатских и переднеа-зиатских видов микровишен, что в сочетании с комплексом анатомических признаков листа и морфологических признаков вегетативных и генеративных органов побега, морфологических признаков пыльцевых зерен позволяет выделить виды C. alaica Pojark., C. araxina Pojark., C. erythrocarpa Nevski, C. incana (Pall.) Spach, C. pseudoprostrata Pojark., C. tadshikistanica Vass., C. tianschanica Pojark., C. deserticola Vass. и С. verrucosa (Franch.) Nevski в ранг самостоятельного рода Prostratocerasus Sokolova.

Впервые проведенное изучение морфологических признаков пыльцы видов и сортов косточковых выявило сходство родов Armeniaca, Persica и Amygdalus. Показано гибридогенное происхождение алычи (.Prunus cerasifera Ehrh.), сортов персика (Persica vulgaris Mill.) и нектарина {Persica vulgaris ssp. nectarina (Ait) Schof.), вида Padus maackii (Rupr.) Кот.

Практическая значимость работы. Для каждого исследованного сорта, вида и рода дано подробное анатомическое описание по комплексу признаков листа, составлена их экологическая характеристика. Разработан комплекс диагностических признаков.

Впервые построены математические модели для сложных признаков засухоустойчивости абрикоса и персика, а также для критериев межгрупповых различий родов, видов и сортов косточковых плодовых культур и их дикорастущих родичей. Определены достоверные отличия между группами по минимальным комплексам наиболее информативных анатомических и морфологических признаков и проведена количественная оценка роли признаков, определяющих эти различия.

Выявлены признаки анатомического строения побега, позволяющие вести предварительный отбор сортов косточковых плодовых культур на морозоустойчивость.

Разработан способ оценки технологического качества плодов у сортов абрикоса по комплексу анатомических признаков перикарпия. 8.

Данные по особенностям скульптуры поверхности экзины пыльцевых зерен представителей подсемейства Prunoideae, по анатомическим признакам листа, побега и плода могут быть использованы для более точного определения палеоботанического материала данной систематической группы.

Материалы диссертации могут быть включены в программы курсов по анатомии и экологии растений, читаемых в университетах, педагогических и сельскохозяйственных вузах, а также при подготовке учебных пособий по этим дисциплинам.

Положения, выносимые на защиту. 1). Подсемейство Prunoideae имеет сложное полифилетическое происхождение, современные рода которого берут начало от различных филогенетически более старых родов.

2). Представители подсемейства Prinsepioideae являются связующим звеном между подсемейством Spiraeoideae и семейством Chrysobalanaceae с одной стороны и подсемейством Prunoideaeс другой.

3). Подсемейство Prunoideae состоит из двух основных эволюционных ветвей: 1 — Armeniaca, Amygdalus, Persica и 2 — Padus, Cerasus, Louiseania. Все рода из этих ветвей связаны посредством отдельных представителей друг с другом. Наиболее независимым комплексом признаков обладают виды рода Prunus.

4). Виды рода Cerasus в своем происхождении связаны с родами Maddenia, Osmaronia и представителями подсемейства Prinsepioideae.

Апробация работы. Материалы диссертации докладывались на научных конференциях аспирантов и молодых научных сотрудников ВНИИР им. Н. И. Вавилова (Санкт-Петербург, 1978, 1979, 1986), на I Всесоюзном совещании по экологической анатомии растений (Ташкент, 1986), на заседании научно-методической комиссии ОНК по производству и переработке продукции садоводства и виноградарства, посвященного селекции косточковых культур (Ялта, 1990), на Всесоюзном совещании «Сорта косточковых плодовых культур, перспективные для производства и селекции» (Ялта, 1991), VIII и XI Совещании по филогении растений (Москва, 1992, 2000), на Международной научно-методической конференции «Состояние сортимента плодовых и ягодных культур и задачи селекции» (Орел, 1996), на научной конференции Биологическое разнообразие и интродукция растений (Санкт-Петербург, 1995, 1999), на VI Школе по теоретической морфологии растений (Пущино, 1996), на I Всероссийской конференции по ботаническому ресурсо9 ведению (Санкт-Петербург, 1996), на Международной конференции по анатомии и морфологии растений (Санкт-Петербург, 1997), на II (X) Съезде Русского ботанического общества «Проблемы ботаники на рубеже XX—XXI вв.еков (Санкт-Петербург,.

1998), на VIII и IX Всероссийской палинологической конференции (Москва, 1996,.

1999).

Изучение отдельных вопросов проведено при финансовой поддержке Фонда Дж. Сороса и академии естественных наук России (1992;1993), гранта РФФИ (19 981 999).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 65 работ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 7 глав, списка литературы, включающего 480 наименования, из которых 78 зарубежных авторов и приложения. Работа изложена на 276 страницах текста, содержит 5 таблиц, 75 рисунков и 5 таблиц с микрофотографиями.

338 Выводы.

1. В результате изучения анатомического строения листа и перикарпия плода, по палиноморфологическим признакам доказана правильность подразделения подсемейства Prunoideae на две основные эволюционные ветви: Armeniaca, Amygdalus, Persica и Padus, Cerasus, Louisiania.

2. Определен комплекс анатомических признаков, характеризующий рода и виды представителей подсемейства Prunoideae. В его состав для пластинки листа входят следующие признаки: число клеток верхней и нижней эпидермы, размеры устьиц, толщина пластинки листа, толщина и число слоев палисадной ткани, размер клеток мезофилла, тип волосковдля черешка листа — форма черешка на поперечном срезе, число слоев колленхимы, наличие кристаллоносной паренхимы и других включенийдля стебля — время заложения перидермы, толщина первичной коры, перидермы, ксилемы и сердцевины, число слоев коры, перидермы и сердцевиныдля перикарпия плода — размер клеток эпидермы, число слоев эк-зокарпа, число слоев мезокарпа, форма и размеры клеток мезокарпа.

3. Проведено уточнение систематического положения ряда видов подсемейства Prunoideae. Виды Armeniaca holosericea, A. davidiana, A. kostiniae, Cerasus kurilensis, C. alaica, C. araxina, C. tadshikistanica, C. tianschanica, C. turcomanica, Padus grayana могут рассматриваться в качестве самостоятельных, тогда как виды Padus asiatica, Armeniaca sogdiana, A. leiocarpa, Persica ferganensis таковыми не являются. Виды Cerasus maximowiczii, C. pennsylvanica сходны с восточно-азиатскими видами вишни и не могут быть отнесены к роду Padellus, который включает вид Padellus mahaleb. Вид Prunus brigantiaca относится к роду Prunus, а не Armeniaca. Вид Padus maackii не следует переносить в род Cerasus.

4. Исходным видом в роде Armeniaca на основании анатомических признаков стебля следует считать вид А. титенаиболее специализированным видом является A.sibirica. Вид A. mandshurica менее специализирован и имеет признаки, сближающие его с предковыми формами. Вид А. holosericea не может рассматриваться в качестве исходного для всех видов рода, по анатомическим признакам листа он наиболее сходен с видом A. vulgaris, по морфологическим и анатомическим признакам — с видом A.kostiniae. Происхождение вида A. davidiana связано не с видом A. sibirica, а с видом A.vulgaris.

5. Строение перидермы, отличающейся от остальных представителей Prunoideae высоким субэпидермальным слоем феллемы, сходство видов по анатомическому строению листа, по ряду анатомических и морфологических признаков побега, по морфологическим признакам цветка, одинаковая жизненная форма и уровень экологической адаптации свидетельствуют о едином происхождении и независимом формировании видов Cerasus alaica, C. araxina, C. erythrocarpa, C. incana, C. pseudoprostrata, C. verrucosa, C. tadshikistanica, C. tianschanica, что позволяет выделить их в самостоятельный таксон ранга рода — Prostratocerasus Sokolova.

6. Выявлено сходство монотипного рода Osmaronia (вид Osmaronia cerasiformis) с видами вишни Cerasus vulgaris, С. avium, C. fruticosa по анатомическим признакам эпидермы и мезофилла листа и морфологическим признакам поверхности пыльцевых зерен.

7. Результаты анатомического исследования свидетельствуют о полифилетическом происхождении современных родов сливовых. Виды рода Cerasus имеют анатомические признаки эпидермы и мезофилла листа, сходные с Osmaronia, Maddenia и видами Louiseania, а строение проводящей системы черешка, сходное с видами рода Padus, кроме того, по форме клеток эпидермы листа, строению перикарпия плода они сходны с видами рода Prinsepia. Виды Louiseania по ряду признаков сходны с видами миндаля из секции Chameamygdalus. Виды миндаля секции Amigdalus обладают признаками, сближающими их с видами рода Persica и Armeniaca. Виды рода Armeniaca по ряду признаков близки к видам рода Prunus. Исследованные виды Pygeum сходны с видами рода Padus.

8. Анатомические признаки строения мезофилла листа, черешка и стебля видов Prinsepia подтверждают справедливость их выделения в самостоятельное подсемейство Prinsepioideae.

9. По результатам изучения анатомических признаков листа создана база оценочных данных (БОД) для сортов и видов косточковых плодовых культур и их дикорастущих родичей. Впервые построены 16 математических моделей для сложных признаков засухоустойчивости абрикоса и персика, а также критериев межгрупповых различий сортов абрикоса и персика, видов абрикоса и родов Prunoideae. Выявлены минимизированные наборы наиболее информативных признаков и дана количественная оценка их роли. На основе этих моделей созданы инфор

340 мационные системы (ИС) для экологической и таксономической оценки родов, видов и сортов косточковых плодовых культур. Две из них позволят селекционерам проводить экспресс-оценку сортов абрикоса и персика на засухоустойчивость.

10. Показана возможность оценки морозоустойчивости сортов и видов косточковых плодовых культур по срокам заложения и формирования перидермы и технологических качеств сортов абрикоса по анатомическим признакам перикарпия плода.

Заключение

.

Изучение анатомического строения листа, стебля, перикарпия плода представителей подсемейства Prunoideae показало, что анатомические признаки могут быть использованы при решении вопросов таксономии как для диагностической характеристики видов, сортов, сортовых групп косточковых плодовых культур, так и для филогенетической характеристики. Анатомические признаки стебля и перикарпия плода целесообразно использовать для сравнения таксонов ранга рода, а анатомические признаки листа — для сравнения видов и особенно сортов и сортовых групп. Следует отметить, что отличия представителей подсемейства связаны не только с уровнем экологической адаптации отдельных видов, но и с их происхождением. Полученные данные существенно пополнили информацию об адаптационном потенциале видов и сортов косточковых плодовых культур. Использование метода ста-тусметрии для построения математических моделей для сложных признаков засухоустойчивости абрикоса и персика, а также для критериев межгрупповых различий родов, видов и сортов косточковых плодовых культур и их дикорастущих родичей позволило установить достоверные отличия между сопоставляемыми группами по минимальным комплексам наиболее информативных признаков. Проведена количественная оценка роли анатомических и морфологических признаков, определяющих различия. Определен комплекс анатомических признаков для обоснованного размещения ряда культур, для создания сортов с повышенной степенью адаптивности. Все это позволило уточнить эколого-генетические характеристики чрезвычайно важных сельскохозяйственных растений, каковыми являются виды и сорта косточковых плодовых культур. Важно отметить, что выявленные различия между видами и родами Prunoideae наиболее полно совпадают с результатами биохимических исследований, проводимых в последние годы (Mowrey, Werner, 1990; Zhebentyaeva, Ageyeva, Gorina, 1997; Авдеев, 1999). Так, по запасным белкам семян установлено сходство между родом Laurocerasus и родами Padus и Cerasus, высказано предположение о гибридном происхождении вида Padus maackii между родами Cerasus и Padus. Показано, что белковые спектры видов подрода Microcerasus (род Cerasus) и вида Padellus mahaleb уникальны, особенно у вида Cerasus tianschanica (Авдеев, 1999). Анализ изоферментных маркеров у 34 видов сливовых выявил наибольшее.

337 сходство между родами Prunus и Armeniaca (Mowrey, Werner, 1990). Кроме того, он показал, что изоферментный состав видов рода Cerasus наиболее разнообразен, а у видов родов Persica, Prunus и Armeniaca — наиболее однороден.

Вопросы происхождения косточковых плодовых растений являются наиболее сложными, так как палеоботанические данные не дают возможности нарисовать четкую картину становления представителей подсемейства Prunoideae. Из третичных отложений наиболее часто встречаются остатки Prunus и Amygdalus (цит. по Л. А. Смирнову, 1949), причем можно говорить об имевшей место в третичную эпоху дифференциации сборного рода Prunus на Cerasus, Laurocerasus и собственно Prunus. Наиболее близкими к древним формам сливовых считаются виды родов Maddenia, Osmaronia, Pygeum и Prinsepia (цит. по Г. В. Еремину, 1985). Страны, опоясывающие Индийский океан, являются центром распространения полиморфного рода Pygeum, а монотипные роды Maddenia и Prinsepia обитают главным образом в Гималаях. Остальные виды, относимые часто к одному роду Prunus, широко распространены в умеренной зоне северного полушария и тропической Америке, где имеется основной центр разнообразия. Кроме того, центры наибольшего разнообразия имеются в Передней, Центральной и Юго-восточной Азии. Считается, что подсемейство сливовые ведет свое начало от представителей подсемейства Spiraeoi-deae. Данные об анатомическом строении листа, стебля и перикарпия плода, результаты исследования морфологических признаков пыльцы представителей Prunoideae позволили подтвердить, а в ряде случае уточнить указанные выше точки зрения. Показано, что виды Prinsepia имеют сходное со спирейными строение стебля, что позволяет считать их связующим звеном между обоими подсемействами. Однако отличия в строении завязи, которые сходны с таковыми у представителей семейства Chrysobalanaceae, в анатомическом строении пластинки листа не позволяют считать Prnsepia исходной для сливовых группой. Из современных Prunoideae наиболее сходны с видами родов Maddenia и Osmaronia виды Cerasus.

Исследование анатомического строения перикарпия плода и морфологических признаков поверхности пыльцевых зерен выявило отличительные признаки для видов и родов Prunoideae, позволило дополнить существующую характеристику группы, данную на основе строения семенной кожуры (Меликян, 1996) и по морфологическим признакам пыльцы на светооптическом уровне.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.И. Географические аспекты происхождения старосветских родов подсемейства Prunoideae Focke (сем. Rosaceae Juss.) //Сб. тр. по прикл. бот., ген. и сел. СПб., 1999. Т. 155. -С. 143−150.
  2. М.Н., Тагильцева В. М. Жизненный ритм некоторых дальневосточных древесных пород и кустарников //Бот. журн. Д., 1978. Т. 63, № 6. С. 885−896.
  3. В.Г. Анатомия растений. М.: Высшая школа, 1966. -432 с.
  4. В.Г., Александрова О. Г., Тимофеев A.C. Водоснабжение листа и его строение //Журн. опытной аграномии. 1921−1922. Т. 22, отд. 2. С. 86−87.
  5. В.Г., Коновалов И. Н. О морфологической сущности костянки и орешка и о природе плода некоторых розоцветных //Советская ботаника, 1947. Т. XV, № 5.-С. 268−278.
  6. В.П. Растительные ресурсы Китая //Тр. по прикл. бот., ген. и сел. Приложение 72. 1935. -106 с.
  7. A.M. Некоторые морфологические и гистохимические отличия сортов абрикоса различных экогрупп //Извест. с.-х. наук Арм. ССР. Ереван, 1973. № 7. С. 128−130.
  8. H.A. Анатомия проводящей системы побега и систематика растений (кау-лифолиарная проводящая система двудольных растений): Автореф. дис.. докт. биол. наук. Тбилиси, 1962. -38 с.
  9. H.A. Атлас эпидермиса листа. -Тбилиси: Мецниерба, 1976. -109 с.
  10. H.A. Эпидерма как сложная система разнотипных клеток /Биологически активные вещества флоры Грузии. Тбилиси: Мицниерба, 1976. С. 153−160.
  11. Аму Диалло. Строение листа у растений Мангровы Гвинеи: Автореф. дис.. кан. биол. наук. -С-Пб., 1991. -16 с.
  12. З.Т., Дзидзигури JI.K. Значение анатомического строения вегетативных органов рода Zephyranthes Herb.(Amaryllidaceae Jaume.) для систематики //Бот. журн. Л., 1979. Т. 64, № 3. С. 405−409.
  13. З.Т., Соколов С. Я. Формирование почек и развитие годичных побегов у некоторых древесных растений (Сообщение 1) //Тр. БИН. Сер. У1. М.-Л., 1955. Вып. 4. С. 139−156.342
  14. З.Т., Соколов С.51. Формирование почек и развитие годичных побегов у некоторых древесных и кустарниковых пород (Сообщение 2) //Тр. БИН. Сер. У1. М.-Л., 1958. Вып. 6. С. 72−81.
  15. Д.Б. Пыльцевые зерна сем. Thymelaeaceae и Gonnystylaceae //Бот. журн. Л., 1966. Т. 51., № 4. С. 484−494.
  16. Д.Б. Морфологические типы пыльцевых зерен современных цветковых растений //Бот. журн. Л., 1982. Т. 67, № 7. С. 890−897.
  17. Д.Б. Порядки как элементы естественной системы современных цветковых растений. -СПб., 1996. -52 с.
  18. М.К. Морфолого-анатомические особенности некоторых видов рода Onobrichis adans в различных экологических условиях //Бот. журн. Л., 1975. Т. 60, № 3. С. 420−428.
  19. Е.Я. Абрикосы Самаркандского района //Тр. Самарканд, селекц,-помолог. оп. станции. Самарканд, 1933. Вып. 1. С. 3−71.
  20. A.A. Анатомические исследования однолетних побегов дикорастущих плодовых Таджикистана //Извест. АН Тадж. ССР, отд. биолог, наук. Душанбе, 1966. Вып. 1.С. 25−31.
  21. A.A. Структурные особенности некоторых дикорастущих плодовых ущелья реки Варзоб в связи с использованием их горном садоводстве: Автореф. дис.. канд. биол. наук. -Душанбе, 1968. -24 с.
  22. A.A. Анатомические особенности строения однолетних побегов дикорастущих вишен Таджикистана //Извест. АН Тадж. ССР, отд. биолог, наук. Душанбе, 1974. Вып. 4. С.52−57.
  23. В.Ю. Метаморфоз черешковых железок у рода Prunus L. //Советская ботаника. М.-Л., 1936. № 1. С. 81−98.
  24. П.А. К методике количественно-анатомического изучения растений. I. Распределение устьиц //Бюлл. САГУ. 1924. № 7. С. 30−35.
  25. П.А., Гурский A.B., Остапович Л. Ф. Земледелие и сельскохозяйственные культуры Горно-Бадахшанской автономной области Таджикской ССР. -Душанбе, 1964. Т. 2. -206 с.343
  26. М.А. Строение устьиц и эпидермальных клеток листа у магнолий в связи с систематикой рода Magnolia L. //Бот. журн. Л., 1962. Т. 47, № 8. С. 11 081 115.
  27. М.А. Сравнительно-стоматографическое исследование рода Manglietia В1. //Бот. журн. Л., 1969. Т. 54, № 12. С. 1952−1964.
  28. М.А. Сравнительно-стоматографическое осследование Magnoliaceae и близких семейств: Автореф. дис.. канд. биол. наук. Л., 1971. -24 с.
  29. М.А. Классификация онтогенетических типов устьиц (к выходу в свет публикации Фрипс-Классена и Ван Коттема) //Бот. журн. Л., 1974. Т. 60, № 2. С. 280−297.
  30. Р.П. Анатомический анализ вегетативных органов степного миндаля (Amygdalus nana L.) //Вестн. Моск. ун-та. Сер. Биол., почвовед. М., 1967. № 3. С. 42−56.
  31. Н.И. Внутривидовая система североамериканских видов рода Padus Mill., перспективных для интродукции в Евразию //Тр. по пркл. бот., ген. и сел. Л., 1983. Т. 79. С. 61−69.
  32. Т.П. Сезонное развитие почек у древесных растений //Бюлл. Главн. бот. сада. М., 1964. Вып. 56. С. 49−52.
  33. Г. П. Некоторые данные о листосложении и почкосложении у древесных растений //Научн. доклады высшей школы, биолог, науки. М., 1965. № 2. С. 128−135.
  34. Т.П. Ритм сезонного развития генеративных побегов у лиственных деревьев на Дальнем Востоке //Бюлл. Главн. бот. сада. М., 1966. Вып. 63. С. 7377.
  35. Н.Б., Крылова И. Л. Анатомо-морфологические признаки вегетативных органов рода Ornithogalum L. //Бюлл. МОИП, отд. биологии. М., 1976. Т. 81, № 5. С. 69−83.
  36. Ю.И. Биологические особенности и селекционная ценность редиса (Raphanus sativus L.) в лесостепи Украины: Автореф. дис.. канд с.-х. наук. -СПб., 1995. -10 с.
  37. H.A., Емцов В. Т. Ботаника с основами физиологии растений. -М.: Колос, 1974. -440 с.344
  38. Г. М., Соколова Е. А. К методике изучения структуры черешка на примере некоторых представителей сем. Euphorbiaceae //Вест. Ленинг. ун-та. Сер. биолог. Л., 1978. № 15, вып. 1. С. 40−48.
  39. Л.А. Особенности эпидермиса пластинки листа различных по происхождению сортов груши //Бюлл. ВИР. Л., 1975. Вып. 54. С. 10−14.
  40. Т.В. Биологические особенности и селекционная ценность образцов фасоли обыкновенной зернового направления для условий лесостепи: Автореф. дис.. канд. с.-х. наук. -СПб., 1999. -17 с.
  41. Н.Б. Анатомическое строение побегов некоторых видов Amygdalus // Бот. журн. Л., 1967. Т. 52, № 4. С. 517−524.
  42. Н.Б. Анатомическое строение листа некоторых видов Amygdalus L. //Бот. журн. Л., 1969. Т. 54, № 11. С. 1717−1726.
  43. Н.Б. Сравнительно-анатомическое изучение побегов видов рода Amygdalus L.: Автореф. дис.. канд. биол. наук. -Ташкент, 1979. -30 с.
  44. Н.Б. Анатомическое строение вегетативных почек некоторых видов рода Amygdalus L. //Узбекск. биолог, журн. Ташкент, 1974. № 2. С. 46−48.
  45. Н.Б. Анатомия листа и однолетнего стебля некоторых видов миндаля и их гибридов /Биологические и структурные особенности полезных растений Узбекистана. -Ташкент, 1979. С. 68−74.
  46. Н.И. Ботанико-географические основы селекции. -М.-Л.:Сельхозгиз. 1935. -60 с.
  47. В.К. Анатомо-морфологические особенности растений холодных и жарких пустынь Средней Азии //Учен, записки ЛГУ. Сер. биолог. Л., 1940. № 62. С. 11−124.
  48. В.К. Анатомо-морфологические особенности растений холодных и жарких пустынь Средней Азии //Учен, записки ЛГУ. Сер. биолог. Л., 1941. Т. 14, вып. 62. С. 48−158.
  49. В.К. Изучение онтогенеза как один из методов экологической анатомии/Проблемы ботаники. М.-Л., 1950. Вып. 1. С. 264−281.
  50. В.К. Формирование листа Засухоустойчивых растений. -Ашхабад: изд. АН ТССР, 1954. -182 с.345
  51. B.K. Структурные происхождения растений жарких и холодных пустынь Средней Азии и Казахстана /Проблемы ботаники. M.-JL: Наука, 1965а. Т. II. С. 5−17.
  52. В.К. Биология и экология растений целинных районов Казахстана //Тр. ботан. ин-та им. В. Л. Комарова. Сер. III, геоботаника. М.-Л., 19 656. Вып. 17. С. 125−134.
  53. В.К. Развитие экологической анатомии в СССР //Бот. журн. Л., 1979. 1979. Т. 64, № 5. С. 654−664.
  54. В.К., Бутник A.A. Типы анатомического строения листа двудольных (к методике анатомического описания) //Бот. журн. Л., 1981. Т. 66, № 7. С. 992−1001.
  55. В.К., Борисовская Н. М. Жизненные формы и их эволюционные преобразования в семействе Buxaceae Dum. /Жизненные формы: структура, спектры и эволюция. -М.: Наука, 1981. С. 90−104.
  56. А.Е., Воронин Т. Н., Емневский A.C., Серебрякова Т. Н. Морфология и анатомия растений. -М.: наука, 1988. -540 с.
  57. .Р. К анатомии листа некоторых древесных бобовых африканской саванны //Бот. журн. Л., 1968. Т. 53, № 5. С. 653−660.
  58. .Р. К анатомии листа некоторых Combretaceae западноафриканской саванны//Бот. журн. Л., 1969. Т. 54, № 7. С. 1092−1099.
  59. .Р. Анатомическая и экологическая характеристика листа некоторых древесных и кустарниковых растений Западно-Африканской сухой саванны: Ав-тореф. дисс.. канд. биол. наук. -Л., 1970. -20 с.
  60. .Р. Анатомическое строение листа и его изменчивость у древесных двудольных растений различных климатических зон: Автореф. дисс.. докт. биол. наук. -Кишинев, 1986. -44 с.
  61. .Р., Гольцова Н. И. Некоторые закономерности строения годичного вегетативного побега Liriodendron tulipifera L. //Вестн. Ленинг. ун-та. Л., 1979. № 3. С. 55−66.
  62. .Р., Гольцова Н. И., Колодяжный С. Ф. Связь между анатомическими признаками метамеров закончившего рост побега //Бот. журн. Л., 1981. Т. 66, № 8. С. 1141−1154.346
  63. .Р., Ростова Н. С. О некоторых корреляциях признаков листа Bryophyllum (Grassulaceae) //Бот. журн. Л., 1977. Т. 62, № 2. С. 313−328.
  64. К.В. Абрикосы верховьев р. Зеравшан //Тр. Самарканд, селекц,-помолог. оп. станции. Самарканд, 1936. Вып. 2. С. 3−46.
  65. К.В. Плодовые культуры Хорезмского округа Узб. ССР //Тр. Самарканд. селекц.-плод. станции. Ташкент, 1938. Вып. 4. С. 3−86.
  66. А.Н. Селекция вишни, сливы и абрикоса в условиях средней полосы СССР -М.: Изд. с.-х. лит., 1954. -349 с.
  67. А.Н. Абрикос. -Воронеж: Воронеж, книжн. изд-во, 1975. -30 с.
  68. Т.Г. Сравнительная анатомия коры представителей семейства Oleaceae Hoffmannsegg et Link //Автореф. дис. .канд. биол. наук. -М., 2000. -15 с.
  69. В.Л. О полиморфизме форм терна Карачаево-Черкесской АО, Ставропольского края и Кабардино-Балкарской АССР //Научн. Тр. Крымской опытно-селекц. станции ВИР. -Л., 1973. Т. VII/
  70. В.Л. Изучение динакмики роста побегов, формирования почек и цветков у плодовых растений. -Л.: Колос, 1984. -206 с.
  71. В.Л. Морфологенез плодовых растений. -Л.: Колос, 1984. -207 с.
  72. В.Л., Лихонос Ф. Д. Каталог образцов мировой коллекции ВИР. Сорта плодовых и ягодных культур, интродуцированные из зарубежных стран. -Л.: изд. ВИР, 1976. Вып. 85. -112 с.
  73. Н.К., Виновец А. Д. Перспективные формы дикого абрикоса и других косточковых плодовых //Изв. АН Молд.ССР. Сер. биол. и хим. наук. Кишинев, 1969. № 6. С. 191−200.
  74. Н.К. Популяция дикого абрикоса Заилийского и Джунгарского Алатау и использование ценных форм в селекции и производстве /Научно-методическое совещание по культуре абрикоса в Средней Азии. Ташкент, 1977. С. 95−106.
  75. Е.В. Историческая география растений. История флор Земного шара. -М., Л.: Изд. АН СССР, 1944. -545 с.
  76. Э.Ц., Туманян С. А. Анатомическое исследование узлов и черешков р. Sorbus L. //Биол. журн. Армении. Ереван, 1973. Т. 29, № 1. С. 57−71.347
  77. Ю.В. Анатомия листа у растений пустыни Гоби //Бот. журн. Л., 1984. Т. 69, № 5. С. 569−584.
  78. М. Строение коры и древесины абрикоса //Извест. АН Арм. ССР. Ереван, 1952. Сер. биолог. № 8. С. 71−81.
  79. А.И., Сухова Г. В. К эколого-анатомической характеристике тугайных растений поймы Амударьи (деревья и кустарники) // Изв. АН ТССР. Сер. биолог, наук. 1080, Ашхабад. № 6. С. 8−16.
  80. А.И. Биологические и хозяйственные особенности сортов абрикоса в горных и долинных условиях северного Узбекистана: Автореф. дисс.. канд. с.-х. наук. -Л., 1968. -26 с.
  81. И.И. Происхождение черного абрикоса (Armeniaca dasycarpa Pers.) //Вестн. соц. растениеводства. М.-Л., 1941. № 1. С. 175−179.
  82. Э.А. Водный режим и засухоустойчивость персика в условиях Молдавии: Автореф. дис. ан. биол. наук. -Кишинев, 1965. -23 с.
  83. Э.А., Еремин Г. В., Добренькова Л. Г. и др. Отзывчивость разных видов и сортов косточковых плодовых и земляники на орошение //Тезисы докл. Всесоюзн. конф. -Кишинев, 1984.
  84. Э.А., Магомедова P.A., Еремин Г. В. Особенности водообмена разных по засухоустойчивости сортов сливы и алычи в период формирования урожая //Тр. по пркл. бот., ген. и сел. -Л., 1979. Т. 64, вып. 3. С. 52−71.
  85. Э.А., Прокопенко Г. Т., Разоренов Г. И. Адаптивный потенциал генофонда лука порея (Allium parrum L.) (Методические подходы и оценка). -С-Пб., 1998. -15 с.
  86. О.Д. Сравнительное анатомическое изучение листа и стебля диплоидных, тетраплоидных и гексаплоидных пшениц: Автореф. дис.. канд. биол. наук. -Л., 1967. -28 с.
  87. Ю.С. Сравнительно-экологическое исследование приспособления к засухе некоторых растений Средней Азии в связи с их происхождением: Автореф. дисс.. докт. биол. наук. -Л., 1952. -31 с.
  88. Ю.С. Сравнительно-экологическое исследование ксерофилизации высших растений. -М.-Л.: Наука, 1955. -157 с.348
  89. Ю.С. Сравнительно-экологическое исследование Aflatunia ulmifolia и двух видов Amygdalus //Изв. отдел, естеств. наук АН Тадж. ССР. Душанбе, 1957. Вып. 20. С. 71−92.
  90. A.C. Сравнительно-анатомическое исследование трибы Hibisceae. I. Строение листьев некоторых видов Hibiscus //Бот. журн. Л., 1971. Т. 56, № 6. С. 798−806.
  91. A.C. К анатомии листа рода Senra Cav. //Узб. биолог, жур. Ташкент, 1972, № з. С. 56−59.
  92. A.C. Морфологическое изучение рода Gossypium L. и близких родов в связи с их систематикой и эволюцией: Афтореф. дисс.. докт. биол. наук. -Л., 198-, -39 с.
  93. A.C., Абдуллаев A.A. Анатомическое строение черешка листьев у видов Gossypium и видов Thespesia Soland et Corr. (Malvaceae) //Бот. журн. Л., 1974. Т. 59, № 4. С 564−572.
  94. В.П. Дикорастущие миндали секции Spartioides Spach //Сб.научн. тр. по прикл. бот., ген. и сел. -Л., 1976. Т. 576 вып 1. -С. 100−109.
  95. В.П. Миндали секции Licioides Spach перспективный материал для улучшения промышленных сортов миндаля //Сб научн. тр. по прикл. бот., ген. и сел.-Л., 1986. Т. 106. -С. 64−67.
  96. В.П. Новая секция рода Миндаль Amygdalus L. — sect. Buchaeamyg-dalus Denisov sect. nov. // Сб. научн. тр. по прикл. бот., ген. и сел. -СПб., 1999. Т. 155. -С. 25−30.
  97. Ш. Б. Ритм сезонного развития, морфологическое и анатомическое строение органов побега некоторых видов древесных растений, используемых для озеленения г. Караганды: Автореф. дисс. канд. биол. наук. -Л., 1978. -17 с.
  98. О.Ф. Палиноиндикация состояния окружающей среды и индикация глобальных экологических процессов в историческом прошлом Земли //Палинология в России. -СПб., 1995. Т. 2. -С. 104−111.
  99. О.Ф. Состояние репродуктивной сферы Angelica sylvestris в условиях Ленинградской области в текущем столетии //Труды международной конференции по анатомии и морфологии растений (2−6 июня 1997 г.) -Спб, 1997. С.245−246.349
  100. С.Д. Биологические особенности и оценка пригодности для промышленной культуры сортов и местных форм абрикоса на Нижнем Дону: Авто-реф. дис. .кан. с.-х. наукю -СПб., 1992. -20 с.
  101. Т.В. Сравнительно-анатомическая характеристика листа некоторых видов Armeniaca Mill. //Вестн. Ленинг. ун-та. Сер. биолог. Л., 1969. № 9, вып. 2. С. 78−85.
  102. А.П. Плодоводство в Тибете //Садоводство. М., 1963. № 3. С. 55−56.
  103. А.П. Плодоводство в Китае. -М.: Колос, 1966. -454 с.
  104. А. Абрикосовые сады в Кокандском уезде Ферганской области //Туркестанское сельское хозяйство. Ташкент, 1917. № 1. С. 1−13.
  105. Г. В. Отдаленная гибридизация косточковых плодовых растений. М.: Агропромиздат, 1985. -279 с.
  106. Г. В., Новикова Л. Н. Анатомо-морфологические особенности гибридов между видами сливы с различной плодовитостью //Докл. ВАСХНИЛ. М., 1976. № 7. С. 17−19.
  107. Г. В., Юшев A.A., Новикова Л. Н. Исследование видов рода Microcerasus Webb, emend Spach в связи с их селекционным исследованием //Тр. по прикл. бот., ген. и сел. Л., 1979. Т. 65, вып. 3. С. 70−86.
  108. Г. В., Юшев A.A., Новикова Л. Н. Род Louiseania Carr. и его селекционное значение //Бюлл. ВИР. Л., 1985. Вып. 147. С. 31−35.
  109. Т.Н., Агеева Н. Г. Изоферменты как генетические маркеры в сор-тоизучении и селекции абрикоса //Молекулярно-генетические маркеры растений. Тез. докл. междун. конф. (Ялта, 11−15 ноября 1996 г.). -Киев: Аграрна наука, 1996 -С. 19.
  110. М.П. О формировании перидермы у некоторых спирейных //Труды Международной конференции по анатомии и морфологии растений (2−6 июня 1997 г.). СПБ, 1997. С. 55−56.350
  111. Н.М. Анатомия коры однолетних стеблей вишни садавой и вишни войлочной //Труды Международной конференции по анатомии и морфологии растений (2−6 июня 1997 г.). СПБ, 1997. С. 56−57.
  112. П.М. Культурные растения и их сородичи. Абрикос (Armeniaca Mill.). -Л.: Колос, 1971. С. 477−483.
  113. В.И. Дикорастущие плодовые Таджикистана. -М.-Л.: Наука, 1964 -695 с.
  114. С.Ф. К методике описания эпидермиса листа //Вестник Ленинг. унта. Сер. биолог, наук. Л., 1954. № 4. С. 65−75.
  115. Н.Г. Особенности состава фенольных соединений плодов сортов и видов рода Prunus L.: Автореф. дис.. кан. биол. наук. -СПб, 1996. 21 с.
  116. В.Р. Материалы к количественной анатомии различных листьев одних и тех же растений //Извест. Киевского политехи, ин-та. Киев, 1904. Т. 4, кн. 1.С. 1−212.
  117. С.Ф. К методике описания эпидермиса листа //Вестник Ленинг. унта. Сер. биолог, наук. Л., 1954. № 4. С. 65−75.
  118. И.Г. Модусы образования устьичного аппарата в ceM.Rubiaceae //Бот. журн. Л., 1971. Т. 56, № 12. С. 1816−1819.
  119. И.Г. Сравнительное морфолого-анатомическое изучение черешка и эпидермиса листа у представителей сем. Vitaceae Juss. / Вопросы сравнительной морфологии семенных растений. -Л.: Наука, 1975. С. 25−29.
  120. И.Г. Модусы образования устьичного аппарата листа в сем. Ranunculaceae Juss. //Бот. журн. Л., 1977. Т. 62, № 8. С. 1179−1182.
  121. М.Н. Морфологические и биолого-хозяйственные особенности орешника в предгорном Крыму: Автореф. дис.. канд. с.-х. наук. -Спб, 1995. -10 с.
  122. A.B. Анализ комплекса признаков как основа повышения эффективности селекции косточковых плодовых культур: Автореф. дис. докт. с.-х. наук. -М., 1997. -39 с.
  123. М.А. Зимостойкость цветочных почек абрикоса в связи с динамикой и условиями их развития //Бюлл. научно-техннич. информации НИИС им. И. В. Мичурина. Мичуринск, 1958. № 6. С. 64−67.351
  124. В.О. О роли вторичной меристемы в онтогенетическом развитии растений //Извест. АН СССР. М., 1955. № 6.
  125. Г. Т. Слива, вишня и абрикос на Дальнем Востоке. -Хабаровск, 1954. -112 с.
  126. Р.В. География и фитоценология Armeniaca sibirica (L.) Lam. //Растит, ресурсы. -СПб, 1994. Т. ЗО, вып. 1−2. С. 3−26.
  127. Г. Т. Абрикос на Дальнем Востоке. -Хабаровск, 1973. -262 с.
  128. Каталог коллекции сортов плодовых культур Государственного Никитского ботанического сада (косточковые порода). -Симферополь, 1970. -89 с.
  129. В.А. Генитипическая изменчивость фрагмента коллекции хлопчатника ВНИИР им. Н. И. Вавилова в условиях юга России: Автореф. дис.. канд. с.-х. наук. -СПб., 2000. -19 с.
  130. .А. Об анатомическом строении листьев, устойчивых к засухе и жаре //Сов. ботаника. М.-Л.Д935. № 2. С. 9−13.
  131. Г. С. Опыт изучения филогении Umbelliferae Moris.: Автореф. дисс.. канд. биол. наук. -Л., 1955. -20 с.
  132. Г. С. Таблицы для определения родов зонтичных (Umbelliferae Moris.) СССР по листьям и черешкам.: Новосибирск: Изд. Сибирского отдел. АН СССР, 1962. -64 с.
  133. Н.В. Искусственное получение межродовых гибридов алычи (Prunus cerasifera) и обыкновенного абриклса (Armeniaca vulgaris) //Докл. АН Узб. ССР. Ташкент, 1951. № 9. С. 40−42.
  134. Н.В. Абрикосы Хорезмского оазиса и их происхождение //Докл. АН Узб. ССР. Ташкент, 1952. № 12. С. 40−43.
  135. Н.В. О происхождении нектаринов и лючаков //Агробиология. М., 1953. № 3. С. 64−66.
  136. Н.В. Сорта абрикоса для Средней Азии //Бюлл. ВИР. Л., 1958. № 6. С. 47−53.
  137. Н.В. Абрикос. -М.: Колос, 1963. -287 с.
  138. Н.В. Сорта абрикоса в Средней Азии. Ташкент, 1968. Вып. 3. С. 32−40.
  139. Н.В., Костина К. Ф. К изучению рода Prunus Focke //Тр. по прикл. бот., ген. и сел. Сер VIII. 1935. № 4. С. 5−76.352
  140. Н.В., Глущенко К. С., Тупицын Д. И. Плодовые и овощные культуры в низовьях Аму-Дарьи /Материалы по производительным силам Узбекистана. -Ташкент, 1956. Вып. 2. С. 5−89.
  141. Н.В., Татаурова A.C. Скрещивание отдаленных экологических групп абрикоса //Докл АН Узб.ССР. Ташкент, 1951. № 8. С. 33−35.
  142. Козо-Полянский Б. М. Новые успехи поллинистики и проблемы эволюции высших растений //Успехи современной биологии. М., 1945. Т. XIX, вып. 2.
  143. Козо-Полянский Б. М. Значение различных методов в систематике растений /Проблемы ботаники. -М.-Л.: Наука, 1950. Вып. 1. С. 28−69.
  144. В.Л. Флора Маньчжурии //Тр. Петер, бот. сада. -Спб., 1903. Т. II. -787 с.
  145. В.Л. Происхождение культурных растений. -Л.: Сельхозгиз, 1938. -236 с.
  146. В.Л. Флора Маньчжурии. Prunus L. -Избранные сочинения. -М.-Л., 1950. Т. IV, ч. 2. С. 539−554.
  147. Р.Н. Сравнительно-анатомическое исследование некоторых видов сем. Grossulariaceae //Бот. журн. Л., 1970. Т.55, № 1. С. 1783−1796.
  148. Р.Н., Витковский В. Л. Сравнительно-анатомическое исследование листа некоторых видов Prunus Mill. //Бот. журн. Л., 1974. Т. 59, № 10. С. 15 051 515.
  149. С.И. Очерк Рошана и Шунгана с сельскохозяйственной точки зрения. -Спб., 1898. -26 с.
  150. В.В. Особенности анатомического строения однолетних стеблей некоторых видов рода Rubus //Труды Международной конференции по анатомии и морфологии растений (2−6 июня 1997 г.). СПб, 1997. С. 73−74.
  151. М.В. Строение и ритм развития систем годичных побегов у древесных представителей розоцветных (подсемейства Spiraeoideae и Prunoideae): Автореф. дис.. кан. биол. наук. -М., 1997. -24 с.
  152. К.Ф. Некоторые наблюдения над абрикосом Средней Азии //Тр. по прикл. бот., ген. и сел. Л., 1929. Т. ХХП, вып. 3. С. 277−388.
  153. К.Ф. Культура абрикоса в Ферганской долине //Тр. по прикл. бот., ген. и сел. Л., 1931. Т. ХХУ1, № 4. С. 3−158.353
  154. К.Ф. Абрикос //Тр. по прикл. бот., ген. и сел., прил. 83. -Л., 1936. -290 с.
  155. К.Ф. Род Armeniaca Mill. //Флора СССР. -M.-JL, 1941а. Т. X. С. 584 600.
  156. К.Ф. Происхождение и эволюция культурного абрикоса //Вест. соц. растениеводства. М.-Л., 19 416. № 1. С. 165−174.
  157. К.Ф. Исходный материал для сортоиспытания и селекции абрикоса //Тр. госуд. Никит, бот. сада. Симферополь, 1947. Т. XXIV, вып. 1. С. 40−59.
  158. К.Ф. Классификация культурных сортов абрикоса //Доклады советских ученых к XVI Международному конгрессу по садоводству. М., 1962а. С. 54−66.
  159. К.Ф. Применение ботанико-географического метода в классификации культурных абрикосов /Юбилейная сессия, посвященная 150-летию Государственного Никитского ботанического сада //Тезисы докладов и сообщений. -Ялта, 19 626. С. 63−66.
  160. К.Ф. Применение ботанико-географического метода в классификации абрикоса//Тр. Госуд. Никит, бот. сада. М., 1964. Т. XXXVII. С. 170−189.
  161. К.Ф. Ботанико-географическое изучение абрикоса в целях селекционного использования //Доклад на соиск. учен. степ. докт. с.-х. наук. -М., 1965. 34 с.
  162. К.Ф. Селекционное использование сортовых фондов абрикоса //Тр. Госуд. Никит, бот. сада. Симферополь, 1969. Т. XV. С. 45−63.
  163. К.Ф. Альпийская слива (Prunus brigantiaca Vill.), впервые интродуци-рованная в СССР //Бюлл. Главн. бот. сада. М., 1971. Вып. 82. С. 24−27.
  164. К.Ф. Гибриды альпиской сливы с алычой и абрикосом //Тр. Госуд. Никит. бот. сада. Ялта, 1978. Т. 26. С. 111−121.
  165. Т.А. Иммунохимическая специфичность белков семян у видов и родов косточковых: Автореф. дисс.. канд. биол. наук. -Кишинев, 1983. -15 с.
  166. А.Л. Анатомо-морфологические особенности сортов сливы в связи с их засухоустойчивостью, скороплодностью и светолюбием //Тр. Крымской оп. станции ВИР. Краснодар, 1968. Т. 4. С. 195−204.
  167. С.Н. Плодовые Шахрисябза. -Ташкент: Изд. АН Узб. ССР, 1956. Т. 2. -158 с.354
  168. В.М. Ритм роста и развития некоторых древесно-кустарниковых пород различного географического происхождения в условиях Южного берега Крыма: Автореф. дисс.. канд. биол. наук. -М., 1975ю -22 с.
  169. В.М. Развитие покровных элементов почек древесных растений //Тр. Госуд. Никит, бот. сада. Ялта, 1979. Т. 77. С. 117−124.
  170. Л.А. Анатомическое строение черешка у некоторых представителей семейства лютиковых //Тр. Свердловского с.-х. ин-та. Свердловск, 1970. Вып. 19. С. 262−263.
  171. Л.А. Морфология пыльцы однодольных растений //Тр. ВИН им. В. Л. Комарова АН СССР. Л., 1948. Сер. I, вып. 7.
  172. М.Д. Водный режим и засухоустойчивость плодовых растений. -Кишинев: Картя молдовеняскэ, 1967. -304 с.
  173. Суточные изменения водного режима яблони в зависимости от влажности почвы и водный режим растений при орошении и засухе. -Кишинев, 1978. -С. 13−20.
  174. М.Д., Гончарова Э. А., Бондарь Е. М. Методы изучения водного обмена и засухоустойчивость плодовых растений. -Кишинев, 1970. -78 с.
  175. М.Д., Курманова A.B., Исакова М. Д. О засухоустойчивости абрикоса//Садоводство, виноград, и винодел. Молдавии. -Кишинев, 1985. № 1. С. 1719.
  176. Т.П., Лищук А. И., Шолохов A.M. и др. Изучение засухоустойчивости абрикоса по комплексу физиологических признаков //Сб. научн. тр. ГНБС. -Ялта, 1985. Т. 96. С. 77−86.
  177. Г. М., Соколова Е. А. Материалы к изучению Punica Pronopunica Balf.-F. (Punicaceae) //Бот. журн. Л., 1979. Т. 64, № 7. С. 998−1005.
  178. C.B. Анатомо-морфологические особенности строения вегетативных побегов терна различного эколого-географического происхождения: Автореф. дис.. канд. биол наук-Спб., 1994. -18 с.
  179. O.A. Косточковые породы в плодовых насаждениях юга и юго-востока Казахстана//Тр. Алма-Атинского бот. сада. Алма-Ата, 1959. Т. 4. С 76−89.
  180. И.А., Федоров А. Н. Род Amygdalus //Флора СССР. М.-Л., 1941. Т. X. С. 601- 621.355
  181. Л.И. Некоторые сравнительные данные об анатомическом строении листьев растений Дальнего Востока и среднеевропейской части СССР //Бот. журн. Л., 1969. Т. 54, № 7. С. 1128−1130.
  182. Л.И. Сравнительно-анатомическое изучение листьев древесных растений, произрастающих в условиях влажных субтропиков и умеренного климата (Батуми-Подмосковье) //Бот. журн. Л., 1978. Т. 63, № 4. С. 652−659.
  183. Ф.Д., Балашова Е. В. Количественно-анатомические признаки листа у некоторых сортов яблони //Тр. по прикл. бот., ген. и сел. Л., 1964. Т. 36, вып. 3. С. 17−24.
  184. А.И., Иванов В. Ф., Иванова A.C. и др. Засухоустойчивость, отношение к влаге, уровню и минерализации грунтовых вод //Абрикос. -М., 1989. С. 65−97.
  185. Э.Н. Абрикос //Сорта винограда, плодовых и субтропических культур для промышленного выращивания в условиях Туркмении. -Ашхабад, 1965. С. 5461.
  186. Э.Н. Рост и развитие почек абрикоса в юго-западной Туркмении //Тр. по прикл. бот., ген. и сел. Л., 1966. Вып. 4. С. 31−42.
  187. Э.Н. Абрикосы Горно-Бадахшанской автономной области //Тр. по прикл. бот., ген. и сел. Л., 1969. T. XV, вып. 2. С. 57−69.
  188. Э.Н. Новые зарубежные сорта и формы абрикоса в коллекции Туркменской опытной станции//Бюлл. ВИР. Л., 1970а. Вып. 16. С. 16−19.
  189. Э.Н. Особенности биологии абрикоса в юго-западной Туркмении: Ав-тореф. дис.. канд. с.-х. наук. -Л., 19 706. -24 с.
  190. Э.Н. Плодоводство Бухарского и Хивинского оазисов //Тр. по прикл. бот., ген. и сел. Л., 1970 В. Т. 42, вып. 2. С. 241−252.
  191. Э.Н. Период покоя сортов и видов абрикоса //Тр. Туркм. опытной станции ВИР (экспедиции и статьи). Л., 1971. Вып. 6. С. 35−40.
  192. Э.Н. Дикий абрикос Armeniaca vulgaris Lam. Средней Азии //Тр. по прикл. бот., ген. и сел. Л., 1971. Т. 45, вып. 2. С. 89−95.
  193. Э.Н. Плодовые культуры Горного Бадахшана //Тр. по прикл. бот., ген. и сел. Л., 1973. Т. 49, вып. 1. С. 124−136.
  194. Э.Н. Новый вид рода Armeniaca (Rosaceae) //Бот. журн. Л., 1977а. Т. 62, № 6. С 857.356
  195. Э.Н. Генофонд абрикоса, задачи и пути селекционной работы в Средней Азии / Научно-методическое совещание по культуре абрикоса в Средней Азии. -Ташкент, 19 776. С. 13−22.
  196. Э.Н. О положении Тибетского абрикоса Armeniaca holosericea (Batal.) Kost, в систематике рода Armeniaca Scop //Бюлл. ВИР. Л., 1977 В. Вып. 75. С. 7173.
  197. Э.Н. Советский Бадахшан//Садоводство. М., 1977д. № 7. С. 15−16.
  198. Л.И. Анатомия коры хвойных. М., 1987. 161 с.
  199. Л.И. Анатомия коры древесных представителей подсемейства Rosoideae (Rosaceae) //Труды Международной конференции по анатомии и морфологии растений (2−6 июня 1997 г.). СПб, 1997. С. 84−85.
  200. Л.И. Микроструктура коры основных лесообразующих лиственных деревьев и кустарников Восточной Европы. -M.:RVR Scientific Press, 1998. -113 с.
  201. Л.И., Тимотин А. К. Анатомия стеблей и вторичных проводящих тканей древесных растений. -М.: изд. Московского университета, 1990. -79 с.
  202. Н.И. Морфологическое строение верхушки вегетативного побега у Gnetum gnemon (Gnetaceae) и некоторых покрытосеменных растений //Бот. журн. Л., 1984. Т. 69, № 12. С. 1668−1673.
  203. P.A. Реакция некоторых представителей рода Prunus L. на засуху в период роста и созревания плодов: Автореф. дис.. кан. биол. наук. -Кишинев, 1982. -24 с.
  204. Е.В. Анатомия коры ив средней полосы Европейской части СССР: Автореф. диск". канд. биол. наук. -М., 1986. -22 с.
  205. H.A. Засухоустойчивость растений с физиологической точки зрения //Журн. опытной аграномии. 1921−1923. Т. 22, № 1. С. 173−186.
  206. H.A. Физиологическое изучение ксероморфной структуры //Тр. по прикл. бот., ген. и сел. Л., 1930−1931. Т. 25, вып. 3. С. 152−162.357
  207. H.A. Развитие учения о водном режиме и засухоустойчивости растений от Тимирязева до наших дней. Тимирязевские чтения. -M.-JL:Наука, 1944. -47 с.
  208. В.А. Селекция и сортоизучение абрикоса в южной континентальной части Дальнего Востока: Автореф. дис.. канд. с.-х. наук. -Хабарове, 1981. -29 с.
  209. .Т. и др. Эколого-анатомические особенности изменчивости культурных растений -Кишинев: Штиинца, 1994. -130 с.
  210. А. И. Значение строения черешков для систематики растений (на примере семейства зонтичных) //Работы науч. студ. общества. Воронеж, 1949. С. 41−60.
  211. Т.Н. Особенности анатомического строения листа плодовых растений в связи с засухоустойчивостью /Физиология зимостойкости и засухоустойчивости плодовых и винограда. -Кишинев: Штиинца, 1969. С. 187−195.
  212. Международный кодекс ботанической номенклатуры. -Л.:Наука, 1980. -283 с.
  213. Мейер-Меликян Н. Р. Теоретические и прикладные аспекты современной палинологии //Палинология и проблемы детальной стратиграфии. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-таб 1993. -С. 56−57.
  214. Мейер-Меликян Н. Р. Основные пути морфологической эволюции пыльцевых зерен //Материалы X Московского совещания по филогении растений. -М., 1999ю-С. 116−118.
  215. А.П. Семейство Rosaceae //Сравнительная анатомия семян. Том 5. Двудольные. Rosidae I. -СПб.: Мир и семья, 1996. -С. 102−123.
  216. М.М. Культура абрикоса в Средней Азии. -Ташкент, 1977. С. 3−8.358
  217. М.М., Ковалев Н. В., Тупицын Д. И. Сорта плодовых культур для низовьев Аму-Дарьи. -Ташкент: Изд. АН Узб. ССР, 1953. -80 с.
  218. Н. Местные сорта и формы косточковых на Памире //С.-х. Таджикистана. -Душанбе, 1965. № 10. С. 8−9.
  219. Е.А. О структурных механизмах регулирования водного режима у ксерофитов /Проблемы ботаники, 2. -М.-Л.: Наука, 1965. С. 85−88.
  220. Е.А. Структура и функция эпидермиса листа покрытосеменных растений. -Л.: Наука, 1974. -120 с.
  221. Э.М. Северо-Восточный Китай. -М.: Сельхозгиз, 1955. -265 с.
  222. Н.Т., Василевская В. К., Антонова К. Г. Экологическая классификация однолетних растений Каракумов //Бот. журн. Л., 1969. Т. 54, № 11. С. 1689−1704.
  223. Е.В. Морфолого-анатомическое строение листа видов рода Trifolium L. в связи с их адаптацией к вертикальной зональности на Центральном Кавказе: Автореф. дис. канд. биол. наук. -СПб., 1992. -19 с.
  224. В.Г. Пути специализации структуры листа у злаков трибы Triticeae Dum. //Бюлл. МОИП. М., 1972. Т. 77, вып. 5. С. 103−114.
  225. В.Г. Количественно-анатомические параметры черешка и листовой пластинки некоторых видов сливовых (Prunoideae) в связи с их экологическими особенностями //Бот. журн. Л., 1976а. Т. 61, № 3. С. 360−363.
  226. В.Г. Пути структурной специализации в филогенезе семейства Gramineae // Сб. Материалов 5-го Московского совещания по филогении растений. -М.:Наука, 19 766. С. 127−129.
  227. В.Г., Николаевская Л. Д. К эколого-анатомической характеристике ксероморфных злаков степей и прерий//Экология. М., 1972. № 5. С. 43−51.
  228. Р. Морфолого-анатомическое строение двух форм кейреука Salsola orientalis S. g. Gmel. в онтогенезе: Автореф. дис.. канд. биол. наук. -Ташкент, 1980. -21 с.
  229. Д.И. Сравнительно-анатомическое исследование васильков Болгарии II. Лист. Стебель. Листовой след //Бот. журн. Л., 1978а. Т. 63, № 3. С. 399−404.
  230. Д.И. Сравнительно-анатомическое исследование васильков Болгарии. III. Экология, Таксономия, Филогения //Бот. журн. Л., 19 786. Т. 63, № 4. С. 557 563.359
  231. Новикова J1.H. Некоторые особенности анатомии листа в связи с засухоустойчивостью //Бюлл. ВИР. Л., 1975. Вып. 54. С. 24−27.
  232. Л.Н. Некоторые анатомические особенности листьев в систематике сливы//Тр. по прикл. бот., ген. и сел. Л., 1976а. Т. 56, вып. 2. С. 132−136.
  233. Л.Н. Некоторые анатомические особенности видового и сортового разнообразия сливы //Бюлл. ВИР. Л., 19 766. Вып. 60. С. 73−76.
  234. Л.Н. Изменчивость анатомо-морфологических признаков видов и межродовых гибридов сливы: Автореф. дис.. канд. с.-х. наук. Л., 1976 В. -25 с.
  235. Л.Н. Изменчивость анатомо-морфологических признаков видов и межвидовых гибридов сливы: Дис. на соиск. учен, степени канд. с.-х. наук. -Л., 1976 г.-113 с.
  236. Л.Н. Особенности анатомического строения однолетнего побега видов сливы//Тр. по прикл. бот., ген. и сел. Л., 1979. Т. 65, вып. 3. С. 111−114.
  237. Л.Н. Анатомо-морфологические признаки листа отдаленных гибридов косточковых культур //Бюлл. ВИР. Л., 1982. Вып. 123. С. 54−57.
  238. Л.Н. Сравнительно-анатомическое исследование листа у представителей рода Prunus L. //Тр. по прикл. бот., ген. и сел. Л., 1983. Т. 77. С. 61−69.
  239. Л.Н. Использование анатомических признаков листа в систематике родов Prunus L. и Microcerasus Webb, emend Spach. //Сб. тр. по прикл. бот., ген. и сел. Л., 1985. Т. 97. С. 78−86.
  240. В.П. Новые количественно-анатомические и физиологические показатели ксероморфизма и пироморфизма растений //Докл. АН СССР. М., 1950. Т. 74, № 1. С. 143−146.
  241. Г. Г. Структура вегетативных побегов представителей Berberidaceae Juss. в связи с эволюцией семейства: Автореф. дис.. канд. биол. наук. -Л., 1975. -18 с.
  242. Г. Г. К методике изучения строения черешка на примере представителей семейства барбарисовых //Биолог журн. Армении. Ереван, 1977. Т. 30, № И. С. 77−83.
  243. Г. Г. Сравнительная анатомия вегетативных побегов представителей сем. Berberidaceae в связи с систематикой этого семейства //Бот. журн. Л., 1978. Т. 63, № 3. С. 413−423.360
  244. Г. Г. Анатомическая структура четырех видов Artemisia из ряда Maritimae (Asteraceae) //Бот. журн. Л., 1981. Т. 66, № 9. С. 1293−1300.
  245. Е.И. Особенности анатомической структуры гибридов айва х яблоня: Автореф. дис.. док. биол. наук. -Кишинэу, 1993. -18 с.
  246. Оно С. Генетические механизмы прогрессивной эволюции -М.: Мир, 1973. -296 с.
  247. A.B. Биологические и морфологические особенности сортов груши различных эколого-географических групп: Автореф. дис.. канд. с.-х. наук. -Л., 1969. -23 с.
  248. A.A. Строение удлиненных и укороченных побегов у древесных двудольных (на примере Populus alba L.): Автореф. дис.. канд. биол. наук. -Л., 1984. -16 с.
  249. A.A. Основные направления структурных преобразований листа в эволюции тополей //Биологическое разнообразие. Интродукция растений: Материалы конференции. -СПб, 1995. С. 184−185.
  250. A.A. Основные направления и закономерности преобразования структуры листа в эволюции тополей: Автореф. дис.. док. биол. наук. -СПб., 1996. -45 с.
  251. З.П. Практикум по цитологии растений. М.: Колос, 1974. -288 с.
  252. М.Г. О восстановлении рода Louiseania Carr. //Ботан. мат. герб, ин-та бот. Узб.ССР. Ташкент, 1959. Т. 15. С. 30−32.
  253. М.Г. Миндали Узбекистана. Танкент: Наука, 1961. -258 с.
  254. Е.Ф. К анатомии эпидермиса листа //Бюлл.ВИР. Л., 1974. Вып. 41. С. 53−59.
  255. Е.Ф. Морфологические и анатомические особенности листа инжира в условиях юго-западной Туркмении//Бюлл. ВИР. Л, 1977. Вып. 75. С. 46−50.
  256. Е.Ф., Антонова И. С. Морфолого-анатомические особенности инжира афганистанского на юге Узбекистана //Тр. по прикл. бот., ген. и сел. Л., 1980. Т. 67, вып. 1. С. 118−128.
  257. Е.Ф., Антонова И. С. Анатомо-морфологические особенности листа у видов инжира подрода Eusyce //Тр. по прикл. бот., ген. и сел. Л., 1983. Т. 76. С. 86−94.361
  258. Е.Ю. Биологические и хозяйственные особенности абрикоса в условиях Юго-Западной Туркмении: Автореф. дис.. кан. с.-х. наук. -С-Пб., 1993. -22 с.
  259. Е.Ю., Вишнякова М. А. Морфологическое проявление самонесовместимости у ряда сортов абрикоса//Бюлл. ВИР. -С-Пб, 1994. Вып 215. С. 37−39.
  260. И.П. Эколого-физиологические основы интродукции древесных растений. М.: Наука, 1981. -124 с.
  261. М.Г. Анатомическое строение черешка видов рода Angelica L. и возможности его использования в систематике растений //Бюлл. МОИП. М., 1970. Т. 75, № 3. С. 66−76.
  262. М.Г., Сдобнина Л. И. Особенности анатомического строения черешка листа у видов Seseli L. и их таксономическое значение //Бот. журн. Л., 1975. Т. 60, № 10. С. 1479−1490.
  263. М.Г., Сдобнина Л. И. Нодальная анатомия как таксономический признак в сем. Umbelliferae //Бот. журн. Л., 1984. Т. 69, № 3. С. 283−294.
  264. М.Г. Дикие плодовые Средней Азии //Тр. по пркл. бот., ген. и сел. Л., 1929. Т. XXII, вып. 3. С. 241−483.
  265. А.И. Критический обзор среднеазиатских и переднеазиатских видов вишни цикла Cerasi prostratae (Labill.) Ser. //Бот. журн. М.-Л., 1939. T. XXIV, № 3.
  266. А.И. Вишня Cerasus Yuss. //Флора СССР. М.-Л., 1941. Т. X/ С. 547 575.
  267. E.H. Анатомическое строение листьев мятликов Роа L. Флоры УССР //Бот. журн. М.-Л., 1966. Т. 51, № 6. С. 841−844.
  268. Принципы и методы аэропалинологических исследований. Под редакцией Н.Р.Мейер-Меликян, У. Э. Северовой. -М., 1999. -48 с.
  269. Программа и методика изучения сортов коллекции плодовых, ягодных, субтропических и орехоплодных культур и винограда. Л.: Изд. ВИР, 1970. -125 с.
  270. О.Н., Василевская В. К. Анатомическое строение побегов первого года у древесных форм песчаной пустыни Кара-Кумы //Тр. по прикл. бот., ген. и сел. Л., 1933. Сер. !, № 1. С. 43−56.
  271. В.Ф. Анатомия растений. -М.: Сов. наука, 1949. -524 с.
  272. Г. И. Математические методы анализа чувствительности организма к комбинированному действию комплекса факторов //Математические методы в362эпидемиологии и микробиологии. Труды НИИЭМ им. Пастера. -Л., 1979. Т. 51. С. 12−23.
  273. Г. И. Система информационного обеспечения коллекции //Вестник РАСХН. -М., 1994. № 4. С. 35−39.
  274. Г. И., Подцубский Г. А. Автоматизированная количественная оценка и анализ состояния организма (медицинская статусметрия). -Препринты ЛИИАН. -Л., 1985. -48 с.
  275. Т.С. Статусметрия как инструмент построения функциональных моделей классификации и анализа состояний сложных объектов //Научно-технические ведомости СПбГТУ. -СПб., 1998. № 2−3. -С. 132−137.
  276. В.М. К диагностике видов семейства зонтичных //Бюлл. МОИП. М., 1950. Т. V, № 3. С. 13−24.
  277. Г. А. Анатомическое исследование развития плодов дикой алычи //Тр. Азерб. с.-х. ин-та. -Баку, 1957. Т. IV.
  278. Л.В. Физиологические особенности сортов абрикоса различных географических групп //Ученые записки Кишиневского ун-та. Кишинев, 1955. Т. 20. С. 209−216.
  279. .А. Курс физиологии растений. М.: Высш. школа, 1976. -576 с.
  280. .А., Ладыгина М. Е. Физиология и биохимия растений. М.: Изд. Моск. ун-та, 1974. -512 с.
  281. В.А. Цитологический метод в селекции плодовых. М.: Колос, 1967. -132 с.
  282. И.М., Лебедева Т. А. К вопросу о показателях засухоустойчивости отдельных сортов персика //Тр. Крымск. опытно-селекционной станции ВИР. М., 1971. Т. 6. С. 141−150.
  283. Д.А. О ритмичности строения и роста растений //Бот. жури. М.-Л., 1957. Т. 42, № 7. С. 991−1010.
  284. ДА. Физиология развития растений. М.: Изд АН СССР, 1963. -195 с.
  285. М.И., Ашуров A.A. Анатомические особенности однолетних побегов некоторых плодовых Таджикистана //Извест. АН Тадж.ССР. Душанбе, 1968. Т. 1, вып. 30. С. 9−26.363
  286. Я. Анатомическое строение листьев абрикоса и яблони при разном уровне азотного питания //Физиология и биохимия культурных растений. Киев, 1975. Т. 7, вып. 2. С. 172−175.
  287. Л.И. Сравнительная анатомия побегов Sorbus aucuparia, S.gorodkovii и S. sibirica (Rosaceae) //Бот. журн. Д., 1980. Т. 65, № 11. С. 1591−1600.
  288. Л.И. Морфология и анатомия листа Sorbus aucuparia, S.sibirica (Rosaceae) //Бот. журн. Л., 1982. Т. 67, № 9. С. 1264−1271.
  289. Л.И., Киргинцева В. Ю. Развитие структуры однолетнего побега черемухи обыкновенной //Депон. рук. № 7604-В86. Тюмень, 1986. 16 с.
  290. Д.К., Бутник A.A. Адаптивная эволюция анатомического строения в сем. Chenopodiaceae //Тез. докл. VII делегатского съузда Всесоюзного Ботанического общества, Донецк, 11−14 мая 1983 г. Л.:Наука, 1983. С. 231.
  291. Самородова-Бианки Г. Б., Ломакин Э. Н., Ломакина М. И Изменчивость химического состава в процессе роста и созревания плодов абрикоса сорта Краснощекий Никитский //Мировые растительные ресурсы в Средней Азии. -Ташкент, 1978. Вьш. 4. -С. 120−132.
  292. И.Н. Сравнительно-кариологическое и палиноморфологическое изучение некоторых представителей сем. Papaveraceae Juss.: Автореф. дис.. кан. биол. наук. -Л., 1989. -19 с.
  293. И.Г. Структура и ритм в жизни цветковых растений //Бюлл. МОИП, отд. биолог. М., 1948. Т. 54, вьш. 1. С. 12−29.
  294. И.Г. Ритмика сезонного развития растения и метеорологические условия//Бюлл. МОИП. М., 1951. Т. 56, вьш. 2. С. 63−67.
  295. И.Г. Морфология вегетативных органов. М.: Советская Наука, 1952. -391 с.
  296. И.Г. О методах изучения ритмики сезонного развития растений в геоботанических стационарах //Доклады на совещании по стационарным геоботаническим исследованиям. М.-Л., 1954. С. 145−159.
  297. И.Г. Сравнительный анализ некоторых признаков ритма сезонного развития растений различных ботанико-географических зон СССР //Бюлл. МОИП. М, 1964. Т. 69, вьш. 5. С. 62−75.364
  298. И.Г. Соотношение внутренних и внешних факторов в годичном ритме развития растений //Бот. журн. M.-JL, 1966. Т. 51, № 7. С. 923−938.
  299. Л.П. Помология. Косточковые породы. Киев: Изд. Урожай, 1973. Т. 3. -423 с.
  300. А.К., Голышева М. Д. О некоторых особенностях строения листа, важных для систематики и филогении рода Salex L. //Биологические науки. М., 1967. № 5. С. 91−97.
  301. Н.Т. Строение эпидермиса листа у представителей сем. Hamamelidaceae //Бот журн. Д., 1960а. Т. 45, № 5. С. 712−717.
  302. Н.Т. Анатомическое строение проводящей системы черешков у листьев представителей сем. Hamamelidaceae и Altingiaceae //Доклад. АН СССР. М,-Л-, 19 606. Т. 133, вып. 3. С. 1231−1234.
  303. Н.Т. Сравнительно-морфологическое изучение представителей сем. Hamamelidaceae R. Br. и их филогенетические связи /Вопросы сравнительной морфологии растений. Л.:Наука, 1975. С. 7−24.
  304. А.Н. Еще о «палинологии» //Научн. докл. высшей школы. Биол. науки. -М., 1968. № 2. -С. 95−100.
  305. В.Ф. Новые сорта косточковых культур, выведенные в СССР. Вишня, черешня, слива, алыча, абрикос, персик. -М.: Колос, 1969. -259 с.
  306. Л.А. Семейство Rosaceae B.Juss. Розоцветные //Сигнальный экземпляр «Культурной флоры СССР». -М.-Л., 1949. -С.
  307. В.А., Поляничко О. Ф. Особенности роста и качество плодов интро-дуцированных в Средней Азии сортов абрикоса //Тр.по прикл. бот., ген. и сел. Л., 1984. Т. 88. С. 54−60.
  308. С.Я. Род Padus Mill. //Деревья и кустарники СССР. М.-Л., 1953. Т. 3. С. 758−774.
  309. Н.Т., Мирзобайтов Н. Абрикосы на Юго-Западном Памире. //С.-х. Таджикистана. -Душанбе, 1969. № 6. С. 52−54.
  310. Е.А. Анатомическое строение цветоножки представителей рода Armeniaca Scop. //Бюлл. ВИР. -Л., 1979. Вып. 93. С. 76−78.365
  311. Е.А. Новая разновидность абрикоса обыкновенного Armeniaca vulgaris Lam. var. rushanica Korsh. (Rosaceae) //Бюлл. ВИР. -Л., 1986. Вып. 156. С. 21.
  312. Е.А. Морфологические особенности пыльцы представителей подсемейства Prunoideae (Rosaceae) //Актуальные проблемы палинологии на рубеже третьего тысячелетия. Сб. научн. статей. -М., 1999. -Сю 230−244.
  313. Е.А., Антонова И. С., Петрова Е. Ю. Особенности анатомического строения плода сортов абрикоса различного технологического использования //Всесоюзное совещание по репродуктивной биологии. Пермь, 1996. С. 111−112.
  314. Е.А., Разоренова Т. С. Оценка засухоустойчивости сортов абрикоса и персика методами функционального моделирования //Труды Всероссийской конференции по ботаническому ресурсоведению (25−30 ноября 1996 г.). СПб., 1996. С. 145−147.
  315. Е.А., Петрова Е. Ю., Антонова И. С. Анатомические и физиологические особенности засухоустойчивости новых сортов абрикоса в Туркменистане //Тр. по прикл. бот., ген. и сел. СПб., 1998. Т. 155. С. 107−119.
  316. Е.А., Шабес Л. К. Анатомические особенности строения побегов вишни, черешни и отбор сортов на морозостойкость // Биологическое разнообразие. Интродукция растений. Тез докл. Второй научной конференции. СПб., 1999. -С. 277−278.366
  317. Е.А., Шоферистов Е. П. Анатомическое строение листа видов и сортов персика и нектарина //Бюлл. ВИР. СПб, 1993. Вып. 139. С. 33−37.
  318. Л.А. Особенности анатомического строения коры стебля некоторых видов рода Betula (Betulaceae) //Бот. журн. -Л., 1985. Т. 70, № 4. С. 490−495.
  319. Л.В., Косиченко Н. Е. Адаптивные изменения анатомического строения листьев различных видов рода Betula (Betulaceae) в условиях сухой степи нижнего Поволжья//Бот. журн. -Л., 1983. Т. 68., № 10. С. 1374−1379.
  320. .И. К классификации признаков эпидермиса листьев губоцветных -Labiatae Juss. /Флора и растительные ресурсы Казахстана. -Алма-Ата, 1975. С. 89 102.
  321. А.Л. Теория филоэмбриогенеза А.Н.Северцова и эволюционная морфология растений /Проблемы ботаники. -М.-Л.: Наука, 1950. Вып. 1. С. 222 231.
  322. А.Л. Система и филогения цветковых растений. -М.-Л.: Наука, 1966. -610 с.
  323. А.Л., Яценко-Хмелевский A.A. Опыт стандартизации палинологической терминологии //Изд. АН СССР. Л., 1945. № 5−6.
  324. П.В., Ростова Н. С. Практикум по биометрии. -Л.: Изд. ЛГУ, 1977. -152 с.
  325. А.И. Ботаника. -М.: Высшая школа, 1978. -439 с.
  326. Ф.К., Артюшевская В. И., Васильчук В. Н. К вопросу о сортовых различиях в анатомическом строении однолетних побегов яблони //Сб. научн. трудов (Одесский с.-х. ин-т). -Одесса, 1970. Т. 18, вып. 2. С. 87−91.
  327. В.Б. Анатомические особенности листьев некоторых представителей подсемейства сливовых (Prunoideae) в связи с их засухоустойчивостью: Авто-реф. дис.. канд. биол. наук. -Краснодар, 1973. -26 с.
  328. П.И. Морфология пыльцы рода Acer L.: Автореф. дис.. канд. биол. наук. -М., 1996. -18 с.367
  329. В.И. Биосистематическое исследование кавказских представителей родов Conolida (DC) S.F. Gray и Aconitella Apach.: Автореф. дис.. канд. биол. наук. -Л., 1974. -24 с.
  330. С. А. К анатомической характеристике рода Sorbus L. //Тр. ин-та леса. -Ереван, 1949. Т. 4. С. 85−90.
  331. С.А. Анатомия листа двудольных и ее значение //Известия АН Арм.ССР. -Ереван, 1963. Т. XVI, № 11. С. 3−12.
  332. Д.И. Плодовые культуры и виноград в провинции Синьцзян //Бюлл. ВИР. -Л., 1958. № 5. С. 60−62.
  333. Д.И. Абрикос в Западном Китае (по данным экспедиции 1957 г.) //Бюлл. ВИР. -Л., 1959а. № 6. С. 58−60.
  334. Д.И. Сорта абрикоса, выращиваемые в Восточном Китае //Вестн. с.-х. науки. -М., 19 596. № 6. С. 123−125.
  335. В.Х. Анатомия и морфология растений. -М.: Высшая школа, 1966. -432 с.
  336. В.Х., Рзаев Г. А. Анатомо-морфологическое исследование костянки миндаля Amygdalus communis L. var. tipica с твердой скорлупой //Изв. АН Азерб. ССР, сер. биол. -Баку, 1959. № 5. -С. 55−63.
  337. В.Х., Рзаев Г. А. Анатомо-морфологическое исследование костянки миндаля с хрупкой скорлупой (Amygdalus communis L. var. fragilis) //Изв. AH Азерб. ССР, сер. биол. -Баку, 1961. № 1. -С. 3−13.
  338. Фам ван Нанг. Сравнительно-анатомическое изучение листа и однолетнего стебля видов рода Crategus L.: Автореф. дис.. кан. биол. наук. -Ташкент, 1976. -29 с.
  339. Г. А. Рост однолетних побегов абрикоса в условиях юга Украины //Сб тр. аспир. и молод.научн. сотрудников ВИР. -Л., 1970. № 15. С. 543−550.
  340. Г. А. Цикл роста и формирование генеративных почек абрикоса в степной части юга Украины //Бюлл. ВИР -Л., 1973. Вып. 4. С. 29−34.
  341. . Г. Г. Анатомо-гистологическое изучение стебля разных по зимостойкости видов рода Rosa //Рост и развитие древесных растений в культуре. -М.: Наука, 1986. С. 18−34.368
  342. Г. А., Москаленко К. М. Выделение среднеазиатских сортов абрикоса по степени засухо-, жароустойчивости и урожайности //Тр. по прикл. бот., ген. и сел. -Л., 1986. Т. 104. С. 96−97.
  343. А.П. Закономерности эволюции растений. -Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1975. 199 с.
  344. В.П. Количественно-анатомическое исследование некоторых видов слив //Бюлл. ВИР. -Л., 1975. Вып. 47. С. 73−75.
  345. В.П. Особенности морфологии и биологии сливы уссурийской: Авто-реф. дис.. кан. с.-х. наук. -Л., 1976. -26 с.
  346. В.П. Генофонд косточковых плодовых растений Дальнего Востока и его использование в селекции: Автореф. дис.. док. биол. наук. -Спб., 1992. -42 с.
  347. Н.А. Особенности морфологии и биологии видов рода Padus Mili. Дальнего Востока: Автореф. дис. .канд. биол. наук. -СПб., 1993. -21 с.
  348. Ю.Л. Содержание нуклеиновых кислот в точках роста побегов у деревьев в связи с процессами роста /Проблемы экологии и физиологии сесных растений. -Л., 1963. С. 81−96.
  349. Ю.Л. Представления Д.А.Сабинина о проблемах роста и развития растений //Извест. АН СССР. -М., 1971. Сер. биолог. № 6. С. 858−866.
  350. А.И. Закономерности органогенеза кустарников. -М.: Изд. МГУ, 1976. -196 с.
  351. И.С. Дикорастущие виды миндаля и перспективы их использования в селекции: Автореф. дис. .канд. с.-х. наук. -СПб., 1993. -22 с.
  352. С.К. Свод дополнений и изменений к «Флоре СССР» (тт. I-XXX). -Л.: Наука, 1973. -503 с.
  353. С.К. Сосудистые растения СССР. -Л.: Наука, 1981. -510 с.
  354. С.К. Сосудистые растения России и сопредельных государств.-С-Пб.: Мир и семья 95, 1995. -990 с.
  355. И.В. Особенности строения элементов почек у сортов сливы домашней (Prunus domestica L.) //Научн.-техн. бюллю ВИР. -СПб., 1999. Вып. 239. -С. 12−18.369
  356. Т.В., Грисюк Н. М. Изучение морфологического строения листьев для диагностики видов рода Padus МШ.//Ботан. журн. Д., 1976. Т. 61, № 8. С. 11 571 160.
  357. Н.П. Материалы по изучению помологии Туркестанского края //Вестн. садов., плод, и огородничества. -С-Пб., 1911. № 7. С. 12.
  358. С.Ш. Вторичные структурные изменения в коре годичных побегов некоторых древесных растений //Тр. молод, научн. работников АН Кир.ССР. -Фрунзе, 1958. С. 337−392.
  359. С.Ш. Перидерма коры стеблей. Современное состояние сведений об этой ткани //Изв. АН Кирг.ССР. -Фрунзе, 1960. Т. 2, вьш. 3. С. 91−120.
  360. И.Н. Изменчивость анатомических признаков у розеточных и стеблевых листьев P.argenta L. //Тезисы VI молодежной конференции ботаников в Санкт-Петербурге (12−16 мая 1997 г.). БИН РАН. -С-Пб, 1997. С. 70−71.
  361. И.Н. Эколого-морфологическая характеристика видов рода Potentilla L. лесостепного Зауралья: Автореф. дис.. кан. биол. наук. -С-Пб., 1998. -16 с.
  362. Н.В. О формировании почек у некоторых видов рода Rhododendron (Ericaceae) в тундрах Чукотки и Камчатки //Бот. журн. -Д., 1981. Т. 66, № 9. С. 1245−1253.
  363. В.М. Математические методы в ботанике. -Л.: Изд. ЛГУ, 1984. -286 с.
  364. П.Г. Плодоводство. -М.: Сельхозгиз, 1940. -660 с.
  365. П.Г. Абрикос. Биологические основы и пути построения передовой агротехники. -М.: Сельхозгиз, 1950. -71 с.
  366. Н.И. Структура листьев некоторых шафранов в связи с эволюцией рода Crocus L. //Бюлл. МОИП, отдел, биолог. -М., 1975. Т. 80, № 4. С. 117−125.
  367. М.Б. Современное развитие идей Д.А.Сабинина о ритмах роста сельскохозяйственных растений//Извест. АН СССР. -М., 1971. Сер. биолог. Вып. 6. С. 850−857.
  368. Т.В., Зыков С. Е. Анатомическое строение стебля в семействе Campanulaceae Juss. s.str. в связи с эволюцией жизненных форм //Бот. журн. -Л., 1980. Т. 65, № 5. С. 627−639.370
  369. С.Х., Гараева Ф. З. Анатомическая структура листа некоторых представителей родов Gossupium L., Ribiscus L. //Узб. биолог, журн. -Ташкент, 1974. № 5. С. 36−39.
  370. A.A. Некоторые анатомические особенности листьев различных по происхождению сортов вишни //Сб. тр. аспир. и молод, научн. сотрудников ВИР. -Л., 1970. Т. 15. С. 515−519.
  371. A.A. Эпидермис листа в систематике вишни //Бюлл. ВИР. -Л., 1973. Вып. 30. С. 81−87.
  372. A.A. Особенности биологии и морфологии сортов вишни и их классификация: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. -Л., 1974. -23 с.
  373. A.A. Новое в систематики рода Cerasus Mill. //Сб. научн. тр. по прикл. бот., ген. и сел. -Л., 1990. Т. 131. С. 56−63.
  374. A.A. Среднеазиатские виды рода Microcerasus Webb emend. Spach и их значение для селекции//Сб. научн. тр. по прикл. бот., ген. и сел. -Л., 1991. Т. 138. -С. 25−29.
  375. A.A. Объем и систематика рода Cerasus Mill, и селекционное использование видового потенциала вишен //Сб.научн. тр. по прикл. бот., ген. и сел. -СПб., 1992. Т. 146.-С. 16−26.
  376. A.A. Генофонд родов Microcerasus Webb emend. Spach, Padellus Vass. и Cerasus Mill, для селекции: Диссер.. докт. биол. наук. -СПб., 1993. -49 сю
  377. A.A., Еремин Г. В. Использование в селекции косточковых культур среднеазиатских и кавказских видов рода Microcerasus Webb emend Spach //Бюлл. ВИР. -Л., 1982. Вып. 123. С. 12−15.
  378. Е.А. Анатомическое строение перидермы у некоторых видов рода Prunus //Труды Всероссийской конференции по ботаническому ресурсоведению (25−30 ноября 1996 г., Санкт-Петербург). -СПб., 1996. -С. 180−181.
  379. Яценко-Хмелевский A.A. Очерк истории анатомии древесины //Тр. Ботан. ин-та АН Арм. ССР. -Ереван, 1946. Т. IV. С. 7−50.
  380. Яценко-Хмелевский A.A. Принципы систематики древесины //Тр. Ботан. ин-та АН АРМ ССР. -Ереван, 1948. Т. V. С. 5−155.
  381. Яценко- Хмелевский A.A. Древесины Кавказа. -Ереван: Изд. АН Арм. ССР, 1954а. Т. I. -674 с.371
  382. Яценко-Хмелевский А. А. Основы и методы анатомического исследования древесины. -М.-Л.: Изд. АН СССР, 19 546. -337 с.
  383. Яценко-Хмелевский А. А. Краткий курс анатомии растений. -М.: Высш. школа, 1961. -282 с.
  384. Antoni Zn. Histogenetic study on the exocarp, mesocarp and endocarp of the almond //Acta Agronomica Academica Scientiarum Hungaricae. -Budapest, 1971. T. 20 (1−2). -P. 27−34.
  385. Bailey C.H., Hongh L.F. Apricot. Advances in Fruit Breeding. Indiana: Purdue Univers. Press West Lafayette, 1975. P. 367−383.
  386. Batalin A. Notae de plantis asiaticis Pr. Armeniaca L. var.Holosericea. -Acta Hort. Petrop. -С-П6., 1895. Т. XIV, вьт. 8. С. 167−184.
  387. Bissing D.R. Evolution of leaf architecture in the chaparal species Fremontodendron californicum ssp. californicum (Sterculiaceae) //Amer. J. Bot., 1982. V. 69, N 6. P. 957 972.
  388. Bins W.W., Blunden G. Comparative leaf anatomy of Salix speci and hibrids //Bot. Linnean Soc., 1980. V. 81, N 3, P. 205−214.
  389. Brooks M, Olmo O.P. Register of New Fruit and Nut Varieties Apricot/ -London: Berkeley-Los Angales, 1972. P. 120−134/
  390. Browicz K. Amygdalus //Flora Iranica /Akademische. Druck- u. Verlagsanstal. -Graz-Austria, 1969. N 66−30, 4.
  391. Browicz R. The genus Amygdalus L. in Turkey //Abstract from proceeding of the international Symposium on Abies EOUI-Trojani and Turkish flora. -Istanbul, 1974.
  392. Carriere E.A. Armeniaca Davidiana. -Revue Horticole, 1879. P. 236−237.
  393. Carriere E.A. Armeniaca mume var. Alphandi. -Revue Horticole, 1885. P.564.
  394. De Candolle. Prodromus systematic naturalis regni vegetabilis. Rosaceae. Par. II. -Paris: v. Masson, 1825. P.525−631.
  395. Dunbar A. A review of the ultrastructure and ontogeny of somme angiosperm pollen //Grana. -1973. V. 13, N 2. -P. 85−92.372
  396. Dunbar A. On pollen of Campanulaceae and related families with special reference to the surface ultrastructure //Bot. notis. -1975. V. 128. -P.73−101.
  397. Ehleringer J.R., Bjorkman O. Pubescence and leaf spectral characteristics in a desert shrub Encelia farinosa //Oecologia. -1978. V. 36, N 2. P. 151−162.
  398. Endlicher S. Genera plantarum secundum ordines naturales disposita. Vindolonae, Beck-Amygdaleae. -Paris: Herrisand et Barrois, 1836−1850. -1250 p.
  399. Engler A., Prantl K. Die naturlichen Pflanzenfamilien. -Leipzig, 1894. V. III, Abt. 3. S. 1−61.
  400. Erdtman G. Pollen morphology and plant taxonomy. III. Morina L. with on addition on pollen morphology//Swensk. Bot. Tidskr., 1945. V. 39, N 2. P. 187−191.
  401. Erdtman G. Pollen morphology and plant taxonomy. Angiospermes. -Stockholm, 1952. -539 p.
  402. Erdtman G. Pollen and spore morphology plant taxonomy. Gymnospermae, Pterido-phyta, Bryophyta. -Stockholm: Almqvist and Wiksell, 1965. -191 p.
  403. Erdtman G. Handbook of palynology. An introduction to the study of pollen grains and spores. -Copenhagen, 1969. -486 p.
  404. Erdtman G., Praglovski J., Nilsson S. An introduction to a Scandinavian pollen flora. -Stockholm, 1963. -89 p.
  405. Faegri K., Iversen J. Textbook of pollen analysis. -Copenhagen, 1975. -P. 18−50.
  406. Fidler H.W., Umhauer Dr.M. Anbau der Pfirsichs und der Aprikose. -Berlin: VEB Deutsher Landwirtschafsverlag, 1971. -129 s.
  407. Fritzsche J. Beitrage zur Kenntniss des Pollen. -Berlin, 1932. H. 1. -S. 1−48.
  408. Focke F. Rosaceae //Naturlichen Pflanzenfamilien. -1888. Bd. III., teil. 3. S. 350−394.
  409. Hare L.C. The anatomy of the petiole and its taxonomic value. -Proc. Liun. Soc. -London, 1944. V. 155, N 3. P. 47−52.
  410. Hogg. R. The Fruit Manual. -London, 1875. -358 p.
  411. Jussieeu A.L. Genera plantarum. Rosaceae. -Paris: Herissant et Barrois, 1789. P. 377 428.
  412. Koch K. Dendrologie. -1869. Teil 1−2. Bd. XVIII. -735 s.
  413. Koehne E. Doutsche Dendrologie. -Str.: Ferd. Enke, 1893. Bd. XVI. -601 s.
  414. Koehne E. Prunus //Sargent, Cherles Sprogue Plantae Wilsonianae. -Cambridge: The Univ. press., 1913. Bd. I. P. 59−75.373
  415. Krussman G. Manual of cultivated broad-leaved trees and shrubs. V. III. Timber Press, Portland/OR. 1986/ -P. 18−85.
  416. Lilleland О., Brown J.G. Growth study of the Apricot fruit. III. The effect of girdling //Prec. Amer. Soc. Hort. Seien. 1936. V. 34. -P. 264−271.
  417. Linney C. Species plantarum. -1734. Teil. II. -1200 p.
  418. Losching J., Passecker F. Die Marille (Apricose) und ihre Kultur. -Wien.: Osterreichischer. Agrarferlag, 1954. -363 s.
  419. Lotova L.I., Timotin A.K. Anatomy of cortex and secondary phloem of Rosaceae. 1. Spiraeoideae Spiraeeae //Бот. журн. -СПб., 1998. T.83, № 8. -С. 16−27.
  420. Lotova L.I., Timotin A.K. Anatomy of cortex and secondary phloem of Rosaceae. 2. Spiraeoideae except Spiraeeae and Lyonothamneae //Бот. журн. -СПб., 1998. T.83, № 9. -С. 14−27.
  421. Lotova L.I., Timotin A.K. Anatomy of cortex and secondary phloem of Rosaceae. 3. Quillajoideae //Бот. журн. -СПб., 1999. T.84, № 2. -С. 34−41.
  422. Lotova L.I., Timotin A.K. Anatomy of cortex and secondary phloem of Rosaceae. 4. Roseae and Ulmarieae (Rosoideae) //Бот. журн. -СПб., 1999. T.84, № 3. -С. 33−43.
  423. Lotova L.I., Timotin A.K. Anatomy of cortex and secondary phloem of Rosaceae. 5. Kerrieae and Cercocarpeae (Rosoideae) //Бот. журн. -СПб., 1999. T.84, № 9. -С. 1021.
  424. Martin P. S., Drow G.M. Scanning electron photomicrographs of southwestern pollen grains // Journ. Arizona Acad. Sei. -1969. V. 5, N 3. -P. 147−176.
  425. Maximowich. Diagnoses plantarum novarum asiaticarum //Melanges Biolog. St-Petersbourg: Acad. imp. d. sciences, 1876−1893. Т. VI. P. 676.
  426. Metcalfe C.R., Chalk L. Anatomy of the Dicotyledons. -Oxford, 1950. -1500 p.
  427. Metcalfe C.R., Chalk L. Anatomy of the Monocotyledons. I Gramineae. -Oxford, 1960. -1326 p.
  428. Miller Ph. The gardeners Dictionary, ed. VIII. -London: C. Rivihgton, 1768.
  429. Miyoshi N., Ueyana S. Pollen morphology by means of Scanning electron microscope. 3. Angiospermae (Betulaceae) //Jap. I. Palyn., 1981. V. 27, N 1. -P. 19−26.
  430. Mowrey B.D., Werner D.J. Phylogenetic relationships among spicies of Prunus as inferred by isozyme markers //Theor. Appl. Genet. 1990. V. 80 -P. 129−133.
  431. Muller-Stoll W. Uber des Verhalten der Exine nonaperturater Angiospermen. Pollen bei Quellung and Koimung //Grana palynol., 1956. V. 1, N 2. -P. 38−58.
  432. Naruhashi N. The fruits and seeds of several Prunus species //Journ. of Phytogeogra-phy and Taxonomy. 1980. V. XXVII, N 2. -P. 59−62.
  433. Naruhashi N., Toyoshima Y. Pollen morphology of Japanese Rosaceae // Journ. of Phytogeography and Taxonomy. 1979. V. XXVII, N 1. -P. 46−50.
  434. Necker N.J. Elementa botanica. Neowedae ad Rhenum, I, II. Bd. 71. -Apud societa-tum typographicum, 1790. -460 p.
  435. Nilsson S., Praglowski J., Nilsson L. Atlas of airborne pollen grains and spores in Northern Europe. -Stockholm, 1977. -159 p.
  436. Parkhurst D.F. Stereological methods for measururing internal leaf structure variables //Amer. J. Bot., 1982. V. 69, N I. P. 31−39.
  437. Passecker F. Vermehrungs und Zuchtungsfragen bei der Aprikose //Der Zuchter. -Berlin, 1947. 17/18 Jahrgang, Helf 9. S. 277−284.
  438. Pax F. Anatomie der Euphorbiaceae in ihrer Beriehung zum System derselben //Englers Bot. Juhrb. -1884. Bd. 5. P. 384−421.
  439. Persoon C.H. Synopsis species plantarum. -Paris: Cramer. Tuebingae, Cotta, 1807. V. II. -657 p.
  440. Petit L. Des petiole des dicotyledones on point de vue delanatomie comparie et de la taxonomie // Mett. Soc. Sei. Phys. natur. -Bardeaux, 1887. V. III, N 3. P. 43−64.
  441. Pyykko М. The leaf anatomy of East Patagonian plants //Ann. Bot. Fenn. 1966. V. 3, N 4. P. 453−622.375
  442. Rehder A. Manual of the cultivated trees and shrubs harby in North America. -New Jork: N.J. Macmillan Co., 1927. -930 p.
  443. Rehder A. Manual of the cultivated trees and shrubs. -Newq Jork: N. Y. Macmillan Co., 1949. -999 p.
  444. Richardson M. A note on the occurence of the rare fragrant orchid, Gymnadenia odo-ratissima Rich., in Britain //Overprint from the Transactions of the Northern Naturalists Union, 1932. Part. 2. P. 137−138.
  445. Roemer M.J. Familiarum naturalium regni vegetabilis Synopsis monographical, Fasc. 3. -Weimar: Industrie-Comptoir, 1847. -57 p.
  446. Schneider C.K. Illustriertes Handbuch der Laubholzkunde. -Jena: G. Fischer, 1906. Bd. II. -445 s.
  447. Sehgal L., Paliwal G.S. Studies on the leaf anatomy of Euphorbia III. The node //Bot. J. Linnean Soc. 1974. V. 69, N 1. P. 37−43.
  448. Sharma B.D. Pollen morphology of Tiliaceae in relation to plant taxonomy //J. Paly-nol., 1969. V. 5. -P. 7−29.
  449. Solereder H. Systematische Anatomie der Dicotyledonen -Stg., 1898. -530 s.
  450. Solereder H. Systematic anatomy of the dicotyledons, II. -Oxford, 1908. -475 p.
  451. Spach E.D. Monographia generis Amygdalus //Annales des Sciences naturalles. -Paris, 1843. 2 serie, t. 19.
  452. Sokolova E.A., Safonova I.N. Palynomorphological characteristics of several apricot species and cultivars //IX International Palynological Congress. Abstracts. Houston, Texas, June 23−28, 1996. Texas, 1996. P. 149.
  453. Sokolova E.A., Antonova I.S. Fruit pericarp importance for evolution of subfamily Prunoideae //Origins and Evolution. V International congress of systematic and evolutionary biology. Abstracts. Budapest, August 17−24, 1996. Budapest, 1996. P. 294.
  454. Sokolova E.A. Anatomical and palynomorphological study of apricot //XI International symposium on apricot culture. Veria, Greece, 25−30 May, 1997. Programme. Veria, 1997. P. 69.
  455. Sterling C. Developmental anatomy of the fruit of Prunus domestica L. //Bull, of the Torrey Botan. Club. 1953. V. 80, N 6. -P. 457−477.
  456. Sterling C. The affinities of Prinsepia (Rosaceae) //Amer. Journ. of Botany, 1963. V. 50, N 7. -P.693−699.
  457. Stosser R. A histological study of abscission loyer formation in cherry fruits (Prunus cerasus) //Bot. gazet. 1969. V. 94, N 3.
  458. Straka H. Zur Feinmorphologie des Pollens von Salix und von Artemisia //Sven. bot. tidakr., 1952. Bd. 46, H. 2. -S. 204−227.
  459. Taylor T.N., Levin D.A. Pollen morphology of Pollomoniaceae in relation to sys-tematics and pollination systems: scanning electron microscopy // Grana, 1975. V. 15. -P. 91−112.
  460. Taukada M. Chenopodiaceae pollen. Electron-microscopic identification //Science, 1967. V. 157, N 3784. -P. 80−82.
  461. Tukey H.B. Joung J.O. Histological study of the developing fruit of the sour cherry //Bot. gazet. -Chicago, 1939. V. 100, N 4. -P. 723−749.
  462. Tukey H.B. Joung J.O. Histological study of the developing fruit of the sour cherry //Proceed, of the Americ. Soceety for Horticicultural Scien. -New Jorc, 1939. V. 36. -P. 269−270.377
  463. Villars D. Prospecte de I’historic des Plants de Dauphin. -Paris, 1779. -408 p.
  464. Wilkins V.E. Anatomical studies of certain Gramineae. -Annals of bot. -London, 1929. -408 p.
  465. Zhebentyaeva T.N., Ageyeva N.G., Gorina V.M. Isozymes genetic markers in studythof the cultivated Apricot’s genofond //Progr. XI International symposium on Apricot culture (Veria, 25−30 May, 1997). -Veria, 1997. -P. 103.378
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!