Актуальность исследования. Военное строительство, связанное с обеспечением безопасности и обороноспособности страны, является одним из основных направлений управления государством и обществом. От степени эффективности преобразований в военной сфере зависит качественный уровень вооруженных сил, их способность отражать агрессию и защищать граждан. Изучая исторический опыт данных преобразований, исследователи получают возможность придти к выводам, важным для понимания современной ситуации.
В данном контексте особый научный интерес вызывает военное строительство в переломные революционные эпохи, когда перед государством стоит. сложная задача — в непростых социально-экономических, внутрии внешнеполитических условиях создать боеспособные армию и флот на принципиально новой организационной и идеологической основе.
Как в октябре 1917 — августе 1923 гг., так и на рубеже XX — XXI вв. успех или неудача в осуществлении военного строительства во многом определяли место нашего Отечества в международном сообществе и его способность влиять на происходящие в мире события. Учитывая, что процесс реформирования Российской Армии в наши дни продолжается, представляется актуальным исследование исторического опыта в данной сфере.
Кроме этого, изучение проблемы становления и развития системы центральных органов управления Вооруженными Силами страны в первые годы существования Советской власти вызывает научный интерес ввиду отсутствия на сегодняшний день комплексных исследований по данной проблеме. Расширение источниковой базы, происходившее на протяжении последних десятилетий, изменения в методологических подходах, появление новых концепций требует рассмотрения темы с учетом современного уровня развития исторической науки.
Новым аспектом в изучении проблемы, требующим актуализации в наши дни, является, по мнению автора, вопрос о взаимоотношениях и взаимодействии различных структур и органов, призванных решать общую задачу в рамках системы военного управления. Будучи важным в рассматриваемый период, данный аспект является актуальным и сегодня в связи с разветвленностью военно-бюрократического аппарата в современных армиях.
Объектом исследования является государственное управление в области военного строительства.
Предмет исследования — становление и функционирование системы центральных органов управления Вооруженными Силами Советского государства.
Хронологические рамки исследования охватывают период с октября 1917 года (установление Советской власти) по 28 августа 1923 года, когда официально был образован Революционный военный совет СССР (далее РВС СССР), сфера компетенции которого охватывала территорию Советского Союза. Создание данного органа рассматривается как начало нового этапа в развитии центрального аппарата военного управления, характеризующегося реформами в армии и на флоте.
Территориальные рамки исследования в период с октября 1917 г. по декабрь 1922 г. включают РСФСР, так как именно ее центральные органы управления Вооруженными Силами, являясь общими для независимых советских республик в годы гражданской войны, стали основой и для создания общесоюзных органов военного управления. В декабре 1922 — августе 1923 гг. территориальные рамки диссертации включают СССР, что связано с процессом объединения армий союзных республик и постепенной унификацией их аппаратов управления.
Степень изученности проблемы. Необходимо отметить, что проблема военного строительства и функционирования органов военного управления в октябре 1917 — августе 1923 гг., привлекает внимание отечественных и зарубежных исследователей на протяжении длительного периода времени.
По мнению автора, историографическое изучение данной проблемы представляется возможным разделить на следующие этапы:
1. октябрь 1917 — начало 1950;х гг.
2. середина 1950;х — середина 1980;х гг.
3. вторая половина 1980;х — 2000;е гг.
Критериями периодизации в данном случае служат изменения социально-политической и идеологической обстановки в стране, расширение источниковой базы, развитие методологии и методов исторического исследования.
При этом важно подчеркнуть, что с 1917 — 1918 гг. авторами трудов, посвященных истории Советских Вооруженных Сил (следует отметить, что их прообразом считались красногвардейские отряды, созданные в ходе Февральской революции), являлись непосредственные участники событий — Л. Д. Троцкий, С. С. Каменев, В. И. Ленин и другие.1 Их работы и сегодня привлекают внимание исследователей как свидетельства ключевых фигур Советского руководства. По мнению автора, оценки и выводы государственных и партийных деятелей целесообразно рассматривать не только как источники личного происхождения, но и как полноценные исследования, содержащие анализ документов и материалов рассматриваемого периода.
Л.Д.Троцкий в статье «Красная Армия», опубликованной 23 апреля 1918 г., отмечал, что «старое военное министерство после Октябрьского переворота было формально переименовано в Народный Комиссариат по военным делам. Но этот Комиссариат фактически опирался, и не мог не опираться, на тот военный организм, который был получен по наследству от предшествовавшей эпохи». Главной задачей Комиссариата, по мнению автора статьи, было приспособление старого аппарата военного управления к нуждам формируемой Красной Армии.
С.С.Каменев, являвшийся с июля 1919 г. Главнокомандующим всеми Вооруженными Силами Республики, в своих работах акцентировал внимание на взаимодействии центральных и местных органов военного управления в условиях гражданской войны: «Работа эта приводила в движение все силы и.
1 См.: Троцкий Л. Д. Как вооружалась революция Т. 1. М., 1923; Антонов-Овсеенко В. А. Строительство Красной Армии в революции. М., 1923. 223 е.- Каменев С. С. Записки о гражданской войне и военном строительстве. М., Воениздат, 1963. 321 е.- Гусев С. И. Гражданская война и Красная Армия. М.: Воениздат, 1958. 222 е.- Ленин В. И. VIII Всероссийская конференция РКП (б). Политический доклад. // Полное собрание сочинений. Т. 9. С. 343−353-Крыленко H.B. Смерть старой армии // Военно-исторический журнал. 1964. № 11. С. 35 — 48- Тухачевский М. Н. Избр. произв. Т. 1: 1919—1927 гг. М., 1964. 320 е.- Какурин Н. Е. Война с белополяками. М.: ACT, СПб: Terra Fantastica, 2002. 732 с.
2 Троцкий Л. Д. Красная Армия // Известия ВЦИК. 23.05.1918. 5 средства громадных районов и поднимала их на оборону. Производилась мобилизация внутренних ресурсов. В это время работа центра и фронтов положительно сливалась в одно целое".3.
В.И.Ленин подчеркивал важную роль военных специалистов царской армии, рассматривая их использование как один из важнейших успехов в гражданской войне.4.
Н.Е.Какурин, представитель дореволюционного офицерского корпуса, вступивший в ряды Красной Армии, в своей работе «Как сражалась революция"5 одну из глав посвятил анализу армий противоборствующих сторон в гражданской войне. Оценивая военное строительство в Советской России, Какурин отметил, что «начало 1918 г. характеризуется усиленной работой в поисках и творчестве новых организационных форм. Эта работа по времени совпадает с возникновением первых очагов гражданской войны и практически проверяется в горниле боевого опыта».6 Автор книги подчеркнул п новизну построения Красной Армии «по классовому признаку», а также признал позитивную роль привлечения в Вооруженные Силы Советского государства старых военных специалистов.8 В системе центральных органов военного управления Н. Е. Какурин выделил, помимо РВСР и Высшего военного совета, Политическое управление Республики (ПУР), отметив его значение как «органа, совершенно неизвестного в старой армии, преследовавшего цели культурного и политического просвещения войсковых масс и своей разветвленной до низов организацией способствовавшего прочной спайке этих масс».9.
Возглавлявший ПУР С. И. Гусев, обобщая в 1921 г. опыт создания армии Советского государства, выделил одну из особенностей военного строительства: «несмотря на чрезвычайные усилия, попытка поставить с самого.
3 Каменев С. С. Указ. соч. С.ЗЗ.
4 Гражданская война в России: перекресток мнений (Сб. статей). М.: Наука, 1994. С. 18.
5 Какурин Н. Е. Как сражалась революция. В 2 т. М., 1925 — 1926 гг.
6 Какурин Н. Е. Как сражалась революция. В 2 т. М.: Политиздат, 1990. Т. I. С. 126.
7 Там же. С. 140.
8 Там же. С. 137.
9 Там же. С. 130. начала формирование Красной Армии посредством мощного центрального аппарата совершенно не удалась. Центр только регулировал местное строительство и объединял его в смысле идейного, а не организационного руководства".10 По словам автора статьи «Уроки гражданской войны», причиной данной ситуации являлось следующее: «военный аппарат пролетарского государства вначале неизбежно слаб, а проводить централизм, не имея сильного центра, — одна из самых вредных затей».11 В статье «Кто создал Красную Армию», изданной 23 февраля 1925 г., С. И. Гусев проанализировал роль партии большевиков в строительстве Советских Вооруженных Сил. По словам исследователя, «задачу собирания красногвардейских и партизанских отрядов в правильно построенную армию партия могла взять в свои руки лишь после того, как сама окрепла, т. е. во.
1 'У вторую половину 1918 года".
К.Е.Ворошилов в статье «Сталин и Красная Армия» рассмотрел.
1Ч некоторые спорные моменты истории гражданской войны. Автор статьи следующим образом оценил деятельность И. В. Сталина на руководящих постах в Красной Армии в период гражданской войны: «В гражданской войне т. Сталин в разнообразных и сложнейших условиях, обладая огромным талантом революционного стратега, всегда верно определял основные направления главного удара и, искусно применяя соответствующие обстановке тактические приемы, добивался желательных результатов. Лучше всех об этом могли бы порассказать Троцкие и иже с ними, расплатившиеся своими боками за попытку подменить своей мелкобуржуазной идеологией великое учение Маркса — Ленина».14.
10 Гусев С. И. Указ. соч. С. 81 — 82.
11 Там же. С. 82.
12 Там же. С. 202.
13 См.: Ворошилов К. Е. Статьи и речи. М.: Политиздат, 1937. С. 363.
14 Там же. С. 363.
В 1936 г. вышел в свет первый том «Истории гражданской войны в СССР», в подготовке которого, наряду с И. В. Сталиным и В. М. Молотовым, принимали участие Я. Б. Гамарник, Н. В. Крыленко, Р. Н. Эйдеман и другие.15.
В дальнейшем некоторые военные и политические руководители подверглись репрессиям, что не могло не изменить отношения к ним, а также к их деятельности со стороны официальной историографии. На протяжении длительного периода времени замалчивалась важная роль Л. Д. Троцкого и других деятелей в руководстве Вооруженных Сил и военного ведомства, а многие документы и материалы были надолго изъяты из научного оборота.
В годы Великой Отечественной войны и в послевоенный период наибольший интерес исследователей вызывали вопросы, связанные с зарождением Красной Армии в условиях наступления германских войск, а также ее борьба с иностранной военной интервенцией.16.
Таким образом, первый период изучения проблемы характеризуется тем, что в роли исследователей выступали, в первую очередь, непосредственные участники событий гражданской войны, задействованные в процессе военного строительства. Они акцентировали свое внимание на таких вопросах, как функционирование центральных органов управления в годы гражданской войны, деятельность партии большевиков в области создания системы управления Советских Вооруженных Сил, анализ и оценка боевых операций, разработанных и осуществленных руководством военного ведомства. Была предпринята попытка оценить роль высокопоставленных военных деятелей в становлении центрального аппарата управления армией и флотом. Малоизученной оставалась проблема функционирования центральных органов управления Вооруженными Силами в первые годы после завершения гражданской войны.
15 См.: История гражданской войны в СССР. Т. I. М.: ОГИЗ, 1936.
16 См.: Минц И. И. Красная Армия зародилась в борьбе с германскими захватчиками. Красноярск, 1942. 154 е.- Костомаров Г. Д. Организация Красной Армии. М., 1943. 191 е.- Тройна М. Строительство Красной Армии в годы иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918;1920 гг.): Тезисы дис. канд. ист. наук. Л., 1947.34 с.
Изменения, происходившие с середины 1950;х годов в общественно-политической жизни страны, оказали положительное влияние на развитие исторической науки. Начался новый этап изучения проблемы, длившийся с середины 1950;х до середины 1980;х годов. В 1950 — 60-е гг. историками было осуществлено введение в научный оборот новых источников. Реабилитация репрессированных военачальников (М.Н.Тухачевского, В. К. Блюхера и других) и политических деятелей способствовала развитию биографического.
17 направления в работе исследователей. Издавались обобщающие и энциклопедические работы по истории революции и гражданской войны, содержавшие информацию о деятелях, исключенных в сталинскую эпоху из.
1 R числа ключевых фигур советского военно-политического руководства. Историки проанализировали деятельность В. И. Ленина в сфере военного строительства, его участие в создании центрального военного аппарата.19.
Определенный вклад в изучение организации системы управления Вооруженными Силами в октябре 1917 — августе 1923 гг. внесли В. В. Бритов, лл.
А.Попов, Н. И. Шатагин и другие исследователи. По мнению А. Попова, рассмотревшего в своей статье становление РВСР, «сложившаяся к концу 1918 года структура высшего военного руководства Советской республики в основе своей имела принцип коллегиальности в сочетании с персональной ответственностью каждого из руководителей».21.
17 См.: Горелик Я. О полководческой и военно-научной деятельности маршала Советского Союза М. Н. Тухачевского // Военно-исторический журнал. 1961. № 7. С. 56 — 62. Кондратьев Н. Маршал Блюхер. М., 1965. 294 е.- Салехов Н. И. Ян Борисович Гамарник. М., 1964. 80 е.- Симонян М. Н. Первый советский Главковерх // Вопросы истории. 1975. № 5. С. 141. Тодорский А. И. Маршал Тухачевский. М., 1963. 94 е.- Шелахов Г., Геллер Ю. О полководческой и военно-организаторской деятельности И. Э. Якира // Военно-исторический журнал. 1962. № 5. С. 35 — 49.
18 См.: Из истории борьбы советского народа против иностранной военной интервенции и внутренней контрреволюции в 1918 г. М., 1956. 567 е.- Вопросы стратегии и оперативного искусства в советских военных трудах: 1917 — 1940. M., 1965. 768 е.- История гражданской войны в СССР. М., 1958. Т.З. 678 е.- Минц И. И. История Великого Октября. Т. 3. M.: Наука, 1973. 1007 с.
19 См.: В. И. Ленин и Советские Вооруженные Силы. М., 1967. 446 е.- Зимин Я. В. И. Ленин и создание высших органов военного руководства Советского государства // Военно-исторический журнал. 1968. № 6. С. 12 — 16. Корзун Л. И. В. И. Ленин, КПСС — создатели Советских Вооруженных Сил. М.: Знание, 1981. 64 с.
20 См.: Шатагин Н. И. Организация и строительство Советской Армии в 1918 — 1920 гг. М., 1954. 325 е.- Бритов В. В. Рождение Красной Армии. М., 1961. 280 е.- Попов А. Из истории создания Реввоенсовета Республики // Военно-исторический журнал. 1967. № 2. С. 96 — 101. Поликарпов В. Д. Революционные органы при Ставке Верховного главнокомандующего // Исторические записки. Т. 86. М., 1970. С. 8 — 56. Молодцыгин M.A. Становление центральных органов управления Советскими Вооруженными Силами// Вопросы истории. 1978. № 2. С. 35 — 56.
21 Попов А. Указ. соч. С. 101.
В.В.Бритов в своей монографии уделил внимание созданию массовой регулярной Красной Армии, проанализировал начальный этап военного строительства в Советской России, выделил основные направления политики большевиков в области обороны. По мнению исследователя, переломным моментом в строительстве Красной Армии стал февраль 1918 г., когда началось наступление германских войск на Петроград.22 Важным шагом в деле укрепления Вооруженных Сил В. В. Бритов назвал создание 4 марта 1918 г. Высшего Военного Совета (ВВС), который «руководил организацией и укреплением Красной Армии».23 При этом работа сохранила негативное отношение к деятельности Л. Д. Троцкого в период гражданской войны.
В 1965 г. была опубликована работа С. М. Кляцкина, посвященная созданию Вооруженных Сил Советского государства.24 Автор книги подчеркнул, что «создание в армии политического аппарата — одна из особенностей и отличительных черт Красной Армии, превративших ее в армию нового типа».25.
Т.П. Коржихина в работе «История государственных учреждений СССР» проанализировала систему органов государственной власти и управления в Советском государстве в различные периоды его истории, рассмотрела их структуру и функции. Центральный аппарат военного управления был показан автором книги как важная часть данной системы.26.
Как свидетельствует анализ историографии, во второй половине 1950;х — середине 1980;х гг. исследователи привлекли более широкий круг источников, осветив неизученные ранее вопросы. Были рассмотрены такие проблемы, как создание и функционирование революционных органов при Ставке Верховного главнокомандующего, выявлен ряд обстоятельств становления РВСР, дополнены биографические данные руководящего состава Красной Армии. По.
22 Бритов В. В. Указ. соч. С. 20.
23 Там же. С.ЗЗ.
24 См.: Кляцкин С. М. На защите Октября. Организация регулярной армии и милиционное строительство в Советской республике 1917; 1920. М.: Наука, 1965. 476 с.
25 Там же. С. 178.
26 См.: Коржихина Т. П. История государственных учреждений СССР. М.: Высш. шк., 1986. Коржихина Т. П., Сенин А. С. История российской государственности. М.: Интерпракс, 1995. 368 с.
10 прежнему малоизученными оставались такие аспекты, как решение кадрового вопроса в аппарате военного управления, взаимодействие руководящих органов Вооруженных Сил.
Новый импульс исследованию проблемы дала перестройка в СССР. Гласность и плюрализм мнений породили общественный и научный интерес к событиям рассматриваемого периода. Начался новый этап историографии проблемы, продолжающийся по настоящее время. Изменения в процессе развития исторической науки были обусловлены также событиями 1991 г., связанными с распадом СССР. По словам С. Н. Михалева, автора книги «Военная стратегия: Подготовка и ведение войн нового и новейшего времени», на данном этапе «изменяется содержательная часть военной истории в результате уточнения или изменения объекта исторических исследований и.
97 пересмотра методологических основ". Кроме этого, исследователи получили возможность доступа к засекреченным ранее документам и материалам.
На рубеже 1980;90-х гг. внимание отечественных историков привлекли вопросы истории становления и функционирования органов военного управления (в первую очередь, Революционного Военного Совета Республики), использования военных специалистов в Красной Армии, деятельности отдельных должностных лиц. Такие исследователи, как П. А. Шевоцуков, Ю. А. Поляков, А. Г. Кавтарадзе и др. внесли определенный вклад в изучение военного строительства, осуществлявшегося руководителями Советского.
28 государства в период гражданской войны.
Ю.А.Кораблев в работе «Рождение Вооруженных Сил Советского государства» акцентировал внимание на некоторых проблемах создания и.
27 Михалев С. Н. Военная стратегия: Подготовка и ведение войн нового и новейшего времени. М., Жуковский: Кучково поле, 2003. С. 8.
28 См.: Кавтарадзе А. Г. Военные специалисты на службе Республики Советов 1917 — 1920. М.: Наука, 1988. 276 е.- Кавтарадзе А. Г. Военспец в революции // Переписка на исторические темы. Диалог ведет читатель. М.: Политиздат, 1989. С. 198 —205- Поляков Ю. А. Социалистическая революция и ее защита. М.: Прогресс, 1989. 213 е.- Развитие тыла советских вооруженных сил 1918 — 1988. М.: Воениздат, 1989. 420 е.- Шевоцуков П. А. Страницы истории гражданской войны. М.: Просвещение, 1992. 191 е.- Шевоцуков П. А. Реввоенсовет республики и его роль в осуществлении военной политики партии большевиков, 1918 — 1921 гг.: Дис. д-ра ист. наук. 07.00.01. М., 1993. 323 с. становления аппарата управления Советскими Вооруженными Силами. По его словам, «Боевые дружины 1905 г.. были первым историческим корнем вооруженных сил победившего пролетариата. Их славные традиции восприняли красногвардейцы 1917 г., отряды которых стали создаваться сразу.
30 после победы Февральской революции во многих городах России". Как отмечал исследователь, «Создание Красной Армии было провозглашено в феврале, ее рождение произошло в дни отпора германскому нашествию в феврале—марте, но Красной Армии как единого организма со строго централизованным управлением, однотипной структурой, регулярными соединениями и частями, единой системой обучения и воспитания весной 1918 г.
31 еще не было". Важным событием в области формирования системы органов военного управления Ю. А. Кораблев, также как и ряд других отечественных исследователей, считал учреждение 4 марта 1918 г. Высшего военного совета, который состоял «не только из видных военных работников партии, но и из крупных военных специалистов старой армии». Кроме этого, Ю. А. Кораблев одним из первых в отечественной исторической науке попытался дать объективную оценку деятельности Л. Д. Троцкого на посту председателя РВСР о о здесь и далее имеется в виду Революционный военный совет Республики).
П.А.Шевоцуков в своей статье проанализировал функционирование одного из ключевых звеньев в управлении Красной Армией в 1917 — 1923 гг. — РВСР. По мнению исследователя, «в трудные годы гражданской войны Революционный военный совет как орган высшей военной власти в Советской республике сумел объединить все военные учреждения, сформировать массовую регулярную Красную Армию, мобилизовать все людские и материальные ресурсы страны, защитить завоевания Великого Октября от.
29 Кораблев Ю. И. Рождение Вооруженных Сил Советского государства. М., 1988. С. 12.
30 Там же. С. 12.
31 Там же. С. 50.
32 Там же. С. 50.
33 См.: Кораблев Ю. И. Защита республики. Как создавалась Рабоче-крестьянская Красная Армия // Переписка на исторические темы. Диалог ведет читатель. М.: Политиздат, 1989. С. 129 — 156. Кораблев Ю. И. Троцкий Лев Давидович // Реввоенсовет Республики 6 сент. — 28 авг. 1923 гт. (сб. статей) М.: Политиздат, 1991. С. 19−55. белогвардейцев и интервентов".34 В работе «Страницы истории гражданской войны» он осветил деятельность некоторых членов РВСР (Л.Д.Троцкого, Э. М. Склянского, Л.П.Серебрякова), а также причины и ход преобразований в системе военного управления.
В 1995 г. вышла в свет монография Е. Г. Гимпельсона, посвященная проблеме формирования советской политической системы. В числе других вопросов автор книги акцентировал внимание на основных направлениях военного строительства в Советской России. По его мнению, понимание необходимости создания армии (вопреки марксистским установкам, предписывавшим оборону завоеваний социалистической революции вооруженному народу) пришло к большевикам в ходе нарастания угрозы со.
1С стороны кайзеровских войск. По словам Е. Г. Гимпельсона, «в условиях, когда вся жизнь Республики была подчинена этой войне, Красная Армия поглощала все материальные ресурсы и прямо или косвенно диктовала свою волю всем государственным структурам. Направлением строительства армии была дальнейшая централизация». В результате, как отметил автор монографии, была выработана стройная система управления Красной Армией, основанная на принципах последовательного централизма и строжайшей воинской дисциплины. Важнейшим звеном в данной системе стал РВСР, чрезвычайный орган с широкими полномочиями по всем вопросам, связанным с ведением войны. Политическое руководство армии, по мнению Е. Г. Гимпельсона, исходило от ЦК РКП (б) и осуществлялось разветвленным партийно-политическим аппаратом.37.
Историк и публицист Р. А. Медведев в качестве точки отсчета реального (то есть не декларативного) военного строительства в Советской России отметил май — июль 1918 г., когда, по словам исследователя, «в Красной Армии.
34 Шевоцуков П. А. Революционный военный совет Республики // Реввоенсовет Республики. С. 18.
35 Гимпельсон Е. Г. Формирование советской политической системы: 1917 — 1923 гг. М.: Наука, 1995. С. 38.
36 Там же. С. 87.
37 Там же. С. 88. появились как военные специалисты из числа офицеров и генералов царской то армии, так и красные комиссары".
Важным исследованием по рассматриваемой проблеме следует признать.
39 работу М. А. Молодцыгина «Красная Армия: рождение и становление». Исследователь разделил процесс военного строительства в Советском государстве в октябре 1917 — 1920 гг. на три важных этапа: слом старой армии, расформирование ее частей, соединений и органов управлениязатемсоздание новой регулярной армии и ее проверка в сраженияхпосле этого — планомерное военное строительство «по намеченному курсу"40.
Основываясь на обширном материале, используя значительный комплекс литературы и источников, М. А. Молодцыгин акцентировал внимание на сложностях и проблемах, сопровождавших Советские Вооруженные Силы в период их становления, проанализировал численный состав Красной Армии в первые годы ее существования.
Следует отметить также работу А. И. Дерябина, посвященную организации, униформе и вооружению Красной Армии в 1917 — 1922 гг. Среди других проблем автор книги осветил развитие военно-учебных заведений Рабоче-Крестьянской Красной Армии (РККА), готовивших новые кадры для Вооруженных Сил, и оценил их вклад в победу большевиков в гражданской.
41 воине.
В 1990;е гг. историки, изучающие военное строительство в Советской России, восполнили некоторые пробелы в освещении участия ключевых фигур военного руководства — И. И. Вацетиса, С. С. Каменева, Э. М. Склянского и других — в процессе формирования и становления Вооруженных Сил.42.
38 Медведев Р. А. Русская революция 1917 года: победа и поражение большевиков (к 80-летию Русской революции 1917 года). М.: «Права человека», 1997. С. 68.
39 См.: Молодцыгин М. А. Красная Армия: рождение и становление. 1917 — 1920 гг. М.: ИРИ РАН, 1997. 234 с.
40 См.: Там же. С. 203−206.
41 См.: Дерябин А. И. Гражданская война в России 1917 — 1922: Красная Армия. Униформа. Вооружение. Организация. М.: ACT, 1998. С. 41.
42 См.: Ракитин А. В. А. Антонов-Овсеенко. Л., 1989. 342 е.- Дайнес В. О. Вацетис Иоаким Иокимович // Реввоенсовет Республики. С. 71 — 96. Молодцыгин М. А. Подвойский Николай Ильич // Там же. С. 276 -296. Шевоцуков П. А. Серебряков Леонид Петрович // Там же. С. 340 — 348. Якупов Н. М. Трагедия полководцев. М.: Мысль, 1992. 349 е.- Шойфорт И. А. Эволюция политических взглядов и практическая деятельность.
Также вышел в свет ряд трудов, посвященных деятельности Л. Д. Троцкого на руководящих постах в Советских Вооруженных Силах. В монографии В. И. Старцева «Л. Д. Троцкий (Страницы политической биографии)» были рассмотрены и охарактеризованы основные этапы жизни и политической биографии руководителя РВСР и наркомата по военным и морским делам. Он высоко оценил роль наркома в создании регулярной массовой Красной Армии, особенно отметив привлечение в нее офицеров старой армии. По словам автора работы, Троцкий «внес свой вклад и в победы Красной Армии на Восточном фронте, и в оборону Царицына, и в разгром Деникина и Юденича под Петроградом, и в ликвидацию Кронштадтского мятежа».43 К достоинствам наркома автор монографии отнес также его способность повышать моральный дух частей и соединений Красной Армии, чему способствовало учреждение по инициативе наркома первого советского военного ордена — Ордена Боевого Красного Знамени.44 Что касается послевоенного этапа в карьере председателя РВСР, В. И. Старцев отметил совмещение Л. Д. Троцким обязанностей по военному ведомству (сокращения армии, перевода ее на милиционную систему) с участием в решении экономических задач эпохи НЭПа.45.
Н.А.Васецкий в работе «Я шел к Ленину с боями.», анализируя работу Троцкого на посту наркома по военным и морским делам в начале 1920;х гг., в качестве важного аспекта отметил комплектование трудовых армий из воинских подразделений, прекративших ведение боевых действий, но ввиду сложности международной обстановки требовавших их сохранения 46 В своей более поздней работе «Троцкий: опыт политической биографии», изданной с привлечением обширной источниковой базы, Н. А. Васецкий посвящает одну из глав деятельности Троцкого в годы гражданской войны и иностранной военной интервенции. Отмечая весомый вклад наркома в дело привлечения в Красную.
Л.Д.Троцкого, 1896 — 1923 гг.: Дне. канд. нет. наук: 07.00.02. М., 1996. ПО е.- Соколов Б. В. Михаил Тухачевский: жизнь и смерть «красного маршала». Смоленск: Русич, 1999. 512 с.
43 Старцев В. И. Л. Д. Троцкий (Страницы полит, биогр.). М.: Знание, 1989. С. 32.
44 Там же. С. 34.
45 Там же. С. 41.
46 Васецкий Н. А. «Я шел к Ленину с боями.» М.: Знание, 1991. С. 7.
Армию бывших царских офицеров, исследователь акцентировал свое внимание и на присущем наркому «аппаратном стиле руководства», когда «вопросы решались в целом, без отвлечения на частности». По словам автора книги, «Троцкий нередко оказывался жертвой собственной поспешности».47 Оценивая председателя РВСР как полководца, автор его биографии заметил: «Разработка военных операций и руководство ими требовали специальной подготовки, умения и особого дара. Ни одним из этих качеств Троцкий не обладал или.
48 обладал не настолько, чтобы заявить о себе как о заметном военачальнике".
Д.А.Волкогонов также посвятил одну из глав первого тома своего биографического труда о Троцком периоду гражданской войны. По словам военного историка, В. И. Ленин, назначив на высший военный пост Л. Д. Троцкого, не ошибся в своем выборе: «Не обладая глубокими военными познаниями в области стратегии, оперативного искусства и тактики, Троцкий компенсировал эти серьезные слабости способностью широкого политического подхода к вопросам обороны и военного строительства, поразительной энергией, умением зажигать и вдохновлять людей».49.
В 2000 году была опубликована книга В. Г. Краснова и В. О. Дайнеса «Неизвестный Троцкий», освещающая военный период деятельности Л. Д. Троцкого. Оценивая военное строительство в Советской России, авторы отметили, что «признание заслуг Троцкого в этой области вовсе не означает, что только он один являлся создателем Вооруженных Сил Советской России и ее руководителем на полях сражений».50 Заслуга Троцкого, по словам исследователей, заключалась в «умелом использовании опыта и знаний бывших офицеров и генералов и в их практическом воплощении в жизнь».51.
В начале XXI века интерес исследователей к проблеме военного строительства в Советской России не снижается, что свидетельствует об актуальности темы. Продолжается изучение как истории гражданской войны в.
47 Васецкий Н. А. Троцкий: опыт политической биографии. М.: Республика, 1992. С. 113.
48 Там же. С. 125.
49 Волкогонов Д А. Троцкий. В 2 кн. М.: Новости, 1999. Кн. I. С. 213.
50 Краснов В. Г., Дайнес В. О. Неизвестный Троцкий. Красный Бонапарт: Документы. Мнения. Размышления. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000. С. 8.
51 Там же. С. 8. целом, так и военного строительства в Советской России в частности. Публикуются работы, освещающие кадровую политику Советского государства в данной сфере. По мнению В. О. Дайнеса, реальные угрозы, с которыми столкнулись большевики в первые месяцы после прихода к власти, заставили их отказаться от марксистских установок, предписывавших осуществление защиты пролетарского государства вооруженному народу, и перейти к общепринятым принципам организации и комплектования армии, управляемой централизованно.53.
Следует отметить статьи В. В. Каминского, посвященные проблеме участия бывших офицеров Генерального штаба царской армии в гражданской войне на стороне Советской России. Автор статей считает, что большевики сумели привлечь к себе на работу в аппарат военного управления значительно больше военных специалистов данной категории, чем руководители белого движения, и это превосходство в значительной степени обеспечило победу Красной Армии в гражданской войне.54.
Изучение историографии третьего периода показывает, что существенное расширение источниковой базы и изменения в методологии позволили исследователям осветить вопросы, связанные с созданием системы органов военного управления в Советском государстве, оценить роль руководителей в принятии стратегических решений, выявить особенности политики по привлечению в Красную Армию военных специалистов. С другой стороны, малоизученным осталось взаимодействие органов центрального военного.
52 См.: Волков С. В. Трагедия русского офицерства. М., 1999. История военной стратегии России / Под ред. В. А. Золотарева. М.: Кучково поле, 2000. Бутаков Я. А. Гражданская война в России: альтернативные модели государственного строительства и управления. М.: Гос. ун-т упр., 2001. 54 е.- Стрекалов И. И. Создание войск завесы (февраль — март 1918 гг.). М.: Изд-во Моск. Гос. ун-та леса, 2001. 28 е.- Жилин В. А. Организационное строительство Вооруженных Сил: история и современность. М.: Воентехиздат, 2002. 413 е.- Ивницкий Н. А. Гражданская война в России: События. Мнения. Оценки. М.: Раритет, 2002. 694 е.- Карпенко С. В. Гражданская война в России (1917 — 1922 гг.). М.: Ипполитов, 2002. 263 е.- Кокошин А. А. Стратегическое управление: Теория, исторический опыт, стратегический анализ, задачи для России. М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет) — «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. 528 е.- Галин B.B. Интервенция и Гражданская война. М.: Алгоритм, 2004. 605 е.- Митюрин Д. В. Гражданская война: белые и красные. М.: ACTСПб: Полигон, 2004. 282 с.
53 Дайнес В. О. Военная стратегия в гражданской войне 1917—1922 гг. // История военной стратегии России. М.: Кучково поле, 2000. С. 132 — 133.
54 См.: Каминский В. В. Русские генштабисты в 1917;1920 годах // Вопросы истории. 2002. № 12. С. 48- Каминский В. В. Брат против брата: офицеры-генштабисты в 1917;1920 годах// Там же. 2003. № 11. С. 123. аппарата в период параллельного существования новых и дореволюционных структур. Не в полной мере было рассмотрено управление Вооруженными Силами после на этапе их перехода к мирным условиям функционирования.
Важными для исследователей следует признать работы, авторами которых являлись лидеры белого движения, эмигрировавшие из России после поражения в гражданской войне.55 К проблеме управления Советскими Вооруженными Силами в годы гражданской войны обращался П. Н. Милюков, рассмотревший, в числе других вопросов, работу центрального военного аппарата. По его мнению, «военное руководство красными войсками попало в руки старых офицеров Генерального штаба и велось довольно искусно».56 Таким образом, следует говорить о положительной оценке работы центральных органов управления Вооруженными Силами Советского государства со стороны одного из лидеров партии кадетов.
Зарубежная историография представлена обобщающими работами таких исследователей, как Дж. Боффа, Э. Карр, Р.Пайпс.57 Дж. Боффа назвал формирование Красной Армии «одним из самых трудных и мучительных со процессов того периода». Данный процесс развивался под влиянием событий гражданской войны, заставлявших, по мнению итальянского исследователя, отказаться от добровольного набора бойцов и принципа выборности командиров.59.
Э.Карр отмечал, что государственное управление в области военного строительства допускало «при создании новой советской регулярной армии.
60 частичное использование военных специалистов старой царской армии".
По мнению Р. Пайпса, в феврале — марте 1918 г. «первые попытки создания Красной Армии закончились полным провалом», 61 однако военное.
55 См.: Деникин А. И. Очерки русской смуты. В 5 т. М.: Наука, 1991. Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте. М.: ТЕРРА- «Книжная лавка — РТР», 1996. 512 с.
56 Гражданская война в России. С. 29.
См.: Боффа Дж. История Советского Союза. В 2 т. Пер. с ит. М.: Междунар. отношения, 1990; Карр Э. История Советской России М.: Прогресс, 1990. кн. 1. 763 е.- Пайпс Р. Россия при большевиках. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997.662 е.- Пайпс Р. Русская революция. Ч. 1−2. М.: РОССПЭН, 1994. ч. 1.397 с. ч.2. 583 с.
58 Боффа Дж. Указ. соч. Т. 1. С. 98.
59 Там же. С. 98.
60 Карр Э. Указ. соч. С. 165. строительство в Советской России активизировалось после начала чехословацкого восстания. Он следующим образом оценил развитие Вооруженных Сил Советского государства в первые месяцы его существования: «Организованная с помощью профессиональных офицеров, которые вскоре заняли в ней почти все командные должности, она по своей структуре и дисциплине была, естественно, очень похожа на армию Российской империи. Единственным нововведением стали в ней политические „комиссары“, которые назначались из верных большевиков-аппаратчиков и несли ответственность за лояльность командования всех уровней».62.
Т.Х.Ригби посвятил свою статью изучению деятельности первого Советского правительства — Совета Народных Комиссаров (СНК). По мнению специалиста, Совнарком, как и Комитет министров при Александре I, быстро стал так называемым «протокабинетом», а не настоящим правительством, и был вынужден заниматься, по терминологии исследователя, «вермишелью», то есть решением незначительных по сути задач. По словам Т. Х. Ригби, «дальнейшей параллелью было фактическое исключение главных политических вопросов из сферы «протокабинета», в частности иностранных.
63 дел, обороны и внутренней безопасности". Таким образом, в данной статье автор утверждал, что концентрация реальной власти, в том числе военной, в руках В. И. Ленина, являлась излишней.
Р.Саква, проанализировав в своей статье становление советских органов власти, назвал период военного коммунизма «» золотым веком" строительства различных институтов управления"64 в Советском государстве. По словам исследователя, «отсутствие четкого определения полномочий многочисленных институтов управления и их взаимоотношений означало неограниченность этих полномочий».65 Данное высказывание можно отнести и к центральным органам управления Советскими Вооруженными Силами.
61 Пайпс Р. Русская революция. Ч. 2. С. 288.
62 Там же. С. 308.
63 Ршби Т. X. Правительство ЛенинаCobi ирком 1917;1922 // Гражданская война в России. С. 131.
64 Саква Р. Переосмысливая «военный коммунизм» // Гражданская война в России. С. 147.
65 Там же. С. 147.
Ряд трудов зарубежных историков посвящен исследованию деятельности Л. Д. Троцкого. Необходимо отметить работы И. Дойчера, Б. Вольфа, Дж. Кармайкла, Р. Пейна66 и других исследователей.67 Дж. Кармайкл в своей книге «Троцкий» подчеркивал важную роль наркома в привлечении в Красную Армию бывших царских офицеров, отмечая, что в военном строительстве Троцкий, не имевший никакой военной подготовки, «выступал всего лишь как главный организатор».68 Кроме этого, по мнению Кармайкла, большое значение имели осуществленные наркомом в 1918 г. «восстановление прежней системы командования, практически исчезнувшей после падения царизма в феврале 1917 г.», и введение в Вооруженных Силах Советского государства «централизованного единоначалия».69 С другой стороны, именно Л. Д. Троцкий, по словам исследователя, «открыл „зеленую улицу“ жестокости, присущей всякой гражданской войне».70.
Таким образом, подводя итоги историографического обзора проблемы, следует сделать следующие выводы:
Во-первых, на протяжении длительного периода времени наиболее пристальное внимание отечественных и зарубежных исследователей было приковано к событиям гражданской войны и военной интервенции, прежде всего к вооруженному противостоянию Красной Армии и ее противников. Историками был поставлен широкий спектр проблем. Публиковались работы, в которых освещалось создание Советских Вооруженных Сил. При этом управленческий аспект деятельности Советского государства в сфере военного строительства был изучен фрагментарно.
Во-вторых, в новейший период развития отечественной историографии (со второй половины 1980;х гг.) внимание к управленческим аспектам.
66 См.: Дойчер И. Троцкий: Вооруженный пророк 1879−1921 гг. M.: Центрполиграф, 2006. 527 е.- Deutscher, Issac. The prophet armed Trotsky: 1879−1921. London etc.: Oxford univ. press, 1954. 528 p.- Payne, Robert. The life and death of Trotsky. New York etc.: McGraw-Hill book, Cop. 1977.498 p.- Wolfe, Bertram David. Three who made a revolution A biographical history By Bertram D. Wolfe. New York: Dell publ., Cop. 1964. 659 p.;
67 См.: Leo Trotzki in Sclbstzeugnissen und Bilddokumenten. Dargest. von Harry Wilde. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt, 1976 — 189 s.- Wistrich, Robert Solomon. Trotsky. Fate of a revolutionary. London: Robson books, 1979. 235 p.;
6 Кармайкл Дж. Троцкий. Иерусалим, 1980. С. 144.
69 Там же. С. 145.
70 Там же. С. 145. усилилось, хотя их освещение сохранило фрагментарный характер. Подробному изучению были подвергнуты, прежде всего, отдельные аспекты деятельности РВСР, который, несмотря на его ключевую роль, был далеко не единственным звеном в управлении Вооруженными Силами государства. Кроме этого, сравнительно малоизученным осталось развитие системы центральных органов военного управления в первые годы Советской власти.
В-третьих, исследования, посвященные анализу кадровой политики Советского государства в военной сфере, наиболее подробно освещают проблему использования в Красной Армии военных специалистов старой армии. Следует отметить, что данная мера, несмотря на свое значение, не была единственной формой решения кадрового вопроса в Вооруженных Силах в рассматриваемый период. Не в полной мере исследовано формирование кадрового состава центрального аппарата военного управления.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы с учетом современного уровня развития исторической науки и изучения проблемы, проанализировать становление и развитие центральных органов управления Вооруженными Силами Советского государства в октябре 1917 — августе 1923 гг.
Для достижения данной цели планируется решить следующие задачи:
• проанализировать нормативно-правовую базу, структуру и функции органов военного управления.
• проследить ход и результаты формирования кадрового корпуса центрального военного аппарата, выявить особенности кадровой политики руководства страны в области военного строительства.
• осветить основные направления практической деятельности центральных органов управления Вооруженными Силами, формы и методы их работы Источниковая база диссертационного исследования представлена опубликованными и архивными документами и материалами.
Среди большого комплекса опубликованных источников по проблеме необходимо выделить, в первую очередь, нормативно-правовые акты: декреты и постановления Всероссийского Съезда Советов, Совета Народных Комиссаров, ВЦИК и ЦК РКП (б). Кроме этого, важными для исследователя являются документы и материалы, отражающие деятельность центральных органов военного управления — ВВС, РВСР, Наркомвоена. К этой категории относятся приказы, протоколы заседаний, отчеты, деловая переписка, материалы оперативного планирования. Данные источники включены в такие сборники документов и материалов, как «Декреты Советской власти», «Директивы Главного командования Красной Армии», «Из истории Гражданской войны в СССР» и другие.71 Комплексное рассмотрение столь широкого круга источников позволяет исследователю выявить причинно-следственные связи между событиями революции, гражданской войны и иностранной военной интервенции, с одной стороны, и конкретными шагами руководителей Советского государства в области создания и становления системы центральных органов управления Вооруженными Силами, с другой.
Важными источниками являются мемуары советских военных и партийных руководителей периода гражданской войны и иностранной.
ТУ военной интервенции. ~ Обращение к подобным трудам предоставляет историку возможность выявить позиции непосредственных участников событий по ключевым вопросам военного строительства, а также сравнить их точки зрения.
В качестве источника по изучаемой проблеме следует отметить также периодическую печать, представленную, в первую очередь, газетой «Правда» — официальным печатным органом партии большевиков, а также газетами «Известия ВЦИК» и «Красная Звезда». В данных изданиях публиковались.
71 См.: Декреты Советской власти. Т. I — III. М., 1957 — 1964; Директивы Главного командования Красной Армии (1917 — 1920 гг.). М., 1969. 883 е.- Директивы командования фронтов Красной Армии (1917—1922 гг.).В 4-х т. М.: Воениздат, 1971 — 1974. За подписью Ленина (Сб. документов, 1918 — 1922 гг.). Пермь, 1984. 205 е.- Из истории Гражданской войны в СССР. 1918;22 гг. Сборник документов. В 3-х т. М.: Советская Россия, 196 061. 862, 874, 894 е.- Реввоенсовет Республики. Протоколы. 1918 — 1919 гг. М.: «Русский мир», 1997. 640 е.- Реввоенсовет Республики. Протоколы. 1920 — 1923 гг. / Сборник документов. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 440 с.
72 См.: Антонов-Овсеенко В. А. Заметки о гражданской войне. Т. З:Ноябрь 1918 —июнь 1919. М., 1932. Антонов-Овсеенко В.А. В революции. М., 1983. 176 е.- Дыбенко П. Е. Из недр царского флота к Великому Октябрю. М.: Воениздат, 1958. Командарм Уборевич: Воспоминания друзей и соратников. М., 1964. 262 е.- Ленин и армия: Из воспоминаний современников. М.: Патриот, 1990. 213 е.- Рыков А. И. Статьи и речи. Т. I. М., 1927. Троцкий Л. Д. Моя жизнь. М.: Панорама, 1991. 624 е.- Этапы большого пути: Воспоминания о гражданской войне, М., 1962. 528 е.- Якир И. Э. Воспоминания о гражданской войне. М., 1957. 40 с.
22 нормативные документы, а также статьи и речи Л. Д. Троцкого, С. И. Гусева, М. В. Фрунзе и других военных руководителей. Обширный комплекс материалов по истории Красной Армии опубликован в журнале «Красная.
НОВЬ".
Что касается архивных источников, то большой комплекс документов, затрагивающих деятельность центральных органов управления обороной РСФСР, хранится в Российском государственном военном архиве (РГВА). Научную ценность для автора данной работы представляют фонды Управления делами Народного комиссариата по военным делам (Ф. 1) и Высшего военного совета (Ф. 3).
Документы, хранящиеся в делах фонда № 1, представляют собой переписку Народного комиссариата по военным делам (Наркомвоена) с Советом Народных Комиссаров (СНК), Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом (ВЦИК) и другими учреждениями по вопросам строительства центрального и местного аппаратов военного управления, доклады Верховного главнокомандующего (Главковерха), докладные записки военного руководителя Высшего военного совета, а также оперативную переписку, информационные сводки и другие источники. Обращение к данному комплексу документов позволяет исследователю проследить процесс формирования и становления органов центрального военного управления в Советской Республики, рассмотреть основные направления деятельности руководства страны в военной сфере, выявить сложности и проблемы, возникавшие в ходе военного строительства, и основные формы их решения.
Фонд № 3 представлен не только директивами, приказами и перепиской руководителей и членов Высшего военного совета, но и документами органов управления старой армии, функционировавших до весны 1918 г. — штаба Верховного Главнокомандующего и его Ставки. Анализ данных источников предоставляет возможность проанализировать взаимодействие дореволюционных и созданных после Октября центральных органов.
73 См.: Фрунзе М. В. Единая военная доктрина и Красная Армия // Красная Новь. 1921. № 1. С. 94−106.
23 военного управления, проследить ход ликвидации старых организационных структур.
Кроме этого, необходимо отметить документы, хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации, в фондах СНК РСФСР (Ф. Р-130), ВЦИК (ф. Р-1235) и ЦИК СССР (Ф. Р-3316). Обращение к постановлениям, циркулярам, переписке, хранящимся в данных фондах, способствует комплексному исследованию проблемы, позволяя проследить механизм принятия важнейших государственных решений в области военного строительства, а также выявить главные точки соприкосновения в деятельности высших органов государственной власти и центрального аппарата военного управления.
Методологической основой диссертации являются принципы историзма, научности, системности и объективности.
В исследовании использован комплекс общеисторических методов. Среди них представляется возможным назвать историко-генетический, историко-типологический, историко-системный методы. Историко-генетический метод позволил проследить развитие процесса военного строительства в Советском государстве на протяжении шести лет и показать важнейшие причинно-следственные связи данного процесса, закономерности его развития. Историко-типологический метод использовался для выявления и группировки основных событий и явлений, имеющих отношение как к изменениям в военной сфере в целом, так и к деятельности руководства страны в области создания и становления центральных органов военного управления в частности. Историко-системный метод применялся в ходе рассмотрения деятельности военного руководства Советской Республики в тесной взаимосвязи с другими проблемами исторического развития страны в рассматриваемый период, включавшими в себя события гражданской войны и иностранной военной интервенции.
Научная новизна диссертации заключается в постановке проблемы изучения исторического опыта становления и функционирования системы центральных органов управления Вооруженными Силами Советского государства. Это предполагает исследование наиболее важных составляющих работы центрального аппарата — нормативно-правовой.
24 базы, кадровой политики и практической деятельности по руководству армией и флотом в условиях военного времени и первых лет мирного строительства. Подобная формулировка проблемы позволила сосредоточить внимание на вопросах, недостаточно изученных в отечественной историографии.
Исследование производилось на основе комплекса архивных документов, использовавшихся ранее лишь частично и привлекавшихся для решения иных задач. Документы РГВА и ГАРФ позволили по-новому и более подробно осветить такие исторические факты, как расформирование органов управления старой армии, решение кадрового вопроса в Красной Армии, эволюция центрального аппарата военного управления Советского государства под влиянием событий рассматриваемого периода.
На основе анализа архивных и опубликованных документов и материалов автором был выявлен ряд обстоятельств, создававших препятствия для эффективной реализации мероприятий в области военного строительства, намеченных руководством страны, а также предпринята попытка оценить степень эффективности принимавшихся мер. Так, материалы фондов №№ 1 и 3 РГВА дали возможность проследить особенности функционирования революционных органов при бывшей Ставке, препятствовавшие полноценному взаимодействию данных структур с другими элементами центрального военного аппарата.
Впервые в отечественной историографии вводятся в научный оборот некоторые документы, относящиеся к деятельности Высшего военного совета: телеграммы М.Д. Бонч-Бруевича, представителей Военного комиссариата Петроградской трудовой коммуны и руководителей Военного Совета Карельского фронта в ВВС и Совнарком, а также часть переписки Л. Д. Троцкого и военного специалиста В. Ф. Новицкого.
Практическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использования при подготовке лекционных и семинарских занятий, учебных пособий по курсу отечественной истории в целом и истории военного строительства в Советском государстве в частности. Основные положения и выводы исследования могут использоваться для разработки специальных курсов по военной истории России.
Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования. Работа состоит из введения, трех разделов, заключения, списка источников и литературы.
Заключение
.
Анализ опыта военного строительства в Советском государстве в октябре 1917 — августе 1923 гг. позволил автору придти к следующим выводам.
В рассматриваемый период Советские Вооруженные Силы прошли сложный путь, связанный с процессом становления армии, создаваемой на принципиально новой идеологической и организационной основе. Одновременно с появлением новых воинских формирований осуществлялось учреждение, функционирование и упразднение различных структур центрального аппарата военного управления.
В конце 1917 — 1918 гг. происходило оформление армии Советской Республики (с января 1918 г. — Красной Армии) в качестве полноценной боевой силы, что подразумевало временную разрозненность и разнотипность отрядов и частей, а также отсутствие единой руководящей инстанции, способной разрабатывать и реализовывать четкую стратегическую линию. Данная ситуация характеризовалась наличием дублировавших друг друга штабов и управлений, использованием некоторых элементов дореволюционной системы руководства армией и флотом. Взаимодействие между структурами не было налажено на должном уровне. Положение усугублялось постепенным расширением контрреволюционного лагеря внутри страны и за ее пределами.
В подобных условиях активное участие в управлении войсками Советской Республики, в том числе на тактическом уровне, принимали члены Совнаркома, прежде всего председатель правительства В. И. Ленин. В ходе решения военных вопросов руководство страны нередко действовало «по ситуации», что объяснялось ограниченностью во времени и ресурсах.
Под влиянием опыта первых месяцев гражданской войны, а также с учетом рекомендаций военных специалистов старой армии, пришедших на службу Советскому государству, были сформированы органы, ставшие основными элементами создававшейся системы руководства армией и флотом — Народный комиссариат по военным делам1 и Революционный военный совет Республики. Реорганизация и укрупнение ряда структур, являвшихся составными частями центрального аппарата, отражали тенденцию к централизации военного управления, характерной для Вооруженных Сил в конце 1918 — 1923 гг.
По мнению автора диссертационного исследования, данная тенденция объяснялась, прежде всего, необходимостью противостояния регулярным силам белых армий, что требовало создания массовой армии и единства управления ее обучением, политическим воспитанием, снабжением и боевыми действиями. Подобное единство было в целом обеспечено к началу 1919 г., когда Советские Вооруженные Силы приняли четкие организационные формы.
Введение
поста Главкома, ответственного перед высшими органами государственной власти и управления, и создание Полевого штаба РВСР свидетельствовали о возвращении к общепринятым принципам управления вооруженными силами. Важной отличительной чертой новой системы военного руководства стало наличие в ней института военных комиссаров, функционировавшего на всех уровнях армейской иерархии. Комиссары обладали значительными полномочиями в сфере принятия решений (в том числе на стратегическом уровне) и являлись гарантами лояльности командиров Советской власти.
Следует отметить, что разрушение экономики страны в ходе Первой мировой войны и революционных событий, а также сложное положение на фронтах гражданской войны диктовали Советскому руководству применение мер чрезвычайного характера в организации военного производства и.
1 Несмотря на официальное образование в ноябре 1917 г., Наркомвоен как центральный орган управления Вооруженными Силами окончательно оформился к середине 1918 г., включив в себя значительную часть аппарата старого Военного министерства и вновь созданные структурные подразделения.
187 распределении ресурсов. В результате были созданы органы управления снабжением армии и флота в военное время — Чрезвычайная комиссия по снабжению Красной Армии (Чрезкомснаб), Главное управление по снабжению продовольствием Красной Армии и Флота (Главснабпродарм), Совет военной промышленности (Промвоенсовет) и другие. Важным шагом стала организация в ноябре 1918 г. Совета Рабочей и Крестьянской обороны, взявшего на себя решение всех основных вопросов в сфере мобилизации сил и средств в интересах обороны.
Функционирование системы военного руководства, сложившейся в Советском государстве в ходе гражданской войны, представляется возможным охарактеризовать следующим образом. Прерогативой определения основных военных угроз и, следовательно, главных стратегических направлений обладали, прежде всего, высшие государственные и партийные органы — СНК и ЦК РКП (б). В соответствии с представлениями о важности тех или иных целей, сформировавшимися в данных структурах, ставились задачи центральному аппарату военного управления — главным образом, Реввоенсовету Республики и лично Главнокомандующему. Исходя из поставленных задач, составлялись планы стратегических операций, отдавались распоряжения фронтам, армиям, частям и соединениям. В целом, по мнению автора, эффективность данной системы была доказана победами Красной Армии в вооруженном противостоянии. С другой стороны, прямое вмешательство руководителей страны в процесс управления войсками (в том числе на оперативном уровне), являвшегося основной функцией Главкома, нередко дезориентировало командование Красной Армии и вносило путаницу в разделение полномочий.
После завершения активной фазы гражданской войны руководство Вооруженными Силами было сосредоточено в РВСР, главной задачей которого являлось сокращение численности армии и ее приспособление к условиям мирного времени. Несмотря на предпринятые усилия, проблемы экономического характера, решение которых выходило за рамки компетенции центрального аппарата военного управления, не позволили сохранить должный уровень боеспособности РККА, что послужило одной из причин последующих преобразований.
Изученные документы показывают, что в процессе формирования кадрового корпуса центрального аппарата военного управления сочеталось использование опыта и знаний военных специалистов с подготовкой собственных командиров («краскомов») в военно-учебных заведениях. Официальная грань между этими двумя категориями командного состава просуществовала до 1922 г., что не являлось препятствием для назначения «военспецов» на высшие оперативные и штабные должности. Привлечение военных специалистов к управлению Красной Армией обеспечило высокий (по меркам гражданской войны) уровень профессионализма в реализации стратегических решений. Важной отличительной чертой новой системы военного управления стало наличие в ней института военных комиссаров, функционировавшего на всех уровнях армейской иерархии. Комиссары обладали значительными полномочиями в сфере принятия решений и являлись гарантами лояльности командиров Советской власти.
Несмотря на ухудшение материального положения командного состава в 1921 — 1923 гг., вызванного общим снижением финансирования в период сокращения Вооруженных Сил, военным руководителям Советского государства удалось сохранить кадровый костяк Красной Армии, что, в свою очередь, дало возможность незамедлительно приступить к следующему этапу преобразований в области обороны.
Таким образом, как свидетельствует анализ архивных материалов и опубликованных документов, в рассматриваемый период Советские Вооруженные Силы прошли важные этапы создания и становления. Цели и направления деятельности центрального аппарата управления армией и флотом в октябре 1917 — августе 1923 гг. неоднократно менялись. В ходе гражданской войны главной задачей центральных органов военного управления являлась эффективная организация вооруженной борьбы против контрреволюционных сил, что обусловило усиление тенденции к централизации и повышению уровня воинской дисциплины. Решение данной задачи обеспечило к концу 1920 г. победу Красной Армии на основных фронтах гражданской войны, свидетельствовавшую об эффективности созданной системы военного руководства. Переход к мирному строительству и сокращение штатов в 1921 — 1923 гг. выявили необходимость разработки перспективных планов развития Вооруженных Сил и их постепенной реализации. В результате реорганизации и укрупнения главных органов военного управления (прежде всего, создания РВС СССР и Штаба РККА) была заложена основа для нового этапа военного строительства в Советском государстве.
