Актуальность темы
диссертационного исследования.
В правоприменительной практике нашей страны лишение свободы как вид уголовного наказания занимает ведущее место. Так, в действующем Уголовном кодексе РФ оно содержится в санкциях большинства статей Особенной части. Вместе с тем эффективность лишения свободы остается еще низкой, рецидив преступлений уже длительное время не опускается ниже тридцати процентов. Такое положение усугубляет криминогенную обстановку в России. Помимо общих социально-экономических причин немалую роль в этом играет и деятельность уголовно-исполнительной системы. Эта система наукой уголовно-исполнительного права исследуется в различных аспектах.
Однако при этом из поля зрения исследователей, как правило, выпадают историко-правовые особенности развития в России органов, предназначенных для исполнения наказаний, связанных с лишением свободы и объединенных в единую систему пенитенциарных учреждений. Эта система имела весьма противоречивое развитие. Она сформировалась в первой половине прошлого века в виде достаточно сложного перечня пенитенциарных учреждений (каторжные тюрьмы, арестантские роты, крепости, тюремные замки, смирительные дома, рабочие дома, арестные помещения при полицейских участках) и была закреплена в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных и Своде учреждений и уставов о содержащихся под стражею.
Такой подход законодателя отражал прогрессивное на тот период социологическое направление в теории уголовного наказания, предполагающий, как известно, максимальный учет личностных особенностей преступника. Однако на деле он привел к тому, что между указанным видами пенитенциарных учреждений различий практически не было, поскольку государственное финансирование тюремной системы осуществлялось по остаточному принципу. Кроме того, на первом этапе развития системы пенитенциарных учреждений в России отсутствовало централизованное управление ими — такое появилось лишь в результате тюремной реформы 1879 г. путем образования Главного тюремного управления.
Здесь следует еще отметить, что, несмотря на определенное улучшение в управлении тюремной системой, условия содержания в пенитенциарных учреждениях оставались неудовлетворительными. И дело здесь не только в остаточном принципе финансирования пенитенциарной системы. Свою роль сыграло и то обстоятельство, что в процессе разработки в конце прошлого века нового Уголовного уложения законодатель довольно долго не мог концептуально определиться с тем, какие условия отбывания лишения свободы в наибольшей степени способствуют исправлению осужденныхэто, касалось, в частности, вопроса о том, что эффективнее — содержание в одиночных или общих камерных помещениях.
Влияние последнего фактора в историко-правовой литературе практически не исследовано. Это касается и многих других аспектов развития системы пенитенциарных учреждений в XIX — начале XX вв. А между тем в последние годы в российской уголовно-исполнительной сфере происходят сходные явления (недостаточное финансирование пенитенциарных учреждений, неудовлетворительные условия содержания осужденных, дискуссия о целесообразности трансформации пенитенциарных учреждений в тюрьмы по западному образцу). Однако из-за недостаточного исследования соответствующих историко-правовых проблем не представляется возможным использовать положительный опыт имперского законодателя и деятельности соответствующих пенитенциарных учреждений и не повторять прежних его ошибок в функционировании системы исправительных учреждений в настоящее время. Это тем более важно, что в российских исправительных учреждениях содержится огромное число осужденных (по их числу относительно всего населения Россия, как известно, прочно удерживает первое место), и поэтому необходимо использовать все возможности для того, чтобы повысить эффективность уголовно-исполнительной системы.
В указанных ранее аспектах система пенитенциарных учреждений в России в прошлом и начале нынешнего веков на монографическом уровне еще не исследовалось. Данное и вышеуказанные обстоятельства обусловили выбор диссертантом темы исследования.
Степень разработанности темы.
Вопросы, связанные с развитием системы пенитенциарных учреждений в России прошлого века рассматривались в работах различных авторов и разных эпох — как периода Империи, так и советского и современного периодов. Отдельные стороны этой проблематики исследовались в трудах таких известных российских ученых-правоведов, как М. Д. Калмыков, И. Я. Фойницкий, Н. С. Таганцев, М.В. Владимирский-Буданов, А. Д. Марголин, А. А. Филиппов, Н. Г. Фельдштейн, А. Ф. Кистяковский, В. М. Дорошевич, Д. А. Дриль, В. Н. Латкин, М.Ф.Владимирский-Буданов, Л.С.Белогриц-Котляровский, В. И. Сергеевич, Н. Д. Сергеевский, В. В. Есипов, В. А. Гольцев и др. Среди них особо следует выделить ряд трудов И. Я. Фойницкого, и прежде всего «Учение о наказании в связи с тюрьмоведением» (СПб., 1889), где тюремной системе было уделено значительное внимание. Большинство из дореволюционных пенитенциаристов были современниками тюремной реформы второй половины прошлого века, и в этой связи им объективно было трудно дать анализ развития российских пенитенциарных учреждений в прошломначале нынешнего веков, тем более, что в пенитенциарной науке понятия «система мест лишения свободы», «система исправительных учреждений» или «тюремная система» еще не утвердились.
Что касается работ авторов советского периода (в их числе М. Н. Гернет, М. Д. Шаргородский, С. В. Познышев, А. А. Герцензон, П. А. Стучка, Е. Б. Пашуканис, Я. М. Брайнин, Б. С. Маньковский, А. А. Пионтковский, И. И. Карпец, А. Л. Ременсон, Б. С. Утевский, Е. Г. Ширвиндт, Н. А. Стручков,.
С.Л.Гайдук, Ф. Х. Ахмадеев, В. Г. Смольяков, Е. А. Скрипилев и др.), то в них также находили отражение некоторые аспекты развития тюрем в царской России. Здесь в первую очередь необходимо назвать известный фундаментальный труд М. Н. Гернета «История царской тюрьмы», который был издан и переиздан в 40-е — начале 60-х гг. Однако характер освещения исследуемой проблематики в советский период в решающей степени предопределялся партийно-идеологическими установками, т. е. оно в основе своей заведомо было одностороннем, априори отрицающим, например, какие-либо положительные стороны пенитенциарной политики периода империи. В частности, законодательство и тюремная система России до 1917 г. описывалась в критических тонах. Например, утверждалось, что в истории царской тюрьмы нет и не может быть ни одного светлого периода1. То обстоятельство, что данное мнение принадлежит М. Н. Гернету, лишний раз подтверждает противоречивость в изучении данной проблематики, имея в виду ее историко-правовые аспекты. А между тем в российской правотворческой и пенитенциарной практике прошлого было немало того, что достойно применения и в настоящее время. Кроме того, что не менее важно, не подвергалась целенаправленному исследованию именно система исправительных учреждений. Недостаточно также исследовались и сопоставлялись условия содержания в различных пенитенциарных учреждениях.
В последние годы положение определенным образом изменилось. Были изданы работы, где пенитенциарная политика имперского государства довоенного периода рассматривается с более объективных позиций, чему в значительной мере способствует открытость источников, и прежде всего архивных, которые ранее были недоступны исследователям. В трудах М. Г. Деткова, Ю. Ф. Соцкого, И. В. Упорова, Н. С. Морозова, А. Г. Лисина, Н. И. Петренко, Е. И. Яковлева, В. И. Полубинского, П. Г. Пономарева и др. находят отражение отдельные вопросы формирования системы пенитенциар
1 Гернет М. Н. История царской тюрьмы. Т.1. М., 1951. С. 9. ных учреждений в рассматриваемый период, анализируются условия содержания в пенитенциарных учреждениях различных видов и др.
Вместе с тем специальных и обобщающих исследований системы российских пенитенциарных учреждений и условий содержания в них в XIX — начале XX вв. в современной юридической литературе до сих пор нет. Этот пробел, в свою очередь, не позволяет использовать в должной мере опыт имперского государства того времени для совершенствования современной уголовно-исполнительной системы.
Объектом диссертационного исследования является процесс становления и развития системы пенитенциарных учреждений в России в XIX — начале XX вв., предназначенных для реализации уголовных наказаний, связанных с лишением свободы.
Предмет исследования составляют решения государственных органов, нормы уголовного, уголовно-исполнительного и иных отраслей законодательства, ведомственные и другие подзаконные правовые акты, регулирующие деятельность пенитенциарных учреждений и условия содержания в них, а также практика исполнения и отбывания лишения свободы в указанный период. В предмет исследования не включаются места лишения свободы, не предназначенные для исполнения уголовных наказаний, связанных с лишением свободы (монастырские тюрьмы, гаупвахты, помещения для заключения под стражей, долговые тюрьмы и др.), поскольку у них принципиально иная правовая природа.
Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают российскую историю периода XIX — начала XX вв. и обусловлены следующими двумя основными обстоятельствами. Во-первых, система пенитенциарных учреждений стала формироваться в первой половине прошлого века и сложилась к середине того же века. Во-вторых, последующее развитие тюремной системы России принципиально не изменялось (не считая некоторых аспектов, имеющих объективный характер, например, отмена телесных наказаний при исполнении лишения свободы) до 1917 г., т. е. до установления советского государства, когда коренным образом были изменены основы пенитенциарной политики, повлекшие за собой ликвидацию действовавших до этого пенитенциарных учреждений. Кроме того, в течение прошлого века наиболее выпукло проявляется изменение условий содержания арестантов в различных пенитенциарных учреждениях. Таким образом, указанный период позволяет изучить систему пенитенциарных учреждений в имперской России в ее цельном виде — от образования, становления, правового закрепления и до упразднения.
Цель и задачи исследования
.
Основная цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении развития системы пенитенциарных учреждений в Российской империи XIX — начала XX вв., выявлении особенностей этого процесса в данный исторический период и формулировании на этой основе рекомендаций и предложений по использованию положительного опыта имперского законодателя для совершенствования деятельности российской уголовно-исполнительной системы в современный период.
Для реализации этой цели поставлены следующие исследовательские задачи:
— определить понятие системы пенитенциарных учреждений, предназначенных для реализации наказаний, связанных с лишением свободы;
— выявить особенности развития мест лишения свободы в России в период до XIX в.;
— охарактеризовать тюремные замки как универсальные места лишения свободы и условия содержания в них;
— проанализировать Устав о ссыльных с точки зрения развития наказаний, связанных с лишением свободы, и учреждений для их исполнения;
— изучить особенности закрепления системы пенитенциарных учреждений в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и других нормативных актах до 1879 г., т. е. до тюремной реформы;
— изучить условия содержания арестантов в различных пенитенциарных учреждениях;
— выявить предпосылки и раскрыть содержание тюремной реформы в России 1879 г.;
— раскрыть организационно-правовые основы деятельности тюремной системы в России в целом и различных видов входящих в нее пенитенциарных учреждений;
— показать развитие системы пенитенциарных учреждений в Уголовном уложении и других нормативных актах конца XIX — начала XX в.;
— разработать предложения по использованию положительного опыта деятельности российской пенитенциарной системы в прошлом-начале нынешнего веков с целью совершенствования современной уголовно-исполнительной системы России.
Методологической основой решения поставленных задач стали методы материалистической диалектики, историзма и системности научного анализа, являющиеся общепринятыми в историко-правовом исследовании. Характер диссертационного исследования обусловил также применение таких методов, как статистический, сравнительно-правовой, анализа и синтеза и др.
В процессе исследовательской работы диссертантом использовались результаты исследований, содержащиеся в научных трудах М. Д. Калмыкова, И. Я. Фойницкого, Н. С. Таганцева, М.В. Владимирского-Буданова,.
A.Д.Марголина, А. А. Филиппова, Н. Г. Фельдштейна, А. Ф. Кистяковского,.
B.М.Дорошевича, Д. А. Дриля, В. Н. Латкина, Л.С.Белогриц-Котляровского, В. И. Сергеевича, Н. Д. Сергеевского, В. В. Есипова, В. А. Гольцева, М. Н. Гернета, М. Д. Шаргородского, С. В. Познышева, А. А. Герцензона, П. А. Стучки, Е. Б. Пашуканиса, Я. М. Брайнина, Б. С. Маньковского, А. А. Пионтковского, И. И. Карпеца, А. Л. Ременсона, Б. С. Утевского, Е. Г. Ширвиндта,.
Н.А.Стручкова, С. Л. Гайдука, Ф. Х. Ахмадеева, В. Г. Смольякова,.
Е.А.Скрипилева, М. Г. Деткова, Ю. Ф. Соцкого, И. В. Упорова, Н. С. Морозова, А. Г. Лисина, Н. И. Петренко, Е. И. Яковлева, В. И. Полубинского, П. Г. Пономарева и др.
Нормативно-правовой базой диссертационного исследования послужили законы и другие правовые акты, которые регламентировали деятельность пенитенциарных учреждений в России в период XIX — начала XX вв., в числе которых Инструкция смотрителю губернского тюремного замка, Устав о ссыльных, Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражею, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, многочисленные циркуляры Главного тюремного управления и др. Кроме того, автором использовались материалы архивов, а также ряд литературных и публицистических работ, где в той или иной мере находила отражения исследуемая проблематика, в частности, книги Ф. М. Достоевского «Записки из мертвого дома», П. Ф. Якубовича «В мире отверженных. Записки бывшего каторжника», А. Кюстина «Николевская Россиия в 1839 г.» и др.
Научная новизна исследования определяется как выбором темы, так и подходом к ее освещению. Впервые осуществлено монографическое комплексное исследование системы российских пенитенциарных учреждений, предназначенных для реализации наказаний, связанных с лишением свободы, показан процесс ее становления, правового регулирования и практической деятельности, охарактеризованы и сопоставлены условия содержания арестантов в различных пенитенциарных учреждений, сделано сравнение с ныне функционирующими исправительными учреждениями. Ранее отдельные вопросы деятельности тюрем находили отражение в исторической и правовой литературе, однако до сих они не исследовались в виде системы государственных органов и в контексте отмеченных выше вопросов. Кроме того, практически все работы советского периода, а именно на этот период приходится наибольший объем соответствующих научных трудов, страдают определенной однобокостью, обусловленной, как отмечалось ранее, политико-идеологическим фактором, не позволявшим рассматривать пенитенциарную проблематику с объективных позиций.
Автором проанализирован ряд правовых актов, регулирующих деятельность пенитенциарных учреждений, которые еще не были предметом научного исследования с точки зрения выявления закономерностей формирования и развития института пенитенциарных учреждений в период XIX — начала XX вв. Показана взаимосвязь основных направлений тюремной реформы 1879 г., практической деятельности пенитенциарных учреждений и концептуальных положений Уголовного уложения 1903 г. в части регулирования тюремной системы — эти вопросы также еще нашли достаточного отражения в правовых науках.
В результате проведенного исследования разработаны следующие основные положения, выносимые автором на защиту:
1. Определение понятия «система учреждений для реализации наказаний, связанных с лишением свободы» — это совокупность таких учреждений, объединенных общей функцией по реализации лишения свободы как наказания, имеющих единый орган управления, и деятельность которых регулируется уголовным и уголовно-исполнительным законодательством.
2. До XIX в. основным учреждением для реализации лишения свободы как уголовного наказания были тюремные замки, а также остроги для осужденных к ссылке в каторжные работы, условия содержания в которых не имели общероссийского регулирования.
3. Формирование системы пенитенциарных учреждений в России происходит в первой половине прошлого века и завершается к середине того же века. Оно закрепляется в двух основных нормативно-правовых актах — Своде учреждений и уставов о содержащихся под стражею и Уложении о наказаниях уголовных и исправительных.
4. Система российских пенитенциарных учреждений по своей структуре отражала социологическое направление в теории уголовного наказания, что проявлялось прежде всего в достаточно широком перечне пенитенциарных учреждений. Однако на практике различий между различными видами пенитенциарных учреждений зачастую не было. Такое положение станет характерным для России и в последующее время, включая современный период.
5. Тюремная реформа в России 1879 г. была предопределена неудовлетворительными условиями содержания арестантов в местах лишения свободы, что, в свою очередь, объяснялось остаточным принципом финансирования пенитенциарной сферы, а также неэффективным управлением тюремной системой.
6. Определенным тормозом в развитии российской тюремной системы во второй половине прошлого века была достаточно длительная неопределенность в концептуальных положениях при разработке нового Уголовного уложения в части принципов реализации лишения свободы.
7. Составной частью пенитенциарной политики Российского государства в рассматриваемый период было использование арестантов для решения экономических задач, хотя и в меньшей степени, чем в предшествующий период.
Теоретическое значение исследования.
В диссертации раскрыты закономерности образования и развития России системы пенитенциарных учреждений в период XIX — начала XX вв., позволяющие сделать, в частности, вывод о том, что для России был характерен остаточный принцип финансирования пенитенциарной системы, что приводило к бездействию нормативных положений, неудовлетворительным условиям содержания арестантов в местах лишения свободы. Такой недостаток характерен и для современного состояния уголовно-исполнительной системы России. Вместе с тем в пенитенциарных нормативных правовых актах прошлого века содержались нормы, которые могут быть использованы российским законодателем и в настоящее время. Это касается, в частности, льготного исчисления срока отбывания наказания в климатических неблагоприятных условиях.
Таким образом, научные выводы, сделанные в диссертации, ориентируют на разработку и принятие российским законодателем и государственными органами правовых актов и решений, которые обеспечивают преемственность положительных аспектов развития системы пенитенциарных учреждений, обуславливаемых особенностями российского общества в рассматриваемый период, и, соответственно, определяющих наибольшую эффективность в деятельности пенитенциарных учреждений.
Эти и другие теоретические положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут представить определенный научный интерес в изучении истории развития пенитенциарных учреждений в нашей стране.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что собранный и обобщенный историко-правовой материал может быть использован в учебном процессе при изучении историко-правовых дисциплин, а также соответствующих разделов ряда других правовых дисциплин (уголовного права, уголовно-исполнительного права и др.). Он представит также интерес для законодателя при формировании и реализации уголовно-исполнительной политики России на современном этапе.
Апробация результатов исследования получила выражение в опубликованном автором ряда учебных пособий и статей научного характера общим объемом 3,1 печатных листов.
Выводы и предложения доводились диссертантом до сведения научной общественности и практических работников на международных и всероссийских конференциях и семинарах по проблемам истории права, уголовного, уголовно-исполнительного права в Уфе, Ростове-на-Дону, Краснодаре, а также на межкафедральных и региональных семинарах вузовских ученых и практических работников (1998;2000 гг.).
Результаты диссертационного исследования используются при проведении лекций, семинарских занятий в учебных заведениях МВД России и вузах других ведомств. Положения диссертационного исследования использовались при подготовке рабочих программ по ряду тем в учебных курсах по истории государства и права России, уголовному, уголовно-исполнительному праву.
Структура диссертации определена характером и объемом научного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение и список использованной литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Проведенное историко-правовое исследование развития в России системы пенитенциарных учреждений в дореволюционный период позволяет сделать следующие выводы и предложения.
В течение длительного времени, начиная с древних времен, т. е. с момента, когда появилось уголовное наказание в виде лишения свободы, места лишения свободы представляли собой достаточно примитивные помещения (погреба), условия содержания в которых никаким образом не регулировались. Начиная с Судебника 1550 г., учреждение для исполнения лишения свободы именовалось тюрьмой. Поначалу тюрьмы устраивались в сторожевых башнях. В виде отдельных зданий они стали появляться лишь со второй половины XVII в. Никакого разделения тюрем по типам не было.
В XVIII в. места лишения свободы начинают дифференцироваться, что связано с усложнением в целом института наказания в виде лишения свободы и, в частности, выделением такой разновидности лишения свободы, как ссылка в каторжные работы. Кроме того, выделяются смирительные и работные дома — для различных категорий правонарушителей. Системы пенитенциарных учреждений еще нет, однако к началу XIX в. имеются уже все предпосылки для этого.
В первой трети прошлого века достаточно четко сформировалось основное учреждение для исполнения наказаний, связанных с лишением свободы, — тюремный замок. Это учреждение одновременно использовалось также для реализации уголовно-процессуальной меры в виде заключения под стражу. Помимо тюремного замка государство использовало каторжные тюрьмыдля отбывания лиц, приговоренных к ссылке в каторгу, а также острожные тюрьмы — для отбывания лиц, приговоренных к заключению в арестантских ротах гражданского ведомства. Однако в рассматриваемый период (первая треть прошлого века) эти места лишения свободы не представляли системы, что, по нашему мнению, объясняется в первую очередь тем обстоятельством, что в российском уголовном праве еще не сформировалась четкая лестница наказаний, в том числе связанных с лишением свободыа без этого исходного фактора не может быть и системы пенитенциарных учреждений. Кроме того, отсутствовали взаимосвязанные нормы права, регулирующие деятельность различных учреждений для исполнения лишения свободы. Вместе с тем повсеместное использование тюремных замков, закрепление условий отбывания в них в Инструкции смотрителю губернского тюремного замка дало основу для формирования в дальнейшем системы пенитенциарных учреждений.
В правовом регулировании исполнения наказаний, связанных с лишением свободы, особое место занимает Устав о ссыльных 1822 г. (с последующими изменениями и дополнениями). Это был первый кодифицированный нормативный акт, регулирующий исполнение наказания в виде ссылки в каторжные работы и на поселение. С его принятием характерная для России форма лишения свободы получила, наконец, правовое закрепление, подытожив полуторавековую практику регулирования этих вопросов отдельными, зачастую случайными, указами, правительственными постановлениями, губернскими решениями и усмотрениями администрацией мест ссылки. Устав о ссыльных нельзя назвать правовым актом чисто уголовно-исполнительного характера, поскольку в нем имеются нормы других отраслей права, в том числе уголовного права, и в этом смысле создалась уникальная ситуация, когда уголовно-исполнительный правовой акт предшествовал принятию уголовного закона, хотя, по логике вещей, должно быть наоборот. В свою очередь, Устав о ссыльных в основном лишь нормативно закрепил сложившееся к тому времени фактическое положение дел с исполнением ссылки.
В последующие годы после принятия Устава о ссыльных он подвергся существенным изменениям. Документ уменьшился в объеме, часть его норм перешла в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных и другие правовые акты, в которые, в свою очередь, также вносились изменения. В целом Устав о ссыльных, пусть и в различных редакциях, сохранявших, однако, концептуальные положения, действовал вплоть до 1917 г., что свидетельствует о фундаментальности его разработки. Изменения в Уставе о ссыльных исходили прежде всего от изменений в самом российском обществе, где во второй половине XIX в. под давлением общественности была резко снижена практика применения телесных наказанийсоответственно осужденных к каторжным работам перед отправкой в ссылку и в местах ее отбывания перестали наказывать шпицрутенами и плетьми, хотя наказание розгами и использование кандалов оставалось до последнего времени действия Устава. Ряд положений Устава о ссыльных отличается поразительной сложностью. Речь идет прежде всего о системе наказаний в зависимости от разряда, отряда и других факторовоб условиях перевода из отряда испытуемых в отряд исправляющихся и т. д. Кроме того, нечетко указаны критерии, по которым можно было судить о том, что каторжанин «подавал надежды на исправление». В результате многие уставные нормы оказались чисто умозрительными. На практике, как отмечали многие авторы, они не выполнялись.
Другим важнейшим пенитенциарным правовым актом начального периода становления в России системы пенитенциарных учреждений является Инструкция смотрителю губернского тюремного замка 1831 г. Этот документ был первым российским уголовно-исполнительным правовым актом, в котором комплексно отрегулированы вопросы исполнения и отбывания наказания в виде тюремного заключения. В литературе приводятся сведения, дающие основания полагать, что Инструкция была широко распространена по местам заключения121. В этом документе нет прямых указаний на цели и принципы исполнения наказания, однако содержание норм в совокупности свидетельствует о гуманном подходе законодателя к условиям содержания арестантов. Довольно четко подчеркивается необходимость нравственного исправления осужденных с целью возвращения их в «недра общества» законопослушными гражданами. Показываются средства и методы достижения этого. Много внимания уделено вопросам привлечения арестантов к труду. Инструкция в целом отвечает идеям, содержащимся в екатерининском «Наказе» 1767 г. и ее проекте Устава о тюрьмах, и является, по сути, правовым их развитием. В Инструкции содержатся нормы, отражающие особенности российского общественного уклада, характеризующегося недостаточным развитием в обществе (по сравнению с западноевропейскими странами) демократических началк числу таких норм относятся значительные ограничения арестантов в выборе занятий в свободное личное время, запреты на переписку, строгая подконтрольность отбора книг для чтения.
Существенным недостатком Инструкции является, на наш взгляд, отсутствие норм о стимулировании арестантов к хорошему поведению и добросовестному труду, т. е. о возможности улучшения условий содержания во время отбывания наказания, а также о досрочном освобождении. В целом же, как нам представляется, есть основания говорить о том, что Инструкция смотрителю губернского тюремного замка 1831 г. является, наряду с Уставом о ссыльных историко-правовой основой последующего и современного уголовно-исполнительного законодательства.
Вместе с тем следует заметить, что составители инструкции явно переоценили реальные возможности материальной базы тюремной системы России — в своей значительной части указанные правила воплощены не были. Подобный отрыв пенитенциарных норм от действительности окажется характерным для уголовно-исполнительной истории России.
В последующем в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Своде учреждений и уставов о содержащихся под стражею подробно регулируются вопросы назначения, а также порядок и условия реализации практически всех видов лишения свободы (за исключением мест заключения для военнослужащих и монастырских тюрем). В целом соответствующие правовые положения отвечают достижениям пенитенциарной правовой мысли на то время. Наблюдается разделение соответствующих норм на уголовно-правовые (в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных) и уголовно-исполнительные (Устав о ссыльных, Инструкция смотрителю губернского тюремного замка, Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражею), что создало концептуальную основу для развития системы мест лищения свободы в дальнейшем. Упорядочивается привлечение осужденных к труду в общих местах лишения свободы (помимо каторги), в частности, конкретизируется перечень работ, рекомендуемых для осужденных, им разрешается заниматься по существу предпринимательской деятельностью с использованием собственных средств.
И таки образом можно говорить о становлении системы учреждений для исполнения наказаний, связанных с лишением свободы, к середине прошлого века.
Система пенитенциарных учреждений имела достаточно сложную структуру, которая включала в себя следующие учреждения, предназначенные для исполнения наказаний, связанных с лишением свободы: каторжные тюрьмыпомещения арестантских рот гражданского ведомстварабочие домакрепостисмирительные доматюрьмы общего назначения (тюремные замки) — арестные помещения. При этом нужно также учесть довольно сложную систему классификации осужденных в каждом из указанных учреждений. В результате для реализации предписанных правовых норм требовалась огромная организационная работа, а также соответствующая материально-техническая база. Ни того, ни другого государство обеспечить оказалось не в состоянии. Поэтому на практике многие нормативные предписания не выполнялись, различия между помещениями арестантских рот, рабочими и смирительными домами, тюремными замками и арестными помещениями зачастую были минимальными либо отсутствовали вообще, бытовые условия содержания осужденных в большинстве пенитенциарных учреждений оценивались как неудовлетворительные. Имелись существенные проблемы с персоналом учреждений, поскольку еще не было выработано даже общих подходов к решению кадровых вопросов.
Вместе с тем дальнейшее развитие получают вопросы, связанные с исправлением арестантов, предусматриваются более сильные стимулы к право-послушному поведениюболее четко определяется круг дисциплинарных взысканий. Появляются элементы целенаправленной воспитательной работы (помимо использования священнослужителей), в частности, в арестантских ротах персоналу предписывается ежемесячно делать анализ поведения арестантов и записывать выводы в специальный журнал. Определенным образом укрепляются гарантии правового положения арестантов, подтверждением чему могут служить нормы о возможности применения ряда взысканий только на основе коллегиальных решений.
Некоторые учреждения для исполнения лишения свободы соответствовали европейскому уровню, например, С.-Петербургское исправительное заведение. В уставе этого заведения четко сформулированы цели лишения свободы, а именно: обеспечение безопасности общества от преступной деятельности осужденных, а также исправление преступников. Вместе с тем С.-Петербургское исправительное заведение было исключением как из системы смирительных домов, так и вообще всей системы пенитенциарных учреждений в России, поскольку на практике многие правовые нормы так и не были реализованы. В отношении рабочего дома можно заметить, что наблюдается более детальная дифференциация арестантов. Появляются элементы института пенитенциарного рецидива, когда правовое положение осужденных зависит от наличия или отсутствия судимости, связанной с отбыванием лишения свободы за предыдущие преступления. Вводятся новые материальные стимулы повышения производительности труда. Усиливаются правовые гарантии прав арестантов, что выражается, во-первых, в достаточно подробном перечне нарушений установленного порядка отбывания наказания и соответствующих взысканий за их совершение, и, во-вторых, указанием на запрет дважды налагать взыскания за одно и то же нарушение (этот принцип закреплен и в ныне действующих нормах уголовно-исполнительного права России). Вместе с тем действовал внесудебный порядок продолжения срока наказания. Нам представляется, что нормы, определяющие реализацию наказания в виде заключения в рабочий дом, имели достаточно высокое прогрессивное значение, однако должным образом не были оценены российским за.
1 уу конодателем после ликвидации института рабочих домов в 1884 г. Наиболее же распространенным учреждением для исполнения наказаний, связанных с лишением свободы, была тюрьма, где предусматривались относительно мягкие условия содержания.
Различные виды лишения свободы в качестве альтернативных наказаний были включены в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в связи с чем создавались определенные сложности в правоприменительной практике, поскольку, как отмечалось, различия между некоторыми видами лишения свободы были минимальнымив связи с этим нам представляется также, что само конструирование санкций происходило в значительной мере умозрительно, без предварительной научной экспертизы и тем более практической апробации.
Тем не менее система пенитенциарных учреждений в России вполне определенно сформировалась. Другое дело, что ее функционирование оказалось недостаточно эффективным в силу указанных выше причин. Именно поэтому накопившиеся негативные проявления в тюремной системе привели к необходимости тюремной реформы. Дело в том, что с самого начала функционирования системы пенитенциарных учреждений (как отмечалось выше, она сформировалась в середине прошлого века) в ней стали проявляться негативные явления (переполненность мест лишения свободы, плохие условия содержания арестантов, применение телесных наказаний и др.). Одной из причин этого был неоправданно широкий перечень учреждений для исполнения наказаний, связанных с лишением свободы, которые на практике мало чем отличались друг от друга. В результате в России перманентно возникал вопрос о необходимости преобразований в тюремной сфере. Наиболее существенные изменения связываются с законом 1879 г., который в историко-правовой литературе и именуется собственно тюремной реформой. Однако нужно иметь в виду, что структура учреждений для лишения свободы этой реформой практически не затрагивалась. Реформа коснулась прежде всего вопросов управления этими учреждениями (было, в частности, учреждено Главное тюремное управление). Что касается улучшения условий содержания в местах лишения свободы, то здесь изменений практически не произошло, и основной причиной этого явилась нехватка средств.
Тем не менее система пенитенциарных учреждений получила в своем развитии некоторое ускорение, поскольку с созданием Главного тюремного управления было покончено, наконец, с различным пониманием местными тюремными начальниками нормативных положений, касающихся условий содержания лишенных свободы. ГТУ стало издавать циркуляры, в которых конкретизировались и разъяснялись для единообразного применения отдельные вопросы исполнения наказаний, связанных с лишением свободы. Кроме того, процесс реформирования тюремной системы России подтолкнул теоретические изыскания в пенитенциарии, в частности, это выразилось в довольно активной дискуссии о целесообразности одиночного заключения (далее об этом также будет сказано подробнее). И, наконец, тюремная реформа, имевшая преимущественно административно-организационный характер, привела к изменению нормативно-правового регулирования института наказания в виде лишения свободы, в рамках которого было изменена и система учреждений для лишения свободы. Однако, как отмечалось ранее, действительное положение в тюрьмах далеко не всегда, и даже можно сказать, что почти всегда не соответствовало нормативным положениям. При этом официальная Россия пыталась приукрасить положение, дабы выглядеть, и прежде всего и перед Западом, в «приглядном» свете. Например, весьма болезненной была реакция на публикацию во Франции книги де Кюстина «Николаевская Россия в 1839 году"123, среди прочего резко критиковались «ужасные условия» в российских тюрьмах, а самому автору — путешественнику и публицисту де Кюс-тину во время его посещения России было даже воспрещено посетить тюрьму в Петербурге, и он вынужден был сделать это в обход запрета.
Мы можем еще отметить, что период проведения тюремной реформы сопровождался достаточно интенсивным изданием нормативных правовых актов в виде циркуляров и инструкций, в которых подробно регулировались различные вопросы, связанные с реализацией наказаний в виде лишения свободы, и прежде всего материально-бытового характера, а также деятельностью отдельных категорий тюремных служащих. Такой этап правовой регламентации пенитенциарной сферы вполне логично вытекал из предшествующего этапа развития системы пенитенциарных учреждений в России, когда эта система только формировалась. Тюремная реформа значительно изменила также управление тюремным делом — было создано Главное тюремное управление.
Вместе с тем по своей сути система пенитенциарных учреждений изменилась незначительно. По-прежнему, как и ранее, она включала в себя достаточно большое и разнообразное число видов учреждений для исполнения лишения свободы, несмотря на упразднение смирительных и рабочих домов в начале 80-х гг. В этой связи на практике различия между ними были незначительные. Как нам представляется, одной из основных причин такого явления стало ошибочность в концептуальном подходе российского законодателя, предусматривающего слишком большое разнообразие пенитенциарных учреждений (заметим, что в других странах во второй половине прошлого века использовался в основном один вид лишения свободы — тюрьма). Не случайно поэтому дискуссия при разработке нового Уголовного уложения в части, касающейся мест лишения свободы, была длительной и сопровождающейся столкновением противоположных научных направлений.
Принятие Уголовного уложения 1903 г. определенным изменило систему пенитенциарных учреждений. Вместе с тем принципиальных изменений в структуре системе пенитенциарных учреждений по сравнению с предшествующим периодом не произошло. Это, разумеется, не означает, что не было вообще никаких изменений. Они произошли, и в их числе следует назвать прежде всего отмену телесных наказаний, которые применялись в качестве дополнительного карательного воздействия при реализации практически всех наказаний, связанных с лишением свободы (за исключением лиц, изъятых из телесных наказаний). Кроме того, в соответствии с нормами принятого в 1903 г. Уголовного уложения система мест лишения свободы была определенным образом упрощена, в частности, количество видов пенитенциарных учреждений было уменьшено. Были ослаблены также сословные различия при регулировании условий содержания лишенных свободы. В качестве позитивных сдвигов следует назвать также обращение к передовому опыту развитых стран. Практически непрерывно продолжался процесс правового регулирования различных аспектов развития тюремной системы. При этом активную роль играло Главное тюремное управления, в ведение которого находились места лишения свободы. И если судить по содержанию нормативных положений, то российские тюрьмы были на уровне современных к тому периоду пенитенциарных требований, которые уже вырабатывались международными тюремными конгрессами, в которых принимали участие и представители России.
Однако с тем реальное положение в российских местах лишения свободы, как и раньше, существенно отличалось от нормативных предписаний. В этом находило отражение типичное состояние тюремной системы. А перечень пенитенциарных учреждений, несмотря на его сокращение, еще оставался относительно большим, в результате чего различий между ними практически не было. В этом отражалось влияние социологической школы уголовного наказания, предполагающей, как известно, различные виды лишения свободы. В целом же система пенитенциарных учреждений в пореформенный период так и не смогла в практической своей деятельности выйти на передовые по тем временам рубежам.
Вместе с тем в российской системе пенитенциарных учреждений было немало того, что необходимо учитывать и современному российскому законодателю в вопросах правового регулирования и практической деятельности исправительных учреждений. Это касается, в частности, заботы государства о членах семьи осужденных к лишению свободы, и прежде всего к ссылке в каторжные работы, регулирования вопросов имущественного положения осужденных, льготного исчисления сроков наказания в зависимости от климатических и иных условий его отбывания. Данные вопросы в современном уголовно-исполнительном праве практически не затрагиваются, что, по нашему мнению, лишний раз подтверждает необходимость обращению к опыту функционирования российской системы пенитенциарных учреждений XIXначала XX в.
