Государство и общество в воззрениях мыслителей Русского зарубежья

Современная Россия столкнулась с серьезными проблемами, связанными с внедрением в общественную практику западноевропейских демократических ценностей. Заимствованные концепции (прежде всего, западные) общественных преобразований, показавшие свою жизнеспособность и эффективность в целом ряде государств мира, в российских условиях оказались не столь результативными.

Отечественные исследователи оказались перед необходимостью поиска собственных теоретических моделей преобразования государства и общества, учитывающих специфику исторических, культурных, экономических и политических условий России.

Между тем, эти дискуссионные проблемы уже являлись предметом научного анализа отечественных ученых. После октябрьского переворота 1917 г. немало известных русских ученых вынуждены были покинуть Россию. В ряде европейских государств возникло уникальное научное сообщество, известное как Русское зарубежье. Находясь вдали от родины, оно внимательно следило за происходившими в стране изменениями. Выводы исследователей базировались не только на анализе ситуации в Советской России, но и на пристальном изучении европейского опыта общественного устройства. Итогом исследовательской деятельности стало формирование различных концепций, в рамках которых осмысливались перспективы развития Российского государства.

Следует учитывать, что представители Русского Зарубежья — это крупнейшие теоретики права, сформировавшиеся в досоветской России в условиях научного плюрализма, а потому их научное наследие отличала глубина и многогранность подходов. Они видели недостатки 3 самодержавного российского государства, сдерживавшего преобразующие силы русского общества. В то же время, они отвергли советскую модель общественного устройства и, одновременно, критически оценивали возможность внедрения в российскую общественную практику западноевропейского опыта государственного строительства. Но, будучи оторванными от российской культурно-исторической почвы, они создавали концепции, которые не были востребованы в конкретно-исторических условиях того времени.

Несмотря на научную важность данного материала, с сожалением приходится говорить о том, что и сегодня он недостаточно изучен. В советское время работы ученых русского зарубежья в силу известных идеологических установок, господствовавших в советской юриспруденции, были запрещены. А сами исследователи были объявлены группой отщепенцев, предателей собственного народа, ненавидящих революционную Россию, клеветавших на нее, неспособных понять значимости и величия происходивших на родине событий.

Между тем, представителям Русского зарубежья удалось затронуть в своих работах комплекс проблем, актуальных и для современной России.

Все это делает очевидной необходимость всестороннего осмысления философских и правовых взглядов русской эмиграции, тщательной реконструкции их возникновения и развития.

Неполнота исследования данного направления политико-правовой мысли и важность его для понимания сути сложившегося в России общественного строя обусловили выбор данной темы исследования.

Степень исследованности темы.

В отечественной правовой литературе научное наследие мыслителей русского зарубежья, их воззрения на важнейшие социальные институты 4 государство и общество, проблемы их развития и взаимодействия — не были предметом специального комплексного изучения.

В советское время исследовательский интерес был связан, прежде всего, с социалистическим государством и обществом, а такие категории как «демократическое государство», «правовое государство» и т. д., а также «гражданское общество», которые активно изучались зарубежными авторами, были объявлены пережитками буржуазной юриспруденции. Наработки юристов Русского зарубежья в силу определенных идеологических установок советской юриспруденции оказались невостребованными.

Все это привело к обеднению теоретических выводов отечественных исследователей, касавшихся вопросов функционирования государства и общества. Вместе с тем, рост в советском обществе кризисных явлений, способствовал расширению научного интереса к указанным социальным феноменам.

Масштабная трансформация российского общества и государства, предпринятая в конце XX века, сделала этот интерес устойчивым. Различные аспекты функционирования отечественного государства и российского общества в условиях демократических преобразований нашли отражение в работах таких исследователей как С. С. Алексеев, B.C. Нерсесянц, А. В. Венгеров, В. Е. Гулиев, В. Д. Зорькин, В. Н. Кудрявцев, Б. М. Лазарев, З. М. Черниловский, В. А. Четвернин и многие другие. В основном анализировалась постсоветская практика «укоренения» западных демократических ценностей в России.

В этих условиях пробудился интерес и к наследию мыслителей Русского зарубежья. Отдельные вопросы рассматривались в работах таких ученых как Н. А. Омельченко, А. В. Квакина и другие.

До последнего времени не были известны в стране и работы русских по происхождению историков и философов периода 1960;1980;х гг., работавших за рубежом и анализировавших научное наследие теоретиков Русского зарубежья: B.C. Варшавского, М. В. Вишняка, Р. Б. Гуля, В. В. Зеньковского, Т. Е. Ковалевского, Д. И. Мейснера, Н. П. Полторацкого, B.C. Франка. Сегодня эти работы существенно расширяют наши представления по указанным вопросам.

В то же время современный уровень разработки проблемы нельзя признать достаточным. Назрела настоятельная необходимость обобщить теоретическое наследие исследователей Русского зарубежья, которое может представлять известную ценность при разработке широкого комплекса проблем, связанных с развитием современного российского общества и государства.

Цель и задачи исследования

.

Цель исследования состоит в комплексном исследовании теоретических воззрений на государство и общество мыслителей Русского зарубежья.

Данная цель предполагает решение следующих исследовательских задач:

1. исследовать социально-политические характеристики Русского зарубежья как политического и правового феномена новейшей российской истории;

2. выделить этапы формирования идейно-правовых воззрений мыслителей Русского зарубежья;

3. показать влияние конкретно-исторических условий на формирование их воззрений на общество и государство;

4. выяснить позиции теоретиков Русского зарубежья в дискуссии о политическом и общественном характере Советской России;

5. проанализировать основные концепции об обществе и государстве в работах мыслителей Русского зарубежья.

Объектом исследования • является проблема взаимодействия государства и общества в новейшей истории России в условиях кризисов и революций.

Предмет исследования составляют воззрения на эту проблему мыслителей Русского зарубежья.

В качестве методологической основы диссертации были использованы диалектический, системно-структурный, сравнительно-правовой, историко-правовой методы исследования.

Источниковой базой диссертации служат работы теоретиков Русского зарубежья, в которых рассматриваются состояние, проблемы и перспективы развития российского государства и общества, а также монографии, статьи, доклады и выступления на научных конференциях различного уровня современных отечественных и зарубежных авторов, посвященные указанным вопросам.

Теоретическую основу диссертации составили научные работы, которые можно разделить на несколько групп: 1) труды теоретиков Русского.

Зарубежья, созданные еще до 1917 г и в период эмиграции. Это труды П.Н.

Милюкова, П. Б. Струве, Н. С. Трубецкого, Г. В. Флоровского, И. А. Ильина,.

Н.А. Бердяева, П. И. Новгородцева, C.JI. Франка, Ф. А. Степуна, А.И.

Лодыженского. Указанные работы включают широкий спектр идеологических направлений — от идеалистических христианских теорий до моделей, призывающих к полному идеологическому, политическому и экономическому подчинению западным державам — 2) исследования русских 7 ученых (философов и историков), работавших в Европе и развивавших идеи мыслителей Русского Зарубежья в 60 — 80 гг. XX вв.- 3) работы советских юристов- 4) исследования современных отечественных ученых.

Научная новизна.

Новизна представленной работы заключается в том, что данная диссертация представляет собой комплексное исследование такого феномена, как учения об обществе и государстве в политико-правовой мысли Русского Зарубежья. Всесторонний анализ получили основные подходы к данной проблеме, сформировавшиеся в период эмиграции, освещается влияние конкретно-исторических условий на формирование и развитие государственно-правовых разработок русской эмиграции. В рамках исследования отечественной государственно-правовой теории автором выявлены ее основные черты и особенности, определены направления дальнейших исследований по развитию либерально-правовой государственности в России.

На защиту выносятся следующие положения, обладающие, по мнению диссертанта, элементами научной новизны:

1. Развитие политико-правовой мысли Русского Зарубежья определялось прежде всего социально-экономической и политической ситуацией в мире и в России в начале 20 века и имело несколько этапов и направлений. Эта ситуация характеризовалась свержением буржуазного строя в России и установлением большевистской диктатуры, отрицавшей буржуазно-либеральную общественную модель. Что касается основных этапов и направлений развития политика правовой мысли Русского зарубежья то они таковы: кризис либеральной концепции государства и общества в первые годы эмиграции (1920;1929) и усиление либеральнохристианской и социалистической философиипоиск новых подходов к 8 проблемам общества и государства в предвоенные годы (1929;1939) — укрепление идеологии либерально-правового государства, ослабление либерально-христианских позиций и образование мощного просоветского идейного фронта в годы Второй мировой войны и первые послевоенные годы. Главной идейно-политической тенденцией развития государственно-правовой мысли в эмиграции в целом стали процессы перехода разных идейных группировок интеллигенции от радикальных идей к позициям консервативного либерализма, от христианско-утопического идеализма к политическому реализму и от либерализма к социалистическим взглядам.

2. Идейной основой учений, развившихся в период эмиграции, были, прежде всего, работы дореволюционных исследователей. Необходимость создания новой идеологической модели государства и общества выступала объективной потребностью развития капитализма. В политических документах либерального общественно-политического движения до революции 1905;1907 гг., были изложены такие признаки либерально-правового государства, как верховенство представительного органа, контроль над правительством, права и свободы граждан и их юридические гарантии, законность в правотворчестве и исполнение законов, гражданская и уголовная ответственность должностных лиц за нарушение закона, независимость суда. Исход революции 1905;1907 гг. стал переломным моментом в эволюции политико-правовой идеологии российского либерализма. Никогда ранее российские либералы не уделяли столь пристального внимания теоретическому анализу проблем государства и общества, как в эти годы. В основание их учений о государстве была положена теория разделения властей Монтескье, но в своеобразной трактовке. В этом учении власть едина, но имеется «обособление властей», т. е.

разделение функций между законодательными, исполнительными и 9 судебными органами. При этом отрицались элементы классической теории.

разделения властей, связанные с независимостью ветвей власти друг от друга, такие как система сдержек и противовесов, равновесие властей, отстаивалось верховенство законодательной власти и подчиненность ей исполнительной и судебной. Настойчиво подчеркивалась необходимость строгого подчинения правительственной деятельности правовым нормам.

Немалый интерес представляют предложения дореволюционных ученых и о судебном контроле над актами управления с точки зрения их соответствия законам, и о распространении судебного надзора на область самого законодательства. В частности, утверждалось, что суды должны иметь право проверять конституционность законов и что это отнюдь не предполагает верховенства судебной власти над законодательной. Примечательно, что в дореволюционной либеральной юриспруденции были и попытки поставить вопрос о социалистическом государстве (Б. А. Кистяковский). i.

3. В условиях эмиграции в конце 20-х годов стало заметным усиление антидемократических, профашистских взглядов, с одной стороны, и просоветских настроений, с другой. Основной причиной этого было значительное ухудшение экономической ситуации в капиталистических странах. Масса эмигрантов, занимавшая в дореволюционной России высокий социальный статус, оказалась на грани нищеты, прошла суровую школу лишений и тяжелой физической работы, познав не только «фасады» капитализма, но и его «задние дворы». Это способствовало появлению теорий, отрицавших сами основы либеральной идеологии. Значительную роль в идейной эволюции эмигрантов играло также крушение надежд на быстрое перерождение советского строя и успехи индустриализации в СССР.

В результате позиции сторонников буржуазной демократии и либеральноправового государства в Русском Зарубежье ослабли, а позиции их.

10 противников укрепились. Этот процесс и стал основным проявлением так называемого «кризиса теории правового государства».

4. Часть идеологов-либералов («милюковское» направление) пришла к выводу, что социалистическая революция в России победила «всерьез и надолго», общественный строй близок народу и советская власть крепка. Поэтому следует решительно отказаться от новых прямых попыток её свержения силой и терпеливо дожидаться перерождения советской власти в либеральную сторону. Для них социально-экономическая и политическая основа будущей России была совершенно очевидна. Два требования, по их мнению, должны быть «непререкаемы и верховны»: «свобода экономическая» и «свобода гражданская». Для своего «хозяйственного благосостояния» Россия нуждается «прежде всего в экономической свободе», т. е. в частной собственности на средства производства и распределения (П.Б. Струве). Оптимальной формой государства на будущее считалась федеративная демократическая республика. Другая часть эмигрантов-либералов соглашалась со сторонниками Милюкова в том, что на данном этапе советская власть победила, но считала ее последующее вооруженное свержение с опорой на помощь интервенции неизбежным. Глубокий анализ разных форм государства и политических режимов при выборе оптимальной государственной формы для России, учет её национальных особенностей, обоснование роли правосознания в создании правового государства, точное определение правовых границ для государственной власти, анализ её социальной базы составляют суть учения И. А. Ильина об обществе и государстве. Основным недостатком последней концепции является ее отчасти идеалистический характер.

5. Буржуазно-либеральное по сути течение евразийства возникло как направление, объединявшее в основном эмигрантскую молодежь, которая не.

11 успела принять участие в идейно-политической борьбе дореволюционной эпохи и в Гражданской войне и не испытывала к советской власти такой ненависти, как их отцы. Поэтому новое течение ставило своей целью объективно оценить происходящие на родине изменения и выяснить, как они могут служить сохранению русской культуры и могущества российского государства. Изучая советский строй, оно пришло к выводу: большевики расчищают дорогу новой русской либеральной партии, которая восстановит в России либерализм, но независимый от западных держав, способный не находиться у них в подчинении, а проводить собственную политику.

6. Главными выводами идеалистической политико-правовой мысли.

Русского Зарубежья стали отрицательное отношение к буржуазной демократии, стремление к созданию «христианского» государства (вплоть до проповеди теократии) и попытки использовать некоторые государственные формы советской эпохи (советы и т. п.). По мнению одного из их идеологов.

Ф.А. Степуна, в начале XX в. Россия вступила в период глубокого кризиса, когда парламентские дискуссии перестали быть «методом порождения истины», а все вопросы решались путем «беспринципных комиссионных сговоров и компромиссов при закрытых дверях». Критика основных институтов демократического государства — многопартийности, парламентаризма, всеобщего избирательного права — отражена в трудах Н.А.

Бердяева и его сторонников. Важнейшим из недостатков демократии они считали то, что она создала «парламент, орган диктатуры политических партий», а «всеобщее голосование» называли «коренной ложью демократии». Отсюда — их главный вывод: гибель буржуазной демократии неизбежна, так как она враждебна истине и свободе духа. По мнению П.И.

Новгородцева и его последователей, демократия должна быть самоуправлением народа, то есть правлением не одного господствующего класса, а всех классов данного общества. Для преодоления зла в мире несомненно необходимы твердые основы права, но сами по себе они недостаточны, так как «голый формализм права должен наполниться живым содержанием любви». В связи с этим попытка осуществить концепцию «совершенного правового состояния и государственности» на деле привела совсем не к тем результатам, на которые надеялись величайшие мыслители эпохи Просвещения. Запад построил «организованное метафизическое лицемерие», скрывающее за внешним благополучием «кричащие жизненные противоречия». Выход из кризиса либерального государства философ видел в новом отношении к религии. По его мнению, на смену западному прагматизму должен прийти своеобразный религиозный ренессанс, когда государство и право перестанут быть венцом и целью стремлений человечества, а религия и нравственность возвысятся над ними.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

По мнению автора, теоретическое значение работы заключается в том, что в ней проводится комплексное исследование наиболее значимых для современной юридической науки концепций теоретиков Русского Зарубежья посвященных проблеме развития общества и государства.

Практическая значимость работы определяется тем, что комплексное изучение концепций общества и государства Русского Зарубежья в свете выявления их сущностных черт и тенденций развития помогает решению ряда современных задач (в частности, обеспечения гарантий прав человека, повышения уровня правовой культуры и правового сознания граждан) и выработке ориентиров в развитии общественного и государственного устройства России.

Содержащиеся в диссертации теоретические выводы могут быть использованы в дальнейшем научном исследовании проблем развития.

13 общества и государства в России, создании учебных, справочных и методических пособий по этой проблематике, а так же в преподавательской деятельности — при чтении лекций, спецкурсов, проведении спецсеминаров.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Работа обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории и истории государства и права Российского университета дружбы народов. Различные аспекты исследования докладывались на Международной конференции «Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений» (Самара, 2001 г.), на Всероссийском научном форуме «Новый университет: классика и современность» (Тула, 2002 г.), на Международной конференции «Проблемы истории государственного управления: государственный аппарат и реформы в России (к 200-летию министерской системы управления в России)» (Санкт-Петербург, 2002 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Экономика, управление, финансы» (Тула, 2003 г.), на межвузовской научной конференции «Правовые культуры: история, эволюция, тенденции развития» (Москва, РУДН, 2003 г.), на международной научной конференции «Нравственные основы теории государства и права» (Москва, МГЮА, 2005 г.), а также на Всероссийской научно-практической конференции «Российское законодательство и права человека» (Тула, 2005 г.). Результаты проведенного исследования используются в учебном процессе Тульского государственного университета при чтении спецкурса «Проблемы развития теории правового государства в России».

Структура диссертационного исследования состоит из введения, двух глав и заключения.

Заключение

.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Первые русские идеи либерально-правового государства мало отличались от идей западных буржуазных мыслителей, для которых Век Просвещения был временем веры в «естественные» права человека — частную собственность и личную независимость. Дальнейшее развитие российской теории государства было неразрывно связано с противоречивыми событиями в истории нашей страны во второй половине XIX — начале XX в. Эпоха великих реформ 60−70-х гг. XIX в., когда в России были созданы первые элементы буржуазного «гражданского общества» и правового государства (независимый суд, система местного самоуправления, свободное крестьянство и др.), сделала правовое государство вполне реальной целью.

Несмотря на то, что наибольшая популярность теории либерального государства в научной среде относится к началу XX в., после революции.

1905;1907 гг., следует признать, что ее становление приходится на вторую половину XIX в., после проведения буржуазных реформ 60−70-х годов, и нашло отражение в документах общественно-политического движения российского либерализма, прежде всего оппозиционного земства. Уже в первом нелегальном программно-политическом документе земской оппозиции «Ближайшие задачи земства» содержались вполне конкретные указания на основные принципы правового государства: верховенство закона, верховенство представительного органа, признание прав и свобод личности и их гарантий. Осуществление этих принципов связывалось с установлением конституционной монархии. В произведениях видных правоведов и философов предоктябрьского периода — А. С. Алексеева, Б.А.

Кистяковского, И. Н. Лазаревского, Н. И. Палиенко, С. А. Котляревского, Н.М.

Коркунова, В. М. Гессена, Н. А. Бердяева, Б. Н. Чичерина, Г. Ф. Шершеневича,.

П.И. Новгородцева, М. А. Рейснера — русская теория правового государства начала обретать классическую форму.

Несмотря на то, что политико-правовая идеология буржуазного либерализма была направлена против самодержавной, помещичье-консервативной идеологии и защищаемых ею государственно-правовых институтов, прогрессивность требований в рамках идей правового государства относительна. Акцент на «общем благе», которое якобы достигается путём урегулирования взаимоотношений личности и государства, на самом деле предполагал максимальный учет интересов буржуазии при игнорировании широкой политической свободы и экономических интересов угнетенных классов общества, участь которых не могла быть улучшена провозглашением и даже обеспечением формальных прав.

В то же время некоторые российские либералы, в отличие от многих своих западных единомышленников, сводивших функции государства к роли ночного сторожа", уже на раннем этапе понимали необходимость решения социальных проблем, связанных с противоречиями, присущими капитализму. В этой связи интересны размышления Б. А. Кистяковского о юридических принципах" буржуазного и социалистического государства.

Он называл социалистическое государство социально справедливым, народным, демократическим, высшим типом правового государства и отвергал существовавшие уже в то время идеи о несовместимости социалистического государства с правовым. По его мнению, формальные юридические признаки, положенные в основание буржуазного правового государства, могут и должны быть использованы социалистическим государством, но применены и осуществлены более последовательно и глубоко. В связи с этим Б. А. Кистяковский писал о «полном единении.

141 государственной власти с народом", о «самом последовательном и самом широком применении народовластия», о расширении субъективных прав, появлении новых видов прав «на услуги со стороны государства», приближаясь к пониманию значения конституционного закрепления социально-экономических и культурных прав граждан.

Главным результатом Октябрьской революции и эмиграции в плане эволюции взглядов на правовое государство стало разочарование в самой идее возможности либерального правового государства в России даже самых преданных её сторонников (лидеров кадетской партии, авторов «Вех» и др.). Таким образом, большинство идейно-политических течений русской эмиграции в 1920;1929 гг. пытались пересмотреть классическую идею либерально-правового государства. На практике они все больше сближались с европейскими фашистами, резко критикуя «глупость, бездарность и бессилие парламентов», «голый формализм права», «формально бессодержательное и негативное понимание свободы» и т. п. Отсюда — и противопоставление традиционному буржуазно-правовому государству «более прогрессивных» государственных форм — бердяевского корпоративного государства с его «новым цезаризмом» и германским фашизмом в качестве живого примера, евразийского «идеократического» государства и т. д. Появление подобных реакционных тенденций характерно и для западной мысли и является идеологическим отражением нарастающих противоречий капитализма.

Не могли не влиять на позиции эмигрантов и изменения к худшему в их положении практически во всех центрах Русского зарубежья. По ним гораздо сильнее, чем по коренным жителям, ударила «великая депрессия». В результате многие эмигранты, по словам бывшего царского посла в Белграде.

В.Н. Штрандтмана, впали «в великую нищету» и дошли «до полного.

146 отчаяния".

К концу 30-х годов в политико-правовой мысли эмиграции достаточно четко выделились три направления — либерально-демократическое, просоветское и идеалистическое.

Лейтмотивом всех эмигрантских либерально-демократических концепций возрождения капитализма в России стала идея восстановления его правовой основы. При этом предполагалось в законотворческой деятельности в основном отталкиваться от Свода законов Российской империи 1905;1917 гг., реже — исходя из юридической ситуации, сложившейся в Февральской республике. Иногда предполагалось действовать в направлении выработки «средней линии», то есть высшим законодательным органом должно было стать Учредительное собрание, заменявшее императорскую власть, а основная масса законов «средних и низших уровней», регламентирующих повседневную правовую жизнь, должна была в принципе сохраниться в дореволюционном варианте. После свержения большевистского режима действовавшее советское законодательство должно было быть отменено, либо пересмотрено. Далее предполагалось установить следующие правовые основы «нового» российского государства: «твердый государственный порядок с личной и имущественной гарантией, право собственности и свобода хозяйственной деятельности и инициативы».147.

В рамках идеалистического направления, кроме частных отдельных верных выводов Н. А. Бердяева, Ф. А. Степуна, И. А. Ильина и некоторых других, значительных вкладов в теорию правового государства не было. Это связано с тем, что идеалистическое мышление в принципе не способно.

146 Новейшая история. 1918;1939гг.-М., 1974.-С.36,150,254.

47Ершов В. Ф. Белоэмигрантские концепции восстановления российской государственности//Кентавр.

1995. -№ 4. — С.59−60,63.

143 научно выразить реальную политическую ситуацию. Примером могут служить и теория «христианского социализма», созданная Бердяевым, и высказывания И. А. Ильина, который уже в те годы заложил фундамент своей концепции правового государства, которая будет детально разработана им уже в послевоенные годы. Так, несмотря на общий идеалистический фон рассуждений, в статье «Среднее сословие» (1929), он высказал верную в целом мысль, что социальной опорой правового государства является «среднее сословие» (средний класс), которое верно идее «частной собственности, как основе общественного процветания и государства, как источнику и цели частного бытия». Его главные характеристики — «частная инициатива», построенная «на религиозном фундаменте гражданственность», «прилежание, труд и экономия».148 Другой в целом материалистический вывод Ильина, развитый им позже, — о «государственной элите правового государства», к которой он относил буржуазию и часть интеллигенции. Однако подобные высказывания в политико-правовой мысли идеалистов Русского зарубежья были большой редкостью. Примером подобной путаницы может служить бердяевская концепция «христианского персоналистческого социализма». Бердяев пришел к выводу, что альтернативой «тоталитарному государству», которое «будет последний образ государства, господства, власти человека над человеком» может быть лишь «образ Царства Божьего». Однако эта, если можно так выразиться, трактовка правового государства как «образа Царства Божьего», при всей своей «привлекательности» не имела детально разработанной материальной схемы (механизма обеспечения прав, ограничения власти и т. д.).

148 Ильин И. А. Среднее сословие. — Ильин И. А. Собрание сочинений. — Мир перед пропастью. — Ч.Ш. -С. 165−166.

При всей противоречивости идейных исканий представителей Русского зарубежья следует признать их большой вклад в разработку проблемы взаимодействия государства и общества в новейшей истории России в условиях кризисов и революций. Выводы мыслителей — это серьезная основа для построения современных отечественных моделей преобразования государства и общества, учитывающих специфику исторических, культурных, экономических и политических условий России.