Формирование публично-правовых институтов в Древней Руси

Актуальность темы

исследования. Происхождение государства и права представляет собой одну из наиболее важных проблем, которая, несмотря на свою высокую теоретическую разработанность и освещенность в юридической литературе, не утратила своей актуальности и остается открытой для исследований, направленных на поиск истоков и детализацию отдельных этапов процесса генезиса.

Данная проблема в течение длительного периода исследований мировой истории подвергалась скрупулезному анализу, имевшему в отдельные временные рамки различные аспекты, а накопленные знания в своей совокупности постепенно давали возможность воссоздания цельной картины исторического развития.

В настоящее время в< мире существует огромное множество государств, различных по форме государственного и территориального устройства, организации органов власти, а также национальных правовых систем, обладающих большим количеством специфических характерных признаков. Интегрированные в мировое сообщество, все они находятся в более или менее тесном взаимодействии друг с другом. Именно поэтому стремление современной науки к углубленному изучению специфики происхождения и развития государства и права направлено на установление общности и различий, классификации и выявлению стадиально или хронологически однотипных государственно-правовых систем, установлению закономерностей их развития в определенных исторических условиях.

Изучение процесса становления государства и права России важно не только в. целях сравнительного анализа. Анализ форм организации государственной власти, суда, а также памятников права и особенностей правотворческой и правоприменительной деятельности в отдельные временные этапы дает важные сведения о собственно-русском историческом развитии.

Кроме того, актуальность работы заключается в стремлении преодолеть идеологизированные подходы, особенно свойственные зарубежным историческим и правовым исследованиям, отрицающие наличие у восточных славян политической способности к образованию государства и созданию системы права, а также признающие русское государство и право заимствованным у народов романо-германской группы.

Современное состояние юридико-правовой науки и методологии позволяет рассматривать процесс происхождения древнерусского государства и права как отдельно, так и в совокупности, устанавливая стадиальные особенности, взаимосвязи и взаимозависимость процессов стейтогенеза и правотворчества.

В диссертационном исследовании освещен ряд спорных вопросов о происхождении древнерусского государства и права. Дана оценка состояния восточнославянского общества в догосударственный период, условий и предпосылок стейтогенеза, особое внимание уделено форме государства Древней Руси. Рассмотрено соотношение правового и государственного развития, особенности санкционирования обычного права и трансформация его в «Закон Русский», а также проблема замещения частного права публичным.

Хронологические рамки исследования. Историко-правовая наука относит образование Древней Руси к IX веку, а первые письменные нормативные акты государства датированы началом X столетия. Поскольку настоящее исследование имеет своей целью проанализировать не только процессы происхождения и образования древнерусской государственности, но и условия и предпосылки, обусловившие её складывание, в нём представлена характеристика восточнославянского общества и свойственного ему общественного и юридического быта в период с VI века (первые сведения о славянах в сочинениях древних авторов).

Исследуя вопрос о происхождении древнерусского права и прослеживая конкуренцию частного и публичного начал, автор обращается не только к первому письменному кодифицированному акту — Русской Правде, но и древнейшим международно-правовым документам — Договорам русских князей с греками, первый их которых датирован 911 годом.

Основы древнерусского государства и права сформировались в период существования Киевской Руси, именуемой в ряде литературных источников «протогосударством», распад которого произошёл в XII веке и завершился переходом к Московской Руси.

Таким образом, для более полного раскрытия обозначенных вопросов диссертационное исследование охватывает период с VI по XII вв.

Состояние научной разработанности темы* исследования. В отечественной юридической научной литературе проблема происхождения древнерусского государства и права получила широкое освещение еще в дореволюционный период в работах К. С. Аксакова, И. Д. Беляева, JI.C. Белогриц-Котляревского, М.Ф. Владимирского-Буданова, Н. Гартунга, М. Н. Гернета, Г. В. Демченко, Ф. О. Деппа, М. А. Дьяконова, Н. Дювернуа, В.В. ЕсиповаН.П. Загоскина, Н. Иванишева, К. Д. Кавелина, H. Mi Карамзина, В. О. Ключевского, Н. И: Костомарова, Н. Ланге, Ф. И. Леонтовича, В.Н., Лешкова, М. К. Любавского, H.A. Максимейко, П. Н. Милюкова, П. Мрочек-Дроздовского, Д. Я. Самоквасова, В. И. Сергеевича, G.M. Соловьева, С. О: Пахмана, А. Н. Филиппова, П. И. Числова, И.Ф. Г. Эверса и многих других.

В" советской историографии проблема изучалась в трудах Б. Д. Грекова, Н. С. Державина, В. И'. Довженок, A.A. Зимина, В. В. Каргалова, А. И: Козаченко, В. А. Кучина, А. Г. Кузьмина, В. В'. Мавродина, Б. А. Рыбакова, А. Н. Сахарова, Р. Г. Скрынникова, М. Н. Тихомирова, П. П. Толочко, Л. В1. Черепнина, М. Д. Шаргородского, Я. Н. Щапова, C.B. Юшкова и других.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие из государственно-публичных начал, система связей, складывающаяся в процессе формирования государства и институтов публичного права.

Предмет исследования составляют закономерности складывания и дальнейшей эволюции государства и права Древней Руси, определение стадий его развития и взаимосвязь с юридическим бытом восточнославянского общества. Исследуется система правовых норм и институтов, регулирующих процесс государственного управления и общественные отношения в период с IX по XII столетия.'.

Методологической основой, исследования являются общенаучный диалектический метод познания, предполагающий объективный и всесторонний анализ фактического материала, выявление и исследование исторически значимых фактов, которые в совокупности позволяют выявить закономерности возникновения и развития государства и права Древней Руси.

В работе использованы такие общенаучные методы, как исторический, логический, системный и структурно-функциональный, а также частнонаучные методы — формально-юридический, сравнительно-правовой, проблемно-теоретический, научного познания и другие.

Целями настоящего исследования являются исследование предпосылок и условий формирования? древнерусского^ государства и права, анализ различных точек зрения о процессе складывания восточнославянской государственности и национальной системы правакомплексный историко-правовой анализ норм древнерусского права с учетом влияния, оказанного в результате международно-правовых сношений Древней Руси и Византииисследование процесса эволюции государственных механизмов и аппарата, источников праваформирование целостного представления о судебной системе Древней Руси и основных её элементах.

Достижение поставленных целей обусловило постановку и решение следующих задач: проанализировать основные теории общественного славянского быта накануне образования государства, объяснить ход естественноисторического развития восточнославянского общества и выделить основные предпосылки образования государства;

— исследовать процесс перехода от родового быта к общинному для уяснения государствообразующего значения городов;

— рассмотреть пути колонизации территории Древней Руси славянами для выявления причин складывания земской формы государственного устройства;

— изучить форму правления древнерусского государства и объяснить существование региональных различий в способах организации власти в отдельных княжествах удельного периода;

— исследовать процесс замещения частных начал публичными в-период становления государства и отражение переходных явлений в законодательстве и функционировании государственных органов;

— рассмотреть состояние древнейшей правовой отрасли, исторически первой получающей нормативное закрепление и являющейся индикатором развитости публичных начал — уголовного права;

— охарактеризовать состояние судебной функции древнерусского государства и основные формы суда для формирования^ целостного представления о складывании' публичных институтов в Древней Руси;

— на основе анализа древнерусского процессуального законодательства объяснить сочетание в нем частных и публичных начал и проследить способы санкционирования государством норм обычного права;

— обосновать особое значение Церкви для формирования древнерусского уголовного и процессуального законодательства и складывания судебной системы.

Научная новизна диссертации состоит в исследовательском подходе, который предполагает рассмотрение генезиса государства через призму общинного элемента и как процесса формирования публично-правовых институтов. В' диссертации выявляются правовые механизмы оформления государственной власти, судебной системы, а также особенности формирования древнерусского права.

На основе представленного материала автор приходит к выводу об уникальности исторического развитиявосточнославянского общества и наличии у него потенциала для складывания государственности.

Обоснован вывод о том, что древнерусское государство и право проделали самостоятельный многовековой путь развития, обусловленный эволюцией восточнославянского общества и прошедший стадии перехода от родоплеменных отношений к территориальным (общинным), и затем уже государственным, трансформации власти племенных вождей в, княжескую власть, а также создания государственного права черезего конкуренцию с обычным правом самоуправляющихся общин.

Сформирована авторскаяпозиция о том, что Древняя Русы относится* к такому типу политического образования как протогосударство, которое является переходной стадией от догосударственного периода к государству.

На защиту выносятся следующие положения, являющиеся новыми^ или имеющие элементы научной новизны:

1. На основе анализа научных концепций представлена характеристика состояния общественного быта восточных славян в период, предшествующий образованию Древнерусского государства. Установлено, что важнейшей предпосылкой политогенеза является замещение родового принципа в организации социума общинным, в связи с чем представлено собственное видение модели генезиса государственности, а также обоснован естественный её ход.

2. Доказано, что особое значение в процессе генезиса государства имеют города — центры концентрации населения, на территории которых переход к общинным отношениям происходит с большими темпами, в связи с чем именно здесь происходит формирование и закрепление первичных властных структур. Установлению вертикали власти от городов к населению прилегающих территорий способствуют также пути колонизационного движения славян, при которых города изначально строятся с целью обеспечениясохранности имущества и укрытия в период военных действий, а затем приобретают особый политический статус центров государственной власти.

3. Обосновано, что складывание формы государственногоустройства Древней Руси по земскому принципу является результатом естественного развития восточнославянского общества, процесса колонизации территории и складывания основных принципов власти и управления: от старейших городов к пригородам и прилегающим сельским территориям.

4. На основании изучения различных источников, политогенеза выявлены три формы органов власти и управления в Древней Руси, имеющих отличную друг от друга природу: традиционная, государственная и смешанная, прослежено взаимодействие и конкуренция между органами каждой из указанных форм и их судьба В’конкретные периоды истории, изучены их функции. Исследованыпричины и условия, способствовавшие появлению региональных различийв- способах организации власти отдельных княжеств, а также дальнейшая их трансформация в удельный период.

5. Путем анализа и обобщения данных, полученных в ходе исследования генезиса государства, сформирована авторская концепция о складывании системы права Древней Руси как процесса замещения частных начал публичными и соответствующего отражения переходных явлений в законодательстве.

6. Установлен основной критерий состояния публичной функции Древнерусского государства, а именно уровень развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Доказано, что древнейшее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство основано на совмещении частных и публичных начал, что объясняется уровнем развития государства и самого общества, а также способами устройства власти и степени выработанности механизмов принуждения. Установлено, что именно существование частных начал в регулировании общественных отношений охранительной сферы является главным стимулятором законотворческой деятельности и усиления государственной власти.

7. Сформировано целостное представление о публичных институтах судебной системы Древней Руси. На основе анализа фактического проявления конкуренции частного и публичного начал выявлено существование трех, имеющих различную природу и происхождение, форм древнерусского суда: ^ государственной, общинной и смешанной, дана их детальная характеристика, а. также прослежена их историческая судьба. Установлено, что участие частного элемента в уголовной юстиции характерно ранним периодам существования государства, на этапе эволюционирования органов принуждения, в дальнейшем развитие государственности направлено на полное уничтожение такого присутствия в охранительной сфере и придания уголовному праву и судопроизводству исключительно публичного характера.

8. На основе изучения процессуального законодательства Древней Руси установлено сочетание в нем частного и публичного начал в процедуре привлечения к уголовной ответственности, ведения процесса, собирания доказательств и доказывания, а также исполнения наказания. Выявлены причины и условия санкционирования государством норм обычного права, носителями которого являлись самоуправляющиеся общины. Доказано, что одним из подтверждений существования переходных явлений в уголовном праве являются способы наказания, а именно система выкупов.

9. Показано особое значение Церкви для процесса складывания древнерусского права, как материального, так и процессуального. и.

Прослежены основные изменения, обусловленные формированием церковной организации, в уголовном праве и судебной системе. Обосновано существование конкуренции между светскими и церковными органами в сфере отправления суда и законодательном регулировании вопросов привлечения к ответственности.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Исследования проблемы становления древнерусского государства и права имеют важное научное и практическое значение, поскольку комплексное изучение возникновения и развития государственных механизмов и правовых институтов позволит расширить имеющиеся научные представления! об изучаемом периоде, сделать существенные коррективы и внести вклад в научную дискуссию по одной из центральных проблем юридической науки — возникновению древнерусского государства и права.

Кроме того, в теоретическом плане значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы, и предложения вносят определенный вклад в общую теорию государства и права, в частности, объясняется происхождение государства и присущих ему властнь1х механизмов1 с точки зрения юридического общественного быта, сложившегося в догосударственный период.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что положения и выводы, содержащиеся в нем, могут использоваться в процессе преподавания в высших учебных заведениях курсов: «История государства и права России», «Теория государства и права», «Актуальные проблемы государства и права», «Политология», «Сравнительное правоведение», «Уголовное право. Часть общая», «Уголовный процесс», «Судоустройство и судопроизводство». Кроме того, отдельно отмеченные в диссертации проблемы и предложения могут быть учтены в ходе разработки моделей государственного управления и программ реформирования системы права, как в целом, так и отдельных его отраслей.

Значимость настоящего исследования для основ государственного устройства Российской Федерации и современного законодателя состоит в следующем:

1) Исследование направлено на изучение истоков древнерусской государственности и акцентировании вниманияна наличии у восточных славян политической способности к образованию государства. Обращение к собственным корням особенно важно, поскольку часто современный законодатель, признавая определенную слабость в развитии государственной системы России, допускает буквальное копирование публично-правовых институтов ' стран Европы, делая это не всегда обдуманно и обоснованно. Знание законов развития собственного этноса позволило, бы, в большей части, прогнозировать целесообразность применения иностранных моделей, выявлять условия и способы их адаптирования, либо, учитывая собственно-русские тенденции развития государства и права, предлагать уникальные способы организации и функционирования органов государственной власти искладывания системы законодательства.

2) Рассмотрение земской*. формы государства актуально в, настоящее время по той причине, что даёт нам ценныйопыт организации, и развития форм местного управления, показывая его значение и роль для системы управления государством в целом. На примере Древней Руси видно, что местные органы изначально представляли собой автономные образования, однако в отличие от современных органов местного самоуправления, имели экономическую и политическую независимость от органов государственной власти, что делало их эффективными для управления и достижения экономического результата.

3) Изучение складывания и развития судебной функции в Киевской Руси позволяет объяснить природу и происхождение дел частного обвинения, закрепленной в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Историческая судьба такой категории дел дает нам основания полагать, что государство во все периоды своего существования направлено на исключение роли частных лиц в уголовном преследовании, в связи с чем на определенном этапе его развития происходит полное их вытеснение органами государственного принуждения. Действие данного принципа в современной России может быть подтверждено тем, что в настоящее время происходит сокращение дел частного обвинения. Таким образом, собственный исторический опыт необходим, в, целях исключения законодательных ошибок на современном нам этапе. Рассматривая понятие об уголовной* ответственности в процессе исторического его развития, становится очевидным тот факт, что возраст уголовной ответственности, установленный вРоссийской Федерации, является обоснованным и сгенерированным на опыте предшествующих поколений. Древнерусское законодательство в этой части представляет нам пример, насколько важно выделение возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также указывает на нецелесообразность его снижения, чтоособенно актуально в свете развернувшейся в последнее время дискуссии в законотворческой деятельности по данному вопросу.

Исследование древнейшей системы выкупов как мер наказания за совершенное преступление и компенсации причиненного вреда важно для современного законодателя, поскольку показывает достоинства и недостатки такого способа привлечения к уголовной ответственности. Анализ исторических сведений необходим для криминологических и пенитенциарных исследований. Представленные в работе данные могут быть использованы при решении вопросов об установлении отдельных видов наказаний и соответствии их совершенному деянию. Особый интерес для современности имеют и отношения между государственной властью и Церковью, значение которой в последнее время для Российского государства трудно не заметить. Проблемы взаимодействия светской власти и Церкви, участия её в политической деятельности и влияния, оказываемого на законодательство, необходимо решать с учетом исторического опыта, который позволяет найти ответы на эти и другие вопросы. Именно Киевская Русь в этом плане может служить примером допустимого и возможного.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре теории и истории государства и права Государственного" образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» и рекомендована к защите: Основныеположения' диссертации отражены, в двенадцати публикациях в научных журналах: «Международно-правовые чтения», «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов», «Хронодискретное монографическое сравнительное правоведение», «Вестник факультета юриспруденции и ювенальной юстиции Российского государственногосоциального университета», «Экономика, социология и право», «Правои государство: теория и практика», «Правои политика», «Московское научное обозрение», «Вопросы российского и международного права», «Правовая наука и-реформа юридического образования», «Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики», «Общественные науки. Всероссийский научный журнал» и других. Основные результаты работы обсуждались на I Международной научной конференции «Актуальные проблемы и современное состояние общественных наук в условиях глобализации».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка нормативно-правовых актов и специальной юридической литературы.

Заключение

.

Завершая диссертационное исследование, и обобщая изложенный материал, хотелось бы сделать ряд выводов.

В работе была поставлена задача проанализировать процесс образования и становления Древнерусской государственности, определить его предпосылки, основные этапы и характеристики.

Государство Киевская Русь возникло в процессе естественной эволюции, поступательного развития социума. К середине X века восточнославянское общество прошло последовательные стадии процесса генезиса государства, а именно: род — семейная община — территориальная община, следующим закономерным этапом которого и стало создание государства.

Отвечая требованиям традиционной этнологической картины, стейтогенеза, первой формой организации славянского населения в рамках заселяемой территории явилась, бесспорно, родовая община. Далее, в результате естественного* развития социума, произошло её замещение общиной семейной с властью выборного старейшины во главе, далееобщиной территориальной, основанной на факте совместного проживания на занятой территории и труда. Уже с момента формирования родовой общины произошло обусловленное территориальным общежитием зарождение новыхсоседских отношений между отдельными* общинами.

Характерным признаком общественной организации восточных славян накануне их политического объединения является разнообразие сочетаемых наслоений различных эпох и стадий общественного развития, элементов родовой и племенной организаций, семейных и соседских взаимосвязей. Здесь имели место и кровнородственные образования, и соседские, небольшие общины и крупные союзы (племена), а также сложные социальные организмы — города. Последние явились мощным катализатором формирования укрепления государственности, и представляли собой поселения, сложившие на Руси самостоятельно до прибытия варягов, вне связи с влиянием каких-либо народов, самобытные и всецело принадлежащие древнерусской народности.

Детальный анализ состояния восточнославянского общества доказывает, что у восточных славян наличествовала политическая способность к организации государства и созданию национальной правовой системы, и все неоднократно предпринимаемые попытки принизить. это свойство, сводя факт возникновения Древнерусского государства к влиянию норманнов — несостоятельны.

Киевская Русь возникла на фундаменте сложившихся к этому времени общественных отношений. Имелся и управленческий базис, основные властные механизмы в лице племенных князей и, самоуправляющихся общин, и достаточно выработанная система права, основным недостатком которой являлась разрозненность правового регулирования' ввиду региональных особенностей.

По форме государственного устройства Древняя Русь являлась земским государством, являющим собой союз общин, в основу организации которого положен территориальный элемент. Основными элементами? государственного устройства являлись земля, волости, города и пригороды, а также самоуправляющиеся сельскохозяйственные общины. Исходя из подобной организации, строилась и трехуровневая система власти — центрального, регионального и местного звена.

Исторически такое устройство объяснялось стадиальными особенностями процесса стейтогенеза, а именно формированием боярских вотчин в результате замещения родовых общин территориальными и расслоением общества. Совокупность вотчин в рамках отдельного племени составляли земли — устойчивые национально-территориальные образования, управлявшиеся племенной верхушкой, выдвигавшей из своей среды князя. Так, наряду с системой общинной вечевой организации складывалась модель княжеского либо боярского управления.

Особенностью процесса создания государства на Руси явилось то, что наряду с формированием специализированного аппарата управления произошла консервация традиционно-исторической формы власти — веча. Наличие этого органа власти и наделение его политическими функциями (на уровне веча старейших городов) отличает русскую модель организации государственной власти от европейской.

Таким образом, государственный аппарат Древней Руси образовывали князь, княжеский или боярский совет (дума), а также веча старейших городов.

Ввиду обширности государственной территории и наличия региональных особенностей взаимодействие органов государственной власти между собой было различным, в^ связи с чем выделяют три разновидности формы правления отдельных русских княжеств: княжеская ^ монархия (с политическими центрами во Владимире, Суздале, Ростове), боярская феодальная республика (Новгород, Псков, Вятка) и смешанная форма (Галич, Волынь).

Система права Древней Руси складывалась одновременно с государством, вбирая в себя, и исторически! сложившиеся формы (обычаи) и установленные государствомнормы, оформляя складывание государственного аппарата, закрепляя новые механизмы регулирования общественных отношений.

Поскольку государство возникло в тот период, когда восточнославянское общество уже представляло собой достаточно* развитый организм, существовавшая система обычного права и средства регулирования общественных отношений не могли не отразиться на содержании первых княжеских уставов. Следуя по пути санкционирования ряда обычаев, в первые столетия с момента своего возникновения государство закрепило в праве большую роль общины и частных начал в охранительной сфере.

Обычное право родовых и территориальных общин располагало к моменту возникновения государства достаточным перечнем деяний, совершение которых влекло общественное порицание. Существовали и выработанные механизмы привлечения к ответственности и система процессуальных действий сторон, перечень доказательств и способы легитимации решений общинного суда.

Создаваемое государством право, напротив, только зарождалось, представление о законодательной технике и правотворческом процессе было весьма не развито. Безусловно, все это приводило к неспособности государственной власти противопоставить общинным устоям адекватное условиям’жизни писаное нормативное право.

В силу этих и других причин древнейшему праву Киевской Руси свойственна композиционность, обусловленная смешением частных и публичных начал в охранительной сфере: первые представляли собой наследие родоплеменного строя, вторые — исходили от государства и нарастали по мере его развития.

Материальным выражением периода композицийявилось правокровной мести, закрепленное в первых нормативных актах Киевской Руси. Наличие его, наряду с появившимися государственными органами, одним из полномочий которых выступало отправление судебной! функции, ярчайшим образом демонстрировало неразвитость механизмапринуждения. Именно поэтому государство* по мере своего взросления стремилось к ограничению и полному искоренению мести и самосуда как рудиментарных явлений догосударственного строя.

Сокращение композиции в праве выражалось в ряде явлений: возникновение публичных субъектов защиты, появление компенсационных наказаний, складывание системы уголовной юстиции.

В процессуальной сфере закрепление частных начал произошло в виде общинных судов. Вообще, складывание судебной системы Киевской Руси осуществлялось по нескольким самостоятельным принципам: с одной стороны, земский характер государства требовал создания многоуровневой организации суда, с другой — весомая роль обычного права требовала сохранения судебной компетенции общины как самостоятельного субъекта юрисдикционной деятельности.

Итогом конкуренции стало одновременное существование трёх форм суда: государственной — исходящей от публичной власти, общиннойсохранившейсяв силу историческойтрадиции формы народного суда, и смешанной — основывающейся на отношениях, берущих свое начало в период замещения родовых отношений территориальными, но адаптированной' к условиям государственной деятельности: путем включения в, государственный аппарат её носителей.

Несмотря на различное происхождение: судебной функции, процедура отправлениясуда являлась, общей для, всех форм: — В основусудебного процесса была положена состязательность сторон, обе они длительное время именовались общим термином «истец», а роль судьи сводилась преимущественно к наблюдению.

Примечательно то, что основные процедуры и средства доказывания были известны^ славянскому обществу задолго до возникновения государства1 и в последующем санкционированы им. Так, основные розыскные мероприятия — закличь, ш гонение* следа — восходили к общинному укладу, а судебные доказательства — ордалии — к языческим временам, когда сила воды и огня признавалась священной.

Период Киевской государственности особенно интересен тем, что перед нами предстает картина собственно русского права, свободного ещё от влияния иностранных правовых систем:. Мы видим первое соприкосновение русского права с иноземным и в состоянии сразу же определить происходящие в результате внешнего влияния изменения.

Например, договоры с греками, заключенные великими русскими князьями в X веке, являютсяважными международно-правовыми актами, изучение которых не только дает нам представление о порядке и условиях взаимодействия двух государств — Византии и Древней Руси, но и является необходимым для получения цельной картины истории становления и развития системы русского права с древнейших времен.

Отношения Руси и Византии получили достаточное освещение в научных кругах. И отрицать значение факта принятия Христианства невозможно, поскольку оно повлекло за собой весьма существенные изменения.

К моменту складывания церковной организации на Руси Киевская Русь существовала без малого полтора века — период, бесспорно, не значительный для полного оформления государственно-властных механизмов-и искоренения пережитков родоплеменного строя. Однако основные направления генезиса государства были уже определены, происходило складывание государственного аппарата, основных, его функций, назрела необходимость создания писаного права, чему способствовали также развитие письменности и несовершенство обычного права.

Находясь на данной ступени государственно-правовой эволюции, Древняя Русь столкнула с цивилизацией, чь* история началась намного раньше, и превосходящей её по своему развитию. Ко времени принятия! Русью христианства, византийская" Церковь 1 достигла высочайшего уровня развития. — она имела четкую иерархию, писаное каноническое' право, была4 наделена обширными полномочиями в регулировании общественной жизни, имела право суда, а также ведала вопросы уголовной, и гражданской юстиции.

Принятие Христианства и создание русской православной Церкви не только сообщили сакральный характер высшей государственной власти Киевской Руси, укрепив княжескую власть. Складывание церковной организации на Руси явилось мощным катализаторомправотворческой* деятельности.

Кроме того, принятие христианства обусловило необходимость призвания из Византии священников для обеспечения нужд церковного просвещения и насаждения христианской идеологии, а, следовательно, образовалось новое сословие, организованное совершенно иным образом, имеющее собственный уклад и собственные правила общежития, которое через некоторый промежуток времени постепенно начало дополняться собственно русскими священниками.

Однако наибольший интерес в рамках историко-правового исследования представляет конкуренция Церкви и государства в юрисдикционной деятельности, а именно существование в определенный момент времени, двух параллельных систем правосудия, строящихся на собственных началах, противоположных друг другу.

Именно здесь мы наблюдаем, как легко развивающееся государство уступило выработанному организму довольно обширные сферы влияния, и как с взрослением своим отвоевывало переданные полномочия обратно, как постепенно смешивались способы отправления суда и назначаемые • виды наказания.

Анализируя характер взаимоотношений между светским и церковным правом, можно сделать вывод, что, несмотря на свою молодость, русская государственность не просто реципировала' сообщаемое Византией правоно осуществляло выборку и адаптацию, правовых норм применительно к условиям собственной жизни. • ' .

Это, в свою очередь, подтверждает, наличие у Киевской Руси способности к собственному политическому становлению и развитию, стремление культивировать и развивать свою самобытность, сочетаемую с открытостью и желанием воспринимать всё то лучшее, что может предложить общение с иностранными государствами и правовыми системами.